Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Vincent Lambert

  • « Devant témoins, Vincent Lambert a vocalisé à quatre reprises ! »

    On a appris hier que les parents de Vincent Lambert portaient plainte contre le CHU de Reims pour – notamment – tentative d’assassinat. Leur avocat Jérôme Triomphe explique qu’ils continueront le combat tant que Vincent Lambert, qui n’est pas du tout le « légume » que l’on dit, ne sera pas traité comme un être humain.

  • Vincent Lambert : sa tutelle a été confiée à celle qui se bat pour sa mort !

    Estimant que « Rachel Lambert n’a pas failli et a rempli ses devoirs d’épouse », la cour d’appel de Reims a confirmé, ce vendredi, qu’elle était bien la tutrice principale de son mari, Vincent Lambert, en état végétatif depuis un accident de la route en 2008. Réaction de Maître Jérôme Triomphe, avocat des parents de Vincent Lambert.

  • Affaire Lambert : le juge des tutelles remet de l’huile sur le feu

    Allez, on reparle de l’affaire Lambert.

    L’histoire de Vincent est connue. Hospitalisé depuis des années à la suite d’un accident de la circulation, cet homme est dans un état pauci-réactionnel. Les médecins ne sont pas d’accord entre eux sur son niveau de conscience ni sur la possibilité de récupérer un jour tout ou partie de ses facultés. Son épouse, Rachel Lambert, souhaite une euthanasie par suppression de l’alimentation et de l’hydratation, soutenue en cela par le chef de service du CHU de Reims. Les parents de Vincent et une partie de la famille sont favorables au maintien en vie de leur fils, d’où une interminable procédure judiciaire émaillée de rebondissements dont l’essentiel a été relaté ici.

    Le CHU de Reims avait saisi le juge des tutelles afin de faire désigner un tuteur pour Vincent. Comme d’usage dans ces cas de conflits familiaux aigus, le procureur avait demandé la nomination d’un tuteur extérieur à la famille, ce qui semble le bon sens même. Et, à la grande surprise des parties, le juge des tutelles a désigné Rachel Lambert tutrice de son mari, tout en assortissant cette nomination de celle d’un subrogé tuteur, l’Union départementale des associations familiales (UDAF).

    Satisfaction de l’épouse, qui indique immédiatement qu’elle va pouvoir agir dans le sens des décisions de justice, et notamment de celle de la Cour européenne des droits de l’homme qui a jugé, il y a quelques mois, que l’euthanasie de Vincent n’était pas contraire à ses droits fondamentaux… Stupeur des parents pour lesquels ce jugement équivaut à un arrêt de mort de leur fils.

    Selon France Info, « Rachel Lambert, en tant que tuteur, ne pourra demander ni le transfert de Vincent Lambert ni l’arrêt des soins. Elle pourra tout au plus gérer l’image du patient sous le feu des médias depuis 2013 essentiellement. » Le site a sans doute pris connaissance du jugement pour affirmer cela, sans se rendre compte de l’énormité de ce qu’il avance. Comme si le rôle du tuteur était de « gérer l’image » de la personne protégée !

    Les parents Lambert ont immédiatement interjeté appel de ce jugement, en considérant que seule la nomination d’un tiers à la famille serait de nature à apaiser le conflit.

    Cette décision est à proprement parler hallucinante. L’office du juge des tutelles n’est pas de prendre parti en faveur de telle ou telle solution relative à l’euthanasie ou au maintien en vie de Vincent. Il est de nommer un représentant légal à une personne incapable d’exprimer sa volonté. En nommant tutrice l’une des parties à cette sordide affaire, il donne implicitement son avis sur un cas dramatique qui ne relève en aucun cas de sa compétence. Et s’écarte délibérément de son obligation de stricte neutralité.

    La question relève d’une réflexion approfondie sur le sens de la vie et sur les limites au-delà desquelles il est moralement licite de ne pas la maintenir artificiellement. Manque de chance pour les tenants de l’euthanasie, Vincent ne vit pas à l’aide de machines, respire seul, et n’a pas à être débranché puisqu’il n’est relié à aucun appareil le maintenant en vie. Il est simplement nourri et hydraté, comme n’importe quelle personne incapable de le faire par elle-même.

    Ce cas emblématique est donc spécialement mal choisi pour engager un débat. Malheureusement pour notre société, Vincent risque bien un jour d’être privé d’eau et de nourriture, c’est-à-dire condamné à mourir de soif et de faim. Qu’on l’endorme profondément avant n’y change rien. C’est justement ce que font certains États américains avant l’injection létale réservée aux condamnés à mort. Les mots ont un sens…

  • « C’est une décision ahurissante et incohérente ! »

    À Reims, un juge vient de confier la tutelle de Vincent Lambert à son épouse, qui souhaite « l’arrêt des soins ». Maître Jérôme Triomphe, avocat des parents de Vincent Lambert, réagit.

  • Vincent Lambert : 90.000 euros dépensés pour contrôler l’information

    90.000 euros. C’est le prix du gestionnaire de crise que vient de s’offrir le CHU de Reims sur des fonds publics, afin de contrôler son image dans l’« affaire » Vincent Lambert.

    En clair, l’hôpital se sert de l’argent des Français pour contrôler les informations que recevront ces mêmes Français sur un cas éthique aussi délicat qu’exemplaire.

    Par trois fois, l’hôpital a tenté de mettre en place un « processus de fin de vie » pour Vincent Lambert, systématiquement contré par les parents de ce dernier qui refusent la mise à mort de leur fils.

    Pendant l’été, le CHU a donc lancé un appel d’offres pour « un marché de prestation d’appui en communication exceptionnelle », rapporte Le Figaro.

    Quelques jours plus tôt, le 23 juillet, l’hôpital abandonnait sa troisième « procédure collégiale » engagée par le docteur Simon « en vue d’arrêter les traitements », c’est-à-dire la nutrition et l’hydratation.

    Si la procédure s’est arrêtée, c’est notamment parce que les parents de Vincent Lambert avaient dénoncé un conflit d’intérêts et de partialité : le docteur Simon était, en effet, le médecin qui présidait le « processus de fin de vie » mais également la conseillère de Rachel Lambert, l’épouse du patient favorable à l’arrêt des « soins ».

    Une semaine plus tôt, les parents Lambert avaient par ailleurs porté plainte au pénal contre le docteur Simon et la direction de l’hôpital pour « tentative d’assassinat sur personne vulnérable », « séquestration », « privations et mauvais traitements »…

    Depuis, l’hôpital se paie donc le luxe d’avoir des communicants de crise. L’appel d’offre aurait été remporté par la société Nitidis, « expert en communication sensible et gestion de crise ».

    Sa devise ? « Dire la vérité en l’habillant, mais sans la travestir. »

    Sans novlangue, cela signifie tout simplement tromper les gens. Parce que le cas de Vincent Lambert, s’il est terriblement compliqué affectivement et familialement, est simple médicalement : il s’agit d’un homme gravement handicapé, qui nécessite une aide extérieure pour se nourrir et s’hydrater. On le laisse donc mourir de faim et de soif, ou non. On comprend que le premier choix soit si difficile à assumer qu’il faille « habiller la vérité », en effet.

    La mission des communicants de crise est claire : il s’agit de « limiter au maximum la pression journalistique », « créer des éléments de langage », « travailler sur des argumentaires » et « faire du média-training », ont expliqué des concurrents de l’appel d’offres au Figaro.

    Un autre a confié au quotidien être choqué par « leur manière de faire » et « leur cynisme incroyable ». Et pour cause : « Quand j’ai demandé à la direction pourquoi c’était une mission déterminée de trois mois se finissant en décembre, on m’a répondu “car en décembre, il sera peut-être mort” ». L’hôpital espère sans doute contrôler l’information jusqu’à pouvoir achever son patient sans la moindre opposition.

    L’hôpital aurait pu choisir de protéger la vie, réelle bien que fragile et abîmée.

    Il pourrait investir cet argent ailleurs s’il acceptait le transfert de Vincent Lambert dans un établissement spécialisé, comme le réclament ses parents depuis des mois. Des milliers de patients dans le même état que Vincent Lambert en bénéficient, sans pression médicale, politique, judiciaire et médiatique. Mais Vincent Lambert est devenu un cas d’école, un enjeu politique sur la question de l’euthanasie. Que vaut la vie d’un homme en face d’un enjeu politique ? 90.000 euros, apparemment. Morbide.

  • Suicide par personne interposée

    Il est fascinant de lire la presse, les commentaires et la défense des médecins qui voudraient tous voir mourir Vincent Lambert. Dans la très grande série du règne de l’absurde, on veut maintenant nous faire croire que ceux qui veulent assoiffer un homme jusqu’à ce que mort s’ensuive sont ses protecteurs et ceux qui veulent le soigner et le nourrir ses persécuteurs. 

    Beaucoup sont lâches ou hypocrites, ou juste inconséquents. Mais je suis sûr que certains sont tout à fait honnêtes et sincères. C’est eux seuls que je peux comprendre. 

    Pour eux, la vie est un chemin qui commence par hasard et ne mène nulle part.
     
    L’existence sans Dieu, sans vérité, sans morale, leur est une prison de vide, une pièce sombre et sans murs qu’ils parcourent en ligne droite pendant des jours pour s’apercevoir qu’ils n’ont pas bougé d’un pas. Pour eux, rien ne survit à la mort : ils se sentent comme Vincent Lambert, enchaînés à cette matière qui s’enfonce et les entraîne dans le néant.
     
    Dès lors, il est facile de comprendre que cet acharnement à tuer un homme sans défense et la rage frénétique qui les saisit contre les « intégristes catholiques » qui veulent les en empêcher n’est ni compassion ni conviction, mais une haine profonde de cette vie qui les accable de désespoir. « Ce n’est pas une vie », « laissons-le partir en paix », disent-ils, mais ne nous y trompons pas : ce n’est pas Vincent Lambert qu’ils veulent tuer, c’est eux-mêmes. C’est leur visage à eux qu’ils voient dans ce fauteuil, c’est le feu de leur âme qu’ils veulent éteindre à jamais. Bien sûr, ils ne se tueront pas eux-mêmes car il y a encore trop de jouissance à goûter, mais après tout, puisque lui ne peut plus jouir, pourquoi devrait-il s’en sortir? 

    Les prières et l’action pourront, seules, sauver Vincent Lambert et, à cet égard, le maintien des soins par l’hôpital (c’est-à-dire qu’il continue à faire ce pour quoi le contribuable le paye) est une belle récompense et un grand encouragement. Voyez donc : deux vieillards et cinquante sympathisants stoppant la marche des médecins, du Conseil d’État, de la CEDH, de tous les grands médias « faiseurs d’opinion » tel l’étudiant solitaire devant les chars place Tian An Men ou sainte Geneviève devant les Huns. Mais le piège, s’il est bloqué pour le moment, n’en reste pas moins en place, prêt à se refermer, un piège terrible et pervers : un suicide par personne interposée. 

  • Vincent Lambert : une mauvaise « affaire » pour le lobby de l’euthanasie

    L’équipe du CHU de Reims a pris la décision de ne pas arrêter l’alimentation et l’hydratation de Vincent Lambert, alors même que tout semblait devoir conduire à sa mise à mort rapide et terrible : cette mise à mort était en effet la conclusion logique de « l’affaire Vincent Lambert », c’est-à-dire de la grande opération de propagande pro-euthanasie orchestrée par les médias officiels.

    Pourquoi, parmi les 1.500 patients végétant ou semblant végéter dans les hôpitaux français, avaient-ils choisi de mettre en avant le cas de Vincent Lambert ? Peut-être parce qu’une partie de ses proches, à commencer par sa femme, étaient partisans de l’arrêt de l’alimentation. Mais on imagine que bien d’autres cas similaires se seraient encore mieux prêtés à instrumentalisation. Serait-ce parce le lobby de l’euthanasie disposait au CHU de Reims d’une équipe médicale prête à se livrer au jeu qu’on souhaitait lui voir jouer, avec, à l’origine, en figure de proue, un homme au-dessus de tout soupçon ? C’est sans aucun doute une part de l’explication dans la mesure où le docteur Kariger a été présenté, au début de l’opération médiatique, comme un membre du Parti chrétien-démocrate, un pedigree idéal pour couper court aux débats éthiques.

    Mais peut-être était-ce encore plus kafkaïen. N’aurait-on pas choisi Vincent Lambert uniquement parce que son nom évoque Vincent Humbert, le patient qui fit l’objet de la précédente campagne de propagande pro-euthanasie et qui, lui, y laissa la vie ? Ceux qui savent à quel point les conseillers en communication sont devenus influents et à quel point ils sont passés maîtres dans l’art de parler directement à l’inconscient des foules ne rejetteront pas une telle probabilité. Le nom de Vincent Lambert le prédisposait au sort final qu’on lui prévoyait et prédisposait le public à accepter cette issue-là.

    Le problème, c’est que la belle mécanique s’est enrayée et qu’elle est en train de desservir la cause qu’elle prétendait servir. Dès lors qu’une vidéo très largement diffusée est venue mettre en doute la thèse de l’état végétatif de Vincent Lambert, et dès lors que certains de ses proches assurent que son état s’est encore amélioré, qu’il déglutit et qu’il est donc désormais à même d’être alimenté de façon naturelle, la décision du CHU de Reims de stopper l’hydratation de son célèbre patient eût été extrêmement suspecte, surtout lorsque l’on sait que d’autres structures médicales se proposent de le prendre en charge.

    Ainsi, au grand dam de ceux qui ont fait du cas de Vincent Lambert une affaire médiatique, l’agneau qu’ils préparaient depuis des mois pour le sacrifier sur l’autel de la cause de l’euthanasie est en train de leur échapper. Espérons que Vincent Lambert sera rapidement transféré dans un centre de soins qui n’aura pas d’intérêt idéologique à sa disparition et que son état continuera de s’améliorer au point qu’il soit un jour en mesure de nous dire lui-même comment il a vécu toute cette affaire. Cela serait sans nul doute une contribution essentielle au débat sur l’euthanasie !

  • Pour Laurent Joffrin, les parents de Vincent Lambert sont comparables à des islamistes

    « L’affaire Vincent Lambert » n’en finit pas de rebondir. Affaire, parce que l’obstination du Centre hospitalier de Reims à conserver Vincent sous bonne garde – deux policiers sont en faction devant sa chambre – et à refuser le transfert dans un autre établissement qui n’attend que cela pour prendre en charge cet homme lourdement handicapé n’a trouvé, jusque-là, qu’une seule justification : arrêter tout traitement. Et, au risque de nous répéter (ce qui peut devenir lassant), Vincent ne reçoit aucun traitement. C’est bien ce qui est reproché par sa famille à l’hôpital. Il est nourri et hydraté comme tout un chacun. Il n’y a donc pas besoin de le débrancher, ni de mettre fin à un quelconque acharnement thérapeutique que la morale réprouve. Il faut, pour ces gens dont le devoir d’humanité semble céder devant les exigences d’une société devenue folle, le mettre à mort, littéralement. Par la faim et surtout la soif.

    Par bonheur, ou par une intervention providentielle – chacun en jugera -, l’équipe médicale de Reims a compris que l’exécution de la sentence serait rendue malaisée par les multiples recours envisagés par une famille qui n’en peut plus. Et elle a prudemment reculé, en saisissant le procureur d’une demande de protection judiciaire, c’est-à-dire la nomination d’un tuteur. Un tuteur n’a aucun pouvoir de vie ou de mort sur la personne protégée. Il ne pourra donc pas signer, les yeux pudiquement détournés, une sentence de mort et s’en laver les mains, tel Ponce Pilate, en se retranchant derrière l’avis des tribunaux. L’équipe médicale a compris aussi qu’un immense scandale était en train de sortir : celui d’un médecin qui a délibérément, et sans prévenir personne, interrompu alimentation et hydratation en 2013, avant d’être contraint de la reprendre sur décision judiciaire ; qui s’est présenté par la Cour européenne des droits de l’homme comme le conseil de Rachel Lambert, l’épouse – en droit – de Vincent et qui, de partie, devient juge susceptible de décider la mort de son patient ; celui d’un hôpital qui refuse à tout prix de laisser sortir cet homme pour le placer ailleurs, là où il gênera moins…

    Mais l’ineffable Laurent Joffrin, dans Libération, voit dans ce retournement de dernière minute le résultat de l’intégrisme catholique. Sans aucune crainte du ridicule, il expose que la décision « d’arrêt des soins » [Privons-le d’eau pendant 48 heures pour qu’il comprenne ce que ces mots signifient] ne peut pas être prise dans la sérénité car « les parents de Vincent Lambert sont liés à la fraternité Saint-Pie-X, secte catholique d’extrême droite dont le Vatican, en dépit de certaines tentatives de négociations, a toujours déclaré l’illégitimité. Ainsi, c’est une phalange intégriste qui a réussi, par la menace, à faire dévier la procédure légale. Elle n’a rien à envier aux groupes équivalents dans les autres religions, par exemple les intégristes musulmans. »

    Il fallait y penser. Comparer deux personnes âgées qui se battent quotidiennement au chevet de leur fils avec les égorgeurs sanguinaires de l’État islamique, c’est une idée qui n’aurait traversé la tête de personne avant lui, sauf peut-être les intellectuels de Canal+. Dresser un parallèle entre la lutte pour la vie et la haine de toute vie, c’est faire poser Hitler à côté d’Anne Frank.

    Monsieur Joffrin peut-il un instant comprendre ce qu’est l’amour de parents pour leur fils ? Peut-il imaginer qu’il existe encore, dans notre monde terrorisé par la mort, des gens capables de donner leur vie pour un autre ? Peut-il concevoir qu’aux yeux de monsieur et madame Lambert, le confort de leur existence, de leurs certitudes et du repos qu’ils méritent à leur âge cède devant le devoir d’assurer à leur fils une vie aussi paisible que possible, ce qui implique de l’arracher aux griffes de ceux qui veulent le faire mourir ?

    Je ne souhaite qu’une chose à Laurent Joffrin : qu’il soit un jour secouru par un « intégriste » catholique. Je parie qu’il sera surpris d’être soigné plutôt qu’égorgé.

  • Ne serait-ce que par humanité pour les parents de Vincent Lambert…

    Un dessin illustrait, il y a quelques semaines, le cas de Vincent Lambert. Un homme devant un lit, où gît un arbre. Le coup de vent : une feuille bouge. L’homme s’écrit : « Il a bougé, il vit ! »
     
    Supposons que Vincent Lambert ne bouge que par réflexe, comme un tournesol s’oriente vers le soleil. Il ne ressent rien consciemment. A fortiori, il n’a plus de sentiment.  Supposons qu’il ait réellement demandé qu’on le laisse mourir s’il se trouvait dans un tel état. 

    Supposons qu’on soit certain qu’il ne souffrirait pas, grâce aux sédatifs, d’être privé d’hydratation jusqu’à la mort. Il ne ressent rien, il ne ressentira donc rien et sa volonté sera respectée.

    Les médecins partisans de l’arrêt des soins nous certifient qu’il n’y a pas lieu de craindre qu’il souffre puisqu’il sera sous sédation. S’il est incapable de ressentir et de souffrir consciemment, il paraît même superflu de lui donner des drogues sédatives.
     
    Supposons maintenant que sa volonté ne soit pas respectée. En souffrira-t-il moralement ? Non, puisqu’il ne ressent rien consciemment, n’a plus de réflexion ni de sensation consciente. 

    Actuellement, Vincent Lambert respire seul, les soins qui lui sont donnés se bornent à l’alimentation par sonde gastrique et à l’hygiène, et ne sont pas douloureux en eux-mêmes.

    S’il est inconscient, quelle que soit la décision, il ne peut plus souffrir consciemment.
     
    Mais envisageons maintenant l’autre hypothèse. Ses père et mère affirment qu’il est conscient et ressent des sentiments. Ils affirment qu’il a peur de mourir et se bat pour vivre. Ils affirment qu’il communique avec eux.
     
    Supposons alors qu’il soit conscient. Peut-être comme on l’est à la fin d’un rêve lorsque l’on sait que l’on rêve sans arriver à se réveiller. Supposons : Vincent Lambert imagine mais il est aphasique, il ne se souvient plus des mots. Peut-être veut-il s’exprimer sans parvenir à le faire ? Peut-être voit-il et reconnaît-il des êtres, peut-être se souvient-il, éprouve-t-il ? Peut-être comprend-il, en étant incapable de manifester une pensée ?
    Impossible de savoir ce qu’il éprouve. Bribes de bien-être, réelle joie de voir sa famille, angoisse, soulagement d’en finir ou… rien… ou… terreur ?
     
    Primum non nocere. 

    Un être qui apparemment ne souffre pas de sa bribe de vie dans le flou de conscience où elle demeure : pourquoi faudrait-il qu’il meure ?

    Plus je tente d’imaginer la situation de Vincent Lambert, moins je comprends la logique de ceux qui demandent sa mort en disant : « Il est impératif de le laisser mourir puisqu’il est inconscient. » Quelle souffrance veulent-ils lui éviter ? Quelle est cette furie de faire mourir ? Elle m’effraie aujourd’hui.

    Si Vincent Lambert devait être privé de soins vitaux, il y a bien des êtres qui souffriraient affreusement. Ses parents. Ne serait-ce que par humanité pour ses parents, je pense qu’aucun médecin ne devrait envisager de tuer Vincent Lambert.

    Le CHU de Reims vient d’ailleurs de lui accorder un sursis, pour s’en remettre à la décision du ministère de la Santé.

    La situation de vulnérabilité extrême de Vincent Lambert pourrait être terrifiante pour lui sans une présence humaine aimante : mais il a ses parents. Dès lors, en l’absence de toute certitude sur sa volonté réelle, si un ministre ou un juge ordonnait une privation de soins vitaux malgré les supplications de ses proches, sa décision ne pourrait avoir d’autre sens que celui ci : certaines vies humaines n’ont pas de valeur et n’ont à en avoir aux yeux de nulle autre personne… 

  • Le long chemin de Vincent Lambert

    Une Cour suprême, le Conseil d’État, ne l’avait pas jugé digne de rester en vie. Une autre Cour, qui se prétend plus suprême encore, la Cour européenne des « droits de l’homme », avait confirmé cette décision. Ces deux juridictions avaient refusé de voir la réalité : Vincent Lambert n’est pas en fin de vie. Vincent Lambert n’est pas mourant. Vincent Lambert a le droit de vivre. Il a droit à l’alimentation. Il a droit à l’hydratation.
     
    C’est un combat judiciaire, moral et politique sans précédent.
     
    Sans précédent puisqu’il nous met en face d’un acharnement qui n’est pas thérapeutique, mais médical et judiciaire. Un acharnement de médecins et de juges contre un homme en situation de détresse. L’acharnement contre un homme qui n’est rien sans ses protecteurs. Un acharnement de personnes qui ne voulaient pas de ce que cet homme a en lui, c’est-à-dire la vie, la faible vie, la vie qui ne peut plus s’exposer ; la vie qui aurait dû être défendue, protégée contre tous les dangers par ces personnes qui firent pourtant tout le contraire.
     
    Sans précédent puisqu’il montre à quel point la lutte mérite d’être menée. Le médecin qui aujourd’hui s’en remet au ministre, ce médecin qui a refusé de rendre une nouvelle sentence de mort, ce médecin qui offre une chance à Vincent Lambert, une victoire à ceux qui se sont battus pour sa vie, ce médecin-là n’avait pas le choix. Il avait déjà soutenu les partisans de l’euthanasie. Il avait déjà participé à l’acharnement contre Vincent Lambert. Ce médecin était parvenu à un degré tel de partialité qu’il n’avait pas d’autre choix. Il aurait pu décider de transférer Vincent Lambert dans un des établissements prêts à l’accueillir. Il a préféré transmettre le dossier au ministre. Il n’avait d’autre choix.
     
    Deux juridictions suprêmes et leurs arrêts plein de certitudes : démentis. Des médecins ayant tout fait, tout mené pour arriver au bout de Vincent Lambert. En vain.
     
    Tel le résultat de cet acharnement.
     
    N’y a-t-il pas quelque chose d’étonnant ? N’y a-t-il pas quelque chose de frappant à voir cette vie cheminer, à voir cette fragile vie persévérer malgré tous les pièges qu’on lui tend ? N’y a-t-il pas quelque chose d’inattendu, d’imprévisible, d’insondable dans cette vie, faible et précaire, qui surmonte tout, même la privation d’alimentation infligée par ces médecins au cours des 31 jours du premier référé ? Au fond, n’y a-t-il pas quelque chose d’inintelligible et, à la fin, d’émouvant dans cette vie qui persiste malgré le sort qu’on n’a cessé de lui promettre de médecin en médecin ?
     
    N’y a-t-il pas quelque chose de mystérieux dans cette vie, quelque chose qui devrait inspirer le doute, l’humilité, une infinie humilité ? Beaucoup de gens souffrent ; personne ne leur a jamais enlevé le droit de solliciter leurs proches, aux confins de la mort, en vue de hâter cette dernière. Nous sommes mal équipés, nous autres, pour qualifier les douleurs. Ne serait-ce que pour les imaginer, les concevoir. Alors le droit se contente de designer ce dernier moment sous le qualificatif de « fin de vie ».
     
    À ce jour, Vincent Lambert n’a jamais été « en fin de vie ».
     
    Espérons toutefois qu’il soit, une fois pour toutes, arrivé à « la fin » de cet acharnement. C’est ainsi que le ministre de la Santé Marisol Touraine a déclaré dans un communiqué que les conditions de sécurité et de sérénité n’étaient pas réunies pour prendre une décision d’arrêt de la nourriture et de l’hydratation de Vincent Lambert.

  • Plainte des parents de Vincent Lambert : on ne peut plus attendre !

    Maître Jérôme Triomphe est l’avocat des parents de Vincent Lambert.

    Les parents de Vincent Lambert viennent de déposer une plainte contre le CHU de Reims, pourquoi ?
    Parce qu’ils avaient annoncé qu’ils le feraient si l’hôpital et son épouse gardaient le même comportement invraisemblable à l’égard de Vincent.
    On ne peut plus attendre, l’hôpital et les médecins visés se sont totalement discrédités : le docteur Daniela Simon, responsable du service dans lequel se trouve Vincent, vient de reprendre une procédure pour le faire mourir alors qu’elle est en conflit d’intérêt majeur.
    D’abord, c’est ce même médecin qui avait, avec le docteur Oportus, fait pression sur le docteur Kariger (ancien chef de service) lors de la procédure collégiale de 2013, pour que les parents de Vincent ne soient pas informés de cette procédure ni de la décision de mort prise ! Pouvait-elle mépriser davantage la famille ?
    Et on voudrait nous faire croire aujourd’hui qu’elle s’apprête à prendre une troisième décision en toute indépendance ? Mascarade !

    Vous parlez de « conflit d’intérêt » à propos du docteur Simon, qu’en est-il exactement ?
    C’est aussi simple qu’ahurissant : le docteur Daniela Simon accompagnait Rachel Lambert qui souhaite la mort de son mari, à l’audience de la CEDH ! Et elle n’était pas seule : à la demande écrite de l’avocat de Rachel, ce sont 4 personnes du service, qui est censé aujourd’hui réfléchir de manière impartiale, qui ont accompagné Rachel. La CEDH a porté les Dr Simon et Oportus comme étant les « conseillers » de Rachel auprès de qui elles comparaissaient !

    La plainte accuse notamment les docteurs Simon et Oportus de tentative d’assassinat… Pourquoi ?
    Parce que c’est exactement ce qu’ils ont essayé de faire à Vincent en avril et mai 2013 : cette première procédure a été déclarée illégale par la Justice. Même si la 2ème a été validée, puisque Daniela Simon veut reprendre une décision de mort alors qu’elle est conflit d’intérêt majeur, nous la poursuivons pour ce qu’elle fait en 2013. Elle est totalement discréditée et disqualifiée.

    La plainte évoque également la maltraitance, la violence et le délaissement d’une personne fragile, en l’occurrence Vincent Lambert. Qu’en est-il exactement de cette maltraitance ?
    Vincent Lambert est privé des soins de kinésithérapie depuis plus de 1.000 jours ! Ce sont des soins obligatoires pour les patients immobilisés dans l’état de Vincent.

    Qu’en est-il des « séquestration et privation de liberté » également évoquées dans la plainte ?
    Depuis janvier 2014, Vincent est enfermé à clé dans sa chambre, il y a une caméra qui le surveille, les parents sont obligés de déposer une pièce d’identité avant d’entrer, les amis n’ont pas accès à la chambre… Et deux vigiles sont même postés devant sa chambre depuis quelques jours !
    A la base, ce dispositif était censé empêcher qu’un « déséquilibré » vienne tuer Vincent.
    En réalité, ce sont ses parents et Vincent lui-même qui subissent ce dispositifpuisqu’il est impossible de simplement le promener à l’air libre pendant quelques dizaines de minutes.
    Ce dernier est un patient, mais il vit dans un univers carcéral.
    L’hôpital se comporte comme s’il était le propriétaire de Vincent, ce qui est inacceptable.
    La plainte vise également le docteur Kariger pour violation du secret médical dans le livre qu’il a écrit sur cette affaire. Tous se comportent sans le moindre respect pour Vincent !

    Viviane et Pierre Lambert souhaitent aujourd’hui que leur fils soit transféré dans un autre établissement… Pourquoi n’est-ce pas fait ?
    Pourquoi ? Il faut le demander au CHU, il n’y a absolument aucune raison valable.
    Il y a actuellement une demi-douzaine d’établissements qui sont prêts à l’accueillir.
    Daniela Simon a osé déclarer à la famille le 15 juillet que, « médicalement (sic), le transfert n’est pas de l’intérêt de Vincent » ! L’intérêt de Vincent serait donc de le tuer ?

    La plainte évoque également le « faux et usage de faux ». Qui cela vise-t-il ?
    Jusqu’à ce jour, les parents ont voulu ménager Rachel, l’épouse de Vincent. Ce n’est plus possible. Toutes les décisions de mort ont été justifiées par ses déclarations. Or, nous avons démontré qu’elle a menti de manière spectaculaire.
    Dans deux attestations du 24 décembre 2013 produites en justice, elle déclarait qu’elle était toujours domicilié à Reims, sans doute pour laisser entendre qu’elle était une épouse dévouée, proche au quotidien de son mari handicapé.
    Il n’en était rien. A l’époque, cela faisait déjà quatre mois déjà que Rachel vivait en Belgique où elle a refait sa vie. Ce n’est pas un jugement de valeur. Tout le monde peut très bien comprendre sa situation. Mais pas au prix du mensonge et de la mort d’un homme.
    A l’inverse, les seuls au quotidien au chevet de Vincent, ce sont ses parents, à qui on refuse le transfert dans un autre établissement.

    Concrètement, qu’en est-il aujourd’hui ? Une question d’heures, de jours ?
    Le docteur Simon a convoqué une procédure collégiale le 15 juillet et annonçait le lendemain que sa décision était prise. En réalité, sa décision a toujours été prise, elle fait semblant d’y réfléchir.
    Sauf rebondissement, nous savons tous ce qu’elle annoncera le 23 juillet.
    Si le docteur Simon décide une fois de plus de tuer Vincent le 23 juillet, nous repartirons en référé liberté. Ce n’est certainement pas à ce médecin discrédité, disqualifié, en conflit d’intérêt spectaculaire, de prendre une décision !

    Et comment va Vincent ?
    Vincent n’est branché à aucune machine qui le maintiendrait en vie. Il n’a besoin que d’être nourri et hydraté, comme n’importe quel être humain, comme un nourrisson.
    Du 12 au 17 juin, et de nombreuses autres fois depuis, Viviane Lambert a nourri et hydraté son fils par la bouche et l’a filmé : il déglutit sans difficulté et il faut donc le rééduquer à manger par la bouche ! Mais dans ce cas, on ne pourra plus justifier sa mise à mort par arrêt de son alimentation et de son hydratation donnée par sonde.
    Pourtant, le 15 juillet, le docteur Simon a refusé de regarder la vidéo ! C’est un aveu ! Le but de ce médecin n’est pas que Vincent Lambert vive, mais qu’il meure.
    Il va falloir maintenant qu’elle rende des comptes et nous ne la laisserons pas faire son œuvre de mort.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Et la vie de Vincent Lambert, dans tout ça ?

    « Vincent n’est pas en fin de vie », c’est la phrase qu’a répétée pour la énième fois David Philippon, l’un des demi-frères de Vincent Lambert, alors qu’un conseil de famille était convoqué mercredi matin à l’hôpital de Reims afin d’« engager une nouvelle procédure en vue d’une décision d’arrêt de traitement ». 

    Une fois de plus, les membres de sa famille en sont ressortis déchirés, sous l’œil avide des caméras. Car l’« affaire Vincent Lambert » n’est plus seulement l’affaire d’une famille ravagée par un accident de moto survenu sept ans plus tôt – comme si cela ne suffisait pas -, c’est la France entière qui règle ses comptes avec la question de l’euthanasie.

    D’un côté les parents de Vincent qui continuent à refuser catégoriquement l’arrêt des soins et qui n’ont qu’un souhait : faire sortir leur fils de l’hôpital de Reims pour l’accueillir chez eux, ou dans une maison spécialisée parce qu’ils n’ont plus confiance en la directrice du service où se trouve Vincent, celle-ci militant activement pour l’arrêt des soins. Ils viennent du reste de porter plainte contre le CHU pour tentative d’assassinat et maltraitante.

    De l’autre côté sa femme, qui aimerait que tout s’arrête.

    Le secret de leurs cœurs ne nous appartient pas, la question n’est certainement pas là.

    Entre les deux parties irréconciliables de cette famille, des médecins, des juges, des hommes politiques et des millions de Français… Mercredi matin, un collectif d’infirmières a même rejoint le débat, pour apporter son soutien au personnel qui accompagne Vincent depuis des années et qui subit une pression énorme. Le collectif a réclamé à son tour que la volonté du malade « de partir sans acharnement thérapeutique soit enfin respectée ».

    Et pourtant, la volonté de Vincent Lambert est impossible à déceler aujourd’hui, les médecins le reconnaissent. Un homme en bonne santé ne peut imaginer supporter un jour l’insupportable et les paroles de Vincent Lambert avant son accident ne disent rien de son désir de vie, ou de mort, aujourd’hui.

    Ce qui est certain, c’est que Vincent Lambert vit et que l’« acharnement » qu’évoquent certains se résume à de l’eau et de la nourriture. Il est vrai que Vincent Lambert ne peut plus se nourrir seul, qu’il ne peut plus boire seul, qu’il ne peut même plus parler.

    Mais la société fait-elle vraiment un progrès en imposant la mort à celui qu’elle ne parvient plus à comprendre, à saisir et même à regarder ? Un tribunal peut-il, en conscience, décider qu’une vie innocente vaut moins qu’une autre ?

    C’est là, et uniquement là que se trouve la véritable question. Ni la douleur d’une mère, ni celle d’une femme n’indiquent la valeur de la vie d’un homme.

    La vie de Vincent est passée au crible des tribunaux, des médias et de la classe politique… et pas un de ceux qui veulent aujourd’hui sa mort ne se soucie de savoir quelle beauté pourrait encore avoir sa vie. La question n’est même pas évoquée, seules la « légalité » et les décisions de justice ont droit de cité dans le débat.

    Et quand bien même Vincent Lambert souhaiterait mourir, la société se grandirait-elle en l’y aidant ?

    Faudra-t-il alors empêcher les pompiers de secourir ces malheureux qui se jettent d’un toit parce que leur vie ne semble plus avoir de sens ?

    Drôle de société, qui propose la mort pour soulager quelqu’un qu’elle pourrait encore aimer.

    Triste société qui n’a que la mort à la bouche quand elle ne peut plus regarder la souffrance en face, surtout…

  • Affaire Lambert : Le Monde au summum de l’indécence

    Il y a quelques jours, Le Monde publiait un dessin « humoristique » sur l’affaire Vincent Lambert…

    Une carotte sur un lit. Sa mère qui lance : « Regardez, mon fils a bougé ses cheveux, c’est une preuve de vie. » Un autre lui répond que c’est le vent… Et celle-ci d’insister : « Et alors, le vent n’est-il pas un signe de Dieu ? »

    Pas une seule belle âme pour condamner ce dessin immonde. Cela fait des mois que les médias ne se gênent pas pour accuser d’« intégrisme » les parents de Vincent Lambert et de tourner en dérision leur raison de vivre, qui est leur foi. Sans même rentrer dans le fond du sujet, un minimum de décence impose de se taire en face de la douleur d’une mère ou d’un père.

    Qui peut donc penser qu’une mère fait de la vie de son fils un combat politique ?

    Cette femme souffre. D’abord du handicap de son fils, comme toute mère d’un enfant handicapé. 
Ensuite, sans doute, de voir tous ces journalistes, politiques, juges discourir sur la dignité de son fils, sa valeur, son droit de vivre… loin du lit d’hôpital auprès duquel elle se rend chaque jour.

    Qui peut être assez méprisable pour s’attaquer à une mère aussi éprouvée qui rappelle simplement que son fils n’est pas en fin de vie, mais handicapé ?

    Il est important de relever que les personnes opposées à la mise à mort de cet homme n’ont jamais lancé de campagne contre sa femme. Ils ont la décence de se taire et de ne pas appuyer leur combat politique sur la souffrance d’une femme. Car sa femme aussi souffre, bien entendu. Elle souffre de voir son mari alité et privé de la parole à laquelle elle se fiait, privé de la douceur qu’il devait lui donner, privé de l’usage de ses bras qui devaient l’entourer. Et s’il est possible de s’opposer à la décision qu’elle veut prendre, il n’est venu à l’idée de personne de s’acharner sur cette femme. Dans quel « camp » se trouve, dès lors, la véritable compassion ?

    Sur cet immonde dessin, Vincent Lambert est représenté par un légume. Où sont ceux qui hurlaient au scandale lorsqu’un dessin de Taubira comparée à une guenon circulait sur Internet ? N’y a-t-il pas dans ce dessin du Monde une négation totale de l’humanité de Vincent ?

    L’auteur du dessin sur Vincent Lambert défend la mise à mort d’une personne qu’il considère comme un légume et qui n’est donc plus un homme (sinon, qui assumerait de le tuer ?). Et pourtant, homme, il l’est. Handicapé, c’est vrai. Incapable d’utiliser certaines fonctions dont un homme en bonne santé dispose, c’est vrai aussi. Mais il n’en reste pas moins un homme. À moins qu’il existe une échelle pour mesurer le degré d’humanité d’une personne… Les hystériques des « heures les plus sombres » sont subitement bien silencieux.

    Ce dessin est contemporain de LA vidéo, la fameuse, celle qui a « relancé la polémique ».

    Pourquoi ? Parce que, comme le confiait l’avocat des parents de Vincent Lambert, maître Triomphe, beaucoup ont découvert qu’en fait, Vincent était bien « présent ». Certains ont vu le sourire du condamné à mourir de soif. Forcément, ça retourne.

    Les mêmes qui ont jugé « indécent » de montrer ce visage pour tenter de le sauver étaient muets quand la femme de ce même homme avait fait entrer les caméras de « Zone interdite » dans sa chambre d’hôpital.

    Ceux qui défendent sa mise à mort veulent le cacher, loin des caméras ou derrière une carotte. Rien de très rassurant…

  • Vincent Lambert : le problème de l’idéologie, c’est le réel

    L’idéologie sert de pensée à un nombre croissant de nos dirigeants : elle évite de réfléchir et permet de répondre aux problèmes posés en fonction d’une grille de lecture toute faite et immuable. Le problème de l’idéologie, c’est le réel. Elle déteste le réel qui n’entre pas dans ses cases. Alors elle le nie, afin d’y substituer des faits conformes à ce qu’il faut penser. Les exemples sont innombrables. Le plus dramatique est d’actualité : c’est la question de l’euthanasie, et spécialement l’affaire Vincent Lambert.

    Selon les médias dominants, la cause de Vincent est entendue : lourdement atteint dans ses fonctions vitales, il ne « vit » que grâce à des traitements qui s’apparentent à de l’acharnement thérapeutique, n’a aucune réaction, vit dans un coma pauci-réactionnel irréversible et, conformément à son souhait, doit être « débranché » pour « finir sa vie dans la dignité ». Une poignée d’irréductibles réactionnaires, au premier rang duquel ses parents et son frère, en ont décidé autrement, contre l’avis unanime du corps médical. Ils veulent que Vincent continue à vivre. Ils ne veulent pas qu’on le laisse mourir. Ils espèrent contre toute espérance, ils maintiennent allumée la toute petite flamme qui luit encore dans ce corps inerte.

    Le problème, et on l’a déjà rappelé ici, c’est que Vincent vit sans aucune assistance technique. Il n’y a pas à le « débrancher », car il n’est relié à aucune machine. Les seuls soins qu’on lui donne sont élémentaires : le nourrir et l’hydrater, le laver, lui éviter des escarres, lui assurer un minimum de confort de base.

    Or, la loi assimile alimentation et hydratation à des soins médicaux. C’est une absurdité. Cela aboutit à ce qu’arrêter les soins d’un patient consiste à le priver d’eau et de nourriture. En bref, le faire mourir de faim et de soif… On pourra toujours arguer du fait que, dans ce cas, il sera placé dans un état de sédation profonde, cela n’en constitue par une manière épouvantable de mettre à mort quelqu’un. Quelqu’un dont personne ne peut dire qu’il souhaite cela…

    On connaît la suite : la décision d’un médecin, en vertu de la loi Leonetti, de priver Vincent de soins ; la recours au tribunal administratif, puis au Conseil d’État, qui a jugé que cette décision administrative était conforme à la loi. Enfin, la décision de la Cour européenne des droits de l’homme, qui a décidé que cette mise à mort n’était pas contradictoire avec le respect du droit à la vie. Ubuesque.

    C’est là que l’idéologie ressurgit face au réel. Le réel, c’est une vidéo largement diffusée ces derniers jours. On y voit Vincent, filmé en gros plan, qui réagit aux paroles de sa mère, de son frère, qui bouge les yeux, regarde son interlocuteur, cligne des paupières. Une vidéo émouvante qui montre que ce jeune homme n’est pas un légume, mais un être humain comme vous et moi. Cette vidéo a déclenché une vague d’indignation de la part des partisans de la mise à mort. Trucage ! Manipulation ! Montage grossier ! Mensonge ! Tout a été dit, ou presque. Parce que pour les idéologues, la réalité est insupportable. Que Vincent (lourdement handicapé) vive, c’est intolérable.

    Il y a 70 ans, le retour au réel a été brutal. Lorsque le monde effaré a appris que l’État nazi mettait à mort les inadaptés, les handicapés, les indésirables, les malades en fin de vie, les difformes, les anormaux et les fous. Une mise à mort propre et douce, dans des lieux adaptés, sans douleur, sans peur ni angoisse. En 1950, la Convention européenne des droits de l’homme a été signée au nom du « plus jamais ça ». C’était sans compter sur les idéologues. Ceux qui, dans quelques années, grabataires mais conscients, verront avec épouvante s’approcher le seul médecin qu’ils ne rencontreront qu’une fois : leur euthanologue. Difficile et définitif retour au réel…

  • Laissez mourir Vincent Lambert !

    Il n’y a plus rien à faire, même l’espoir n’y pourra pas grand-chose. Il fait vivre, certes. Mais dans quelles conditions ? Les médecins ont tranché ; puis le Conseil d’État ; puis la Cour européennes des droits de l’homme. Seraient-ils des milliers d’experts et de praticiens à défiler que ses parents refuseraient de voir et d’entendre : Vincent Lambert est en fin de vie, si l’on peut encore appeler ça une vie. Tétraplégique, il s’étiole dans une chambre d’hôpital depuis l’âge de 32 ans. Sept ans de malheur. Une éternité pour un simple mortel qu’on ne se résout pas à laisser partir.

    Vincent Lambert était infirmier. Il avait, en connaissance de cause, confié qu’il refuserait d’être laissé dans un état végétatif. Il a eu le tort de ne jamais l’écrire. Seuls 2,5 % des mourants font des directives anticipées, qui éviteraient bien des déchirements. Son épouse et six de ses frères et sœurs s’emploient à faire respecter sa volonté. Ses parents, catholiques traditionalistes, ont, en dernier ressort, fait circuler une vidéo de leur fils cloué au lit, l’œil hagard, la bouche entrouverte, filmé par un prétendu ami. « Un ancien camarade de classe, qu’il ne voyait plus depuis l’école primaire », précise Jean-Luc Romero, président de l’ADMD, que ces images mettent « très mal à l’aise » » et qui déplore une « instrumentalisation ». « Ceux qui n’ont jamais été dans cette situation et qui voient cela se disent qu’il ne doit pas être en fin de vie, alors que les plus éminents neurologues se sont prononcés sur son coma irréversible. De plus, Vincent Lambert était extrêmement réservé. Son neveu m’a dit qu’il aurait été fou de se voir exhibé ainsi dans la France entière. »

    Vincent Lambert souffre de « destructions irréversibles des zones cérébrales », rappelle Denis Safran, chef de service anesthésie et réanimation à l’hôpital Pompidou. Ses mouvements de la tête et des yeux ne sont que des réflexes. Quiconque ayant côtoyé un proche en état pauci-relationnel en a fait la douloureuse expérience. On se raccroche à des fantasmes, à d’imperceptibles battements de cils pour se convaincre que la vie est encore là, blottie quelque part. « Un patient en état végétatif chronique a ce type de réactions, qui ne sont pas coordonnées avec les stimuli extérieurs », explique Bernard Devalois, chef de l’unité de soins palliatifs de Pontoise. Fallait-il diffuser cette vidéo ? Aurait-elle dû être floutée d’emblée ? Au tour du CSA de trancher. Peut-on en faire grief aux instigateurs, persuadés de leur bonne foi, dans tous les sens du terme, qui s’imaginent déjouer un assassinat programmé ? Mais combien d’entre eux accepteraient d’endurer et d’imposer à leurs proches le même calvaire ?

    Figés dans le déni de réalité, les parents de Vincent Lambert sont prêts à le condamner à des décennies de survie artificielle, par aveuglement religieux. Il « est devenu leur chose », dénonce l’une de ses sœurs. Acharnement thérapeutique et judiciaire se conjuguent dans le même brouillard intellectuel, où la manipulation affective tente d’occulter la rationalité scientifique. Comme le souligne son épouse, le cas de Vincent Lambert n’a pas à être soumis à un « référendum » médiatique. Le vrai débat autour de l’euthanasie active, pourtant promis par François Hollande, a, lui, tourné court. Vincent Lambert est l’otage inerte d’une guerre idéologique. Il est incurable, déconnecté du monde. Il a suffisamment morflé. Laissez-le mourir.

  • Devant Vincent Lambert, nous sommes tous des salauds

    Ne cherchez pas d’argumentaires médicalisés, de pseudo-science, de philosophie de comptoir, de religiosité de bazar dans ce billet. Je ne polémiquerai pas à l’envi avec des carabins en blouse blanche qui nous assènent leur savoir. Je ne débattrai pas une minute avec les philosophes éclairés qui nous imposent leurs sujets. Je ne chicanerai pas à l’infini avec des fonctionnaires bruxellois qui ont préempté notre justice. Je vomis leurs observations perverses, leurs pompeuses planches sur le « sujet de la fin de vie », leurs jurisprudences ampoulées, leurs arguties alambiquées, leurs statistiques aseptisées, leurs éléments de langage. Tous, je ne les comparerai même pas aux nazis. Comme le dit un de mes vieux copains au bouillant sang italo-ibérique, les nazis, eux, portaient un uniforme, et au moins on pouvait leur tirer dessus.

    J’accuse les pleurnicheurs, les douteux, les faibles d’âme, les tièdes, les sans-cœur, les velléitaires, les capitulards, les défaitistes, les petits bras, les ignobles spécieux et tous ceux qui s’identifient comme des benêts, déclarant le cul dans leur fauteuil : « Si j’étais à sa place, je préférerais en finir », comme si c’était un épisode de télé-réalité. J’accuse ceux-là de faire le lit des nouveaux technocrates de la mort.

    Le regard d’un homme me suffit à y déceler une lueur d’humanité, un soupçon d’âme et de conscience. Ce regard est menacé de s’éteindre.

    Alors que nous dépensons des centaines de millions pour porter secours aux migrants qui se précipitent chez nous chaque année pour bénéficier de notre chômage de masse, de notre crise du logement et de notre État-providence failli.

    Alors que nous avons défilé par millions avec ballons, poussettes et pétards dans la rue contre le « mariage » de quelques milliers de quinquagénaires bobos du IVe arrondissement de Paris.

    Alors que nous avons fait un succès au Suicide français d’Éric Zemmour.

    Alors que nous constatons à 80 % l’inefficacité de notre président de la République et de son gouvernement.

    Alors que nous pleurons chaque jour sur le sort de notre pauvre pays.

    Cette jurisprudence Vincent Lambert, je la ressens comme une attaque ad hominem contre moi. Comme tous les Français nés après 1975, j’ai déjà échappé à la mort pendant les trois premiers mois de ma vie. Aujourd’hui bien vivant, je dénie à quiconque le droit de causer de ma mort. Ma mort, j’en fais une affaire personnelle, entre Dieu et moi. Et je n’aime pas que l’on se mêle de mes affaires. Certainement pas à Bruxelles, 200 ans après Waterloo.

    Vincent, tu es l’un des nôtres, tu es un Français. On va te tuer. Tu es devenu inutile et coûteux. Il faut te « remplacer » par une main-d’œuvre abondante et bon marché.

    Comme Vincent, la France est en état végétatif permanent depuis 40 ans. Les chances d’en sortir sont infimes. Faut-il aussi euthanasier la France, la suicider par déshydratation? Briser ses familles, supprimer ses enfants au sein de leur mère, ses faibles, ses communes et ses paroisses ? Assécher ses entreprises, assoiffer son armée ?

    Français, que nous reste-t-il de tripes ?

    Si nous ne faisons rien, nous serons tous des salauds pour l’éternité.

  • Vidéo de Vincent Lambert : un homme va être assassiné avec la bénédiction de la justice

    Je viens de visionner sur Boulevard Voltaire la vidéo de Vincent Lambert prise sur son lit d’hôpital. Ce garçon vit, réagit, sourit même. Il existe. Comme 1.700 autres tétraplégiques en état comateux qui ont été répertoriés en France. 

L’auteur de ce petit film, Emmanuel Guépin, est un ancien camarade de classe. Il l’a prise le 5 juin au lendemain de la terrible décision de la Cour européenne des droits de l’homme condamnant à mort ce malheureux.

    Une condamnation à mort effrayante dans un pays (la France) où la peine capitale n’existe plus depuis 1981. Le tribunal a choisi de tuer à petit feu ce jeune homme, le privant peu à peu d’alimentation et de l’hydratation indispensable à sa survie, à sa vie. Une mort par sédation profonde, par torture. La guillotine avait au moins le mérite de mettre fin à la vie en un millième de seconde.

    Mais qu’a donc fait Vincent Lambert pour mériter cette fin sans fin ? 

Ses parents, son frère que l’on voit dans la courte vidéo de deux minutes, se battent depuis 2008, lorsque le blessé est entré dans un état de conscience minimale. Sa femme, elle, réclame que la médecine achève son mari. On ne peut pas la juger, mais la comprendre, car tant que son mari n’est pas décédé, elle ne peut pas refaire sa vie en Belgique, là où elle a choisi de vivre.

    L’avocat de la famille, Me Triomphe, a déclaré que la décision du tribunal était « un scandale absolu. […] Une décision rendue pour des motifs politiques et idéologiques » pour mieux euthanasier, en quelque sorte. Et qui va permettre aux familles qui doivent faire face à de tels cas de pouvoir arrêter la vie. Condamner à mort ce jeune homme, c’est pire qu’une exécution capitale, et lorsque l’on regarde cette vidéo, ce n’est plus une idée, plus un fantasme, plus du virtuel, c’est un homme qui va être assassiné avec la bénédiction de la justice.

    Les juges ne se sont évidemment pas rendus au chevet de Vincent Lambert, ils n’ont visionné aucun film. Ils viennent même de suggérer que la vidéo était truquée… Non, ils ont pris leur décision sur une idée virtuelle, des documents médicaux à charge, mentionnant que la seule issue possible était celle de la sédation profonde (un terme médical qui cache le pire) envisagée par son ancien médecin, le Dr Kariger. Cinq des juges – ce qui est tout à fait exceptionnel – se sont insurgés contre cette mise à mort. Il faut souligner qu’il s’agit de juges de pays de tradition toujours très chrétienne, qui ont conclu que, par cette décision, la CEDH venait de perdre son titre de « conscience de l’Europe ».

    Mais il reste un nouveau combat juridique à mener. Viviane Lambert, sa mère, espère pouvoir sortir Vincent du CHU de Reims où il est gardé 24h/24 par des agents de sécurité – par crainte d’un enlèvement ? – pour le conduire à Strasbourg au sein d’un service prêt à l’accueillir. Pourquoi empêcher une mère de vouloir garder son fils en vie, même si c’est une vie végétative pour l’instant ? Pour l’instant, car il arrive des rémissions, des sursauts, bref, des miracles.

    Mercredi matin, une auditrice d’Europe 1 affirmait qu’à force de patience et de beaucoup d’amour, elle avait sauvé son fils, qui était dans l’état exact où est Vincent, de son état végétatif. Un fils avec qui elle joue au Trivial Pursuit, un fils qui regarde la télévision, un fils que la justice française puis européenne n’a pas condamné à mort. À une mort atroce…

  • Voici Vincent Lambert, l’homme qu’ils veulent assassiner

  • Les germes du scandale de l’affaire Lambert : l’opinion des juges minoritaires

    Cinq noms, cinq juges de la Cour européenne des droits de l’homme, cinq puissantes plumes, cinq voix discordantes ont accolé leur opinion à la décision rendue dans l’affaire Lambert. Cette opinion est « dissidente », minoritaire : elle s’oppose à la décision de la Cour mais elle n’y change rien ; le sort de Vincent Lambert est à présent entre les mains des remplaçants du Dr. Kariger.

    Ces cinq juges ne se sont pas seulement désolidarisés de la décision rendue, ils ne s’y sont pas seulement opposés ; le désaccord est profond, fondamental et la protestation salutaire. Tout leur courage, toute l’audace de ces juges et tout leur poids y sont contenus. Ils rappellent solennellement la Cour à son serment : cette Cour européenne se voulait la « conscience de l’Europe » ; or, en prononçant sa décision sur l’affaire Lambert, en trahissant les plus hautes valeurs morales ou éthiques, cette Cour s’est elle-même destituée.

    Ce texte n’est pas une simple opinion, c’est un manifeste. Un manifeste pour la vie. Non pas le manifeste de ceux qui voudraient voir maintenue ou prolongée la souffrance des personnes en fin de vie. Ce n’est pas le texte de jusqu’auboutistes, d’extrémistes qui seraient absolument contre l’euthanasie. C’est un texte digne de ceux de la Renaissance ; un texte ficelé pour la postérité qui, on peut le parier, affrontera sereinement les siècles comme un apogée de la pensée libre et à contre-flots.

    Mais c’est aussi une des charges judiciaires les plus violentes qui ait jamais été écrite en langue française.

    Vincent Lambert est vivant ; il n’y a aucun doute à cela. Il peut respirer seul. Il se nourrit. Il n’a laissé aucune directive : les faits sur lesquels la Cour et notre Conseil d’Etat se sont basés sont controversés et incertains. Au contraire, en survivant à l’effrayant arrêt d’alimentation infligé pendant 31 jours, lors du premier référé, Vincent Lambert a témoigné, au prix d’un terrible surcroît de souffrances, d’une « force intérieure l’appelant à se battre pour rester en vie. Nul ne sait quelle est cette force de vie. » Aucune Cour au monde ne saurait permettre un arrêt d’hydratation et de nourriture « de manière à (…) affamer jusqu’à la mort ».

    Plus grave, ces cinq juges s’interrogent comme s’ils avaient perçu les intentions réelles des autorités françaises, sans que ces dernières n’aient eu le courage de les formuler. Pourquoi la France n’intervient-elle pas pour « protéger la vie » de Vincent Lambert ? Pourquoi le transfert de ce dernier dans une clinique spécialisée a-t-il « été bloqué par les autorités » ? « Des considérations financières ? Aucune n’a été avancée en l’espèce (…) Ou est-ce parce qu’il n’a plus d’utilité ou d’importance pour la société, et qu’en réalité il n’est plus une personne mais seulement une « vie biologique » ? Terribles questions, n’est-ce pas ?

    Il me reste enfin à conjurer chaque lecteur de lire le plus attentivement du monde la courte opinion signée par ces cinq juges [PDF]. Ces cinq noms viennent d’Azerbaïdjan, de la République Slovaque, de Georgie, de Malte et de la République Moldave. Les voici : Khanlar Hajiyev, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, Vincent A. de Gaetano, et Valeriu Griţco. Aucun n’est français. Sur ce chapitre, ils sont la résistance européenne aux coups de boutoirs du « progressisme ».

  • Affaire Lambert : des juges qui ne doutent ni ne tremblent

    C’est tout de même une drôle d’obsession du XXIe siècle, que de se croire supérieur à tous les autres. Il faudrait croire que le XXIe siècle a inventé la « dignité », une « dignité » que n’auraient pas connue les autres époques. Une « dignité » qui permettrait à un juge de contredire mère et père sur le chapitre de la vie de leurs fils.

    Croire sérieusement que la souffrance humaine n’est devenue la préoccupation des législateurs qu’avec nos médiocres gouvernements peut faire sourire. À bien des titres. La souffrance humaine est, depuis la nuit des temps, au cœur des préoccupations des faiseurs de lois. Il est des époques bien plus glorieuses que la nôtre qui traitaient les personnes souffrantes avec humanité et qui pratiquaient l’euthanasie conformément à ce qu’elle a toujours été : une pratique d’une exceptionnelle gravité à laquelle on ne recourait qu’en désespoir de cause.

    Ce qui n’est jamais rappelé, c’est l’équilibre trouvé par l’ancien système. L’euthanasie était réprimée pénalement ; théoriquement, le procureur poursuivait tout médecin l’ayant pratiquée. Est-ce à dire que l’euthanasie n’était jamais pratiquée ? Est-ce à croire que les hôpitaux regorgeaient de jusqu’au-boutistes prêts à barricader leurs établissements pour faire souffrir des personnes en fin de vie ? Avions-nous constaté que nos cours d’assises et nos prisons étaient pleines de médecins ? Non. C’est une évidence. L’euthanasie était pratiquée, mais dans des conditions garantissant le droit à la vie. L’ancien système considérait que la menace d’une condamnation pénale était la meilleure manière de garantir le consensus. Seuls étaient poursuivis les (très rares) médecins qui procédaient à une euthanasie sans l’appui total de tous les proches. Tel était l’équilibre : une exigence de consensus plein et entier. L’avantage de cet équilibre était celui de la clarté : la vie était considérée comme si précieuse qu’il fallait l’entourer des garanties les plus graves.

    Monsieur Lambert va donc se voir privé d’hydratation. Nous autres, les lecteurs, les citoyens, nous ne saurons jamais la vérité. Le fond de cette histoire. Nous n’aurons pu qu’assister au triste déchirement d’une famille et à la confrontation de thèses opposées. Cette affaire n’aurait jamais dû être portée devant les tribunaux. C’était encore une vertu de l’ancien système : la sanction de l’euthanasie était si grave que tout était fait pour que la famille trouve en elle-même une solution, un consensus, une idée de ce qui pouvait être « le mieux », le « moins pire » pour la personne souffrante.

    Qu’on se le tienne pour dit : il n’y a pas de gentils dans ce genre d’affaires. Il n’y a pas de méchants non plus. Il n’y a que des personnes désespérées et confrontées aux plus âpres confins de la vie. Il n’y a que des proches décontenancés, désarmés, impuissants. Mais il y a maintenant, à côté de ces personnes, des juges qui, eux, ne doutent de rien et ne tremblent jamais.

  • Vincent Lambert : la CEDH a voté la mort

    La Cour européenne des droits de l’homme a validé, ce vendredi 5 juin, l’arrêt des soins à Vincent Lambert, estimant que sa mise en œuvre ne violerait pas le droit à la vie du tétraplégique. Par 12 voix contre 5, l’arrêt estime qu’il n’y aurait pas violation de l’article 2 de la Convention européenne des droits de l’homme, régissant le droit à la vie, en cas d’arrêt de l’alimentation et de l’hydratation de Vincent Lambert.

    Il n’est pas question, ici, de nous lancer dans des débats d’ordre juridique, laissons les batailles d’experts médicaux et les bataillons de juristes s’intéresser au « cas » Lambert Et revenons à l’homme.

    Penchons-nous de manière simple, pas simpliste, sur cette décision et ses conséquences. Remettons l’humain au centre.

    La CEDH estime donc par cette décision que cesser d’alimenter et d’hydrater un être vivant ne constitue pas une violation du droit à la vie.

    Il est des contorsions juridiques que nos facultés mentales ont du mal à concevoir.

    Quel être vivant, et de surcroît humain, peut survivre sans eau ni nourriture ? Ni vous, ni moi, ni lui.

    Qu’a donc fait Vincent pour mériter une telle sentence, à savoir mourir lentement de faim et de déshydratation ? À l’heure où la science fabrique des cœurs entièrement artificiels.

    Il est tétraplégique depuis des années et en état dit « végétatif » : terme poétique dont se pare le genre humain quand il veut s’éloigner de ce qui constitue ses fondements même.

    Et ça fait trop longtemps que cela dure.

    Quant aux larmes qu’il verse, aux mains qu’il serre parfois ou ses clignements d’yeux, les experts en ont conclu à des réflexes. Tiens, les végétaux ont des réflexes ?

    Quel délai doit-on alors donner à un tétraplégique avant d’estimer que cela traîne en longueur et cesser de l’alimenter ?

    Car ici, on ne parle pas de traitement médical que la société en mal d’économies pourrait avoir à lui reprocher. Non : on parle de boire et de manger.

    Et ces notions sont aussi basiques qu’elles sont vitales à chacun d’entre nous. Mais dorénavant plus à Vincent, la justice est passée. Et se targue dans un sursaut d’orgueil (ou élan de culpabilité ?) d’avoir respecté la vie dans son arrêt. En prononçant la mort.

    Vincent Lambert n’avait pas laissé d’écrit mentionnant ses dernières volontés. La justice s’est donc chargée de rédiger son testament, là où même des proches, telles sa mère ou son épouse, avaient des opinions contradictoires.

    Malheureusement, ce cas particulier et tellement dramatique ne fait qu’asseoir la notion de culture de mort que l’on souhaite banaliser. Jusqu’à Bruxelles.

    Du suicide médicalement assisté à la mort par déshydratation, c’est toute l’espèce humaine et son respect qui sont violentés.

    À heure ou nos bien-pensants post-68 se targuent d’une avancée énorme des droits de l’homme dans l’abolition de la peine de mort, d’autres peines sont prononcées. Où la sentence de l’homme en condamne un autre.

    La mère de Vincent mentionnait que « toute vie méritait d’être vécue », celle de son fils également. La CEDH a trouvé d’autres arguments pour contrebalancer cette déclaration de bon sens et d’amour.

    Et déjà le matraquage funeste et impudique de nos médias, enthousiasmés par cette décision, nous rapporte des sondages (RTL) ou seuls 10 % (!) des personnes interrogées seraient contre.

    Un dernier petit coup d’intox pour la route à grand renfort de scores staliniens. Au diable la pudeur.

    La sœur de Vincent Lambert souhaitait, par ce verdict, que sa « volonté soit faite ».

    Sur la terre peut-être. Mais il en faut, de l’audace, pour trouver la paix dans cette décision.

    Et Vincent a gagné son Ciel.

  • Faut-il laisser mourir Vincent Lambert ?

    Victime d’un accident de la route en 2008, Vincent Lambert, aujourd’hui âgé de 38 ans, est tétraplégique et, semble-t-il, en situation végétative. Sa famille se déchire sur son sort. D’un côté, ses parents, un demi-frère et une sœur estiment qu’il doit rester en vie : pour eux, son cas ne relève pas de la loi Leonetti, qui proscrit « l’obstination déraisonnable du corps médical » et « la prolongation artificielle de la vie » du patient. De l’autre, son épouse, un frère, trois demi-frères, une sœur, une demi-sœur et un neveu ont donné leur accord pour qu’il soit mis fin à sa vie : il serait incurable et en aurait exprimé la volonté.

    Début 2013, l’équipe médicale du CHU de Reims décide, avec l’accord de son épouse, l’arrêt de la nutrition. Saisi par les parents, le tribunal administratif ordonne de rétablir l’alimentation et l’hydratation : un mois après ! Début 2014, nouvelle décision d’arrêt des traitements. Nouveau jugement contraire du tribunal administratif. Le 24 juin, le Conseil d’État juge légale la décision d’arrêt des traitements. Le jour même, les parents saisissent la Cour européenne des droits de l’homme en se fondant sur l’article 2 de la Convention européenne selon laquelle « le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi ». La CEDH demande de suspendre l’arrêt des traitements dans l’attente de sa décision sur le fond.

    Le rappel de ces faits tragiques était nécessaire pour comprendre les enjeux de cette question. Beaucoup de mauvaises raisons ont été mises en avant par les partisans du laisser mourir : les penchants traditionalistes de la mère, proche de la Fraternité Saint-Pie-X, la prétendue volonté de Vincent Lambert de voir mettre fin à ses jours (à supposer qu’il ait exprimé une telle volonté quand il était en bonne santé, rien ne prouve qu’il la confirmerait aujourd’hui, s’il pouvait communiquer), voire le coût de soins inutiles. Mais ces arguments, dont chacun appréciera en conscience le bien-fondé, semblent dissimuler des motivations plus obscures : le malaise devant un être profondément handicapé.

    Le 5 juin 2015, la CEDH a prononcé son verdict : par 12 voix contre 5, elle a décidé de valider l’arrêt des soins de Vincent Lambert. Cette décision rend désormais légalement possible l’interruption de son alimentation et de son hydratation. En d’autres termes, on peut légalement laisser mourir de faim et de soif un être humain, en lui administrant quelques perfusions pour qu’il ne souffre pas trop et se donner bonne conscience. Vincent Lambert n’a plus d’utilité sociale : on peut donc le laisser, sans état d’âme, « mourir dans la dignité » !

    Les cinq juges dissidents auraient estimé que la Cour, avec cet arrêt, avait perdu le droit de porter le titre de « conscience de l’Europe ». On ne peut que partager ce sentiment. Jean Rostand écrivait en 1970, dans son Courrier d’un biologiste : « J’ai la faiblesse de penser que c’est l’honneur d’une société que d’assumer, que de vouloir ce luxe pesant que représente pour elle la charge des incurables, des inutiles, des incapables ; et je mesurerais presque son degré de civilisation à la quantité de peine et de vigilance qu’elle s’impose par pur respect de la vie. » Cette vision humaniste de notre civilisation est en voie de disparition.

  • Vincent Lambert : la difficulté d’un débat

    Avant que le Conseil d’État ne se prononce sur le sort de Vincent Lambert, ce patient tétraplégique qui vit dans un état végétatif depuis six ans, son rapporteur Rémi Keller a annoncé qu’il ne lui proposerait pas « de confirmer le jugement du tribunal de Châlons-en-Champagne » qui avait autorisé la poursuite des soins, considérant qu’il ne s’agissait pas là d’un acharnement thérapeutique.

    Cette annonce a été reprise par tous les médias comme s’il se fût agi d’un scoop ou d’un élément de dossier qu’on aurait laissé fuiter avant un procès. Comme si nous étions en présence d’une banale affaire de droit où chacun défend ses arguments et où le plus futé finira par l’emporter. On recueille des avis « autorisés », on interviewe la famille, on évoque l’euthanasie sans vouloir en prononcer le nom. Heureusement, nous n’avons pas encore eu droit à un débat télévisé sur le sujet, avec — pourquoi pas — un vote des téléspectateurs en fin d’émission…

    On oublie que nous touchons là au plus intime de nous-mêmes, à ce que nous estimons être la vie. La médiatisation de ce douloureux problème le banalise, et incite chacun à avoir un avis sur le sujet même en l’absence de toute compétence ou expérience en la matière.

    En tant que médecin, je suis incapable de me prononcer sur un cas semblable sans avoir examiné le sujet, sans l’avoir vu, approché et ressenti à travers des critères subjectif certes, mais issus de mon éducation, de ma formation et de mon expérience, ce que devait être mon attitude à son égard. Car il ne peut s’agir que d’une décision individuelle où l’affect l’emporte sur la logique.

    Tous les beaux discours sur la fin de vie, la souffrance et la mort ne valent rien tant qu’on ne s’en est pas approché de près. Il y en a trop qui, au dernier stade de leur vie, s’accrochent à la plus faible des lueurs d’espoir pour demander qu’on les aide encore un peu, et parfois aussi l’inverse, pour pouvoir se permettre de juger uniquement sur dossier. Mais, nous dit-on, cet homme ne peut exprimer sa volonté. Alors ? Que faire ? Doit-on légiférer à nouveau pour savoir s’il est apte à la vie ? Sur quels critères ? Et pour quelle vie ? Car toutes ces interrogations touchent au plus intime de nous-mêmes, à notre « âme et conscience »… Mais ces mots ont-ils encore un sens ?

    Nous avons tendance, depuis quelques années, à vouloir tout formater, établir des normes pour définir ce qui ne peut l’être. Quelle définition donner à la vie ? La vie se sent, se ressent plus qu’elle ne se normalise selon des paramètres variables avec le temps et la culture. On peut décider d’y mettre fin comme de la protéger : question de conscience. Il serait bien sûr plus facile de cocher des cases et, en fonction du nombre de critères retenus, aboutir à une décision ou à une autre. Certain y pensent peut-être déjà, mais c’est alors nier tout ce qui différencie l’homme de la machine.

    N’aggravons pas le malheur de cet homme et de ses proches par des commentaires ou prises de position qui ne peuvent que les blesser et alimenter une polémique aux limites de la décence.

  • Qui pense vraiment à Vincent Lambert ?

    Le 24 juin, les 17 juges de l’assemblée du contentieux du Conseil d’État rendront leur décision sur le maintien en vie ou la mort de Vincent Lambert.

    Le rapporteur public Rémi Keller, pour cette affaire hors du commun selon ses propres termes, a préconisé, dans ses conclusions, un arrêt des traitements et donc la mort de Vincent Lambert contre le jugement du tribunal administratif de Châlons-en-Champagne qui avait ordonné, au contraire, leur maintien.

    J’entends bien que le rapporteur public a souligné que « le traitement dont il bénéficie n’a pas d’autre effet que de le maintenir artificiellement en vie, emmuré dans sa nuit de solitude et d’inconscience ».

    Pour ce tétraplégique de 39 ans en état végétatif chronique, il conviendrait donc de mettre fin à ce qui, selon le sens commun et la majorité des avis médicaux, ne serait plus une vie digne de ce nom.

    […]

    Cette gêne, ce malaise perceptible du rapporteur public ne sont-ils pas ceux du citoyen ayant appris que d’une certaine manière […], cet éminent représentant de la justice administrative avait tout de même « requis » la peine de mort de Vincent Lambert ?

    Les subtilités, pour tenter de dissimuler la nudité brutale de cette conclusion sous une apparence faisant de l’arrêt des traitements une mesure de salubrité humanitaire et médicale, comme s’il s’agissait d’un simple débranchement technique, ne sont pas très convaincantes et révèlent que, quoi qu’on en ait, il est dérangeant devant un souffle de vie prolongé, même réduit à sa plus simple expression, de souhaiter sa fin. […]

    […] J’éprouve comme un effroi devant ce qu’avec la meilleure volonté du monde, le droit et la pitié mêlés pourraient avoir comme conséquences négatives. Si, par exemple la porte de cette affaire Lambert ouverte, on ne savait plus la refermer et si on abusait d’une forme de compassion qui trouverait toujours de quoi se justifier sur le plan médical et trop prompte à l’irréversible ?

    […] Face à un aussi tragique dilemme que celui mettant aux prises les parents de Vincent avec son épouse, son neveu et une partie de ses frères et sœurs, il me semble que précisément la solution serait de trancher non pas en faveur de l’abolition mais, aussi terriblement limitée qu’elle soit, pour la vie. Sur les plateaux de la balance, ne serait-il pas prudent, dès lors qu’une contestation profonde oppose la famille et les proches de l’être dont le sort est en suspens, de privilégier l’attentisme sur l’un au détriment de l’irrémédiable […] comment opter pour la cause qui, au moins superficiellement, est la moins conforme à nos principes, la plus transgressive ?

    Impossible de réagir autrement que sur la pointe de l’esprit et du cœur en n’étant sûr de rien et en n’enviant pas les juges qui, dans très peu de temps, devront donner raison à ceux qui veulent maintenir coûte que coûte Vincent Lambert parmi nous – végétatif peut-être mais présent, insensible mais source chaude, encore, d’émotion et de tendresse – ou à ceux qui ne supportent plus de le voir, de le savoir ainsi.

    Sans mauvaise foi d’un côté ou de l’autre, les uns pensent à eux d’abord, les autres à lui essentiellement.

    Le 24 juin, s’il y a un arrêt de mort miséricordieux, la joie ne sera nulle part.

  • Affaire Lambert : mieux vaudrait la guillotine !

    « Tout condamné à mort aura la tête tranchée. » C. Pén. Art. 12

    Les étudiants en droit d’avant 1981 connaissaient par cœur les 13 pieds de ce célèbre alexandrin, qui donnaient à la peine capitale un soupçon d’humanité. Comment s’insurger contre une si jolie formule ?

    Vincent Lambert n’aura pas la tête tranchée. Parce que la peine de mort n’existe plus en France depuis la loi du 9 octobre 1981 ; une loi saluée par la quasi-totalité des gens autorisés à penser comme une immense avancée de l’État de droit. Vincent n’a d’ailleurs aucune raison d’être condamné à mort : ni violeur ni assassin, ni traître à sa patrie, ni tortionnaire. Aucun avocat général ne se dressera dans sa robe rouge ni ne prononcera, après un temps d’arrêt, ces mots terribles : « Mesdames et messieurs les jurés, je requiers la peine de mort. » Aucun aumônier ne viendra annoncer à Vincent que son recours en grâce a été rejeté. Nul surveillant pénitentiaire, un peu ému, ne lui offrira une cigarette ou un petit verre de cognac. La lame froide de la guillotine ne provoquera pas sur sa nuque ce petit vent frais vanté par le bon docteur Guillotin présentant sa machine à décapiter sans souffrance.

    Tout cela sera épargné à Vincent, 39 ans, innocent de tout crime, vierge de toute accusation.

    Un autre sort lui est réservé. Vincent, qui ne peut se défendre puisqu’il vit dans le coma, a remis sa vie entre les mains de spécialistes. Des médecins, des juristes, des juges. De chaque côté de son lit se font face son épouse et ses parents. Des parents seuls, ou presque. Sans qu’un journal ne s’intéresse à eux, si ce n’est pour les qualifier de « catholiques fervents » – c’est-à-dire de dangereux intégristes ; sans qu’un politicien, qu’un philosophe, qu’un humaniste ne les soutiennent ; sans la moindre officine subventionnée pour partager leur combat. Sans personne d’autre qu’un ou deux avocats courageux qui ne pensaient pas, 33 ans après l’abolition, qu’ils devraient plaider la grâce devant le Conseil d’État.

    Le rapporteur public, chargé de donner un avis en droit aux juridictions administratives, a préconisé aux plus hauts magistrats français d’ordonner l’arrêt de tout traitement en faveur de Vincent. Au motif que son état est incurable et insusceptible de s’améliorer. Il a demandé à ce qu’on le laisse mourir. Phrase terrible ! Laisser mourir Vincent ! Ne pas prolonger inutilement ses souffrances, ces souffrances qu’il ne peut exprimer mais que ceux qui savent devinent, vivent et supportent à sa place. Faire preuve d’humanité, de compassion, laisser cet homme mourir dans la dignité… Propos admirable, et bien digne des valeurs portées par nos institutions, clamées par nos dirigeants, encensées par les thuriféraires de la morale républicaine.

    Vincent ne reçoit aucun traitement. Il respire seul. Son cœur bat régulièrement. Ses organes fonctionnent. Vincent n’est pas malade. Quel traitement interrompre pour supprimer de cette terre un être inutile, coûteux, qui nous rappelle à chaque instant notre condition mortelle, notre imperfection ontologique, notre finitude ? Un homme, un frère en humanité, vivante image de la faiblesse, témoignage poignant de ce que nous avons tous été dans nos premiers jours, incapables de rien faire par nous-mêmes, tout entiers remis aux soins d’un autre. C’est cela, Vincent.

    Il ne lui reste que peu de choses : son humanité ; l’amour de ses parents ; la capacité de l’homme à s’effacer devant des mystères qui le dépassent : la vie, la mort, la rencontre finale avec Dieu.

    Vincent Lambert ne subira pas la décollation. Peut-être cela serait-il préférable, à tout prendre. Les experts en humanité – qui décident de qui est digne de vivre ou mérite de mourir – vont simplement cesser de l’alimenter et de l’hydrater.

    Ils vont condamner Vincent à mourir de soif.

    Au nom de la dignité.

  • Vincent Lambert, la médecine dans l’impasse

    La douloureuse histoire de Vincent Lambert, dont on parle à nouveau, après que les trois experts mandatés par le Conseil d’État ont donné leur avis, risque de rallumer, à tort, le débat passionné sur l’euthanasie.

    À tort, car ici le débat est tout autre. Il ne s’agit pas de savoir si un être humain a le droit de se faire assister pour mettre fin à ses jours, mais « simplement » de savoir où s’arrête la vie et où commence ce qu’on peut appeler la mort. Là, les choses se compliquent. S’il ne vient à l’idée de personne de nier que la perte de la vie correspond à la mort du cerveau, comment l’apprécier ? Pour effectuer des prélèvements d’organes, les autorités ont estimé que la mort cérébrale, donc celle de l’individu en tant qu’identité humaine, correspondait à un tracé plat sur l’électroencéphalogramme. Cette définition de la mort cérébrale semble faire consensus, même si, parfois, certains remettent en cause cette évaluation.

    Ici, le problème n’est pas aussi simple. Le sujet est dans un état végétatif, ce qui ne veut pas dire mort, et c’est pour cette raison que la famille est divisée sur l’opportunité de la continuité des soins. Certains états végétatifs ont parfois connu des améliorations surprenantes, mais bien souvent hélas, aussi, une lente et inexorable dégradation durant laquelle les soins n’ont fait que prolonger l’agonie du malade. Soins qui, dans le cas de Vincent Lambert, d’après ce qu’on lit dans les articles de presse, sont réduits au strict minimum puisqu’il ne s’agit que d’hydratation et de nutrition parentérale.

    Reste à savoir si l’on peut considérer cela comme étant de l’acharnement thérapeutique.

    Le rôle du médecin n’est pas aisé, partagé entre son devoir d’apporter des soins à tout individu en détresse, et celui de savoir quand les arrêter, surtout lorsqu’il est soumis à la pression de l’entourage du malade. Un traitement se justifie lorsqu’on espère une amélioration. Mais si ce n’est pas le cas, si, malgré le traitement, l’état du malade ne cesse de s’aggraver, est-il licite de continuer les soins, et au nom de quoi ?

    L’amélioration des techniques médicales a repoussé les limites qui nous étaient fixées par la nature. On peut, bien sûr, s’en réjouir dans bien des cas, mais elles nous entraînent aussi parfois, comme ici, dans des impasses où les médecins n’ont plus de réponse à proposer ni sur le plan thérapeutique ni sur le plan éthique. Alors, le médecin s’en remet à des tiers.

    Je suis arrivé au bout de mon pouvoir, maintenant que fais-je ? Ce n’est plus aux médecins de juger, c’est à la société, à l’entourage intime, quand le patient n’a plus la possibilité d’exprimer sa volonté.

    Tout le travail des experts consiste à faire un bilan (l’état du malade s’améliore-t-il, ou au contraire se dégrade-t-il ? Existe-t-il un traitement qui permettrait une amélioration, et a-t-on fait tout ce qu’il était techniquement possible de faire ?), afin d’envisager un pronostic, donc une décision.

    Quelle que soit l’issue de ce problème tragique, le cas de Vincent Lambert fera école.