Allez, on reparle de l’affaire Lambert.
L’histoire de Vincent est connue. Hospitalisé depuis des années à la suite d’un accident de la circulation, cet homme est dans un état pauci-réactionnel. Les médecins ne sont pas d’accord entre eux sur son niveau de conscience ni sur la possibilité de récupérer un jour tout ou partie de ses facultés. Son épouse, Rachel Lambert, souhaite une euthanasie par suppression de l’alimentation et de l’hydratation, soutenue en cela par le chef de service du CHU de Reims. Les parents de Vincent et une partie de la famille sont favorables au maintien en vie de leur fils, d’où une interminable procédure judiciaire émaillée de rebondissements dont l’essentiel a été relaté ici.
Le CHU de Reims avait saisi le juge des tutelles afin de faire désigner un tuteur pour Vincent. Comme d’usage dans ces cas de conflits familiaux aigus, le procureur avait demandé la nomination d’un tuteur extérieur à la famille, ce qui semble le bon sens même. Et, à la grande surprise des parties, le juge des tutelles a désigné Rachel Lambert tutrice de son mari, tout en assortissant cette nomination de celle d’un subrogé tuteur, l’Union départementale des associations familiales (UDAF).
Satisfaction de l’épouse, qui indique immédiatement qu’elle va pouvoir agir dans le sens des décisions de justice, et notamment de celle de la Cour européenne des droits de l’homme qui a jugé, il y a quelques mois, que l’euthanasie de Vincent n’était pas contraire à ses droits fondamentaux… Stupeur des parents pour lesquels ce jugement équivaut à un arrêt de mort de leur fils.
Selon France Info, « Rachel Lambert, en tant que tuteur, ne pourra demander ni le transfert de Vincent Lambert ni l’arrêt des soins. Elle pourra tout au plus gérer l’image du patient sous le feu des médias depuis 2013 essentiellement. » Le site a sans doute pris connaissance du jugement pour affirmer cela, sans se rendre compte de l’énormité de ce qu’il avance. Comme si le rôle du tuteur était de « gérer l’image » de la personne protégée !
Les parents Lambert ont immédiatement interjeté appel de ce jugement, en considérant que seule la nomination d’un tiers à la famille serait de nature à apaiser le conflit.
Cette décision est à proprement parler hallucinante. L’office du juge des tutelles n’est pas de prendre parti en faveur de telle ou telle solution relative à l’euthanasie ou au maintien en vie de Vincent. Il est de nommer un représentant légal à une personne incapable d’exprimer sa volonté. En nommant tutrice l’une des parties à cette sordide affaire, il donne implicitement son avis sur un cas dramatique qui ne relève en aucun cas de sa compétence. Et s’écarte délibérément de son obligation de stricte neutralité.
La question relève d’une réflexion approfondie sur le sens de la vie et sur les limites au-delà desquelles il est moralement licite de ne pas la maintenir artificiellement. Manque de chance pour les tenants de l’euthanasie, Vincent ne vit pas à l’aide de machines, respire seul, et n’a pas à être débranché puisqu’il n’est relié à aucun appareil le maintenant en vie. Il est simplement nourri et hydraté, comme n’importe quelle personne incapable de le faire par elle-même.
Ce cas emblématique est donc spécialement mal choisi pour engager un débat. Malheureusement pour notre société, Vincent risque bien un jour d’être privé d’eau et de nourriture, c’est-à-dire condamné à mourir de soif et de faim. Qu’on l’endorme profondément avant n’y change rien. C’est justement ce que font certains États américains avant l’injection létale réservée aux condamnés à mort. Les mots ont un sens…