Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Vincent Peillon

  • Peillon : plus c’est gros, moins ça passe…

    À quelques semaines de la présidentielle, si Vincent Peillon n’existait pas, il faudrait l’inventer ! Au concours de qui va le plus dézinguer le Parti socialiste, il raflerait en ce moment le premier prix.

    Après avoir comparé, sans rire, l’extermination des juifs sous Hitler « il y a quarante ans » (sic) avec la stigmatisation des musulmans de France, l’ex-ministre éclair de l’Éducation nationale nous entretient de sa vision de la gauche et de la droite : à gauche, c’est les gentils, à droite, c’est les méchants. Jusque-là, rien de nouveau sous le soleil. Mais attention, Peillon, le philosophe devant l’Éternel, argumente, c’est du lourd. Jugez plutôt.

    « La gauche, c’est : “J’ai des droits, et je considère que si j’ai des droits – le droit de voter, le droit de me marier -, d’autres, même s’ils ont d’autres orientations, doivent avoir les mêmes droits.” La droite, c’est des gens qui considèrent qu’il y a des différences entre nous qui font que, par exemple, “si nous n’avons pas la même orientation sexuelle, moi j’ai le droit de me marier, lui n’a pas le droit de se marier. Il est noir ? Il n’a pas le droit de vote. C’est ça, notre histoire depuis deux siècles”. »

    Heu… la droite de notre pays, empêcher les Noirs de voter ? Il n’y va pas un peu fort, là, Peillon ? Même le journaliste de TMC semble gêné aux entournures, c’est dire… Si si, « ils [les gens de droite] ont été contre le vote des Noirs dans l’Histoire ». Qui ? Quand ? Combien de temps ? Peillon n’en pipera mot… et pour cause !

    Finalement, dans son genre, il est excellent, ce Peillon. Vieux briscard politicien et croire encore que « plus c’est gros, plus ça passe » ! Il n’a pas saisi que, justement, ça ne passe plus.

    « La religion catholique qui doit disparaître », les enfants qu’il faut « arracher à tous les déterminismes » – en clair, les soustraire à l’influence de leurs parents -, les musulmans qui ont au moins autant de droits que les non-musulmans mais qu’il assimile aux juifs qui étaient privés de tous. Et maintenant des assertions purement mensongères : cela commence à faire un peu beaucoup, coco.

    Surtout qu’il y a des précédents. Prenez son second successeur, l’inoubliable Najat Vallaud-Belkacem. Elle se targuait de reconnaître l’électeur de gauche au fait qu’il « parle exactement pareil à un chef d’entreprise du CAC 40 et à un chauffeur de taxi ». Ah, ces socialistes et leur sens inné de la nuance ! Soit dit entre nous, l’électeur de droite aussi, leur parle de la même manière. La preuve : lui, il ne tutoie aucun des deux…

    Cette stratégie de communication toute manichéenne ne semble pas porter bonheur au candidat Peillon, qui stagne désespérément à la quatrième place dans les sondages pour la primaire de sa famille ? Qu’il n’en change surtout pas. Que les socialistes, dans leur ensemble, ne changent surtout pas et suivent le mouvement : plus ce sera gros, moins ça passera !

  • Vincent Peillon face au fascisme rampant…

    Vincent Peillon : preuve éclatante que l’insignifiance conduit à l’excès et non le contraire, comme le prétendait Talleyrand ! Débarqué dans la primaire de la gauche comme un cheveu sur la soupe, M. Peillon se sent obligé de se pousser du col pour exister dans le dispositif, se disant sans doute qu’il n’a rien à perdre et que sur un malentendu…

    Alors mardi soir, invité de David Pujadas et Léa Salamé, Vincent Peillon s’est lâché en déclarant : « Le problème, ce n’est pas Manuel Valls, en France. Le problème, c’est le fascisme rampant de Mme Le Pen qui utilise les mots de la République pour faire le contraire… » « Elle fait de la laïcité un instrument non pas de liberté mais un instrument de violence. » Tout y passe, dans ces propos. Le vocabulaire traditionnel de la gauche, celui qui fit jadis recette : le fascisme n’est pas mort ; il est bien vivant, forcément rampant, tel le serpent, se glissant sournoisement dans l’entrejambe de la République en danger. Rien de tel, donc, que d’en appeler à la lutte contre les fachos pour réveiller une gauche moribonde. Évidemment, les seuls défenseurs de la vraie laïcité, c’est la gauche : elle en est l’inventrice, la propriétaire de jure et elle seule est habilitée à distribuer le label de qualité.

    C’est vrai que la gauche en connaît un rayon, en matière de laïcité, elle qui, depuis trois décennies, ne doit sa survie en maintes villes qu’à coups de subventions aux associations communautaristes. Ce n’est pas moi qui le dis, c’est l’un d’eux, Malek Boutih, député de l’Essonne, qui déclarait en janvier 2015 au Point : « Des élus locaux corrompus ont pactisé avec les gangsters et les islamo-nazis. » Et il visait ses petits camarades socialistes : « Je ne vais pas être gentil au PS. Il faut que chacun nettoie devant sa porte. »

    Le Front national ferait donc de la laïcité un instrument de violence et non de liberté, selon M. Peillon. La gauche, elle, a fait mieux, c’est bien connu ! Toujours Malek Boutih : « On a un problème avec l’application des règles laïques. Quand, dans certaines municipalités [on pense à Lille], c’est déjà un problème. Ça n’est plus acceptable… » Le Front national dit-il autre chose ?

    On l’a bien compris, M. Peillon joue la carte de l’agitation-provocation pour tenter de mobiliser derrière son nom. Contrairement à ce qu’il dit, le problème est bien, en tout cas pour lui, Manuel Valls. Plus Vincent Peillon tapera sur Marine Le Pen et accessoirement sur François Fillon, plus il se crédibilisera en vrai défenseur des valeurs de gauche – pas la défense des couches populaires, ça, c’est fini, mais la défense du peuple nouveau venu d’ailleurs -, plus il aura peut-être une chance de réveiller les électeurs de gauche, y compris les étrangers autorisés à voter à cette primaire, face à un Manuel Valls qui défendit naguère l’indéfendable – je veux parler de la déchéance de nationalité.

    Le problème, c’est que Vincent Peillon n’est pas seul sur ce registre. Alors il faut s’attendre, dans les jours qui viennent, à une surenchère verbale. Le concours de résistance au fascisme est ouvert à gauche. Des fantoches face à des fantômes.

    Pour finir, on ne peut laisser passer cette perle de M. Peillon, qui n’est pourtant pas allé à l’école de Mme Vallaud-Belkacem : « Si certains veulent utiliser la laïcité, ça a déjà été fait dans le passé, c’était il y a 40 ans, les juifs à qui on mettait des étoiles jaunes. » Il y a 40 ans : en 1977, donc… Vingt ans plus tôt, c’est un bonnet d’âne qu’on aurait mis à M. Peillon !

  • Pour Peillon, les musulmans sont traités comme les juifs portant l’étoile jaune

    On peut être ancien ministre de l’Éducation nationale, sans bien connaître l’Histoire de France, et agrégé de philosophie, sans maîtriser le concept du temps. Ce thème a pourtant inspiré la réflexion de bien des philosophes, au XXe siècle, de Bergson à Borges.

    Mais le pire est sans doute de voir un philosophe, qui devrait dominer ses passions et mesurer la justesse de ses mots, se laisser emporter par la vague des préjugés, contrairement aux recommandations des Lumières. C’est ainsi qu’invité de L’Entretien politique, mardi soir, sur France 2, Vincent Peillon, candidat de la primaire socialiste, s’est livré à une comparaison bien incongrue entre l’antisémitisme et l’islamophobie.

    Interrogé sur la laïcité, il a déclaré : « Si certains veulent utiliser la laïcité, ça a déjà été fait dans le passé, contre certaines catégories de population, c’était il y a quarante ans les Juifs à qui on mettait des étoiles jaunes, c’est aujourd’hui un certain nombre de nos compatriotes musulmans qu’on amalgame souvent avec les islamistes radicaux. C’est intolérable. »
    Passons sur l’erreur chronologique : il y a quarante ans, nous étions en 1977 ! Mettons-la sur le compte de la précipitation de l’esprit – défaut étrange chez un philosophe. Le plus important, dans son propos, c’est le rapprochement qu’il opère entre l’étoile jaune, qui stigmatisait les Juifs, et la laïcité, au nom de laquelle certains stigmatiseraient les musulmans, confondus avec les islamistes.

    Comparaison n’est pas raison, dit l’adage populaire. Cette reductio ad hitlerum relève d’une vision manichéenne du monde et d’un usage impertinent de l’analogie, à la base des sophismes.

    D’abord, comment peut-on seulement faire le parallèle entre le sort réservé aux Juifs sous le régime de Vichy, pendant l’occupation allemande, et les musulmans aujourd’hui ? Quel rapport avec la laïcité ? Car notre philosophe a bien dit que « ça a déjà été fait dans le passé ».

    Ensuite, ceux qu’il visait – à commencer par Marine Le Pen et, dans une moindre mesure, même s’il s’en est défendu, Manuel Valls – savent faire la différence entre les Français de religion musulmane et les islamistes qui commettent des attentats au nom de l’islam.

    Enfin, si certains Français de confession musulmane sont stigmatisés, c’est qu’ils ont choisi de se distinguer eux-mêmes par leurs coutumes vestimentaires ou des manifestations de communautarisme.

    Franchement, on attendait mieux d’un philosophe. Par ses approximations, par son manque de rigueur, par les amalgames qu’il pratique lui-même et qui sont la marque d’un esprit simpliste ou sectaire, Vincent Peillon se comporte comme le plus ordinaire des démagogues.

    Voulant se différencier de ses concurrents, notamment de Manuel Valls, il se met à la hauteur de son camarade Jean-Christophe Cambadélis – c’est-à-dire pas bien haut ! –, qui déclarait, à trois jours du premier tour des régionales : « Le FN, c’est le retour de Vichy. » Il faut croire que ce type de slogan n’est guère efficace si l’on en juge par les résultats du parti ciblé.

    En utilisant de tels procédés, Vincent Peillon ne fait honneur ni au Parti socialiste ni à l’intelligence. Platon, qui souhaitait que les philosophes dirigeassent la cité, ne l’aurait certainement pas choisi dans sa République.

  • « C’est le seul moyen, pour Peillon, d’exister ! »

    Vincent Peillon, mardi, a comparé le sort des musulmans à celui des juifs sous Vichy. Pour Maître Gilles-William Goldnadel, cette déclaration d’une sottise sans nom est emblématique du vide de la pensée vertigineux de la gauche.

  • L’école de madame Peillon ou celle de monsieur Fillon ? (2)

    Si Vincent Peillon l’emportait en 2017, l’identité nationale s’étiolerait davantage au profit d’une identité de genre ubuesque. Comme tous les candidats de gauche, il bannirait la religion des autres « hors du champ politique », le dogme transhumaniste qu’ils prévoient d’imposer au monde ne souffrant aucune concurrence.

    La religion de Peillon a ceci de particulier qu’elle réserve à autrui ce qu’il rejette pour lui-même. La théorie du genre, et autres processus de sexualisation précoce, ainsi que tout « progrès sexuel pervers polymorphe » seraient merveilles pour la progéniture… des autres. C’est le Parti socialiste, plus que tout autre parti, qui est chargé de « déconstruire » le plus tôt possible « tous les déterminismes » chez l’enfant.

    Mais la nature résiste, seule s’il le faut, sans l’homme. Chaque naissance sauve le monde car le nouveau-né porte en lui, intacte, la norme naturelle. La haine implacable des transhumanistes pour « les stéréotypes de genre » vient du fait que chaque génération nouvelle menace leur entreprise.

    La nature tiendra-t-elle longtemps sans notre secours décisif ? Déjouer, par tous les moyens nécessaires, les plans inhumains de la gauche est une nécessité vitale. Ainsi, toute occasion locale ou nationale doit servir de tribune pour défendre l’humanité en danger. Tout événement politique – et l’élection présidentielle n’est pas le moindre – induit désormais cet enjeu crucial.

    Dans le contexte politique actuel, le programme scolaire du candidat Fillon se distingue des autres. Tiendra-t-il ses promesses s’il était élu Président ? Ses propositions, pourtant incomplètes, ont le mérite de valider notre combat.

    Les « assassins de l’école » doivent quitter les lieux, en effet. Le départ des constructivistes est l’idée la plus importante de François Fillon. Quand on sait comment les pédagogistes ont saboté le décret de réhabilitation de la méthode syllabique du ministre Gilles de Robien, en 2005, on admet toute la nécessité d’en finir avec ces loups assoiffés d’ignorance.

    Pourquoi ne pas prendre les Français à témoin, et faire le procès public du pédagogisme ? Entrer dans le détail, produire des exemples pris dans les faits, dans la souffrance des élèves, dans leurs échecs irréversibles, et montrer aux familles ce qu’est l’horreur du constructivisme et le crime des pédagogistes ?

    L’autonomie des établissements, préconisée par Fillon, comporte des risques mais le jeu en vaut la chandelle. Il n’y a plus rien à perdre. Les écoles, y compris celles de la périphérie, peuvent restaurer une autorité bienveillante pour mettre les jeunes au travail si le chef d’établissement devient un authentique patron en prise avec le réel.

    Quant à l’orientation rapide des jeunes vers un métier de leur choix, dès 15 ans, c’est une perspective sérieuse qui a fait ses preuves dans l’histoire du pays, n’en déplaise aux adversaires des anciennes corporations. L’entrée dans un métier rapproche les générations. L’oisiveté, au contraire, dresse l’oreille du fils vers ceux qui veulent faire rembourser par la Sécurité sociale l’euthanasie du père.

    Dans le cadre des présidentielles, l’école de monsieur Fillon est la seule qui envisage un redressement effectif, même partiel. Il est, en conséquence, vital que la gauche de madame Peillon et autre monsieur Belkacem perde les élections, ainsi que tous ceux qui, à droite, leur ressemblent.

    En dernière instance, malgré tous les obstacles, les familles restent souveraines pour sauver leurs enfants elles-mêmes.

  • Vincent Peillon, l’inventeur de la religion républicaine, est candidat… 

    C’est officiel : Vincent Peillon sera candidat aux primaires de la gauche. Tout le monde s’en fout, me direz-vous. Attention, attention, vous savez comme la période est favorable aux outsiders, aux vilains petits canards que personne n’a vu venir, aux tortues qui dépassent les lièvres dans les sondages, aux ouvriers de la 11e heure devant lesquels s’ouvrent les portes du paradis.

    Peillon, donc. Prof de philo écrivant des polars à ses heures perdues, député européen à l’assiduité toute relative, il s’est surtout fait remarquer, lors de son passage à l’Éducation nationale, par les bourdes qu’il a initiées : les nouveaux rythmes scolaires, c’est lui. Les ABCD de l’égalité aussi. La réforme du statut des enseignants de classes préparatoires (qu’il souhaitait d’ailleurs supprimer) itou.

    C’est la renonciation du Président qui l’a engagé à se présenter et « il portera fièrement, dit l’un de ses proches, la part la plus positive du bilan de François Hollande ». Ça ne devrait pas lui casser le dos.

    Il affirme « qu’il se présente pour être président de la République ». On se doute que ce n’est pas pour jouer au tennis. C’est que, derrière cette apparente lapalissade, se cache une dénégation implicite : non, il n’a pas été téléguidé par Aubry, Hidalgo, Royal et tutti quanti pour tenir lieu de peau de banane sous le talon de Manuel Valls.

    Il dit avoir pris sa décision « dans la solitude de sa conscience ». Que cette pieuse remarque de séminariste fraîchement sorti de propédeutique ne trompe pas, Vincent Peillon est un anticlérical militant : en 2008, il affirmait, lors de la promotion de son livre La révolution française n’est pas terminée : « On ne pourra jamais construire un pays de liberté avec la religion catholique » et, de ce fait, « il faut inventer une religion républicaine […] qui est la laïcité. » Disons-le tout de go : à côté de Vincent Peillon, le petit père Combes est un enfant de Marie.

    C’est donc dans ce but que le ministre de l’Éducation qu’il était avait expliqué : « Il faut être capable d’arracher [l’élève] à tous les déterministes, familial, ethnique, social, intellectuel. » On connaît le proverbe du cordonnier mal chaussé : Vincent Peillon n’a guère réussi à affranchir son propre fils de son déterminisme familial et le galopin est sorti brutalement de l’anonymat certain dimanche de Manif pour tous par un tweet lapidaire : « Connard (sic) de manifestants, on devrait tous les pendre en place public (resic). » La religion républicaine est, en sus, de toute évidence, une religion d’amour.

    Peillon a, cependant, la laïcité hémiplégique. Car le désaccord qui l’oppose à Valls ne tient pas seulement dans les 35 heures ou le recours au 49-3 : « Je ne comprends pas qu’on ait pu soutenir des arrêtés contre le burkini. Cela n’a rien à voir avec la loi de 1905 ni avec l’idée même de la laïcité », gronde-t-il en évoquant l’été dernier, quand Valls avait parlé d’« affirmation dans l’espace public d’un islamisme politique ». Peillon est sans doute le seul Français à n’avoir pas imaginé d’autre objet au burkini que celui d’éviter les coups de soleil.

    Vincent Peillon est soutenu par Anne Hidalgo. Et d’autres poids lourds, faute de mieux, risquent de se rallier à son panache grisâtre – tant par la teinte poivre et sel de son chef que par sa personnalité sans charisme. François Hollande nous a fait regretter Sarkozy. Qui nous fera regretter Hollande ? Redisons-le : par les temps qui courent, il faut se méfier des petites bêtes qui montent. Et celle-ci est vraiment bête.

  • Avec Vincent Peillon, l’objectif n’est plus d’apprendre, mais de désapprendre…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    La dernière Manif pour tous, à laquelle on peut ajouter le mouvement des bonnets rouges et le Jour de colère, ont vu défiler ensemble des gens qui n’avaient pas forcément vocation à se côtoyer. Que nous dit ce voisinage inattendu ?

    Il y a beaucoup de mécontents en France, et il est bon que ce mécontentement s’exprime. Je ne vois rien de choquant, bien au contraire, à ce que les manifestations auxquelles vous faites allusion regroupent des gens qui ont des motivations ou des opinions différentes, parfois même opposées. C’est la règle dans toutes les manifestations de masse dirigées contre un pouvoir en place. Voyez ce qui se passe en Tunisie, en Égypte, en Syrie ou en Ukraine. Le prix à payer pour ce caractère hétéroclite, c’est qu’il ne peut y avoir, derrière, aucun projet politique cohérent. Cela dit, il ne faut pas tout mélanger. Les bonnets rouges sont une jacquerie des temps modernes, tandis que les « défenseurs de la famille » veulent empêcher la loi civile de contredire ce qu’ils considèrent comme la « loi naturelle ». Quant au Jour de colère, il exprimait surtout la voix de la « France périphérique », aujourd’hui dévalorisée et marginalisée par la « France métropolitaine », pour reprendre la distinction capitale faite par Christophe Guilluy (Fractures françaises) entre les « minoritaires intégrés » (dans les nouvelles logiques économiques) et les laissés-pour-compte de la mondialisation.

    François Hollande a décidé de remettre sa loi sur la famille aux calendes grecques. Cela peut-il apaiser la situation ?

    C’est très peu probable, dans la mesure où le gouvernement ne vise pas à imposer une politique, mais une anthropologie. Nos dirigeants veulent créer un « homme nouveau », vieille idée théorisée par saint Paul (Col. 3,10 ; Eph. 4,24) à laquelle ils donnent une portée inédite. De L’Internationale, qui est un beau chant, ils n’ont retenu qu’une phrase : « Du passé faisons table rase ! » Ce ne sont pas là des paroles en l’air. Il s’agit de persuader que les millénaires qui nous précèdent n’ont été qu’une suite d’erreurs ou de crimes, que le passé n’a rien à nous dire, qu’on ne doit jamais tenir compte de ce qui est en amont de nous, d’un déjà-là qui nous permette de prolonger ce qui nous a précédés. La philosophie des Lumières considérait déjà l’homme à la naissance comme une tabula rasa, une cire vierge exclusivement façonnée par l’éducation et le milieu. La tradition n’était perçue que comme contrainte irrationnelle et superstition. Les théoriciens du progrès, qui prétendaient créer les conditions de l’autonomie humaine, ont simplement substitué l’hétéronomie par le futur à l’hétéronomie par le passé. Pour les idéologues au pouvoir, il s’agit plus que jamais de faire croire qu’il est possible de se créer soi-même à partir de rien. Le rupturalisme va de pair avec le fantasme d’auto-engendrement.

    Prenons l’exemple de Vincent Peillon. Il faut lire le livre qu’il a consacré à la Révolution française. À une époque où il n’y a plus grand monde pour la regarder comme un « bloc », il écrit : « La Révolution française est l’irruption dans le temps de quelque chose qui n’appartient pas au temps, c’est un commencement absolu […] 1789, l’année sans pareille, est celle de l’engendrement par un brusque saut de l’histoire d’un homme nouveau […] La révolution implique l’oubli total de ce qui précède la Révolution. Et donc l’école a un rôle fondamental, puisque l’école doit dépouiller l’enfant de toutes ses attaches pré-républicaines. » (La Révolution française n’est pas terminée, Seuil, 2008). C’est à ce « rôle fondamental » que se référait le même Peillon, devenu ministre, lorsqu’il déclarait se fixer pour but « d’arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel, pour après faire un choix » (Journal du Dimanche, 2 septembre 2012).

    Le grand bond en avant devrait donc se faire au détriment du passé ?

    C’est pour cela que ce passé doit être rendu muet : pour qu’on puisse « faire un choix » à partir de rien. Certains parents s’étonnent que leurs enfants n’apprennent plus l’histoire à l’école. Je les trouve bien naïfs. Ils n’ont pas encore compris que l’objectif n’est plus d’apprendre, mais de désapprendre. Et du même coup de délégitimer des siècles de littérature, d’art ou de philosophie désormais considérés comme un immense réservoir de « stéréotypes ». « L’enseignement de l’ignorance », disait très justement Jean-Claude Michéa.

    Dans le même temps, nos dirigeants clament à qui mieux mieux que « la théorie du genre n’existe pas », et qu’il n’est donc pas question de l’introduire à l’école. Vous prenez cela au sérieux ? Si la théorie du genre n’était qu’un mythe, on ne voit pas pourquoi tous les documents officiels publiés depuis quinze ans par les organisations internationales ne parlent plus jamais de « sexe », mais seulement de « genre ». Vincent Peillon assure qu’il n’est pas question d’enseigner la théorie du genre, mais seulement de « lutter contre les stéréotypes ». Le problème est que ces stéréotypes ne peuvent être considérés comme tels que si l’on a déjà fait sien le principal postulat de la théorie du genre, à savoir que les comportements masculins ou féminins sont sans rapport avec le sexe biologique.

    Les directeurs d’établissements scolaires ont ainsi récemment reçu des « outils pédagogiques » liés à un dispositif dit « ABCD de l’égalité ». Ils méritent eux aussi d’être lus. L’un de ces « outils » explique doctement, à propos de la « danse scolaire du Petit Chaperon rouge » (sic), que les filles devront être incitées à jouer le loup, tandis que le rôle du Petit Chaperon rouge sera attribué aux garçons, « la lutte contre les stéréotypes passant d’abord par la mixité des rôles loup-Chaperon ». Ces mots sont révélateurs. Avec l’ambition affichée de « mixer les rôles », on est en pleine théorie du genre.

  • Vincent Peillon, défenseur des mots : sacré farceur !

    Le gouvernement actuel constitue une redoutable machine de guerre idéologique. Les néo-sociaux-démocrates aux affaires disposent d’une trentenaire science de la canonisation ad Hitlerum adverse. Les ficelles (donc les mots) étant toujours plus ou moins les mêmes (« nauséabond », « extrêmes », « rafles », « années sombres », etc.), l’effet semble non moins invariable : une sorte de sidération adverse. Pour ce qui est du vice, net avantage, me semble-t-il, donc, à la gauche.

    Pour revenir aux mots, l’on se souvient de celui de « race », rayé de la Constitution par notre féroce « ennemi de la finance » casqué, et plus récemment « Français de souche », valant au philosophe Alain Finkielkraut une saisie de CSA par une paire de néo-sociaux-démocrates en proie à un inquiétant délire. Mots que l’on voudrait ainsi occulter, éradiquer, ou tout simplement interdire.

    Et patatras, dans Libération du 12 février, Vincent Peillon dénonce les attaques contre l’école et la notion de genre, orchestrées selon lui par les « extrêmes » (il y avait longtemps) et l’UMP en ces termes : « Une interdiction lexicale commence même à peser sur le mot genre – première étape des pensées totalitaires. […] Quand on interdit les mots, on interdit les pensées. On a connu cela à d’autres époques. L’épuration de la langue est le premier acte. »

    Vincent, sacré farceur, votre vibrant plaidoyer pour le maintien en liberté des mots (transmis derechef à François Hollande et au CSA) nous va droit au cœur !

    À cet effet, nous vous en confions quelques-uns, tirés in extremis des griffes de l’épuration linguistique : « race » et « Français de souche ».

  • École : Vincent Peillon avoue être un menteur !

    Dans une récente interview donnée à une télévision israélienne, Vincent Peillon, ministre de l’Éducation nationale, avoue faire de la désinformation.

    Interrogé sur les deux lycéens partis faire le djihad en Syrie, il répond : « J’en ai aussi deux qui ont fait une quenelle » (de l’art de comparer l’incomparable pour s’en sortir), avant d’avouer : « Sur douze millions d’élèves, j’en ai tous les jours, des faits divers. Heureusement, on essaie de le cacher aux médias. »

    Dès lors, comment le croire lorsqu’il affirme dans la même interview qu’une polémique a été déclenchée « à cause d’un petit enseignement de respect entre les filles et les garçons ».

    Le « petit enseignement » en question, c’est celui de l’ABCD de l’égalité.
    Programme tellement transparent que le ministère de l’Éducation nationale refuse de transmettre la liste des 600 écoles dans lesquelles il est expérimenté et exclut les parents de ses évaluations.

    Un « petit enseignement » mis en place alors que le ministre écrivait il y a à peine un an dans son livre-programme, Refondons l’ecole : « Les stéréotypes de genre doivent être remis en question dès l’école primaire. »

    Un « petit enseignement » qui intervient quelques mois après qu’il a appelé les recteurs à « relayer avec la plus grande énergie la campagne de communication relative à la Ligne Azur », association qui travaille avec le ministère.

    La Ligne Azur écrivait sur son site : « L’identité de genre, c’est le sentiment d’être un homme ou une femme. Pour certains, le sexe biologique coïncide avec ce ressenti. »

    Mais le site a changé depuis hier, on peut désormais y lire : « Très souvent, le sexe biologique coïncide avec ce ressenti. »

    Et pendant qu’ils tentent de faire disparaître les traces de leur idéologie, la Manif pour tous apprend que la présence d’huissiers pour contrôler les actions policières lors de la manifestation est contestée par la préfecture de police. Tous les signes d’un gouvernement auquel on a vraiment envie de faire confiance…

    C’est vrai, la « théorie du genre » n’est pas enseignée. La réalité est bien pire : ce sont ses conclusions qui sont directement expérimentées sur les enfants.

    Rappelons donc encore une fois la première expérimentation des conclusions des « études sur le genre » par le professeur John Money, qui avait assuré à des parents que leur fils pouvait être élevé comme une fille à la suite d’une circoncision ratée. L’expérience s’est conclue par le suicide de l’enfant concerné, et la mort par overdose de son frère jumeau.

    Le calvaire de l’enfant était évident pour son entourage, mais personne n’osait s’opposer au professeur qui présentait l’expérience comme un succès, « de peur des représailles »…

    Les parents, quant à eux, refusaient l’évidence, sommés par le professeur de ne pas écouter les « rumeurs » selon lesquelles un garçon ne pouvait pas devenir une fille… Avant de mourir, David Reimer, l’enfant traumatisé, avait accepté de parler avec un journaliste qui en a fait un livre terrifiant : As Nature Made Him: The Boy Who Was Raised as a Girl, permettant à d’autres enfants suivis par le professeur – jamais inquiété – de raconter leur calvaire.

    Les parents continueront donc à refuser de soumettre leurs enfants à ces expérimentations, et ils auront raison.

  • Vincent Peillon en jupe !

    La France plonge dans le rapport PISA ; de rares universités françaises surnagent dans le classement de Shanghai ; la Suisse n’accepte plus nos bacheliers littéraires dans ses universités ; l’image des enseignants est catastrophique ; de plus en plus de parents ont recours à l’enseignement privé voire à l’enseignement à domicile. Bref l’enseignement public français est en déliquescence. Il faut agir d’urgence ! C’est pourquoi Vincent Peillon, accompagné de Najat Vallaud-Belckacem, s’est rendu à Lyon le 13 janvier pour présenter… l’ABCD de l’égalité, expérience menée dans des classes de primaire pour lutter contre les stéréotypes sexistes.

    Il est vrai que le problème est d’importance. On constate chaque jour la situation épouvantable faite aux femmes dans notre pays, surtout par rapport à d’autres pays amis comme le Qatar. Il s’agit donc de faire disparaitre de l’esprit de nos enfants qu’il y a des métiers plus féminins et d’autres plus masculins. Une fille peut être camionneur et un garçon maïeuticien (c’est le nouveau nom de « sage-femme », terme trop sexiste à l’évidence, et pas le nom d’un disciple de Socrate !). Beaucoup de travail reste à faire : supprimer la distinction entre les toilettes pour les filles et pour les garçons (profitons-en pour obliger ces derniers à faire pipi assis) ; de même pour les vestiaires sportifs ; obliger les filles à jouer au football et les garçons à la poupée. Mais les débuts sont méritoires. Saluons les efforts de redressement des esprits engagés par nos ministres anti-genre.

    Je n’ai qu’un regret dans cette opération. S’il est nécessaire d’agir dès le plus jeune âge pour construire la société socialiste radieuse, il est aussi nécessaire que l’exemple vienne d’en haut. Si les photos de l’opération montrent que Mme Vallaud-Belckacem a fait un effort en portant un costume noir très masculin (tout en restant très seyant), Vincent Peillon est resté dans le cliché sexiste en portant le même type de costume. Un peu d’audace et d’exemplarité ! Je suggère à nos ministres de briser les clichés de genre : que Vincent Peillon porte une jupe et mette du rouge à lèvres. Najat Vallaud-Belckacem pourrait-elle se laisser pousser la moustache et porter une cravate ? Qu’ils se rassurent, le ridicule ne tue pas. Hélas.

  • Éducation nationale : presque un siècle et demi de conditionnement !

    Pour Vincent Peillon, l’école, c’est comme la Carmagnole : une question de « rythme ». Et il s’amuse de nous voir batailler, au son du canon, pour le garder, ou le changer. Car ce qui compte vraiment pour M. Peillon, ce n’est pas la cadence, mais la chorégraphie. C’est un principe de base en « démocratie » : le petit peuple peut discuter du tempo, mais jamais de la partition.

    Le « rythme », c’est l’organisation du temps à l’école (important). La « chorégraphie », c’est le contenu des programmes et surtout leur orientation politique (essentiel). J’en vois pour renâcler sur le mot « politique » ; pourtant, la chose est officielle et pleinement assumée : « L’école doit transmettre les valeurs de la République », dit M. Peillon. En langage décodé, cela veut dire : « le régime politique, dont je suis un éminent représentant, doit imposer son idéologie à vos enfants »… et personne ne moufte ! Les Français préfèrent s’occuper seulement du « rythme » auquel cela se fera, tellement il est naturel et normal qu’un régime politique s’occupe à modeler l’esprit de leur progéniture.

    Pourtant, les notions d’« école républicaine » ou d’« école de la République », que l’on voit ressurgir ici ou là dans ce débat sur les « rythmes scolaires », auraient dû provoquer depuis longtemps leur indignation. Comment peut-on ne pas réagir à cette perspective de formatage politique des jeunes esprits, au caractère attentatoire à la liberté de conscience de nos enfants que de tels mots supposent ?

    Pour M. Peillon, et selon l’Évangile républicain, il est bon que nos enfants tiennent pour sacrés les principes du régime (républicain), tiennent pour vrais ses préjugés, acceptent sans esprit critique sa mythologie et adhèrent pleinement à son idéologie ! Mais au nom de quoi ? En vertu de quel droit un système politique – quel que soit ce système – peut-il imposer à des enfants ses propres valeurs ? À travers l’école, qui plus est !

    Et cela dure depuis les années 1880 et les lois sur l’école « gratuite » (« si c’est gratuit, vous êtes le produit », dit-on en marketing) et « obligatoire » (et pour cause) : presque un siècle et demi de conditionnement ! Posons-nous la question : sommes-nous de ce fait réellement libres, intellectuellement parlant, de considérer ce régime de manière critique ?

    Le problème des « rythmes scolaires » est un os à ronger. Un moyen de nous distraire de ce qui est essentiel pour le système politique en place : formater les futurs citoyens dès le plus jeune âge. Alors, que ceux qui aiment la Carmagnole la rythment à leur convenance. Pour ma part, je passe à la danse libre.

  • Et maintenant, Vincent Peillon s’attaque aux prépas !

    Dans le cadre des discussions sur le « métier enseignant », Vincent Peillon a proposé de baisser le nombre d’heures de cours pour les enseignants en ZEP (Zone d’Éducation Prioritaire). On ne peut qu’approuver l’idée de soulager le service des professeurs intervenant dans les établissements les plus difficiles. À situations différentes, conditions différentes. Sauf que les finances de l’État étant ce qu’elles sont, ce qu’on donne à l’un doit être pris à l’autre. Le ministre de l’Éducation nationale propose donc d’augmenter de fait les obligations de service des professeurs des CPGE (Classes Préparatoires aux Grandes Écoles) : en clair, alourdir leur travail ou diminuer leur salaire.

    Les CPGE sont les fleurons de notre système éducatif. Elles reçoivent les meilleurs bacheliers de France, les font travailler dur pendant deux ans (trois en cas de redoublement) pour leur permettre d’intégrer les écoles prestigieuses qui forment l’élite de notre pays : Polytechnique, École Normale Supérieure, HEC (Hautes Études Commerciales), etc. Ceux qui n’y arrivent pas ont du moins l’avantage d’avoir acquis une culture et des méthodes de travail qui leur permettent de réussir brillamment masters, doctorats, diplômes d’ingénieurs ou concours divers. Les seuls critères de recrutement et de réussite sont le talent et le travail. Nos plus grands scientifiques, politiques, chefs d’entreprise sont passés par cette formation, parfois venant de milieux modestes.

    Cette réussite tient aussi à la qualité des enseignants et à leur investissement. Leur demander plus de travail ou de perdre en salaire ne peut que les décourager et affaiblir une filière d’excellence qui a fait ses preuves. Pour répondre à la grogne des enseignants de CPGE, Vincent Peillon évoque le conservatisme. Il y a pourtant des conservatismes plus criants, dans certaines entreprises publiques ou dans la haute administration qui entoure les ministres… Sur Radio J, il a déclaré : « On met beau­coup moins d’argent public là où il y a pourtant les plus grandes difficultés, que là où il y a les plus belles réussites. Est-ce que c’est juste ? Ça ne l’est pas. »

    Mais s’il y a de « belles réussites », n’est-ce pas parce qu’on y a mis de l’argent ? La justice n’est-elle pas de favoriser ce qui permet la réussite, quel que soit le milieu social d’origine, plutôt que mettre de l’argent dans des dispositifs dont l’efficacité est pour le moins douteuse ? Ces déclarations dévoilent une idéologie que M. Peillon n’est hélas ni le premier ni le seul à porter : le peuple que nos dirigeants aiment, c’est celui qui reste à sa place, tout en bas, et qu’on endort à grand renfort de jeux, de télévision, de subventions à des activités ludiques. Mais ne surtout pas lui permettre d’accéder à la culture, à la réussite ; il risquerait de penser ou de prendre la place de la nomenklatura. En somme rien de bien neuf depuis la Rome décadente.

  • Nos écoles sont-elles de futurs sas de naturalisation ?

    On a connu une ministre des Affaires sociales et de la Solidarité nationale « responsable, mais pas coupable ». Son nom était Georgina Dufoix. C’était sous François Mitterrand. Mais ça, c’était avant.

    Sous François Hollande, on connaît désormais un ministre de l’Éducation nationale « responsable, mais pas au courant ». Son nom est Vincent Peillon.

    L’affaire remonte au 10 novembre. En gare d’Angers, un élève en bac pro est arrêté et placé en rétention. Abderrazak Moukharbich est marocain et n’a pas de papiers en règle l’autorisant à séjourner sur le territoire français. Bis repetita Leonarda ? Bis repetita le risque de voir François Hollande à nouveau sermonné sous les micros et caméras du monde entier, comme il l’avait été voilà peu par cette demoiselle kosovare qui le somma de changer ses incapables de ministres et de dérouler tapis rouge pour le retour de toute la smala, expulsée de chez nous, faute de papiers ?

    Non, pas question. Le lycéen marocain est donc remis en liberté quelques heures à peine après son arrestation… Par quelle opération du Saint-Esprit ou d’Allah ? Simplement par ordre du ministère de l’Intérieur qui « ne pouvait pas laisser passer un nouveau manque de discernement de ses services », a aussitôt raillé le Réseau éducation sans frontières (RESF).

    Mais là où la bouffonnerie prend une ampleur inattendue, c’est dans le commentaire au Figaro de Marianne Cabaret qui a suivi le dossier du jeune homme pour RESF : « Le directeur de cabinet de Vincent Peillon m’a appelée pour me dire que le ministre était intervenu. Je lui ai même demandé son numéro de téléphone portable, et je l’ai rappelé pour le remercier, après m’être assurée que le jeune avait bien été libéré. »

    Mais le ministère de l’Éducation nationale dément formellement toute intervention : « Personne du cabinet n’a appelé RESF. »

    Bien sûr que si, maintient la dame en des termes qui enfoncent un vilain clou dans la chaussure de Vincent Peillon : « Je comprends pourquoi ça les gêne. C’est de bonne guerre. Mais en même temps, s’ils ne l’avaient pas libéré immédiatement, ils auraient eu à nouveau tous les lycéens dans la rue… »

    Doutons de la gravité d’une telle menace, sachant, comme l’a assez ironiquement indiqué Nicolas Gauthier sur Boulevard Voltaire, que pour Leornarda « les manifestants se comptaient par… centaines. 2 000 à Paris, chiffre à diviser par plus de vingt à Besançon, là où était scolarisée la Jeanne d’Arc du Kosovar et de ses proches environs. »

    On a du mal à comprendre un tel mensonge de la part de Vincent Peillon. Soit il emboîte les pas de Manuel Valls qui n’a pas mâché ses mots sur les Roms, au grand dam de l’intelligentsia gauchiste… Soit il assume ses précédents propos de sanctuariser non pas uniquement l’école, mais tout lycéen encarté comme tel, de France et de Navarre et surtout ceux d’ailleurs et de partout, dès qu’ils seraient parvenus à s’infiltrer à l’intérieur de celle-ci.

    Cela transformerait de facto nos écoles en « sas de naturalisation », mais est-ce vraiment pour déranger un Président qui s’est engagé à présenter, après les prochaines élections municipales, un texte au Parlement autorisant le droit de vote aux élections municipales et européennes pour tous les étrangers résidant en France ?

  • Peillon va payer et il le sait…

    Qu’a donc fait lundi matin Vincent Peillon, après son passage sur France Inter ? Gageons qu’il a commencé à rassembler ses petites affaires. Là-bas, au ministère. Rangé ses papiers, décollé ses Post-it, fait le tri des stylos, serré dans son cartable le cadre avec la photo de famille qui trônait sur son bureau. Peut-être commencé à serrer des mains émues à des secrétaires dans le couloir : « Je vous regretterai, Ginette ! »

    Car ça sent la fin. Le monsieur a réussi à mettre tout le monde en pétard. On se bouscule, on s’arrache les dates de cette première quinzaine de novembre pour aller battre le pavé : le 5, le 7, le 13, le 14. Les profs, les parents, les élèves. Les uns contre les rythmes scolaires, les autres pour Leonarda.

    Alors si Hollande doit faire un exemple, s’il doit sacrifier l’un des siens à la foule en colère qui crie sous ses fenêtres, ce sera celui-là : Peillon va payer…

    Peillon le sait si bien qu’il a déjà assuré ses arrières et annoncé, il y a quelques semaines, qu’il serait à nouveau candidat aux européennes. On s’inquiète, on s’ébaubit, on se perd en conjectures : mais comment diable va-t-il se débrouiller avec le cumul des mandats ? Bande de naïfs. Puisqu’on vous dit que Peillon va payer… Sera-t-il plus efficace dans une instance européenne qu’il ne l’a été dans son ministère ? Non, bien sûr, mais une étiquette européenne vous donne une expertise, une hauteur, une apparence de neutralité qui vous mettent à l’abri des invectives du petit peuple. Non que ce dernier ne souffre plus, mais dans votre Olympe, vous êtes comme derrière un mur anti-bruit.

    Peillon va payer et on se dit que la gentillesse, elle, ne paie pas. Car on n’a pas connu plus onctueux, plus miséricordieux, plus à l’écoute que ce ministre-là avec les lycéens. Les lycéens qui manifestent pour le retour de Leonarda, mais aussi pour celui de Khatchik, un jeune Arménien. Et puis encore, tant qu’on y est, pour celui de tous les autres, la foule des jeunes expulsés anonymes. Autant vous dire qu’à ce train-là, les boutonneux en colère ne sont pas près de revenir en classe. Peillon, sur France Inter, a demandé aux lycéens d’éviter « violence » et « blocus », mais il dit avoir entendu leur « émotion » et leur « générosité »… Voyez-vous, chers amis, nous avons été lycéens bien trop tôt. Lorsque nous autres séchions les cours, avant l’ère Peillon, personne n’entendait notre « émotion ». On ne nous disait pas « c’est de la générosité » mais plutôt « c’est une heure de colle et un mot dans le carnet de correspondance ».

    Peillon aime d’ailleurs tant les enfants qu’il veut les mettre à l’abri de leurs propres parents. Déjà, l’an passé, il parlait d’une morale laïque qui serait « indépendante de tout déterminisme familial ». Lundi, toujours sur France Inter, évoquant le courroux des parents concernant les rythmes scolaires, il a rétorqué que cette réforme était faite « pour les élèves, pas pour les parents ». Comme si, dans une famille, les intérêts des uns et des autres n’étaient pas convergents. Comme si le cher homme oubliait que, dans l’urne électorale, ceux qui glissent la petite enveloppe sont encore… les parents. Hollande lui, ne l’a pas oublié, et c’est pour cela que Peillon va payer. Mais sera-ce suffisant pour régler la facture ?

  • Pour Vincent Peillon, c’est sûr, le problème, c’est les cathos !

    Cette fois ça y est, Vincent Peillon a dévoilé (sans jeu de mots) la « charte de la laïcité » qu’il veut voir affichée dans tous les établissements scolaires publics. « Ce document d’une quinzaine d’articles se veut un rappel, synthétique, des règles du vivre ensemble en milieu scolaire », nous explique Le Monde. Le quotidien rapporte avec ingénuité le commentaire du professeur d’histoire-géo coauteur du livre Les territoires perdus de la République : « S’il y a besoin de placarder [cette charte], c’est bien qu’il y a des problèmes. »

    Pas bête. On ne voit pas bien pourquoi l’on s’évertuerait à vouloir régler un problème qui n’existe pas. Cette charte est donc la reconnaissance implicite, pour le dire pudiquement, d’un « problème ». Un vrai problème, et non plus un fantasme, ni une stigmatisation comme ils disaient avant pour clore sèchement le dossier.

    Le quotidien Le Monde, en mode « faut-pas-exagérer-non-plus », précise néanmoins que « ces difficultés se nouent surtout autour de certaines disciplines : l’étude de textes religieux en 6e ou en 5e, l’enseignement de l’histoire de la Shoah en 3e et en 1re, le conflit israélo-palestinien au lycée. En biologie, les cours sur l’évolution, sur la sexualité. En sport, à la piscine, en arts plastiques, mais aussi hors de la classe, à la cantine, dans la cour de récréation, lors de voyages scolaires… » On aurait pu faire plus simple, pour économiser l’encre et le papier : où, au juste, ne se nouent-elles pas ? Laissez-moi réfléchir… peut-être en maths. Oui, cela me paraît être une matière calme et sécurisée, les maths. Pour les étudiants, il va en être des disciplines du CAPES comme des spécialités de médecine : pour une vie pépère sans trop de poussées d’adrénaline, postuler plutôt en maths et en dermato qu’en histoire et en obstétrique. Quoique. Dans la vie, on n’est jamais sûr de rien, et pas à l’abri d’une éruption cutanée prurigineuse à gérer en urgence, ni d’une leçon sur les chiffres romains vécue comme une insulte à une autre forme d’écriture plus classiquement utilisée.

    Vincent Peillon souligne que « la question de la laïcité ne doit pas tourner à l’obsession de l’islam ». C’est lui qui a lâché le mot, pas nous. Mais naturellement, Monsieur le Ministre, cela va sans dire. Car la question de la laïcité, c’est aussi – il faut le souligner – la petite médaille de baptême qui sort de temps à autre par mégarde du col roulé, et le poisson qu’aucun catholique ne réclame à la cantine le vendredi. Toutes choses qui méritaient vraiment une charte d’urgence. D’ailleurs, je peux témoigner : déjà, dans mon lycée, quand le prof de français s’étendait avec gourmandise sur La Religieuse de Diderot, que celui de philo se tapait sur le bide quand il évoquait saint Thomas d’Aquin et que le prof d’histoire passait directement des croisades à la nuit de la Saint-Barthélémy, avant de glisser finement que si « catholique » et « collaborateur » commençaient par la même lettre, ce n’était pas tout à fait un hasard, je sentais bien qu’ils avaient vraiment peur que je rameute mes copines à serre-tête de l’aumônerie pour leur casser la gueule à la sortie.

  • Et si Peillon s’occupait des vrais problèmes de nos gosses ?

    Si l’on en croit les dires de Vincent Peillon dimanche, les grandes vacances pourraient être raccourcies (ramenées à six semaines au lieu de deux mois), et découpées en « zones » à l’instar des autres congés scolaires… Même si Matignon a fait savoir dans la foulée que cette piste n’était pas à l’ordre du jour et qu’elle ne serait peut-être évoquée qu’après 2015.

    Cela s’appelle une déclaration « pt’ête ben qu’oui, p’tête ben qu’non », et il va falloir s’y faire car c’est devenu le mode de communication usuel du gouvernement. Les allocations familiales vont-elles être imposées ? P’tête ben qu’oui, p’tête ben qu’non. Les otages au Cameroun ont-ils été libérés ? P’tête ben qu’oui, p’tête ben qu’non. C’est extrêmement rassurant de pouvoir compter sur un pouvoir exécutif qui a l’air de savoir où il va.

    Quoi qu’il en soit, le sujet a été lancé. Je ne sais pas vous, mais moi c’est la quatrième fois que j’entends parler de Peillon dans la presse : La première fois, c’était en octobre quand il a suggéré de dépénaliser le cannabis. La deuxième fois, c’était pour la réforme du rythme scolaire hebdomadaire. Il a ensuite fait parler de lui avec sa lettre aux recteurs concernant la lutte contre l’homophobie et puis, aujourd’hui, il s’attaque aux grandes vacances. Rien que des sujets essentiels pour un ministre de l’Éducation.

    Sans vouloir casser l’ambiance, plutôt que de gratter les chiures de mouches, on pourrait peut-être s’attaquer à l’énorme chantier, au tas de gravats, au champ de ruine que sont les enseignements fondamentaux en France, symbolisé par les 25 % d’enfants illettrés rentrant en 6e ? Peillon me rappelle ma fille, quand elle a un devoir insurmontable à faire à la maison. Elle commence par tailler soigneusement ses crayons, changer sa cartouche, souligner la date, calligraphier méticuleusement l’énoncé, de vraies enluminures, mais deux heures après, elle n’est toujours pas entrée dans le vif du sujet. Ok, Vincent, raccourcissons donc les grandes vacances. Et tu crois que ces enfants qui, depuis le mois de septembre, n’ont pas avancé d’un poil en lecture et en calcul, vont soudain être touchés par la grâce entre le 15 et le 31 août, sous le cagnard, alors qu’ils ont encore du sable coincé dans les tongs ?

    Le premier argument avancé, c’est le tourisme. Pour faire le plein des réservations, mieux vaut échelonner les congés, comme en février. Je croyais bêtement que le ministre du Tourisme s’appelait Sylvia Pinel ? Si Peillon veut changer de portefeuille, qu’il le dise. Son rôle à lui, c’est de penser au bien des enfants ou au chiffre d’affaires des hôtels ?
    Le deuxième est une vieille lune héritée de Bourdieu que l’on a déjà déstockée au moment des débats sur l’école dès deux ans : la reproduction des élites. Il faut au maximum exfiltrer les enfants de leurs familles, lieu de discrimination sociale par excellence, pour les confier à l’institution scolaire. Certains enfants profitent des vacances pour faire des sorties culturelles en famille qui les enrichissent intellectuellement, d’autres pas. À l’école, ils n’apprennent rien, mais tous ensemble. C’est quand même mieux.
    Et pour cela il faudrait donc signer la mort programmée des retrouvailles familiales — familles élargies (les cousins de Lyon et ceux de Bordeaux n’auront plus grande chance de se croiser), ou familles recomposées —, et celle des longues activités estivales, dont le scoutisme est un des exemples les plus anciens, permettant enfin à l’enfant de se révéler en dehors de son statut d’élève.

    Avant de la rallonger, on pourrait déjà essayer de faire en sorte que l’année scolaire, telle qu’elle existe actuellement, ne soit pas, dans les faits, amputée sur la fin de plusieurs semaines de travail. Chacun sait, en effet, qu’au troisième trimestre, dans les écoles publiques, en raison de la multiplication des options et des épreuves anticipées du baccalauréat et du brevet mobilisant locaux et professeurs, les conseils de classe du secondaire ont lieu un mois avant la fin officielle de l’année. Dans l’intervalle, privés de l’arme de « la-note-qui-compte-dans-le-bulletin », les professeurs n’ont plus le moindre espoir de faire travailler qui que ce soit. Surtout pas les collégiens qui n’ont pas pour habitude à cet âge de se donner du mal pour la beauté de l’art. En l’absence de tout moyen coercitif, « l’espace classe » devient vite un champ de foire.

    Selon Libération, au mois de juillet 2011, un professeur de Bourges ayant autorisé ses élèves oisifs à jouer aux cartes aurait été sanctionné par sa hiérarchie. On a, à dire vrai, peine à le croire, car le phénomène est général peu ou prou dès la Pentecôte, les élèves étant encouragés à faire des jeux de société sous la surveillance molle d’un professeur qui tripote son portable.

    Encore faudrait-il, pour prendre à bras le corps les vrais problèmes, arrêter de planer entre cannabis et ligne azur et mettre les mains dans le cambouis.

  • Pauvre Vincent Peillon, t’es foutu !

    Ça s’agite salement autour de la réforme sur les rythmes scolaires. À force de regarder le pays danser sa valse-hésitation, Monsieur Peillon doit avoir le tournis. Il est pourtant droit dans ses bottes, le ministre, affirmant à qui veut ou ne veut pas l’entendre qu’il n’y a « aucune hésitation, c’est en 2013 ou 2014 ! » (France Info). Et zou, fermez le ban !

    Sauf que… Sauf que la bronca prend de l’ampleur, particulièrement à Paris où Bertrand Delanoë est à la peine. La réunion qui s’est tenue mardi à la Salle de Reuilly a été houleuse, les ténors de Sud-Éducation et du SNUipp-FSU cherchant à rameuter les troupes sur des slogans du genre « la concertation ne passe pas par les CRS ». S’ils se disent malgré tout favorables à la réforme du temps scolaire, les syndicats en question réclament comme préalable de « revenir sur l’ensemble des mesures négatives prises depuis cinq ou dix ans ».

    Pourquoi si peu ? Pourquoi pas vingt ou trente ans ? Il est vrai qu’en remontant trop loin dans le temps on risquerait d’en arriver à cette époque préhistorique – la mienne – où l’on commençait les cours à 8h pour finir à 17h, samedi compris. Repos le jeudi. Travail tous les soirs à la maison, du primaire jusqu’à la fin du secondaire, disserts ou versions latines parfois tard dans la nuit. Enfance studieuse dans une famille nombreuse où l’on croyait à la méritocratie ; pas de chambre individuelle ni de bureau, les gamins en rond autour de la table de salle à manger. Sans blague, à voir le foin qu’on fait aujourd’hui pour une semaine à 24 heures réparties sur quatre jours et demi, on se demande comment on a survécu ! Il faut dire que les « activités périscolaires » ne manquaient pas et qu’elles étaient gratuites, surtout du côté du ménage et de la cuisine. Mais bon, hein, on ne peut pas envoyer tous les petits Parisiens dégermer les patates.

    Donc, 2013 ou 2014 ? Le maire de Paris hésite encore, même s’il tient bon la barre. Décision en Conseil municipal, fin mars. Le ministre attend aussi comme le Messie la décision de Martine Aubry, maire de Lille, pour l’heure en concertation avec elle-même. Si Grenoble, Dijon et Belfort ont tranché pour 2013, les maires de Lyon, Marseille, Montpellier, Auxerre, Chalon-sur-Saône ont déjà annoncé le report de la réforme pour la rentrée 2014. Bordeaux devrait décider en mars. Quant à Toulouse, il s’agit d’un cas particulier puisque la ville avait refusé d’appliquer la réforme de 2008 instaurant les quatre jours. Il n’empêche, raccourcir les journées pour passer à quatre jours et demi relève là aussi de l’exploit. Bref, 60 % des communes françaises sont encore dans l’expectative. Autant dire que la réforme Peillon n’est pas, à l’heure actuelle, un franc succès.

    Pourtant, les kamikazes du ministère envisagent une suite : la réforme des vacances. Un peu plus dans l’année, un peu moins en été. Ah, les inconscients ! Non seulement ils vont avoir sur le dos les enseignants et les familles, mais il va leur falloir affronter en plus la colère des hôteliers et des voyagistes, celle des marchands de glaces et de chouchous, et celle des patrons de camping qui ne voudront pas déplacer l’élection de Miss Flots bleus.

    Alors autant te le dire : Vincent Peillon, t’es foutu, ils sont déjà tous dans la rue !

  • Grève des enseignants : Peillon fait dans son froc…

    C’était le 22 janvier à Paris, puis le 31 dans toute la France. Ce sera ce mardi 12 février 2013 : les enseignants vont de nouveau battre le pavé frisquet en criant « Peillon, t’es foutu, les profs sont dans la rue ! » On l’a déjà dit et on va le redire : ça fait 50 ans que ça dure, 50 ans que la situation empire à mesure que le niveau descend, 50 ans que les syndicats rouges s’engraissent et manipulent des enseignants pris en étau entre des hordes d’élèves de plus en plus barbares et une hiérarchie de plus en plus lâche.

    Donc, ce mardi, la CGT, FO, Sud et le SNUipp-FSU ont appelé à une grève nationale dans les écoles pour protester contre le retour de la semaine de 4 jours et demi dans le primaire à la rentrée de septembre 2013, ou au plus tard en septembre 2014.

    Le 15 décembre 2011, puis le 31 janvier 2012, les enseignants défilaient tout pareil, à l’appel des mêmes syndicats, alors contre le « projet de réforme de l’évaluation et de l’avancement des enseignants » que le gouvernement précédent souhaitait mettre en œuvre à la rentrée dernière. Il n’y aura pas eu de promotion au mérite. Les syndicats n’en voulaient pas. Ils ne voulaient pas non plus des heures supplémentaires qui mettaient un peu de beurre dans les épinards des profs (volontaires) en faisant le ménage dans la tête des gamins paumés. La constante, c’est qu’on prend les mêmes et on recommence, d’année en année. Seules changent les banderoles, à peine les slogans.

    Un syndicat, cette fois, s’est dit contre la grève. C’est le SE-UNSA qui dénonce : « Cette grève amalgame tous les sujets et conduit au maintien du statu quo pour l’école et ses enseignants ». Ben oui, c’est d’ailleurs le principe du bougisme : s’agiter pour que rien ne change. Surtout dans l’Éducation nationale, championne du monde de l’agitation stérile.

    Interrogés en privé, la majorité des enseignants (non-syndiqués, il est vrai) se disent favorables à la réforme des rythmes scolaires. La semaine de 4 jours est une aberration. Tous, parents, médecins, éducateurs en conviennent : demander à des gamins six heures de concentration quotidienne est une ânerie, pas un moyen d’emmagasiner des savoirs.

    La « concertation pour la refondation de l’école » a eu lieu de juillet à octobre 2012. Tout le monde y a participé, syndicats en tête. Le projet de révision des temps scolaires en est issu, réclamé et approuvé par tous, mais à l’heure de passer à sa mise en application, c’est la bronca. « Ce n’est pas la priorité (…) les enseignants préfèrent une revalorisation des salaires et des classes moins chargées », déclarait en janvier le secrétaire général du SNUipp-FSU.
 Aujourd’hui, il chante encore une autre chanson : la réforme est imposée « dans la précipitation »… Et demain, il y aura trop de soleil, ou pas assez de pluie.

    Après plus de 64 milliards d’euros affectés en 2013, le budget du ministère de l’Éducation nationale est le premier de l’État. Promesse tenue du nouveau président Hollande : tous les partants seront remplacés et 43 000 postes créés cette année. Autrement dit, des budgets et des personnels en hausse constante depuis des décennies pour des résultats de plus en plus navrants. C’est tout juste si la France se maintient dans la moyenne des 140 pays de l’OCDE. Résultats catastrophiques dénoncés par M. Peillon dimanche matin au micro d’Europe 1, mais dont il rend responsable… Nicolas Sarkozy ! Faut-il lui rappeler les « 80 % d’une classe d’âge au bac » de son ami Jospin, ou le projet de bac en cinq ans de l’ineffable Lang ?

    Mais M. Peillon, qui dénonce « le corporatisme » en privé et le nie avec des cris de goret dès qu’il est en public, est comme tous ses prédécesseurs : il fait dans son froc, tétanisé de trouille devant le mammouth qui l’a porté au pouvoir.

  • Peillon promotionne dessins cochons…

    Si je ne vous dis pas tout, vous allez secouer une tête sceptique en vissant votre index sur la tempe : c’est quoi ce truc de fou ? Un hoax, un canular, une blague de mauvais goût, un coup monté, de l’intox ?[toggle title= »Lire la suite… » type= »close »]

    Remontons donc au début : la lettre que Monsieur Peillon a adressée le 4 janvier dernier à tous les recteurs de France, fâché tout rouge contre les établissements catholiques qui avaient c’te culot de vouloir ouvrir un débat sur le mariage pour tous.

    Dans ce courrier grave et solennel qui se présente comme un appel à la « vigilance » contre « les phénomènes de rejet et les stigmatisations homophobes », Peillon rappelle que le gouvernement s’est engagé à « s’appuyer sur la jeunesse pour changer les mentalités », et il recommande aux recteurs, — outre de dénoncer les « initiatives contraire à ces principes » —, de « favoriser les interventions en milieu scolaire des associations qui luttent contre les préjugés homophobes (…)». Il « invite également à relayer avec la plus grande énergie au début d’année, la campagne de communication relative à la “ligne azur”, ligne d’écoute pour les jeunes en questionnement à l’égard de leur orientation ou leur identité sexuelles ».

    C’est gentil tout plein, ça, d’écouter les jeunes « en questionnement ». Sauf que la ligne azur « identité, orientation, et identité sexuelle » ne se contente pas d’écouter, elle fait voir aussi du pays, et pas vraiment la ligne bleue des Vosges.

    Dans la rubrique « p’tit dico », on en apprend, par exemple, un rayon sur le cisgenre, l’intersexualité, la pansexualité… dans celle « Prendre soin de moi », on découvre, entre autres choses, la différence essentielle entre sexe social, sexe biologique, état civil et identité de genre. Mais tout cela reste encore assez light, le feu d’artifice reste à venir.

    Dans la barre de menu de cette ligne azur, se trouve un onglet « SIS association ». Celui-ci propose ce qu’il appelle des « outils de com » : Il y un panel de cartes postales dites humoristiques à côté desquelles Charlie Hebdo fait figure de bulletin paroissial, mais aussi et surtout un guide pratique intitulé « Tomber la culotte » (sic). « Projet financé par l’Inpes,coordonné par Sida Info Service et le Kiosque Info Sida, en partenariat avec de nombreuses associations et artistes », il se présente comme un « coup de pouce pour s’amuser, s’affirmer, et prendre soin de soi » à destination « des lesbiennes, bies et autres curieuses », mais est en réalité un catalogue promotionnel trash, voyeur et minutieux de l’univers sexuel et revendicatif des lesbiennes.

    Faisons un arrêt sur image. Quittons un instant la spirale délirante dans laquelle nous sommes embarqués depuis des semaines, et gardons la tête froide deux minutes : un soir, au retour du collège, l’une de vos filles vous confie que l’un de ses professeurs vient de lui remettre un petit bouquin intitulé « Tomber la culotte ». Vous feuilletez le livre et y découvrez des dessins cochons, des photos pornographiques de femmes ayant en effet tombé la culotte ou le reste dans diverses postures, et un exposé sur les diverses positions, organes, excitations, sécrétions, et pratiques sexuelles (y compris sado-maso), sans parler des sex toys, godemichés et autres fonds de stocks de sex-shops…

    Vous faites quoi ? Ce que ferait n’importe quel parent responsable. Vous alertez immédiatement le directeur de l’école, dites au passage à la préposée en jaune qui fait traverser les enfants de l’école maternelle voisine de faire gaffe, que des individus louches avec des impers et des bonbons risquent bien de traîner dans le coin, et allez porter plainte sans plus attendre au commissariat de police le plus proche pour comportement à caractère pédophile et incitation à la débauche.

    Sauf que là, pardon, cela n’a rien à voir : ce n’est pas de la perversité sexuelle à caractère pédophile, c’est une façon de « s’appuyer sur la jeunesse pour changer les mentalités ». Ben voilà, tout de suite on voit les choses différemment. Et le prof zélé, loin d’être inquiété, recevra sans doute, rougissant et la mine modeste, le satisfecit du ministre ?

    Il fut un temps où l’on déplorait que les profs soient toujours en grève. On va finir par regretter à présent qu’ils ne le soient pas plus souvent.[/toggle]

  • Gouvernement : stop à l’arrogance des nuls !

    Une règle semble s’établir : plus le gouvernement démontre son incompétence, plus il affiche son mépris pour ceux qui le contestent. Sa suffisance n’a d’égale que ses insuffisances, comme dit la sagesse populaire. Il est logique que la porte-parole du gouvernement figure en bonne place dans la série. Prise la main dans le sac pour avoir fait de la propagande en faveur du « mariage » homo dans un collège public, elle se justifie en expliquant qu’elle était là dans le cadre de la lutte contre l’homophobie. Traduire : on peut faire la promotion du « mariage » unisexe dans les établissements publics parce que ça rentre dans le cadre de la lutte contre l’homophobie. On ne peut pas l’évoquer dans les établissements catholiques, parce que cela favoriserait l’homophobie… Ce déni infantile a un double mérite : il est d’abord l’expression d’un refus de la démocratie et du pluralisme qu’elle exige. Il est ensuite la démonstration, sans doute involontaire, que la lutte contre l’homophobie peut être le cheval de Troie du prosélytisme homosexuel.

    Quant à Vincent Peillon, il s’est pris de plein fouet et en pleine leçon de laïcité, l’absence de neutralité d’une ministre de la République dans un établissement de l’enseignement public. Reconnaissons-lui un talent pour les gaffes qui confine au génie. C’est ainsi qu’il avait souhaité rouvrir le débat sur la légalisation du cannabis. Chez nos deux ministres, les termes utilisés sont les mêmes : il faut « avancer », « arracher » les préjugés familiaux de la tête des enfants, la France ne doit pas être « retardataire ».

    En pointe de cette vague, il y avait Cécile Duflot, cette géographe spécialiste de l’environnement qui situait le Japon et son terrible Tsunami dans l’hémisphère austral. Elle avait, elle aussi, plaidé pour la légalisation du cannabis pour des raisons écologiques mystérieuses et participé à la cathophobie gouvernementale en dénonçant l’égoïsme foncier de l’Église, pourtant engagée au premier chef dans l’aide aux sans-logis. Le Président de la République avait d’ailleurs, sans doute par souci de cohérence dogmatique, fait retirer le portrait de l’abbé Pierre de la tribune sur laquelle il intervenait lors d’une visite à Emmaüs.

    Le locataire de Matignon, lui qu’on accuse à tort de ne pas savoir diriger son gouvernement, a pourtant su donner le sens de la marche. Il n’y a personne qui sache, comme lui, se prendre les pieds dans le tapis avec autant d’assurance et de constance. « Minable » avait-il dit de Depardieu à propos du départ de celui-ci pour la Belgique, le pays de Waterloo. Il n’a pas pensé un seul instant que Depardieu était un artiste mondialement connu et, qu’on le veuille ou non, associé à l’image de la France. Il a donc réussi ce coup de la gaffe à trois bandes : d’abord, dire au monde entier que notre matraquage fiscal en constante évolution était un piège qu’il fallait à tout prix éviter, ensuite dire aux Russes soucieux de démocratie que leur système pouvait être jugé préférable au nôtre, enfin susciter chez Gégé ce rôle grandiose du Bouffon, au sens le plus noble du terme, c’est-à-dire de celui qui peut dire au roi qu’il est grotesque quand il l’est. Son exil au pays de la Bérézina est une provocation jubilatoire qui devrait aider le pouvoir à être lucide : il n’est pas à la hauteur de sa prétention.

  • Neutres, les écoles publiques ? Laissez-moi rire…

    La manifestation du 13 janvier s’annonçait puissante. Grâce à l’intervention de l’impayable M. Peillon, un tsunami de participants déferlera sans doute dans les rues de Paris ce dimanche. Le Ministre aurait voulu galvaniser l’ardeur des défenseurs du mariage et de la famille, il ne s’y serait pas pris autrement.

    « Ne prenons pas nos enfants en otages de nos manifestations, de nos opinions, de nos débats… Protégeons-les de ces stigmates » insistait le ministre de l’Éducation nationale chez nos confrères de RTL. Si le ministre de l’Éducation nationale tient à garantir la neutralité de l’institution scolaire en France, on ne peut que lui conseiller de se mettre très vite au travail et lui souhaiter, s’agissant des collèges et lycées publics, bon courage ; s’il y a beaucoup de professeurs d’économie avec le profil et les opinions de Nathalie Arthaud, il risque d’avoir du boulot !

    Petit retour en arrière : les forces vives de l’éducation nationale publique sont-elles étrangères aux mobilisations de masse qui se sont produites, par exemple, en 2002 et en 2010 ?

    Premier rappel : 2002. Toute la France joue à se faire peur. Les heures les plus sombres de notre histoire sont évoquées dans les lycées. On a le sentiment qu’une division de panzer est aux portes de l’Élysée. Toutes les hautes ressources intellectuelles, morales, médiatiques du résistantialisme se liguent. Des cortèges « spontanés » de jeunes se forment pour défendre la République en danger. Ce psychodrame collectif — à moins qu’il ne s’agisse d’une farce ou d’un montage — se prolongera pendant toute la durée de l’entre-deux tours. Une quinzaine indigne d’une démocratie adulte et ridicule : n’importe quel citoyen sachant additionner les pourcentages du premier tour, a fortiori tout bon connaisseur de la vie politique (à commencer par Jean-Marie Le Pen lui-même) savait que le candidat FN serait battu…

    Plus près de nous, la réforme Sarkozy des retraites : parmi les manifestants dans les défilés, on ne trouve pas seulement des quadragénaires ou quinquagénaires soucieux de la pérennité de leurs revenus. Dans les cortèges prennent place de nombreux jeunes préoccupés par ce qui va leur arriver un demi-siècle plus tard ! Ceux-là participent à des AG et bloquent les portes de leurs lycées. Quant à ceux qui s’obstinent à vouloir suivre les cours, des profs leur expliquent que, dans le contexte politique du moment, il y a des choses plus importantes à faire…

    Les écoles catholiques sous contrat et les familles attachées à l’enseignement libre ont des valeurs et cherchent à les transmettre. C’est ce que le secrétaire général de l’enseignement catholique a rappelé aux chefs d’établissements privés de faire. Ni une faute ni une maladresse.

  • Mariage gay : les socialistes prennent peur…

    Les ministres socialistes s’inquiètent. Quand Vincent Peillon, le ministre de l’Éducation nationale, tance l’enseignement catholique, c’est la manifestation du 13 janvier prochain qu’il a en ligne de mire, dans son viseur. Et la crainte d’un remake de 1984 et du recul de François Mitterrand devant la mobilisation pour l’école libre.

    Parce qu’il faut le dire, Vincent Peillon fait preuve, dans cette affaire, d’une rare mauvaise foi. Il a beau se targuer de philosophie, il n’en est pas moins un politicien, et parmi les plus démagogues. Expliquer, comme il le fait dans son courrier aux recteurs, qu’il appartient à ces derniers « de veiller à ce que les débats qui traversent la société française ne se traduisent pas, dans les écoles et les établissements, par des phénomènes de rejet et de stigmatisation homophobes », c’est, quoi qu’il s’en défende, insinuer, laisser entendre, accréditer l’idée que l’opposition au mariage gay fait de vous, potentiellement du moins, un homophobe. Ce que ne cessent d’ailleurs de répéter les organisations gays et lesbiennes.

    Quant à la « neutralité » dont les écoles cathos devraient faire preuve… elle ne s’applique manifestement pas à l’enseignement public. Pour preuve le couplet de l’inénarrable ministre des droits de la Femme, Najat Vallaud-Belkacem, tenu dans un collège du Loiret. Ce jour-là, évoquant le projet de loi du gouvernement, elle expliquait : « Ça veut dire que, finalement, pourront se marier des gens qui s’aiment, même s’ils sont de même sexe, ce qui n’était pas le cas jusqu’à présent. » Et d’ajouter : « Ça va permettre plus d’épanouissement, plus de liberté, plus d’égalité dans la société. Il faut comprendre ça comme une avancée. » Un propos pas partisan pour deux sous, d’une totale « neutralité »… Il faut dire que notre ministre venait d’interroger les gamins de cette classe de Fleury-lès-Aubrais : « Ça vous choque, le mariage homosexuel ? » La moitié des collégiens avait levé la main…

    Nos ministres sont inquiets. Paniqués, même. Alors, ne reculant devant aucune grosse ficelle, ils tentent, par avance, de réduire les manifestants du 13 janvier prochain à des cathos confits dans la naphtaline, pétris de sentiments homophobes, arcboutés sur des valeurs d’un autre temps. Pas sûr qu’ils arrivent à en convaincre les Français qui sont maintenant 69 % à demander un référendum sur le « mariage pour tous ». Même si nos huiles socialistes ont reçu un soutien de taille. Et oui, Jack Lang – qui, lui, ne sent pas du tout la naphtaline – vient d’apporter son soutien à son successeur de la rue de Grenelle : « L’école doit être une oasis de respect de la neutralité politique et religieuse. » Parole d’expert…

  • Écoles cathos : le chantage de Vincent Peillon !

    Il a un train de retard le ministre de l’Éducation nationale ! Il fallait pas la perdre, il y a presque 20 ans, en 1984, la bataille contre l’enseignement libre. Trop tard mon vieux ! Trop tard pour exiger de l’enseignement privé — donc essentiellement catholique — de ne pas siffler aux oreilles des familles son couplet anti-mariage homo, comme l’a fait récemment le secrétaire général de l’enseignement catholique.

    « Le caractère propre de ces établissements ne saurait leur permettre de déroger au strict respect de tous les individus et de leurs convictions. » a écrit Vincent Peillon aux Recteurs d’académie pour leur demander de surveiller un risque de « rejet homophobe » dans les écoles privées. Non seulement, il a une victoire de retard, mais en plus, il est à côté de la plaque, Vincent Peillon. Et avec lui, François Hollande volant au secours de son ministre en invoquant « la neutralité de l’État dans les établissements d’enseignement sous contrat ».

    Bien sûr que non, évidemment non, trois fois non l’enseignement catholique n’est pas neutre : « c’est comme le Port Salut, c’est écrit d’ssus ! » Par nature, l’enseignement catholique délivre le message de la République, mais aussi celui de l’Église. Si on ne voulait pas de voix discordante, fallait réussir à interdire l’enseignement privé en 1984 ! Trop tard, maintenant les gens éduquent leurs enfants comme ils le veulent !

    Vous allez voir qu’ils vont vraiment réussir à rouvrir des tranchées, les socialistes ! D’ailleurs, cette nouvelle bataille ne fait que commencer. Il suffit d’en croire les toutes premières phrases de cette lettre de Vincent Peillon aux recteurs : « Le gouvernement s’est engagé à s’appuyer sur la jeunesse pour changer les mentalités. » Vous êtes prévenus, le projet c’est de changer la société, son identité, sa culture, en formatant les cerveaux encore malléables des citoyens de demain. Dès le plus jeune âge qu’il faut les conditionner les mioches ! Et si, en plus, ils pouvaient dénoncer leurs réacs de parents, ce serait parfait ! Les échanges de coups de feu entre l’État socialiste et l’enseignement privé ne font que commencer.

    Évidemment, il n’y va pas en frontal, le ministre de l’Éducation nationale. Il ne dit pas à l’enseignement privé : « Vous n’avez pas le droit de vous opposer au mariage homo », surtout ne pas argumenter quand ce n’est pas défendable ; condamner est plus efficace : on sort l’arme du chantage à l’homophobie, rimant avec xénophobie qui, tout le monde le sait, rappelle les HLPSDNH[ref]Les Heures Les Plus Sombres De Notre Histoire.[/ref]. Tout nouveau droit est un progrès, s’y opposer est un fascisme et si, en plus, cette opposition a pour effet de désavantager la minorité pour laquelle on ouvre ce droit, alors évidemment on devient, en plus de fasciste, minorité-phobe.

    CQFD.

    Si tu es contre, tu as forcément tort, tu es forcément méchant, surtout si tu es majoritaire.