Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : VTC vs TAXIS

  • Guerre des taxis : c’est le client qui va payer la facture !

    Voilà deux jours (trois sans doute, au moment où ce papier paraît) que les taxis bloquent la ville de Toulouse et ses accès. Aéroport inaccessible, kilomètres de bouchon, impossibilité aux « travailleurs-travailleuses » de rejoindre leur poste… Comme disent les taxis parisiens quand ils bloquent une rue : « Je travaille, moi, Madame ! », étant entendu sans doute que les autres non, ce qui autorise tous les comportements inciviques.

    Ainsi va la France, pays du chantage. Notez bien, c’est exactement la même chose dans nos écoles. J’en connais où les personnels d’accueil et de cantine font la grève tournante avec les instituteurs depuis un mois. Pourquoi ? Mystère. Peut-être contre la loi El Khomri, ou contre la mairie, ou le rectorat… On ne sait pas. Seulement qu’il faut récupérer les enfants un jour à midi, un autre à 14 h 45… Et qui cela emmerde-t-il, je vous le demande ? Les parents qui se ruinent en nounous. Et les employeurs des parents. Et les grands-parents.

    Donc, les taxis nous font chanter et font chanter le gouvernement : si vous ne tuez pas la concurrence dans l’œuf, si vous ne passez pas les VTC par le fil de l’épée, nous saboterons l’Euro de football.

    Tremblement à l’Élysée : car bloquer l’activité économique d’Airbus, c’est tolérable, mais s’en prendre au foot, là…

    Alors Laurent Grandguillaume, député PS de Côte-d’Or et médiateur dans ce conflit, a mis sur la table ses propositions mirobolantes : la création d’un « fonds de garantie » afin de permettre « le rachat par l’État des licences cessibles, pour les chauffeurs de taxis volontaires ».

    Ah ! la belle idée, grande et généreuse ! Comment n’y a-t-on pas pensé plus tôt ; d’autant, de vous à moi, que ça ne coûtera rien ou presque : quelques milliards d’euros tout au plus.

    Mais ne vous inquiétez pas, chers lecteurs, car monsieur Grandguillaume l’a assuré : d’une part, seules les licences « acquises à titre onéreux » pourront être rachetées. C’est un bon préalable, en effet. D’autre part, et c’est encore mieux : « Ce n’est pas au contribuable de payer les licences, ni à l’État de financer ce fonds de garantie. » C’est « au secteur d’assumer cette responsabilité ».

    Ah ! voilà qui est parler ferme. Enfin… vous, je ne sais pas, mais moi, je ne vois pas bien le montage, même si le médiateur a déclaré à RTL que « le financement du fonds se fera par la solidarité “au sein du secteur”, pour ne pas faire peser ce dispositif sur le contribuable ». Donc, je résume : nous avons des taxis qui ont acheté leur licence (entre 40.000 et 350.000 euros), d’autres qui l’ont sans l’avoir achetée, et puis des salariés des compagnies de taxis, et puis des VTC. Et tout ce monde, alors qu’il se livre une guerre acharnée, va se mettre d’accord pour abonder un « fonds de garantie » qui servira à sortir les volontaires – et rien que les volontaires – de la panade.

    Vous y croyez ? Moi non plus. Mais M. Grandguillaume a avancé une piste encore plus mirobolante : le fonds sera constitué par une taxe prélevée sur… le prix des courses !

    Donc, je résume le résumé de la situation : les Français (et surtout les Parisiens) boudent les taxis trop chers, trop sales, trop mal aimables (« c’est pas sur mon chemin », « je rentre », « il est trop tard », « je ne vais pas par là », etc.) et leur préfèrent les gentils chauffeurs Uber bien aimables et bien serviables. Révolte des premiers qui veulent faire la peau aux seconds. Alors, pour calmer la guerre qui menace, on va assommer encore un peu plus le client.

    Et ça, coco, je te le garantis, ça va relancer les affaires !

  • Grève de taxis, quand grands groupes et lobbies s’affrontent

    Véhicules retournés, pneus brûlés, chauffeurs et clients agressés, périphériques et aéroports bloqués : on se souvient encore de la précédente « grève » des taxis en juin dernier et au cours de laquelle notre pays avait une nouvelle fois donné une belle image de lui-même.

    Les chauffeurs de taxi manifestent de nouveau ce jour et Paris va redevenir le champ de bataille sur lequel s’affronteront taxis et VTC (véhicules de transport avec chauffeur).

    D’un côté du ring, les chauffeurs de taxi, protégés par leur monopole et leurs licences distribuées au compte-gouttes. Jouissant d’un privilège légal, qui provoque un énorme manque de chauffeurs (4 à 5 fois moins à Paris qu’à Londres ou New York), et pratiquant des prix exorbitants sans se soucier de la concurrence.

    En face, la multinationale Uber, profitant d’une réglementation floue autorisant ses chauffeurs à se passer de licence, dynamitant le marché en cassant les prix et en inventant la géolocalisation des chauffeurs.

    Si les taxis ont réussi, l’an dernier, à faire interdire une partie des services d’Uber, le géant californien a pourtant redynamisé le secteur et permis d’améliorer la qualité générale du service, taxis et VTC confondus.

    Mais tout n’est pas rose autour de cette multinationale high-tech dont les méthodes peu scrupuleuses d’évasion fiscale ou de surexploitation de ses chauffeurs sont régulièrement dénoncées. Ces derniers, auto-entrepreneurs et non salariés, dénoncent souvent le manque de considération de la firme à leur égard.

    Une offensive américaine contre le petit chauffeur de taxi indépendant ?

    Location de licence et salariat sont largement répandus dans la profession de taxi, et lui ont fait perdre son essence artisanale dont les médias et les politiques nous rappellent sans cesse l’image d’Épinal.

    Deux tiers des 18.000 taxis parisiens sont affiliés au groupe G7, un mastodonte au chiffre d’affaires de plus de 550 millions d’euros qui représente, à lui seul, la toute-puissance du lobby des taxis.

    Les méthodes de cette société ne sont guère plus reluisantes que celles de son adversaire américain. Le groupe s’est notamment développé en organisant la pénurie de taxis dans les rues parisiennes pour le plus grand bonheur de sa très rentable centrale de réservation téléphonique, obligeant par là même les taxis indépendants à s’affilier.

    Blocage de l’attribution de nouvelles licences ou opposition à une desserte ferroviaire directe entre Paris et ses aéroports, G7 et le lobby des taxis sont le reflet du capitalisme de connivence à la française où les intérêts des élites priment.

    La réalité du métier de chauffeur de taxi ou de VTC est bien moins idyllique, alors que les propriétaires ayant amorti leur licence arrivent à gagner plusieurs milliers d’euros par mois. Les locataires, endettés ou autres auto-entrepreneurs doivent se contenter d’une vie bien plus modeste, voire précaire.

    Cette grève « risque d’être fortement suivie et très dure », a prévenu Serge Metz, le PDG de Taxis G7. On comprend, dès lors, tout l’intérêt qu’aurait l’homme à encourager ce mouvement au détriment de son concurrent américain, et surtout du client français.

    On assiste donc de facto à une bataille féroce entre une « world company » déracinée et un grand groupe proche du pouvoir. Les deux utilisant leur puissance et leur batterie de conseillers fiscaux et juridiques pour exploiter au mieux les nombreuses failles de l’État-Léviathan. Les deux contre le petit commerce et l’enracinement.

    S’il faut encourager le démantèlement de l’État-nounou qui, comme l’écrivait Tocqueville, par son réseau de petites règles compliquées et minutieuses, amollit les volontés et nous mène à la condition d’animaux timides et industrieux, ce combat passe également par un réenracinement de notre économie qui ne pourra se faire en favorisant le gigantisme des sociétés multinationales.

  • Uberisation du travail et ringardisation de la justice

    Notre langue française s’est récemment « enrichie » d’un néologisme « globich », l’uberisation, dont la paternité revient à Maurice Lévy, PDG de Publicis. Selon l’économiste Charles-Antoine Schwerer, « l’uberisation est le fait, pour une entreprise dominante sur un marché, de voir celui-ci se faire très vite redessiner par un acteur nouveau de l’économie numérique, et de se réveiller une fois que c’est trop tard. Si on garde cette définition première, cela rejoint le terme anglais de “disruption” » (Metronews, 25 juin 2015).

    Ce dernier terme est lui-même directement inspiré de la théorie schumpetérienne de l’innovation comme processus de destruction créatrice. L’économiste américain, Clayton Christensen, définit « l’innovation disruptive » comme un stade du capitalisme avancé, par lequel un marché subit de profonds bouleversements du fait de mutations technologiques permettant « un accès massif et simple à des produits et services auparavant peu accessibles ou coûteux ». Christensen précise que « la disruption change un marché non pas avec un meilleur produit – c’est le rôle de l’innovation pure -, mais en l’ouvrant au plus grand nombre » (La Tribune, 10 mars 2014).

    Google, AirBNB ou HomeAway dans l’hôtellerie, ou Deezer et Spotify dans la musique, ont déjà investi ce secteur capitalistique plus que rentable pour leurs instigateurs, au risque, non seulement de concurrencer les monopoles existants, mais aussi d’écraser des artisans ou entreprises de tailles plus modestes, par un dumping des prix sans scrupules. Amazon apparaît, ainsi, comme l’archétype du « disrupteur » frappant d’obsolescence accélérée la plupart des libraires, y compris d’ailleurs (comble de l’ironie) celles-là mêmes qui furent les précurseurs dans l’étouffement progressif des vendeurs de livres, tels la FNAC ou Virgin Megastore.

    Autant dire que l’uberisation n’est pas une réalité sociale et économique inconnue. La fortune de son substantif affreux vient surtout de son entrée tonitruante par les portières des compagnies de taxis qui, au début de l’été, ont violemment manifesté à l’encontre de l’entreprise américaine UberPop qui proposait, via une application, une offre payante de transport de particuliers. Selon la formule ancienne et souvent conviviale (et parfois hasardeuse, sinon risquée, dans sa forme auto-stoppeuse) du covoiturage, des particuliers s’improvisaient chauffeurs de taxi dans leurs propres voitures, sans formation ni licence et sans police d’assurance intégrant un coefficient de risque adapté à la profession routière.

    Une activité manifestement déloyale à l’égard des taxis et autres transporteurs patentés qui a été considérée par les tribunaux français comme une « pratique commerciale trompeuse ». UberPop avait, en effet, écopé, le 16 octobre 2014 dernier, de 100.000 euros d’amende par le tribunal correctionnel de Paris, peine que vient d’aggraver la Cour d’Appel de Paris, en portant l’amende à 150.000 euros, mais en-deçà des réquisitions du Parquet qui avait réclamé 200.000.

    Une décision de justice déjà ringardisée par un turbo-capitalisme de prédation qui, depuis longtemps, a low-costisé ce qui faisait, naguère, la fierté de notre tissu économique et industriel comme de notre secteur public. Dans un contexte grave de pénurie du travail (hormis dans la boucherie, la chaudronnerie et quelques autres), l’uberisation apparaît comme une opportunité à une main-d’œuvre nomadisée de plus en plus nombreuse qui se fabrique des « emplois » jetables à défaut d’embrasser un métier durable.

  • Affaire Uber : quelles perspectives politiques ?

    Depuis le 25 juin dernier et la grève des taxis contre l’application Uber, est apparue en pleine lumière la mutation de notre modèle économique sous l’influence des technologies du Web collaboratif, plus communément appelée « uberisation » de l’économie. Par-delà l’écume de l’actualité qu’est le cas de la société californienne, il convient de s’interroger sur les conséquences de fond que cette mutation va entraîner, notamment sur le plan politique. Deux tendances de fond semblent se dégager.

    La première, développée par l’intellectuel Laurent Ozon dans une tribune sur Boulevard Voltaire, est l’évolution possible de l’économie vers un modèle communautaire, en raison de la tendance supposée des adeptes du Web collaboratif de faire affaire entre semblables, sur critères « identitaires » pour dire les choses (on pense en particulier aux sites de rencontres selon la religion). De ce point de vue, le Web collaboratif peut être vu comme l’outil donnant corps économiquement à la théorie de la « tribalisation postmoderne » de la société, développée par le sociologue Michel Maffesoli dans son livre Le temps des tribus.

    La seconde, mise en lumière pour la déplorer par le philosophe Bernard Stiegler, est l’arrivée au pouvoir à terme du Front national sous l’effet de la reconfiguration accélérée du modèle économique. Cette évolution est crédible quand on sait que de nombreuses études, venant notamment du département du travail américain, prévoient qu’entre 42 % et 47 % des emplois actuels seront détruits d’ici dix ans par cette automatisation ou « computerisation » de l’économie. Pour le dire en une phrase : c’est en grande partie l’effondrement de la couveuse sociale qui crée une demande aussi forte de couveuse nationale. Il convient à ce sujet de saluer, à défaut de l’action, la parole pédagogique de Nicolas Sarkozy au cours de son quinquennat, qui aura révélé (au sens luciférien du terme « mettre en lumière ») l’effondrement programmé de l’Etat-providence, avec pour effet de faire se projeter mentalement un grand nombre de Français dans un futur proche où ils n’auront plus rien à perdre.

    En politique, la question n’est pas tant de savoir ce qui est bien ou mal que de savoir ce qui est possible et ce qui ne l’est pas. C’est en considérant les perspectives ouvertes par les évolutions actuelles que les responsables politiques doivent se positionner sur le sujet.

  • Uber. L’économie est une guerre, on nous la fait

    Dans quelques mois, années, après Uber, Airbnb ou BlablaCar, l’avenir des applications logicielles de services (applis) permettra de choisir qui on fait travailler (identité et profil détaillé du prestataire à qui l’on choisira de confier une prestation), pour qui on travaillera (par exemple, aujourd’hui de nombreux chauffeurs travaillent avec plusieurs applis, ils pourront bientôt aussi filtrer leurs clients et refuser les profils et prestations qu’ils ne veulent pas prendre en charge), quand et à quel prix. Une loi du marché que les plus gros prestataires tenteront toujours d’essayer de fausser à leur avantage (c’est la loi du genre) comme aujourd’hui les grosses compagnies de taxi qui font travailler des Africains ne connaissant pas la rue de Rivoli à Paris et circulant dans des voitures sales voient arriver des gens aimables, moins chers dans des véhicules propres et qu’il est possible de payer autrement qu’en liquide… Insupportable, quoi !

    Les monopoles s’agrippent. Ils deviennent violents. Demain, ce sera Uber ou BlablaCar qui tenteront de nous empêcher de travailler avec des applis qui permettront d’avoir l’identité précise et les notes qualitatives du conducteur avant de commander et de choisir laquelle on fait travailler. Mais ce sera dans presque tous les domaines de l’économie.

    J’ai bien peur, en effet (et c’est ironique), que cela ne renforce à terme le communautarisme, la compétence et la compétitivité. Le choix, quoi. Ce choix qui laissera chacun libre de pouvoir « contracter » avec un tiers qu’il choisit dans les conditions qu’ils souhaitent. Un besoin déjà vital, dans une société instable, violente et précaire en phase d’effondrement lente.

    Confronté à cette perspective infernale, on reverra alors bientôt l’État et le cortège des nuisibles habituels exiger l’abolition des notes de satisfaction sur les applis, demander l’anonymat des prestataires et imposer des taxes sur la qualité des chambres ou des véhicules. Vous souriez ? Non, vous comprenez deux secondes après que c’est probable. À la fin, si nous les laissons faire, chacun sera un multi-prestataire au rabais pour tous, utilisant des logiciels contrôlés par l’État pour assurer le « vivre-tous-ensemble ».

    Car c’est un classique. Vous le remarquerez, l’économie doit toujours être « libérée » lorsqu’il s’agit de casser les acquis sociaux et les structures de protection autochtones, et « moralisée » quand il s’agit d’imposer la mixité, la médiocrité et l’immigration. Qui en décide ? Ceux qui parlent à votre place aux oreilles de vos enfants, de vos amis et de vos voisins. Ceux qui nous font la guerre.

    L’économie, aussi, est une guerre que l’on nous fait. 

  • La révolte des taxis : concurrence déloyale ou défense d’un monopole ?

    Pour avoir expérimenté les deux modes de transport, les taxis dits normaux et ceux de l’UberPOP, il ne fait aucun doute que le second offre un rapport qualité-prix bien supérieur, et pourtant l’on peut comprendre la colère des taxis qui voient leur clientèle disparaître et leurs charges augmenter.

    D’un autre côté, la loi française qui a donné le monopole aux taxis va à l’encontre du principe de la concurrence sans lequel les consommateurs voient leur liberté confisquée. De fait, toute la difficulté réside dans l’achat de la licence de taxi, laquelle peut représenter peu ou prou 200.000 €, sans parler des charges qui y sont attachées.

    Il convient également de rappeler que ce ne sont pas les collectivités locales qui encaissent le prix des licences, celles- ci se contentant d’imposer un numéro clausus et partant, créant un marché interne de l’offre et de la demande dans le milieu du taxi traditionnel. À cet égard, on pourrait comparer ce business à un droit au bail ! mais alors comment le fisc s’y retrouve…

    On voit bien l’inadéquation des deux modes de transport et, par corollaire, une concurrence légalement acceptable mais dans les faits totalement déloyale. Pour autant, les utilisateurs sont en droit de choisir le mode de transport qui sied à leur porte-monnaie, et c’est alors à la loi de revoir sa copie pour être en conformité avec les lois européennes qui sont « pour » l’UberPOP, cette société dont le siège social est hors de France mais qui crée nonobstant des emplois dans un pays où les sociétés ne font que débaucher.

    Alors, la question se pose : comment faire pour pallier ce dysfonctionnement ? Faut il dédommager les taxis du montant de leur licence et, dans ce cas, qui doit payer ? Les collectivités locales, c’est-à-dire nous les citoyens ? Ou faut-il imposer à UberPOP de rejoindre ce protocole financier avec la difficulté de savoir à qui reviendrait l’argent des nouvelles licences : à l’ensemble de la coopération des taxis sous forme d’un fonds particulier ou bien à l’État ?

    Dans un même ordre d’idées, que peut-on penser de cette nouvelle forme de commerce dite « de partage » à l’instar de BlablaCar ou autres, laquelle grandit dans un monde où l’insécurité économique pousse les Français à revoir leur manière de vivre et faire appel à plus de solidarité, bien que le mot ne soit pas tout à fait adapté et où il serait plus juste de dire à plus de partage forcé ? L’économie du troc et de l’échange sans TVA reviendrait-elle à la mode, au risque de voir les caisses de l’État ne plus être en capacité de payer ses employés ?

  • Taxis : quand le corporatisme tue l’entrepreneur, l’économie… et le bon sens !

    On a vu comment les taxis peuvent s’opposer avec succès à toute concurrence et initiative permettant des offres alternatives au transport fluide des personnes. Paris est le sanctuaire national et le champ spectaculaire de démonstrations de la corporation rébarbative.

    Peu importe que le potentiel de clients qui recherchent des solutions souples et rapides augmente jour après jour, que ce soit intra-muros ou en itinéraires plus ouverts. Peu importe que la réduction des véhicules privés transitant dans les agglomérations réponde à la lutte contre la pollution si chère à certaines maire et ministre. Contre la concurrence sauvage, celle-ci invente les pastilles polychromes, plus difficiles à avaler qu’une Valda…

    Mais après les scooters urbains et les véhicules privés, voici que débarque Uber, société américaine qui investit trois nouvelles villes — Marseille, Strasbourg et Nantes — après quatre villes importantes dont Paris, avec son service UberPop de voiture de tourisme avec chauffeur. Plus lapidairement VTC, sigle maudit, propre à provoquer des embouteillages monstres !

    Le dynamisme de cette entreprise prenant de vitesse le législateur tricolore, elle étend son réseau tandis que les protestations s’élèvent. La Loi du 1er octobre 2014, promue par un certain Thomas Thévenoud, se retrouve toute ébouriffée et les tribunaux et municipalités se renvoient la balle en boomerang à la recherche d’un modus vivendi qui éviterait les affrontements et les blocus traditionnels à la française.

    Si d’aventure les VTC privilégient les voitures électriques, il est à redouter que notre ministre de l’Environnement s’étrangle dans une crise de paradoxe suraigüe.

    Mais il est d’autres concurrences que nul ne relève car elles sont les cadeaux faits aux usagers par des assemblées territoriales bienveillantes et prodigues de la contribution publique. Les transports inter cités en TER ou en bus à 1 €, voire gratuits pour nombre d’allocataires et « nécessiteux » — comme on disait jadis —, sont une concurrence absolument déloyale faite aux taxis qui restent pourtant étrangement silencieux sur le sujet…

    En revanche, si d’aventure un jeune entrepreneur imaginatif présente une offre originale et immédiatement appréciée par une clientèle au demeurant modeste en nombre, la congrégation du taximètre hurle aussitôt et entreprend procédés et procédures pour tuer l’insolent pirate.

    Dans une ville méditerranéenne pittoresque, aux multiples activités et lieux d’attractivité, habitée par de très nombreux créatifs, l’un d’eux a eu la bonne idée d’introduire le petit véhicule urbain familier des agglomérations asiatiques, le Tuktuk. Et, épris de modernité, son engin est mu par un moteur électrique. Aussi ludique qu’une balancelle ou un pédalo et disponible à la demande pour les parcours les plus variés, principalement les visites des lieux pittoresques ou les accès aux plages.

    Las, les forces de réaction s’allument contre l’usurpateur qui menace la profession locale. Laquelle préfère pourtant les courses vers l’aéroport situé à 25 km à une montée vers le quartier haut ou le port, depuis la gare.

  • Taxis contre UberPOP : c’est la France face à l’Europe

    Les VTC (véhicules de tourisme avec chauffeurs) sont aux taxis ce que les plombiers polonais sont aux artisans français ou les agriculteurs espagnols aux paysans français : ils n’ont pas les mêmes contraintes financières !

    Les taxis manifestent ce lundi contre la décision du tribunal de commerce de Paris de permettre, faute des décrets, à UberPOP de poursuivre ses activités : n’importe quel conducteur même « du dimanche » peut « jouer » au taxi sans en avoir les inconvénients financiers, fiscaux…

    Les taxis sont face aux VTC comme l’est la France au sein de l’Europe, à savoir un pays non valorisé mais handicapé par sa législation très favorable aux salariés (et c’est tant mieux pour eux !) parce que, en attelant l’Europe, on a mis la charrette monétaire avant les bœufs destinés à travailler.

    L’Europe monétaire a été lancée sans en harmoniser – non à 100 % mais au mieux – les législations du travail. Les employeurs français ne peuvent pas s’en sortir avec des cotisations sociales de… champions d’Europe ! Avec un taux de 51,7 %[ref]Sources : Paying Taxes 2014 de novembre 2013[/ref], la France est première devant la Belgique (50,3 %) et l’Italie (43,4 %) ! Alors que les 10 derniers —« oh les nuls ! »— sont à moins de 18 % dont la Suisse (17,8 %), le Luxembourg (16 %), le Royaume-Uni (10,6 %) et, bon « dernier », le Danemark (3,6 % : 14 fois moins qu’en France) !

    Les taxis, outre les impôts, taxes, assurances, doivent être en possession d’une autorisation préfectorale (pour un seul département !) après un examen sur leurs capacités professionnelles. Et ils doivent, avant de faire monter leur premier client, débourser pour leur licence jusqu’à 200.000 euros dans une grande ville et au minimum 50.000 euros en pleine campagne ! Tout cela, les « UberPOPistes » en sont dispensés !

    Certes, les taxis parisiens n’ont pas bonne réputation : bougons, malpolis, agaçants… Mais sont-ils tous comme cela ? Certainement pas ! Est-il, dans ce cas, admissible que des particuliers qui n’ont aucune capacité à transporter un inconnu prennent leur travail ?

    Cela entre dans cette mode « au mot merveilleux », selon un journaliste de TF1, de « do-it-yourself » (« Reportages » du 13/12/2014) ! À croire que la même expression en français est vulgaire : « Faites-le vous-même » !

    Mode qui consiste à organiser des « cafés » pour réparer appareils ménagers ou ordinateurs… A-t-on prévu la reconversion des artisans réparateurs même si, bien entendu, pour les « Va t’faire toi-même », « ce sont tous des voleurs » ?

    Mode qui permet à n’importe qui de créer un restaurant clandestin chez lui sans aucun contrôle sanitaire… Qu’a-t-on prévu pour soulager le petit restaurateur qui risque, lui, une forte amende parce que son réfrigérateur présente un demi-degré de trop ?

    Mode qui favorise l’ouverture de stages de couture pour ne pas aller chez la modiste du coin… À ce sujet, j’attends la protestation des féministes : dans le reportage de TF1, l’atelier de couture n’accueillait que des… femmes ! Aucun homme : ne trouvez-vous pas cela scandaleux ?

  • Conflit Taxis / VTC ou comment envenimer un peu plus la situation…

    Dans la famille des bêtises du gouvernement, je demande la politique des transports et la réforme du transport routier privé. Les derniers mois ont été le théâtre de manifestations de taxis ; qui ont protesté contre la réforme de leur statut professionnel d’artisans, et l’ouverture à la concurrence préconisée de longue date par Jacques Attali et ses sbires (rapport sur la libéralisation de la vie économique rendu sous la présidence de Nicolas Sarkozy). J’avais déjà commenté le sujet pour Boulevard Voltaire, en alertant sur la philosophie économique anglo-saxonne sous-tendue par ces propositions, mais en indiquant par ailleurs les nécessaires aménagements à proposer pour améliorer ce service dans les grandes villes du pays. Les États qui ont libéralisé totalement cette profession sont souvent revenus en arrière, car une réglementation est parfois nécessaire pour assurer un service convenable et éviter les monopoles des grandes sociétés. Mieux vaut une profession composée d’artisans et de travailleurs indépendants que de salariés de grands groupes, a fortiori étrangers, et bientôt américains si les accords TAFTA sont signés. Dans le cas d’actualité qui nous intéresse, je vais pourtant défendre les sociétés de VTC en raison (une fois n’est pas coutume) du très mauvais travail fourni par le gouvernement. Atermoiements, imprécisions, lâchetés, manque de leadership, et absence de convictions sont les caractéristiques principales de nos gouvernants. Un amendement de dernière minute a été déposé dans la loi « Thévenoud », du nom du jeune premier en charge de cet épineux dossier. L’amendement est ubuesque et peut-être même anticonstitutionnel. Il impose aux VTC, dès qu’un client a été déposé, de « retourner au lieu d’établissement de l’exploitant de cette voiture ou dans un lieu, hors de la chaussée, où le stationnement est autorisé ». Cela signifie concrètement que les chauffeurs de VTC, auto-entrepreneurs ou indépendants, devront rentrer chez eux ou se garer dans un parking payant entre deux courses, les autres rentreront au siège de leurs employeurs respectifs (Snapcar, Chauffeur Privé et autres Allocab). Que l’on distingue le statut d’artisan taxi et celui de Véhicule de Tourisme avec Chauffeur est légitime. En revanche, il est scandaleux de leur imposer un tel traitement. La mesure est illogique, elle est aussi contraire aux enjeux environnementaux visés par le pouvoir exécutif et entrainera une augmentation du trafic dans les centres villes mais aussi des consommations supplémentaires (et non nécessaires) de carburant. Le patron d’Allocab, Yanis Kiansky, interrogé par les Echos, estime que « L’obligation de rentrer à la base, en rallongeant les trajets, va nécessairement augmenter le prix de la course proposée par les VTC. Dans ces conditions, nous ne pourrons plus être concurrentiels par rapport aux taxis. » Oui, cet amendement est aberrant, il témoigne à nouveau du manque de professionnalisme du personnel socialiste.

    Boulevard Voltaire vous parraine sur UBER. Il suffit aux 50 premiers d’entre vous de saisir le code « uberbvoltaire » dans votre app Uber pour bénéficier de crédits sur votre première course !