« Le colonel et le démocrate », voilà un titre alléchant pour un ouvrage politico-philosophique, dans la lignée du « Yogi et le commissaire » d’Arthur Koestler, ou du « Moine et le philosophe » de Jean-François Revel. Faute pour moi d’avoir le talent nécessaire à sa rédaction, vous devrez vous contenter de ce billet.
Le colonel et le démocrate, l’actualité les met en scène aujourd’hui en Égypte, celui-ci revendiquant la légitimité issue des urnes, celui-là s’appuyant sur le nombre et la détermination des révoltés dans la rue pour s’imposer par les armes.
Il était forcément tentant d’établir un parallèle entre les niveaux de la légitimité de Morsi et de celle de Hollande, issues pour tous deux d’élections parfaitement démocratiques mais aujourd’hui contestées. Certains ne s’en sont d’ailleurs pas privés.
Il n’y a pourtant pas de commune mesure entre la place Tahrir et les Champs-Élysées, entre les millions de révoltés égyptiens et les contestataires de la Manif pour tous. Manifester en défiant les forces de l’ordre, c’est méritoire certes, mais ce n’est pas faire la révolution. On est un mauvais révolutionnaire, avec le ventre bien rempli. On ne fait pas de révolution, quand on a les trente-cinq heures, les RTT et cinq semaines de congés payés. On n’est pas très chaud pour se risquer à changer le monde, tant qu’on a quelque chose à perdre.
Le modèle égyptien ne semble donc pas pouvoir s’appliquer chez nous. Quel colonel se risquerait aujourd’hui en France à bousculer la sacro-sainte démocratie, surtout sans l’appui inconditionnel de la rue ? Et qui voudrait actuellement d’une dictature militaire, par ailleurs ?
Que diriez-vous maintenant d’un petit voyage dans le Pacifique sud, jusqu’aux îles Fidji ? L’archipel fut colonie britannique jusqu’en 1970, date à laquelle la Grande-Bretagne lui octroya l’indépendance, dans le cadre du Commonwealth, en fixant des règles très démocratiques de gouvernance.
À cette époque-là, la population fidjienne était majoritairement composée d’autochtones mélanésiens, ainsi que d’une confortable minorité indienne, déplacée par la Grande-Bretagne au temps de la splendeur de l’empire des Indes, pour développer la culture de la canne à sucre — qui constitue aujourd’hui, avec le tourisme, la principale source de revenus du pays.
Or, les Indiens, qui vénèrent toutes sortes de dieux, mettent volontiers en pratique la parole biblique : « Croissez et multipliez. » Ils se multiplièrent tant et plus qu’un beau jour de 1987, la démocratie s’appuyant sur la démographie, les électeurs portèrent au pouvoir un descendant des planteurs de canne.
La chose ne fut pas du goût de Sitiveni Rabuka, excellent joueur de rugby et colonel de son état, lequel mit à profit la puissance militaire pour réussir ce qu’en anglais on appelle un coup, gallicisme réconfortant que nous complétons, dans la langue de Molière, par coup d’État. Actuellement, Rabuka s’occupe, sauf erreur, de l’équipe nationale de rugby à XV, mais les militaires sont toujours au pouvoir, malgré quelques épisodes au cours desquels la démocratie a tenté de reprendre ses droits, et le coup d’État est aujourd’hui permanent.
Voilà qui pourrait nous ramener chez nous, où les augures s’accordent à donner, dans les décennies prochaines, la supériorité démographique aux populations… comment doit-on dire ? Ah oui : issues de l’immigration. Il est raisonnable de prévoir que les urnes puissent, à ce moment-là, porter au pouvoir, le plus démocratiquement du monde, un quelconque avatar de Morsi.
Il ne serait pas impossible alors — sinon souhaitable — qu’un colonel décide, avec ses pairs, d’un avenir différent pour la France. Surtout s’il sait pouvoir compter sur des populations autochtones, devenues certes minoritaires, mais enfin conscientes et déterminées.
Voilà comment, le moment venu, le modèle fidjien pourrait rejoindre le modèle égyptien. En attendant, nous pouvons toujours espérer que se présente un personnage providentiel, assez charismatique pour entraîner dans une moderne croisade ceux qui se sentent concernés par le devenir de notre pays.