Ce vendredi 4 octobre, les avocats français seront en grève ! Au risque de se déconsidérer un peu plus envers une opinion publique qui ne les aime guère, ils manifesteront tels n’importe quels syndicalistes sur la voie publique.
Comme toutes les grèves, celle-ci sera supportée par leurs clients qui verront leurs affaires, parfois urgentes, reportées à une audience ultérieure. Le salarié impayé appréciera un renvoi à un an…
Le motif de cette grève est lié à l’indemnisation des avocats qui interviennent au titre de l’aide juridictionnelle (AJ) dont bénéficient les personnes trop démunies pour régler les frais d’un procès. Bien que son budget global constitue une charge de 271 millions d’euros pour l’État, la rémunération allouée aux professionnels s’apparente à une aumône et ne couvre pas toujours les frais des cabinets.
Mais la question doit être posée sous un autre angle : des professionnels libéraux, dont le nombre a augmenté de 40 % en 10 ans, peuvent-ils se permettre de créer, au sein de leurs ordres, une catégorie d’avocats fonctionnarisés, qui ne vivent que du secteur assisté ?
Travailler à l’AJ est rien moins qu’intéressant. Intellectuellement, c’est se confiner à des affaires familiales (50 % de l’activité des tribunaux de grande instance) traitées à 80 % à l’AJ, ou de délinquance ordinaire. Financièrement, c’est mal gagner sa vie. En terme d’image vis-à-vis de la clientèle, c’est s’enfermer dans une activité peu valorisante. Enfin, en termes économiques, c’est instituer une politique de l’offre, qui crée la demande, supportée par le contribuable.
Augmenter l’indemnisation, élargir l’assiette des bénéficiaires, c’est créer un contentieux artificiel qui serait réglé hors l’intervention du juge si le recours à un avocat n’était gratuit. C’est donc alourdir la charge de travail des magistrats, qui n’en peuvent plus. C’est risquer à terme la déjudiciarisation de certains contentieux.
Il faut faire litière d’une idée reçue selon laquelle les avocats sont des notables travaillant peu et encaissant beaucoup. D’une part, les écarts de revenus sont considérables entre un avocat d’affaires parisien et un pénaliste de province. D’autre part, le coût important de leurs honoraires ne doit pas dissimuler un revenu net médian de 4.500 € par mois : n’en déplaise à M.Hollande, ce n’est pas la richesse…
Les avocats français sont face à une alternative : soit persister dans une volonté malsaine d’augmenter sans cesse le nombre d’affaires prises en charge par l’État, au motif que tous doivent vivre décemment et au risque de cantonner la moitié de la profession dans une activité qui s’apparente aux contrats aidés ; soit décider de bouleverser leur mode de recrutement, en exigeant tout à la fois une formation beaucoup plus spécialisée et une élévation du niveau de l’examen d’entrée. Seule cette dernière solution est viable à terme. La profession, qui se paupérise et se disqualifie peu à peu, compte trop de généralistes médiocres qui, d’année en année, s’enferment dans un contentieux sans avenir. L’exemple des médecins devrait les inspirer, sans aboutir aux excès d’un numerus clausus trop strict.
C’est à eux, plutôt que de manifester sous la houlette de syndicats socialisants, de décider de leur avenir et de redorer un blason bien terni dans l’opinion publique.