Où l’on observe, impuissant mais exaspéré, la dérive à la fois procédurale et individualiste du droit, désormais conçu comme le guichet unique de toutes les revendications libérales-libertaires d’une société complètement anomique et anémiée. C’est ainsi que le Conseil d’État a récemment accordé réparation à un couple ayant raté une chance d’avortement, par suite d’une erreur de diagnostic échographique n’ayant pas décelé d’importantes malformations de l’avant-bras droit et de la main droite – ainsi qu’une imperforation anale – de leur enfant avant l’accouchement.
La haute juridiction a donc condamné le centre hospitalier de Senlis à verser à chacun des époux la somme de 40.000 euros, à endosser les frais d’expertise et à rembourser à la Sécurité sociale les indemnités journalières versées au couple « à raison d’un arrêt de travail ayant pour origine l’état psychologique causé par la naissance d’un enfant handicapé ».
Les termes de l’arrêt font froid dans le dos : « Les préjudices résultant pour M. et Mme A… de l’état de santé de leur fils doivent être regardés comme la conséquence directe de la faute caractérisée commise dans la réalisation de l’échographie, qui les a privés de la possibilité de recourir, dans les conditions prévues à l’article L. 2213-1 du Code de la santé publique, à une interruption volontaire de grossesse justifiée par une affection de l’enfant à naître d’une particulière gravité et reconnue comme incurable » (n°345812, legifrance.gouv.fr).
En clair, sur le marché des biens de consommation jetables et non recyclables, l’enfant à naître et, a fortiori, déjà né, ne se distingue pas d’un vulgaire emballage McDo ou d’un appareil électroménager frappé prématurément d’obsolescence. Cheminant entre vénalité et âpreté au gain, le couple osera même demander que les frais liés au handicap de leur fils soient mis à la charge du centre hospitalier, ce qui leur sera refusé par le juge en application stricte de l’article L. 114-5 du Code de l’action sociale.
Cette décision de « justice » pointe, en creux, du doigt l’hypocrisie absolue de nos sociétés postmodernes qui, prônant indifféremment le « droit à » mourir dans la dignité, celui de « disposer de son corps », le « droit au » mariage homophile et celui de « choisir » son sexe selon ses penchants, s’enfoncent plus que jamais dans les eaux noires du relativisme au nom d’une conception élastique de la prétendue « dignité de la personne humaine ». En l’espèce, le droit au confort des parents est indexé sur la bonne santé inconditionnelle de l’enfant.
Ces droits-créances se conjuguent en réalité sur le mode éminemment mensonger de ce que George Orwell dénommait « la double pensée » et que le philosophe Jean-Claude Michéa décrit comme le moteur de la société libérale actuelle dont les piliers sont le Droit et le Marché. Cette société, politiquement correcte jusqu’à l’hygiénisme mental le plus fanatique qui défend les « minorités » allogènes et asexuées mais laisse de côté les plus petits, les plus fragiles d’entre nous n’offrant au monde que la lumière de leur vie innocente et, à notre avenir, la plus inappréciable des promesses.