On a beaucoup parlé de Jean Jaurès ces derniers jours, comme chaque année lorsque revient la date anniversaire de l’assassinat du tribun de la paix. C’est normal. On en a d’autant plus parlé cette année que le centenaire de ce crime coïncidait avec celui de cet autre crime, de masse, que fut la Première Guerre mondiale. C’était prévisible. Et naturellement cette double commémoration aura été l’occasion pour les uns et les autres, de l’extrême gauche à la droite extrême, de faire parler le grand orateur avec d’autant plus de facilité et de liberté qu’il n’est plus en état de répondre à ceux qui parlent pour lui. C’était sans doute inévitable.
Jaurès aurait-il, comme l’immense majorité de ses camarades de parti, joué le jeu de l’union sacrée face à l’ennemi ? Aurait-il fait passer les nécessités de la défense nationale avant les contraintes de la solidarité internationale? L’amour de la patrie l’aurait-il emporté chez lui sur celui de la paix ? Il est vraisemblable qu’il aurait dans un premier temps rallié le drapeau tricolore, quitte à chercher jusqu’au cœur des ténèbres du massacre à retrouver le chemin de la négociation et de la réconciliation entre les peuples si stupidement mobilisés les uns contre les autres.
Jaurès aurait-il, comme plus de la moitié des militants de la SFIO, cru à la révolution d’Octobre ? Il est plus que probable qu’il aurait d’abord applaudi à la chute du régime tsariste et à l’immense espoir qui semblait se lever à l’est. Il est certain qu’il aurait été des premiers à dénoncer les dérives bolcheviques et le remplacement de l’autocratie par la dictature rouge.
Sa mort tragique a laissé les mains pures à celui qui ne se les était jamais salies au gouvernement, elle lui a évité des choix déchirants. Elle n’a pas empêché le vice de rendre hommage à sa vertu et les hommages les plus divers et les plus invraisemblables proliférer comme une vermine sur ce grand cadavre à la renverse.
On imagine assez aisément les positions que prendrait Jaurès devant l’ensauvagement de l’humanité, et notamment face à la poursuite imbécile et sanglante du conflit entre Israël et la Palestine, et il n’est pas douteux que ses appels à la raison lui vaudraient, aujourd’hui comme il y a cent ans, d’essuyer – amplifié par la commodité du Web – le même déferlement de bave, de crachats, de haine et de calomnies de la part des fanatiques, des hystériques et des obtus en tout genre.
On peut sans grand risque d’erreur supposer que Jaurès ne voterait pas Mélenchon. Il n’était ni démagogue ni violent. On peut supposer avec assez de vraisemblance qu’il ne voterait pas Marine Le Pen, malgré l’astucieuse inflexion du discours et la tentative de récupération de celle-ci. On peut tenir pour assuré qu’il ne voterait pas Sarkozy. Jaurès, aussi pauvre après trente ans de vie politique qu’au moment de sa première élection au Parlement, se défiait de l’argent et des hommes d’argent. Il est certain qu’il ne voterait pas Hollande. Jaurès était socialiste.
Cet homme croyait à ce qu’il disait et agissait en conséquence. C’est même de cela qu’il est mort.