À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de L’affaire Halimi : du crime crapuleux au meurtre antisémite, de Gilles Antonowicz. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.
Philippe Bilger entame son réquisitoire à la plus mauvaise heure qui soit, juste après le déjeuner, par une chaleur étouffante. Il va requérir à son habitude, c’est-à-dire férocement, mais avec beaucoup d’humanité… À ses yeux, il n’est pas nécessaire de faire référence à la pire période de notre histoire pour parler du calvaire d’Ilan Halimi. Il ne prend pas clairement position sur le caractère antisémite ou non du crime, mais insiste sur sa dimension incontestablement première : « On s’ennuie ensemble, on rêve ensemble. On veut de l’argent. À tout prix. On veut devenir comme les autres que l’on déteste. »
[…]
Aussitôt le verdict rendu, Francis Szpiner s’avance dans le hall où se tendent micros et caméras. De sa voix de baryton, il s’indigne de la « particulière indulgence » des juges. (…) « J’invite, dit-il, le Garde des sceaux, Michèle Alliot-Marie, à demander au parquet général de faire appel de cette décision. » C’est tout juste s’il prend acte du fait que Fofana vient d’être condamné à la peine la plus lourde prévue par notre arsenal répressif. Il oublie totalement la place qu’occupe la partie civile dans l’espace judiciaire. Celle-ci n’est pas partie au procès pour requérir une peine mais pour obtenir une réparation. Le quantum de la peine n’est pas de son ressort. Ce n’est pas la victime qui demande la punition, c’est la société. La justice n’est pas ce que Stephen Hecquet nommait « la forme endimanchée de la vengeance ». Les peines prononcées par le peuple souverain ne regardent pas les victimes. C’est la raison pour laquelle les textes ne reconnaissent pas à cette dernière la possibilité de faire appel.
Szpiner feint également d’ignorer le principe de l’individualisation des peines. Les juges sont tenus d’apprécier le degré de responsabilité de chacun des accusés suivant leur participation aux faits et leur personnalité. C’est précisément ce que Bilger a fait dans son réquisitoire et les jurés dans leur verdict. Que voulait donc la partie civile ? La condamnation à perpétuité de tous les accusés alors même qu’aucun d’eux, à l’exception de Fofana, n’était accusé du meurtre d’Ilan Halimi ni même d’être complice de ce meurtre ?
[…]
Imprimés avant même que le verdict ne soit connu, des tracts signés d’un surprenant « Comité pour un jugement à la hauteur du meurtre » circulent dans le Palais. Ils appellent à un rassemblement de protestation devant la Chancellerie. (…) Conditionnée depuis des mois, abreuvée d’informations partielles et inexactes et continuant à l’être, l’opinion s’émeut. (…) Le lundi 13 juillet en fin de matinée, sur le perron de l’Élysée, à la sortie du conseil des ministres, sur l’insupportable ton martial qu’elle affectionne, Michèle Alliot-Marie ordonne au parquet de « faire appel des condamnations qui ont été inférieures aux réquisitions de l’avocat général ». Personne ne saura jamais ce qui peut lui permettre de penser que son opinion vaut mieux et plus que celle des neuf jurés et des trois magistrats qui ont assisté aux débats pendant onze semaines et ont délibéré pendant trois jours pour en arriver à fixer des peines égales ou très légèrement inférieures aux réquisitions du parquet. Une chose est certaine et Le Nouvel Observateur ne s’y trompe pas en titrant : « Il y aura un second procès. Ainsi en a décidé Nicolas Sarkozy. La justice n’a plus qu’à s’exécuter. »