Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Le livre de l’été

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    La récente « construction européenne » est au contraire un désir d’unité sans contenu, qui délaisse ses héritages comme si elle en avait honte (en témoigne la dénégation de ses « racines chrétiennes » et les images de ponts et d’arches figurant sur ses billets de banque qui symbolisent une Europe désincarnée). Vidée de tout contenu civilisationnel, l’Europe politique ne sait plus se rendre utile qu’en produisant des normes, comme une machine à standardiser sans finalité humaine.

    Dans une étude sur la rhétorique, on doit s’arrêter un instant sur ce nom, « Europe », qui aura fini par revêtir deux significations antinomiques puisqu’il désigne à la fois une civilisation millénaire et un projet juridique abstrait. L’utilisation d’un même signifiant pour désigner deux réalités aussi différentes n’est pas innocente : elle permet de faire passer « l’euroscepticisme » pour un repli sur soi et une haine de ses voisins. Si je dis que vous êtes eurosceptique, je donne en effet l’impression à mon auditoire que vous détestez l’Europe en général, sans préciser si l’objet de détestation est la civilisation européenne en général ou le projet politique. En réalité, les « eurosceptiques » sont généralement attachés à la transmission du patrimoine européen, spirituel et matériel, et n’attaquent que la construction politique, qu’ils jugent trop atlantiste, trop technocratique, trop contraire à l’idée de souveraineté nationale et trop éloignée des peuples. Mais le terme de « scepticisme », dans la langue française, ne peut guère renvoyer qu’à la réserve éprouvée face à un projet, une promesse, une idée ou quoi que ce soit en attente de réalisation. Face à une réalité, on ne saurait être sceptique, le sceptique étant par définition celui qui demande à voir, qui réclame l’épreuve des faits. « Eurosceptique » ne peut donc pas faire totalement illusion : on comprend, même si l’on n’est pas linguiste, que l’« eurosceptique » critique l’Union européenne, et rien d’autre.

    Aussi a-t-on récemment introduit un nouveau terme : « europhobe ». Les connotations sont différentes : autant on ne pouvait être sceptique que face à un projet, une promesse, une idée ou quoi que ce soit en attente de réalisation, autant celui qui est atteint de phobie craint ou abhorre quelque chose qui se montre. Le mot « europhobe » est donc plus équivoque, puisqu’il peut renvoyer aussi bien au rejet viscéral d’un projet technocratique qu’à la haine d’une civilisation inscrite dans l’Histoire. En acceptant de se laisser qualifier d’« europhobes », les adversaires de la technocratie européenne tombent dans le piège qui leur est tendu. Ce piège consiste finalement à faire croire aux électeurs qu’ils ont à choisir, sans autre alternative possible, entre le repli sur soi et le projet technocratique. La technique du faux dilemme fait partie de la panoplie du discours intimidant.

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    L’homme de la mondialisation, de la « fin de l’histoire », est le « migrant ». Le « migrant » n’est ni un « voyageur » (qui reviendra chez lui) ni un « nomade » (qui transporte avec lui sa culture et lui reste fidèle), c’est une figure du déracinement complet : l’homme sans attaches, non seulement mobile mais adaptable, « assimilable ». Le « migrant » de l’idéologie migratoire est l’homme d’après la fin des peuples. Il y a donc un malentendu sur le terme de « mondialisation », qui peut signifier un échange sans déperdition ni dénaturation, ou bien au contraire, un déracinement culturel. C’est un fait que la mondialisation des moyens de communication transforme la planète en vaste plaque tournante, encore que les moyens de communication les plus modernes soient ceux qui permettent de rester chez soi, de travailler chez soi, de faire ses courses à distance, de limiter les déplacements polluants (et peut-être aussi de mieux vivre ainsi…).

    Mais la mobilité n’est pas synonyme de désintégration identitaire. La « mondialisation » recouvre en fait au moins deux réalités différentes : d’un côté, l’unification de la planète par l’extension intercontinentale des télécommunications, de l’autre une économie prédatrice globalisée qui ruine la vie des peuples et anéantit les cultures dans l’universelle similitude, le présentisme et le consumérisme. Ces deux dimensions doivent être soigneusement distinguées parce que la première n’implique par elle-même aucune « déperdition », aucune rupture des liens, aucune « déculturation ». La confusion des deux processus dans le discours idéologique des mondialistes a une visée stratégique évidente : elle permet de présenter le déracinement comme le destin de l’homme moderne et la fin de l’histoire. L’universalisme se perd dans cette rhétorique, tandis que le choix des valeurs tourne à la cacophonie.
    […]

    La philosophe Simone Weil définissait l’enracinement d’un être humain comme « sa participation réelle, active et naturelle, à l’existence d’une collectivité qui conserve vivants certains trésors du passé et certains pressentiments d’avenir ». On peut être enraciné dans une terre natale, mais également dans un univers moral et spirituel qui, à la différence d’un territoire, ne serait pas matérialisé dans l’espace. L’enracinement dans une tradition permet à l’homme d’être mobile sans être « déraciné », comme l’ont prouvé au cours de l’histoire les juifs de la diaspora et les tsiganes, qui ont su conserver leurs spécificités culturelles sur la longue durée. Le plus redoutable dans le déracinement territorial est toujours le déracinement culturel qui le précède et qui est irréversible, comme le montre le roman de Maurice Barrès qui dévoile de façon prémonitoire la responsabilité du transcendantalisme dans la justification de la désintégration identitaire qui allait suivre.

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    La logique de la citoyenneté n’est pas seulement distincte de la logique de l’identité : elle finit par travailler contre elle. En effet, dans une société homogène qui assurait son rôle de transmission éducative en référence à un modèle culturel incontesté, la laïcité apparaissait comme une solution raisonnable aux conflits qui avaient déchiré le pays ainsi qu’à la nécessaire prise en compte des athées et des agnostiques. Mais lorsque la pluralité confessionnelle de la société se double d’une diversification ethnique et culturelle qui remet en question son modèle de civilisation, il n’en va plus de même. La laïcité fonctionne alors comme un vecteur de destruction identitaire en neutralisant dans la transmission éducative les spécificités de la culture autochtone. Au nom de la neutralité et de l’égalité formelle de toutes les communautés installées sur notre territoire, les enseignants sont aujourd’hui tenus d’éviter toute référence à une continuité historique dont on craint qu’elle ne vienne semer le trouble et la division. La désintégration identitaire ne préoccupe pas les transcendantalistes, qui dédaignent les « contenus » de la civilisation et ne s’intéressent qu’aux principes abstraits de la citoyenneté. À l’inverse, plusieurs philosophes affichent de nos jours leur résistance à cette désintégration et réclament, comme Shmuel Trigano, le droit pour la nation d’accueil « d’habiter son existence en tant qu’elle est une identité historique et pas seulement politique ».
    […]

    C’est ainsi que le port du voile intégral préoccupa beaucoup les laïcistes qui cependant comprirent aussitôt que la règle de laïcité ne prenait pas en charge le cas du port de signes religieux ou coutumiers dans la rue, qui est un lieu ouvert au public et non un lieu public dans le sens de « l’espace public ». Un comportement comme le port du voile intégral aurait pu susciter une prise de conscience sur l’incommensurabilité de certains modèles de civilisation et sur la nécessité pour un peuple qui accueille des immigrés d’affirmer fortement ses particularités. Cette position du problème, bien acceptée par exemple dans un pays démocratique comme la Suisse, fut totalement rejetée en France, où elle fut jugée non conforme à la conception transcendantaliste et formelle de la citoyenneté. En résumé, la signification culturelle de ce comportement et ses conséquences au long cours sur l’« ethos » du corps social ne devaient pas être interrogées. Elles furent déclarées hors sujet. Il ne fallait pas réveiller « le conflit des civilisations ». Le port du voile intégral fut soumis au régime juridique concernant la dissimulation d’identité, effacé comme conduite culturelle par sa neutralisation dans le droit formel.

    Ce choix est tout à fait discutable dans la mesure où il prive les citoyens d’un débat légitime sur le lien qu’ils désirent établir entre la vie civique et l’affirmation de leurs particularités. De plus, il produit beaucoup d’incohérences, car alors les transcendantalistes se voient dans l’obligation de justifier l’interdiction d’un comportement identitaire à partir d’arguments puisés dans le registre de la citoyenneté. Il fallait, en somme, par une curieuse gymnastique cérébrale, se prononcer sur un fait culturel dans les termes de la citoyenneté formelle.

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Montaigne disait être chrétien comme on est Périgourdin ou Allemand, mais on pourrait dire pareillement que l’on est aujourd’hui démocrate comme autrefois on était chrétien, à cette différence près que les valeurs chrétiennes véhiculées par la coutume du temps de Montaigne étaient des valeurs conservatrices, organiques, tandis que les nôtres sont des valeurs critiques. Il est devenu « coutumier » de critiquer l’ordre, la religion, la famille traditionnelle, et ces idées anticonformistes, comme le ton « politiquement incorrect » des médias autorisés, n’ont rien que de très conformiste.

    La critique de la domination peut devenir une idée dominante et l’instrument d’une nouvelle hégémonie, l’antiracisme peut être un double du racisme, comme la laïcité républicaine un nouveau catéchisme. Élisabeth Lévy évoque avec raison « les imbéciles qui prétendent mettre la croyance hors la loi sans même savoir qu’ils sont des croyants bien plus soumis que certains croyants ». Avec le marxisme, on peut soutenir que les idées anti-traditionalistes correspondent à des intérêts de classe et à des intérêts économiques, qu’elles ne sont pas contrefactuelles, mais très factuelles en tant que forces agissantes au profit du capital et de la finance. Contre le marxisme, on pourrait cependant remarquer que les idées de lutte contre la domination sont devenues aussi des idées dominantes qui fonctionnent comme des forces dans la compétition pour l’exercice du magistère intellectuel et la constitution de nouvelles castes (Badiou, Bourdieu, Rancière). Le post-modernisme (Deleuze, Derrida, Jean-Luc Nancy), malgré son discours libérateur si fortement revendiqué, se révèle fort impérieux quand il nous assigne à l’absence de résidence, au non-lieu, à la déterritorialisation, à la non-coïncidence avec soi, au « devenir autre », à la différence qui diffère d’elle-même…

    Ces retournements amènent à douter de la vérité « en soi » des idées émancipatrices. Celles-ci ne sont pas « vraies » en elles-mêmes, elles sont seulement « adéquates » à la situation. « On ne se délivre d’une contrainte que pour en accepter une autre, soi-disant librement », écrit Julien Freund. On pourrait analyser sous cet angle la parodie d’émancipation que représente, sociologiquement, la classe des bobos. Ceux qu’on appelle « les bobos » incarnent cette partie de la classe moyenne qui se donne l’illusion de lutter contre les préjugés du conservatisme social sans parvenir jamais à le faire autrement qu’avec des poncifs et se complaît dans le spectacle d’elle-même, des clichés qui caractérisent son niveau médian, intermédiaire, hybride, mi- intellectuel, mi-populaire, son manque d’enracinement culturel et l’absence de cette prise de distance à quoi l’on reconnaît que le stade de la réflexion est atteint, mais mettent par contre en pleine lumière ce narcissisme du « souci de l’autre » qui est une forme de repli sur soi « sociétal ».

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Nos valorisations changent quand la situation vient à changer. Ainsi, ce qui passait pour acceptable dans le passé, comme l’esclavage, nous paraît aujourd’hui intolérable. Ainsi, des interdictions alimentaires suivies à la lettre dans une société infusée par le religieux disparaissent quand la société se sécularise. Friedrich Hayek fait remarquer que la thèse moderne sur la justice, selon laquelle les gains doivent être proportionnels aux mérites, n’aurait pas été considérée comme évidente dans une société d’agriculteurs, de marchands ou d’artisans. Certaines valeurs se démonétisent lorsqu’elles ne correspondent plus à la situation : il en fut ainsi pour l’honneur familial et pour la valeur de la virginité prémaritale. Le point de rupture entre ce qui est moralement acceptable et ce qui ne l’est pas n’a cessé de varier au cours des siècles et d’une civilisation à l’autre.

    Ainsi, un jugement sur ce qui vaut « en droit », dans ce domaine, ne peut refléter que le point de vue le plus « avancé » représentant l’avant-garde de la marche des sociétés. Ne disons pas « un point de vue parmi d’autres », car cette évolution universaliste n’est ni fortuite, ni équivalente à tout autre système de valeur. Dire que les idées universalistes ne sont pas vraies en soi ne revient pas à prétendre que « tout se vaut ». Ce relativisme ne résiste pas au fait que les individus qui s’élèvent en instruction finissent en général par adopter les mêmes valeurs. Il y a bien une nécessité dans cette évolution générale, mais celle-ci n’est pas d’ordre transcendantal : si les hommes et les femmes qui s’élèvent en instruction et en niveau de vie font le choix de la liberté individuelle contre l’autorité de la tradition et refusent le principe de condamner un innocent plutôt que de souffrir un désordre, c’est parce qu’ils adhèrent aux valeurs d’une civilisation de plus en plus soucieuse de la liberté et de l’intégrité de chaque individu.

    Nous avons bien des raisons de nous réjouir d’une telle évolution. Mais il n’empêche que nous adhérons à ces valeurs par conviction idéologique et qu’il ne faut pas chercher de « vérité transcendantale » dans des convictions idéologiques. C’est plutôt le conflit des valeurs qui doit guider le moraliste dans les questions concrètes. Il est d’ailleurs frappant de constater que les droits universels sont presque toujours sujets à débat dès que l’on sort des généralités.

    Par exemple, si nous jugeons que la polygamie doit être interdite en démocratie, c’est parce que nous accordons de la valeur à la liberté des femmes, mais lorsque les femmes revendiquent cette liberté pour mettre fin à leur grossesse, la valeur de la vie de l’être en gestation entre également en ligne de compte.

    L’universalité des principes ne peut donner lieu à aucun programme parce que dans la pratique nous serons toujours confrontés à la diversité des échelles de valeurs. Cette constatation ne modifie en rien la valeur impérative des normes morales, elle en soumet plutôt le contenu éthique à l’évolution de la civilisation. Tout se passe comme s’il s’agissait, en reprenant les termes de Dominique Parodi, de « réconcilier le caractère catégorique du devoir avec sa relativité radicale ».

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Très révélatrice, l’affaire Gouguenheim déclenchée en avril 2008 par un ouvrage de vulgarisation dans lequel l’historien médiéviste soutenait la thèse d’une filière occidentale dans la transmission de l’héritage grec. Pour avoir osé contester une vérité officielle, Gouguenheim subit la pression d’un certain nombre d’universitaires qui l’accusèrent d’islamophobie et de racisme et organisèrent contre lui des pétitions. Face à cette réaction déchaînée et totalement disproportionnée s’agissant d’un sujet académique, des spécialistes de la question prirent sa défense, ainsi que des historiens polonais qui reconnurent dans ces méthodes d’intimidation les pratiques de l’époque soviétique.

    Sylvain Gouguenheim, Renaud Camus, Maurice Dantec, Richard Millet… font figure d’« intellectuels dissidents » parce qu’ils ont eu l’audace d’exprimer un point de vue personnel distinct des croyances obligatoires ou de s’exprimer dans des termes qui avaient été mis à l’index par les forces bien-pensantes, ce qui s’appelle, dans la phraséologie du discours intimidant : « franchir la ligne rouge » ou « commettre un dérapage ». Retenons ces métaphores : elles sont intéressantes parce qu’elles révèlent sans la moindre ambiguïté l’existence d’une « zone d’acceptabilité », autrement dit d’un espace discursif normalisé à fonction intimidante.

    La délimitation d’un périmètre d’acceptabilité est un phénomène que Tocqueville repérait déjà dans la démocratie américaine : « En Amérique, la majorité trace un cercle formidable autour de la pensée. Au-dedans de ces limites, l’écrivain est libre ; mais malheur à lui s’il ose en sortir. » L’intimidation n’est pas ici menace de mort, mais menace de rejet : « Vous êtes libre de ne point penser ainsi que moi ; votre vie, vos biens, tout vous reste ; mais de ce jour vous êtes un étranger parmi nous. » Dans ces conditions, les écrivains et intellectuels ont tendance à s’autocensurer : « L’Inquisition n’a jamais pu empêcher qu’il ne circulât en Espagne des livres contraires à la religion du plus grand nombre. L’empire de la majorité fait mieux aux États-Unis : elle a ôté jusqu’à la pensée d’en publier. » Le citoyen intimidé craint donc d’être blâmé, conspué, jugé infréquentable et rejeté (parfois simplement par le groupe de ses collègues).

    La zone d’acceptabilité correspond à ce qu’un groupe peut consentir à critiquer, à mettre en doute, à soumettre à la discussion. Au-delà, l’individu transgresse un interdit et s’expose donc à une exclusion symbolique, à une condamnation judiciaire ou au lynchage médiatique, le risque étant ici de se retrouver exposé, pour avoir pensé quelque chose, à une foule qui, par définition, ne pense pas.

    Sans se réclamer de Tocqueville, mais en s’y référant volontiers, Renaud Camus indexe le lynchage médiatique qu’il a lui-même subi sur ce qu’il appelle « la dictature de la petite bourgeoisie », c’est-à-dire le pouvoir de nivellement normatif d’une classe moyenne intégrationniste qui aime l’étranger comme un autre « soi-même » assimilable, mais refuse toute extériorité et cherche à suturer toutes les failles, à réduire toutes les fractures et à autocélébrer sans cesse « sa globalité, sa massivité, son unicité symbolique ».

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Ne pas s’en laisser conter. Tel est le but simple, élémentaire, de ce livre. Lorsqu’on nous impose de penser d’une certaine façon, c’est la pensée qui est supprimée, car on ne pense que librement : une pensée causée par autre chose qu’elle-même n’est plus une pensée. Pourtant c’est un fait qu’aujourd’hui des donneurs de leçons nous disent ce que nous devons penser, et aussi ce en quoi nous devons croire, et surtout ce que nous devons espérer : un monde décloisonné, sans frontières, sans peuples, enfin libéré des vieilles traditions et des ancrages, débarrassé des identités, peuplé de « citoyens du monde » dont la figure typifiée est « le migrant ».

    Cet horizon post-étatique est notre destin commun : nous devons vivre avec notre temps qui est l’âge migratoire et nous réjouir de tous les changements qu’il implique. L’idéologie contemporaine est mondialiste, antiraciste, multiculturaliste. Elle détourne de son sens le principe des droits de l’homme pour les mettre au service d’un programme qui conditionne l’avenir des sociétés. Mais aussi elle stigmatise tout individu qui oserait mettre en doute ce qui apparaît désormais comme un dogme incontestable. Elle présente comme des « vérités » ce qu’on imaginait être des « positions », empêche le débat d’idées et fausse la compétition démocratique. Cette idéologie justifie par ses « vérités » un nouvel ordre mondial avec son pouvoir financier, affairiste, monopolistique, impérialiste. Elle a son lexique, sa phraséologie, qui agit sur nos représentations et oriente nos manières de voir, de percevoir, de comprendre le monde, perturbant gravement l’intuition que nous avons de nous-mêmes comme êtres permanents, animés par la sourde volonté de durer, de continuer ce qui a été commencé, de persévérer dans notre être. Elle intimide.

    L’idéologie se repère dès le moment où l’on tente de nous persuader que la vérité de ce que nous percevons est moins vraie que la vérité de ce qu’on nous dit. Est idéologique un discours qui nous dit ce que nous devons croire, quand bien même notre perception nous indiquerait le contraire. […]

    C’est donc bien à une idéologie que nous sommes confrontés, non à une simple doxa. Une idéologie dominante, qui domine sans arriver à être majoritaire, sans convaincre. Mais convaincre n’a jamais été le but de l’idéologie qui poursuit tout le contraire : le blocage des facultés de penser. […] Les idées dominantes sont égalitaristes, individualistes, libérales et progressistes. Elles ont fait fortune sans démonstration, par la force des choses, mais aujourd’hui nous ne retenons plus que des idées vraies « en droit ». Il en va ainsi non seulement des idées mondialistes, antiracistes et multiculturalistes, dont l’acceptation par les populations est encore loin d’être acquise, mais aussi de certaines prétendues « vérités » bioéthiques qui nécessitent elles aussi de recourir à un discours normatif à caractère intimidant. Le discours se fera d’autant plus intimidant que les « vérités » assenées seront difficiles à démontrer et à faire accepter comme autre chose que des préjugés qui ont réussi par la grâce des changements sociaux et des mutations technologiques. […]

    La première nécessité d’une pensée critique, aujourd’hui (je contextualise), réside dans la déconstruction de ce discours intimidant.

  • Livre de l’été : Résistance au meilleur des mondes (7)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Résistance au meilleur des mondes, par Éric Letty et Guillaume de Prémare. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le « meilleur des mondes » contre la civilisation

    L’avènement du « meilleur des mondes » n’est pas une fatalité. Il rencontre partout des résistances, y compris au sein de l’Organisation des Nations unies, où toutes les nations ne parlent pas de la même voix, ni n’adoptent les mêmes positions que les États occidentaux, comme on le vit lors de la quatrième conférence mondiale sur les femmes de Pékin. […] En Europe même, le mariage entre personnes de même sexe, par exemple, est loin de faire l’unanimité, en dépit des résolutions émanant des institutions de l’Union, et particulièrement du Parlement européen. La Hongrie et la Croatie ont inscrit dans leur Constitution que le mariage ne peut unir qu’un homme et une femme, et neuf pays de l’Union ne reconnaissent aucune forme d’union entre homosexuels. La Russie campe sur le même refus, ce qui fournit aux médias français un grief de plus à l’encontre de son président, Vladimir Poutine, qui est attaqué d’autant plus violemment par nos « organes d’opinion » qu’il a restauré un État russe très affaibli par la présidence de Boris Eltsine et a permis à son pays de retrouver son rang parmi les grandes puissances, s’opposant ainsi à l’hégémonie américaine. La Russie gêne ainsi l’instauration du Nouvel ordre mondial dominé par le capitalisme anglo-saxon. Elle est devenue un obstacle à la mise en place du néo-totalitarisme.

    Il existe d’autres types de résistances, plus spirituelles que politiques, bien que les deux termes ne s’excluent pas : lors de la Conférence de Pékin, la protestation du Saint-Siège a efficacement conforté celle des États pauvres. Au premier chef, l’Église catholique oppose naturellement la « philosophie de l’amour » à la « philosophie de l’égoïsme » propre au « meilleur des mondes », qui trompe l’homme, écrit le cardinal Ratzinger, « car là où on lui déconseille d’aimer, on lui déconseille finalement d’être homme ». Le pape Jean-Paul II, quant à lui, a notamment développé une théologie personnaliste qui a renouvelé et approfondi la réflexion chrétienne sur la famille. Dans un discours prononcé au siège de l’UNESCO, à Paris, au début de son pontificat, le 2 juin 1980, il avait souligné le lien entre cette communauté fondamentale et la nation, en précisant leur commune mission éducative […].

    Le pape François, en prenant la parole le 25 novembre 2014 devant le Parlement européen, a lui aussi prononcé un discours personnaliste : le mot « personne » n’y revient pas moins de vingt-huit fois. Il a ainsi opposé la « tendance à une revendication toujours plus grande des droits individuels, qui cache une conception de la personne humaine détachée de tout contexte social et anthropologique, presque comme une “monade”, toujours plus insensible aux autres “monades” présentes autour de soi, à une culture des droits humains qui puisse sagement relier la dimension individuelle, ou mieux, personnelle, à celle de bien commun, de ce “nous-tous” formé d’individus, de familles et de groupes intermédiaires qui s’unissent en communauté sociale ». Nous sommes au cœur du sujet, au point précis de la confrontation entre le projet du « meilleur des mondes » et la civilisation héritée du christianisme.

  • Livre de l’été : Résistance au meilleur des mondes

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Résistance au meilleur des mondes, par Éric Letty et Guillaume de Prémare. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le nouveau totalitarisme

    Le totalitarisme commence dès que le progressiste tente de contraindre le réel à coïncider avec son rêve, et de soumettre l’homme à son utopie. Celle du « meilleur des mondes », qui s’annonce comme une nouvelle déclinaison de la vieille hérésie millénariste, prolonge et perfectionne la logique, décrite par Tocqueville, de notre État-providence, en projetant d’en étendre les dimensions à la planète entière et de l’inscrire dans une forme d’intemporalité. Pour parvenir à ces fins, les promoteurs de ce programme ont deux outils, l’argent et la science. Chesterton avait pressenti la transgression commise par le scientifique, en revêtant Lucifer d’une blouse blanche aux premières et aux dernières pages de son roman La Sphère et la Croix. Nous nous trouvons confrontés, en effet, à une entreprise d’autoconstruction de l’homme à sa propre idée et d’élaboration d’une nouvelle anthropologie, les chercheurs qui participent à ce projet, fascinés par leurs recherches sans toujours se préoccuper de leur finalité, ayant oublié l’avertissement du carabin François Rabelais : « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme. » Ce n’est pas la première fois, dira-t-on ; cependant, les progrès techniques et technologiques ouvrent désormais à ces scientifiques des possibilités inouïes, grâce à l’alliance passée avec le monde de la finance, illustrée par l’érection des nouvelles grandes fortunes de la Silicon Valley, les Bill Gates ou les Larry Page, qui ont rejoint dans cette alliance déjà ancienne les grands banquiers américains dont Rockefeller reste le symbole. « Les transhumanistes étaient des rigolos new age que personne ne prenait au sérieux, jusqu’à ce que les industriels récupèrent leurs idées », remarque Laurent Alexandre. « C’est une forme de religion technologique. Kurzweil a d’ailleurs créé une école prosélyte en Californie, la Singularity University. Elle forme les spécialistes des NBIC [nanotechnologies, biotechnologies, informatique et sciences cognitives, NDLR] et véhicule cette idéologie. Elle est financée par Google. »

    Trinité symbolique, l’idéologue, le scientifique et le financier travaillent ainsi à établir le paradigme de la nouvelle humanité, le dernier entrevoyant une possible marchandisation, voire une « brevetisation » de l’être humain. […] Le monde qu’ils construisent, et que nous avons tenté de dépeindre dans ce livre, ressemble presque trait pour trait à celui, eugéniste, planifié, sans violence apparente, et finalement anonyme, décrit par Aldous Huxley. Nous avons signalé, dans les pages qui précèdent, que l’auteur du Meilleur des mondes était le frère du biologiste eugéniste Julian Huxley, premier directeur de l’UNESCO en 1946, fondateur du WWF (World Wildlife Fund ; en français : Fonds mondial pour la nature) et ami de Margaret Sanger, la fondatrice du Planning familial, elle aussi eugéniste, et raciste. Cette parenté conduit à se demander si le livre d’Aldous Huxley est un simple roman d’anticipation ou s’il relève d’une sorte de « délit d’initié » littéraire dont l’idée lui serait venue à la suite de conversations avec son frère. Cela signifierait que le projet qui se met en place aujourd’hui était déjà conçu, dans ses grandes lignes, à l’époque où fut publié Le Meilleur des mondes, en 1932. C’est Julian Huxley, semble-t-il, qui inventa le mot « transhumanisme ».

  • Livre de l’été : Résistance au meilleur des mondes

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Résistance au meilleur des mondes, par Éric Letty et Guillaume de Prémare. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    La famille : une résistance charnelle

    La rupture entre la famille et l’école constitue un phénomène majeur de notre temps, mais les familles n’en ont pas encore pris toute la mesure, continuant souvent à croire en l’école comme auxiliaire éducatif. Là où le bât blesse, c’est que l’école ne parvient pas à éduquer les enfants lorsqu’il y a faillite éducative en amont, dans la famille. Combien d’enseignants disent aujourd’hui ne plus parvenir à exercer leur métier – transmettre les connaissances de bases – parce que les enfants n’ont pas les repères éducatifs suffisants ? Le projet totalitaire tourne au cauchemar : l’État ne parvient pas si aisément à prendre possession de l’esprit de l’enfant fragilisé au sein de la famille. Il travaille certes sur la « matière » d’un esprit malléable, mais il est démuni devant les comportements induits par le déficit éducatif. […]

    Cette crise, constatée par nombre de parents et de professionnels de l’éducation, tourne au profit de la folie consumériste, qui y a particulièrement contribué. Les vertus éducatives et le mystère de l’intériorité sont en effet les ennemis désignés de la machine marchande. C’est par l’éducation familiale, par les modes de vie familiaux, et non par une morale superficielle distillée par l’école, que l’enfant expérimente les vertus, dont celle, essentielle, de tempérance. La tempérance est le cauchemar du marchand. Elle conduit les personnes à un usage raisonnable des biens et à la limitation des appétits, là où le marchand mise sur le règne de la pulsion, de l’instinct, de la boulimie. C’est dans le mystère de la famille que grandit et s’épanouit l’intériorité comme lieu ultime de la liberté, comme moteur et condition de la liberté intérieure. Le marchand ne veut pas la liberté intérieure des personnes, il veut l’asservissement extérieur des individus. Sa cible est la culture de l’être pour lui substituer celle de l’avoir. La société marchande est la société pulsionnelle par excellence. En déstructurant volontairement les repères familiaux et éducatifs qui semblaient jadis intangibles, la machine politique et culturelle libertaire a contribué à livrer les êtres à la machinerie économique. Force est de constater que l’aliénation de la personne à la matière de la consommation a même pris de l’avance sur l’aliénation de l’individu à l’État.

    La famille est donc le lieu d’une double résistance : à l’État et au marché. Ces deux entités que l’idéologie libérale prétend opposer sont, en réalité, les plus fidèles alliées sur le chemin du « meilleur des mondes ». Dans ce processus, la défense de la famille n’est pas uniquement un enjeu de combat politique et culturel collectif, c’est un enjeu interne pour chaque famille. Le combat est d’autant plus ardu que les références communes sont brouillées. Il n’y aurait plus de vision commune de la famille. Face à cela, ceux qui s’attachent à défendre cette réalité élémentaire et fondamentale sont conduits à justifier ce qui, d’une certaine manière, n’a pas besoin de justification. Rien n’est plus difficile que de démontrer ce qui est le plus élémentaire, le plus évident.

  • Livre de l’été : Résistance au meilleur des mondes

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Résistance au meilleur des mondes, par Éric Letty et Guillaume de Prémare. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le succès de la Manif pour tous

    Voulons-nous d’une société qui accouche d’un tel projet ? Voulons-nous d’un monde qui consacre l’indifférenciation des sexes, l’équivalence ontologique, sociale et morale de toutes les pratiques sexuelles, l’interchangeabilité des rôles de père et de mère (négation de la complémentarité homme/femme et père/mère), la dissociation massive de la sexualité et de la procréation ? Voulons-nous in fine d’une société qui abolisse les principes mêmes de la famille et de l’éducation ? Voulons-nous réellement de cet « Homme nouveau » ? Ces questions font prendre conscience qu’en partant de la logique de non-discrimination des minorités et de l’égalité, on touche en fait de manière beaucoup plus large au « commun ». À partir de là, ce ne sont pas de simples « valeurs menacées » qui sont en cause. C’est ainsi que la notion de « bien commun » a émergé puissamment dans le mouvement social initié par la Manif pour tous. Le vote et la promulgation de la loi Taubira auraient pu signer l’épuisement de ce mouvement social qui s’était constitué pour s’opposer à son adoption. Si l’on s’en tient à ce seul objectif, le combat de la Manif pour tous a été perdu. Cependant, sept mois de manifestations et de combat politique intense ont forgé une détermination à poursuivre le mouvement contre la marche vers le « meilleur des mondes ».

    Le succès de la Manif pour tous constitue un tournant historique qui marque un véritable choc psychologique pour notre pays. Ce choc est d’abord celui du nombre : la mouvance LMPT constitue la première force de mobilisation populaire du moment. Il est aussi celui de la jeunesse : une nouvelle génération, qui a vécu son premier véritable engagement politique, a donné au mouvement un élan vital, un souffle de vie irrépressible, notamment porté par le mouvement des Veilleurs. Ce choc est enfin celui de la rue, laquelle est une école accélérée de formation politique. Il est clair que l’odeur du bitume donne à l’action politique une tonalité particulière, une dimension de rude combat plutôt qu’une gentille confrontation d’idées entre gens bien élevés. Ces chocs psychologiques ont éveillé et réveillé des consciences qui ont dit leur refus d’un processus. Jusqu’ici, cette partie de la France réelle se contentait de transmettre des valeurs éducatives dans le cadre domestique des familles, elle a soudainement surgi dans l’espace public pour défendre, non des valeurs privées, mais ce qu’il y avait de plus commun : une humanité constituée d’hommes et de femmes ; une famille avec un père, une mère et des enfants ; la complémentarité des rôles de père et de mère, et plus largement la valeur des identités sexuées, masculine et féminine.

  • Livre de l’été : Résistance au meilleur des mondes

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Résistance au meilleur des mondes, par Éric Letty et Guillaume de Prémare. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Les femmes piégées

    « Qui tue le père, tue la mère, la femme, la fille, le fils et toute la sainte famille », écrit Olivier Véron dans un essai récemment paru. Ce qu’un jeune patient du père Anatrella traduit par une formule imagée : « Quand un père quitte la maison, c’est son toit qui s’envole. » On ne cesse pas de le constater, à mesure que l’égalitarisme utilisé par certaines féministes pour tuer le père développe ses conséquences sur la féminité, autrement dit sur l’image et le rôle de la femme, c’est son caractère propre que cette revendication égalitaire a abouti à nier. Paradoxalement, les émules d’Élisabeth Badinter ont poursuivi le rêve, ou la chimère, de faire des femmes « des hommes comme les autres », comme le proclamait la fédération du Rhône lors du congrès du Parti socialiste de 2012. C’est encore l’objectif de Najat Vallaud-Belkacem, obsédée par l’égalité entre les sexes : pour parvenir à l’établir, il ne suffit pas de réfuter la complémentarité entre les sexes, mais l’idée même de leur différence. Bien avant que l’idéologie du genre ne pénètre dans nos écoles, une autre figure historique du mouvement féministe français, Simone de Beauvoir, écrivait : « On ne naît pas femme : on le devient. Aucun destin biologique, psychique, économique ne définit la figure que revêt au sein de la société la femelle humaine ; c’est l’ensemble de la civilisation qui élabore ce produit intermédiaire entre le mâle et le castrat qu’on qualifie de féminin. […] Si, bien avant la puberté, et parfois même dès sa toute petite enfance, elle nous apparaît déjà comme sexuellement spécifiée, ce n’est pas que de mystérieux instincts immédiatement la vouent à la passivité, à la coquetterie, à la maternité : c’est que l’intervention d’autrui dans la vie de l’enfant est presque originelle et que dès ses premières années sa vocation lui est impérieusement insufflée. » La conception féministe de l’égalité a donc conduit très tôt à vouloir gommer les différences de genres et il n’est pas surprenant de trouver les groupes lesbiens au premier rang des propagateurs de cette idéologie.

    Cet égalitarisme a eu pour autre conséquence majeure la dévalorisation du rôle de la mère, après celui du père : d’abord à travers la dévaluation de l’image de la femme « au foyer » choisissant de se donner principalement à l’éducation de ses enfants – mission délicate et utile à l’ensemble de la société, mais qui a valu à celles qui s’y consacraient, au fur et à mesure qu’elles devenaient moins nombreuses, d’être méprisées et socialement déclassées – puis à travers la maternité elle-même, considérée comme un obstacle à la réussite professionnelle, donc à la sacro-sainte égalité avec les hommes. L’enfant est devenu un gêneur, malgré tout désiré mais accueilli sur le tard ; qui « passe après », la contraception ou, à défaut, l’avortement permettant de planifier sa venue. Les entreprises multinationales Google, Apple et Facebook ont récemment donné une nouvelle illustration de cette tendance en proposant à leurs employées de congeler leurs ovocytes pour leur permettre de concilier leur grossesse et leur vie professionnelle : un bébé à la retraite ? Apparemment, les entreprises laissent aux femmes le choix d’avoir recours à ces méthodes ; en réalité, elles leur demandent de choisir entre une maternité à un âge autorisé par leur horloge naturelle, et leur carrière : celles qui n’auront pas opté pour la carrière seront évidemment défavorisées, puis dévalorisées.

  • Livre de l’été : Résistance au meilleur des mondes

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Résistance au meilleur des mondes, par Éric Letty et Guillaume de Prémare. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    La science-fiction devenue réalité

    Le Meilleur des mondes – Brave New World en anglais – a été publié en 1932. Son auteur, Aldous Huxley, imagine une civilisation mondiale au sein de laquelle les êtres humains sont créés artificiellement, formés en flacons et conditionnés dès l’origine pour fournir à la société des membres utiles et heureux de leur sort, quelle que soit la catégorie sociale à laquelle ils sont prédestinés. […] Le citoyen du meilleur des mondes est avant tout un consommateur. Les notions de famille, de père et de mère deviennent non seulement périmées, mais taboues, sujets de scandale et de dérision. L’idée du couple ne paraîtrait pas moins choquante et l’échange sexuel s’impose dès l’enfance comme facteur de cohésion sociale.

    Le lecteur de 1932 pouvait considérer que Huxley avait écrit un roman de science-fiction ; celui du XXIe siècle tiendra ce livre pour une œuvre d’anticipation et son auteur pour un visionnaire. Le meilleur des monde vers lequel nous nous dirigeons, ou plutôt vers lequel nous sommes dirigés – mais par qui ? – ne sera certes pas la copie conforme de celui imaginé par l’écrivain britannique ; mais à bien des égards, il lui ressemble déjà.

    La fécondation artificielle des êtres humains, à peine concevable en 1932, est aujourd’hui réalisée. Huxley avait imaginé que les habitants du « meilleur des mondes » seraient soumis à un conditionnement « en flacon » ; les progrès de la génétique laissent envisager de parvenir à un résultat similaire beaucoup plus sûrement.
    Les perspectives ouvertes par le recours aux mères porteuses, plus correctement renommé « gestation pour autrui », sont déjà presque obsolètes : certains scientifiques préparent l’ectogénèse (le mot figure déjà dans le livre de Huxley), une technique qui permettra de développer l’embryon hors du sein maternel. La matrice artificielle, rendant possible la conception, la formation et la naissance des enfants hors du ventre de la femme, ne relève donc plus de la science-fiction.

    Les scientifiques ont aussi les moyens de créer des êtres vivants identiques, non pas issus d’un unique ovule et de spermatozoïdes provenant du même mâle, comme l’imaginait Huxley, mais clonés à partir de cellules prélevées sur un individu adulte. L’application de cette technologie aux humains est encore illicite, mais pour combien de temps ? Au nom de la liberté de la recherche scientifique, certains laboratoires se déclarent prêts à braver l’interdit. […]

    Parallèlement, la famille a subi des mutations considérables. Le modèle familial traditionnel – depuis le XIXe siècle au moins -, le père, la mère et leurs enfants, attaqué depuis des décennies, n’est plus considéré aujourd’hui comme la norme mais, au mieux, comme une possibilité parmi d’autres qui vont du concubinage à la famille recomposée en passant par la « famille » homoparentale – au pis, comme un archaïsme contraignant voué à devenir de plus en plus exceptionnel, puis à disparaître.

  • Le Livre de l’été : Résistance au meilleur des mondes

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Résistance au meilleur des mondes, par Éric Letty et Guillaume de Prémare. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    L’utopie, un fruit de l’humanisme

    En imaginant l’île d’Utopia comme métaphore de la perfection politique et sociale, Thomas More, célèbre théologien et conseiller politique du roi d’Angleterre, forge un néologisme à partir d’une racine grecque signifiant un « lieu qui n’est nulle part ». L’étymologie même du mot indique donc que l’utopie n’existe pas et ne peut exister. […] L’île d’Utopia est un sanctuaire inviolable, régi par les mathématiques, qui seules peuvent donner l’exacte mesure des choses, et assurer ainsi l’égalité réelle et la parfaite harmonie. Tout y est réglé comme du papier à musique. C’est un véritable paradis terrestre : « Vous voyez que, en Utopie, l’oisiveté et la paresse sont impossibles. On n’y voit ni tavernes, ni lieux de prostitution, ni occasions de débauche, ni repères cachés, ni assemblées secrètes. Chacun, sans cesse exposé au regard de tous, se trouve dans l’heureuse nécessité de travailler et de se reposer, suivant les lois et les coutumes du pays. L’abondance en toutes choses est le fruit de cette vie pure et active. Le bien-être se répand également sur tous les membres de cette admirable société ; la mendicité et la misère y sont des monstres inconnus. » (…)

    Maintenant, comment Utopia de More ou Utopie de Huxley seraient-elles possibles ? Quiconque imagine par exemple une société où il n’y aurait « ni tavernes ni lieux de prostitution » est un doux rêveur. L’expérience montre qu’une telle société est inimaginable. Pour que le monde idéal de l’utopie advienne, il faudrait reconditionner l’homme en le libérant de toute son expérience sociale passée. Ou alors il faudrait bâtir à partir du mythe du « bon sauvage ». Précisément, l’île conquise par le roi Utopus abritait « une population grossière et sauvage ». L’idée est la suivante : en conditionnant l’homme à partir de son état le plus brut, on peut parvenir à l’objectif. More emploi le verbe « humaniser » pour décrire le processus de civilisation engagé par le roi Utopus. C’est donc bien au nom d’un certain humanisme – idée que l’homme n’est pas totalement homme mais le devient pleinement par progrès – que ce conditionnement s’opère en vue de l’harmonie. L’enfer d’Utopia est pavé des bonnes intentions de l’humanisme. En Utopie de Huxley, la tâche est plus complexe : le processus ne part pas de l’homme grégaire. Le conditionnement initial devient ici un reconditionnement complet. Cependant, les nouvelles générations sont, quant à elles, disponibles à un conditionnement et une programmation. Si le roi Utopus débarquait aujourd’hui sur les rivages de nos sociétés postmodernes, comment s’y prendrait-il pour assurer l’harmonie qui, manifestement, n’y règne pas ? Il agirait de la même manière qu’en Utopie de Huxley : il reconditionnerait la pensée, la culture, le vocabulaire, opérerait une purge du passé, le tout par le moyen d’une culture de masse porteuse de mœurs radicalement neuves. Quant aux nouvelles générations, il les conditionnerait et les programmerait dès le plus jeune âge, avant même qu’elles n’aient été polluées par la première expérience sociale, à savoir la famille, voire même la grossesse.

  • Le livre de l’été : Jamais soumise (7)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Jamais soumise, de Zohra K. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Je tombe enceinte une seconde fois, en 1984. En l’espace de deux ans, mon cerveau s’est adapté. L’instinct de survie animal prend le dessus. Je n’ai pas abdiqué, mais j’ai compris qu’en affichant ma personne je risque de la perdre. Alors je me cache au fond de moi, très profondément, là où personne ne peut m’atteindre.

    Le quinze février 1985, Yasmine, ma fille, arrive dans cet enfer. Je ne veux toujours pas pousser, mais la nature est ainsi faite que le bébé trouve son chemin. Je dois désormais survivre et exister pour ma fille, la protéger du mieux que je peux.

    Quelques mois après sa naissance, alors qu’il observe mon comportement avec elle, il me demande quelle serait ma réaction si lui ou son frère aîné m’enlevaient ma fille. Ma réponse est je crois à la hauteur de son attente : je lui réponds que je planterais un couteau dans le nombril de celui qui la toucherait, et le remonterais vers le haut pour voir ses boyaux sortir. Il sourit, et quitte la pièce. Il sait qu’il a enfin de quoi me tenir en laisse.

    J’ai vingt-trois ans. La vie suit son cours, la terre tourne, et moi, au milieu de nulle part, je continue d’espérer. Un jour, je partirai.

    Une année passe, durant laquelle je m’efforce d’intégrer le rôle de la parfaite femme soumise. La palette de couleurs ne m’offre aucun choix. Si je tiens à voir grandir ma fille, je dois porter ce voile de la soumission et de l’humiliation, baisser les yeux, et me taire.

    Ma mère me fait parvenir discrètement des œufs, des purées, des yaourts… Yasmine passe du sein à la cuillère, pas le temps d’être un enfant. Il faut vivre.
    […]

    Les quelques compétences que je possède me distinguent des autres femmes dans notre condition misérable. Mokhtar a besoin de moi pour ses courriers et sa comptabilité. La belle-mère, vieillissante et malade, a besoin de mes soins. Ce besoin que l’on a de mes services constitue pour moi une relative protection. En plus de l’épouse soumise et pondeuse, je suis la secrétaire, l’infirmière, l’institutrice des petits scolarisés, la couturière, la coiffeuse. Toute mon imagination et ma créativité sont en ébullition pour espérer garder ma fille. Miloud, le plus jeune des fils de ma belle-mère, est un élève assidu. Je lui apprends le français, lui raconte de belles histoires d’un autre monde dans lesquelles le respect est la base de la vie. J’arrive à survivre avec le maigre savoir que l’on m’a laissé.

    Au mois de janvier 1986, des signes que je connais maintenant me font penser que je suis enceinte. De mon lit à la cuisine, tout m’écœure, le devoir conjugal comme les odeurs de nourriture. Yasmine a onze mois. Je n’ai pas le temps de souffler, et encore moins celui de m’occuper de ma fille.

    Que ma fille Sabbah me pardonne, il ne me reste qu’un vague souvenir de cette grossesse. Entre les symptômes de la dépression et la pulsion de vivre à tout prix, mon cerveau a presque tout effacé. Mon régime s’est durci. On ne me « ménage » plus : j’ai désormais quelque chose à perdre.

  • Le livre de l’été : Jamais soumise (6)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Jamais soumise, de Zohra K. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Cette année-là, lorsque le MCB déclare que la Kabylie doit soutenir la grève du cartable, je reçois deux chocs violents : j’assiste à la dérive d’un peuple, d’une jeunesse sur la voie de l’abrutissement, avec pour conséquence indirecte que les sœurs viendront séjourner durablement dans cette maison, apportant leur pierre à l’édifice de notre tourment.

    Depuis le début des années quatre-vingt, on assiste à une remise en cause croissante du régime algérien. Les peuples autochtones, les Berbères, refusent activement l’arabisation de l’ensemble des structures administratives De manifestations en assassinats d’intellectuels, le pays entre dans une période d’importantes tensions. C’est avec un décalage de plusieurs années que, grâce aux journaux, je reconstitue et appréhende l’atmosphère du pays dans lequel je vis. Ce que j’y lis m’apprend à relativiser ma situation. Quoique l’on me fasse subir, je m’en détache. Comment pourrais-je faire autrement ? Je pense à ces femmes, ces hommes, ces êtres pensants que l’on fait taire à jamais. On assassine ceux en qui on devrait mettre nos espoirs pour nos enfants.

    1993 ; Tahar Djaout, écrivain et journaliste, ouvre la funeste porte. Puis, Smaïl Yefsah, journaliste télévisé.
    En 1994, c’est Saïd Mekbel, journaliste et directeur du Matin, mon journal, qui est assassiné, puis Abdelkader Alloula, écrivain et metteur en scène algérien. La liste n’en finit pas de s’allonger. On parle de plus de quinze mille morts pour cette seule année.

    Il fait aussi sombre dans la maison que dans toute l’Algérie. On veut décerveler le pays.

    C’est cette même année, que, pour revendiquer la reconnaissance officielle de la langue et de la culture amazigh, le MCB décrète une année blanche. C’est la grève du cartable. Plus d’école pour nos enfants. C’est un drame pour le peuple qui en ressort encore plus affaibli. Sur le terrain pédagogique, les retombées de cette année sont catastrophiques et durables pour une génération complète.
    Pour moi, c’est l’orée d’une année obscure.

  • Le livre de l’été : Jamais soumise (5)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Jamais soumise, de Zohra K. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Je sais que quelque part le décès de ma fille ne l’arrange pas. Il n’a pas encore d’otage pour m’enchaîner. Je me dois de jouer le jeu, pour l’amadouer.

    Ma mère vient me voir avec, comme le veut la tradition, deux ou trois cents œufs. Elle doit faire des galettes à la famille qui me rend visite, et je suis censée manger le reste. Quel souvenir ai-je de ma mère ce jour-là ? Elle semble plus âgée de dix ans. Ses yeux sont gonflés par les larmes qu’elle a dû verser sur ma tragédie. Mais elle ne me dit rien : elle parle avec les autres, mes belles-sœurs, ma belle-mère, les cousines.

    – Ne t’inquiète pas Mariamma, lui disent-elles, elle est jeune, son ventre est fertile. Et puis c’est mieux qu’elle soit morte, une fille ce n’est jamais bon. La prochaine fois, inch allah, ce sera un fils. 

    Moi, je suis recroquevillée dans le lit, le corps mutilé. Je ne veux rien voir, rien entendre. J’essaie de me persuader que je ne suis pas là, que je ne suis pas moi.
    […]

    Tous les jours je retire une agrafe de ma chair. Le sang ne s’arrête pas de couler, mais je vis. Je soigne tant bien que mal ma déchirure. Le lait de mes seins a tari, la douleur s’atténue lentement, laissant place à la conscience. Le sacrifice de mon enfant ne doit pas être vain. Puisque mon mari n’a pas d’otage pour m’enchaîner, c’est maintenant que je dois riposter, ou du moins essayer. À son retour le soir, il dîne et me rejoint dans la chambre. Assise sur le lit, j’ai peur, mais j’essaie de croire très fort que quelque chose est possible. Cet espoir fou, c’est qu’il accepte de me rendre ma liberté. Après tout, je ne suis pas officiellement mariée et mon ventre est redevenu plat. J’effacerai de ma mémoire cette période de ma vie. Plus aucun homme ne saccagera mon corps. Il me dévisage et me demande si je vais bien. Je me lève, me positionne droite devant lui, me force à le regarder, bien en face :

    – S’il te plaît, laisse-moi partir ! Laisse-moi rentrer chez mes parents. Je ne peux pas vivre ici, tu le vois bien, c’est trop dur !

    Je tombe à genoux à ses pieds, et j’implore sa pitié. Il me regarde d’un faux air compatissant et compréhensif, me laisse parler jusqu’au bout, puis il demande :

    – Et si je te laisse partir, est-ce que je te reverrais autant que je le voudrais ?

    Je réponds oui, fiévreuse. Puis il ajoute :

    – Et tu coucheras encore avec moi ?

    Avec un haut-le-cœur bien dissimulé, je réponds que oui, pleine d’espoir, avant qu’il ne conclue :

    – Le jour où tu sortiras d’ici, ce sera dans un cercueil.

    Le soir même, alors que, selon la religion, une femme qui saigne est impure, et malgré les points de suture, il entreprend son devoir d’homme pour me remettre enceinte. Je ferme les yeux, et retiens ma respiration. Ne rien sentir, ne rien voir, et oublier. Mais comment oublier, quand je sens le frottement de sa peau sur mes muqueuses encore douloureuses ? Comment faire abstraction du va-et-vient qui tire sur les fils encore fixés dans ma chair.

  • Le livre de l’été : Jamais soumise (4)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Jamais soumise, de Zohra K. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Chaque seconde qui passe devient alors un supplice, car elle me rapproche du moment fatidique où je devrai me soumettre. J’appréhende, je redoute cette fatalité.

    Je ne suis pas déçue, cela se passe aussi mal que possible. L’immense chambre meublée d’un lit et d’une armoire est le théâtre de notre cavalcade grotesque. Pendant une interminable nuit, je fuis les assauts de l’homme. Épuisée, je finis par me recroqueviller dans un coin et m’endormir. C’est à l’usure qu’il obtient ce qu’il veut. Il me possède pendant mon sommeil, je tente encore de lutter sans en trouver l’énergie. Je ne suis pas vierge, il s’en doute et n’émet aucun commentaire. Je suis désormais sa chose, son esclave à vie, il trouvera bien le moyen de me faire payer ce déshonneur. Le lendemain matin, je défais le lit et immerge les draps dans une bassine d’eau. Lorsque la mère se présente dans la chambre pour sacrifier au rituel de la virginité, il n’y a plus rien à montrer aux invités. Je réussis en apparence à la convaincre de mon ignorance en la matière en lui disant que j’ai cru bien faire.
    Ainsi commence ma nouvelle vie. Je ne change rien à mon comportement. Je crie chaque jour à celui qu’il me faudra appeler mon mari que je dois partir, que c’est une erreur. Il n’entend rien et jouit ostensiblement de mon désarroi.

    Ma vie s’apparente à un escalier dont je viens de descendre la dernière marche ; je ne peux pas aller plus bas. J’ai souvenir que cette union a ébranlé beaucoup de gens du village et des villages voisins. Il faut dire que je suis la quatrième épouse de mon mari, son frère aîné en est à sa troisième, le second, lui, à sa deuxième. Les précédentes ont été répudiées… Si leurs femmes actuelles sont encore là, ce n’est pas par un élan du cœur : en effet, le Code de la Famille — appelé par les femmes « le Code de l’infamie » — instauré le 9 juin 1984 par l’Assemblée Populaire Nationale et où sont inclus des éléments de la charia soutenue par des islamistes et des conservateurs, prévoit qu’une femme est mineure à vie. Parmi les applications concrètes d’un tel statut, en tant que mineure, la femme n’a, entre autres, aucun droit sur ses enfants. Afin de n’en être pas éloignée, elle se soumet en tout point à la volonté de son mari. Le code a été légèrement modifié en faveur des femmes en 2005. Ces modifications prévoient par exemple que la femme, quoique toujours mineure au regard de la loi et assujettie à l’autorité d’un tuteur, est habilitée à demander le divorce si elle ose affronter les pressions familiales et sociales, et peut prouver que son époux ne partage plus sa couche depuis quatre mois. Sur le papier c’est très beau, mais comment apporte-t-on la preuve tangible d’une telle chose ? Sans compter que la femme qui souhaite partir accepte le risque, au terme de son combat, de ne plus revoir ses enfants. En comparaison, l’homme qui souhaite mettre fin à une union n’a qu’à prononcer trois fois la phrase « je te répudie » devant deux témoins.

  • Le livre de l’été : Jamais soumise

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Jamais soumise, de Zohra K. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Les femmes me mettent en garde. Elles me répètent inlassablement que la vie d’une femme ne vaut rien face à l’honneur de l’homme.

    J’ai souvenir d’un matin où, comme à l’accoutumée, nous recevons les nouvelles des environs en écoutant la gazette d’une vieille cousine colporteuse du village. Je l’entends parler d’une mère vivant dans un village situé juste au-dessus du nôtre qui avait envoyé son fils de cinq ans acheter du pain dans un boui-boui non loin. Ne le voyant pas revenir, elle s’est inquiétée et a donné l’alerte. L’enfant a été découvert inanimé dans un buisson. Il avait été si sauvagement violé qu’ils ont dû le langer pour le transporter à l’hôpital et le recoudre. Cette histoire a vite été étouffée. Le violeur était sans doute un membre de la famille, et le drame d’un petit garçon violé ne devait pas s’ébruiter pour le confort et l’honneur de tous.
    […]

    Ainsi, des viols d’enfants, de personnes présentant un handicap, d’animaux, enfin de tout ce qui ne peut ni se défendre ni s’exprimer, sont largement couverts par l’omerta. La vie des gens est jonchée d’horreurs ravalées, écrasées par des tabous tétanisant la société civile. Je me souviens par exemple d’un soir, à l’heure où les bergers remontent avec les troupeaux, où j’ai été attirée par les cris d’une cousine qui houspillait un enfant de la ribambelle qu’elle avait mise au monde. Le jeune enfant qu’elle tenait par le bras portait un pantalon taché de sang, et elle hurlait sur un plus grand qui l’avait violé sans ménagements.
    […]

    Ces tabous concernant le sexe, et l’honneur en particulier, ces croyances, ces traditions favorisent des dérives engendrant des générations de victimes. Celles-ci, n’ayant pas bénéficié de paroles réparatrices, et ayant constaté l’impunité des auteurs de ces violences, vivent douloureusement avec leurs traumatismes, jusqu’à les reproduire à leur tour. Ce monde suinte le sexe mal assumé, mal compris, mal éprouvé, mal appris. Je perçois autour de moi des tourbillons de regards vicieux, des jeux étranges, une concupiscence à fleur d’iris. La frustration sexuelle provoque chez trop de braves gens des attitudes prédatrices lorsque à proximité passe une robe. Les relations hommes-femmes en sont empoisonnées. Parallèlement et paradoxalement, l’obsession majeure dans ce type de société, c’est la protection de l’hymen, cette fine peau que les filles doivent conserver intacte à tout prix pour l’honneur de l’homme. Cette préoccupation de la préservation de la virginité peut faire basculer dans un cauchemar, jusqu’à la mort, des innocentes déjà punies d’être des femmes, au point que la sodomie devient un recours commode contre la défloration. Aujourd’hui encore, des fortunes de médecins se constituent grâce à la reconstruction d’hymen. Des complicités de femmes permettent à la fautive d’aller se faire recoudre quelques jours avant son mariage, afin que nul ne soit bafoué dans son honneur, lui permettant d’échapper à la répudiation et à la misère.

  • Le Livre de l’été : Jamais soumise (2)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Jamais soumise, de Zohra K. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    En me levant le matin, je découvre que tous mes vêtements me sont confisqués et rangés sous clé dans une autre chambre. Mes parents ne sont pas là, les petits frères et ma sœur non plus. J’erre en pyjamas dans la maison, essayant de comprendre leur démarche. Mon frère Lyes rentre et me dit :

    — Mouss t’attend en bas de l’immeuble !

    Mouss est mon petit ami. Je me souviens alors qu’on devait se voir. Je réponds à Lyes que je ne peux pas sortir, car je n’ai plus de vêtements. Si j’avais su ! Lyes me propose de profiter de l’absence des parents pour faire monter Mouss, ainsi je pourrais lui expliquer la situation. J’acquiesce. Il monte à l’appartement avec la complicité de Lyes, et nous nous cachons dans la cuisine. Il me prend dans ses bras un instant, puis me demande :

    — C’est quoi cette histoire, pourquoi ils t’ont pris tes fringues ?!

    — Je ne sais pas ! Une nouvelle tactique pour m’empêcher de sortir, sûrement !

    Mouss n’est pas convaincu, il voit plus loin et plus grave. Il m’attrape par les épaules et me secoue :
    — Tu dois partir ! Me dit-il. Je suis sûr qu’ils vont t’envoyer là-bas ! Je vais aller te chercher des vêtements et on partira loin tous les deux.

    Je n’ai pas voulu le croire. Il n’a pas pu me faire parvenir les vêtements, et le lendemain matin ma mère vient me réveiller pour me dire que des personnes souhaitent me voir.
    En arrivant dans la salle à manger, je trouve mon père installé avec deux hommes en costume. Ils se présentent comme des policiers et me disent qu’ils viennent de la part de la juge pour enfants qui voudrait bien me voir. Le bienfait de vivre dans une société de « droit » : mes réguliers bleus sur le corps et yeux au beurre noir ont éveillé les soupçons des enseignants. Malheureusement, je vis, certes, dans une société de droit censée protéger l’enfant que je suis, mais aussi dans un monde d’adultes menteurs. Ma valise est prête et chargée à mon insu dans la voiture des deux hommes.

    Je me demande encore aujourd’hui par quels arcanes ces policiers ont pu se trouver mandatés pour perpétrer mon enlèvement et me faire quitter mon pays natal.

    C’est ma douce mère qui m’accompagne. Elle monte devant avec le chauffeur pendant que je suis installée à l’arrière avec l’autre homme. Je me rends compte en voyant défiler les rues, mais trop tard, que le trajet que nous empruntons n’est pas celui du tribunal de Bobigny. Je suis prise de panique, je hurle et me débats, en vain ! L’aéroport se rapproche de moi, inexorablement.

    Parvenue à destination, les policiers m’expliquent que je ne resterai en Algérie que deux semaines, que c’est pour mon bien, que mes parents s’inquiètent pour moi et qu’ils agissent ainsi pour le mieux. Mes pauvres parents, s’ils avaient seulement daigné m’écouter… je leur aurais volontiers dit que j’étais toujours cette petite fille vierge et sincère, que je ne me droguais pas, ne m’alcoolisais pas.
    J’avais juste besoin de leur amour, mais pour eux je ne méritais pas même un regard tant ils me voyaient souillée à jamais.

  • Le Livre de l’été : Jamais soumise

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Jamais soumise, de Zohra K. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Au fil du temps ma famille s’est agrandie. L’aînée, Ania, a vu le jour en Algérie en 1954. Lyes naît un an après moi, en 1963 puis, tous les deux ans, se succèdent Hafith, Hakim, et Fathma, qui décédera à dix-huit ans. Tombée enfant de son landau, des traumatismes crâniens ont freiné sa croissance. J’ai un vague souvenir d’elle, hospitalisée très loin et ensuite prise en charge dans un centre spécialisé où seuls mes parents allèrent la visiter jusqu’à son décès, mais pas très souvent, car le trajet coûtait trop cher. Naissent ensuite Nassim et, en 1974, la dernière, Lilas. Les années passent, je grandis. Le regard de ma chère mère et de mon cher père change. Les cousins qui viennent manger à la maison tous les dimanches mettent mon père en garde :

    — Ta fille grandit, tu ne dois plus la laisser sortir, et l’école il faut que tu l’arrêtes…

    Tout cela sous-entend le risque que je dérape et éclabousse la tribu. J’ai douze ans, quatre frères et une sœur de plus quand Ania se marie. C’est son seul moyen de fuir l’appartement familial. Bien sûr, c’est mon père qui est aux commandes de l’entente avec sa belle-famille. Elle ne dit rien, ma sœur. Elle baisse la tête et, en silence, glisse vers un nouvel enfer, dans une tribu ultra conservatrice de tradition berbère.

    Après son départ, je deviens l’aînée, la prochaine à dresser. Je sens l’étau se resserrer si fort sur moi que je ne respire plus. La violence de mon père, régulièrement alcoolisé malgré le dogme, épuise ma mère, qui développe des maladies psychosomatiques. Elle fait de réguliers séjours à l’hôpital, ce qui me met en position de maman pour mes petits frères. Quand la vie reprend son cours, que maman va bien, qu’elle assure son devoir de mère et de femme soumise au foyer, elle s’allie à mon père pour mon éducation. On me rabâche mes origines, ma religion, ma culture. J’ai treize ans. Le regard sévère de ma mère, et celui presque incestueux de mon père, me poussent à cacher mon corps qui se transforme. Je l’enfouis dans de larges vêtements pour éviter de provoquer la colère paternelle et ses coups. Je dois refouler ma féminité. Je ne comprends pas ce monde.

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès (7)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Islam : ni liberté, ni Progrès

    La civilisation arabo-musulmane, aux portes de l’Europe, tient une place à part dans l’histoire du Progrès. Pendant longtemps, l’islam a semblé plus « progressiste » que l’Europe. Le monde arabe a joué un rôle indéniable (aujourd’hui mis en avant pour des raisons d’opportunité politique) de « passeur » de la philosophie grecque et contribué au développement de la science occidentale. Mais pourquoi, en tout état de cause, le monde arabo-musulman a-t-il cessé d’innover, vers le XIIIe siècle, et pris un retard technologique, qui s’est traduit finalement en retard militaire fatal ? Les semences du Progrès sont là, à portée de main, dans le bassin méditerranéen. Les sciences, des techniques, des systèmes philosophiques circulent dans ces pays voisins. Pourquoi l’islam n’a-t-il pas inventé, ou continué, le Progrès au sens moderne du terme ? Ces questions ne sont pas nouvelles, mais il faut les replacer dans le contexte actuel de repli général de l’idée occidentale de Progrès.

    Rappeler le fait que l’islam est resté si longtemps en dehors du Progrès n’est en rien insultant. S’y ajoute maintenant, au contraire, une question troublante pour les chrétiens et les Occidentaux : l’islam aurait-il eu raison de ne pas avoir inventé le Progrès ? S’agit-il d’une sorte de sagesse, de prescience de ce qui allait se passer par la suite, sagesse « traditionnelle » qui par exemple amène un René Guénon à se convertir à l’islam ?

    Il y a des faits, tout ce qui distingue l’islam du christianisme, alors que le monothéisme les unit : le refus de représenter des images figuratives, alors que le mouvement iconoclaste n’a été qu’un moment du christianisme ; peut-être l’interdiction de l’alcool, c’est-à-dire du dérèglement des sens qui caractérise souvent l’Occident ; le statut de la femme dans l’islam, toujours inférieur à ce qu’il a été dans le monde chrétien… Il s’agit là de caractères extérieurs ou de conséquences du « non-Progrès » musulman.

    Mais la raison de fond se trouve à la racine de la différenciation des trois religions monothéistes « du Livre ». À l’origine, la religion se réclamant d’Abraham ne pose pas la question de la liberté dans les termes universels que connaissent les chrétiens. C’est le peuple élu lui-même, comme s’il était une seule personne, ou bien des personnages mythiques qui le représentent, qui fait le bien ou le mal, s’écarte de Dieu ou suit ses commandements, reçoit son châtiment ou sa récompense. Dans l’islam, le peuple élu, c’est toute l’Humanité. L’islam est un judaïsme universel. La question de la liberté individuelle se pose donc au moment de l’adhésion à l’islam. C’est le seul moment où l’homme est véritablement libre. Après sa conversion, il est soumis à Dieu, et l’apostasie est punie de mort. Le monothéisme révélé par le prophète Mohammed n’envisage pas la question du conflit entre la liberté humaine et le Dieu tout-puissant. Pas de saint Augustin ni d’augustinisme dans l’islam. Nul pélagianisme n’est possible, nul calvinisme n’est utile. Bien sûr, des mouvements spirituels et politiques insistant sur l’esprit critique, ou au contraire soulignant l’importance d’une totale soumission à Dieu, existent. Mais l’islam tranche, dès l’origine. Le croyant doit d’abord se soumettre, s’abandonner. Tout se fait, Inch’Allah, si Dieu le veut. Les différents empires musulmans, fondés dès l’origine sur la passion de la conversion, les armes à la main, n’ont donc jamais connu ce déséquilibre permanent entre la liberté et la toute-puissance de Dieu, qui est, selon nous, le moteur de l’Histoire occidentale.

    Pour l’islam, la liberté n’est pas un problème. Avait-il raison de ne pas poser ce problème ? Il n’a pas pris le risque du Progrès. Ni celui de la liberté. Nous ne pouvons pas accepter cette deuxième absence.

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès (6)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le paradis brûle-t-il ?

    À soi tout seul le constat du réchauffement climatique est accablant pour le mythe du Progrès. Toutes les idéologies progressistes avaient présenté, de manière plus ou moins subliminale, leur marche en avant vers une forme de paradis sur terre ou d’âge d’or retrouvé comme inéluctable. Or, sous tous les climats, les hommes rêvent toujours de la même chose, en dépit de la diversité de leurs modes de vie : un Éden de vertes prairies, un climat tempéré, des ruisseaux d’eau vive. Une nature qui n’a pas besoin d’être domestiquée car elle est déjà un jardin. Pour l’Occident, marqué par la culture biblique, c’est un pays « où coulent le lait et le miel ». Une oasis dans le désert. Un soleil qui chauffe et éclaire sans brûler…

    C’est pourquoi l’image du réchauffement climatique est terrible. Ce sont les flammes de l’enfer elles-mêmes qui nous attendent au bout du chemin pavé de bonnes intentions, et non le paradis, que l’homme se croyait capable de construire par ses propres forces.

    Nous ne discuterons pas ici du bien-fondé des théories du réchauffement. Certaines voix dissidentes se sont élevées pour critiquer l’absence de contradiction sur le sujet. Qu’en penser ? Il est vrai que l’unanimité, le dogmatisme sont suspects et cachent parfois des arrière-pensées et des jeux de pouvoir. Mais il est vain d’imaginer que « l’honnête homme » puisse se faire une opinion par lui-même, ne serait-ce que sur les travaux du « Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat » (GIEC), par exemple. On a reproché à ce groupe d’avoir exagéré certaines tendances, d’avoir manipulé certains résultats, d’avoir extrapolé abusivement… tout cela pour justifier l’importance de leurs budgets, et surtout leur pouvoir extravagant de pilotes de l’Humanité…

    Une chose, et une seule, est certaine néanmoins : la communauté scientifique, hier massivement favorable à l’hypothèse du Progrès, positif, nécessaire et général de l’espèce humaine, est aujourd’hui en large majorité pessimiste sur l’avenir de « la planète que nous laisserons à nos enfants », et ce pessimisme nouveau se focalise sur le climat. Une planète plus chaude, moins habitable, à l’atmosphère peut-être irrespirable, telle est l’hypothèse qui se précise dans les esprits des savants modernes, successeurs de Copernic, Galilée, Descartes, Condorcet, Newton, Laplace…

    Il est curieux de voir que Claude Allègre, progressiste à l’ancienne, donc déterministe positif, apporte des éléments de diversité, donc de liberté, sur un sujet totalement dominé par les nouveaux déterministes pessimistes. Il devient ainsi un grain de sable dans les rouages trop bien huilés du nouveau mécanisme global.

    Quelle est la part humaine dans le phénomène du réchauffement ? S’il est avéré, est-il irréversible ? Yves Coppens ne cesse de rappeler que les changements climatiques ont joué un rôle crucial dans l’évolution de l’espèce humaine, et un rôle plutôt positif. Pourquoi n’en serait-il pas de même aujourd’hui, y compris si ce réchauffement est dû à l’homme et s’il est beaucoup plus rapide que les autres ?

    Un nombre incalculable de livres et de rapports ont été publiés sur le sujet. Nous n’avons malheureusement pas d’autres éléments à verser au débat entre « climato-sceptiques » et scientifiques orthodoxes. Nous n’avons aucune certitude, hormis la fin du Progrès-croyance.

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès (5)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le Progrès contre les femmes

    Le XIXe siècle, âge d’or du Progrès, est le siècle noir de la condition féminine. Jamais avant, jamais après, jamais ailleurs qu’en Occident, et au XIXe siècle, la femme n’a été traitée aussi mal. Corsetée, gantée, ficelée dans ses robes qui lui déforment le corps, embourgeoisée, infantilisée, écartée de la vie publique, privée de droits politiques par l’État, prisonnière dans la maison de son mari lorsqu’elle est riche ou cantonnée aux métiers les plus pénibles quand elle est pauvre, la femme est la première victime du Progrès.

    Dans Le monde d’hier, Stefan Zweig raconte qu’à Vienne avant la Première Guerre mondiale, patrie de Freud et de ses complexes, les hommes ne savaient pas, avant leur mariage, si leur femme était corpulente ou mince, petite ou grande, blonde ou brune, tant la mode féminine avait pour mission d’enfermer et de cacher les corps. La redoutable « Baronne Staffe » (qui n’était ni baronne, ni Staffe), dans ses Usages du monde : Règles du savoir-vivre dans la société moderne, bible des convenances bourgeoises, commande à la femme de sacrifier son bonheur à celui de son mari et de ses enfants. Les femmes ont donc été les premières à devoir payer, sur le champ, la « rançon du Progrès ».

    Politiquement, le sort de la femme est scellé dès 1789. La Révolution française, proclamant les droits de l’homme abstrait, organise aussitôt la mise sous tutelle politique des femmes, en leur retirant expressément le droit de vote, alors qu’elles l’exerçaient, dans certaines circonstances, sous l’Ancien Régime. On prévoit que la « citoyenneté active » est réservée aux hommes adultes. Les femmes, les enfants et les étrangers sont considérés comme des « citoyens passifs ». Tous les révolutionnaires, à l’exception notable de Condorcet, acceptent ce déni, s’ils n’y applaudissent pas. Seule la courageuse Olympe de Gouges (elle demanda, par ailleurs, à défendre Marie-Antoinette lors de son procès) osa se révolter, avec sa Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne, aujourd’hui redécouverte, mais longtemps occultée, pastiche acide de la Déclaration des droits de l’homme.

    Une telle insolence lui valut la guillotine et les insultes d’un certain Chaumette, dit Anaxagoras pour faire antique, procureur de la commune de Paris, qui reflètent bien le point de vue des sans-culottes sur les femmes : « Rappelez vous cette virago, cette femme-homme, l’impudente Olympe de Gouges qui la première institua des sociétés de femmes, abandonna les soins de son ménage, voulut politiquer (sic) et commit des crimes. […] Nous voulons que les femmes soient respectées, c’est pourquoi nous les forcerons à se respecter elles-mêmes. »

    Il s’agit bien là d’un parfait exemple de pseudo-« vertu domestique » gréco-romaine, imposée aux femmes via la conception rousseauiste, et application sexiste du dictatorial « on le forcera d’être libre » de Du contrat social.

    Il n’y aurait donc pas, à tout le moins, de Progrès nécessaire, général et universel pour la moitié de l’Humanité. Le statut de la femme dans la société chrétienne du XVe siècle est infiniment supérieur, d’une part à celui de l’Antiquité, d’autre part à celui du XIXe. Il commence d’ailleurs à s’éroder dès la Renaissance, sous l’influence du droit romain et l’effondrement date de la Révolution. Mais l’idée d’une émancipation irrésistible de la femme au cours des siècles, notamment en France, pourtant totalement remise en cause par les travaux de Régine Pernoud et de bien d’autres, a la vie dure.

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès (4)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Les deux têtes du Progrès-croyance

    En ce début de XXIe siècle, si nous regardons nos écrans de télévision ou d’ordinateurs, le Progrès nous apparaît encore bicéphale.

    La première tête du Progrès, celle du communisme, est aujourd’hui tranchée. Elle semble nous regarder encore fixement, de ses yeux exorbités. Nous avons été contemporains des derniers soubresauts de cette ultime pointe de l’idéologie du sens de l’Histoire, qui considérait le bonheur de l’Humanité, l’avènement d’un paradis sur terre, comme absolument inéluctable.

    Reste la deuxième tête, capitaliste, libérale et anglo-saxonne, qui se dresse, haute, fière de sa victoire à la Pyrrhus. Mais, puisqu’elle est seule maîtresse à bord, on la rend responsable de tous les maux issus de la civilisation qui domine la planète. Non sans certaines raisons. Elle aussi nous avait promis le Paradis de la prospérité et de la croissance économiques pourvoyeuses de plus de confort, de plus de loisirs, de vie plus heureuse. Elle porte désormais seule la responsabilité de la faillite morale du progrès technique.

    S’agit-il des deux têtes d’un même corps, ou du moins des deux visages d’un même Janus bifrons, l’idéologie occidentale moderne ? Peut-être. Mais en réalité, la séparation en deux conceptions rivales est plus ancienne que la modernité, plus ancienne que la Révolution française.

    Le Progrès-Janus est tout entier issu du christianisme, comme on le dit souvent, mais il n’est pas seulement une laïcisation de la Divine Providence, dont Bossuet fut le chantre inspiré. Il est le fruit des deux courants de pensée chrétiens strictement antagonistes, qui se sont entrecroisés, combattus, parfois confondus et confortés, avec leurs hauts et leur bas, mutuellement, en une sorte de double spirale, depuis quinze siècles :
    – Le Progrès, selon le socialisme ou le communisme, trouve son origine dans l’hégélianisme, la Révolution française et les Lumières. Son fondement est l’émancipation de l’Homme. Il est lointainement issu du vieux pélagianisme, hérésie combattue mais jamais vaincue par saint Augustin, qui renaît toujours de ses cendres.
    – Le Progrès, selon le capitalisme anglo-saxon, trouve ses racines, comme le montre Max Weber, dans le calvinisme puritain. Il est fondé sur l’idée inverse de prédestination. Dieu bénit la réussite matérielle qui traduit Sa volonté de sauver un homme, ou des hommes. La loi du marché et la croissance économique régissent le monde, et Dieu bénit l’Amérique qui apporte le bonheur à l’Humanité.
    Ces deux conceptions forment ce que l’on pourrait appeler « l’ADN du Progrès ».

    Cette concurrence entre deux conceptions radicalement opposées, mais poursuivant la même finalité, assurer le bonheur, la liberté, la justice, en un mot le salut, au sein du monde terrestre, est inhérente au Progrès. Elle prolonge deux manières différentes d’envisager le salut éternel dans le christianisme, deux manières de poursuivre la résolution du même mystère initial : la conciliation impossible du libre-arbitre et de la grâce divine, à l’intérieur de la Cité et dans l’Histoire.

    Comment l’homme serait-il libre de choisir entre le bien et le mal, se demandent les chrétiens, puisque Dieu est tout-puissant ? Mais comment l’homme serait-il libre de glisser dans l’urne un bulletin de son choix, si les cellules et les atomes de son bras obéissent aux lois de la physique déterministe ? devraient s’interroger à leur tour, en écho, les modernes.

    Ce que nous appelons « Progrès » n’est rien d’autre que le passage du mystère chrétien à la contradiction moderne : le mystère du libre-arbitre et de la grâce ; la contradiction entre démocratie et déterminisme.

    Pour comprendre l’origine du Progrès, il n’est pas nécessaire de croire en l’existence de Dieu ; il suffit de croire en l’existence historique du christianisme.

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.


    « L’invention du Progrès »

    Le Progrès-croyance est un moment donné, dans une civilisation donnée, la nôtre. Il y a eu un avant Progrès et il y aura probablement un après Progrès. Il y a aussi autour de nous un « hors du Progrès » (qui survit difficilement, il est vrai).

    Frédéric Rouvillois fait remonter « l’invention du Progrès », non pas au XVIIIe siècle des Philosophes et de l’Encyclopédie, mais à la fin du XVIIe siècle. Ce fut l’époque où l’on prit conscience pour la première fois de la notion de Progrès, à l’occasion de la querelle artistique « des Anciens et des Modernes » et sous l’influence des révolutions scientifique et philosophique menées notamment par Galilée, Bacon et Descartes.

    Après son « invention », le Progrès-croyance a marqué de son emprise trois siècles de notre histoire moderne, que l’on pourrait appeler ses « trois états » :

    – le XVIIIe siècle des Lumières et son préambule la révolution scientifique et philosophique des « pré-Lumières », qui est le siècle de l’élaboration du Progrès.
    – ce que nous appellerons le « long XIXe siècle », l’âge d’or du Progrès, qui va de la Révolution française au début de la Première Guerre mondiale.
    – et enfin le XXe siècle, qui connaît les crises, les mutations de l’idée de Progrès avec sa réinvention par le marxisme, et qui s’achève sous nos yeux, en une série de catastrophes révélatrices.

    Le long XIXe siècle, progressiste par excellence, est le seul à connaître pleinement à la fois l’élaboration idéologique du Progrès, qui se poursuit, et sa réalisation concrète, tangible, sur le plan scientifique, technique, industriel et politique.

    Avant lui, le XVIIIe siècle connaît l’idée de Progrès sans beaucoup de réalisations visibles ; après lui, le XXe siècle rompt avec l’idée initiale du Progrès, récupérée et sauvée par le marxisme.

    En ce début de troisième millénaire, le progrès technique et scientifique semble continuer sa route, indépendamment du bonheur et de la volonté des hommes. Ce qui reste du Progrès classique paraît toujours inéluctable, mais il n’est plus considéré comme fatalement positif, mouvement orienté vers le mieux ; ni général puisqu’il est seulement technique et non plus moral ; encore moins universel, car de nombreux peuples et cultures le contestent.

    Ainsi donc, il y aurait successivement, de manière très sommaire, l’idée seule, puis l’idée et la réalité, puis la réalité seule. Enfin, une réalité qui s’oppose à l’idée passée.

    On ne peut donc pas dire, comme le font les « réactionnaires », que le Progrès n’est pas car il n’a jamais été. Ni, comme les « progressistes », qu’il a bel et bien existé historiquement et donc qu’il existera toujours. Encore moins, comme les « conservateurs », qu’il faut le maintenir tel qu’il est, sans rien changer, alors qu’il a toujours été une réalité en devenir. Le Progrès a été mais n’est plus.

    Pouvons nous, d’ailleurs, qui que nous soyons, et même indifférents à la politique et à l’Histoire, nous abstraire de notre condition d’homme moderne, au cerveau entièrement formé, ou déformé, par le Progrès, pour penser sereinement celui-ci ?

    Le Progrès, cette flèche du temps, pouvait-il ne pas avoir été inventé par l’homme occidental ? Le Progrès est-il une simple erreur de parcours, que l’Occident aurait pu éviter ?

    Nous sommes devant une énigme. Le Progrès, qui était sens de l’Histoire, appartient désormais à l’Histoire. Il définit ou explique, au minimum, les siècles qui ont cru en lui. Le sens de l’Histoire est devenu historique.

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le cadavre du « Commandant Progrès »

    Vouloir le progrès, toutes les formes possibles et imaginables de progrès (technique, scientifique, médical, social, économique, moral, politique, etc.), comme une amélioration, est, et demeure, le propre de l’homme.
    Vouloir un progrès est aussi humain que vouloir le bonheur et aussi banal que souhaiter le souhaitable. L’homme, par définition, veut toujours une amélioration de sa condition (qu’il se trompe ou non sur celle-ci, c’est une autre affaire). Refuser un progrès serait proprement inhumain. Ce choix résulte du pur exercice de la liberté humaine.
    Pour être clair, ce progrès-là, le progrès-volonté ou progrès-désir, sous toutes ses formes et dans chacune de ses déclinaisons, c’est le progrès qui s’écrit modestement sans majuscule, souvent au pluriel. Il survit, tant bien que mal, mais il survit.

    En revanche, croire au Progrès, comme à une sorte de religion laïque, que l’on dit fille des Lumières et de la Science moderne, c’est une autre histoire. D’une certaine manière, cette croyance se présente d’abord comme la fusion de tous les progrès spécifiques en un Progrès unique. Il s’écrit, majestueusement, avec un « P » majuscule et toujours au singulier, comme chez Victor Hugo.
    Qu’il soit mythe ou réalité, illusion ou phénomène, ou bien les deux à la fois, le Progrès se définit comme un mouvement positif, inéluctable, général et universel de l’Humanité toute entière. C’est le sujet de ce livre.

    Cette conception dominante, le Progrès-croyance, qui a pris forme et contour au XIXe siècle, est devenue presque marginale aujourd’hui.
    Dès la première guerre mondiale et ses charniers, le doute s’est installé. Depuis, il n’a cessé de croître : non seulement des événements comme les génocides du XXe siècle ont montré que l’Humanité n’est pas en route vers le bonheur et la paix, mais les découvertes scientifiques et techniques ont servi alternativement à améliorer la condition humaine et à la faire régresser.
    Aujourd’hui, le réchauffement climatique, à lui tout seul, nous laisse entrevoir l’inverse du paradis promis : les flammes de l’enfer dévorant « la planète que nous laisserons à nos enfants ».
    Que nous le voulions ou non, c’est bien cette croyance en un Progrès, nécessaire et général qui a produit la civilisation moderne. L’ère industrielle, technicienne, démocratique ne s’est pas bâtie sur une simple volonté de progrès. On n’a pas simplement voulu améliorer le sort de l’Humanité. On a cru, en toute bonne foi, et avec les meilleures intentions du monde, que cette existence allait nécessairement s’améliorer.
    Constater la faillite du Progrès-croyance est facile ; en tirer les conséquences n’est pas un jeu d’enfant : c’est s’attaquer au mythe fondateur de notre modernité. C’est remettre en cause la clé de la domination de l’Occident sur le reste du monde. C’est, véritablement, « scier la branche sur laquelle nous sommes assis ».

    S’il fallait exprimer en un mot l’essence de notre temps, ce serait celui de vide, au milieu du plein : le vide béant laissé par l’idée de Progrès, au milieu d’un monde rempli par ce même Progrès.
    Et s’il fallait choisir une image : ce serait celle des passagers d’un avion de ligne, au-dessus de l’océan. Les soutes sont remplies d’un carburant abondant, mais pas inépuisable. On ne sait plus quand l’avion atterrira. Sans aucune nouvelle du commandant de bord, quelques passagers se risquent vers la cabine de pilotage.

    C’est un cadavre, celui du Commandant Progrès, qui tient les commandes…

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Vous avez dit « Apocalypse du Progrès » ?

    Dans le langage courant, apocalypse signifie « catastrophe » (comme dans Apocalypse Now) et c’est sans doute en ce sens que le lecteur, habitué aux diverses apocalypses, environnementales et autres, assenées par la télévision et le cinéma, a d’abord compris le titre.

    Mais le vrai sens du mot, selon l’étymologie grecque, est, comme chacun sait, « révélation » ou « dévoilement ».

    Dans Apocalypse du Progrès, nous considérons donc les deux significations à la fois, révélation et catastrophe, sens courant et sens savant : ce que nous révèle la série de catastrophes qui apparemment marquent notre temps, et qui semblent bien, a priori, contredire l’idée même de progrès.

    « On n’arrête pas le progrès ! » affirmait, hier encore, la sagesse populaire.

    Eh bien si, nous dit-on aujourd’hui, il faut « arrêter le progrès », s’il détruit « la planète que nous allons laisser à nos enfants ».

    « C’est la rançon du progrès… »

    Ainsi, le progrès nous aurait pris en otages et nous devrions verser une « rançon » pour nous en libérer ? Mais celle-ci est payable en pollution, réchauffement climatique, épuisement des ressources fossiles, et nous n’en avons plus les moyens !

    Le progrès, nous lui devons tout : la lumière, la vitesse, la santé, la liberté, le confort, l’hygiène, Internet et le téléphone mobile. Et pourtant, de toutes parts, des voix s’élèvent, insistantes, scientifiques donc crédibles, pour nous dire qu’il nous mène à notre perte. Il nous a fait ce que nous sommes et pourtant nous doutons de lui.

    Oncle Vania, le pithécanthrope « réac » inventé par Roy Lewis, s’il accepte à la rigueur la taille du silex, refuse l’utilisation du feu, qu’il considère comme une dangereuse innovation, lourde de catastrophes à venir. Le problème, c’est que l’oncle Vania a raison. Entre la domestication du feu et le réchauffement climatique, il est difficile de ne pas faire le lien. Alors, « back to the trees », comme dirait l’oncle Vania ?

    Comment s’y retrouver ?

    On nous objectera : « Vous allez un peu vite, de quel progrès parlez-vous ? »

    Ou bien, pour parler comme les intellectuels de la télévision : « De quoi votre progrès est-il le nom ? »

    Et enfin, imparable : « Mais, cher Monsieur, vous ne voudriez tout même pas retourner au Moyen Âge » (ou « à la lampe à pétrole », ou bien « à l’homme des cavernes ») ?

    Sauver « la planète que nous laisserons à nos enfants », sans « retourner au Moyen Âge », tel est, sous une forme simplifiée, le dilemme de l’homme moderne vis-à-vis du progrès, un problème « qui nous concerne tous »…

  • Le livre de l’été : La Marche des lemmings

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, La Marche des lemmings, de Serge Federbusch. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    La marche des lemmings

    En définitive, le résultat paradoxal des meurtres de janvier 2015 est d’ores et déjà de conférer aux fondamentalistes davantage d’impunité. Les foules de la République et de la Nation ont, sans le savoir, œuvré à leur fragilité. Beaucoup, le 11 janvier 2015, croyaient défiler pour protester silencieusement contre l’intolérance et la brutalité islamistes. Ils ignoraient que la récupération dont ils étaient les victimes allait au contraire profiter in fine à ceux qu’ils voulaient dénoncer. C’est ainsi qu’on apprit, le 10 mars 2015, que le projet de loi dit Baby Loup, qui devait être examiné le surlendemain par l’Assemblée nationale et permettre aux entreprises privées recevant de l’argent public d’interdire le port du voile, était repoussé au mois de mai, dans le meilleur des cas. Explication des députés socialistes : il était perçu comme « provocant » dans le contexte créé par les événements de janvier 2015. Bref, les frères Kouachi et Amedy Coulibaly, sur ce sujet, ont obtenu gain de cause.

    Tout aussi troublante est l’attitude de l’Observatoire de la laïcité, instance présidée par le socialiste Jean-Louis Bianco, qui ne manque pas une occasion de s’insurger contre ce qu’il considère être une laïcité « punitive », par exemple le projet de prohibition du port du voile à l’université. Ces spécialistes autoproclamés du sujet prennent le problème à l’envers. Dans un espace public fréquenté par des gens qui ont nécessairement à entrer en contact les uns avec les autres, comme un établissement d’enseignement supérieur ou un hôpital par exemple, porter le voile, c’est imposer à ses interlocuteurs potentiels une vision du monde et de la femme qu’ils sont parfaitement en droit de réfuter. En ce sens, c’est une agression que la loi peut interdire pour protéger la liberté de conscience de ceux qui ne veulent pas traiter avec des individus qui font ce genre de choix.

    La marche républicaine peut donc rétrospectivement être considérée comme une sorte de défilé de lemmings. Pour être équitable avec ce mignon petit rongeur, précisons que sa réputation est usurpée et relève de la légende. Contrairement à la croyance populaire en effet, les lemmings ne se suicident pas en masse lors de leurs migrations. Le grand nombre d’animaux qui trouvent la mort au cours de ces déplacements, ce qui entraîne une réduction considérable de la taille du groupe les menaçant en certains endroits d’extinction, est dû à l’effort nécessaire qui excède leur capacité physique et au fait que certaines bousculades provoquent effectivement des chutes depuis des bords escarpés.

    Plus que la réalité du comportement du lemming, c’est donc sa perception symbolique qui nous intéresse. Elle renvoie à l’idée d’une procession suicidaire. En s’identifiant à la victime, avec comme seul correctif le nombre, la foule espère se protéger sans avoir à combattre. Mais l’islamisme agit comme un germe qui a déjà franchi les barrières immunitaires de la société d’accueil. La multitude d’organismes hôtes et leur proximité ne peuvent, au contraire, qu’accélérer sa diffusion.

  • Le livre de l’été : La Marche des lemmings

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, La Marche des lemmings, de Serge Federbusch. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    L’islam dans le monde d’aujourd’hui

    S’agissant de l’islam, il serait irénique et stupide de nier qu’il existe encore de graves difficultés d’adaptation. Pour des centaines de milliers d’adeptes fanatisés ou de politiciens cyniques, il est une réponse à la mondialisation qu’ils détestent parce qu’elle les angoisse ; à un système économique, culturel et social inventé par l’Occident qui les déstabilise.

    Aller à la mosquée, voiler ses femmes et ses filles, prier cinq fois par jour ont quelque chose de rassurant dans un monde de compétition permanente pour les nombreux hommes que cette situation malmène. L’islam est la réponse conservatrice, protectrice, qu’ils trouvent dans cet univers perturbant. Il est comme un remède au stress, à la pression productiviste. Et, puisque le mouvement du monde ne s’arrête pas, cette pratique religieuse devient de plus en plus réactionnaire. Du reste, il arrive que femmes et filles, partageant cette angoisse devant la « modernité », soucieuses de montrer à leurs familles qu’elles leur restent liées malgré le fait qu’elles travaillent ou aillent à l’université, ou encore préférant ne pas avoir à affronter les hommes de leur entourage, désirent d’elles-mêmes se voiler.

    Cette sorte de refuge social est évidemment d’autant plus appréciée par les musulmans que la situation économique se détériore et que les jeunes issus de l’immigration, plus que d’autres, ne trouvent ni travail ni position valorisante dans la société.

    Pour autant, il n’existe pas de lien mécanique entre crise, chômage et fondamentalisme, juste la participation concomitante à un même mal-être social. Des pays aussi développés, riches et dotés de systèmes de protection sociale généreux que le Danemark ont été frappés par le terrorisme musulman de manière féroce.

    Par ailleurs, la discipline de l’islam et son aspect englobant et donc protecteur présentent des avantages pour d’autres que les musulmans. On a vu la satisfaction patronale à disposer d’employés plus dociles et la joie socialiste à trouver des électeurs de substitution. La pratique religieuse a pu également, un temps, être perçue par l’État comme facteur d’ordre dans les banlieues. L’appareil bureaucratique et les mairies s’en sont accommodés facilement, jusqu’à ne pas s’émouvoir quand les liens entre salafisme et banditisme, religion et trafics, ont commencé à se développer.

    Nous saluerons ici l’une des rares voix politiques vraiment courageuses au moment des massacres des 7, 8 et 9 janvier 2015. Il s’agit de celle du député socialiste de l’Essonne Malek Boutih. Interrogé sur ce qu’il qualifie de « nazislamisme », il a prôné « la mise sous tutelle d’un certain nombre de zones par la gestion directe de l’État ». Selon lui, les élus locaux ne sont plus, en effet, capables de gérer la situation. Et pour cause : « Pour être élu et pour avoir des voix, on discute avec n’importe qui. Et finalement, le communautarisme arrange certains. »

    On ne saurait mieux dire.