Vivons-nous toujours dans un État de droit ? La question mérite d’être posée à la lecture des dépêches qui nous informent des derniers développements de l’affaire Sarkozy-Herzog.
Rappelons, pour nos lecteurs distraits, que Nicolas Sarkozy et son avocat Thierry Herzog ont été mis en examen dans une affaire connexe à l’affaire Bettencourt : la justice les soupçonne de trafic d’influence, c’est-à-dire d’avoir tenté d’obtenir d’un magistrat à la Cour de cassation – Gilbert Azibert – des informations sur l’affaire Bettencourt. Affaire qui s’est soldée, pour Sarkozy, par un non-lieu. En échange, Azibert se serait fait consentir la promesse d’un coup de pouce pour décrocher le poste de procureur général à Monaco. Dans le cadre de cette instruction, Sarkozy et Herzog ont été placés sur écoute.
Mais voilà, Herzog, avocat au barreau de Paris, en a été informé. Et, tout naturellement, les soupçons se sont portés vers le bâtonnier de Paris : la loi impose, en effet, lorsqu’un avocat est écouté, d’en avertir son bâtonnier. C’est une (mince) garantie de respect du secret professionnel… Bien mince, en vérité.
En mars dernier, averti que des perquisitions pourraient avoir lieu à l’Ordre des avocats de Paris, le même bâtonnier Sur avait monté l’opération Écureuil, pour empêcher toute violation du secret professionnel. Face à la détermination des avocats, la police a renoncé à l’attaque frontale. Ne pouvant entrer par la porte, elle a franchi la fenêtre. Et s’est fait communiquer la totalité des factures détaillées (fadettes) de l’avocat, de ses proches collaborateurs et, cerise sur le gâteau, de neuf magistrats à la Cour de cassation. Le but ? Trouver la trace d’appels téléphoniques destinés à informer les intéressés des procédures menées contre eux.
Résultat ? Un SMS adressé à Gilbert Azibert par un collègue : peut-être une invitation à déjeuner ou une blague belge ! Rien chez les avocats. Qu’il faudrait cesser de prendre pour des imbéciles patentés : nul n’ignore que la seule façon d’éviter toute interception est de dire les choses en tête à tête, et surtout pas par téléphone !
Mais revenons à l’État de droit : voilà deux juges d’instruction, affiliés au Syndicat de la magistrature, qui enquêtent sur ce trafic d’influence, et qui vont jusqu’à ordonner aux policiers d’éplucher les appels téléphoniques de conseillers à la Cour de cassation. Soit les plus hauts magistrats du pays, chargés justement de contrôler les décisions des premiers ! S’agit-il, au moins, de soupçons de haute trahison, d’actes infâmes qui auraient été commis par les seconds ? Non, il s’agit de poursuivre jusqu’au bout un adversaire politique. Et pour cela, la violation du secret professionnel des avocats n’est pas un obstacle. Ce secret qui, dans toutes les sociétés civilisées, est une garantie que le justiciable pourra toujours se confier sans crainte à son conseil…
On trouvera toujours quelques bonnes âmes pour nous démontrer que tout cela est légal. Cela l’est sans doute, en partie. Mais à force de ne s’intéresser qu’à l’aspect formel de la légalité, on glisse sans s’en rendre compte vers la dictature des juges. Ceux-là mêmes qui doivent être garants du respect des libertés publiques…