Jacques Rançon est né dans une famille nombreuse de Hailles dans la Somme. Élève au lycée Eugène-Lefebvre de Corbie, il perdit très tôt son père, en 1979. Sa mère, elle, décéda en 1992. C’est cet homme qui a été placé en garde à vue en début de semaine pour le viol et le meurtre de Mokhtaria Chaïb, cette étudiante de 19 ans retrouvée atrocement mutilée le 21 décembre 1997 près de la gare de Perpignan.
Les enquêteurs ont découvert son identité la semaine dernière, quand les résultats de nouvelles analyses ADN sont tombés. Ceci grâce à une trace partielle retrouvée à l’époque sur l’une des chaussures de la victime. Le cadavre avait été découvert en bordure d’un terrain vague, les seins et l’appareil génital prélevés de façon quasi chirurgicale. Dans un premier temps, ce magasinier cariste de 54 ans, actuellement sans emploi et sans domicile fixe, a nié les faits, expliquant qu’il n’avait jamais rencontré Mokhtaria. Ce n’est que dans la nuit de mercredi à jeudi que l’homme est passé aux aveux. Il a fini par craquer, après son transport près de la gare sur les lieux même du crime. Mis en examen pour « viol avec armes en récidive et assassinat », il encourt la réclusion à perpétuité. Interrogé sur l’implication du suspect dans deux autres meurtres similaires, le procureur n’a pas souhaité s’exprimer, estimant qu’il était encore trop tôt pour le faire. Même si cette affaire paraît enfin être résolue après 17 ans de douleurs pour la famille et de recherches pour les enquêteurs, plusieurs interrogations subsistent.
D’abord, l’avocat aurait mieux fait de ne pas communiquer sur certains mots de son client. « Il n’est pas fier de ce qu’il a fait… La première chose qu’il m’a demandé de faire, c’est de présenter des excuses à la famille. » Cela sonne faux quand on est un « boucher » doublé d’un sadique. Le défenseur a-t-il pensé à la douleur de la famille en prononçant des mots aussi anodins faisant plus penser à un vol à l’étalage qu’à un meurtre ?
Mais les remarques fondamentales qui, pour l’instant, restent non résolues sont de trois ordres :
La première : pourquoi, alors que le suspect emprisonné depuis 1992, condamné en 1994 à une peine de huit ans de prison pour le viol de son ex-femme sous la menace d’une arme blanche, est-il libéré en 1997 ? Cette question est d’autant plus capitale que s’il avait effectué la plénitude de sa peine, il ne serait sorti qu’en 2000 et n’aurait pu assassiner la jeune femme.
La deuxième : pourquoi n’a-t-on pas comparé en 1999 son ADN avec celui – partiel – retrouvé sur la chaussure de la victime ? Le Fichier national automatique des empreintes génétiques (FNAEG) existe, en effet, depuis 1998. Or, il s’était retrouvé face aux policiers en 1999 pour des agressions sexuelles.
Enfin, en octobre dernier à Perpignan, il avait écopé d’un an pour des menaces de mort sur sa concubine, la mère de ses deux enfants avec qui il vivait depuis sept ans. Il avait été libéré après 9 mois de prison, d’où il était sorti en juillet dernier. Or, cette dernière a expliqué à RTL :
« Il partait fréquemment la nuit. On se demandait ce qu’il faisait, on n’a jamais su, à part soi-disant faire le tour de la gare, c’était son lieu favori. Oui, l’endroit qu’il a toujours préféré était la gare. »
Comment les enquêteurs ont-ils pu passer à côté de ce témoignage dont elle a dû aussi faire part à la justice ? Surtout sachant que tout Perpignan parlait des disparus de la gare. En conclusion, quand une catastrophe de train ou d’avion, bien évidemment involontaire, a lieu la responsabilité de la compagnie est engagée. Alors pourquoi est-il impossible de mettre en cause la justice lors d’erreurs de cette dernière dans des affaires de meurtres ?