La dernière mission de l’armée : protéger les écoles, les synagogues, les mosquées et les grands magasins…
Taillable et corvéable à merci ? Soit. Cette servitude est traditionnellement la grandeur de l’armée et la grande muette, en se taisant, comme d’habitude, prouvera que la discipline est sa première force et qu’elle ne s’autorise pas à commenter, à discuter, a fortiori à refuser d’exécuter les ordres, quoi qu’elle pense de leur contenu, et de ceux qui les ont donnés.
Il n’empêche. Combien de temps encore et jusqu’à quel point le pouvoir civil pourra-t-il demander aux forces armées d’en faire toujours plus avec toujours moins d’argent, moins de moyens et moins d’hommes ? Alors que la suppression de 15.000 postes est inscrite au programme de 2014 et 2015, alors que l’on nous expliquait qu’avec 9.000 hommes présents sur les théâtres d’opérations extérieures et 10.000 autres déployés sur différentes bases en Afrique et au Moyen-Orient, notre armée était déjà au taquet, l’émergence soudaine d’un péril que nos dirigeants étaient bien les seuls à n’avoir pas vu venir amène M. Jean-Yves Le Drian à affecter encore 10.000 soldats à des missions de protection des sites susceptibles d’être l’objet d’attaques terroristes. C’est à la fois beaucoup et peu. Beaucoup, par rapport aux effectifs disponibles. Peu compte tenu du nombre des cibles envisageables. Est-ce bien pour ce genre de démonstrations statiques, plutôt faites pour rassurer le public que propres à éviter les attentats, que sont formés les professionnels qui constituent aujourd’hui notre armée, cette armée de métier dont rêvait de Gaulle, mais qui était destinée dans son esprit à des tâches plus glorieuses que ces patrouilles de police.
La nécessité nous oblige à ce genre d’expédients. Il fut un temps, qu’ont connu nos grands-parents, où la France, engagée dans une guerre où se jouait son destin, mobilisait huit millions d’hommes. Il fut un temps, plus proche, où la conscription appelait chaque année sous les drapeaux deux cent à trois cent mille jeunes gens et où, en fonction de la durée des obligations militaires, entre six cent et huit cent mille hommes portaient l’uniforme. Le service militaire était dans son principe la seule occasion de brassage et d’amalgame de toutes les origines et de toutes les conditions dans un moule unique. Au moins soumettait-il, génération après génération, les classes qui y étaient assujetties au devoir de consacrer quelques mois de leur vie à un devoir qui subordonnait les intérêts personnels à l’intérêt général. La nation s’était fondée deux siècles plus tôt dans la fraternité des armes. Il est encore des pays, comme la Suisse ou Israël, où les citoyens sont conscients de ce qu’ils doivent à leur collectivité, à la patrie.
Jacques Chirac, pourtant personnellement mini-fana, a cru devoir enterrer le service militaire et, en dépit de tentatives sporadiques, ni le service national ni le service civique ne l’ont remplacé. Ainsi, dans son aveuglement, l’ancien président de la République n’envisageait-il que deux hypothèses de conflit : soit le recours au nucléaire que permet le maintien de la force de dissuasion voulue par son grand prédécesseur, soit la projection de forces conventionnelles numériquement limitées sur des théâtres d’opérations extérieures dans le cadre de guerres asymétriques. L’armée française d’aujourd’hui, exsangue, est hors d’état de faire face à l’invasion, à l’insurrection, à la subversion. On ne saurait penser à tout.