Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Armées

  • Livre : Mourir pour Buenos Aires, de Jacques Marzac

    Né à Chauvigny, président de l’Association des écrivains francophones, Jacques Marzac s’est passionné pour le destin hors du commun de ce Poitevin dont la vie a alterné entre gloire et épreuves.

    À travers une nouvelle biographie, Mourir pour Buenos Aires : Jacques de Liniers (1753-1810), le chevalier du Nouveau Monde, il nous fait découvrir comment ce puîné de famille féodale plutôt mal noté lorsqu’il quitte, en 1775, la cavalerie de Louis XV deviendra, trente-deux ans plus tard, l’idole de toute une population et le vice-roi d’un immense et riche pays, le Río de la Plata, comprenant les territoires qui appartiennent aujourd’hui à l’Argentine, l’Uruguay, le Paraguay, la Bolivie et partiellement le Chili et le sud du Brésil.

    Page à douze ans du grand maître de l’ordre de Malte, puis officier sans avenir dans un pays en paix, il rejoint la marine espagnole et se couvre de gloire lors de plusieurs actions audacieuses contre les Barbaresques et les Anglais sur le théâtre européen de la guerre d’indépendance américaine avant de rejoindre l’Amérique du Sud.

    En 1806, dans la foulée de la victoire de Trafalgar, les armées britanniques commencent par prendre l’Afrique du Sud. Attirées par les immenses richesses des colonies espagnoles, elles mettent le cap sur Buenos Aires, s’emparent de la ville et se préparent à attaquer le reste du continent.

    Simple capitaine de vaisseau, Liniers rassemble 600 soldats et tente de reprendre la capitale de la vice-royauté. Soutenu par la population, il déloge en quelques jours les Anglais qui doivent honteusement capituler en attendant de pouvoir revenir en force.

    Nommé brigadier-général et investi de tous les pouvoirs sur la vice-royauté à la suite de cette incroyable victoire, il met toute son énergie à préparer le retour des Anglais et parvient, en quelques mois, à transformer « un peuple de vachers et de commerçants » en une véritable armée.

    Après la prise de Montevideo en janvier 1807, le puissant corps expéditionnaire britannique, fort de douze mille hommes et d’une vingtaine de bâtiments, débarque près de Buenos Aires. Le 5 juillet, il attaque la ville mais, face à un combat urbain remarquablement organisé, il doit finalement de nouveau capituler.

    À la suite de ces deux faits d’armes extraordinaires, le peuple réclame la destitution du vice-roi et son remplacement par celui qu’ils ont surnommé « El Reconquistador ».

    Ayant pris conscience qu’elles étaient en mesure de vaincre la meilleure armée du monde sans aide extérieure, les populations d’Amérique latine expriment alors des velléités d’indépendance.

    Le 25 mai 1810, une junte s’installe à Buenos Aires et entend exercer le pouvoir. Afin de renforcer sa légitimité, elle offre au héros de la « Reconquista » la tête de la rébellion, mais celui-ci refuse et préfère mourir fusillé plutôt que de trahir son serment de fidélité fait devant Dieu au roi de sa patrie d’adoption.

    En 1863, les restes de sa dépouille seront rapatriés en Espagne, où ils reposent désormais au Panthéon des marins illustres à Cadix.

  • Macron, chef des armées ?

    Concernant le volet militaire, Macron continue de nous démontrer l’inconsistance et la dangerosité de sa pensée.

    « En Syrie, la France doit envisager d’accroître son soutien aux forces locales qui combattent le groupe État islamique. » Sont-ce les fameux « modérés » qui combattent aussi le pouvoir légal actuel ? Sont-ce les Kurdes ? Macron va-t-il réussir à faire, avec Trump, ce que son parrain Hollande n’a pas pu faire, pourtant sous Obama et ses va-t-en-guerre ? Erdoğan va-t-il le laisser agir ? Et les Russes ? Et sait-il qu’il y a des discussions diplomatiques, en ce moment, au sujet de la paix en Syrie ? Va-t-il trouver le budget pour engager des forces françaises qui, pour l’instant, sont sur des théâtres d’opérations extérieures et qui font aussi le travail de la police dans les lieux publics ? Ce budget, est-ce l’augmentation à 2 % du budget militaire qu’il promet pour trois ans après sa fin de quinquennat, comme Hollande promettait une baisse du chômage pour la fin de son quinquennat ?

    En Libye, le candidat promet d’étudier avec les Européens et les pays voisins, dès le mois de mai, les moyens d’un « redressement des institutions libyennes et notamment d’une armée capable de défaire les terroristes ». Zorro-Macro va faire, dès mai 2017, ce que le monde ne fait pas depuis plusieurs années ! Il va réunir autour de lui les États de l’Europe pour une action unanime contre les forces qui déstabilisent la Libye. Tiens, donc !

    Il promet aussi de recréer le service militaire national : 600.000 jeunes gens et quelques milliards d’euros de budget… Lui, qui se veut chef des armées, ne sait même pas que, pour encadrer 600.000 soldats, il faut au moins 30.000 cadres, officiers et sous-officiers. Où sont-ils ? Va-t-il les prendre dans l’opération Sentinelle qui, depuis des années, n’a pas permis d’éviter le moindre attentat sinon de se défendre elle-même contre les attaques.

    Un service militaire d’un mois : mais en un mois, que peut-on faire d’utile ? Et qui choisira le mois dans les trois ans qui suivront les 19 ans de l’appelé ? Si tout le monde décide de se présenter en juillet de la troisième année, comment va-t-il héberger et encadrer et occuper plus d’un million de jeunes hommes et jeunes femmes pour un mois ?

    J’ai du mal à décider entre une forme de pensée démentielle – c’est-à-dire une rupture d’avec la réalité – et une incompétence crasse, pire que celle des Sapin ou Hollande qui prennent les Français pour des imbéciles.

    En tout cas, il faut espérer qu’aucun militaire ne votera pour lui, à moins d’aimer se faire tuer pour rien ! Ni famille de militaire, d’ailleurs… Il vient de perdre un demi-million de voix…

  • Dédiabolisation du FN : ce n’est pas encore gagné ! La preuve par les faits…

    Je viens de lire un article sur Boulevard Voltaire qui ne pouvait que me faire réagir. Pascal Célérier, contributeur du site que j’apprécie particulièrement, nous explique que :

    Désormais, il se pourrait que le vote caché, le vote honteux, ce ne soit plus le vote Front national, devenu aussi « tendance » que son antithèse, le vote Macron, mais bien le vote Fillon.

    Par ces mots, il semble croire que toutes les personnes votant Marine le clament expressément. Vous pensez que le vote FN est dédiabolisé ? Permettez-moi de ne pas le croire.

    J’ai passé plus d’un an à collecter, pour un manuscrit sur les « Maudits du système », les multiples cas dont j’ai eu connaissance, où des sympathisants et des militants du FN se sont vus rejetés, insultés et parfois agressés par des militants de gauche ou des racailles manipulés. Pour s’en convaincre, le test est facile à réaliser : combien de citoyens, proches de nos idées, au hasard d’une conversation, se disent d’emblée partisans de Marine ? Certainement une minorité. Ils sont encore nombreux ceux qui ont peur des réactions hostiles, voire violentes, dans un cadre professionnel, familial ou de voisinage.

    Quand les sympathisants des Républicains ou de l’UDI s’expriment, cela n’entraîne contre eux aucune réaction agressive. En revanche, les réactions violentes contre les frontistes sont nombreuses et ne sont pas que verbales.

    Voici une liste de provocations coupables menées durant ces trois derniers mois contre le parti patriote (locaux et militants). Bien entendu, vous n’en avez jamais entendu parler ni à la radio ni sur les chaînes télévisées :

    – Il y a deux jours à Alençon, la permanence du Front national a été incendiée. Le local de 25 m2 a subi des dégâts matériels importants, trois occupants de l’immeuble (selon l’hebdomadaire L’Orne Hebdo), qui abrite également des habitations, ont été légèrement incommodés par les fumées et ont été transportés à l’hôpital. Le procureur d’Alençon a confirmé que le feu était volontaire.

    – Vannes, le 16 février, deux prévenus, âgés de 18 et 19 ans, agressent dans la soirée, pour des raisons politiques, un colleur d’affiche du Front national et le menacent de mort à l’aide d’un pistolet factice (Le Télégramme).

    – Le même 16 Février à 20 h, agression en plein centre de Lille du responsable FNJ et de deux jeunes militants, alors qu’ils collaient des affiches « Lille Bleu Marine » (La Voix du Nord).

    – Le 15 mars, une militante reçoit un coup au visage alors qu’elle collait des affiches près de la gare de Boulogne-sur-Mer. Elle a le nez cassé, son agresseur a pris la fuite.

    – Fin janvier, à Montreuil (93), des militants du Front national sont agressés devant la mairie, l’adjointe au maire EELV s’en réjouit.

    – Enfin, peut-on comparer les concerts de casseroles de quelques militants d’extrême gauche lors des meetings de Fillon avec les véritables scènes d’émeutes de Nantes lors de la réunion de la candidate patriote ? Comment mettre en parallèle de simples accrochages verbaux avec l’attaque de cars de militants frontistes par des bandes armées et cagoulées ?

    Non, Monsieur Célérier, s’il y a un vote caché, ce n’est pas celui des « fillonistes » mais celui d’un nombre non négligeable d’électeurs de Marine qui, par crainte d’être montrés du doigt, ne s’expriment malheureusement que dans les urnes.

  • Macron Président ? C’est Inspecteur Gadget chef des armées…

    Depuis que la passation des pouvoirs a eu lieu entre M. Hollande et son dauphin, dans un sous-sol de l’Élysée, un salon de chez Rothschild ou autour de la machine à café du Monde, notre nouveau Président Macron prend son nouveau rôle très au sérieux. Il a immédiatement rendu visite à Mme Merkel, comme M. Hollande en 2012, et il enchaîne les tweets de félicitations à nos forces de l’ordre, jeudi lors de l’attaque de Grasse, et hier lors de la tentative d’attentat du radicalisé fiché J à Orly.

    Mais évidemment, tout cela est un peu court pour un jeune homme inexpérimenté dans les questions de sécurité et de défense et plus habitué aux fusions-acquisitions. Donc, samedi, il lui fallait sortir le grand jeu. Et qu’est-il sorti du képi prêté par le général Soubelet à notre chef des armées en herbe ? Le rétablissement du service national obligatoire et, bien sûr (parité oblige), universel. Une de ces fausses bonnes idées qui traînent dans les têtes et les conversations des ménagères de plus ou moins cinquante ans, style vieille nostalgique aigrie ou mère moderne complètement dépassée par ses ados, mesure dont on a dit ici (http://www.bvoltaire.fr/pascalcelerier/marine-le-pen-a-tort-de-demander-le-retablissement-du-service-national,273155) tout le mal qu’il faut en penser.

    Donc, M. Macron, sans doute désireux de ne pas être en reste face à Mme Le Pen, a décidé de la copier et là, pour le coup, il a fait très fort – et pire qu’elle : cette lourde, coûteuse et inefficace institution que M. Chirac avait eu le courage de supprimer, M. Macron, qui n’a sans doute pas fait son service vu son âge, veut la rétablir pour une durée de… un mois ! Un service light, quoi ! Faudrait quand même pas effrayer nos jeunes et leurs mamans !

    On n’ose imaginer les intenses discussions entre les membres du gouvernement Macron : M. Hue, au nom des communistes, n’en voulait pas, M. Bayrou ne savait pas et le général Soubelet voulait dix mois. Le Président a tranché et ce sera donc un mois !

    Et, en un mois, vous verrez, on va en faire, des choses, avec nos jeunes !

    Chaque jeune Français ira ainsi à la rencontre de ses concitoyens, fera l’expérience de la mixité sociale et de la cohésion républicaine.
    Cela permettra aussi de disposer, en cas de crise, d’un réservoir mobilisable complémentaire de la Garde nationale, de détecter les difficultés, notamment l’illettrisme, et de proposer une mise à niveau scolaire des appelés lorsque cela sera nécessaire.
    Il aidera ainsi les jeunes à préparer leur entrée dans la vie professionnelle comme dans leur vie de citoyen.

    Comme les bus Macron devaient régler nos problèmes économiques, le service Macron d’un mois mettra fin à nos soucis d’éducation, d’intégration, de recrutement de forces de l’ordre, de sécurité, et de chômage aussi, puisque les bus n’ont pas atteint tous leurs objectifs.

    Un bon point, tout de même, pour notre banquier : il sait encore compter les millions et les milliards et il a évalué le rétablissement de ce service insignifiant à une somme comprise « entre 2 et 3 milliards d’euros ». Pas une bagatelle, le service light de M. Macron… Et même un gadget un peu cher.

    Moi qui pensais qu’à l’ENA et chez Rothschild, on apprenait encore à évaluer sérieusement une mesure au regard de son coût et de son efficacité…

  • Il se dévoile : Erdoğan souhaite la submersion démographique de l’Europe

    « J’en appelle à mes citoyens, mes frères et sœurs en Europe […] Allez vivre dans de meilleurs quartiers. Conduisez les meilleures voitures. Vivez dans les meilleures maisons. Ne faites pas trois mais cinq enfants. Car vous êtes l’avenir de l’Europe. Ce sera la meilleure réponse aux injustices contre vous », recommandait le despote du Bosphore aux Turcs d’Europe lors d’un discours prononcé à Eskişehir (Anatolie centrale). Difficile de faire plus clair ! En campagne électorale, le dirigeant flatte les bas instincts des couches les moins cultivées de son peuple. Il leur vend un rêve : celui d’un Empire ottoman revenu d’entre les morts ! Et, par la même occasion, il nous met au défi.

    Si une légende tenace attribue à Houari Boumédiène la paternité d’une déclaration voulant que l’hémisphère nord serait un jour submergé par les populations de l’hémisphère sud (aucune source sérieuse, ou authentique, n’a jamais prouvé la véracité de ces propos), Recep Tayyip Erdoğan, lui, l’a dit et le répète. Champion de l’islam conquérant, il ne manque jamais de fustiger l’Europe, les Européens et leurs dirigeants. Dès que la décision de la Cour de justice de l’Union européenne relative au port du voile islamique en entreprise a été connue, le président turc a immédiatement déclaré que l’Union européenne, pourtant très laxiste sur ces questions, se serait lancée dans une « croisade contre le croissant »…

    Tout au contraire, il semblerait que la Turquie, forte de sa position géographique et du poids électoral de ses expatriés binationaux, se soit engagée dans un djihad politique moderne contre le Vieux Continent. Allant un cran plus loin, Süleyman Soylu, ministre de l’Intérieur de la Turquie, osait déclarer : « Je le dis à l’Europe, êtes-vous à la hauteur ? Si vous le voulez, nous pouvons ouvrir la voie aux 15.000 réfugiés que nous ne vous envoyons pas chaque mois et vous couper le souffle. » Il s’agit, tout simplement, d’une déclaration de guerre en bonne et due forme.

    Que la Turquie modifie sa Constitution ne nous regarde pas. Toutefois, il n’est pas illégitime d’entretenir de l’amitié pour les Turcs qui nous sont les plus proches. Démocrates, souvent athées et occidentalisés, ils risquent d’être de plus en plus marginalisés par un pouvoir largement inspiré par les imams. Le peuple turc décidera souverainement s’il entend reculer en accordant des pouvoirs presque illimités à monsieur Erdoğan. Un bien triste constat pour un pays qui pouvait être un pont entre l’Occident et l’Orient…

    Que faire pour enrayer cette spirale infernale ? En premier lieu, arrêter toutes les négociations relatives à l’entrée, progressive, de la Turquie dans l’Union européenne. Elle n’y a jamais eu sa place. Aujourd’hui encore moins qu’hier. Il faut, de la même manière, dénoncer le « pacte migratoire », marché de dupes qui nous coûte énormément d’argent et nous maintient sous le chantage des Turcs. À l’évidence, il sera nécessaire d’aider les pays européens frontaliers de la Turquie à renforcer leurs armées, Erdoğan ne faisant pas mystère de ses prétentions en Bulgarie. Enfin, il faut refuser toute immigration supplémentaire en provenance de Turquie. Allons plus loin : il convient, pour faire bonne mesure, de demander aux binationaux turcs de renoncer à leur nationalité turque ou de repartir.

  • Macron et son programme Défense : en marche vers la clochardisation

    Ainsi, donc, Emmanuel Macron présentait, samedi matin, son programme en matière de Défense à l’hôtel des Arts et Métiers à Paris. Pour la petite histoire, il se dit que la chose devait initialement se dérouler au Cercle national des armées, place Saint-Augustin. Le gouverneur militaire de Paris s’y serait heureusement opposé, au motif que les armées se doivent de rester neutres durant une campagne électorale. Paris n’est pas Las Vegas, et il ne faut pas confondre cercle militaire et cercle de jeu !

    La semaine dernière, Philippe Franceschi soulignait dans ces colonnes la faiblesse du programme d’Emmanuel Macron en matière de sécurité. « Macron et la sécurité : quel angélisme ! », titrait-il. Pour faire bref, et concernant la Défense, ce n’est pas le qualificatif « angélique » qui vient spontanément à l’esprit pour définir le programme du candidat d’En Marche ! forcée. « Indigent » et « irresponsable » sont plus appropriés.

    Il est vrai que le « régalien » ne semble pas être spécialement la tasse de thé de celui qui prône à tout va la « bienveillance » – sauf, évidemment, pour Marine Le Pen. Mais ce samedi, Emmanuel Macron a enfilé son petit treillis, chaussé ses petites rangers et s’est coiffé de son petit béret : « J’assumerai pleinement ce rôle de chef des armées dont je mesure la responsabilité », a-t-il déclaré. Toujours très fort dans l’art d’enfoncer les portes ouvertes, le général en chef de la Grande Marche a tweeté : « Le Président de la République est le chef des armées. Article 15 de la Constitution du 4 octobre 1958. » Merci. On ne le savait pas.

    Indigent et irresponsable, disais-je. Car, bien enveloppé dans de belles phrases, le programme d’Emmanuel Macron signe la poursuite de la détérioration de notre outil de Défense. Sa clochardisation.

    Tout d’abord, le fameux 2 %, nouveau chiffre magique que chacun se répète, sans vraiment savoir de quoi il retourne, comme d’autres rabâchent le 3 % de déficit. M. Macron vise un budget de la Défense à 2 % du PIB en… 2025. Autrement dit, aux calendes grecques. L’équipe d’En Marche ! explique, sans barguigner : « Il n’y a pas de désaccords avec les militaires ; le seul problème, avec eux, c’est la date. » Un peu comme si, en 1941, le gouvernement britannique avait déclaré : « Il n’y a pas de désaccords avec les militaires : nous construirons des milliers d’avions, de bateaux, de canons, pour battre Hitler. Mais ils seront livrés en… 1949 ! »

    Pourtant, Emmanuel Macron pose un diagnostic lucide : « Utilisées au maximum de leur capacité, nos forces n’ont plus suffisamment de temps pour se reposer ni s’entraîner, faisant craindre une dégradation progressive de leur sécurité, de leur efficacité et du recrutement. »

    Alors, on fait quoi ? Réponse d’Emmanuel Macron : « Nous maintiendrons la force opérationnelle terrestre à 77.000 hommes, effectifs nécessaires pour maintenir le niveau d’engagement actuel de nos troupes, tout en leur laissant le temps de s’entraîner et se reposer. » Du Macron pur sucre, du même tonneau que cette déclaration magique faite la semaine dernière sur un tout autre sujet (l’interdiction aux automobiles des voies sur berge à Paris) : « C’est une bonne mesure. Mais les conséquences sont regrettables… »

    Autre phrase qui n’engage à rien : « Nous ferons décroître progressivement l’opération Sentinelle, en fonction de l’évolution de la menace terroriste. » Des fois qu’on soit assez idiot pour maintenir une opération s’il n’y a plus de menace…

    S’il veut prétendre revêtir l’habit de chef des armées, M. Macron doit se convaincre – et, surtout, nous convaincre – qu’il ne suffit pas de ressembler à Gérard Philipe, impeccable dans son joli petit uniforme d’opérette, dansant la valse avec Michèle Morgan, à la veille de partir pour Les Grandes Manœuvres…

  • Un mini-sommet européen de l’impuissance ? Hollande en croisade contre Le Pen

    Interrogé par six grands quotidiens européens avant le mini-sommet de Versailles du 6 mars, François Hollande déclarait que l’Europe pourrait « se relancer par la défense ». Il est un peu tard pour y penser. Ce qui aurait pu, naguère, passer pour une bonne idée ne l’est plus totalement pour une raison assez évidente : l’Union européenne post-Maastricht a échoué. Depuis quelques années, les crises s’enchaînent sans interruption : contestation de la monnaie unique, Brexit, Grèce, problème des « migrants » et vague d’attentats islamistes.

    Toutefois, pour les dirigeants européens – à commencer par François Hollande et sa grande amie Angela Merkel -, il n’existe plus qu’un seul problème : la montée des formations dites « populistes ». En Allemagne, Angela Merkel reste toujours plus ou moins tranquille. Certes, l’AfD de la charmante Frauke Petry ne cesse de progresser, comme en témoigne la dernière élection régionale du Land de Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, mais la marche supérieure semble encore un peu trop haute. Chez nous – pour reprendre le titre du film de Lucas Belvaux -, l’histoire est un peu différente.

    En effet, Marine Le Pen caracole en tête des sondages du premier tour de la prochaine élection présidentielle. Plus important encore : les sondages thématiques montrent une adhésion aux grandes propositions de la candidate frontiste, notamment sur les questions relatives à l’immigration. À la faveur de la baisse de François Fillon, Marine Le Pen pourrait encore grandir un peu plus. Signe des temps : Philippe de Villiers a récemment loué les qualités de la candidate, estimant qu’elle possédait les qualités morales requises pour conduire l’État. Bref, le bateau Le Pen a le vent en poupe !

    Une situation qui inquiète le Président. Pour répondre à ce qu’il pense être une menace, il a entrepris de rencontrer quelques experts de la chose Front national. Chaque sortie est, désormais, l’occasion d’attaquer, parfois durement, la campagne de Marine Le Pen. En déplacement à Vitry-le-François, dans la Marne (un département qui a vu le FN en tête aux deux tours des dernières élections régionales), François Hollande a notamment affirmé que son « ultime devoir » était de tout faire pour que la France ne puisse pas être convaincue par le projet de Marine Le Pen, fustigeant « les forces obscures qui voudraient nous abaisser » et ces « démagogues qui font croire qu’il faudrait renoncer, protéger, s’enfermer alors que la France a toujours été un pays ouvert ».

    Passons sur les arguments d’autorité du futur ex-résident de la République. Non, la France n’a pas « toujours » été « ouverte » au sens où il l’entend. C’est une fausseté. Pendant deux mois, le Président normal fera campagne contre un seul parti, ménageant le suspense sur sa préférence. Oh, on peut se douter du fait que le programme d’Emmanuel Macron, calqué sur la politique gouvernementale, est de nature à séduire François Hollande… Comment en sommes-nous, d’ailleurs, arrivés là ? Le Président le plus impopulaire de l’Histoire est en mesure de se maintenir grâce à un hologramme. Surréaliste. Que François Hollande continue sa croisade contre Marine Le Pen. Il est si mal-aimé de la population qu’il pourrait presque l’aider !

    Quant à la construction européenne, il est étonnant que François Hollande ne découvre que maintenant qu’il faille profondément la réformer, en créant des niveaux différents d’intégration… Une critique opportune qui masque difficilement une impuissance politique et stratégique. Longtemps, les dirigeants européens ont cru que le parapluie de l’OTAN suffirait, négligeant leurs armées nationales et la coopération intra-européenne. Imprévoyants, légers : ils ont tout raté et espèrent que nous les sauvions de la déroute. Disons-leur le mot de Cambronne !

  • L’armée, source d’émancipation des jeunes femmes en manque de repères

    L’armée est devenue tendance auprès des jeunes. Je le constate au quotidien dans mon métier d’enseignante. Dans les salles de classe et les cours de récréation, je ne compte plus les élèves en pantalons, joggings, blousons, vestes, survêtements et autres tee-shirts aux motifs de treillis. Et cela concerne aussi bien les garçons… que les filles. Derrière le simple effet de mode, j’y vois un réel attrait de la jeunesse pour la chose militaire, qui se traduit par un nombre croissant d’élèves désireux de rejoindre, à terme, les rangs de l’armée.

    Une élève de troisième qui déplorait depuis des années le fait qu’elle n’arrivait pas à obtenir des résultats corrects dans la plupart des disciplines est même venue me trouver un jour à la fin de l’heure, réjouie, s’exclamant « Ça y est, je me suis inscrite dans une salle de gym. Le sport, ça me donne confiance en moi » et de me demander, dans la foulée : « Vous savez, Madame, ce qu’il faut faire comme études pour rentrer dans l’armée ? »

    Et elle est loin d’être la seule dans ce cas. « À l’armée, on sera tous solidaires et il n’y aura plus de différences entre nous ! », me confiait récemment une autre élève. Et une troisième d’ajouter : « Je veux qu’on me dise ce que je dois faire, ça me motive. Je sais que, sans ça, j’aurai du mal à travailler. » Preuve que la demande d’autorité n’est pas anecdotique et que l’immense majorité des élèves que je côtoie la réclame, n’en déplaise aux tenants de la politique de l’enfant-roi et du laxisme généralisé, si chère aux démagogues de tous poils.

    L’attrait de la jeunesse pour l’armée est encore plus marqué depuis les attentats perpétrés sur notre sol ces dernières années. Alors que beaucoup d’adultes ont pris le parti de faire comme si de rien n’était, ânonnant des slogans tels que « Même pas peur ! » ou encore « Vous n’aurez pas ma haine », les enfants du millénaire, eux, n’entendent pas rester les bras croisés face à ces événements qui les ont traumatisés à jamais.

    D’autant plus que cette nouvelle génération est en première ligne face à la montée des revendications communautaristes et de la tentation djihadiste qui concerne, aujourd’hui, de plus en plus de jeunes filles, elles aussi en manque de repères et désireuses d’appartenir à une communauté soudée, fût-elle mortifère.

    L’armée n’est donc pas seulement le vecteur de valeurs telles que la discipline, la loyauté et le courage face à un monde matérialiste fondé sur le culte de l’apparence et de l’argent, mais également une alternative à la tentation djihadiste. Aux jeunes femmes tentées de rejoindre les rangs de l’État islamique, je n’ai qu’une chose à dire : faites l’armée, pas la guerre !

  • Ils veulent confisquer l’élection ? Ils auront une grosse surprise le 23 avril

    J’en suis à mon onzième président de la République et à ma septième campagne électorale. C’est dire ! Je n’en ai guère que de mauvais souvenirs depuis mon âge électoral, commencé avec le bon Pompidou. Giscard a été le Macron de son époque, une grande intelligence, l’autorité, l’orgueil et le m’as-tu-vuisme d’un pseudo-aristocrate en plus. On n’avait toutefois pas vu venir la décadence qu’il a initiée et qui fut la cause d’un certain 10 mai 1981. J’avais démissionné le jour même de mes fonctions. Rattrapé au vol, j’en ai pris pour 14 ans !

    Toutefois, rien de comparable à ce qui se passe aujourd’hui. Jamais les médias, et encore moins les juges, ne s’étaient emparés à ce point ubuesque de la direction d’une campagne à la place des candidats. On avait bien eu droit à quelques « boules puantes » par le passé, le rappel de l’attentat bidon du Luxembourg ou les diamants de Bokassa, voire les gourmandises chiraquiennes ou les trahisons successives de Sarkozy qui, à défaut de redresser la France, rétrécit ses armées, agrémenta le vocabulaire élyséen et donna un premier statut à diverses « premières dames ». Par charité, on ne tirera pas sur le pianiste actuel qu’il faudrait inscrire au livre des records pour sa capacité à réunir tous les pires défauts de ses prédécesseurs, à avoir cassé la justice, la police et l’Éducation nationale, et agrémenté son quotidien d’une faramineuse note de coiffeur et de l’entretien de quelques maîtresses. Ô, mânes de Saint Louis, avez-vous donc quitté votre chêne ? Grand Charles, reviens !

    Mais un matraquage médiatique et judiciaire comme aujourd’hui et une telle déconnexion de l’enjeu présidentiel qu’est la direction de la France, c’est du jamais vu ! On aime ou non François Fillon. Selon ses convictions, on votera pour ou contre lui. De même pour Marine. Mais on finit par les adorer tous les deux, tant l’acharnement à les détruire est incroyable. Il faut vivre hors de France et être abonné aux chaînes TNT pour en saisir tout l’extraordinaire. Quelle que soit la chaîne, c’est un tsunami de bavardages infinis, d’« éléments de langage » tous à sens unique, où les plus grosses ficelles passent comme une lettre à la poste. C’est désespérant. Honte aux médias !

    De l’avenir de la France, point. Mais des perquisitions, des convocations, des assassinats médiatiques 24h/24 et 7j/7, des retournements de veste en chaîne et sans vergogne aucune, presque heure par heure. C’est un vol de démocratie, une injustice flagrante, une collusion des pouvoirs, une propagande sans précédent aucun dans l’histoire des élections présidentielles, une instrumentalisation judiciaire qui ne repose sur rien et qu’il sera d’ailleurs très comique de voir aboutir à un probable non-lieu si la justice a encore de l’honneur. Gageons qu’il sera la cause, en vue des législatives, d’un « tsunami-retour » de tous les rats qui ont quitté le navire et abandonné leur capitaine avec des justifications de faux-culs. « Ô, ministres intègres !/Conseillers vertueux ! Voilà votre façon/De servir, serviteurs qui pillez la maison !/Donc vous n’avez pas honte et vous choisissez l’heure,/L’heure sombre où l’Espagne agonisante pleure !/Donc vous n’avez ici pas d’autres intérêts/Que remplir votre poche et vous enfuir après !/Soyez flétris, devant votre pays qui tombe,/Fossoyeurs qui venez le voler dans sa tombe ! » (Victor Hugo, Ruy Blas)

    Nous aurons un deuxième tour Fillon/Le Pen, et quel que soit le vainqueur, ce sera un mariage d’amour avec la France et un magnifique coup de pied au cul à la pensée unique post-moderne qui est en train de crever de Washington à Moscou en passant, nous l’espérons, par Paris.

  • M. Cazeneuve, seriez-vous coupable de collusion avec les casseurs ?

    Le témoignage d’un policier, paru ce lundi sur le site Breiz-info, accuse très précisément le gouvernement d’avoir laissé faire les casseurs, en totale impunité, pendant deux jours dans les rues de Nantes où Marine Le Pen avait invité ses électeurs à venir l’écouter au Zénith. Le résultat n’a pourtant pas été à la hauteur de ce que pouvaient espérer M. Cazeneuve et ceux qui se sont ouvertement prononcés pour la victoire de M. Macron. Malgré l’attaque en règle de plusieurs bus amenant les militants au rassemblement mariniste, la salle était pleine.

    Pendant deux jours, la ville a donc été livrée à quelques centaines de jeunes antifas et autres extrémistes. Les forces de police et de gendarmerie avaient pourtant été dépêchées en nombre pour faire face aux hordes de casseurs. Mais on les a vues reculer dès que les ninjas cachés sous leurs cagoules s’avançaient vers eux. Malgré les dizaines de grenades lacrymogènes, au bout de 48 heures, on comptait seulement huit interpellations, qui se sont terminées par quatre misérables gardes à vue.

    De la vaste rigolade, car en face, il y eut onze blessés dont un gendarme brûlé au second degré par un cocktail Molotov. 

Le policier a témoigné sous anonymat, tout en précisant que ses collègues et lui ne vont pas tarder à dire ce qu’ils ont sur le cœur à visage découvert, tant ils sont écœurés.

    

J’ai honte de ma hiérarchie. Honte de ce gouvernement, honte de la préfecture et de toutes ces personnes planquées derrière des bureaux et leur idéologie malsaine. Cela fait des mois, des années, que les mêmes manifestations se déroulent à Nantes. Les noyaux durs des zadistes sont identifiés nominativement. Les noyaux durs des groupes d’extrême gauche sont identifiés… Mais le fait est que rien n’est fait, en plein état d’urgence, pour les empêcher de nuire.

    
Et d’accuser non seulement le gouvernement mais aussi la Justice, qui n’applique pas la loi :

    On pourrait faire des arrestations préventives si la Justice le permettait, profitant des nouveaux pouvoirs légaux apportés par l’état d’urgence. On pourrait aussi, pour la plupart des manifestations qui ne sont pas déclarées, arrêter tout le monde dès le début, placer en garde à vue toute la troupe et faire en sorte que les personnes armées ou les meneurs écopent de peines de prison ferme. La loi le prévoit. Il suffit de l’appliquer.

    Selon lui, ces manifestants sont souvent des gamins qui profitent du mythe du Black Bloc pour faire peur : « Il ne faut pas que les gens se fient aux images : derrière les uniformes noirs et les masques à gaz, il y a parfois des gamins, très jeunes. » Ce jeune policier explique aussi que l’utilisation du gaz lacrymogène est inefficace et « qu’il ne sert pas à grand-chose si ce n’est à énerver tout le monde ». Et d’ajouter que lui et ses coéquipiers sont pourtant formés aux techniques d’encadrement et d’arrestations massives : « Il suffit d’entourer les 300 fauteurs de trouble. Et d’arrêter massivement. Nous aurions trouvé des armes, et tous les leaders qui s’étaient réunis dès le vendredi soir sur Nantes. »

    On va nous rétorquer la crainte des dérapages et des violences policières. Mais à partir du moment où vous êtes avec une arme, cagoulé, dans un cortège bien spécifique, c’est que vous cherchez quelque chose, non ?

    

Sa conclusion exprime le ras-le-bol de ces policiers que Cazeneuve et son inexistant ministre de l’Intérieur envoient au casse-pipe à chaque manif sans qu’ils puissent ni se défendre ni faire respecter la loi.

    Le laisser-faire des manifestations d’ultra-gauche, c’est la même chose que lorsqu’on vous apprend que mes collègues ne vont plus dans certains quartiers perdus. C’est politique. C’est de la frousse. C’est du renoncement. C’est de la lâcheté. Et cette responsabilité, c’est ma hiérarchie, ce sont les gouvernements successifs, et donc l’État, qui la portent.

  • Petite guéguerre Est-Ouest dans les airs ?

    La presse relayée par l’AFP a relaté l’interception de deux bombardiers russes Blackjack au large de la Bretagne le jeudi 9 février.

    Face aux commentaires alarmistes ou à l’échauffement anti-Poutine des esprits – exercice médiatique à la mode, parmi d’autres, du moment -, il convient de rappeler quelques réalités et évidences de ce monde qui n’est pas un havre de sérénité.

    1) Les airs, comme les eaux internationales, n’appartiennent à personne, donc à tout les pays.
    2) Corollaire immédiat de l’axiome précédent, nul ne peut être interdit de les utiliser.
    3) Toutes les puissances militaires font des exercices majeurs en vue d’entraîner leurs armées et des gesticulations pour montrer aux autres pays leurs réelles capacités.
    4) Les réactions à ces « provocations » – dans un « jeu » plus détendu que durant la guerre froide – sont voulues et attendues de ses initiateurs, afin d’évaluer les capacités de réponse.
    5) Sans aller jusqu’à prétendre qu’elles sont concertées, elles bénéficient, en quelque sorte et symétriquement, aux pays « menacés » qui démontrent ainsi leur véritable posture opérationnelle. C’est pourquoi des communiqués officiels sont diffusés pour en rendre compte.

    Des vols de ces mêmes bombardiers russes au large des côtes bretonnes ont été relevés récemment, en septembre et octobre 2016. À chaque fois venant par le nord et retournant à leurs bases par la même voie, ils avaient été détectés et approchés successivement par d’autres forces aériennes européennes, plus précisément des forces appartenant à l’OTAN, qui coordonnent et relaient leurs actions.

    L’interception, par des chasseurs, revient à se montrer au dispositif en transit et le suivre durant un certain temps. Dans le cas présent, il ne s’agit en rien d’un arraisonnement, manœuvre offensive contraignant un intrus à quitter une zone qui lui est interdite. L’escorte non agressive d’un visiteur peut même s’accompagner de signes de complicité aéronautique au travers des verrières et pare-brises ou d’un battement d’ailes plutôt amical en le quittant. N’oublions pas l’épopée commune de l’escadron Normandie-Niemen lors de la Seconde Guerre mondiale…

    Dans le Pacifique et en mer de Chine, l’Amérique procède elle aussi à des manœuvres à partir de porte-avions de la 7e flotte, dont c’est la zone de déploiement, ou depuis la base de Guam, qui peut accueillir ses bombardiers stratégiques. Je ne doute pas que le « frôlement » des côtes chinoises, ou nord-coréennes, ne soit un exercice coutumier.

    Pendant ce temps, des sous-marins des puissances qui en possèdent naviguent sous toutes les mers du monde en toute discrétion publique. Ces gesticulations-là sont d’autres manières de s’immiscer au plus près de territoires étrangers, sinon ennemis potentiels, et de jauger les aptitudes de détection et réactions des forces locales. Il en est de même pour les écoutes radio et, désormais, les recueils de flux informatiques.

    Notons, pour conclure, que l’armée de l’Air a la charge de maintenir une permanence opérationnelle, mission qu’elle accomplit dans la plus grande discrétion médiatique. En l’occurrence – ironie singulière due aux impératifs des engagements extérieurs et aux déploiements de moyens limités -, les Mirage 2000 qui ont procédé à l’interception décollaient de la base aéronavale de Lann-Bihoué, près de Lorient, où ils sont déployés…

  • Adhésion du Monténégro à l’OTAN : un non-sens stratégique

    Donald Trump ne cache pas son désamour pour l’OTAN, qu’il juge désormais « obsolète ». Et même si bon nombre de décideurs clament le contraire, les récents agissements de l’organisation ne semblent pas leur donner raison… Bien au contraire.

    L’OTAN dans la tourmente

    Née le 4 avril 1949, l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord avait pour objectif premier de défendre l’Europe occidentale face à la Russie soviétique. La guerre froide étant désormais finie, l’OTAN souffrirait, aujourd’hui, de ses propres contradictions internes. Pour le président de l’Institut français d’analyse stratégique (IFAS), François Géré, « l’OTAN souffre d’une divergence d’intérêts entre ses États membres », une partie d’entre eux, principalement à l’Est, redoutant une nouvelle menace russe, alors que d’autres pays entendent concentrer leurs efforts sur la lutte contre le terrorisme et la pression migratoire.

    Sans accord sur le fond, « le dramatique paradoxe [de l’OTAN], fondée pour protéger la paix en Europe et à travers la planète, est qu’elle est paralysée par ses contradictions internes au moment où l’Europe a plus que jamais besoin d’un contre-pouvoir efficace », estime le géopolitologue Alexandre Melnik. Un aggiornamento qui ne pourra s’opérer que si l’OTAN reste « ferme et intransigeante sur le socle clé des valeurs occidentales : respect de la loi internationale, liberté individuelle, démocratie », conclut le spécialiste. Autant de valeurs que semble loin de respecter le Monténégro, pourtant candidat à l’adhésion.

    L’adhésion du Monténégro, une « faute géostratégique »

    Dirigé depuis 1998 par Milo Đukanović, le petit État balkanique cumule un certain nombre de tares qui devraient normalement lui barrer la route de l’adhésion à l’OTAN. Au titre des « points faibles » recensés par la COFACE, l’un des leaders mondiaux de l’assurance-crédit, on trouve ainsi, pêle-mêle : « importance du vote ethnique et blocage politique ; environnement des affaires médiocre ; économie souterraine importante (39 %) ; crime organisé ». Mais aussi « corruption [et] politisation de la justice ».

    Une manière de dire que le pays est gangrené par la prévarication et que les Monténégrins vivent sous le joug d’un pouvoir n’assurant sa reconduction qu’au prix d’un musellement de la presse et des formations d’opposition. Le pays vient, d’ailleurs, d’être rétrogradé à la 64e place de l’index de perception de la corruption 2016 établi par l’ONG Transparency International. Une chute de trois places.

    Incapable de résoudre ses contradictions internes, remise en cause par le nouveau président de son principal pays fondateur, l’OTAN a-t-elle les moyens d’accueillir en son sein un tel mouton noir ? Pour le député (LR) Jacques Myard, la chose est entendue : « Cette accession du Monténégro est directement contraire à nos intérêts. » L’adhésion du pays, « champion de tous les trafics », serait « une faute géostratégique ».

  • « À ceux qui avaient encore des doutes… les armes sont bien prêtes à l’emploi »

    Après l’agression à la machette d’une patrouille de militaires au Louvre – qui a amené ceux-ci à ouvrir le feu -, le porte-parole de l’opération Sentinelle répond aux questions de Boulevard Voltaire.

  • Marion Maréchal-Le Pen refusée dans la réserve opérationnelle

    Juste après l’assassinat du père Hamel, Marion Maréchal-Le Pen avait annoncé vouloir entrer dans la réserve militaire, appelant tous les « jeune patriotes » à faire de même, comme l’avait également demandé François Hollande après l’attentat de Nice.

    Le 9 septembre dernier, Le Dauphiné libéré affirmait que la jeune députée frontiste avait déposé son dossier au centre de recrutement de l’armée d’Avignon, et c’est justement lundi prochain qu’elle devait passer les tests.

    Mais ce vendredi, Marion Maréchal-Le Pen a reçu un mail pour le moins étonnant de la part du chef de corps du Groupement de recrutement et de sélection Sud-Est : « Madame, l’armée de Terre vous remercie de votre démarche d’engagement dans les armées au titre de la réserve. Je suis toutefois au regret de vous annoncer qu’une disposition légale s’oppose au recrutement d’un parlementaire dans la réserve opérationnelle. Vous en serez avisée par courrier prochainement. Nous ne pouvons dans ces conditions pas donner suite à votre candidature et les termes de votre convocation lundi 6 février sont par conséquent caducs. »

    Étonnant, d’abord, que l’objection à une demande aussi médiatisée n’ait pas pu être faite avant, et même immédiatement. Certains, qui connaissent le ministère de la Défense, commentent discrètement : « Ils ont dû demander au service juridique de se creuser la tête pour trouver une parade et avaient donc besoin de temps ! »

    Plus étonnant, encore, que le site Zone militaire, opex 360, a priori bien renseigné, affirme l’inverse dans les lignes suivantes, publiées en juillet dernier : « Être parlementaire et réserviste opérationnel n’est pas incompatible, bien au contraire. Le Président Jacques Chirac, par exemple, avait été promu colonel de réserve de l’arme blindée cavalerie en 1993 par un décret signé par son prédécesseur à l’Élysée, François Mitterrand. Le sénateur Jean-Marie Bockel est colonel de réserve de l’armée de terre, affecté à la Brigade franco-allemande (BFA). Enfin, le député (PS) Nicolas Bays, vice-président de la commission de la Défense, a participé en 2013 à l’exercice Steadfast Jazz de l’OTAN, au sein du « Knowledge Center », en tant que commandant de la réserve opérationnelle. »
    Libération écrivait d’ailleurs de son côté : « Marion Maréchal-Le Pen, si elle rejoint la réserve militaire comme elle le souhaite, ne serait pas la première membre du Parlement à le faire. Elle rejoindrait dans les rangs Nicolas Bays, député socialiste et commandant de la réserve opérationnelle dans l’armée de Terre, ou Loïc Hervé, sénateur UDI de Haute-Savoie faisant partie de la réserve de la Marine nationale. »

    Mais même Libération peut se tromper, et on pourrait penser que ces parlementaires bénéficiaient d’une disposition ayant été, depuis, modifiée. Reste donc à se pencher du côté des textes.

    Or, l’article L.46 alinéa 2 du Code électoral semble très clair : « Les fonctions de militaire de carrière ou assimilé, en activité de service ou servant au-delà de la durée légale, sont incompatibles avec les mandats qui font l’objet du livre I.
    Ces dispositions ne sont pas applicables au réserviste exerçant une activité en vertu d’un engagement à servir dans la réserve opérationnelle ou au titre de la disponibilité. Toutefois, le réserviste de la gendarmerie nationale ne peut exercer cette activité au sein de sa circonscription. »

    Il va donc falloir que l’armée explique son refus plus en détail, sauf à vouloir laisser imaginer qu’une décision politique empêche une jeune citoyenne française de servir son pays en raison des idées qu’elle défend par ailleurs. Une décision qui apparaîtrait pour beaucoup comme particulièrement choquante le jour où un militaire français était agressé par l’un de ces « fous d’Allah », à Paris.

  • Bandes rivales : il faut nous donner les moyens de réagir !

    Il y a quelques semaines, une bande de jeunes, armés de barres de fer et de battes de baseball, débarquaient d’Athis-Mons pour aller mettre à sac le quartier du Plateau à Juvisy-sur-Orge. Cette opération de guérilla urbaine, qui relevait sans doute d’un règlement de comptes entre bandes rivales, avait alors largement retenu l’attention des médias, pour s’enfoncer aussitôt dans l’oubli.

    Il y a quelques jours seulement, un jeune était mortellement poignardé devant son lycée. Il s’ensuivait une bagarre opposant plusieurs dizaines de personnes, également armées de barres de fer et de clubs de golf. En réalité, chaque jour, de tels faits divers pourraient être repris, tant la situation sécuritaire dans nos villes est à ce point dégradée.

    Bien entendu, le phénomène des bandes ne date pas d’aujourd’hui. Ainsi au début du XXe siècle étaient-elles nombreuses à sévir en France. La capitale elle-même n’était pas épargnée, certains de ses quartiers étant mis en coupe réglée par des truands dénommés, de manière un peu folklorique, les « Apaches ». Et il fallut des années, et des efforts importants d’imagination aux polices de l’époque, pour s’adapter à ces formes de délinquance.

    En 2017, aggravé par une dimension ethnico-territoriale, le problème n’est toujours pas réglé. Les services de police dénombrent pas moins d’une quarantaine de bandes actives en région parisienne. En 2016, près de 130 individus, appartenant à ces groupes plus ou moins organisés, ont été identifiés par le renseignement territorial, lequel a repris cette mission autrefois dévolue aux renseignements généraux. De nombreuses villes françaises sont, aujourd’hui, concernées par cette question, et tentent d’y faire face avec le peu de moyens mis à leur disposition.

    Car les difficultés rencontrées pour lutter contre le pourrissement de certains de nos quartiers sont nombreuses. Tout d’abord, il existe un vrai problème juridique. En effet, la problématique des bandes de délinquants n’est pas abordée par notre droit pénal. Seule existe la notion de bande organisée. Mais cette réalité n’est pas constitutive d’un délit condamnable en lui-même. La bande organisée, lorsqu’elle est prouvée, vient uniquement aggraver les sanctions pénales applicables à des infractions particulières (vol, escroquerie). De la même manière, le recours à la notion d’« association de malfaiteurs » ne peut être systématique. Ce phénomène devant être caractérisé par des éléments objectifs ne correspondant pas toujours à la réalité des faits constatés.

    Il y a, ensuite, des difficultés d’ordre procédural. Il est, de fait, parfois extrêmement difficile d’apporter les preuves nécessaires à la mise en cause d’individus qui ont participé aux exactions commises par une bande de délinquants. Le fait qu’ils soient souvent cagoulés, ou que la police n’intervienne qu’a posteriori, complique considérablement l’élaboration des procédures. Enfin, la participation de nombreux mineurs est aussi une source de difficultés supplémentaires et entrave la mise en œuvre de la répression pénale. Si on ajoute à ce tableau déjà accablant que des armes, notamment à feu, sont de plus en plus utilisées – 80 % des dossiers -, il devient facile de comprendre que notre société se trouve devant un défi d’envergure. Là encore, le laxisme, l’inadaptation de notre arsenal juridique et une politique de la ville irresponsable ont permis le développement d’un phénomène devenu hors contrôle. N’est-il pas grand temps de réagir ?

  • Quand les policiers sont la cible quotidienne des dealers

    On finirait par s’y habituer : c’est cela qui est grave ! Mercredi soir, à la cité des Tarterêts, un quartier difficile de Corbeil-Essonnes, un équipage de police mène une opération : un pavé lancé à travers le pare-brise blesse un policier. Cinq jours plus tôt, dans la même cité, c’est une policière qui a été touchée par un parpaing : avec un collègue, elle venait de conduire une personne placée en garde à vue au Centre hospitalier sud-francilien.

    Mercredi, les policiers intervenaient dans le cadre d’un trafic de stupéfiants. De quoi se mêlent-ils ? Ne peuvent-ils pas laisser ces auto-entrepreneurs faire tranquillement leur boulot ? Un pavé sur la tête ? La belle affaire ! Les CRS en ont reçu en 1968 : c’étaient des durs à cuire, eux, ils ne se plaignaient pas pour un bobo ! D’ailleurs, Benoît Hamon l’angelot va sans doute expliquer que, si on légalisait la vente du cannabis, toutes ces « incivilités » disparaîtraient. La coke et l’ecstasy aussi ?

    Le syndicat Alliance n’est pas de cet avis. Il précise que les policiers ont été « pris à partie par une vingtaine d’individus déterminés ». L’un confie au Figaro : « Ce sont des représailles, parce qu’on fait notre boulot. » Un autre souligne que « nous sommes face à des individus animés d’un sentiment de défiance et d’impunité totale ». Oui, mais ce syndicat est classé à droite : il exagère forcément !

    Et l’UNSA Police ? Dans un communiqué, il s’interroge sur l’ordre, donné le 21 janvier, de ne pas intervenir. Pourtant, les caméras de surveillance diffusaient les images « d’une dizaine d’individus gantés, ayant les visages dissimulés, les mains armées de pierres et se cachant derrière les buissons ». Après le nouvel incident du 25, il lance qu’« il est temps de privilégier les interventions efficaces permettant d’intervenir en toute sécurité […] afin de procéder à des interpellations plutôt que de favoriser les sécurisations stériles une fois l’attaque terminée ».

    Autant parler dans le vide. Les incidents se multiplient : ces faits divers, dont l’issue pourrait être tragique, sont l’ordinaire des policiers. On peut comprendre leur ras-le-bol quand ils subissent quotidiennement les attaques de ces bandes, intouchables par crainte d’enflammer les banlieues ou pour d’obscures raisons politiciennes. Ou encore du fait d’un angélisme irresponsable, plus prompt à trouver des excuses aux trafiquants qu’à protéger leurs victimes.

    En 2012, Samia Ghali, sénatrice socialiste de Marseille, jugeait que seul un recours à l’armée pourrait rétablir le calme dans les cités « gangrenées par la drogue ». Force est de constater que la police n’a pas les effectifs suffisants pour contrôler ces quartiers interdits. Quant à l’armée, ou ce qu’il en reste, elle est déjà suremployée dans des missions extérieures ou dans le cadre de l’opération Sentinelle.

    Ce nouveau guet-apens a fait réagir le député LR Éric Ciotti, qui a tweeté : « Nouvelle agression intolérable de policiers à #CorbeilEssonnes. Il est urgent de restaurer l’autorité de l’État partout sur le territoire ! » Belle résolution : que n’a-t-elle été mise en œuvre sous la majorité précédente ! Plus on attend, plus la situation s’aggrave.

    Le pire, c’est que ces délinquants sont loin d’être tous des « sauvageons » qui se font de l’argent de poche : les plus dangereux, dont certains se reconvertissent en djihadistes, ont la haine de la France, ne reconnaissent que leur propre loi, rêvent de faire la peau à un flic. Chaque manifestation de faiblesse à leur égard, ils la considèrent comme un signe d’encouragement.

  • 27 janvier 1967 : mort d’Alphonse Juin, dernier maréchal de France

    Il y a cinquante ans, le 27 janvier 1967, mourait Alphonse Juin, « duc du Garigliano », dernier maréchal de France à avoir joui de son vivant de cette dignité héritée de l’ancienne monarchie. Alphonse Juin, duc du Garigliano, c’est le titre d’une biographie que le général Chambe (1889-1983), qui servit auprès de Juin en Italie, publia en 1968.

    Pour expliquer le titre de son livre, Chambe raconte ce dîner d’adieux du 22 juillet 1944 alors que Juin allait quitter le commandement du corps expéditionnaire français en Italie (CEF) pour rejoindre Alger et se voir confier de nouvelles fonctions par de Gaulle. Un officier de la popote lance à la cantonade : « Sous l’Empire, les généraux victorieux ramenaient dans leurs bagages les noms de leurs victoires sous forme de lettres de noblesse. C’était l’usage. Pourquoi pas les nôtres, les vainqueurs du CEF ?» Masséna, duc de Rivoli, Ney, prince de la Moskowa, Davout, duc d’Auerstaedt… Après l’évocation des noms de batailles napoléoniennes, c’est au tour de celles de ce printemps 44 en Italie : Castelforte, San Appolinare, Monte Majo… pour finir sur le Garigliano. Et voici donc Juin, duc du Garigliano par acclamation !

    Car en effet, deux mois auparavant, le CEF, fort de 125.000 hommes, après d’âpres combats, notamment à Cassino, débordait cette ligne Gustave que les Allemands avaient constituée dans la partie la plus resserrée de la péninsule italienne pour barrer la route aux armées alliées débarquées en septembre 1943, ligne qui longeait la rivière Garigliano. La route de Rome était ouverte aux Alliés. Rome où, le 4 juin, les troupes françaises et américaines défilaient devant Juin et le général américain Clark.

    Dans son discours de réception à l’Académie française, le 25 juin 1953, le maréchal Juin résuma ce que fut pour la France le rôle du CEF. « Et s’il est vrai, comme on a bien voulu le reconnaître, que cette Campagne a marqué la résurrection de l’Armée française et sa réapparition dans le Corps de bataille de nos Alliés, avec un rôle nettement prépondérant au moment de l’offensive sur Rome, il faut savoir que le mérite en revient au magistral outil de guerre qu’était cette Armée française d’Italie. Elle provenait, en majeure partie, de la petite Armée d’Afrique de transition que le général Weygand avait reformée et retrempée après l’Armistice, dans une intention qu’il n’avait dissimulée à personne… »

    Alphonse Juin n’était pas né duc. Loin de là ! Fils, petit-fils de gendarme, pied-noir, il appartenait à ce petit peuple qui s’était consacré « à cette tâche de faire de l’Algérie un prolongement de la France », comme l’écrivait Chambe. Et toute sa vie, il resta fidèle à ses origines. Âgé de 22 ans, il franchit les portes de Saint-Cyr en 1910 (promotion de Fès), en même temps que de Gaulle, de deux ans son cadet. Aussi, Juin fut l’un des rares privilégiés à tutoyer de Gaulle, jusqu’au bout. Sa première partie de carrière s’écoula principalement au sein de cette « petite Armée d’Afrique » qu’il conduisit sur les chemins de la gloire en Italie. Le 15 mars 1915, en Champagne, alors qu’il est lieutenant, une balle, tirée à bout portant, lui fracasse le bras droit dont il perd définitivement l’usage. Juin saluera alors de la main gauche. Maréchal de France, sa main droite portera le bâton étoilé.

    Les dernières années d’Alphonse Juin furent un véritable crucifiement, partagé qu’il était entre sa loyauté de soldat et la fidélité à sa terre natale.

    Les ultimes paroles du dernier maréchal de France, sur son lit du Val-de-Grâce, furent « Garigliano… Cassino… que c’est beau ! »

  • Non à la peine de mort ? Sauf pour les djihadistes !

    Dans le rejet massif du président Hollande par les Français, deux décisions majeures ont pourtant été plébiscitées : celle de ne pas se représenter, évidemment, mais aussi les ordres d’élimination de djihadistes français à l’étranger.

    On se rappelle que c’était l’un des motifs de la polémique née du livre de confidences Un président ne devrait pas dire ça…. La presse et une partie du monde politique et judiciaire, essentiellement de gauche, s’étaient émues de ce Président qui, depuis l’Élysée, ordonnait l’assassinat ciblé de tel ou tel djihadiste. Pas étonnant de la part de ceux pour qui la déchéance de nationalité pour des terroristes binationaux – bien inoffensive car essentiellement symbolique – était, déjà, une mesure intolérable !

    Or, un sondage publié par Atlantico révèle qu’une écrasante majorité des Français sont favorables à ces exécutions ciblées : 79 % ! Et M. Fourquet montre, chiffres à l’appui, que l’adhésion touche toutes les catégories sociales et transcende le clivage gauche-droite.

    Il relève même que, si la question porte sur le cas spécifique des djihadistes « français », le taux d’adhésion augmente encore pour atteindre 85 % ! Il est même de 88 % chez les catholiques et de 91 % chez les catholiques non pratiquants.

    Au futur Président qui se demande peut-être que faire de nos ressortissants radicalisés partis faire le djihad, les Français répondent unanimement : la mort ! À ce stade, dans l’esprit des Français, il n’est plus de demi-mesure qui vaille. Ils ne croient pas, mais alors pas du tout, aux vertus des centres de déradicalisation, ni à l’action de la justice, qui a trop failli, et ne veulent plus revivre, au sommet de l’État, les comédies hollando-taubiresques.

    Les attaques perpétrées par les djihadistes français ont – et c’est heureux – réveillé la nation en tant que corps politique bien décidé à se défendre. Et, pour le peuple français, ces individus qui tuent des Français au nom du djihad n’ont aucune excuse. D’où l’adhésion massive à la déchéance de nationalité et aux éliminations physiques.

    François Mitterrand avait aboli la peine de mort en 1981. François Hollande l’a rétablie sans le dire en décidant ces éliminations de djihadistes français à l’étranger. Mais il l’a fait sans que la justice ni l’État de droit aient leur mot à dire, en tant que chef des armées, en vertu des pouvoirs que lui donne la Constitution.

    De quoi faire hésiter, au passage, à confier notre destin à tous les aventuriers à la Mélenchon qui veulent en changer. De quoi plaire aux électeurs de droite et à ceux qui avaient bien compris qu’il s’agissait d’une « guerre ». Mais de quoi froisser les belles âmes et les consciences de gauche, fâchées avec la réalité de la violence islamiste. Rattrapé par une réalité meurtrière, le socialiste Hollande, là comme ailleurs, s’est assis sur les principes de la gauche.

    Des djihadistes éliminés, une nation unanime pour exiger un chef capable de la défendre autrement qu’en se payant de mots et de gadgets, une gauche qui explose de ses contradictions devant une réalité qui lui échappe : l’année 2017 commence bien !

  • François Hollande en Colombie : une visite controversée

    Bien loin des bugs de la primaire socialiste et des querelles idéologiques entre deux de ses anciens ministres, François Hollande espérait, lors de sa visite en Colombie du 22 au 24 janvier — première visite d’un Président français depuis 28 ans —, se parer du beau rôle du sage.

    Sauf que la préparation de ce déplacement avait bien mal commencé car certains de ses conseillers, obnubilés par cette paix à marche forcée sous contrôle de l’ONU, lui avaient soufflé que cela serait « médiatiquement intéressant » de se rendre dans une des zones de désarmement des Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC).

    Las ! Dans un tweet assassin le 8 janvier, Álvaro Uribe, le leader de l’opposition colombienne non pas à la paix mais aux conditions de celle-ci, trop généreuses envers les FARC, fustigeait sans ménagement cette démarche :

    Hollande, le Président français qui n’a pas réussi à faire face au terrorisme djihadiste, visite la Colombie livrée aux FARC.

    Óscar Iván Zuluaga, ancien candidat à la présidentielle de 2014, battu par l’actuel président Juan Manuel Santos, et membre du parti d’Uribe, postait une vidéo sur son compte Twitter où il dénonçait lui aussi cette visite :

    Une insulte aux Colombiens qui ont voté non au référendum […]. Les FARC restent un groupe armé, ils ne sont pas encore démobilisés. Pourquoi ne pas visiter les victimes des FARC ?

    Une polémique fâcheuse avant même l’arrivée du Président français, dans un climat de regain de tension après le scandale de la fin d’année où des observateurs de l’ONU avaient festoyé et dansé avec des membres des FARC lors du réveillon…

    Il était alors décidé, pour corriger « cet impair », d’organiser une rencontre à la résidence de France avec des représentants des victimes de cette guerre civile : 240.000 morts, des milliers de disparus, des attentats et des prises d’otages à répétition, des millions de personnes déplacées, chassées de leurs terres à cause des combats.

    Puis François Hollande s’est rendu en Cauca, un des 32 départements colombiens, pour visiter une des 26 zones de normalisation transitoires (zona veredal transitoria de normalización) dans lesquelles les guérilleros doivent se regrouper avant leur démobilisation : « Pour voir sur le terrain une zone de démobilisation et comment nous pouvons encore accélérer le processus de désarmement, de démobilisation […] »

    Rappelons que la France participe à hauteur de 17 millions d’euros au fonds européen de 95 millions d’euros d’aide lancé en décembre à Bruxelles.

    Au-delà des discours reste la réalité des faits, beaucoup moins idyllique : si plus de 2.000 guérilleros des FARC sont arrivés dans l’une de ces zones de normalisation dont certaines ne sont pas du tout opérationnelles (faute d’abri, d’eau, d’électricité, etc.), il reste, selon les chiffres officiels, plus de 5.000 guérilleros à ne pas l’avoir encore fait !

    De nombreuses informations de sources diverses signalent, en effet, la migration de certains anciens fronts de guérilleros vers les frontières proches de l’Équateur ou du Venezuela afin de continuer trafics et exactions…

  • Emmanuel Macron, ou Rantanplan au pays de l’or noir !

    Alors que la septième compagnie au clair de lune n’en finit plus de s’écharper à propos de sa primaire de la gauche – combien de votants, au fait ? –, Emmanuel Macron tente de creuser son sillon et de se donner une sorte de stature internationale. D’où cette escapade orientale, démarrée ce lundi 23 janvier dernier.

    Et c’est ainsi qu’à l’École supérieure des affaires, à Beyrouth, il a vanté les mérites de « la révolution économique et sociale », vocable assez flou pour demeurer compatible avec toutes les latitudes politiques et autres longitudes d’ordre culturel ou religieux. Au fait, aller enseigner le sens des affaires aux Libanais : fortiche, le Macron ! Un peu comme s’il se rendait en Jamaïque apprendre à Usain Bolt la bonne façon de courir le cent mètres.

    Pour le reste, c’est l’agent Longtarin de chez Gaston qui voudrait endosser l’uniforme du général de Gaulle : « Le rôle de la France est de mener une politique d’indépendance et d’équilibre qui permette de parler à tous et d’assurer la construction de la paix. […] Un rôle que l’on a peut-être oublié. » Sans blague… On nous cache tout et on ne nous dit rien.

    Toujours dans le même répertoire : « Je suis loin des tentations néoconservatrices que certains peuvent avoir et loin aussi des fascinations coupables que d’autres peuvent nourrir à l’égard de tel ou tel régime voisin. » Une fois traduit en français, tout cela signifie que l’armée française n’ayant plus les moyens politiques de tenir le rôle qui fut traditionnellement le sien, jouer les modérateurs de cet Orient complexe, ce, avec des fortunes plus ou moins heureuses, il faut bien se résoudre à discuter avec Bachar el-Assad, président syrien, que le gouvernement auquel appartenait Emmanuel Macron promettait naguère aux galères.

    Mais attention, car il s’agit d’un « dirigeant failli » – au même titre que François Hollande ? Donc : « Je ne suis pas d’accord avec ceux qui voudraient pactiser avec lui. » Là, ça se complique. Macron veut bien causer avec Bachar el-Assad, mais sans « pactiser ». Ce qui signifie que les armées au sol (russes, kurdes, iraniennes, syriennes ou milices du Hezbollah) luttant contre l’État islamique, seraient donc chargées de la vilaine besogne, alors que la France d’Emmanuel Macron n’aurait plus qu’à en récolter les éventuels fruits diplomatiques, tout en ne « pactisant » avec aucun de ces possibles vainqueurs ; en admettant, toutefois, que ces derniers consentent à lui demander son avis. Tout cela est-il bien sérieux, ma bonne dame ?

    Mais il n’est pas de voyage en Orient sans que la question israélo-palestinienne n’arrive, à un moment ou à un autre, sur le tapis volant. Sans surprise, Emmanuel Macron se dit « favorable à une paix négociée à deux États ». C’est bien le moins, au regard du droit international. Tout en se prononçant – c’était tout aussi prévisible – contre « toute pression effective sur Israël ». Ou de l’art de s’asseoir sur la parole de la France, pays qui est, malgré tout, un peu le sien, oubliant qu’en 2014, à l’initiative du Parti socialiste, l’Assemblée nationale condamnait la politique de « Grand Remplacement » menée par Israël vis-à-vis des Territoires palestiniens occupés, tout en reconnaissant, par anticipation, une Palestine enfin libérée.

    L’Orient-Le Jour, quotidien libanais francophone de référence, au même titre que le Tehran Times, son homologue iranien et anglophone, ont accueilli tout cela par un silence des plus polis. C’est dire l’impact de notre président putatif en cette région du monde.

    Et c’est ainsi qu’Emmanuel Micron est grand.

  • Défense européenne : pour Fillon, l’Allemagne à la rescousse ?

    Le candidat François Fillon se rend ce lundi à Berlin pour rencontrer la chancelière, avec quelques importants sujets dans son cartable, dont la défense européenne.

    Merci, encore, à Donald Trump qui a annoncé la couleur sans détours : il veut refermer le parapluie yankee en déclarant l’OTAN « obsolète », c’est-à-dire périmé ! En dénonçant ce contrat d’assurance-vie vieux de 60 ans, il oblige enfin les bénéficiaires européens, mis au pied d’un nouveau mur, à envisager une reconfiguration de la défense continentale et des efforts à lui consacrer.

    La démarche annoncée par Fillon lors d’une interview à deux journaux, français et allemand, reste ambiguë sur ses intentions, sinon ses convictions et intentions. D’une part, il déclare : « Une alliance de défense transatlantique n’est pas obsolète, elle est même nécessaire. » Et ensuite : « L’Europe doit se construire une défense propre. » Grattage de crâne…

    Mais le reste de l’interview n’explicite guère cette première exigence énoncée, tandis que la seconde résume les propositions qui motivent l’urgence des réponses à apporter. À commencer par l’Allemagne elle-même. Il rappelle que la menace première reste l’islamisme, que l’OTAN n’a pas été impliquée dans cette guerre et que la France reste la seule à la combattre directement, mais également dans les colonies terroristes que constituent certaines zones africaines où ses armées opèrent. Il souhaite faire davantage contribuer Berlin comme partenaire fort d’un couple à revigorer, y compris du côté des Bourses, couple capable de stimuler la création d’une « alliance européenne de défense ».

    Donc, pas de défense intégrée – probablement par réalisme, étant donné l’urgence – mais une mutualisation des efforts et dépenses, tout en bâtissant une industrie européenne. À “America First” de Trump répondrait très justement « Europe exclusivement », ce qui ne serait que la juste réponse. Plus de Boeing ravitailleurs, de bombes et drones US. Pour remplacer les AWACS, ces radars et PC volants, ce serait cependant un peu plus compliqué et long…

    Cette contribution mutuelle ne concernerait que les opérations extérieures. J’en déduis — et reste sur ma faim exprimée déjà ici — que la dissuasion nucléaire est donc exclusivement réservée à la souveraineté nationale. En cas de coup très dur, l’Hexagone et ses territoires ultramarins seraient donc les seuls « bénéficiaires » d’une riposte atomique ! Ce postulat sensible et confidentiel est-il aussi à l’agenda des conversations avec Angela Merkel ?

    Sur le plan diplomatique et stratégique, concordance — précédemment exprimée — pour arrêter l’ostracisation convenue de Poutine, ce qui paraît hautement réaliste et souhaitable. Notre démarcheur propose une conférence Europe-Russie sur les nouvelles conditions de sécurité en Europe. Stopper les déploiements militaires dans les pays de l’Est européen qui sont une provocation, voire une menace ressentie par les Russes, quand on soutient l’inverse comme certain général français – chef du Supreme Allied Transformation Command de l’OTAN – analysant la situation depuis son lointain poste à Norfolk, ainsi que les sanctions économiques que Bruxelles se complaît à maintenir, semblent un préalable.

    À ces propositions progressistes, ne doutons pas que la chancelière suggérera, avec une certaine conviction, les réformes que la France doit d’abord entreprendre pour assainir les finances publiques, en rappelant à son visiteur des propos anciens qu’il n’a jamais démentis depuis septembre 2007 : « Je suis à la tête d’un État en situation de faillite… »

    Bon voyage, François !

    L’autre François est très loin, qui n’émet aucun acouphène dans ce nouveau concert franco-allemand.

  • Défense : approche non exhaustive mais curieuse du programme Fillon…

    Je fais suite à mon propos précédent, et puisque personne ne parle de défense, parlons-en ! Avec les éléments que peut révéler une curiosité particulière, car il faut soi-même faire la démarche de chercher, de fouiller, de fouiner. Sans pour autant prétendre à l’exégèse. Ce que permettront les débats, espérons-le enfin, durant la « vraie » campagne de la présidentielle.

    Je n’ai pas tenté de savoir, pour autant qu’ils le sachent eux-mêmes, ce que sont, dans ce domaine, les options des candidats du troupeau de gauche qui s’agite en désordre. Ils s’en tiennent aux joutes fratricides sur les lices très locales et sous la bannière en lambeau du « Rassemblement ». Côté FN, j’observe des incohérences entre ce qui est écrit et ce que dit la candidate, qui pousse dans la surenchère concernant le budget à consacrer aux armées avec 3 % du PIB alors que le programme s’en tient à 2 %… Par ailleurs, elle déclarait, fin décembre, que la priorité immédiate serait la commande d’un second porte-avions, considéré comme une « nécessité stratégique de premier ordre » ! Pas de commentaire…

    François Fillon est plus pragmatique dans le domaine maritime et moins grandiloquent. Oui, le vaste domaine maritime français et les territoires qu’il englobe méritent présence, surveillance et sans doute meilleure exploitation – au sens noble. Son projet prévoit donc de « renforcer la présence de l’État avec des patrouilleurs océaniques ou des avions de patrouille maritime ». Ce « OU » limitatif doit être une coquille. J’y vois plutôt un ET pour favoriser réaction rapide et mobilité étendue.

    Concernant la dissuasion nucléaire, je retiens deux déclarations qui soulèvent question, lorsqu’on les juxtapose :

    – « La dissuasion nucléaire a été le ciment de notre sécurité nationale depuis le début de la guerre froide… »

    – L’article 42-7 du traité sur l’Union européenne prévoit que « au cas où un État membre serait l’objet d’une agression armée sur son territoire, les autres États membres lui doivent aide et assistance par tous les moyens en leur pouvoir, conformément à l’article 51 de la charte des Nations unies. »

    Donc si un État européen était gravement menacé, notre arme nucléaire pourrait-elle être brandie ou la réservons-nous à notre seule et ultime protection, quelles qu’en soient les conséquence collatérales ?

    Précisément, concernant une défense commune de l’Union, le propos est très mesuré, probablement inspiré par le doute, né de son expérience, sur les velléités des pays en la matière et leur paresse à se soustraire du confortable parapluie de l’OTAN. Le candidat s’en tient à « faire émerger une alliance de la Défense en mutualisant les coûts des opérations extérieures ». Il est certain qu’ils devraient contribuer financièrement aux opérations militaires que conduit la France, à leur profit direct ou indirect. Cette solidarité-là est attendue d’un chef d’État qui s’imposera dans le concert européen.

    Au plan interne, il veut « mettre en place une réserve opérationnelle reposant sur 10.000 recrues nouvelles chaque année » et qui aura la mission de surveillance et de défense du territoire. Cette mesure paraît logique et indispensable pour libérer les milliers de militaires d’active asservis depuis l’état d’urgence à cette mission pour laquelle ils ne sont pas faits, et qui les enlève des théâtres pour lesquels ils sont préparés et où ils font défaut.

    Pour conclure, par le début des intentions du candidat, ce qui paraît essentiel et primordial pour rompre avec une paresseuse tradition qui fait du budget de la Défense la variable immuable des ajustements budgétaires, le candidat Fillon veut « réaliser une revue stratégique de la Défense, afin de préparer la prochaine loi de programmation militaire 2020-2025 avec, pour objectif, de viser 2 % du PIB consacré à notre défense ».

    Mais pourquoi fixer, d’entrée, cet objectif de 2 % que même le Président sortant a appelé de ses vœux satisfaits à Mont-de-Marsan ? Enfin un ultime consensus national ?

  • Le prix de la paix

    Dans une tribune publiée par Les Échos, juste avant Noël, le chef d’état-major des armées Pierre de Villiers demande que le budget de la Défense passe à 2 % du PIB avant la fin du prochain quinquennat. La présentation des vœux aux armées par le président de la République cette semaine a fait resurgir le débat en pleine campagne présidentielle.

    Selon le chef d’état-major des armées françaises, les menaces sont au nombre de deux : le retour des États-puissances et le terrorisme islamiste radical. 2 % du PIB, c’est également le ratio que demande l’OTAN à ses membres, en leur donnant jusqu’à 2025 pour y arriver. En Europe, seuls la Grèce, le Royaume-Uni, l’Estonie et la Pologne l’atteignent ou le dépassent. Cette tribune du premier des hauts gradés français a irrité plus d’un candidat à la présidence de la République, étrangement silencieux sur ce sujet pourtant majeur. François Fillon parle d’y parvenir « progressivement », sans donner d’échéance précise. À gauche, Manuel Valls et Vincent Peillon rejoignent sur ce sujet le candidat de la droite, en se donnant 2025 pour horizon.

    La France, détentrice de l’arme nucléaire, titulaire d’un siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU, mère des droits de l’homme, se doit, pour maintenir son rang international, de multiplier les interventions extérieures (OPEX) tout en assurant sa défense intérieure. Mises à rude épreuve sur le terrain, nos armées sont aussi les victimes de l’inconsistance de nos politiques depuis maintenant trente ans. Car l’incompétence de tous les responsables politiques qui se sont succédé depuis le début des années 1980 est tout aussi évidente en matière militaire qu’en matière économique. Pour réaliser des économies budgétaires rapides, rien de plus simple que de réduire le budget des armées, qui ne font pas grève, qui ne manifestent pas, qui ne revendiquent pas. Aussi, on restreint à outrance les effectifs au risque d’épuiser les troupes. On limite les achats de munitions, de matériels et d’équipements. On réduit le budget des renseignements et de la guerre informatique. On diminue le nombre des manœuvres militaires alors que celles-ci sont les entraînements nécessaires à des troupes bien préparées. Tout cela met en danger les femmes et les hommes de nos armées. Or, nos soldats ont un savoir-faire que le monde entier nous envie. Mais combien de temps pourront-ils faire toujours plus avec toujours moins ?

    Des efforts considérables doivent être engagés dans l’entretien de notre armement conventionnel. Mais le prochain Président devra également se pencher sur la modernisation et le renouvellement de notre dispositif nucléaire, gage ultime de notre souveraineté nationale.

    Alors, certes, la guerre est, selon Clemenceau, une chose trop sérieuse pour la laisser à des militaires. Je crois que la sécurité des Français est trop sérieuse pour la laisser aux mains des irresponsables qui nous gouvernent.

  • Et la défense, on en parle, on la prépare ?

    Les débats de la primaire de droite et maintenant ceux de la gauche se seront concentrés principalement sur l’économie. La situation présente et calamiteuse du pays justifie cette priorité immédiate qui engendre – mais pas qu’elle – l’insécurité latente de la société française.

    Le temps a, certes, manqué lors des rencontres publiques pour aborder tous les champs de responsabilité, mais il en est un primordial, celui de la Défense, faisant du chef de l’État le chef des armées, et qui a remarquablement manqué à l’agenda. Sans doute parce que les candidats en lice sont moins, voire peu, au fait des exigences liées à ce domaine réservé à des experts, et que les journalistes généralistes ont très peu d’appétence pour la chose militaire.

    Un grand titre illustre ce vendredi une double page du Figaro : « La Défense s’invite dans la campagne présidentielle. » Enfin ?

    Est-ce le début des questions et, surtout, des réponses apportées par les programmes des candidats ? Sûrement pas côté gauche, où les postulants pléthoriques ont d’autres chats civils à flatter…

    C’est donc des partis de droite, républicains, souverainistes ou nationaux déjà en campagne que l’on attend des propositions concrètes. Le « favori » Fillon est attendu pour le détail des options, les priorités qu’il entend porter aux différentes composantes et, donc, le budget à leur consacrer. À ce jour, on sait qu’il fixe l’objectif de 2 % du PIB, comme la plupart de ses concurrents qui répondent au diktat de l’OTAN – exception faite de Marine Le Pen qui surenchérit ! -, mais en 2025. Ce n’est pas la réponse attendue du chef d’état-major des Armées, dont on ne peut douter qu’il ait des arguments solides, et qui le souhaite avant 2020.

    Mais en tout état de cause, il est temps de remettre la charrue derrière les bœufs, de revoir les options stratégiques en fonction des menaces réelles ou prévisibles, avec des priorités permettant d’en déduire un budget compatible avec les ressources de l’État, et non l’inverse.

    La priorité est-elle toujours et encore à la dissuasion nucléaire avec ses deux composantes, « ultime rempart à la souveraineté nationale », alors que l’on a dissous les frontières de l’Union ? L’arme atomique tricolore serait-elle brandie si un pays européen était menacé, au titre de la solidarité déjà inscrite dans les accords ? Question qu’on ne peut éluder.

    Faut-il favoriser et renforcer la mobilité et les capacités de projection et d’opérations rapides en extrapolation des expériences nombreuses de ce début de siècle ? Faut-il encore des régiments de chars lourds ou des véhicules légers, rapides et compatibles avec tous les terrains et les climats. Un second porte-avions – 4 milliards – et son environnement de combat est-il préférable à des chasseurs disponibles en nombre avec leur armement ad hoc, des ravitailleurs aériens, des transporteurs à grande capacité, tel le A400M, dont les livraisons en nombre sont attendues par les utilisateurs ? N’est-il pas temps d’enfin lancer un programme de drone armé et cesser notre dépendance à l’égard des États-Unis ?

    Une nouvelle loi de programmation militaire – LMP- devrait être élaborée rapidement après toutes les concertations, y compris avec l’Europe qui ne peut plus se décharger de sa défense sur l’OTAN et quelques rares nations, dont notre pays dans la pratique récente. D’ailleurs, le parapluie américain ne résistera pas aux choix du nouveau président et à la déliquescence des alliances au sud-est du continent, en particulier le rapprochement Erdoğan-Poutine qui pose la question du maintien de la Turquie au sein de la même Alliance atlantique.

    En réalité, la menace est-elle à nouveau la Russie, comme nous le suggèrent d’aucuns qui ravivent de loin la guerre froide, ou les factions renaissantes et invasives de l’hydre islamique ?..

    Les citoyens ont le droit de savoir quel est le futur de cette mission régalienne, capitale pour leur sécurité, qu’est la Défense !

  • La dette de la France vis-à-vis des colonies ? Parlons-en !

    François Hollande s’est engagé, ce 19 décembre 2016, à faciliter l’accession à la nationalité française aux soldats sénégalais ayant participé aux combats pour la libération de la France.

    Il me semble nécessaire de rafraîchir certaines mémoires et, tout en rendant hommage aux régiments coloniaux qui participèrent à cette libération de la France, de rappeler qu’en 1943, ils étaient composés de 410.000 mobilisés (57 % de Maghrébins et 43 % de pieds-noirs, soit 16 % de la population française d’Algérie, la communauté la plus engagée dans ce conflit mondial).

    Il est donc faux de prétendre, par exemple, que l’armée du général de Lattre de Tassigny était composée de 60 % de Maghrébins car dans ce pourcentage sont incorporés les pieds-noirs, assimilés donc aux Arabes.

    L’armée de De Lattre se composait, en réalité, de 50 % de Maghrébins, 32 % de Français d’Algérie, 10 % d’Africains et 8 % de métropolitains. En revanche, il est intéressant de rappeler que des milliers de Maghrébins combattirent aux côtés des nazis, contre la France et ses alliés, et que des milliers poursuivirent leurs exactions, après-guerre, en Algérie.

    Notamment la Brigade nord-africaine, créée par Henri Lafont et la star du foot de l’époque, Alexandre Villaplane, et financée et armée par l’homme d’affaires israélien Joseph Joanovici. Combattants recrutés parmi les immigrés maghrébins de la région parisienne, composée principalement d’Algériens et dirigée par le capitaine Mohamed El Maadi.

    Cette brigade se distingua surtout par les pillages, les viols et les exactions commis dans les régions de Tulle, Bergerac et Montélimar. Elle fut surnommée « SS Mohamed » et se composait de membres du PPA (Parti populaire algérien) et de transfuges du Parti communiste français, qui fournirent le gros de l’encadrement.

    Citons, également, le cas de Saïd Mohammedi, dit Si Nacer, aspirant de l’armée française, qui s’engagea volontairement dans les Waffen-SS et devint lieutenant d’une Panzerdivision sur le front de l’Est. Il fut décoré de la croix de fer directement par Hitler.

    Si Nacer fut envoyé en mission de sabotage en Algérie, dès l’été 1944, dans la région de Tébessa. Condamné aux travaux forcés à perpétuité, il rejoint le FLN en 1952 et, en 1957, assume le massacre du village de Melouza (315 habitants exterminés par le FLN parce qu’ils refusaient de collaborer).

    Nommé colonel et chef d’état-major de l’ALN, puis chef de la Wilaya 3 et, par la suite, député et ministre. Il sera disgracié par le président Boumédiène et, après avoir rejoint les rangs islamistes du FIS, en 1989 en Algérie, il mourra à Paris le 5 décembre 1994.

    Et puisqu’il est question des « indigènes », citons le cas du bataillon Deutsche-Arabische 845, créé en 1943 et composé de Nord-Africains, notamment 10.000 Tunisiens. Il combattra en Grèce, Croatie et fut totalement écrasé en s’opposant aux Anglais, en Tunisie.

    N’est-il pas un peu tard, 70 ans après, de se souvenir de la « dette de la France » vis-à-vis des « colonies » ?

  • Hollande en Irak, ou comment cacher notre échec en Syrie…

    Il passe, impavide, les troupes en revue, se penche en fin tacticien sur la carte d’état-major — il est vrai qu’il a fait Solférino —, scrute, martial, à travers la paire de jumelles, l’horizon, lui qui n’a pas vu plus loin que le bout de son nez pendant cinq ans. François Hollande fait la guerre. Il n’ose pas trop nommer l’ennemi, mais il fait la guerre quand même. Un « lien indéfectible » s’est tissé entre lui et les Français, nous a-t-il révélé le 31 décembre lors de ses vœux. Alors, il lui reste à peine cinq mois pour tisser sa petite tapisserie de Bayeux qui nous narrera la geste de François le Guerroyeur. Ce voyage éclair en Irak, lundi 2 janvier, n’avait pas d’autre but que cela.

    Évidemment, le chef des armées venait rendre visite à nos troupes déployées là-bas dans le cadre de l’opération Chammal. C’est chose normale. C’est même la moindre des choses. Sa petite personne ne compte pas. C’est la France qui vient saluer ses soldats.

    Mais cette belle image d’Épinal vient aussi à point nommé pour cacher une bien plus triste réalité : l’échec de la politique de François Hollande en Syrie. Un échec sur toute la ligne et qui s’est manifesté en creux la semaine dernière, à l’occasion de la signature du cessez-le-feu entre Assad et sept factions rebelles. Un cessez-le-feu signé sous l’égide de la Russie, de la Turquie et de l’Iran. Les grands absents : les États-Unis, l’Europe — n’en parlons même pas ! — et, évidemment, la France. La France dont les avions sillonnent pourtant le ciel syrien depuis le 8 septembre 2015.

    La France est donc hors jeu en Syrie, mais François Hollande veut faire oublier cela aux Français à grand « coût » de communication. Le roi est nu mais, malgré les rigueurs de l’hiver, il poursuit ses déambulations impudiques. Samedi soir, François Hollande jouait au matamore lors de ses vœux en provoquant la Russie de Poutine et l’Amérique de Trump, ayant sans doute oublié depuis longtemps que son cher Obama l’avait lâché en rase campagne en août 2013 lorsqu’il voulait, avec son calamiteux ministre des Affaires étrangères Laurent Fabius, s’en aller faire la guerre contre Assad.

    Pour les Français, le Moyen-Orient reste cet Orient compliqué, selon la formule désormais éculée du général de Gaulle. L’Irak, la Syrie, l’Iran : bien confus, tout ça ! Comment, du reste, leur en vouloir, aux Français : souvenons-nous en 2007, Nicolas Sarkozy lui-même fut incapable de faire le distinguo entre chiites et sunnites au micro de Bourdin ! Sans vouloir sous-estimer les connaissances géopolitiques des Français, réputés mauvais en géographie, il est fort à parier que François Hollande a voulu profiter de ce voyage en Irak — qui devait sans doute être programmé avant la signature du cessez-le-feu syrien ; on l’espère, en tout cas — pour faire oublier qu’il s’est complètement fourvoyé dans ce qu’il est convenu d’appeler le dossier syrien. Faire croire que : une manie, chez cet homme.

    Je disais, au début de ce billet, que le voyage de François Hollande en Irak n’avait pas d’autre but que celui d’enluminer son mémento. C’est faux. François Hollande est venu apporter 33 tonnes de matériel humanitaire. C’est bien, « c’est généreux, la France », disait de Gaulle. « C’est grand », disait-il aussi… Le monde se partage entre ceux qui jouent du piano et ceux qui les portent.

  • Visite de François Hollande en Irak : retour vers le futur ?

    Ce lundi 2 janvier 2017, François Hollande s’est rendu en Irak, théâtre de la guerre contre l’État islamique. Il se sera également déplacé à Erbil, au Kurdistan irakien, où sont stationnées les forces spéciales françaises. C’est la seconde visite dans cette zone ; la précédente (en septembre 2014) correspondait au début des actions militaires contre Daech.

    Le communiqué officiel indique qu’il est allé « saluer » les militaires français présents sur le sol irakien. Ce sont ceux qui concourent à la formation des forces irakiennes, mais également les unités qui participent, aux côtés des Peshmergas kurdes, à la lutte au plus près des combattants de l’État islamique autour de Mossoul.

    Si la vraie raison de ce déplacement avait été un coup de chapeau présidentiel aux forces françaises en guerre contre l’ennemi islamique, il se serait rendu – également, voire en priorité – sur les deux bases avancées, en Jordanie et aux Émirats arabes unis, qui abritent les forces aériennes exécutant les missions depuis deux ans. À ce jour, ce sont 5.700 sorties qui ont été effectuées, résultant en 1.000 frappes. Certes, la publicité de ces actions a largement été faite avec les différentes visites du Président sur le Charles-de-Gaulle, les avions embarqués ayant « puissamment » participé à ces résultats, le temps de leur présence sur le théâtre des opérations…

    Sa tribune préférée et très médiatique ayant disparu des écrans, il enverra ses vœux et hommage aux forces armées de l’Élysée, vendredi prochain. Les militaires en opérations n’auront qu’à se brancher sur France 24 pour entendre les congratulations présidentielles et officielles à leur endroit…

    Il y a quatorze ans, George W. Bush déclenchait, en Irak, la guerre contre Saddam Hussein, décision fallacieuse, fondée sur un mensonge d’État qui a engendré les différents conflits au Moyen-Orient et généré la barbarie islamique qui nous combat. La France s’était honorée, alors, depuis la tribune de l’ONU, de ne pas participer à cette action.

    Retournant en Irak, François Hollande est venu porter au plus près la voix de la France, cette voix entendue, voire attendue, comme il l’a si bien rappelé lors de ses vœux aux Français, samedi soir. Il y a fait une annonce essentielle en forme de prédiction qui ne peut que retenir l’attention internationale : « 2017 sera l’année de la victoire contre le terrorisme » !

    Que sa déclaration ait été ponctuée par l’éclat d’un attentat faisant 32 victimes ne pouvait que renforcer paradoxalement et dramatiquement son autre message à l’adresse des Français : combattre l’État islamique en Irak, « c’est prévenir le terrorisme sur notre sol » !

    Le président et le peuple irakiens ont dû apprécier…

  • Cuba : quelle succession après la mort de Fidel ?

    Contrairement à ce qui est communément répété par les envoyés spéciaux venus couvrir les obsèques de Fidel Castro, celui qu’on appelait le Líder Máximo n’était plus, depuis longtemps, l’homme fort de Cuba. Et ses obsèques, certes grandioses, allaient en quelque sorte constituer le « clap » de fin.

    Car depuis la passation de pouvoir, officieuse en 2006 puis définitive le 19 avril 2011, au profit de Raúl Castro, son frère, l’emprise de celui-ci non seulement ne s’est jamais démentie mais a même été de plus en plus importante.

    Homme de l’ombre pendant de très nombreuses années, organisateur implacable, ancien responsable des Forces armées révolutionnaires, Raúl Castro a su placer dans tous les rouages de l’État ses hommes, pour la plupart des militaires ou anciens militaires, et éliminer non seulement les soutiens inconditionnels de Fidel Castro mais aussi écarter du pouvoir des prétendants potentiels comme le docteur Carlos Lage Dávila, ancien vice-président du Conseil d’État destitué en 1999 et qui travaille, aujourd’hui, dans une clinique de La Havane…

    Qui pourrait, alors, s’étonner du discours prononcé le samedi 3 décembre par le président cubain lors d’un dernier hommage à Santiago de Cuba annonçant « qu’aucun lieu public ou monument ne portera[it] le nom du Comandante » ? Et pour tous ceux qui n’auraient pas tout à fait compris le message de souligner que « conformément à la décision du camarade, il sera présenté à l’Assemblée nationale un texte législatif pour le respect de sa volonté » »…

    Après sa réélection en 2013, Raúl Castro l’avait publiquement annoncé : il laissera sa place le 24 février 2018.

    Parmi les prétendants, le nouveau vice-président désigné en 2013, Miguel Díaz-Canel, un ingénieur de 56 ans, ancien secrétaire du Parti communiste cubain de la province de Holguín : un profil de « bon gestionnaire » non directement issu, et ce, pour la première fois, de la génération historique de la révolution. Certains, à la lumière de cette nomination, le voient déjà en successeur de Castro frère, mais c’est oublier qu’il n’est pas militaire… Et que l’armée, par l’intermédiaire d’une holding, la GAESA (Grupo de Administracíon Empresarial SA), est la première puissance économique cubaine dans les secteurs les plus rentables et prospères : tourisme, nickel, industrie sucrière, grande distribution, etc. Et que le président de la GAESA est le général de brigade Luis Alberto Rodríguez López Callejas, l’ancien époux de Deborah, la fille aînée de Raúl !

    Et puis, dans l’ombre du pouvoir comme son père autrefois, le redoutable coordinateur des services de renseignement et de contre-espionnage cubains, le colonel Alejandro Castro Espín, 51 ans, l’unique fils du président cubain, surnommé El Tuerto (le Borgne).

    En marge du VIIe Sommet des Amériques et de sa rencontre avec Barack Obama, Raúl Castro était accompagné d’un certain nombre de conseillers et, parmi ceux-ci, Alejandro Castro Espín, qui sera de toutes les réunions entre les deux pays. Après une visite officielle en Russie du 7 au 9 mai 2015, il avait été également reçu en audience par le pape François le 10 mai 2015.

    Rappelons que, le 17 décembre 2014, c’était lui qui avait été le premier à accueillir à leur descente d’avion trois héros de la révolution castriste : les espions cubains libérés par les États-Unis dans le cadre d’un échange de prisonniers.

    Symbole parmi les symboles…

  • Joyeux Noël à nos militaires

    Au moment où sont écrites ces lignes, nombre d’entre eux sont loin de leur famille, parfois depuis de longs mois. Ils sont soldats de l’armée de terre, marins de la Royale, aviateurs de l’armée de l’air, gendarmes. Ils sont ces hommes et ces femmes à qui la loi impose ce qu’elle n’exige d’aucun autre corps dans l’État : « En toutes circonstances esprit de sacrifice, pouvant aller jusqu’au sacrifice suprême. »

    Ils sont déployés au Levant, dans le cadre de l’opération Chammal, pour lutter contre Daech, en fournissant notamment un appui aérien aux forces irakiennes. Mais ils sont aussi au Liban, sous le béret bleu des Nations unies. Ils parcourent inlassablement la bande sahélo-saharienne, comme le faisaient autrefois leurs grands anciens, le cheval-vapeur ayant remplacé le dromadaire. La semaine dernière encore, à des milliers de kilomètres de la France et des années-lumière des achats de Noël, un « groupement tactique désert infanterie » conduisait une opération d’envergure à l’extrême nord du Mali, dans la région de Boughessa-Tin Zaouaten.

    Ils sont prépositionnés, principalement en Afrique, dans des pays avec qui la France a signé des accords de défense : Gabon, Sénégal, Djibouti, Émirats arabes unis. Ils constituent les forces de souveraineté, loin de la métropole, dans nos départements et collectivités d’outre-mer (DOM-COM). Certains d’entre eux pourchassent les orpailleurs clandestins dans la forêt guyanaise.

    Loin de la métropole, ils sont aujourd’hui 20.000 hommes et femmes, pour quatre, six mois, parfois plus. 20.000 se préparent à les relever.

    Ils patrouillent au large de nos côtes pour assurer l’action de l’État en mer. Ils rôdent sous les océans, prêts à déclencher l’apocalypse. Ils surveillent le ciel français. Ils sont prêts à intercepter tout aéronef qui n’a rien à y faire. Ils attendent l’ordre du chef des armées pour monter dans leur Rafale ou leur Mirage 2000 afin d’aller délivrer le feu nucléaire, s’il le fallait.

    Ils interviennent peut-être en ce moment sur un incendie à Paris ou un accident de la circulation du côté du Vieux-Port : ce sont les soldats du feu de la brigade des sapeurs pompiers de Paris et les marins pompiers de Marseille.

    Ils patrouillent dans nos villes – 8.000 environ -, sentinelles infatigables, ne connaissant pas les 35 heures et le droit de retrait.

    Ils interviendront sur les accidents de la route des pochtrons du petit matin ou pour maîtriser le forcené qui veut dessouder sa famille parce que la dinde était trop cuite. Ils sont – comme on dit dans le jargon – « prêts à, en mesure de » faire face à une nouvelle attaque terroriste islamiste. Ils sont les gendarmes à qui on demande bien plus que de courir après les voleurs de poules, comme dans La Pastorale des santons.

    Ils sont quelque part dans le monde, au milieu d’un désert, d’une brousse, d’une banlieue transformée en champ de ruines. Je n’en sais rien. J’imagine. Ils sont les forces spéciales, l’armée de l’ombre.

    Ils vont quand même passer « les fêtes » dans leur garnison. Certains au quartier, comme à la Légion, officiers, sous-officiers et légionnaires réunis, ce 24 décembre soir, après le concours de crèches et la messe du « Padre », n’en déplaise aux amputés de l’âme.

    D’autres, enfin, seront en famille. Tout de même. Et ils l’ont bien mérité, parfois après avoir été absents plus de 200 jours de la maison en 2016.

    Ils sont les soldats, les marins, les aviateurs et les gendarmes de France. Joyeux Noël à eux.

  • « 2 % du PIB pour la Défense : c’est notoirement insuffisant ! »

    Après la parution de la tribune du général d’armée Pierre de Villiers, chef d’état-major des armées qui demande que l’effort de Défense passe à 2 % du PIB à la fin du prochain quinquennat, le général d’armée (2S) Jean-Marie Faugère, ancien inspecteur général des armées, souligne les effets désastreux dans les armées de la révision générale des politiques publiques (RGPP) lancée par Nicolas Sarkozy et s’étonne qu’aucun des candidats de la primaire de la droite et du centre n’ait proposé un effort conséquent pour la Défense.