« Est-il possible de confier la rédaction d’un ouvrage de vulgarisation sur l’immigration à un auteur de référence pour l’extrême droite ? » (Le Monde, 11 septembre 2014). Reprise par le quotidien vespéral dit « de référence », cette dépêche de l’AFP, signée Charlotte Plantive, a été relayée, sans consultation de l’ouvrage de l’auteur et de l’éditeur, par 51 journaux de la presse écrite, audiovisuelle et du net. « L’auteur défend, tout au long de son ouvrage et de façon sournoise, une vision très hostile à l’immigration, qui est celle de l’extrême droite » » (Nolwenn Le Blevennec, Rue89, 9 octobre 2014 ; suite à un droit de réponse de l’auteur paru sur ce site).
Bref, si l’on en croit nos plumitifs militants de la presse stipendiée – tout le monde sait, en effet, que l’indépendance de la presse écrite et audiovisuelle en France est proportionnelle à son degré de financement par les publicitaires, soit les représentants d’un capitalisme financier mondialisé – le dernier ouvrage de Jean-Paul Gourévitch, Les Migrations pour les nuls renfermerait une doctrine racialiste « d’extrême droite ».
Polygraphe prolifique, Gourévitch est notoirement connu pour ses travaux sur l’Afrique, continent qu’il connait particulièrement bien. Quoi qu’on en dise, son expertise sur les flux migratoires, si elle fait parfois l’objet de débats – parfois vifs – entre spécialistes, n’en demeure pas moins incontestable, notre homme conservant une ligne de crête méthodologique lui évitant les écueils, ô combien faciles, de la complaisance ou de l’idéologie.
C’est précisément ce qui ne plait pas à la bien-pensance politico-médiatique qui se permet, qui plus est, de supplanter l’université en décernant des brevets de scientificité à des travaux qu’elle ne prend guère la peine de consulter, effrayée d’avance par son inculture abyssale et son incapacité structurelle à appréhender les ressorts complexes du débat d’idées (allergique, par définition, à toute binarité).
Dernière manipulation en date, le magazine Capital ayant consacré un dossier à « l’immigration : ce qu’elle nous coûte, ce qu’elle pourrait nous rapporter », ne cite nullement Gourévitch – alors que celui-ci a été interviewé pendant une heure par Sandrine Trouvelot, une des rédactrices du dossier puis à nouveau, téléphoniquement, par Jean Botella, le rédacteur de la partie éducation – sauf à signaler « le chercheur Jean-Paul Gourévitch, souvent récupéré par le FN ».
Il ne viendrait pourtant à l’idée de personne d’imputer une quelconque dilection malsaine pour Hitler ou Pétain, pourtant abondamment présents dans la bouche de ceux dont le travail quotidien consiste à traquer les pensées supposées déviantes de leurs adversaires.
Somme didactique et passionnante, le livre dresse un panorama complet de la délicate question migratoire. On est en droit de n’être pas toujours d’accord, notamment lorsqu’il affirme que sur les 8 millions de musulmans présents en France, « la plus grande partie souhaite vivre dans un pays pacifié ». C’est, à notre sens, minorer – par une sorte d’angle mort historique – le facteur démographique dont la dynamique exponentielle finira, à terme, par inverser le rapport de force. De « pacifié », le pays sera, in fine, « islamisé ».
Un ouvrage néanmoins stimulant et riche d’enseignements.