Il y a six mois, je reposais dans ces lignes la question de savoir contre qui nous serions contraints d’employer un jour l’arme nucléaire. La théorie de la dissuasion du faible au fort transmise depuis de Gaulle comme un talisman tabou est devenue obsolète depuis la chute du mur de Berlin. Et la menace que pourraient brandir les francs-tireurs de l’atome, telle la Corée du Nord, nous place dans la posture paradoxale exactement inverse.
Les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU – Chine, USA, Russie, Grande-Bretagne, France – sont les titulaires « agréés » du club de l’atome. Leur carte à privilège nucléaire est-elle considérée comme un passeport ouvrant le droit à son utilisation légitime ou, au contraire, la posture du carré défensif contre les nouveaux postulants ? Il est étonnant que ce Conseil n’ait pas encore statué sur la menace que fait peser Daech sur le monde et la réponse ferme et brutale à asséner pour stopper son inexorable invasion barbare. En ouvrant un dialogue sincère et totalement « européen » au sein du Conseil, on repousserait le veto qui, souvent, neutralise toute initiative forte. Tout au contraire, contre l’État islamique, c’est la voie de la négociation que réclame un haut-commissaire des Nations unies aux droits de l’homme, en la personne du prince Zeid Ra’ad al-Hussein, arguant que les bombardements sont inefficaces.
Sur ce dernier point, il a totalement raison et la pieuvre islamique continue de s’étendre sur deux continents, avec ses succursales et sous-traitants sanguinaires. En rester là est une forme de démission qui encourage les combattants de l’ombre. En Europe, cette 5e colonne disparate, non identifiée, opérant où on ne l’attend pas, est une menace potentielle permanente dans tous les recoins du territoire. Le dernier épisode du Thalys montre, s’il en fallait encore, la capacité de nuisance d’un individu en dépit des renseignements et informations partagés par les services occidentaux.
En France, ce ne sont pas les 8.000 – ou 10.000 ? – militaires et policiers qui, avec un entraînement et surtout un armement inadaptés, peuvent prévenir l’action d’un mini-« commando » de terroristes. Celui-ci a toute latitude pour cibler des objectifs divers mais symboliques. À quand un bateau-mouche explosant sous Notre-Dame, une bombe dans une crèche au nom « hérétique » ou encore une charge d’explosifs suspendue à un ballon à tête de Mickey au-dessus de Disneyland ?
Alors, pourquoi ne pas recourir à l’arme absolue pour vaincre un mal qui s’avère incurable avec les moyens traditionnels ? La dissuasion mise en œuvre réellement justifierait enfin les dépenses réitérées pour la moderniser aux dépens des forces conventionnelles de plus en plus étranglées. En 1945, après 6 ans de guerre et 60 millions de morts, les États-Unis ont mis fin en une semaine à la guerre mondiale en prenant en otage quelque 150.000 Japonais. L’Amérique n’a jamais été sanctionnée, me semble-t-il, pour ces deux bombardements atomiques sur des civils. Pas plus qu’elle n’a fait acte de regret et de repentance 70 ans après les faits. En toute objectivité froide, que pèsent ces 150.000 victimes face à l’hécatombe totale ? Larguées quatre ans plus tôt, ces bombes auraient préservé combien de millions de vies ?
Attendrons-nous encore longtemps avant de stopper l’ignoble barbarie légalisée par le nouveau califat? La crémation locale et brutale avec une bombe nucléaire serait-elle plus condamnable que les décapitations, viols, incendies et autres terreurs venues des abysses de l’inhumanité ? Quelle statistique faudra-t-il enregistrer pour décréter le salut public mondial et recourir à l’arme ultime ? Une ou plusieurs bombes nucléaires dites tactiques pourraient être utilisées contre les zones de concentration des « troupes « de Daech. Les âmes sensibles et droits-de-l’hommistes pousseraient des clameurs d’indignation car des populations « civiles » seraient atteintes. Certes, surtout si les opérations sont précédées de semonces, selon les précautions occidentales pour des raisons humanitaires, ce qui permettrait à l’ennemi de concentrer une barrière humaine. Mais, de toute manière, le sort des « administrés » est-il encore enviable ? Sinon, nous n’observerions pas ces vagues d’immigrés qui envahissent nos côtes européennes !
L’état d’urgence pourrait-il enfin faire prévaloir le bon sens, même s’il est funeste ? Les dégâts collatéraux d’un conflit qui n’est pas géré par les Conventions de Genève sont déjà énormes. Attendons encore et nos enfants, sinon nous-mêmes, seront soumis à la charia !