« Ingérable au quotidien », « du grand n’importe quoi », « de plus en plus invraisemblable et ubuesque » sont les réactions du personnel pénitentiaire et d’un syndicaliste à la solution proposée par Christiane Taubira, à propos des détenus qui, au terme de leur permission, ne regagnent pas gentiment leurs pénates, en occurrence la prison.
En effet, dans l’esprit du garde des Sceaux a germé une idée lumineuse. Pour éviter que certains détenus ne disparaissent dans la nature et, pire, ne commettent des crimes, il suffit de mettre en place « systématiquement » des… « escortes » ! Pourquoi faire simple – c’est-à-dire n’accorder de permission de sortie qu’à certains types de prisonniers, et surtout jamais à des individus fichés S – quand on peut faire compliqué… et cher ?
Compliqué parce qu’il manque déjà environ 1.300 surveillants pour assurer la sécurité à l’intérieur même des prisons. Compliqué parce que, concrètement, on imagine mal comment se déroulerait la sortie : escorte et détenu ensemble menottés, partout, tout le temps ? Pendant 3 jours, en plus ! Sans menottes mais main dans la main ? L’escorte marchant derrière son escorté ? L’escorte épiant derrière la porte les bruits provenant de la chambre où se prélasse le détenu avec sa petite amie ? Faisant le pied de grue dans la salle d’attente du service radio de l’hôpital ? Poireautant dans un service administratif ? Compliqué et pourtant, depuis janvier… il y a bel et bien déjà 18 escortes en service…
Cher, aussi. À raison de 40.000 permissions accordées depuis le début de l’année, sachant que nul ne peut vraiment prévoir quels détenus sont susceptibles d’imiter les 236 détenus qui, depuis le début de cette année, ont pris la poudre d’escampette au cours de leur permission, combien d’escortes faudra-t-il recruter pour suivre à la trace tout ce petit monde ? Est-ce bien raisonnable ?
Pour Laurence Buisson, juge d’application des peines de Bobigny, Taubira a tort. « Systématiser les escortes », ce n’est pas une bonne idée. On ne le lui fait pas dire. Sauf que la raison invoquée par la juge ne l’est pas davantage.
« Nous ne pouvons pas rejeter une demande de permission par rapport à ce qui serait des catégories de détenus identifiés par principe comme dangereux car la réalité est bien plus complexe (…) » Une fiche S – pour radicalisation, donc – ne signifie aucunement la dangerosité de l’individu ainsi estampillé. On est heureux de l’apprendre. Mais à partir de quand, de quels actes commis et pour lesquels il a été condamné, un individu devient-il dangereux ? À moins que la notion même de dangerosité ne soit qu’un fantasme dans les esprits réacs ?
Ce doit être ça. « Protéger la société, c’est aussi accorder des permissions de sortie en permettant aux détenus de se réinsérer (…) » En attendant, un policier – grièvement blessé par un fiché S – se trouve entre la vie et la mort.