L’idée de supprimer la fonction de Premier ministre n’est pas nouvelle, mais que le Président le plus falot et le moins populaire de la Ve République la sorte de sa boîte à outils a franchement de quoi surprendre. Chiche, admettons !
En première analyse, lorsque le président de la République est doté de réels pouvoirs exécutifs, à part de lui servir de fusible, on ne voit pas à quoi sert un Premier ministre. C’est probablement pourquoi il n’existe aucune autre grande démocratie qui fonctionne avec un tel binôme.
En seconde analyse, l’idée du général de Gaulle ne manquait pas de sens. Le président de la République incarne la France, le Premier ministre incarne une politique, et le premier choisit le second en fonction de ses capacités à conduire sa mission. S’il échoue, il en prend un autre. Or, à trois reprises, la France a connu une cohabitation entre un président de la République et un Premier ministre appartenant à des camps opposés (Mitterrand-Chirac, Mitterrand-Balladur et Chirac-Jospin) et, en ces trois occasions, nous avons pu observer que la majorité parlementaire prenait le dessus sur la majorité présidentielle. Que se serait-il passé s’il n’y avait pas eu de Premier ministre ? Eh bien, le Président n’aurait pas eu d’autre choix que de démissionner car un bras de fer à coups de 49-3 aurait fait long feu du fait du droit de censure dévolu à l’Assemblée.
Aux États–Unis, il arrive parfois que la Maison-Blanche doive composer à mi-mandat avec un Capitole hostile, c’est même la situation actuelle qui, manifestement, se traduit par une quasi-paralysie de l’action politique (le Congrès verrouille le Budget mais le Président a droit de veto). Si l’on devait supprimer la fonction de Premier ministre en France, il faudrait donc au minimum décaler les législatives à mi-mandat pour ne pas prendre le risque d’avoir un Président désavoué lors des législatives dès le début de son mandat.
Une autre question se pose, celle de la censure du gouvernement. Si le président de la République devient aussi chef du gouvernement (prérogative du Premier ministre actuel), l’Assemblée nationale pourra-t-elle le censurer ? Si oui, la fonction présidentielle en sortirait considérablement affaiblie ; si non, c’est le caractère démocratique du régime qui en souffrirait.
Le sujet est donc fort complexe et on peut s’étonner que l’actuel Président ait pu l’aborder de manière aussi désinvolte. Je vous propose cette explication. La France, en tant que nation souveraine, n’existe plus du fait de la construction européenne. Il n’y a donc plus lieu de confier à quelqu’un le soin de l’incarner. François Hollande veut nominativement supprimer la fonction de Premier ministre mais, dans son esprit pour le moins retors, c’est fonctionnellement celle de président de la République qu’il entend éliminer.
Pourquoi ? Parce qu’il entend mettre la France en position de s’intégrer davantage dans une Europe qui rassemblerait toutes les fonctions régaliennes au sein d’un exécutif unique. Et pourquoi en parler maintenant ? Parce que si le Royaume-Uni quitte l’Union européenne, nous devons nous attendre en réponse à une initiative européenne majeure dans le sens de plus d’intégration.