Ce ouiquende, dans la capitale, deux événements politiques « parisiens » ont secoué le microcosme politico-médiatique… parisien. D’abord, l’officialisation de la rupture entre le parti SIEL (Souveraineté, Identité et Libertés) dirigé par Karim Ouchikh et le Rassemblement Bleu Marine (RBM), pavillon électoral sans consistance depuis sa création, trusté par un Front national omnipotent.
Ensuite, la rupture non moins nette entre les cadres du Parti communiste « français » et Jean-Luc Mélenchon, le bouillonnant leader du Parti de gauche, candidat déclaré à la présidentielle de 2017.
Là, 94 % des membres du comité directeur ont adopté la motion soutenue par Ouchikh de « quitter le Rassemblement Bleu Marine, structure politique fantôme qui n’a jamais fonctionné en pratique depuis sa constitution, en prenant acte du refus du FN d’en assurer toute véritable expression à l’avenir », selon les termes du communiqué du mouvement. Ici, 274 votants sur les quelque 500 délégués réunis à la Cité des Sciences ont opté pour le principe d’une candidature autonome. En attendant le vote des militants.
Dans les deux cas, il est remarquable de constater que la gauche se voit, hic et nunc, affublée des mêmes tares que la droite, faisant peser de manière prévisible, sur la « reine des élections », le scissionnisme, spectrale hypothèque d’un nouveau 21 avril. « L’Église, combien de divisions ? », se gaussait, jadis, mutatis mutandis, un Staline goguenard, alors au faîte de sa puissance. À l’époque, le PCF dominait la vie politique, fort, notamment, des subsides moscovites lui assurant de confortables lendemains militants et grévistiques. Scissiparité…
Et à droite ? Jamais celle-ci n’a connu, y compris même sous le général de Gaulle, cette discipline – pourtant vitale, sans laquelle toute victoire électorale, à défaut d’être massive, demeure toujours fragile – de l’union « des » droites. Quand la défunte UMP voulut « rassembler » les mille et une oriflammes des féaux d’une « Droite » éminemment diverse à l’intérieur et floue en ses contours, elle s’arrangea pour marginaliser un Nicolas Dupont-Aignan qui obtint, tout de même, près de 15 % des suffrages lorsqu’il se présenta à la direction du parti nouvellement créé en 2002.
En revanche, comme le rappelle opportunément Gabriel Matzneff, en 1965, contre l’homme du 18 juin, sociaux-démocrates et marxistes-léninistes « eurent la lucidité de comprendre que […] la gauche ne pouvait se permettre de courir sous une multiplicité de casaques ; que sa seule chance de faire vaciller la statue du Commandeur […] était de se rassembler derrière un candidat unique » (Le Point, 7 novembre). Ce fut François Mitterrand.
Certes, à l’époque, le mécanisme des « primaires » n’avait pas été inventé et cette sublime carence forçait les partis à devoir jouer le jeu de la récente Ve République en soumettant son homme lige à l’onction sacrée du suffrage universel direct.
O tempora, o mores ! Aujourd’hui, chacun souhaite savoir s’il ne serait pas un petit peu cet « homme providentiel », dont se languit le vieux fond monarchique de notre beau pays. L’infantilisme proverbial de l’extrême gauche, des Verts aux « communistes », s’ébroue dans un « tout-à-l’ego » idéologique qui fait de ces derniers d’indécrottables idiots utiles du « grand capital » qu’ils font profession d’abhorrer.
Quant à la droite, souterraine ou « hors » les murs, elle n’en finit pas d’expirer ses râles moribonds dans d’innombrables « cabines téléphoniques », bastions inexpugnables de susceptibilités vaniteuses, entonnant chaque fois l’air de la patrie en danger mais en en ayant oublié les paroles.