Durant les trois débats, soumis au choix sélectif des questions qui leur étaient adressées et interruptions brutales des journalistes, les candidats n’ont guère pu expliciter leurs options, à défaut de leur programme. C’est ainsi que les missions régaliennes de l’État, prérogatives éminemment primordiales pour un Président, et en particulier la Défense, ne furent guère abordées.
Cette semaine, espérons que le débat entre les deux finalistes et l’étude plus fine des programmes respectifs et de leurs différences ou divergences conforteront les électeurs dans ce domaine trop souvent laissé aux experts.
Faisant suite au succès flagrant de François Fillon, et ne souhaitant en aucune manière la victoire de Juppé en finale, je me suis concentré sur les priorités et choix du premier, concernant cette mission essentielle qui incombe doublement au Président. En effet, selon la Constitution (article 15), il est le « chef des armées ».
Et donc, me semble-t-il, un chef doit connaître la qualité des outils dont il dispose et, surtout, les voies et moyens pour les adapter aux résultats visés, c’est-à-dire les menaces présentes et futures.
Tout d’abord, il fait chorus concernant la dissuasion nucléaire, avec tous les autres et même au-delà des Républicains. Sujet tabou, et sacralisation de l’atome – grand bouclier de notre sécurité -, il ose une comparaison originale du coût modeste — sans en dévoiler le montant — avec le budget de 590 milliards d’euros consacré, en 2015, à l’ensemble des régimes de Sécurité sociale… Ce relatif, en matière de « sécurité », peut s’avérer un bon argument…
Relever la part consacrée au budget de la Défense à 2 % du PIB, améliorer la disponibilité des hommes et équipements, stabiliser les effectifs militaires, permettre la mise en service des matériels nouveaux déjà disponibles pour assurer le remplacement des anciens (indisponibles, inadaptés, voire vétustes) ne sont pas des options singulières, mais elles sont affirmées.
Au domaine des particularités, je note, sans exhaustivité de l’analyse, des points intéressants. Ne statuant pas sur la constitution d’une défense européenne intégrée, objectif hypothétique mais lointain, il prône la participation financière de nos partenaires aux opérations extérieures qui contribuent à leur propre sécurité. En revanche, rien sur le parapluie de l’OTAN, obstacle à la prise en compte communautaire totale de sa souveraineté stratégique ?
La mise en place d’une réserve opérationnelle, plutôt qu’un nouveau service « militaire », et dégager les soldats professionnels de la surveillance des gares, écoles et autres sites publics qui obère la disponibilité opérationnelle pour laquelle ils sont formés et entraînés est logique. Pour l’avoir vécu, l’encadrement de recrues, par ailleurs peu utiles, détourne de leur poste éminemment technique du personnel qualifié qui fait alors défaut à la mission première. En outre, l’Armée ne doit et ne peut être la suppléante d’une Éducation nationale démissionnaire ! Nous sommes au XXIe siècle…
Plus prudent que ses concurrents quasi unanimes qui préconisent un second porte-avions, « le lancement des études pour le remplacement du Charles-de-Gaulle fait partie des sujets qu’il faudra étudier ». C’est peu dire que ce n’est pas la priorité ! En revanche, augmenter le nombre de bâtiments destinés à être déployés en surveillance et contrôle de l’immense domaine maritime tricolore – le deuxième au monde – est hautement justifié.
Le domaine de la cyberdéfense est abordé en vue d’une 5e armée chargée de cette capacité nouvelle et incontournable. Associée à la recherche et l’exploitation du renseignement de façon coordonnée, avec les moyens modernes à mettre en place – en particulier avec des drones et des capacités d’écoute renforcées -, cette force nouvelle contribue à la cohérence d’un instrument de défense moderne, capable de faire face aux défis du monde présent… et futur.
Rappelons-nous, et rappelons-le aux candidats : nos responsables politiques de naguère se sont souvent trompés de siècle !