Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.
Le paradis brûle-t-il ?
À soi tout seul le constat du réchauffement climatique est accablant pour le mythe du Progrès. Toutes les idéologies progressistes avaient présenté, de manière plus ou moins subliminale, leur marche en avant vers une forme de paradis sur terre ou d’âge d’or retrouvé comme inéluctable. Or, sous tous les climats, les hommes rêvent toujours de la même chose, en dépit de la diversité de leurs modes de vie : un Éden de vertes prairies, un climat tempéré, des ruisseaux d’eau vive. Une nature qui n’a pas besoin d’être domestiquée car elle est déjà un jardin. Pour l’Occident, marqué par la culture biblique, c’est un pays « où coulent le lait et le miel ». Une oasis dans le désert. Un soleil qui chauffe et éclaire sans brûler…
C’est pourquoi l’image du réchauffement climatique est terrible. Ce sont les flammes de l’enfer elles-mêmes qui nous attendent au bout du chemin pavé de bonnes intentions, et non le paradis, que l’homme se croyait capable de construire par ses propres forces.
Nous ne discuterons pas ici du bien-fondé des théories du réchauffement. Certaines voix dissidentes se sont élevées pour critiquer l’absence de contradiction sur le sujet. Qu’en penser ? Il est vrai que l’unanimité, le dogmatisme sont suspects et cachent parfois des arrière-pensées et des jeux de pouvoir. Mais il est vain d’imaginer que « l’honnête homme » puisse se faire une opinion par lui-même, ne serait-ce que sur les travaux du « Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat » (GIEC), par exemple. On a reproché à ce groupe d’avoir exagéré certaines tendances, d’avoir manipulé certains résultats, d’avoir extrapolé abusivement… tout cela pour justifier l’importance de leurs budgets, et surtout leur pouvoir extravagant de pilotes de l’Humanité…
Une chose, et une seule, est certaine néanmoins : la communauté scientifique, hier massivement favorable à l’hypothèse du Progrès, positif, nécessaire et général de l’espèce humaine, est aujourd’hui en large majorité pessimiste sur l’avenir de « la planète que nous laisserons à nos enfants », et ce pessimisme nouveau se focalise sur le climat. Une planète plus chaude, moins habitable, à l’atmosphère peut-être irrespirable, telle est l’hypothèse qui se précise dans les esprits des savants modernes, successeurs de Copernic, Galilée, Descartes, Condorcet, Newton, Laplace…
Il est curieux de voir que Claude Allègre, progressiste à l’ancienne, donc déterministe positif, apporte des éléments de diversité, donc de liberté, sur un sujet totalement dominé par les nouveaux déterministes pessimistes. Il devient ainsi un grain de sable dans les rouages trop bien huilés du nouveau mécanisme global.
Quelle est la part humaine dans le phénomène du réchauffement ? S’il est avéré, est-il irréversible ? Yves Coppens ne cesse de rappeler que les changements climatiques ont joué un rôle crucial dans l’évolution de l’espèce humaine, et un rôle plutôt positif. Pourquoi n’en serait-il pas de même aujourd’hui, y compris si ce réchauffement est dû à l’homme et s’il est beaucoup plus rapide que les autres ?
Un nombre incalculable de livres et de rapports ont été publiés sur le sujet. Nous n’avons malheureusement pas d’autres éléments à verser au débat entre « climato-sceptiques » et scientifiques orthodoxes. Nous n’avons aucune certitude, hormis la fin du Progrès-croyance.