La France est-elle « en guerre » ? Nous trouvant en face d’un cas de conflit (à la fois intérieur et extérieur) totalement inédit, le débat sémantique est, en lui-même, condamné à rester oiseux ; il ne devient pertinent qu’au regard des moyens (constitutionnels, législatifs, juridiques, policiers et militaires, etc.) qui en découlent pour combattre l’agression. Or, sous ce rapport, la conduite présente des affaires ne manque pas d’ambiguïté.
Au niveau verbal, les propos des plus hautes autorités de l’État ne laissent aucun doute sur le fait qu’on a choisi la guerre, mot qui est repris à satiété au fil des discours. Là où le bât blesse, c’est qu’en regard de ces déclarations martiales (au sens le plus littéral du terme), les moyens proposés ne sont pas des moyens d’état de guerre, mais bien d’état de paix (fût-ce en situation d’exception).
Il en va ainsi, plus particulièrement, de la modification de la Constitution. Où a-t-on déjà vu qu’un pays attaqué de l’intérieur ou de l’extérieur commence par modifier sa Constitution pour exercer sa riposte ? Il déploie instantanément (comme cela a d’ailleurs été fait fort justement avec l’état d’urgence) l’arsenal de moyens que la Constitution existante met à sa disposition (et ils ne sont pas minces).
Dans le cas d’une attaque aux frontières, il détache immédiatement ses armées à la rencontre de l’ennemi. Dans le cas présent, l’ennemi étant déclaré autant intérieur qu’extérieur, cela supposerait que l’État s’attaque sans le moindre délai au démantèlement des secteurs dans lesquels cet ennemi prospère. Ce n’est pas l’auteur de ces lignes, mais le Premier ministre, qui a déclaré que l’ennemi bénéficie sur notre territoire d’une « cinquième colonne ». Où a-t-on vu que le pouvoir se donnait les moyens (de « guerre ») de démanteler cette « cinquième colonne » ? Les opérations menées (fort efficacement, d’ailleurs) contre les terroristes, à Saint-Denis et ailleurs, sont des opérations de police comme il pourrait en être mené contre des malfaiteurs de droit commun, non une entreprise de neutralisation de ladite cinquième colonne en s’attaquant à ses racines et à ses soutiens. Dans un état de guerre habituel, tout ce qui, de près ou de loin, apparaît comme servant la cause de l’ennemi désigné est immédiatement et durement interdit et réprimé. Où voit-on que cela est le cas présentement ? Cela se traduirait, par exemple, par l’arrestation de tous les « fichés S », l’interdiction de tenir des discours ou d’arborer des signes ostentatoires d’adhésion à l’idéologie prônée par l’ennemi, etc.
On a le droit de considérer que (pour de multiples raisons) ces mesures ne sont pas opportunes. Mais alors, n’est-ce pas un abus de langage de parler de guerre ? Ce qui est fait dans le cadre du présent sursaut national n’est pas rien, mais on ment à la population et on se ment à soi-même en faisant croire qu’on applique les règles d’un état de guerre. L’état de guerre est une donnée de fait qui suppose, par définition, une suspension temporaire du cours ordinaire des choses et le recours à des mesures exceptionnelles (sans pour autant sortir de l’état de droit) ; sa gestion ne nécessite pas de règles constitutionnelles particulières. La pire des choses, dans cette situation d’extrême gravité, serait qu’on pût soupçonner le sommet de l’État de couvrir de discours martiaux la recherche de dispositifs dilatoires.