Déjà six fois condamné pour meurtre, dont deux fois à trente ans de réclusion, assortis de vingt ans de peine de sûreté, et selon toute probabilité auteur de quelques autres menus assassinats pour lesquels la justice, de guerre lasse, a renoncé à le poursuivre, Francis Heaulme devrait de nouveau comparaître devant une cour d’assises pour y répondre du meurtre de deux petits garçons, à Montigny-lès-Metz, en 1986. Ainsi en a décidé la chambre d’instruction de la cour d’appel de la Moselle. C’est dans cette affaire, on s’en souvient peut-être encore, qu’un jeune homme, Patrick Dils, âgé de seize ans à l’époque du double crime, avait été condamné à tort et finalement mis hors de cause après avoir passé quinze ans derrière les barreaux. Or, les plus fortes présomptions pèsent aujourd’hui sur Francis Heaulme.
Un drôle de corps que ce Francis Heaulme, aussi bien littéralement, au physique, qu’intellectuellement et moralement. On l’a vu tour à tour revendiquer hautement des crimes où il n’était pour rien, nier farouchement des crimes dont il était à l’évidence coupable et même avouer complaisamment des crimes qu’il avait en effet commis. De quoi faire enrager et dérouter police et justice, d’autant que tous ses forfaits semblent n’avoir jamais eu d’autre mobile que la pulsion et le plaisir du moment, ce qui, lorsqu’il n’est pas confondu par des indices matériels, ne facilite évidemment ni la tâche des enquêteurs ni celle des juges et des jurés.
Ce qui semble pourtant avéré, et que le « routard du crime » a été amené à reconnaître à plusieurs reprises, est qu’il aime tuer et que c’est même l’activité pour laquelle il a le plus de dispositions et qui lui apporte le plus de satisfactions. Pour le reste, il fut un temps où il ne lui déplaisait pas de comparaître devant un tribunal, tant parce que, pendant la durée du procès, il échappait à la monotonie de l’enfermement, que parce qu’il appréciait qu’on parle de lui. Aujourd’hui qu’il a pris de l’âge, il a changé d’attitude et compte se pourvoir en cassation pour tenter de se dérober à l’audience. Honte ? Regrets ? Remords ? En aucun cas. Mais il a pu constater que le portrait que la presse faisait de lui était généralement peu flatteur, et il en a été vexé. D’autre part, on comprend qu’il soit blasé sur un spectacle dont il connaît par cœur le déroulement et le dénouement, exempt de tout suspense. De deux choses l’une, en effet, ou bien il est de nouveau reconnu coupable ou il échappe, faute de preuves, à une nouvelle condamnation, et dans les deux cas, il continue à purger sa peine dans les mêmes conditions. Ce qui n’est une issue satisfaisante pour personne, on en conviendra.
Car nous savons désormais que l’incarcération n’est pas la solution, et que la prison est la matrice de la récidive. Si elle pervertit ceux qui débutent dans la délinquance, elle ne fait a fortiori qu’aggraver la perversité des grands criminels. L’acharnement pénitentiaire étant au crime ce qu’est l’acharnement thérapeutique à la maladie, il faudrait trouver dans le domaine pénal l’équivalent de ce qu’est l’euthanasie dans le domaine médical. Dans les temps barbares dont nous sommes si heureusement sortis, la société n’aurait du reste pas laissé pourrir dans ses geôles un assassin récidiviste, inamendable et dangereux jusqu’à ce que mort de vieillesse s’ensuive. Mais puisque après avoir supprimé de l’arsenal des peines le châtiment suprême, on nous explique à longueur de tribunes humanitaires que la détention perpétuelle est pire que la peine capitale, souhaitons que la réforme de la justice mise en chantier par madame Taubira aboutisse dans les meilleurs délais et que Francis Heaulme, à la satisfaction de tous, étrenne la nouvelle politique et puisse expier ses crimes en effectuant dans les meilleures conditions, à son rythme, à sa convenance et pour une durée raisonnable, quelques travaux d’intérêt général.