Faisons d’abord table rase d’un sottisier pétri de bonnes intentions, mais imprégné d’une approche humaniste et moralisante inadaptée. Ainsi, le Conseil de l’Europe dont la secrétaire générale adjointe trouve la solution dans « le dialogue interculturel » (sic !). Idem, en France, avec la campagne contre le racisme et son mantra : pas d’amalgame !
Première sottise : l’amalgame, justement. Car au motif de ne pas désigner les coupables, c’est l’ensemble des Français que l’on affirme antisémites au grand dam de tous ceux ainsi fourrés dans le même sac.
Seconde sottise : l’incohérence. Le ministère de la Culture se dote « d’un haut fonctionnaire en charge des questions de la diversité ». Pourtant, l’interdiction des statistiques ethniques n’est-elle pas là pour entretenir le mythe d’une seule communauté nationale ? Considérer la diversité à partir des statistiques est une discrimination, donc un délit. Mais prétendre le faire à partir de la culture, c’est tendance.
Troisième sottise : l’erreur. Notre laïcité, censée favoriser l’intégration de tout individu indépendamment de son sexe, de sa religion ou de sa couleur, est diabolique pour un musulman. L’acquisition de la nationalité d’un pays mécréant qui dissocie domaines profane et séculier constitue une apostasie, systématiquement rappelée.
Quatrième sottise : l’interculturalisme. Prétendre que toutes les cultures se valent en espérant un écho à ce message consensuel est illusoire : à part le soufisme, l’islam prosélyte ne s’encombre pas de telles subtilités. Ou toutes les cultures se valent – alors, pourquoi pas la décapitation, l’inégalité des femmes, le refus de la musique ou l’infibulation ? -, ou bien l’on défend certaines – donc on en récuse d’autres !
Quelles propositions ?
D’abord, ne pas céder. Arrêtons de nous fustiger et de semer le doute chez les enseignants avec ces théories fumeuses. Non, tout ne se vaut pas ! S’il y a conflit de valeurs, les nôtres doivent s’imposer sans états d’âme. En revanche, il convient de les expliquer. La laïcité, concept spécifiquement français qui fonde notre identité nationale, ne va pas de soi. Preuve en est des tensions latentes en France sur ce sujet jusqu’à la Première Guerre mondiale. Un tel système qui impose à chacun le réajustement de ses représentations ne peut fonctionner qu’avec une approche éducative. L’arrivée de populations dont les valeurs d’appartenance étaient à l’origine différentes et plus classiquement calées sur des rapports sociaux indissociables de la religion ne pouvait donc que mal se passer.
L’identité nationale trop diluée aujourd’hui dans la consommation se borne prosaïquement à la possibilité d’en jouir librement, sans contrepartie ni devoirs. A défaut d’en avoir les moyens, c’est la confusion entre le besoin de dépassement propre aux jeunes et la violence d’une religion dans laquelle ils trouvent du sens à leur vie, qui alimente Daech. Là est le véritable amalgame. Petits délinquants ratés, sans avenir, enfermés dans un cul-de-sac social, ils n’hésitent pas à se faire sauter pour leur rédemption. Ce n’est pas d’animateurs que les quartiers ont besoin, mais de psychologues. Idem pour le milieu carcéral ou les centres de déconditionnement, avec aussi des imams aux discours sans ambiguïté.
Par ses excès, le terrorisme qui défend une violence surannée et une cause nécessairement perdue est peut-être le dernier soubresaut d’un islam contraint à se séculariser. C’est le moment d’une redéfinition.
Alors, dépêtrons-nous de la culpabilité postcoloniale, assumons un discours audible avec des choix clairs et refusons de laisser croire que tout se vaut dans une égale légitimité.