Disney n’en finit plus de recycler ses classiques en « prises de vue réelles ». Après la catastrophe Maléfique et les demi-ratages que furent Cendrillon et Alice au pays des merveilles, le réalisateur Jon Favreau (connu pour Iron Man) s’est vu confier la délicate mission de porter à l’écran les aventures de Mowgli, le « petit d’homme » élevé par les loups, que pourchasse inlassablement le tigre Shere Khan dans Le Livre de la jungle.
Comme pour les trois films précités, Disney prend pour matériau de base le dessin animé de 1967 – dont il réutilise par ailleurs certains thèmes musicaux ainsi que la célèbre chanson de Baloo – et ne se soucie plus comme autrefois de l’œuvre d’origine : à savoir le recueil de nouvelles écrites par Rudyard Kipling, publié en 1894. Soulagés d’un quelconque devoir de fidélité à l’égard d’un livre pourtant très court – rappelons que le récit de Mowgli n’en occupe que la moitié -, les studios Disney ont alors les mains libres pour réécrire toute l’histoire. Ainsi Baloo, qui dans les nouvelles du recueil a pour tâche d’enseigner la loi de la jungle aux louveteaux, demeure le balourd que nous a dépeint le dessin animé ; le serpent Kaa est toujours aussi perfide bien que censé participer au sauvetage de Mowgli dans la cité des singes ; et le « petit d’homme » n’est plus chassé ni de la tribu des loups sous l’influence grandissante de Shere Khan, ni du village des hommes après avoir tué le tigre à la fin de l’histoire, avec le concours supposément démoniaque de ses amis loups Frère Gris et Akela.
Toutes ces libertés prises avec l’œuvre d’origine n’ont certes rien de dramatique dans l’absolu, le récit ne souffrant aucune perte de sens significative. Et quand bien même ce fut le cas, les entorses sont inévitables, sinon courantes. Mais il est cependant permis de s’interroger, avec le recul, sur la légitimité intellectuelle d’un studio hollywoodien à faire ainsi main basse au fil du temps sur un classique de la littérature en fétichisant de cette façon sa première adaptation en dessin animé, fût-elle honorable. D’aucuns y verraient un moyen pour Disney de déposséder Kipling de son œuvre, de la récupérer par la force des choses dans l’imaginaire collectif.
Par ailleurs, on constate à regret que le filmage privilégie l’aventure (et tout ce que cela suppose de mouvement, de rapidité de montage et d’orchestration musicale) au détriment de la poésie et de la contemplation. On l’aura compris, Disney préfère les rythmes de la société marchande à ceux d’un paisible ruisseau ; rien de nouveau à l’horizon… Et ce ne sont pas les images de synthèse, envahissantes – pour ne pas dire inutiles, dès lors qu’aucun animal n’apparaît à l’écran – qui rehausseront la dimension poétique de l’ensemble – le spectateur passe son temps, dans cette jungle d’effets spéciaux, à guetter les défauts de l’image !
Pour autant, le film a le mérite d’épargner au jeune public la puanteur des discours idéologiques présents dans Maléfique (lire notre article à ce sujet), et bénéficie d’un doublage assez réussi. Mention spéciale à la voix d’Eddy Mitchell pour le personnage haut en couleur du roi Louie.
En définitive, cette version du Livre de la jungle, qui annonce clairement une suite, fonctionne en tant que ce qu’elle est : l’adaptation d’un dessin animé à succès. Pour l’adaptation stricto sensu du recueil de Kipling, on portera éventuellement nos espoirs sur celle d’Andy Serkis prévue pour l’année prochaine…
3 étoiles sur 5