Le garde des Sceaux, Jean-Jacques Urvoas, a annoncé le durcissement de certaines règles relatives à la détention de « certains détenus radicalisés ». Cette annonce intervient moins d’une semaine après l’agression commise à Osny (Val-d’Oise) par un musulman à l’encontre d’un surveillant qu’il a tenté d’assassiner à l’aide d’un poinçon. Parmi les mesures annoncées, la rotation plus fréquente des détenus, la limitation des affaires personnelles pour faciliter les fouilles, la limitation du cantinage, qui leur permet d’acheter des biens de consommation à l’intérieur de la prison et un accès restreint aux publications extérieures. Des mesures ridicules au regard des enjeux.
Le terme « radicalisé » est utilisé à tort à la place de « fanatisé ». Se radicaliser, c’est revenir à la racine, à la source. C’est-à-dire, pour un musulman, revenir à la lettre du Coran, texte sacré qu’Allah aurait dicté à Mahomet son prophète. Or, tout musulman est un radical en puissance. Le Coran, texte sacré, est insusceptible d’interprétation, de confrontation avec la raison. L’alliance foi et raison est inconcevable dans l’islam. C’est ce qu’Éric Zemmour expliquait, sur le plateau de « C à vous », en distinguant les « mauvais » musulmans des « bons » musulmans. Il peut exister des musulmans tièdes, pas des musulmans progressistes.
Ensuite, la question carcérale est infiniment plus vaste. Nos prisons ne contiennent peut-être que 1.400 détenus considérés comme dangereux en raison de leur appartenance religieuse, mais il ne faut pas oublier que, parmi les prisonniers de droit commun, les musulmans sont une grande majorité – en l’absence de statistiques, on s’en tiendra à cette vague appréciation. Or, ceux-là aussi sont susceptibles d’être contaminés par les plus violents d’entre eux. Comment traite—t-on cette question, alors que leur nationalité française empêche toute velléité d’expulsion du territoire ?
On pourra toujours renforcer les mesures de sécurité dans nos prisons, ce qui apparaît de toute façon nécessaire. Cela ne réglera pas la question du prosélytisme islamique. C’est tout au plus placer une rustine sur une fuite, de la même manière que les maires interdisent le burkini. Cela n’empêchera ni les agressions ni les attentats. On ne sécurisera pas les prisons indépendamment du reste du territoire. Les Français commencent à s’en rendre compte et, lentement, très lentement, à comprendre que le discours médiatique ambiant est un mensonge permanent. La seule question est celle de l’identité et du rapport fondamental de la société française avec l’islam. Cette question n’appelle pas de réponse à l’emporte-pièce, mais une réflexion approfondie et urgente.
Qu’est-ce que l’islam ? Est-il compatible avec la civilisation occidentale de souche chrétienne ? Est-il réformable et comment ? Autant d’interrogations auxquelles répondent quelques intellectuels voués aux gémonies par la bien-pensance. Loin, très loin des mesurettes de cantonnement des « radicalisés » dans des unités spécialisées…