Robert Ménard, maire de Béziers, sera jugé devant la 17e chambre correctionnelle à Paris pour avoir déclaré qu’il y avait « trop d’enfants musulmans dans les écoles de sa ville ».
Une fois de plus, ce sont les éternelles ligues de vertu – la Ligue contre le racisme et l’antisémitisme et le Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples – qui sont à l’initiative des poursuites.
Une fois de plus, ce sont elles qui fixent les limites admissibles de la liberté d’expression, avec la bienveillance d’un parquet, dans son rôle devenu habituel de gardien du temple du politiquement correct.
Bien que Robert Ménard soit dans le registre du simple et évident constat – constat, hélas, qui ne se limite pas à la ville de Béziers mais à d’innombrables communes, voire à des départements entiers comme le 93, et qui sont autant d’obstacles à une assimilation de ces populations -, les associations ne l’entendent pas de cette oreille. Sans doute vont-elles faire valoir que le terme de « trop » associé à celui des « enfants musulmans » constituerait un appel à la discrimination en raison de leur origine.
Cette nouvelle chasse aux sorcières est sans aucun doute à rapprocher de celle qu’avait connue Éric Zemmour, qui avait déclaré que si les contrôles d’identité visaient plutôt les populations maghrébines et africaines, c’est parce qu’elles commettaient plus d’infractions. Constat évident pour qui fréquente un tant soit peu les prétoires et les chambres de comparution immédiate ou pour les avocats commis d’office de permanence garde à vue. Mais qui lui a, néanmoins, valu d’être condamné en appel.
Mais dans le cas de Robert Ménard, les associations sont montées d’un cran car il n’y a pas l’once d’un jugement de valeur dans ses propos. Juste un constat. Certes, en déclarant qu’il y avait trop d’enfants musulmans, sans doute soutenait-il implicitement qu’il fallait en limiter le nombre, mais ne sommes-nous pas, là, dans un débat de simple bon sens, à moins de considérer l’islam comme un élément de l’identité française et non un élément exogène. Les professeurs des écoles confrontés à des élèves dont plus de 80 % sont d’origine étrangère sont plus contraints à une mission de garderie qu’à une mission réelle d’éducation. Sans compter l’évocation auprès d’élèves de confession musulmane de sujets tabous comme la Shoah, qui donnent lieu à un festival de quenelles où la LICRA aurait, pourtant, beaucoup plus de pain sur la planche.
Comme c’est bientôt Noël, on pourrait se prêter à rêver que la 17e relaxe Robert Ménard et fasse application de sa propre jurisprudence. On se rappelle la jurisprudence Anne Lauvergeon, ex-PDG d’Aréva qui se vantait de faire de la discrimination positive en déclarant : « À compétences égales, eh bien, désolée, on choisira […] la femme ou on choisira […] autre chose que le mâle blanc, pour être clair. » Bien que cette discrimination anti-blanc et anti-masculine ait été explicite, le tribunal avait jugé qu’il n’y avait eu aucune « volonté de stigmatiser un groupe de personnes » ni « l’intention de susciter à leur égard un sentiment d’hostilité ou de rejet ». Ou encore la jurisprudence Jean Paul Agon, PDG de L’Oréal qui avait déclaré : « Un candidat qui a un prénom d’origine étrangère, il a plus de chance d’être recruté que celui qui porte un prénom français de souche. » Là non plus, la 17e n’y avait trouvé rien à redire et avait même condamné l’AGRIF, la courageuse association luttant contre le racisme anti-français qui avait eu l’impertinence de croire que la loi était la même pour tous.
Robert Ménard serait bien inspiré de demander à l’arbre de Noël de la 17e chambre de presse un cadeau tout simple, pas compliqué et pas cher : que les juges lui appliquent leur propre jurisprudence. Mais tout le monde sait bien que le père Noël, il n’existe pas.