On vient de l’apprendre : Nicolas Dupont-Aignan, candidat à l’élection présidentielle, lance un comité de soutien intitulé « Les amis des animaux ».
Ce comité semble faire écho au collectif Belaud-Argos – « pour la protection animale » – créé le 7 mars dernier par Marine Le Pen.
La protection des animaux serait-elle un passage obligé pour les candidats à la présidentielle, y compris (contre toute attente) pour ceux qui labourent les champs électoraux les plus enracinés, que l’on croyait plutôt du genre chasse, pêche et tradition ?
Pourquoi pas ? Être cruel envers les animaux, les faire souffrir à dessein est condamnable, et c’est du reste chose entendue – même si pas toujours respectée – sous nos latitudes depuis longtemps. Saint François d’Assise le confirmerait.
Tout cela serait louable si cet intérêt revendiqué de partis dits souverainistes ou populistes pour la cause animale n’était pas concomitant avec une défense de la famille poussive, complexée, hésitante, confuse, contradictoire, notamment sur les grands sujets que sont l’IVG ou le mariage pour tous (au FN, par exemple, il existe un collectif pour les animaux mais pas de collectif pour la famille), laissant imaginer que même les populations supposées les plus attachées à leur civilisation vacillent sur leurs fondamentaux, laissent, comme les autres, ce monde aux valeurs inversées continuer de tirer le tapis sous leurs pieds pour les laisser cul par-dessus tête.
Il serait donc plus vendeur pour un candidat – eu égard aux mouvements « vegan » et antispéciste qui montent en puissance, y compris dans les milieux populistes – de défendre les animaux que la famille ?
Mais qu’en penseraient donc les poilus, dont ces milieux sont légitimement si fiers, s’ils revenaient parmi nous ? Que diraient-ils de leurs improbables descendants, plus tout à fait certains qu’un mariage soit nécessairement l’union d’un homme et une femme, plus tout à fait persuadés, non plus, à force de pessimisme, d’auto-détestation et d’oubli du substrat culturel le plus élémentaire (enseigné autrefois dans les catéchismes enfantins, avec l’image d’un petit Paul jouant avec son chiot : si tous deux sont bien mignons, seul Paul a une âme, une conscience, une raison), qu’un homme soit au-dessus d’un caniche ?
C’est pour les leurs qu’ils sont morts, pas pour les chats ni pour les poissons rouges. Et issus de la France rurale, comment auraient-ils pu, avant cela, travailler la terre, lui faire porter les fruits que l’on sait s’ils avaient fait preuve des mêmes tendresses qu’Aymeric Caron pour les vers de terre, s’ils ne s’étaient pas crus maîtres absolus de leurs bœufs, de leurs chevaux de trait, ou s’ils n’avaient pas nourri leur famille avec la viande de leurs élevages ?
Oui, quel regard porteraient-ils sur ces people, plus prompts à s’émouvoir d’images de fœtus de veaux dans les poubelles que de celles de petits d’hommes au même terme ?
Une militante « vegan » expliquait à la télé qu’elle préférait son chien aux hommes car celui-ci, au moins, ne disait pas de méchancetés. Mais peut-être n’en pensait-il pas moins ? Peut-être en avait-il ras le museau de ses mamours envahissants, de sa courte laisse et de ses croquettes fadasses ? Peut-être voulait-il vivre une folle passion avec une chienne, une vraie chienne, pas celle d’à côté, grasse et indolente parce que stérilisée d’autorité par un propriétaire désireux d’avoir la paix ? Si le chien était un homme, on parlerait d’esclavage bienveillant. Mais il n’en est pas un – c’est bien la limite du raisonnement.
Les politiques qui se veulent dissidents feraient bien de ne pas sombrer dans l’animalement correct. Cela nuit à leur crédibilité.