En Ouganda, l’homosexualité pourra être condamnée par une peine pouvant aller de deux ans à la prison à vie. On devine, dans ce pays, les affres de ceux qui, pour échapper à cette indignité législative, se terreront, se dissimuleront et tenteront de cultiver un secret absolu. La transparence, leur malédiction.
En France, faut-il considérer que, depuis une décision récente de la cour d’appel de Paris, le droit à la vie privée des responsables politiques est remis en cause et qu’il y aurait, en certaines situations et à l’égard de personnalités choisies, une transparence permise, en tout cas tolérée ?
Dans un ouvrage d’analyse politique, son auteur révèle l’homosexualité de Steeve Briois, candidat FN à la mairie d’Hénin-Beaumont, dans le Nord, et membre de la direction du parti frontiste. La cour d’appel a autorisé la vente en librairie du livre mais a interdit de publication des passages dévoilant le nom de son compagnon. L’argumentation de la juridiction est la suivante : comme Steeve Briois est une personnalité politique de premier plan, l’évocation de son homosexualité est de nature à apporter une contribution à un débat d’intérêt général et prime sur le droit au respect de ce pan de sa vie privée, tandis que la notoriété de son ami ne dépasse pas le cadre régional.
Sans être péremptoire dans mon appréciation, je ne suis pas convaincu par cette distinction d’ordre géographique entre une réputation nationale ou régionale. Parce que le périmètre est plus étroit, on pourrait jouir d’une licence que l’espace plus vaste empêcherait ?
Il me semble que le regard à porter sur l’intimité de la vie privée à sauvegarder ou non doit tenir prioritairement à la nature de cette dernière plus qu’à l’ampleur de l’insertion de la personne dans le tissu social et politique. Il y a quelque chose d’insatisfaisant pour l’esprit avec cette focalisation sur la célébrité, comme si l’orientation intime, valeur capitale à protéger, dépendait, pour son secret ou sa publication, des hasards d’une carrière ou d’un destin.
Plus sérieuse paraît être la thèse qui, pour légitimer l’information sur l’homosexualité de Briois, souligne que cette donnée personnelle aurait expliqué les positions prudentes de Marine Le Pen sur le mariage gay.
En même temps, il s’agit d’une interprétation qui suppose une attitude de la part de la présidente du FN, n’impliquant pas forcément Steeve Briois dans cette démarche. Il est fort possible que Marine Le Pen se soit au moins en partie déterminée à cause de ce qu’elle savait sur Briois, mais nous n’en avons aucune certitude. Pas plus l’auteur que nous. Ainsi est dévoilée une homosexualité, avec un préjudice réel en résultant, au prétexte d’une incidence politique sinon virtuelle du moins seulement plausible ou même probable. Le secret est violé parce que, connu, il aurait servi à d’autres. Posture infiniment risquée susceptible d’entraîner des dérives à foison.
Steeve Briois aurait été beaucoup moins fondé à se plaindre si, par lui-même, dans son existence de militant et de responsable politique, il avait fait preuve d’hostilité, voire d’ambiguïté à l’égard de l’homosexualité dans le débat public et qu’il avait en quelque sorte contraint les médias à une clarté mettant au jour ses contradictions et incriminant son double langage. Rien de tel n’a jamais pu être imputé à Steeve Briois. Cet homo aurait donc dû demeurer à l’abri de cette révélation indiscrète.
(…)
Extrait de : Au FN : l’homo et Marion Maréchal-Le Pen