Lorsqu’elle agit hors de France, l’armée française intervient souvent dans des conditions extrêmement difficiles et est engagée dans des opérations légitimées par des résolutions d’organisations internationales telles l’ONU. L’armée française intervient aussi dans le cadre d’accords bilatéraux. Dans l’un ou l’autre cas, l’armée agit au nom des principes les plus élevés pour garantir la sécurité internationale, les droits de l’homme et la paix mondiale.
En raison des valeurs qu’elle incarne, l’armée française doit être exemplaire sur tous ses champs d’opération, particulièrement quand elle intervient dans des zones de conflit. Lorsque des comportements déviants surviennent en son sein, ils doivent être sanctionnés de manière non moins exemplaire.
La justice doit apaiser, en disant le droit tout en tenant compte d’éventuelles circonstances exceptionnelles. C’est à ce prix qu’elle emporte l’adhésion, qu’elle aplanit les différends et qu’elle apaise. Quand la justice n’apaise pas, elle suscite interrogation voire indignation.
C’est à cette aune qu’il faut analyser le verdict intervenu dans le procès des quatre militaires français jugés pour le meurtre en mai 2005 de Firmin Mahé, un civil ivoirien de 30 ans.
Une enquête a établi que M. Mahé, blessé par balle lors de son arrestation, a été étouffé avec un sac en plastique par ces militaires, dans le véhicule blindé qui le conduisait vers l’hôpital. Ces hommes faisaient partie de la force Licorne déployée dans le cadre des accords de défense qui existent entre la France et la Côte d’ivoire depuis 1961.
Renvoyés devant la Cour d’assises de Paris, les accusés ont soutenu que Firmin Mahé était un criminel attaquant les voyageurs dans un pays alors ravagé par la guerre civile.
La famille de Firmin Mahé invoque, elle, une erreur sur la personne et explique que Firmin Mahé a été victime d’une homonymie et qu’il n’était pas le criminel recherché par l’armée française.
En prononçant vendredi 7 décembre un acquittement et de la prison avec sursis pour les quatre militaires, la Cour d’assises s’est montrée plus clémente que l’avocat général qui avait requis des peines allant de 6 mois de prison avec sursis à 5 ans ferme.
Des peines de sursis et un acquittement pour un meurtre ? Ce verdict a suscité la colère et l’indignation des proches de Firmin Mahé.
Beaucoup s’indigneraient que des meurtriers d’un militaire français soient acquittés ou condamnés à des peines avec sursis. Réciproquement, comment ne pas comprendre ceux qui s’indignent qu’un meurtre commis et assumé par des militaires français ne soit pas plus sévèrement sanctionné ?