David Van Reybrouck est belge. Dans ce pays complexe, on a l’habitude des solutions originales pour sortir d’ornières politiques qui semblaient insurmontables. Son livre prend le parti de la provocation dès le titre : « Contre les élections ». Est-il antidémocrate ? Au contraire, il estime que ce sont les élections qui le sont.
L’auteur part d’un constat, ce qu’il appelle le « syndrome d’épuisement démocratique ». Manifesté par la montée de l’abstention et la défiance mutuelle entre citoyens et dirigeants, il le constate partout dans les vieilles démocraties occidentales. La cause de ce syndrome, il la voit dans l’identification de la démocratie avec les élections. Cette identification empêche, entre autres, l’apparition de formes démocratiques autres dans le monde, formes qui pourraient émerger d’institutions locales, ancrées dans les cultures des peuples. Les ratages de la démocratie élective dans des pays comme l’Irak, l’Afghanistan ou les pays africains après les printemps arabes doivent sans doute beaucoup à l’exclusion des structures traditionnelles de concertation et à l’imposition forcée d’un modèle occidental peu adapté aux réalités culturelles, historiques voire ethniques.
Cette identification, David Van Reybrouck la remet en cause. À travers une étude historique assez fouillée, il montre que jusqu’au début du XIXe siècle l’élection a été considérée comme un mode de désignation des dirigeants de nature aristocratique. Parce qu’il s’agit de désigner les meilleurs (aristos en grec). Que les républiques naissantes du début du XVIIIe siècle (USA, France) l’ont adoptée pour éviter la démocratie. Que le mode proprement démocratique de gouvernement est le tirage au sort. Si l’exemple d’Athènes est bien connu et ici analysé finement, il n’est pas unique. Des exemples de son emploi, mêlé à des élections, se trouvent en Italie et en Espagne. On pourrait regretter que l’étude, si elle est fouillée sur les États de l’Antiquité et de la Renaissance, soit plus faible sur les communautés locales du Moyen Âge. L’impasse est notamment visible sur le mouvement communal du XIIIe siècle. Mais cela ne modifierait sans doute pas de beaucoup le diagnostic du livre.
Celui-ci ne se contente pas de cette étude historique. Il analyse aussi des expériences contemporaines de « démocraties délibératives » fondées sur le tirage au sort et propose, en s’appuyant sur plusieurs penseurs, des solutions pour introduire une part de hasard dans nos institutions et, par là même, revitaliser la démocratie.
Le grand intérêt de ce livre est qu’il montre le sérieux et les avantages du tirage au sort pour nos pays. Loin d’être une idée issue d’esprits farfelus, le principe d’une représentation au moins partielle des citoyens fondée, comme pour les jurys populaires, sur le hasard est à prendre au sérieux.
Tout le monde constate la dérive oligarchique des démocraties occidentales. Il n’est pas absurde de l’imputer au mécanisme électoral. Son impuissance actuelle et les désastres auxquels il a pu conduire dans le passé devraient nous faire considérer la proposition de M. Van Reybrouck.