Les téléphones portables reviennent sur le banc des accusés. L’accusation de dangerosité n’est pas nouvelle ; tellement ancienne, même, qu’on pouvait penser qu’il y avait prescription et que tout danger était donc écarté. Mais voilà qu’une équipe de chercheurs de l’Institut de santé publique d’épidémiologie et de développement (ISPED) de l’université de Bordeaux a publié, le 9 mai 2014, un article dans la très sérieuse revue Occupational and Environmental Medicine qui tend à prouver qu’au-delà d’une demi-heure d’usage par jour, le téléphone portable augmente de manière statistiquement valable le risque de tumeurs cérébrales.
Déjà, le 15 octobre 2013, l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (ANSES) avait rendu public un rapport sur « Radiofréquences et Santé » dans lequel les auteurs évoquaient une possible augmentation du risque de tumeurs cérébrales pour les utilisateurs intensifs de téléphone portable. On entend par intensif toute personne qui a utilisé le portable à l’oreille 30 minutes par jour pendant une vingtaine d’années. Autrement dit, à peu près tout le monde.
Cette pollution électromagnétique n’est pas la seule à laquelle nous sommes soumis : il faut ajouter les téléphones sans fil, la WiFi, les antennes-relais, etc. Quelle est la part de dangerosité de chacune de ces sources ? Les effets sont-ils cumulatifs ? Les études sont encore trop parcellaires pour en tirer des conclusions définitives. Nous ne pourrons avoir des résultats fiables qu’au bout de plusieurs années d’exposition. De plus, les enjeux financiers et commerciaux sont tels, en ce domaine, qu’il est peu probable que nous ayons rapidement des études objectives et suffisamment nombreuses pour en tirer des conclusions en termes de santé publique et de protection individuelle.
Pourtant, les experts s’accordent déjà pour reconnaître la dangerosité des téléphones portables chez les enfants, alors peut-être faudrait-il étiqueter nos iPhone et tout téléphone portable ou émetteur d’ondes potentiellement nocives, comme nous le faisons pour les bouteilles de vin ou les paquets de cigarettes ?
Les médecins devront-ils attendre les effets pervers de ces usages et se désoler de ne pouvoir qu’en réparer les dégâts pour proposer des mesures de prévention ? Espérons qu’ils seront consultés lorsqu’on se préoccupera du développement durable, non pas uniquement des forêts, mais aussi de l’homme, car lorsque des pollutions industrielles modifient l’équilibre naturel des écosystèmes, entraînant parfois des conséquences totalement insoupçonnées, nous sommes les premiers à réclamer la disparition ou la limitation des interventions humaines susceptibles de modifier l’équilibre naturel : pourquoi ne pas le faire en médecine ?
L’humain est un fragment de la nature dont il ne peut s’extraire. Son fonctionnement physiologique et son génome ont lentement évolué pour rester en harmonie avec l’environnement. Évitons toute action qui tendrait à trop l’en éloigner.