Marine Le Pen vient de se prononcer contre la double nationalité en réaction aux débordements et aux violences inacceptables qui ont suivi les matchs du « Mondial » auxquels participait l’Algérie. Ces faits, même si une partie de la presse en minimise le nombre et l’importance, ont une charge symbolique lourde.
Donner à cette question la réponse de la fin de la double nationalité n’est pas sérieux, et d’ailleurs Mme Le Pen ne s’est pas arrêtée à cette solution. Néanmoins, en la mettant en avant, elle prête le flanc à la critique. La double nationalité peut être un problème. Son interdiction n’est pas la solution. Le simple bon sens voit la difficulté : lorsque, dans un stade, des gens qui ont les deux nationalités des équipes qui s’affrontent, ne se contentent pas de soutenir l’une plutôt que l’autre, mais sifflent l’hymne de l’une d’entre elles tout en vivant sur son sol, et avec une carte d’identité nationale dans la poche, il faut en conclure que la nationalité de papier, assortie du droit de vote est un faux-semblant, une usurpation, non seulement blessante, mais dangereuse.
À un niveau plus grave, le fait que des « Français » aillent se battre en Syrie alors qu’ils ne sont pas tenus au service national chez nous, souligne dans quel système aberrant nous nous sommes englués. Néanmoins, le cas n’est pas général. Il y a des hommes et des femmes, d’origine étrangère, y compris algérienne, qui sont des patriotes français. Malika Sorel le souligne amplement en plaidant pour un renforcement des exigences en matière d’intégration. Par ailleurs, il est légitime que ceux qui rendent à la France des services précieux, militaires ou civils, puissent acquérir la nationalité française tout en conservant la leur s’ils le souhaitent. C’est aussi notre intérêt de conserver cette option. Surtout, cette question est bi-latérale : un pays peut considérer que ses nationaux ne perdront jamais leur rattachement juridique à leur nation d’origine.
La solution autour de laquelle la majorité précédente a tergiversé est claire. Elle repose d’abord sur l’abandon du droit du sol, présenté comme républicain, alors qu’il en est le contraire. La nationalité française doit être héritée ou voulue. Est français l’enfant qui naît de parents français ou celui qui, ayant voulu devenir français, a voulu les conséquences de ce qu’il voulait : parler français, ne pas être un délinquant, etc.
Ensuite, il faut élargir les conditions de la déchéance de nationalité et, par voie de conséquence, de l’interdiction du territoire. Les principes fondamentaux du Droit, reconnus internationalement, interdisent logiquement de créer des « apatrides ». On voit ici que la double nationalité est un avantage, puisque le retrait d’une nationalité n’entraîne pas cette situation. Le Franco-algérien qui va se battre en Syrie ou qui incendie des voitures en France devrait perdre sa nationalité et être convié à aller participer au développement de son pays.
Enfin, l’immigration devrait être liée à l’emploi et non au regroupement familial. En période de chômage, elle doit bien sûr être réduite. Un système de quotas tenant compte des distances culturelles et des besoins économiques est indispensable. La majorité précédente, à laquelle j’appartenais, a souvent évoqué ces questions, mais n’a pas eu le courage de mettre en oeuvre les solutions qui s’imposent.