Ce gouvernement est au supplice. Il meurt conspué et, surtout, plus douloureux, écartelé. Écartelé entre ses utopies, ses improbables projets politiques, économiques, sociétaux et la réalité. La méchante, mesquine, implacable réalité des faits qui ne lui fait cadeau de rien.
Sur leur gauche, on leur reproche de tout lâcher, et sur leur droite, on les accuse de tout gâcher. Mais c’est que, même au chausse-pied, rien ne rentre. Impossible de concilier à la fois les amis et la vraie vie.
Ainsi en est-il de la loi anti-terroriste en discussion depuis lundi. Les amis appellent à la mollesse (les jeunes djihadistes sont victimes de l’endoctrinement, de leur mal-être, de leurs problèmes d’intégration…), la vraie vie à la rudesse (le fait est, n’est-ce pas, que les djihadistes coupent aussi les têtes occidentales). Comment, donc, parvenir à être rude dans la mollesse ? Mou dans la rudesse ? C’est l’impossible gageure de ce projet de loi et le résultat ne satisfait évidemment personne.
Il entend, par exemple, « confier aux magistrats une mission de neutralisation préventive ». La gauche dénonce une atteinte aux libertés publiques. Juridiquement, comment lui donner tort ? Sauf dans Minority Report, nul ne peut être tenu pour responsable du crime qu’il n’a pas encore commis.
Et quid de ces ex-futurs djihadistes ? Une fois que l’on aura « neutralisé préventivement » le candidat présumé, et qu’on l’aura empêché de gagner la Syrie ou l’Irak pour rejoindre ses 930 petits camarades (c’est précis !), que faire de cet embarrassant bébé ? Certainement pas le mettre en prison : de quel droit l’enverrait-on durablement sous les verrous « a priori »… L’enfermer, alors, dans sa chambre à double tour, comme un ado que l’on soupçonnerait de vouloir faire le mur pour aller en boîte, en lui faisant copier cent fois « Je n’irai plus sur les sites islamistes » ? Le mettre dans un pensionnat spécialisé où, pour chasser ses idées noires, il ferait de l’équitation et du jardinage, voire des vocalises, façon Les Choristes, merveilleuse thérapie pour les garnements agités ? Et pour les plus âgés, créer des groupes de parole, une association de djihadistes anonymes, où ils s’épauleraient les uns les autres pour ne plus retomber dans l’enfer de l’addiction au djihad… ou plus sûrement, les laisser recuire leur haine et partager leur rancœur dans le vase clos de l’Hexagone en invoquant le traitement inique « préventif » dont ils auront fait l’objet ? Alors la droite, forcément, fourbit ses amendements.
Car il faudrait, bien sûr – plus simple –, trancher dans le vif en aval : si l’action préventive peut être qualifiée d’« atteinte aux libertés », l’action curative, elle, tout le monde en conviendra, n’est que justice. Aux djihadistes déjà partis, on ne fait pas de procès d’intention, on juge sur pièces. Ils y sont, ils y restent. Un aller simple, sans période d’essai ni latitude de jouer, jamais, l’enfant prodigue. Déchus de la nationalité française, et interdits de séjour sur le territoire. À bon djihadeur, salut ! Dans une France, bien sûr, où les frontières seraient un peu plus qu’une ligne symbolique matérialisée par quelques bicoques vitrées à l’abandon que l’on appelait autrefois postes de contrôle… mais c’est une autre histoire.