Contrairement au qualificatif de « crash », immédiatement et systématiquement attribué par la presse et les commentateurs pressés à tout accident survenant à un avion, celui qui vient de coûter la vie au président de Total n’a rien d’une chute du Falcon 50. Il s’agit d’un terrible et impardonnable accident de circulation !
Quand un avion s’élançant sur une piste de décollage percute un engin de déneigement se trouvant sur sa trajectoire, il s’agit d’une « collision » qui ne doit rien aux risques du vol, même si le décollage était entamé. Les rapides commentaires qui ont suivi dans la matinée, impliquant un conducteur d’engin sous forte influence d’alcool, me semblent une explication un peu rapide pour masquer des responsabilités bien plus graves des personnels en charge de la coordination sur l’aéroport. Envoyer rapidement ce délinquant au goulag en le réduisant au silence arrangerait sans doute bien les autorités portuaires et russes.
La visibilité réduite ne constitue pas une gêne pour procéder à un décollage en toute sécurité, comme cela se pratique quotidiennement dans le monde. En revanche, elle implique un contrôle en « aveugle » des aires de circulation car la vue directe depuis la tour de contrôle est rendue impossible. L’autorisation donnée au pilote implique à l’évidence que la piste soit claire et, en l’occurrence, ce n’était pas le cas ! Penser qu’un engin de déneigement part en opération dans le brouillard, avec un conducteur seul et des consignes imprécises, est totalement aberrant. Serait-ce la vraie raison, il est évident que tout le système de gestion de la plate-forme ne présente pas les garanties propres à un aérodrome international. Peut-être que le conducteur de la déneigeuse n’était pas le seul, cette nuit-là, à avoir fait un usage excessif de vodka.
Cela renvoie à l’accident le plus dramatique de l’histoire de l’aviation commerciale lorsque deux Boeing 747 se sont percutés de face sur la piste de Tenerife, aux Canaries en 1977, faisant 583 victimes. La visibilité était également réduite, qui privait la tour de contrôle de la vue directe de la piste et des voies d’accès. L’enquête a montré que l’un des commandants de bord n’avait pas bien perçu la communication radio de la vigie et s’était engagé sur la piste alors que l’autre avion procédait au décollage en sens inverse. L’enregistrement vocal des échanges dans le cockpit a révélé que son copilote lui avait pourtant fait remarquer qu’ils avaient reçu un message négatif. Mais le commandant « seul maître à bord » s’en était remis à ses propres oreilles ! Sans autre système physique et redondant qui faisait défaut alors, la mort de 583 personnes fut la conséquence d’un petit “not” non perçu, par celui-ci, car à sa demande “Clear to line up?” (« Autorisation de m’aligner sur la piste ? »), la réponse fut “You are not clear to line up!”
Dans les procédures mettant en œuvre des systèmes complexes, l’homme, pourtant le plus abouti, demeure le maillon faible ! Faudra-t-il un jour s’en remettre totalement aux robots ?