Entretien réalisé par Jeanne Coral
Au Nord Mali, occupé par les islamistes, la charia a été appliquée de manière très stricte. On a entendu de nombreux témoignages de châtiments corporels. Ou encore de destructions de mausolées près des mosquées. Condamnez-vous sans réserve ces actes ?
Je dénonce clairement ces actions. Il ne s’agit pas ici d’une application stricte de la charia mais bel et bien d’une application anti-islamique. Ces pratiques sont inacceptables et sont à condamner sans aucune autre forme de procès. Ma position est extrêmement claire sur le sujet. La conscience musulmane internationale doit être la première à dénoncer cette application de la charia et les groupes extrémistes qui en sont les instigateurs. Un silence ne serait pas acceptable et pourtant, certains pays musulmans n’ont pas une position claire : des liens tissés entre certaines puissances et ces mouvements terroristes pourraient laisser planer le doute sur la position des musulmans vis-à-vis de cette pratique corrompue de l’islam.
Des pays comme le Qatar ?
Pas seulement. Je pense aussi à l’Arabie Saoudite ainsi qu’à d’autres pétromonarchies du Golfe dont les liens avec les organisations salafistes ou jihadistes ne sont pas clairs. Récemment, Le Canard Enchaîné a mis en évidence des connexions existantes entre le Qatar et les salafistes jihadistes du Nord-Mali. La nature de ces connexions n’est pas complètement établie mais nous savons que ces pays sont un soutien de poids pour les mouvements salafistes. Les liens qui unissent la France avec ces pétromonarchies sont, eux, très clairs et dans cette configuration internationale, il y a un manque de cohérence politique ou quelques calculs cyniques derrière la scène.
Comment interprétez-vous alors la décision française d’intervenir au Mali ? Est-ce, selon vous, une grande opération de communication internationale pour redorer le blason de François Hollande ?
Il est évident que les retombées de cette intervention donneront à François Hollande une stature d’homme d’État sur la scène nationale et internationale. Mais les données de l’opération au Mali sont plus complexes et vont au-delà d’une simple opération de communication. D’autant que l’idée d’intervention militaire au Mali a précédé l’arrivée de François Hollande au pouvoir. Pendant le mandat de Nicolas Sarkozy, plusieurs opérations françaises ont été menées au Mali et on sait, depuis plus de trois ans, que la France a une présence militaire sur place. Les intérêts sont nombreux dans cette région d’Afrique et nul n’y est resté indifférent, encore moins les Français.
Derrière l’intervention en Libye et la supposée « libération de Benghazi », les enjeux pétroliers ont été, selon certains, le moteur de l’intervention française. La France a-t-elle les mêmes ambitions au Mali ?
Cela a été le cas en Libye, mais également en Afghanistan et pour de nombreux autres conflits. Il est évident que les considérations pétrolières du conflit libyen ont été un élément déclencheur de l’intervention française, et nous assistons à la même logique stratégique au Mali. Cette décision n’est pas étonnante et cela fait maintenant six ans – depuis que les recherches ont commencé — que nous savons que les sous-sols du Mali regorgent de ressources alléchantes pour les pays occidentaux. À la frontière du Mali et de la Mauritanie, on estime que ces ressources pourraient être aussi importantes que les puits de pétrole du sud libyen. Ces enjeux, qui sont fondamentalement géostratégiques, justifieront la présence française sur le territoire malien sur le long terme.
Vous dénoncez donc une intervention qui ne serait pas si « gratuite, généreuse et sans calcul ». Qu’entendez-vous par ces termes ?
J’estime que la vérité et les réels objectifs de cette opération ont été cachés. Ces objectifs ne sont pas nouveaux et font consensus au sein de la classe politique française puisque les décisions prises sous Nicolas Sarkozy sont aujourd’hui appliquées par le gouvernement de François Hollande. Je condamne tout à fait les groupuscules extrémistes, salafistes jihadistes qui sévissent au Nord Mali. Je ne soutiens pas non plus une intervention organisée sur la base d’intérêts géostratégiques.
Au Mali comme ailleurs, les interventions militaires ne sont-elles pas toutes destinées à masquer des intérêts géostratégiques derrière une volonté affichée de rétablir les droits de l’Homme dans une zone de non-droit ?
Dans la majorité des cas, les considérations des puissances qui interviennent sont avant tout stratégiques et économiques. Car, si vraiment les droits de l’Homme étaient une priorité pour les puissances de ce monde, il y aurait déjà eu une intervention en Syrie ou à Gaza ! 170 personnes meurent chaque jour sur le territoire syrien et la communauté internationale reste muette. Elle ne bouge pas car elle n’a aucun intérêt à protéger ce pays. Au contraire, les Etats-Unis comme la Chine, la Russie ou encore les pays du Golfe sont très satisfaits de cette zone de troubles qui sert leurs avantages dans la région.
Au Mali, vous estimez d’ailleurs que les vrais provocateurs et semeurs de troubles pourraient bien être les Occidentaux qui infiltreraient puis manipuleraient les extrémistes, en les menant où bon leur semble, afin de justifier, ensuite, l’intervention de ces mêmes Occidentaux ? Qu’entendez-vous exactement par ces accusations ?
Il faut être très précis et nuancé sur cette question. Il y a effectivement des groupes extrémistes qui sont animés par une haine de l’Occident qu’ils considèrent diabolique, au sens strict du terme. De l’autre côté, les États-Unis et l’Europe, et notamment la France, ont avoué avoir infiltré certains de ces groupes. Une fois infiltrés, les agents poussent les leaders à mener des actions, sur des terrains bien entendu stratégiques. Encourager les pyromanes reste encore la meilleure façon de rendre utile l’intervention des pompiers. Et cette stratégie est bien connue ! Oui, de l’intérieur, ces mouvements sont radicalisés et violents, mais il est tout à fait possible, à mon sens, qu’on pousse ces mouvements à intervenir dans des régions choisies à l’avance. Le Sahel n’est pas un lieu propice pour les jihadistes et pour l’application de la charia. Ces extrémistes n’avaient rien à faire dans cette région. Un milieu hostile à tout point de vue.
Pensez-vous que l’intervention française et les nombreux débouchés stratégiques qui en découleront pourraient amener à une nouvelle forme de colonisation de l’Afrique ?
Je crois sincèrement que nous ne sommes jamais sortis du principe même de colonisation. C’est une politique hypocrite qui est menée depuis de nombreuses années. Je suis de nationalité suisse mais de mémoire africaine, et je suis un fervent défenseur de la cause du sud qui n’a, dans les faits, jamais été libre. Je pense que nous, les acteurs sociaux, les politiques, les intellectuels engagés, nous sommes les premiers responsables de cet état de fait. La conscience du sud global n’a pas su se libérer et proposer une alternative idéologique protégeant son autonomie et sa dignité. Certes, leur indépendance a été reconnue par les pays occidentaux, mais la décolonisation reste un mirage.