Pour Alain Finkielkraut, « l’Europe ne se définit plus par sa culture, mais par le respect des autres cultures, surtout celles qui ne la respectent pas ». La tolérance, au sens que lui donnaient les Lumières, appartient à la listes des vertus occidentales, comme la technique, la science, la rationalité… auxquelles il faudrait, maintenant, ajouter la laïcité et la démocratie.
Assurément, la nature de l’Europe, sinon son essence, du moins son destin historique, a voulu qu’elle fût une civilisation ouverte, tendue vers les vastes horizons intellectuels et géographiques et, de ce fait, accueillante à la nouveauté et à l’altérité. Le fondateur de l’Histoire, Hérodote, fit littéralement voir aux Hellènes les civilisations voisines d’Asie.
Pourtant, l’origine du vocable « européen », désignant les troupes de Charles Martel lors de l’emblématique « choc de civilisations » de 732, à Poitiers, ne devrait-elle pas nous mettre en garde contre les simplifications ?
Il est vrai que l’Antiquité païenne semble prémunie des excès fanatiques, en tout cas en ce qui concerne la religion et ce que nous nommerions les « idéologies » (qui ne sont que des réflexes religieux sécularisés). Le paganisme admet, au cœur même de sa vision du monde, une polycentralité des cultures. Aussi les dieux des uns et des autres sont-ils respectés comme tels. Ce qui ne signifie pas pour autant qu’on ait des prévenances démesurées pour la vie humaine. Les massacres, les pillages, les destructions, les réductions en esclavage sont la norme.
Cette caractéristique outrepasse la sphère que l’on appelle « européenne », et se retrouve aussi bien chez les Mèdes que chez les Chinois ou dans les tribus amazoniennes, sauf peut-être chez les Juifs, dont Yahvé, le Dieu jaloux, exige une haine farouche envers les autres divinités.
Il n’est aucune « culture », aucune civilisation, qui ne voie midi à sa porte. Les Indiens d’Amérique se nommaient les « Hommes », car ils pensaient qu’ils étaient les mieux placés pour incarner l’essence humaine, de la même façon que les Grecs, associés en cités, et parlant une langue porteuse de rationalité, estimaient que les autres peuples étaient des « barbares », c’est-à-dire, littéralement, s’exprimant dans un baragouin à peine acceptable chez des êtres humains. Ce petit défaut a été transmis aux Romains, dépositaires de la « civilisation », puis à l’Occident devenu chrétien, lequel nous l’a légué pour le répandre dans le monde.
Pourquoi donc une civilisation telle que celle qui s’est répandue avec les dégâts que l’on sait aurait-elle le privilège d’échapper à la loi commune ? Car enfin, tout comme le langage de la liberté n’est pas la liberté, et souvent se présente comme de la propagande, ou une naïve illusion sur soi-même, la tolérance que nous sommes fiers de dispenser à l’univers, par quelque habile tour de passe-passe des esprits malins, risque de paraître, aux yeux des bénéficiaires, comme une arme massivement destructrice.
Mais il est vrai que ces gens-là ne sont que des barbares.