Adoptée en première lecture à l’Assemblée nationale, la loi Renseignement est débattue cette semaine au Sénat. Est-ce efficace pour la lutte antiterroriste ? Est-ce liberticide pour les citoyens ? Le criminologue Xavier Raufer nous livre son éclairage.
La loi Renseignement est perçue par beaucoup comme liberticide. Est-ce votre sentiment ?
À court terme, effectivement, ça l’est. Mais en réalité, ses initiateurs referment leurs mains sur une poignée d’eau : ça coule à côté, et les citoyens qui ont envie de s’exprimer le feront toujours. Même dans l’Union soviétique de la grande époque, on avait des moyens de s’informer. De plus, si vous supprimez toute information pour contrôler l’opinion, elle finit par ne plus vous croire. Vous encouragez alors les théories du complot. Ce qui m’inquiète le plus n’est pas tant l’intention liberticide que le pataugeage, le fait que nos dirigeants n’y comprennent pas grand-chose et que tout ait été fait en fonction de la com’ et non des besoins réels. Et il est toujours préoccupant d’être dirigé par des gens qui ont des idées niaises et fausses.
La France pourrait-elle se servir de cette loi pour contrôler le Web ?
C’est impossible. Le seul moyen serait de « mettre des barbelés », de bloquer les ondes, auquel cas vous ramenez votre pays au Moyen Âge. La meilleure manière de museler les gens est encore de faire appel à la police de la pensée. Vous avez toujours des abrutis que ça enchante de disqualifier tout le monde en hurlant au racisme ou au fascisme. Mais le « muselage » technologique n’est pas possible. Quand on a essayé de mettre en place un contrôle minime sur le Web, il s’est créé le Darknet, où se passent désormais toutes les activités illicites, comme la pédophilie.
Mais le champ d’application de la loi est très élastique. Il s’étend à la prévention des « atteintes à la forme républicaine des institutions » ou des « violences collectives »… Pourrait-elle servir à endiguer les mouvements sociaux, les courants d’opposition ?
Mais ça fait trente ans que les gouvernements successifs essaient de juguler la montée de la droite nationale, vous avez vu avec quel grand succès ! Le seul moyen de freiner l’expansion de quoi que ce soit est de bien faire son boulot, afin que les gens votent pour vous. Toute loi doit avoir un cadre d’application large, sinon elle ne sert à rien. Mais une loi ne vaut que par ce qu’on en fait. On se demande à quoi nos dirigeants ont pensé pour pondre ce texte-là, qui n’est pas de nature à empêcher un nouveau massacre par des terroristes. Car avant d’appliquer tout ce dispositif, il faut que soient passés à l’action, au préalable, des gens compétents.
D’autant plus que les algorithmes, qui seront installés sur le réseau pour détecter les comportements suspects des internautes, balayent des milliards de données…
Cela pose un problème en amont : à quoi sert le high-tech en matière de lutte contre le crime et contre le terrorisme ? Tant qu’on n’aura pas trouvé le moyen de produire de l’intelligence artificielle à base d’ordinateurs quantiques (dont on ne sait, pour l’heure, corriger les bugs), les machines ne remplaceront pas la compétence humaine. Exemple, dans le domaine de la médecine : aujourd’hui encore, seul un être humain est capable de faire un diagnostic complet. Si c’est sans doute une grippe, inutile d’aller chercher du côté de la peste ou du choléra. Toutes les explorations ultérieures se font à partir de ce premier cadre de pensée, ce que j’appelle le domaine du « pré », c’est-à-dire les pressentiments, les prévisions, les prédictions, etc. Je reviens d’une conférence à Washington, où l’appareil d’État est en train de revenir totalement de sa fascination technologique. Or, les gens inexpérimentés qui nous dirigent plongent dans un marigot dont les Américains essaient de s’extraire. Leur système Echelon, qui faisait frémir tout le monde dans les années 2000, n’a pas empêché le 11 septembre, de même que PRISM, encore plus intrusif, invasif et mondialisé, n’a pas empêché les attentats de Boston. Techniquement, la France dispose de technologies fort efficaces et d’ingénieurs très qualifiés. Ce qui aboutit à des situations comme Charlie Hebdo, c’est l’incompétence de ceux qui dirigent la DGSI, qui auraient dû être virés le 8 janvier au matin. Ils ont encore en tête le terrorisme des années 90. Aujourd’hui, on n’a plus affaire à des aristocrates salafistes à la Ben Laden, mais à des racailles de banlieue, des demi-fous mal surveillés, en proie à des délires religieux. Là est le vrai danger. Le gouvernement a peur des djihadistes qui reviendraient d’Irak et de Syrie pour mettre la France à feu et à sang, ce qui ne s’est jamais produit.
Cette loi est donc inutile ?
Non, car elle légalise un certain nombre de pratiques nouvelles. Elle ne va pas permettre d’arrêter un terroriste, mais d’apporter à la justice des preuves plus solides pour mieux condamner les terroristes. C’est une mise à niveau pour rattraper des insuffisances. Mais la surveillance de masse ne sert à rien. Il faut détecter en amont les criminels, avant qu’ils ne provoquent des drames, et faire de la microchirurgie en aval. Des bombes humaines à la Kouachi ou à la Merah, il n’y en a pas des milliers, ce sont quelques dizaines d’individus ; donc, je ne vois pas la nécessité de la pêche au chalut pour attraper une sorte de poisson qui existe en dix exemplaires dans la mer. C’est absurde. En dehors du fait que c’est moralement discutable, le fait est que c’est inutile.
Propos recueillis par Eloïse Gloria