Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Et si Houellebecq avait raison ?

    Il y a des billets dangereux mais à force de craindre même sur le plan intellectuel, on finit par oublier sa propre dignité.

    C’est constater seulement ce que la quotidienneté révèle.

    Il me semble que l’islamisme meurtrier, l’islam provocateur et l’islamisation, à supposer ces catégories valides, imposent une approche très différente.

    Le burkini est l’exemple éclatant de ce dessein qui a fait surgir sur les plages, en un laps de temps restreint et comme par magie, ces tenues qu’on a voulu nous présenter comme un progrès pour les musulmanes alors qu’en même temps cette coexistence avec une multitude de femmes dénudées et d’hommes en maillot de bain était évidemment en totale contradiction avec la pureté de l’islam. Comment mieux signifier que, sauf à être naïf, le burkini ne peut être perçu que comme un instrument destiné à altérer notre vision du progrès et de l’égalité au bénéfice de l’intégrisme d’une religion menant sur le sable des luttes complémentaires avec celles qui, ailleurs, ont tué ou meurtri ?

    Il est dramatique que, face à ces perverses et subtiles avancées, notre appareil juridique administratif se satisfasse d’une lucidité étriquée sans mesurer le poids politique de ce qu’il est appelé à interdire ou valider.

    Pour cet islam provocateur, le consensus a déjà volé en éclats puisque certains de nos concitoyens, pas les moindres ni les moins influents, nient la machine de guerre soyeuse qui se dissimule derrière ces coups de force qui révèlent un islam militant de moins en moins timide.

    L’islam modéré, invoqué quand on est au bout du rouleau démocratique, existe. Nous l’entendons parfois sortir de la bouche et de l’intelligence de rares imams inspirant toute confiance. Mais il est impuissant, il ne changera rien. Tant l’islamisation, dans sa version conquérante, encore plus dans son intégrisme criminel, ne fait et ne fera qu’une bouchée, par cette inévitable supériorité du fort sur le faible et de l’excitation sur la raison, de la modération de l’islam.

    Je ne me fais aucune illusion. La tâche est à la fois immense d’un côté et quasiment impossible de l’autre.

    Immense pour tout ce que le nouveau pouvoir aura à accomplir contre la criminalité terroriste et la délinquance ordinaire, contre la zone grise emplie de menaces et de virtualités n’attendant qu’un signe pour partir et tuer.

    Impossible pour cette islamisation tranquille, progressive et redoutable parce que notre démocratie et notre civilisation sont tellement pétries de bons sentiments et de principes qu’elles sont plutôt prêtes à disparaître en les respectant que de se sauver en les relativisant. Un haut théologien égyptien des Frères musulmans n’a-t-il pas vendu la mèche : « Avec vos lois démocratiques, nous vous coloniserons, avec nos lois coraniques nous vous dominerons » ?

    Un dernier mot qui n’est pas ironique. Soumission, de Michel Houellebecq, devient de plus en plus plausible.

    On a, un temps, discuté le choix et la légitimité de Jean-Pierre Chevènement à la tête de la Fondation pour l’islam de France. Parce qu’il aurait fallu un musulman à sa place.

    Demain, à la tête de l’État, conviendra-t-il d’élire un musulman sous le même prétexte fallacieux ? Un musulman pour régler les problèmes des musulmans, un Président musulman pour prendre en charge la tragédie d’un pays ne sachant plus comment sauver son identité face à l’islamisation de la France ?

    C’est le pouvoir, et lui seul, qui doit s’occuper de ce qui le regarde : comment on doit se comporter et vivre en France. En la respectant.

    En étant aussi intransigeant, dans la réciprocité des obligations, que tel ou tel pays arabe, par exemple le Qatar qui énonce avant l’entrée, chez lui, pour les femmes surtout, les interdictions à ne pas transgresser, « dans le respect de l’ordre public et des bonnes mœurs, en observant les traditions nationales et les coutumes établies ». Rien de mieux !

    Sinon, en s’effaçant, notre République favorisera le communautarisme.

    Qu’on soit musulman ou non.

    Extrait de : L’islamisation de la France : l’identité angoissée.

  • Macron, sous-marin de Hollande ?

    Depuis que M. Macron a démissionné, les commentateurs se plaisent à parler de coup dur pour M. Hollande, lâché par son aile droite, après l’avoir été par sa gauche. Et si, en réalité, c’était une manœuvre du président de la République ? Et si la dissidence de M. Macron était, en fait, initiée par l’Élysée ?

    L’impact de ce départ sur l’image de M. Hollande sera sans doute faible. Le bloc qui reste acquis à l’ancien maire de Tulle est solide, peu étendu mais à toute épreuve. Ceux qui manquaient d’enthousiasme envers le président de la République sont partis depuis longtemps. La propagande socialiste dénonçant la trahison va fonctionner vaille que vaille et convaincre les derniers fidèles. M. Macron n’attaquera jamais M. Hollande. Au final, il sera peu gênant.

    Les premiers sondages donnent 6 à 8 % au premier tour à M. Macron. Cela sera sans doute son score final. Mais ces voix seront prises pour deux tiers au candidat de droite et un tiers à M. Hollande (aucune à Marine Le Pen). L’UDI et le Parti radical proposent déjà, à l’ancien ministre, d’être leur candidat.

    M. Hollande est persuadé, à tort ou à raison, que M. Sarkozy emportera, de peu, la primaire de droite. Comme cette victoire déclenchera une candidature Bayrou, le socle de l’ancien Président ne sera que de 16 % à 18 % (hors candidature Macron) contre 14 % à 16 % pour M. Hollande.

    Si l’ancien ministre de l’Économie est candidat, il prendra 4 % à M. Sarkozy et 2 % à M. Hollande. Les anciens finalistes de 2012 se retrouveront donc au départ à égalité autour de 14 % en moyenne ! Cela sera du 50-50 entre eux pour être qualifié au second tour.

    Revers de la médaille : avec un score aussi bas, ils pourraient craindre que M. Mélenchon ou M. Bayrou ne les menacent. Mais le tribun du Front de gauche n’est pas sûr d’avoir ses parrainages, vu qu’il est en délicatesse avec le Parti communiste, grand pourvoyeur d’élus locaux. S’il passe ce cap, il sera concurrencé par une candidature de M. Laurent, leader du PC. Ce dernier ne fera que 2 % ou 3 % mais ses voix seront intégralement prises à M. Mélenchon.

    M. Montebourg, quant à lui, si la primaire socialiste lui paraît douteuse, pourra se lancer aussi hors du PS. Bref, un jeu de massacre à la gauche de la gauche qui favorisera M. Hollande. Quant à M. Bayrou, son offre semble usée. Il sera concurrencé par M. Macron, qui paraît (je ne dis pas « est » !) plus moderne. Il ne dépassera pas les 10 %.

    Si M. Hollande est au deuxième tour, M. Macron se ralliera ostensiblement à lui. Son soutien attirera les électeurs de droite (surtout si on sous-entend qu’il sera nommé à Matignon). Bref, la dissidence de M. Macron est du pain bénit pour le Président. Si M. Sarkozy gagne les primaires, les chances de M. Hollande passent de 1 sur 3 à 1 sur 2 ! Le Machiavel de Tulle a-t-il encore frappé ?

  • 577 fous d’Allah dans la nature ? Pas de panique !

    On nous avait pourtant bien dit, à nous le peuple très concerné par la question, que la lutte contre le terrorisme islamique passait par l’éradication de Daech en Irak et en Syrie. Finalement, pas du tout, c’est même tout le contraire ! L’affaiblissement de l’État islamique dans ces pays, nous annonce benoîtement l’éminent procureur de Paris, « renforce le risque de nouveaux attentats en France ». Mince, alors !

    Mais pourquoi, demandent les idiots que nous sommes ? Parce qu’« on le voit dans l’histoire du terrorisme que quand (sic) les organisations terroristes sont en difficulté sur zone, elles recherchent l’occasion de commettre des attaques extérieures », nous explique François Molins le vénérable. Il découvre donc maintenant ce qu’il aurait dû savoir avant ? Ou le savait-il, mais le brave homme ne voulait pas nous affoler ? Ou, au fond, cela ne change strictement rien à la menace, quantité de djihadistes bien en place sur notre territoire étant prêts à manier la kalach’ et les explosifs ?

    Sans rire, ils n’y connaissaient rien à rien, au terrorisme ? Alors, ne parlons même pas de terrorisme islamiste ! D’ailleurs, aucun de nos illustres représentants ne nous a jamais rencardés sur le Coran. Il a fallu se taper tout le boulot tout seul, même Juppé ne veut toujours pas s’y coller. Trop heureux, Ali. Pardon, Alain.

    Ce n’est pas la seule nouvelle de la journée. François Molins nous met en garde contre le « retour d’un grand nombre de combattants français et de leurs familles ». Ces fous furieux sont français. Enfoncez-vous ça dans le crâne : FRAN-ÇAIS. Il va falloir les prendre en charge et certainement les déradicaliser. Opération inverse de la radicalisation. Cela a déjà marché ? Un flop, d’après les échos des centres en question.

    À ce jour, nous apprend notre bon procureur, « 982 individus font ou ont fait l’objet d’enquêtes judiciaires pour du terrorisme islamiste : 280 sont aujourd’hui en examen, dont 167 sont en détention ». Mais il a gardé le meilleur pour la fin : 577 autres « font l’objet d’un mandat de recherche ou d’un mandat d’arrêt ». Autrement dit, 577 fous d’Allah se promènent dans la nature ! Vous paniquez ? Vous avez tort. François Molins nous dévoile la grosse artillerie.

    La politique pénale, depuis la loi du 21 juillet 2016, a été « considérablement durcie » : la peine pour association de malfaiteurs est passée de 20 à 30 ans de réclusion, tandis que les chefs terroristes encourent désormais « la réclusion criminelle à perpétuité ». Encore faut-il l’attraper, tout ce joli monde ! En outre (il fallait y penser), « les combattantes, les candidats au départ, femmes ou soutiens logistiques » ne relèvent « plus de la correctionnelle ». Parce qu’avant, si ? Il est vraiment formidable, l’État français.

    Mais les personnes fichées « S », celles soupçonnées d’atteinte à la sûreté de l’État, ne serait-il pas judicieux, au nom du principe de précaution, de les placer en rétention ? « Impossible », dit le procureur. « On ne peut pas détenir quelqu’un avant qu’il ait commis une infraction, c’est le socle de l’État de droit. »

    C’est sûr qu’en ne prenant pas de mesures dignes de ce nom, le terrorisme va durer longtemps, très longtemps dans notre pays. Cela ne semble pas les déranger plus que ça, au gouvernement…

  • Personnel de santé en danger

    Le 1er septembre, je recevais un mail d’une consœur qui me disait combien les professionnels de santé vont mal moralement et sont découragés. Ce même jour, un article sur France Info faisait écho au mail de ma consœur, parlant du taux alarmant de suicides parmi les infirmiers : l’article disait : « Depuis le mois de juin, cinq infirmières ou infirmiers se sont suicidés en France… Et trois d’entre eux ont clairement laissé des lettres mettant en cause leurs conditions de travail. Ces événements tragiques seraient révélateurs de la grande souffrance de cette profession, souvent passée sous silence. »

    Le courriel de ma consœur était tout aussi alarmant. Elle écrit : « Avec un taux de suicide qui ne cesse d’augmenter, les Français surendettés et un État qui en demande toujours et encore plus, [nous observons] de réelles pathologies psychiques et physiologiques, les cabinets médicaux ne se désemplissent pas, et ces derniers à leur tour sont accusés à tort par une augmentation “inhabituelle” de leurs consultations. »

    Et c’est là qu’on en arrive au surréalisme : « L’État ne manque pas de zèle et inflige des contrôles médicaux lourds, puisque selon leur logiciel, ces augmentations d’actes effectués ne correspondent pas à l’activité dudit cabinet et ordonne ou provoque des baisses d’activité. […] Ces cabinets médicaux considérés comme des petites entreprises soumises à toutes les augmentations de taxes et impôts, tenus par des hommes et femmes qui portent en eux leurs propres chagrins et difficultés sans mot dire, à l’écoute de leurs patients, absorbent leur douleurs pour les soulager, mais ces professionnels ont leur limite à la résistance, car ils sont humains… La profession médicale sous pression de toute part suffoque et se meurt et se laisse assassiner. »

    Traduisons. Il y a un malaise général : de plus en plus de patients n’arrivent plus à joindre les deux bouts, craignent le chômage, et consultent pour mal-être, fruit de la situation actuelle. Et la Sécu, juge et partie, estime bien sûr sans remise en question que ce sont les médecins qui abusent et font gonfler leurs actes.

    Un dentiste m’écrit : « Hormis que nous avons de plus en plus de travail administratif, la dernière invention de la CPAM (Caisse primaire d’assurance maladie) était la modification de la nomenclature chez les chirurgiens-dentistes, qui nous a obligés à changer tous nos matériels informatiques (frais à notre charge), qui nous a apporté des bugs informatiques sur les anciens dossiers entre autres dysfonctionnements, les chirurgiens-dentistes sont bien sûr responsables de toutes les anomalies informatiques cachées ou invisibles… alors que les logiciels ont été approuvés par la CPAM ! C’est à croire que tout est volontaire pour nous empêcher de nous concentrer et travailler sereinement pour ceux pour quoi nous sommes formés initialement ! »

    Dévalorisation du travail, besoins accrus de soins accompagnés du devoir moral de soulager nos patients, et flicage par la Sécurité sociale qui, d’après divers témoignages concordants, se conduit en véritable Stasi ! À ce rythme, les Français ne trouveront bientôt plus ni dentistes (et deviendront au sens propre des sans-dents), ni médecins, ni infirmiers.

  • Plongée dans une presse toujours bien-pensante…

    Avez-vous remarqué, dans les titres de presse, cette nouvelle scie journalistique aux allures d’objectivité rigoureuse : « Ce que l’on sait » ou « Que sait-on de… » ? « Ce que l’on sait de l’affaire. » « Que sait-on de l’accident ? » « Venons-en aux faits », annoncent les « Décodeurs » du Monde, tandis que Libé propose un « Service désintox ». Les faits, rien que les faits, du sérieux, du maigre, et pas de baratin.

    Il est bien évident que, dans l’esprit de ces professionnels de la manipulation mentale, ce nouveau procédé n’a rien d’anodin : c’est un défi lancé à la « réacosphère », toujours prompte, on le sait, à exagérer, à mentir et déformer la réalité à des fins ignoblement politiques. En décrivant cette réalité sèchement et précisément, ils espèrent combattre la « machine à fantasmes » qui produit tant de « peurs » et de « préjugés » – les deux cornes lucifériennes du vote d’extrême droite.

    Ce souci de véracité, pour autant qu’elle soit possible, serait presque louable s’il s’appliquait indifféremment à toute la réalité, à tous les faits. Or, il s’avère quotidiennement que « ce que l’on sait » n’est pas nécessairement « ce que l’on a envie de vous dire ». La plupart des articles devraient alors s’intituler : « Ce que l’on juge que vous devez savoir », qui stigmatise en creux, bien sûr, « ce que vous ne devez pas savoir » (parce que si vous le saviez, vous pourriez commettre un « crimepensée » ou même un « crimevote »).

    Ainsi, les trois individus qui ont tué le couturier chinois à Aubervilliers nous sont-ils présentés comme « trois hommes » sans nom, ni prénom, ni rien qui nous aiderait à savoir de quoi parle le maire de la ville quand il évoque un crime raciste. Dans quel univers ces hommes baignent-ils ? Les journalistes ne le savent pas. De même, ils ignorent pourquoi un Algérien a attaqué un policier au couteau, à Toulouse, mardi dernier. Ils connaissent ses « antécédents psychiatriques », mais pas sa religion. Ils rapportent que l’homme a lancé naguère un cocktail Molotov sur une synagogue – mais vous ne trouverez nulle part les mots « islam » ou « musulman » dans les articles qui « font le point ». Autant dire que les rédactions rechignent à faire toute la lumière sur ces violences caractéristiques.

    Et nous pouvons aller d’une page à l’autre, toutes les relations des fait divers se ressemblent : Le Point, L’Express, Le Figaro, Le Parisien, La Voix du Nord, Sud-Ouest, RTL, BFM, tous ces médias mutiques forment une barrière indépassable d’occultation et de déni. Pire : ils sèment le doute, la prévention et l’arbitraire. On croit désormais comprendre par la façon dont les choses ne sont pas dites, et souvent même parce qu’elles ne sont pas dites. On essaie de lire entre les lignes, au risque d’accuser sans preuves ; mais à notre soif de vérité, ces étouffeurs du réel opposent incessamment leur « neutralité » hypocrite et pernicieuse. Tu n’as rien vu, citoyen.

  • Le gouvernement français met-il de l’huile sur le feu au Gabon ?

    Pendant que le Gabon attendait, dans la journée du 31 août, que la commission électorale autonome et permanente proclame officiellement les résultats de la présidentielle à tour unique de samedi dernier, le porte-parole du ministère des Affaires étrangères français, M. Romain Nadal, avait déclaré qu’« il convient d’assurer transparence et impartialité dans la publication des résultats, qui se fait attendre. C’est ainsi qu’il sera possible d’en assurer la crédibilité […] De même, les éventuelles contestations qui suivront devront emprunter les voies de recours ouvertes par la loi. Seul l’État de droit permettra de garantir le respect de la volonté populaire. » Et l’Union européenne a réitéré « l’appel fait par l’observatrice en chef de la mission d’observation électorale de l’UE, à publier les résultats par bureau de vote ». Bien.

    Mais alors que ce dépouillement était en cours, et malgré la déclaration officielle du gouvernement français, M. Cambadélis, premier secrétaire du Parti socialiste, a cru devoir prendre position contre l’un des deux principaux candidats : « Voilà plus d’un demi-siècle que la famille Bongo gouverne le Gabon. Une alternance serait signe de bonne volonté et un exemple. » Les autorités légales gabonaises ont réagi : « Nous n’acceptons pas et nous n’accepterons plus que l’on nous traite comme une colonie. »

    Enfin, faute de notre diplomatie, M. Ping, candidat leader de l’opposition, a été reçu, à sa demande, par l’ambassadeur de France au Gabon…

    Près de 15.000 de nos ressortissants vivent et travaillent au Gabon. On ne peut qu’être désolé de l’attitude profondément irrespectueuse du gouvernement français qui s’ingère dans les affaires politiques internes d’un pays pacifique et ami. Nos relations en deviennent, dès lors, dénaturées

    On attend, au XXIe siècle, une approche complètement assainie de ces relations, qui devront être fondées sur le respect mutuel, la non-ingérence et la relance, par la France, distinctement de l’Union européenne, de programmes concrets de codéveloppement avec les PME et les universités françaises. Enfin, on ne voit pas trop pourquoi 450 de nos soldats séjournent encore dans ce pays, bien loin des fronts terroristes de l’Afrique de l’Ouest.

    Or, la France a laissé des professionnels de la magouille françafricaine ourdir une manip’ dans le processus électoral ; et les partisans d’un candidat en appellent à l’intervention de la France. Via ses soldats ? La France demande un recomptage des bulletins. Est-ce bien à elle de s’en mêler ?

    C’est ainsi que la France finit toujours par s’aliéner pour longtemps la sympathie des peuples africains, alors qu’elle n’a plus de politique de coopération. En persistant à aider un candidat aux élections présidentielles, elle alimente bien souvent les ressentiments, les émeutes, voire les guerres civiles.

    Mais il faut aussi surveiller les activités subversives d’organisations prétendues non gouvernementales (ONG) qui encouragent la jeunesse à la sédition sous couleur de défendre la liberté, la démocratie, la transparence financière et les droits de l’homme. George Soros et son Open Society Institute (qui s’est « illustré » dans la crise au Burkina et ailleurs) ; le National Democratic Institute, qui s’est arrogé au Gabon un rôle de contrôle des élections (il fut présidé par l’ex-secrétaire d’État des États-Unis Madeleine Albright), financé par le gouvernement des États-Unis ; la Banque mondiale ; l’Agency for International Development, des États-Unis ; la Freedom House, présidée par l’ex-directeur de la CIA James Woolsey. Et bien d’autres encore plus connues.

    En Ukraine, ces officines (comme l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe) ont déjà fait beaucoup de dégâts. Et au Gabon, comme au Burkina, des groupes de provocateurs, financés et manipulés de l’étranger, ont incendié le Parlement…

  • L’impossible défense de Sens commun

    Depuis quelques jours, la nouvelle est tombée : Sens commun, mouvement issu de la Manif pour tous, a annoncé son soutien à François Fillon. Christophe Billan, le nouveau président de Sens commun, défend ce choix d’une façon assez surprenante. Il affirme : « On a donc cherché dans les candidats présidentiables celui qui était en capacité de le devenir. » Cet argument est rapide à réfuter. En effet, si la primaire de la droite rassemble autant que celle du PS en 2012, à savoir 2,7 millions (allons jusqu’à 3 millions), alors les 1,4 million de participants au bas mot sont suffisants pour faire pencher la balance s’ils ne se dispersent pas. L’action de Sens commun participe donc à l’éparpillement des voix, et va nuire au combat en général.

    Avec un soutien de Sens commun, de la Manif pour tous, de l’UNI et de bien d’autres, un candidat comme Jean-Frédéric Poisson avait toutes ses chances de l’emporter. Les annonces de soutien l’auraient rendu assez connu pour que les instituts de sondage qui l’ignorent le voient remonter.

    Christophe Billan déclare encore : « Il est normal qu’au moment d’un rendez-vous aussi important que la primaire nous assumions notre vocation qui consiste à influencer de l’intérieur la loi, la règle et la norme. M. Poisson n’est pas du tout dans cette idée maîtresse, ce que je respecte entièrement. Le PCD [Parti chrétien-démocrate, nldr] est un parti frère qui se décline autour d’une autre approche : influencer de l’extérieur. » Cette déclaration met au jour soit une politique partisane soit une incompréhension du système de la primaire de la droite et du centre. Cette primaire choisit un candidat unique, pour une partie de la droite : les Républicains et le PCD, puisque le MoDem, l’UDI, etc., ont refusé l’invitation. Si la ligne de Jean-Frédéric Poisson est celle qui leur était la plus proche, il ne fallait pas la refuser sous prétexte qu’il est externe au parti.

    Le président de Sens commun prétend aussi que ce choix est pris « pour demeurer fidèle à notre vocation et à nos valeurs », tout en reconnaissant que « François Fillon n’est pas en mesure de soutenir le mot abrogation », quand dans le même temps un compte officiel de Sens commun répondant à des réprimandes affirme : « De plus, imaginons que Sens commun soutienne Jean-Frédéric Poisson, qui est le plus proche de nos convictions au niveau de la famille. » On voit bien que ce n’est pas un choix de valeur, mais un calcul, qui fera perdre le combat pour la famille.

    Christophe Billan affirme encore : « Nous avons été séduits par sa posture d’homme d’État avec une vision beaucoup plus large qui transparaît dans son programme dont tout le monde reconnaît qu’il est le plus abouti. » C’est méconnaître le programme de Jean-Frédéric Poisson, c’est-à-dire celui du PCD, qui est le fruit d’un long travail, commencé à l’époque de Christine Boutin, elle-même candidate à l’élection présidentielle de 2002.

    On peut se demander quelle sera la réaction de la Manif pour tous. En effet, si elle condamne ce positionnement de Sens commun, alors elle pourrait perdre des troupes pour la manifestation du 16 octobre, mais si elle ne le fait pas, alors les défenseurs de la famille s’en détourneront. Les ennemis de la famille pourront s’en donner à cœur joie, eux qui disent déjà que ce mouvement est fini, et on assistera à sa fin le 16 octobre. Leur décision ne sera certainement pas prise dans l’urgence, car la candidature d’Hervé Mariton, qui n’a pas encore rassemblé ses parrainages, n’est pas encore certaine.

    Quoi qu’il en soit, cette décision de Sens commun donne un coup dans le dos au plus grand mouvement populaire de cette décennie. Sans présumer qu’il y ait une volonté de nuisance, on peut voir l’action de Sens commun comme un ver qui se nourrit de la Manif pour tous comme dans une pomme. Jusqu’à ce qu’elle soit pourrie de l’intérieur.

  • Islam : le fossé s’élargit et la méfiance grandit

    En ce moment, sur les réseaux sociaux, tourne une BD nous invitant à apprendre comment réagir en cas de « harcèlement islamophobe ». Sur son Facebook, sa créatrice, Marie-Shirine Yener (dit Maeril), étudiante de 22 ans en dernière année de graphisme, se disant engagée dans les luttes antiracistes et LGBTQ, rejette les accusations communautaristes en affirmant que sa « technique » marche pour tout type de harcèlement avant d’ajouter :

    « Cependant ici je me concentre sur la protection des personnes musulmanes car elles sont particulièrement vulnérables aux attaques par les temps qui courent, et en tant que femme racisée (sic) je désirais attirer l’attention sur ces situations qui deviennent trop banales. »

    Personnellement, et à mon sens, la seule chose qui est devenue banale et qui mérite d’attirer notre attention est le terme « islamophobie », qui s’est développé sur notre langue telle une tumeur.

    Ce mot, « islamophobie », est une arme de terrorisme culturel tentant de faire passer le bon sens pour une maladie mentale. Développé par les islamistes et leurs alliés de gauche, il vise à donner une mauvaise conscience simplement pour avoir des émotions face à la terreur islamique et des interrogations quant à la « religion de paix et d’amour ». En réalité, ce terme permet à une idéologie fascisante de se présenter comme une victime, et non pas pour ce qu’elle est réellement : un prédateur.

    Également, ce qui est devenu banal et mérite d’attirer notre attention est que les valeurs islamiques soient non négociables, laissant donc le choix entre la soumission et le conflit permanent. La communauté musulmane se dépeint comme une minorité opprimée. Or, les faits – comme ceux de cet été – nous révèlent, au contraire, que de nombreux musulmans agissent comme une minorité arrogante et agressive. De plus, que dire de tous ces pays ayant l’islam comme religion majoritaire et où l’oppression envers les minorités religieuses est bien documentée.

    Aujourd’hui, de nombreux pays font face au terrorisme islamique et ce qui est appelé « islamophobie » n’est en réalité qu’une réaction face à cette terreur qui trouve ses justifications dans les racines de l’islam (Coran et hadiths). Malheureusement, au lieu de remettre en question des grimoires datant du Moyen Âge, de nombreux musulmans préfèrent les défendre, et cela au grand dam des victimes du djihadisme.

    Ainsi, il est inévitable que des pays commencent à prendre des mesures contre l’islam, et cela sans que les croyants aient leur mot à dire, puisque toute critique de leur foi vaut le terme diffamatoire d’« islamophobie ». Déjà, aux Pays-Bas, le parti de Geert Wilders, en tête dans les sondages pour les prochaines élections et allié du Front national, propose d’interdire le Coran, les mosquées et les écoles coraniques. En somme, il souhaite l’interdiction de l’islam.

    Au lieu de nous « enrichir », l’islam nous aura apporté la séparation et la méfiance… Et à chaque utilisation du terme « islamophobie », ce fossé s’élargit et la méfiance grandit.

  • Pour les Français, les politiciens sont parfois de vrais « branleurs »

    Le stress mène à tout, notamment à des situations dépressives et anxiogènes. Mais avec « Roro », cela mène tout droit à la masturbation, le sexe à l’air dans un magasin de bricolage. Vous me direz, il n’est pas le premier à jouir de cette activité et il ne sera pas le dernier. Combien, ainsi, ont été pris sur le fait à la sortie des écoles.

    C’est exact. Sauf que « Roro », Robert Rochefort, vient d’être interpellé pour exhibition sexuelle dans un magasin Castorama. Il n’est pas le premier « satyre » venu. Il est vice-président du MoDem, député européen et ancien directeur du CREDOC, le Centre de recherche pour l’étude et l’observation des conditions de vie.

    Il a été arrêté mercredi 31 août dans ce magasin de bricolage de Vélizy-Villacoublay (Yvelines) pour des activités plus « cradoc » que Credoc .

    Il a fallu, pour cela, qu’un vigile le surprenne en train de se « faire plaisir », le sexe à l’air à proximité de deux enfants qui, heureusement, n’ont pas eu le temps d’observer les « horreurs de la guerre ». L’agent de sécurité a immédiatement alerté le directeur du magasin, qui a lui-même prévenu la police.

    Mis en garde à vue, l’eurodéputé a reconnu les faits et, pour se justifier, a expliqué aux enquêteurs qu’il ressent le besoin de « se masturber lorsqu’il est en situation de stress » ! Bizarre que cet homme de soixante ans ne se soit jamais fait prendre avant. Il faut croire que le stress du lendemain, il ne l’a jamais connu. Remarquez, vu ce que touche par mois un député européen et ses nombreux avantages, on peut comprendre qu’il n’ait pas eu besoin, ces dernières années, de se « tirlipoter le schmilblick ».

    Pourtant, il y a un cas où il aurait déjà dû, à Bruxelles, se faire prendre dans cette activité ludique. C’est lors de ses rencontres avec Martin Schulz et Jean-Claude Juncker, car face à eux, le stress devait être patent.

    Ensuite, le député européen de la circonscription du Sud-Ouest a été tout naturellement remis en liberté après avoir donné son accord pour une procédure de composition pénale : c’est-à-dire qu’il a reconnu les faits d’exhibition sexuelle et qu’il évitera un procès. En revanche, il est susceptible d’être condamné à une amende et à faire l’objet d’une injonction de soins. En espérant qu’il ne s’enquière pas d’une très jeune infirmière pour la thérapie.

    La nouveauté est qu’interrogé par la chaîne française BFM TV, l’eurodéputé est revenu sur la version qu’il avait donnée aux policiers, assurant avoir « reconnu des choses fausses ». Il a catégoriquement nié l’accusation d’exhibition sexuelle qui pèse contre lui. Certainement que le vigile était presbyte, n’avait pas ses lunettes et que ce n’était qu’un bout de chemise qui dépassait de sa braguette. Quant au directeur du magasin qui l’a directement amené à la case police, ce devait être un « casse-couille » de première.

    En attendant, le président du MoDem, François Bayrou, a demandé à l’intéressé de « démissionner de ses fonctions au sein du mouvement », selon l’agence AFP.

    « Cette histoire est folle. Si elle est vraie, elle est grave », aurait déclaré le maire de Pau, d’après son entourage.

    Plus sérieusement, on peut mieux comprendre pourquoi près de neuf Français sur dix ne font pas confiance aux hommes politiques. Ce type de « main chaude » qui vient d’être révélé ne va certainement pas arranger leur cote de popularité.

    Moralité : les Français ont bien raison de prendre une majorité de leurs politiciens pour des « branleurs ».

  • Expulsions : des lois bien mal ficelées

    Après les avertissements répétés de Patrick Calvar, le patron du renseignement français, sur la vulnérabilité de notre pays face aux attaques terroristes, c’est au tour de François Molins, procureur de la République de Paris, de prévenir que « le risque d’attentats est renforcé par l’affaiblissement militaire sur la zone irako-syrienne de Daesh ». Pour faire face à cette menace, le procureur de Paris évoque les récentes mesures prises par le gouvernement avec, notamment, la criminalisation de nombreuses infractions liées au terrorisme, et le doublement du nombre des magistrats spécialisés. Cela ne l’empêche cependant pas d’estimer à plusieurs centaines le nombre de djihadistes susceptibles de passer à l’action sur notre territoire.

    Pour parfaire ces dispositions, le ministère de l’Intérieur communique actuellement beaucoup sur les expulsions mises en œuvre ces derniers mois. Ainsi, 13 décisions de cette nature auraient été prises depuis le début de l’année, dont 4 pendant le mois d’août. Cela porterait à 83 le nombre des étrangers, mettant en danger la sécurité publique, renvoyés de France depuis 2012.

    La procédure d’expulsion ainsi évoquée est prévue par le Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Elle permet, sur décision préfectorale ou, en cas d’urgence, sur décision du ministre de l’Intérieur, d’expulser tout étranger présentant une menace pour la sécurité de l’État ou la sécurité publique. Cette mesure, qui prévoit néanmoins la possibilité, pour l’étranger concerné, de faire valoir ses droits devant les juridictions françaises ou internationales, peut, en cas d’urgence ou de nécessité impérieuse pour la sûreté de l’État, être appliquée de manière coercitive et unilatérale.

    Si on ne peut que se réjouir de l’existence de telles dispositions, et de leur mise en œuvre occasionnelle, on peut aussi se demander pourquoi le nombre des expulsions de clandestins a chuté de 20 % au cours des six premiers mois de l’année 2016, soit 2.000 de moins que l’année précédente. Ne serait-il pas de bonne gestion, avant que d’avoir à expulser des étrangers présentant des menaces sérieuses pour notre pays, de mieux contrôler nos frontières et d’éviter ces flux migratoires massifs qui déstabilisent la société française dans son ensemble ?

    Renvoyés dans leur pays d’origine ou dans un pays où ils peuvent séjourner légalement, que ce soit directement ou à l’issue d’une peine de prison, les étrangers incriminés sont ainsi remis « dans la nature ». Pour nombre d’entre eux, originaires du Maghreb en particulier, leur retour clandestin en France n’est souvent qu’une question de mois, de semaines ou même de jours !

    Reste à espérer que, passés par la case prison ou pas, ces terroristes potentiels ont bien fait l’objet d’un « débriefing » adapté de la part de nos services de renseignement. Il n’en demeure pas moins que remettre ces individus en liberté, alors qu’ils ont été convaincus d’entreprise terroriste sur notre sol, relève de la plus parfaite inconséquence.

  • Charlie Hebdo : le vide et l’imposture

    La nouvelle caricature de Charlie Hebdo, « Séisme à l’italienne », comparant à de la sauce tomate le sang des victimes du récent tremblement de terre qui, en Italie, a fait 294 victimes, et leurs corps à de la viande hachée a déclenché l’indignation générale dans la péninsule.

    On y accuse leur habituel mauvais goût, leur manque de tact. Mais d’humour, surtout. Car associer les Italiens aux pâtes, à moins de l’insérer dans un contexte culinaire ou d’être un crétin, ça ne fait rire personne. Cela révèle plutôt l’absence d’un message, ce qui est quand même le comble pour une satire. Dénoncer les mœurs avec un humour grinçant, prendre à partie les défauts de ses contemporains et de la société, voilà ce qui devrait être le but d’un journal satirique qui se respecte. Mais Charlie Hebdo ne respecte rien, ne se respecte pas, il vit du seul scandale. L’intention de la vignette, cela n’aura échappé à personne, étant exclusivement d’attirer l’attention pour relancer les ventes, en diminution constante à mesure que l’on s’éloigne de l’attentat qui a tué six de leurs confrères (et elles étaient dérisoires avant).

    Pendant ce temps, en Italie, sur les réseaux sociaux et dans les milieux institutionnels, les critiques font rage. À tel point d’avoir fait naître un petit racisme anti-français. Parce que le citoyen moyen italien, qui avait exhibé les pancartes « Je suis Charlie » par solidarité avec le journal (dont il ignorait le contenu, heureusement), ne s’attendait pas à ce que l’on crache sur ses morts. Alors, empressons-nous d’informer nos cousins italiens : non, Charlie, ce n’est pas la France. Non, les losers de Charlie Hebdo ne sont pas français : ils sont trotskistes. Donc internationalistes et antinationaux. Il suffit de lire le canard pour s’en assurer. En retour, en France, plus personne ne les lit.

    Le message de Charlie est bidon. Et pour cause, ses « journalistes » se font les chantres de la liberté d’expression, mais n’hésitent pas à la bafouer quand ils militent, par exemple, pour l’interdiction du Front national qui, quoi que l’on en pense, représente l’expression de millions de Français. Charlie Hebdo est donc une imposture. Un peu comme quand il s’érige en héros anti-système alors que c’est ce même système qui le fait vivre – voir les millions d’euros de perfusion financière de l’État français qui ont permis sa survie en kiosque.

    Ses provocateurs n’ont pas, non plus, le courage d’aller jusqu’au bout de leur démarche « humoristique » : après s’être raillé des victimes italiennes d’un séisme, ou de celles de l’attentat de Bruxelles (couverture représentant le père du chanteur Stromae déchiqueté en morceaux, dont le corps avait été dépecé durant la guerre du Rwanda), on attend encore la caricature se moquant de leurs confrères gisant au sol. À moins que ce ne soit pas rigolo ?

  • Hommages du 19 septembre : ça sent les élections…

    François Hollande, devenu, durant son quinquennat, grand spécialiste des commémorations, on le sait, ne perd pas une occasion de se montrer. La prochaine aura lieu dans les jardins de l’hôtel national des Invalides où, le 19 septembre, il rendra « hommage à toutes les victimes du terrorisme ».

    Il paraît, selon Juliette Méadel, secrétaire d’État sur la question, interviewée sur France Info, que le prochain « discours du Président répond à un besoin de reconnaissance des victimes d’attentats terroristes, à un besoin de solidarité […], de soutien ». Il est permis de s’interroger. Que les victimes blessées, certaines lourdement handicapées ou celles ayant perdu des proches soient en droit d’attendre reconnaissance et hommage public ne se discute pas. Mais ne sont-elles pas confrontées, de surcroît, à d’insurmontables tracas administratifs, à des lenteurs telles que la plupart – et celles du carnage de Nice, en particulier – ne sont pas près de voir le versement de leurs indemnités ? Et les victimes infirmes ne subissent-elles pas d’innombrables et douloureux soucis face à la nécessité de réaménager leur maison ? Il devrait se rendre compte sur place, François Hollande. Il est vrai qu’aller prendre un caoua chez Lucette, c’est plus gai. Quoi qu’il en soit, accompagner, faciliter, accélérer ces démarches serait moins efficace qu’un énième long discours.

    Ce sera un « hommage global », précise même Juliette Méadel. Un discours « de gros », quoi ! Pour occulter la responsabilité écrasante de l’État à ne pas avoir anticipé, évité les attentats. Parce que les victimes devraient lui dire merci, à François Hollande, quand il s’obstine à respecter l’État de droit, celui-là même qui, laissant en liberté les islamistes fichés « S », leur permet de tuer les gens à la terrasse des cafés ? Un État de droit que les responsables aux manettes refusent d’adapter à l’état de guerre ? Un « père de famille », comme le voit Najat Belkcacem, mais… qui ne protège pas « ses enfants » ! Respect !

    « Papounet » va donc reprendre le chemin des Invalides. Son discours ? On le connaît par cœur : valeurs républicaines, lutte contre ceux qui veulent nous diviser, ne pas céder à la haine et bla-bla. Il est rodé, le Président. Un Président aguerri, aussi, qui passe entre 30 et 40 % de son temps avec des journalistes, confiait un ancien conseiller au journal suisse Le Temps. Un Président – mourant d’envie d’être réélu – qui manipulera peut-être bien, dans son discours du 19 septembre, les victimes et leurs familles comme il se vante de le faire avec les journalistes, lit-on dans Confessions privées, d’Antonin André et Karim Rissouli. Il leur donnera, les élections approchant, « le bon angle », aux victimes et associations, peut-être aussi « une information bidon » ? « Ça fonctionne » bien avec les journalistes, même avec « les bons »…

    François Hollande ? Un être « sans affect », pour son ex, « pas d’affect, ce type est un galet » pour François Rebsamen, pourtant un ami de 20 ans, carrément un « sociopathe », pour le démissionnaire Emmanuel Macron. Alors, avec cette énième allocution qui ne changera rien au quotidien des familles dévastées et infantilisées, ne surjouerait-il pas, justement, le défaut d’émotions ? En tout cas, cela sent les élections…

  • « Le djihadiste est en guerre contre un processus d’occidentalisation »

    « Nous sommes en guerre. » Cette phrase est dans tous les esprits et tous les discours relatifs aux attentats qui ont frappé la France et même l’Europe. Quelles sont les caractéristiques de cette guerre ?

    Ces attentats font partie d’une guerre lancée par le « nouveau califat » (État islamique). Sa structure est la suivante : un noyau de vraie guerre en Syrie, des guérillas visant d’abord les États musulmans du Moyen-Orient, des actions terroristes en divers lieux, dont la France.

    S’il y a une guerre en Syrie, en Irak, en Libye, en France, il y a des attentats, mais pas de guerre, ni de guérilla. Faute d’organisation politico-militaire, de soutien de puissances étrangères, faute aussi d’écho favorable dans une partie significative de la population, le mouvement djihadiste ne peut devenir une insurrection menaçant la sûreté de l’État. Ceci est à porter au crédit de l’État et des services de sécurité. Mais, conjuguée à une crise économique et politique, cette menace pourrait s’aggraver.

    Peut-on dire que c’est une guerre contre les valeurs occidentales ? Contre notre mode de vie ?

    Le djihadiste est en guerre contre un processus d’occidentalisation, qui condamne à mort sa croyance. Mais le fondamentalisme islamique est bien plus large. C’est aussi une arme contrôlée par certaines factions de l’Empire américain, et par des États du Golfe, afin d’avancer leurs intérêts (arme expérimentée en Afghanistan contre l’Union soviétique, réutilisée contre la Yougoslavie, puis lors des guerres de Tchétchénie ; moins efficace dans le printemps arabe ; toujours utilisée en Syrie).

    La manipulation d’un extrémisme est complexe, mais reconnaissons que, pour certains États, l’islamisme est une alliance de revers et non un adversaire combattu avec résolution – alliance inavouable et non maîtrisée, dont les premières victimes sont les populations des pays à majorité musulmane, et notamment leurs minorités chrétiennes.

    Comment mener cette guerre pour qu’elle soit juste ? Le principe de légitime défense peut-il être invoqué dans ces conditions ?

    Je n’esquive pas le sujet de la guerre juste, dont j’ai parlé par ailleurs. Mais les questions les plus pertinentes sont celles de l’éthique du renseignement, de l’emploi des armées à l’intérieur, de l’éthique médiatique et surtout politique. Car il s’agit aussi de dissuader, par justice politique et démonstration de force, toute évolution vers un possible état de guérilla.

    En amont de la guerre juste, la diplomatie juste : cesser de tenter d’utiliser l’islamisme, le combattre pour de bon en Syrie, comme nos forces ont commencé à le faire, et contraindre les États qui le financent. Mais ceci est un projet difficile pour notre pays affaibli d’un point de vue politique et économique, et dont les armées sont affaiblies par le sous-investissement.

    Les États et leurs pouvoirs publics semblent dépassés par cette guerre et, on l’a vu, ne parviennent plus à assurer la sécurité des Français.

    Un jugement moral est sérieux, s’il prend en compte des principes stables et les circonstances changeantes : ici, la situation de l’ordre public et de l’État, l’adversaire, le niveau des enjeux. Dans les périodes heureuses, l’État garantit seul l’ordre public. Si un jour ce n’était plus le cas, il faudrait alors adapter les lois pénales, les pratiques des forces de l’ordre, les règles d’engagement de nos armées, la liberté d’autodéfense.

    Qu’aimeriez-vous ajouter ? Y aurait-il encore une question très importante ?

    Les musulmans français, face aux crimes des islamistes, sont en questionnement. Faut-il garder la pratique traditionnelle, qui lie la religion à une guerre de conquête, débouchant sur l’imposition d’un régime confessionnel autoritaire ? Faut-il institutionnaliser la pratique courante de la majorité des musulmans en France : vie spirituelle et morale, séparée de l’esprit de conquête politique, la guerre sainte étant une démarche intérieure de lutte contre ses péchés ? Pour les deux autres grandes forces spirituelles de France, l’Église catholique et la laïcité républicaine, il y a là un enjeu de dialogue fondamental. Peut-être la France est-elle le seul pays au monde où un tel dialogue pourrait aboutir. C’est aussi là que se gagnera la guerre contre l’islamisme. La question la plus importante est celle de l’avenir spirituel des musulmans.

    Propos recueillis par Arthur du Tertre

  • Nuages économiques : les incompétents sont au pouvoir !

    En cette rentrée mouvementée, focalisée sur les menaces terroristes islamistes (l’ancien juge antiterroriste Trévidic prévoit une année 2017 « épouvantable ») et autres tensions communautaristes du type burkini (« la traduction d’un projet politique, de contre-société, fondé sur l’asservissement des femmes », selon Manuel Valls), il est intéressant de faire un point sur la conjoncture économique. D’autant que la morosité économique facilite les recrutements de l’État islamique.

    En France, la croissance du deuxième trimestre est retombée à zéro. Cette croissance nulle rend impossibles les baisses d’impôts. En Allemagne, le sujet est sur la table avec un excédent budgétaire de 18,5 milliards d’euros. Vérité au-delà du Rhin, erreur en deçà.

    Sur le plan industriel, les journaux se gargarisent : « TGV : la percée historique d’Alstom aux États-Unis » (Les Échos du 29 août). Un succès ? Les rames seront « fabriquées à 95 % dans le nord de l’État de New York ». Par contre, Akiem, une société détenue à 50 % par la SNCF, a choisi des locomotives allemandes. Les sites d’Alstom à Belfort et Reichshoffen en Alsace sont menacés. L’État français est l’un des rares à ne pas défendre ses industriels. D’ailleurs, la Grande-Bretagne va abaisser son impôt sur les sociétés de 20 à 15 % quand nous maintenons le nôtre entre 33 et 38 %.

    Nos agriculteurs ? Touchés de plein fouet par la crise du lait. Les prix de la tonne sont tombés à 270 euros quand le seuil de rentabilité de la majorité de nos producteurs se situe aux alentours de 350. La France, le pays où ceux qui travaillent perdent de l’argent. D’autres y perçoivent des prestations sociales sans y avoir jamais travaillé. Étonnant que cette injustice ne heurte pas davantage nos concitoyens ! Passons sur le tourisme qui devait rester notre dernier atout. Il est en baisse de 10 %. Les attentats sont passés par là. Mais pas seulement : de trop nombreux touristes, notamment asiatiques, se font agresser.

    Voilà pour la morosité française. Elle n’est rien au regard de l’environnement international. « Ralentissement chinois, productivité en berne et dette : les trois risques pour l’économie mondiale », titrent Les Échos. Benoît Cœuré, membre du directoire de la BCE, estime que la politique monétaire ultra-accommmodante, pourrait créer une situation où « les effets secondaires l’emportent ». Comme l’analyse souvent Jean-Marc Vittori : « Le monde a soigné une crise née d’un excès d’endettement… en accumulant encore plus de dettes. » En fait, les apprentis sorciers qui dirigent les plus grandes puissances économiques ont procédé à une fuite en avant. Les incompétents ne sont pas dans les partis dits « populistes » : ils sont au pouvoir.

  • Tout a été dit d’une certaine manière, tout a été tenté, conçu…

    À chaque élection, cela ne manque pas. On craint le risque d’un vote de pur rejet ou on constate qu’il a eu lieu en déplorant le défaut d’adhésion positive…

    Il me semble qu’on fait suffisamment de procès à la classe politique, gauche et droite confondues, sans en rajouter un qu’elle ne mérite pas véritablement.

    Quoi de plus naturel quand on s’engage dans la joute présidentielle que de choisir comme terrain d’attaque inévitable, privilégié, dominant, le bilan du prédécesseur ou celui de son successeur si on songe à Nicolas Sarkozy ? Il s’agit de la matière médiocre, décevante, perfectible contre laquelle promesses et engagements vont se développer et se multiplier en s’efforçant de faire croire à un futur qui serait radicalement différent..[…]

    Si on veut bien appréhender le reproche, décisif pour une certaine gauche, de droitisation des idées chocs de Nicolas Sarkozy, elles ne sont que la continuation, adaptée à la terreur du jour, de celles de 2007 et, en caricature, de 2012. Surtout, elles ne représentent absolument pas une rupture ni un bouleversement par rapport à la normalité républicaine dans son essence, mais seulement une intensité du son, une puissance maximale pour une société perçue comme dure d’oreille.

    Ses adversaires sont moins épris de la grosse caisse que d’un rythme soutenu sans être tonitruant.

    Peut-être les seules démarches qui pourraient se piquer d’apparaître pour radicales sont-elles celles du FN ou d’une gauche tellement désaccordée que le président de la République l’a exclue de sa stratégie et de ses pensées ?

    Ces structures partisanes en même temps désirées pour voir mais rejetées au fond, avec lesquelles on joue à se faire peur, qu’on essaye pour quelques élections mais qui ne pourraient se projeter au plus haut que si le peuple écœuré par la médiocrité et l’impuissance du classicisme politique décidait, en désespoir de cause, de leur ouvrir la porte ?

    La raison fondamentale qui doit sinon interdire le grief du rejet, du moins le relativiser, tient à cette évidence que les chemins de l’avenir sont encombrés, qu’il n’est plus possible de circuler librement sur les avenues du futur et que le monde impose sa loi. Sur tous les plans, bien au-delà des contraintes techniques ou bureaucratiques de l’Europe, des réglementations stérilisantes et des comportements obligés, dans les maquis nationaux et internationaux où la raison se perd, où les capacités d’action s’amoindrissent, où l’élan créateur est réduit à presque rien, quelle serait donc la dernière chance d’un pouvoir pour oser de nouvelles pistes, se colleter à de l’inconnu et apposer sur une grille trop lisible pour le meilleur et pour le pire des définitions et des lettres encore surprenantes ? Droite et gauche feignant d’être des explorateurs mais condamnées forcément au pré carré, à la portion cogrue ?

    Tout a été dit d’une certaine manière, tout a été tenté, conçu. On répétera plus fort, moins fort.

    L’invocation à la liberté comme remède suprême, pour remettre du jeu dans les mécanismes rouillés, pour créer des espaces et desserrer les nœuds, n’est certes pas récusable dans son excellent principe mais j’ai souvent éprouvé l’impression que les peuples comme les individus ont plus peur de la responsabilité que leur octroie la liberté qu’ils ne goûtent l’autonomie qu’elle leur procure.

    Ce n’est pas demain que le bilan d’avant cessera de justifier l’opposition d’après.

    Ce n’est pas demain que la circulation sera fluide.

    Extrait de : Les chemins de l’avenir sont encombrés…

  • Poisson et Sens commun, chronique d’une trahison annoncée

    Ils sont beaux, nos amis de Sens commun, issus de la Manif pour tous qui avait rassemblé près d’un million de Français dans la rue contre la loi Taubira. Après la bonne dynamique de la manifestation, ces chrétiens ont décidé de s’introduire dans l’UMP de l’époque afin de changer les mentalités du parti en profondeur et y apporter une contribution de droite. Est pris qui croyait prendre, quand on entre dans la magouille politicienne et que l’on commence avec les compromis, on ne s’arrête plus…

    Et c’est exactement ce qui s’est passé avec Sens commun. Une petite place leur a été aménagée au sein de l’UMP pour qu’ils l’ouvrent, mais pas trop : « N’oubliez pas d’enlever le mariage pour tous », clameront-ils régulièrement. Les vautours de l’UMP n’y voyaient qu’un moyen de faire revenir la droite catholique dans leur giron, surpris et étonnés de les avoir vus exploser sur ce sujet-là (ce qui explique la faiblesse de leur réaction et, surtout, le retournement des vestes au fur et à mesure des années)…

    Sens commun a donc annoncé qu’ils voteraient, pour les primaires (donc dans un vote d’idées et de projet), pour… François Fillon ! Vraiment étonné ? Pas tellement. Une personne l’est pourtant, c’est justement celui qui s’attendait à avoir leur soutien : Jean-Frédéric Poisson, président du Parti chrétien-démocrate. Pauvre homme qui a le mérite de tenir bon gré mal gré avec ses idéaux et principes contre la pourriture qui règne dans ce milieu de la droite. Sens commun lui reproche d’être un petit candidat : grand par les principes, contrairement à ceux qui ont décidé de lui tourner le dos !

    Poisson reproche à Fillon ses rapports ambigus à l’islam, à la filiation et surtout à l’avortement. Sens commun s’en moque, ils ont choisi le moins pire des gros candidats au mépris de leurs principes et de leurs idéaux ! Et ça se paiera. On ne peut pas éternellement se moquer du monde en prétendant défendre l’altérité, la famille et les enfants tout en intégrant un parti d’évadés fiscaux, de faussaires et de filous… Les calculs politiques sont l’apanage des hommes vulgaires, dont les principes sont aussi flexibles que du bois tendre : les dirigeants de Sens commun viennent de le prouver !

    Quand à Jean-Frédéric Poisson, bien malheureux dans cette histoire, il mérite également un blâme : pourquoi continuer contre vents et marées à vouloir jouer le jeu politique sur le terrain de l’adversaire ? Car c’est certain que, dans notre modèle, c’est le petit qui meurt et le fort qui survit !

    Sens commun, les voilà en place dans la machine politique avec un projet qui n’aboutira à rien et qui se noiera et se diluera au fil du temps dans un discours de plus en plus policé. Je leur conseille la lecture de Simone Weil, dans sa note sur la suppression générale des partis politiques, où elle explique qu’un parti n’est pas un endroit où l’on crée de la pensée, mais où l’on cherche la croissance des adhérents. Sens commun, c’était dès le début la chronique d’une trahison annoncée.

  • « Et nous ne disons rien. » La grande leçon politique de Mère Teresa

    Déjà béatifiée en 2003 par le pape Jean-Paul II, Mère Teresa sera canonisée par le pape François ce dimanche 4 septembre. Le témoignage de sa charité fut aussi un message de vérité.

    La petite sainte de Calcutta, fondatrice des Missionnaires de la Charité, fut admirée par le monde entier pour son dévouement radical en faveur des plus pauvres. Son message d’amour et de paix n’avait pourtant rien de complaisant, et sa vérité fit grincer bien des dents, en particulier chez les faiseurs d’opinion ayant si souvent le mot « solidarité » à la bouche.

    Le 10 décembre 1979, la religieuse recevait le prix Nobel de la paix. Son discours s’ouvrit sur la prière de saint François : « Seigneur, faites de moi un instrument de ta paix : là où il y a de la haine, que je puisse apporter l’amour… » Mais après la prière, l’humble petite sœur en sari blanc et bleu adressa aux grands de ce monde son analyse des causes de la guerre et de la violence : « Le plus grand destructeur de la paix aujourd’hui, dit-elle, est le crime commis contre l’innocent enfant à naître. »

    Scandale. Ou plutôt, silence, silence assourdissant. Comment, pourtant, ne pas saisir le terrible raisonnement, dans sa logique implacable : « Si une mère peut tuer son propre enfant, dans son propre sein, qu’est-ce qui nous empêche, à vous et à moi, de nous entretuer les uns les autres ? » Mais non, « aujourd’hui, on tue des millions d’enfants à naître. Et nous ne disons rien. On lit dans les journaux le nombre de ceux-ci ou de ceux-là qui sont tués, de tout ce qui est détruit, mais personne ne parle des millions de petits êtres qui ont été conçus avec la même vie que vous et moi, avec la vie de Dieu. Et nous ne disons rien. »

    Mère Teresa ne se contentait pas de regretter un désordre moral, car la complaisance et la responsabilité étaient bien, pour elle, politiques : « Nous l’admettons pour nous conformer aux vues des pays qui ont légalisé l’avortement. » Or, « ces nations sont les plus pauvres », ne craignait-elle pas de dire, elle qui savait ce qu’est la véritable pauvreté. Une nation pauvre, c’est une nation qui a peur, et pas d’abord de la voracité de ses voisins ou du malheur des temps, mais d’elle-même et de ses propres ressources ! Pour ces nations, « parce qu’elles ne veulent pas nourrir un enfant de plus, élever un enfant de plus, l’enfant doit mourir ».

    Le terrifiant diagnostic de Mère Teresa ne disait pas seulement aux nations égoïstes que leur malthusianisme était un mauvais calcul, mais que la violence intérieure ne pouvait que déchirer les corps et durcir les cœurs et, finalement, dresser les hommes et les peuples les uns contre les autres.

    Là est la grande leçon politique de Mère Teresa. Pour construire un peuple, la plus haute mission de l’homme politique n’est pas de gérer des budgets, de lever des impôts, de dresser des murs, d’arbitrer des conflits. Sa mission est avant tout morale, culturelle, spirituelle. Elle consiste à libérer le meilleur de l’âme humaine en encourageant l’accueil et la protection des plus faibles. Un peuple généreux n’a peur de rien. Si tu veux la paix, répands d’abord le bien dans les cœurs. Le reste te sera donné par surcroît.

  • Fondation pour l’islam de France : les travaux d’Hercule de Chevènement

    À peine installé à la tête de la toute nouvelle Fondation pour l’islam de France, Jean-Pierre Chevènement est déjà la cible de toutes les critiques. Pour Riposte laïque, il s’agit d’un « collabo » ; rien de moins. Dans Libération, les critiques sont évidemment plus nuancées, l’homme étant donné pour « principale figure à gauche du républicanisme laïc tendance souverainiste », ce qui, sous la plume de ses journalistes, n’est pas exactement un compliment. Même son de cloche à France Inter, radio où il remarquait qu’en Seine-Saint-Denis, département au « 135 nationalités différentes », l’une « avait disparu » : la française. Sortie qui n’a évidemment pas fait le bonheur de Patrick Cohen, patron de la matinale…

    Toujours dans le même registre, cette autre déclaration de l’ancien candidat à l’élection présidentielle de 2002 : « Moi, je connais bien le monde musulman, je suis allé au Caire, à Alger, il y a quarante ans ou cinquante ans. […] La plupart des femmes ne portaient pas le voile. Il y a une tendance de fond qui correspond à ce qu’il faut bien appeler la montée du fondamentalisme religieux. […] Tout ça, ça traduit quelque chose qui se répercute aussi dans nos cités. »

    Il est un fait que Jean-Pierre Chevènement connaît bien ce monde musulman, ne serait-ce que par son épouse Nisa, d’origine égyptienne, mais plus encore grâce à la longue amitié le liant à l’islamologue Jacques Berque, auteur d’une magistrale traduction française du Coran. On ajoutera que Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux fait partie de ses visiteurs du soir. Ce qui n’empêche pas Mathieu Hanotin, député socialiste de Seine-Saint-Denis, d’exiger la démission de l’ancien et turbulent ministre.

    Ceux qui, dans cette affaire, font preuve d’un indéniable bon sens sont les autorités musulmanes de France, qui connaissent et apprécient l’homme et ne sont en rien choquées lorsque le « Che » affirme : « Chacun doit faire un effort. Il me semble qu’il est de mon devoir de dire qu’une certaine discrétion est souhaitable. »

    Ainsi, M’hammed Henniche, président de l’Union des associations musulmanes de Seine-Saint-Denis : « Chevènement est taillé pour le job. L’Histoire lui a donné raison. Tout le monde se souvient de sa démission en 1991 lors de son opposition à la guerre en Irak. Si l’Occident n’avait pas créé le chaos dans ce pays, nous n’aurions pas le terrorisme que nous subissons aujourd’hui. »

    De son côté, Mohammed Moussaoui, président de l’Union des mosquées de France, estime que cette fondation « va s’occuper de l’aspect culturel et universitaire. Cela ne me paraît pas un obstacle que son président ne soit pas lui-même musulman. »

    Cela pourrait même être un atout, sachant que, de longue date, musulmans d’origine maghrébine peinent à s’entendre, même lorsqu’ils tentent de se réconcilier sur le dos de leurs homologues issus des communautés turques ou d’Afrique noire…

    On lui souhaite bien du courage pour une aussi vaste tâche. Il en a, cela tombe bien, et de la bonne volonté, aussi. Dieu sait s’il en aura besoin…

  • Zimbabwe : juste de la poudre aux yeux…

    Il avait été question, dans une de nos récentes contributions, d’une déclaration du vice-président zimbabwéen qui avait vaguement proposé à certains fermiers blancs dépossédés de leurs terres par la réforme agraire de Mugabe, en l’an 2000, de les leur rendre. Frémissement d’espoir dans ce pays ravagé par la gabegie gouvernementale.

    Enquête faite, il ne s’agit que d’une énième poignée de poudre jetée, non seulement aux yeux des fermiers, qui ne sont pas dupes, mais aussi aux yeux du FMI, qui refuse de prêter de l’argent à l’Etat zimbabwéen tant qu’il n’aura pas au moins compensé financièrement les fermiers spoliés.

    Plusieurs accords bilatéraux avaient été signés à l’époque entre le gouvernement zimbabwéen et certains pays (Italie, Norvège, Pays-Bas et France, notamment) quant à la protection juridique de leurs ressortissants fermiers. C’est dans ce cadre que des fermiers de ces pays avaient engagé une action devant la Cour internationale de La Haye afin d’exiger les compensations en question. Ils avaient gagné leur cause, mais les caisses de l’État zimbabwéen étant vides, aucune compensation n’avait pu être payée.

    Et c’est là où le machiavélisme des autorités zimbabwéennes intervient sous diverses formes pour laisser croire à l’opinion internationale que les fermiers spoliés pourraient retourner sur leurs fermes. En effet, ceux-ci disposaient avant leur éviction d’un bail à vie sur ces terres qu’ils avaient achetées en bonne et due forme il y a plusieurs dizaines d’années. Renseignements pris auprès des fermiers concernés, la poudre aux yeux consiste donc à leur proposer un nouveau bail de 99 ans, mais qui contient une clause selon laquelle ceux qui acceptent de le signer pourront être expulsés à n’importe quel moment après un préavis de… 30 jours. Qui plus est, ces mêmes fermiers auraient à réinvestir dans le matériel agricole, totalement détruit par les « nouveaux fermiers », avec des terres laissées en jachère par eux. Beaucoup de ces fermes sont, en effet, aujourd’hui réduites à l’état de « squat », les nouveaux occupants se contentant de produire un peu, pour assurer leur subsistance, et de couper les arbres pour faire du feu…

    Et le serpent continue de se mordre la queue dans l’indifférence générale…

  • Vider la mer avec une petite cuillère…

    Cette semaine, ce sont 15.000 Africains qui ont été récupérés par les navires du Frontex et des gardes-côtes italiens. 15.000 clandestins entrés illégalement dans l’espace Schengen, dont on peut penser que la plupart n’ont aucun droit à l’asile politique. Et alors que ce chiffre nous parvient, on apprend que la France, sur les six derniers mois, a expulsé 20 % de clandestins en moins que l’an dernier. 8.660 illégaux ont été refoulés entre le 1er janvier et le 31 juillet, contre 10.800 pour la même période en 2015. Le Figaro précise même que les demandes d’asile d’Afghans ont augmenté de 964 %. Même si cela ne concerne que 2.519 individus, cette augmentation est inattendue. En comparaison, il n’y a eu que 1.255 demandes d’asile déposées par des Syriens, pourtant les plus concernés par la guerre civile et islamique.

    Il y a les chiffres, et il y a le côté humain. Ces hommes pour la majorité, ces quelques femmes, ces enfants ont choisi de venir tenter leur chance en Europe. Attirés par les avantages sociaux sans se soucier du taux élevé du chômage qui risque pourtant de ne leur offrir qu’une vie médiocre, dans des conditions de confort pour le moins précaires, nous pouvons légitimement nous interroger de plus en plus sur leurs réelles motivations. Sont-ils des envoyés de l’oumma ? Qui sont ceux qui les poussent à risquer leur vie dans une traversée de la Méditerranée qui ne peut pas être une croisière d’agrément, quand parfois ils sont cent migrants et plus sur de vieux rafiots ou des bateaux pneumatiques.

    Qui sont ces 50.000 et plus adolescents appelés « mineurs isolés étrangers » qui, à travers l’Europe, sèment souvent la terreur parmi les populations qu’ils volent et violentent. Avez-vous vu cette vidéo où une trentaine de jeunes Africains saccagent une sandwicherie dans un village italien ? Ils seraient 10.000 en France ! À Rennes, on compterait entre 400 et 500 mineurs, hébergés par des activistes de gauche ou dans des squats. Ils coûteraient au département d’Ille-et-Vilaine, selon Gilles Pennelle, conseiller régional Front national de Bretagne, 15 millions d’euros par an. Cet été, tous les soirs, ils transformaient le centre-ville de Rennes en champ de bataille, pillant les magasins, se bagarrant à coups de chaises prises sur les terrasses de cafés, agressant les passagers des bus. La police, parfois, intervient. En arrête quelques-uns. Sans papiers, affirmant qu’ils sont mineurs, ils sont aussitôt relâchés pour être arrêtés quelques jours plus tard.

    Gilles Pennelle écrit dans un communiqué : « La Mairie de Rennes, la Préfecture et le Conseil départemental à direction socialiste ont aujourd’hui totalement renoncé et se révèlent incapables de faire face à cette situation devenue plus que préoccupante. Celle-ci vient d’ailleurs s’ajouter au trafic de drogue existant déjà au grand jour place de la République et que les autorités laissent prospérer. »

    Le 31 août, à Nantes, également fortement touchée par ce phénomène de migrants « sans âge défini », la police saisissait un kilo d’héroïne et des objets de valeur dans un squat occupé par de tels jeunes. Saisie due au hasard, car la police était venue récupérer, à la demande d’un huissier, un appartement squatté.

    À Breizh Info, de jeunes Bretons ont déclaré : « Si l’État nous laisse tomber, alors nous allons devoir faire le ménage nous-mêmes, et la population nous soutiendra. »

    Or, l’État a décidé de ne rien faire, ou plutôt de faire semblant, préférant choyer les clandestins plutôt que de procéder à leur expulsion. La guerre civile serait-elle plus proche que prévue ? Et aujourd’hui, pour la énième fois, Cazeneuve est allé faire son petit numéro – désormais traditionnel – à Calais, tel l’illusionniste qui veut faire croire à son public que l’on peut vider la mer avec une petite cuillère…

  • Pourquoi Mère Teresa mérite d’être canonisée

    Pascal distinguait trois ordres : l’ordre de la chair, l’ordre de l’esprit et l’ordre de la charité. Mère Teresa, qui est canonisée à Rome, ce dimanche 4 septembre, appartenait à coup sûr au troisième, qui est l’ordre de l’amour. Petite par la taille, mais grande par le cœur, elle a consacré sa vie aux êtres les plus fragiles : les pauvres, les malades, les enfants à naître, les mourants, tous les laissés-pour-compte.

    Née d’une famille d’origine albanaise, le 26 août 1910 à Skopje, capitale du Kosovo, elle entre à dix-huit ans à l’Institut des sœurs de Lorette, en Irlande, et est envoyée à Calcutta où, après son noviciat, elle enseigne la géographie dans un collège catholique. Bientôt, suite à un appel intérieur, qui fait penser à la nuit du Mémorial de Pascal, elle décide de se consacrer aux pauvres des bidonvilles et obtient du pape Pie XII l’autorisation de quitter l’ordre des sœurs de Lorette.

    Elle crée la fondation des Missionnaires de la Charité, formée de religieuses, et prend le nom de Mère Teresa, se plaçant sous le patronage spirituel de « la petite Thérèse », sainte Thérèse de Lisieux. La congrégation compte aujourd’hui près de 600 missions réparties dans une centaine de pays. Sa notoriété s’étend au monde entier et elle reçoit, en 1979, le prix Nobel de la paix pour son action en faveur des déshérités en Inde. Elle meurt le 5 septembre 1997, à l’âge de 87 ans.

    On retient généralement de Mère Teresa son action en faveur des pauvres et de la paix, on ne voit en elle qu’un défenseur des droits de l’homme, de la dignité de chaque être humain. On oublie trop souvent de souligner que son engagement se fondait d’abord sur sa foi chrétienne, qu’elle mettait en pratique jusqu’au bout. Ainsi, en 2003, à l’occasion de sa béatification, Jean-Paul II rappela ses nombreuses interventions en faveur de la vie et contre l’avortement, rapportant des propos qu’elle avait tenus : « Si vous entendez dire qu’une femme ne veut pas garder son enfant et désire avorter, essayez de la convaincre de m’apporter cet enfant. Moi, je l’aimerai, voyant en lui le signe de l’amour de Dieu. »

    Jean-Paul II ajoute que sa mission ne consistait pas seulement dans une sorte d’aide humanitaire apportée aux plus indigents. Elle voulait être un signe de « l’amour de Dieu, la présence de Dieu, la compassion de Dieu », elle essayait d’étancher la soif du Christ, notamment chez « ceux dont la vision de Dieu avait été voilée par la souffrance et la douleur ». Elle était au service des hommes parce qu’elle était au service de Dieu. Par son engagement, sa persévérance, sa souffrance intérieure, elle mérite d’être déclarée sainte.

    Mère Teresa disait d’elle-même : « Par mon sang, je suis albanaise. Par ma nationalité, indienne. Par ma foi, je suis une religieuse catholique. Pour ce qui est de mon appel, j’appartiens au monde. Pour ce qui est de mon cœur, j’appartiens entièrement au Cœur de Jésus. » Qu’on soit croyant ou incroyant, athée ou agnostique, son exemple montre quel peut être le désintéressement et l’amour de l’autre dans une société qui adore trop souvent le veau d’or et les faux-semblants. Ceux qui prétendent diriger le monde devraient se souvenir que rien de beau, de bien, de vrai ne peut se construire sans fondements spirituels.

  • Les six manches du tournoi

    Le renouvellement du personnel politique en charge va nous occuper ces prochains mois. Deux tours de primaire pour choisir des champions (au sens historique de ce mot), puis deux tours de scrutin pour un Président, et deux tours enfin pour élire des députés, dans l’espoir que sera ratifié le choix d’un « bon » Président. L’intérêt des primaires peut sembler douteux, d’abord du fait de la redondance de cette élection privée avec un premier tour de présidentielle, et surtout au vu du désastre actuel : François Hollande est le funeste vainqueur d’une élection primaire qui n’a pas joué son rôle de sélection du meilleur champion. Mais que cela nous plaise ou non, les primaires existent, organisées par et pour les partis, afin de rationaliser la désignation du candidat qui bénéficiera du soutien officiel du parti, avec logo, financement, logistique, militants, etc.

    Que dire des partis politiques ? Ils ne sont plus que des armées féodales visant à conquérir et conserver le pouvoir. La raison de vivre du parti est de faire gagner à ses chevaliers autant de tournois-scrutins où des fiefs sont mis à l’encan. Pour obtenir le droit de jouter dans un des tournois en portant les couleurs du parti, le poulain prêtera allégeance à l’un des grands féodaux, un des suzerains qui pourra, le cas échéant, rémunérer ce vassal à hauteur de ses mérites et de sa loyauté. Et tant que la relation vassal/suzerain fonctionnera, il pourra courir des tournois de plus en plus renommés, jusqu’à devenir l’un des suzerains et jouter peut-être à celui des primaires. Ça ressemble à une cooptation mafieuse ; le fief et les vassaux sont instrumentalisés au profit des ambitions personnelles. Le bien commun ne fait pas partie de la photo, ni l’usine de production d’idées neuves pour la cité qui a été délocalisée : il y a belle lurette qu’ils ont renoncé à l’idée d’en avoir (des idées, qu’alliez-vous imaginer ?). Bref, les partis sont intrinsèquement des structures perverses en abus d’objet social permanent. Mais aujourd’hui, ils organisent les tournois primaires qui désigneront les champions qui rompront les lances lors de l’ultime tournoi, pour y gagner la souveraineté non plus sur un fief, mais sur le royaume tout entier.

    Le gueux que laisse nauséeux les malodorants remugles de ce brouet pourrait, dégoûté, se détourner de ces affaires : il ne veut pas de fief pour lui et se contenterait d’une vraie protection, d’une justice impartiale, de supportables dîmes et corvées qui servent tout le monde et pas seulement les seigneurs et leurs proches. Mais, à supposer hardiment que le souverain dispose d’un réel pouvoir, si le maraud ne va pas dire qu’il souhaite que telle personne entre en lice au plus modeste des tournois, il manquera alors une occasion de faire valoir sa sensibilité, ses aspirations, sa vision. Et ce n’est pas acceptable de gâcher des occasions. Au besoin avec une pince à linge sur le nez, il vaut mieux agir et voter aux primaires, même si les partis révulsent vilains et gueux.

    Certains jeunes chevaliers ont récemment commis des allégeances surprenantes qui sont çà et là ressenties comme des trahisons des idéaux chevaleresque jadis affichés. Le fallacieux prétexte invoqué, c’est qu’il faudrait VOTER UTILE dès le premier tour d’une élection qui en compte quatre ! Faudrait-il alors inventer un tournoi pré-primaire pour enfin y exprimer ses convictions librement ? Ce serait grotesque ! Ils y gagneront peut-être quelques fiefs et prébendes et parviendront au statut de hobereaux, mais qu’ils se souviennent de ce dialogue datant de 987 :

    « Adalbert, qui t’a fait comte ? Hugues, qui t’a fait roi ? »

  • L’Union européenne va chercher les migrants en Afrique

    Les arrivées de migrants provenant d’Afrique et en direction du continent européen sont en passe de subir une accélération considérable.

    Cette affirmation n’est pas l’opinion de qui voudrait alimenter les craintes de nos concitoyens, mais bien une réalité induite par l’extension aux eaux territoriales libyennes du mandat des opérations de sauvetage de l’Union européenne (mandat Sophia) : c’est à quelques milles du littoral africain que les navires, qu’ils soient italiens, danois ou britanniques, etc., vont désormais chercher les clandestins.

    La preuve ? En seulement trois jours, 13.000 clandestins ont été récupérés en Méditerranée et escortés jusqu’aux ports italiens.

    Un beau geste qui, faisant éviter des kilomètres de périlleuse navigation, permettrait de sauver de nombreuses vies ? Non. Puisque la solution pour éviter les décès n’est pas de sécuriser les traversées mais d’empêcher les départs ! Sécuriser les traversées signifie inciter les migrations, et donc multiplier considérablement aussi bien les morts et les viols sur le chemin par la porte libyenne que les noyades ; les flottes européennes ne pouvant faire face à toutes les tentatives.

    Les dirigeants à l’origine de cette nouvelle opération en sont conscients : c’est juste qu’ils n’ont que faire de la vie de ces hommes. Derrière le paravent de leur hypocrite humanitarisme, les intérêts économiques et politiques grouillent.

    Et pendant ce temps, leurs acolytes les médias tamponnent la situation en déplaçant ce phénomène sur le registre sentimental, exhibant les images des rares femmes et enfants qui composent les masses de clandestins. Ainsi, en Italie, pour faire passer la pilule de ces 13.000 nouvelles bouches à nourrir – dans un contexte de grave crise économique, rappelons-le, de chaos migratoire dans toutes les régions, et alors que des milliers de citoyens victimes du récent séisme sont sans domicile –, c’est le sauvetage de deux petits jumeaux prématurés qui fait la une. Voilà le mythe des familles de réfugiés fuyant la guerre rétabli. Voilà comment dévier l’attention du téléspectateur qui ne saura jamais que la marée humaine débarquée à Palerme, le 31 août, était composée à 77 % d’hommes majeurs venant d’Afrique noire.

    Mais surtout, cette nouvelle opération confirme que la politique bruxelloise en matière d’immigration entend pérenniser cette submersion démographique. On gère l’aspect logistique des flux, on ne se demande jamais comment tarir ces flux.

    Au-delà de la question fondamentale de la survie de la civilisation européenne – et donc de la diversité des peuples de la planète -, même les partisans d’un monde sans frontières devront s’interroger sur la perpétuation d’un phénomène qui incorpore des populations à démographie explosive dans un espace restreint aux ressources limitées. L’Europe étant déjà le continent le plus densément peuplé, et les Africains ne souhaitant visiblement pas infléchir leur taux de natalité – comme le démontre un récent sondage au Nigeria où les femmes désirent encore avoir 9 enfants et les maris 11. Une réflexion sur le long terme qui ne peut être ignorée.

  • Gabon : Les ravages de la démocratie en Afrique

    Le colonel (er) Jacques Hogard – fondateur et dirigeant d’une entreprise spécialisée en intelligence stratégique et en diplomatie d’entreprises à l’international – expose, au micro de Boulevard Voltaire, son analyse sur la situation au Gabon.

    Le colonel Hogard est l’auteur de plusieurs ouvrages, notamment L’Europe est morte à Pristina, Guerre au Kosovo (printemps-été 1999), paru chez Hugo et Cie.

  • Madeleine, ne pleurez plus ainsi…

    Quand, d’évidence, tout poussait à soutenir un Jean-Frédéric Poisson – nouveau candidat, réformateur du paysage politique français -, les cadres de Sens commun ont décidé de soutenir François Fillon, s’appuyant sans vergogne sur une argumentation des plus spécieuses :
    – soutenir un candidat ayant des chances d’être élu à la présidence de la République ;
    – soutenir quelqu’un offrant les perspectives d’une réelle collaboration.

    Tout commentaire serait superflu, car on ne saurait mieux dire qu’on le choisit, lui, afin d’avoir des places ensuite.

    Sens commun dit avoir passé un an à examiner les propositions des uns et des autres. Un an pour ne pas voir que Fillon n’a rien eu à dire pour le mariage pour tous et que l’avortement reste pour lui un « droit fondamental ». S’il ne s’agit plus de le punir comme autrefois, au moins, en chrétien, pourrait-on dire que c’est le plus souvent une souffrance malheureuse.

    Le premier tour d’une primaire est la première sélection parmi quatre en vue des présidentielles. Nombreux sont ceux qui ne mettraient pas un kopeck sur les chances de François Fillon de parvenir au bout. Et justement, ce premier tour est l’occasion de montrer la force de ses convictions et de sa volonté de bousculer réellement les partis politiques ! Au lieu que de montrer, comme le crie le choix de Sens commun, que l’on est prêt aux calculs et abandons de second tour de l’élection présidentielle dès le premier tour d’une primaire… Quel aveu, mes mignons ! Que ne ferait-on pas pour une place de député ou de cabinet ministériel ? Pitoyable.

    L’aveu de la compromission de Sens commun est même tellement évident qu’on a presque l’impression d’entendre Madeleine de Jessey nous dire gentiment : « Non mais, c’est pour rire, ce choix, hein ? Pas de blague. C’est juste le choix du comité stratégique – vous savez… l’analyse qui dura un an… Mais, en fait, vous restez libre de soutenir qui vous voulez. On vous aime, hein ? Ne partez pas ! On aura besoin de vous pour les campagnes des législatives ! » J’exagère ? Franchement, je ne crois pas.

    Ledit comité stratégique semble donc complètement paniqué par son choix… Merveilleux de cohérence… À se tordre de rire.

    Hélas, il suffit de relire le fondement Sens commun pour se rappeler combien ce mouvement est pipé dès le début : s’engager en politique auprès de l’UMP par « amour de la France », comme ils disent … Je ne sais pas pourquoi, mais y a comme un défaut, diraient les enfants. L’UMP est le parti de Lisbonne, de Bruxelles, des abandons innombrables des intérêts français. Ça sonnait un peu faux dès le départ, cette affaire. Vouloir être le levain dans la pâte UMP, toujours comme ils disent, ça débloque dur, cette fois. Le levain dans une pâte étrangère n’ayant rien des valeurs chrétiennes d’où est issu Sens commun … Pas besoin du Françoise Bernard ou de zieuter les pages de Marmiton pour savoir que ça ne pouvait pas prendre, cette recette.

    Sens commun est, par son origine, un corps étranger dans une des plus calamiteuses marmites politiciennes de la France. Ils pouvaient se créer, dans l’opinion et les médias, en restant fidèles à leurs valeurs, soutenir ci ou là des candidats aux législatives, obtenir même des soutiens ecclésiastiques ; bref, grandir peu à peu. Ils ont cru pouvoir jouer dans la cour des grands et influer sur la présidentielle.

    Mais quand on a les yeux plus gros que le ventre, ça finit souvent mal : la grenouille qui…

    Madeleine, ne pleurez plus ainsi que vous le faites sur Facebook. Avec Marion et Jean-Frédéric Poisson, vous êtes des refondateurs. Ayez juste le courage de refuser certaines barrières plutôt que celui d’abandonner vos convictions des le premier de quatre tours !

  • Mon péché mignon : être un citoyen désengagé

    À la suite d’un tweet par lequel j’approuvais l’argumentation et la tenue de François Fillon refusant d’aller à ONPC, une aimable dame m’a questionné : "Philippe Bilger en soutien à François Fillon ?" Lui ayant répliqué que le souci de la vérité n’avait pas forcément une étiquette politique, je me suis tout de même interrogé sur cette schizophrénie qui m’a toujours conduit à distinguer l’engagement citoyen de l’infinie curiosité politique, la passion pour celle-ci de l’adhésion partisane.[…]

    Parce que tout ce qui nous agite depuis ces derniers mois, sollicite ou bouleverse notre démocratie, agace ou honore la République, est beaucoup plus intéressant que certains le prétendent et ne se réduit pas à des combats puérils ou vaniteux de coqs, à des luttes infiniment vulgaires pour le pouvoir.

    Qu’on veuille bien faire le compte de toutes les préoccupations qui, quotidiennement, assaillent nos esprits et nous préparent, nous incitent à des décisions capitales.

    La guerre qu’on prétend mener contre le terrorisme islamiste peut-elle s’accommoder d’un État de droit classique et imperturbable, en quelque sorte ?

    Le Conseil d’État doit-il être félicité parce que, se fondant sur les seules réalités tangibles, il feint de ne pas voir que le burkini n’est pas un vêtement mais un drapeau, comme l’a justement souligné le Premier ministre qui, dans cette galère, tient le cap ?

    Ce président de la République qui parle, parle, reçoit beaucoup plus les journalistes que les ministres, au point que les livres de ceux-là se répètent et que François Hollande passe son temps à être le chroniqueur et le commentateur de ce qu’il aurait pu et dû faire et ne fera plus. Heureux dedans d’avoir le confort du dehors. Assuré, ainsi, de n’être pas traité par les médias de la même manière que Nicolas Sarkozy l’aurait été pour les mêmes péripéties ou aléas ?

    La confrontation entre Alain Juppé et Nicolas Sarkozy, mettant aux prises bien plus des tempéraments, des personnalités que des projets. Le premier dont les qualités feraient de lui un excellent président alors que les vertus du second le qualifient exclusivement pour le rôle de candidat. Un duel qui attend, pour culminer, le 20 et le 27 novembre. Le citoyen est impatient.

    François Fillon dont on peut être désolé que la stagnation dans les sondages – même s’il n’y croit pas – rende peu probable une sélection que la qualité de sa pensée et la rectitude de son caractère justifieraient.

    L’incroyable primaire de la gauche organisée pour François Hollande, visant à le légitimer pour la suite alors qu’elle est déjà en train de ruiner le peu de crédit qui lui restait, face à des rivaux dont la seule ambition sera de l’accabler en le traitant de traître au socialisme.

    Trois écolos en lice pour se départager dont Cécile Duflot. On aurait tort de se moquer d’eux et d’elle. Beaucoup d’hommes politiques devraient envier son caractère.

    Emmanuel Macron demeurant plus que jamais une superbe interrogation dans un monde si classique et stéréotypé qu’il a besoin de s’enthousiasmer pour du neuf, aujourd’hui encore incertain.

    Christiane Taubira, mauvais garde des Sceaux, dont on aurait pu espérer, après le désastre, qu’elle fasse silence mais qui continue à se piquer de donner des leçons à Manuel Valls et à Jean-Jacques Urvoas.[…]

    Des actrices, même Sophie Marceau qui en général n’est pas une pétitionnaire compulsive et sait rester fidèle à son art, éprouvant l’envie de nous orienter en faveur du burkini…

    Le ministre de la Culture tellement encensé mais qui n’est pas fichu de contrôler la pertinence de l’hommage rendu à l’immense Michel Butor.

    Et d’autres thèmes ou sujets qui, en permanence, me permettent ou m’autoriseront à m’abandonner à mon péché mignon, qui est de me camper comme un citoyen désengagé. Lire, écouter, louer ou critiquer sans frontières. Prendre un parti quand il faudra.[…]

    Extrait de : Etre citoyen désengagé: une passion

  • Alain Juppé : l’identité peureuse

    Au beau milieu de ce chaos migratoire, en pleine problématique islamique inextricable, émergeant des troupes mobilisées en vue de futurs attentats, Alain Juppé sort de son chapeau « l’identité heureuse ». Ravi, enchanté… « La petite mosquée dans la prairie ». Pâquerettes, musique de clochettes… Gling gling… Le père Noël du vivre ensemble va passer. Pensez à mettre vos babouches devant la cheminée.

    La vision idyllique d’Alain Juppé repose sur le concept simplet : « résister rend malheureux ». Combattre, polémiquer, se défendre est extrêmement fatigant. Source de problèmes infinis. Alors que dire oui, accepter, ne pas faire d’histoire est de tout repos. D’où un grand bonheur. Simple et efficace. La ménagère n’en revient pas. Comment n’y a-t-on pas pensé plus tôt ?

    Financement des mosquées par la collectivité (conformément aux vœux de son conseiller préféré Benoist Apparu), élection de Miss Burkini, repas halal à volonté, parties de pétanque avec les Frères musulmans… Pour peu qu’on les laisse gagner, l’ambiance peut virer à la franche cordialité. Juppé va nous gérer la France à la manière d’un terrain de camping. Calais n’est-il pas un exemple à suivre ?

    La dangerosité de ce discours « d’identité heureuse » capitulatrice est le sérieux, cette gravité avec laquelle son auteur l’énonce. Sur l’air du gourou pétri de sagesse, l’énergumène invite à la soumission la plus lâche, à l’indignité programmée. Sans rire. Sans tristesse. En toute bonhomie.

    Plus à l’écoute de la musique que des paroles, l’électeur moyen se laisse bercer par ce doux ronron. Comme il l’a été par celui de François Hollande. Lors de ces joutes électorales, l’enrobage semble être l’élément déterminant. Alain Juppé pourrait dire qu’il veut déclencher la Troisième Guerre mondiale qu’il se trouverait encore quelques beaux esprits pour estimer l’idée originale et porteuse d’avenir.

    « Courage, soumettons-nous », dit calmement et avec des mots choisis le chauve bordelais. La peur en bandoulière, l’ex-chevelu propose la paix par la concession. Le syndrome de Stockholm posé en mode de gouvernance. L’identité peureuse. Salles de prière jusque dans les ascenseurs, accommodements divers et variés… Jusqu’où ? À partir de quelles soumissions va-t-on devenir très heureux ? Et à trop lâcher, ne risque-t-on pas l’overdose de nirvana ? Le trop plein de bien-être ?

    Le ravi de Bordeaux semble croire qu’après quelques aménagements, tout rentrera dans l’ordre. L’envie de rire nous prend… Croit-il vraiment à un tel conte de fées ou bien fait-il semblant pour nous faire marcher ? Les quelques éveillés de la crèche se demandent s’il n’est pas en plein sketch… Le bougre n’a pas l’air de se rendre compte qu’il va, bien au contraire, mettre du carburant dans le réservoir. Décupler les exigences. Tirer sur un fil qui n’a pas de fin… L’identité foireuse. Le slogan peut être retravaillé d’ici le printemps 2017. Ou 2022. À 77 ans, avec un bon Alzheimer, le programme serait décoiffant.

  • « Mère Teresa était transparente à la grâce de Dieu »

    Mère Teresa sera canonisée dimanche 4 septembre. À cette occasion, Mgr Dominique Rey, évêque de Fréjus-Toulon, a répondu aux questions de Boulevard Voltaire. Il explique les raisons et le sens de cette canonisation.

  • Juppé et Sarkozy : deux natures qui s’affrontent

    Je ne sais plus qui a dit que Nicolas Sarkozy n’était pas désiré mais serait élu alors qu’Alain Juppé, moins récusé, ne le serait pas.

    Je ne voudrais pas que cette intuition fût juste.

    Mais la politique est mal faite parce qu’il y a des natures qui sont nécessaires ici et préjudiciables là. Elle n’est pas une science exacte.

    J’ai entendu Nicolas Sarkozy sur TF1, questionné par Gilles Bouleau, et quoi qu’on pense de son projet et de ses orientations, le candidat, lui, était fringant, convaincu, pugnace avec une apparence et une forme apportant de la chaleur et de la vie à son fond. Une parole et un être en mouvement. L’ancien Président aurait dû postuler à la charge de candidat perpétuel. Son ton, cet exhibitionnisme nécessaire à la démonstration et à la dialectique, cette projection éclaboussante de soi le constituent, en effet, comme quelqu’un qui propose, pourfend, détruit, enjoint.

    Nicolas Sarkozy a une nature de candidat mais absolument pas de président de la République. On l’a vu durant cinq ans. Ses qualités se dégradent en défauts et ses élans en agitation.

    Alain Juppé, ce pourrait être le contraire.

    Sa froideur, sa retenue, son intelligence lucide, son art de la litote, sa sérénité feraient de lui à l’évidence, pour la forme et la personnalité, un remarquable président.

    Mais sa nature qu’il ne forcera jamais le dessert pour le style du candidat.

    En effet, il faut donner envie à ceux qui vous écoutent de vous approuver et de se laisser persuader. Il convient d’y mettre du sien. Le verbe doit se faire chair, corps, incarnation. Le fond qui fuit la démagogie et se fonde sur la maîtrise et la raison – un ascétisme politique et médiatique – n’a aucune chance de passionner, de mobiliser et de transcender si la personne qui l’expose ne met pas du feu dans sa forme et ne sort pas de soi. Aussi détestable que pourrait lui sembler cette impudeur de quelques minutes.

    Je crains que cet affrontement des natures, cet antagonisme des personnalités, pour la technique et l’aptitude à convaincre, servent plutôt immédiatement Nicolas Sarkozy.

    Mais rien n’est sûr.

    Pour être président de la République, il faut passer par un mauvais moment : changer de peau pour gagner la primaire et séduire les Français. Entre la démagogie et la surabondance d’une part, la densité et le minimalisme de l’autre, il y a sans doute un juste milieu.

    Je l’espère.

    Extrait de : Juppé et Sarkozy : la nature est mal faite !

  • « Trahison » de Macron : à qui profite le crime ?

    Tout a été dit sur Boulevard Voltaire au sujet de l’insignifiance de la démission de M. Macron, et c’est encore lui faire trop d’honneur que de s’efforcer encore d’en sonder les conséquences. Et pourtant, dans un paysage politique en pleine « décomposition », selon les mots du ministre Le Guen, l’acte a peut-être eu quelque mérite en hâtant le processus.

    Quels sont donc les dommages collatéraux de cette démission-« désertion », pour citer M. Valls ?

    À tout seigneur tout honneur : commençons par le président de la République. Déjà puissamment bousculé sur sa gauche par M. Montebourg, M. Hollande, du haut de ses 13-15 % d’intentions de vote, a vu sa créature centriste lui échapper. « Il m’a trahi avec méthode… » Pour le professionnel des combines et des trahisons du PS qui fait encore office de président de la République pour quelques mois, se faire trahir par le jeunot Macron, ce n’est quand même pas flatteur… M. Hollande est bien la première victime de M. Macron. Et saluons cette trahison méritée ! Quand on est jeune et plein d’avenir, on ne s’accroche pas à 85 % d’impopularité. Ce serait faire injure à l’intelligence que les médias vous prêtent.

    Ensuite, du côté du dernier carré des hollandistes, il y a aussi quelques dégâts intéressants. M. Macron a, en effet, l’art de pousser ses ex-collègues à se surpasser dans la caricature d’eux-mêmes. D’abord, M. Valls et sa rhétorique guerrière qui n’impressionne personne : après la « menace » Sarkozy, voici le « déserteur » Macron !

    La démission de M. Macron a aussi poussé M. Le Guen, secrétaire d’État aux Relations avec le Parlement, à avouer que « le PS est déjà mort ». Nous le savions, mais eux aussi le savent, et le disent. Merci à M. Macron pour ce progrès, et cette façon de ringardiser sa famille (qu’elle soit adoptive ou recomposée, ou autre) !

    Mais les dégâts ne se limitent pas à la gauche. Au centre, dans ces petits partis aussi peu représentatifs que lui (UDI, MoDem), son charme fait des ravages. Il faut dire que ces centristes indécis, à l’identité mal définie, toujours en période de latence post-pubertaire, étaient condamnés à soutenir des candidats au dynamisme incertain et un peu usés par les ans : les stars des années 1993-1997… M. Bayrou ? M. Juppé ? C’était faute de mieux. Mais qu’apparaisse M. Macron et les centristes en mal d’émotions fortes ont aussitôt pour lui les yeux de Chimène : Mme Jouanno, bien sûr, toujours séduite par la gauche dès qu’elle est jeune et souriante, mais M. Lagarde aussi, président de l’UDI, le verrait bien avec lui, ou se verrait bien derrière lui : « Il est au centre gauche, nous au centre droit, nous avons vocation à nous parler. » Comme c’est beau ! Bon, M. Lagarde retrouvera vite le chemin opposé, du côté de LR, quand il faudra négocier des places dans les ministères et des investitures pour les législatives. Mais, au moins, la séduction de l’étalon Macron sur les centristes a le mérite de dépouiller les vieux chevaux Juppé et Bayrou des charmes que certains s’évertuaient encore à leur trouver.

    Finalement, M. Macron réjouit bien du monde, sur scène, et dans le public. Mais il y a deux autres acteurs, et non des moindres, pour applaudir son numéro, car il les débarrasse gratuitement de rivaux encombrants, sans séduire un seul de leurs électeurs à eux : M. Sarkozy et Mme Le Pen. M. Macron, s’il parvient à se présenter, peut donc espérer qu’en avril 2017 ils le remercieront en lui concédant la troisième place.