Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • 21 août 1916 : disparition de Brindejonc des Moulinais

    En ce 21 août, 749e jour de guerre, la quasi-totalité des quotidiens annoncent la disparition de l’aviateur Marcel Brindejonc des Moulinais. « Le sous-lieutenant Brindejonc des Moulinais s’est tué dans la région de Verdun, dans une chute d’avion qui semble due à la rupture d’un organe essentiel de l’appareil », rapporte Le Figaro. Il relate ici « la courte dépêche des agences » qui ont annoncé « la perte de […] l’un des plus jeunes pilotes » de l’aviation française.

    Né le 8 février 1892 à Plérin, dans les Côtes-du-Nord, il avait à peine 24 ans et un avenir prometteur. Fils d’un capitaine d’infanterie, le jeune Marcel est très vite attiré par l’aviation, notamment quand il voit voler Roland Garros sur sa Demoiselle à Dinard pendant l’été 1910. Quelques mois plus tard, il achète le même avion que son « héros » et va s’inscrire à l’école d’aviation de Pau. Il décroche son brevet de pilote civil (n° 448). Pour rembourser les 4.000 francs qu’il avait empruntés à sa famille pour l’achat de sa Demoiselle, il réalise de nombreuses exhibitions à travers la France et il décroche un emploi de pilote auprès de la société Morane-Saulnier, constructeur aéronautique.

    En 1913, du 10 juin au 2 juillet, il effectue un raid de 4.800 kilomètres entre Paris, Varsovie, Dwinsk (Daugavpils), Petrograd, Reval (Tallinn), Stockholm, Copenhague, Hambourg, La Haye et Paris. Ce premier tour d’Europe aérien – un exploit pour l’époque – lui vaut la Légion d’honneur.

    À la déclaration de guerre, il est affecté comme caporal à l’escadrille DO-22 basée à Villacoublay. Les aviateurs sont engagés dans la bataille des frontières (août 1914), de la Marne (septembre 1914), de Champagne (1914-1915), d’Artois (septembre 1915), de Verdun (1916). Marcel Bridejonc des Moulinais gagne ses deux premières citations et ses galons au feu. Il est promu sergent le 3 septembre 1914 et sous-lieutenant trois mois plus tard, en décembre.

    Victime d’une crise d’entérite en 1915, il ne peut combattre en première ligne et ronge son frein comme chef pilote à l’école Morane-Saulnier. Il retrouve ses compagnons d’armes en mai 1916. Il est affecté à l’escadrille n° 23, commandée par le capitaine Robert de Beauchamp. Il participe, notamment, au bombardement des usines Krupp basées à Essen. Le lieutenant Bridejonc (promu en décembre 1915) abat son premier avion le 30 juillet 1916 et, le 1er août, en descend un autre. Mais le 18 août, il est abattu par l’artillerie française qui l’avait pris pour un avion ennemi, même si sa fiche « Mort pour la France » mentionne qu’il a été « tué à l’ennemi ».

    Il a droit à cette dernière citation à l’ordre de l’armée : « Pilote hors pair ; officier aussi brave que modeste, incarnant en lui toutes les qualités qui font le héros simple et accompli. A tenu à retourner au front bien qu’incomplètement remis d’une longue maladie contractée au service, donnant ainsi à tous le plus exemple d’énergie […] »

  • C’était le bon temps ! L’été 1926

    Ce n’est peut-être pas le bon temps mais c’est celui des Années folles. Alors que Maurice Chevalier n’est déjà plus un jeune premier et que Mistinguett a passé la cinquantaine, Joséphine Baker subjugue son public aux Folies Bergères dans une nouvelle revue, La Folie du Jour. Habillée d’une ceinture de fausses bananes, elle entre en scène à quatre pattes et à reculons : « Une machine à danser, alimentée par une énergie primitive », comme l’écrira Paul Morand. On a fait pire, depuis…

    Ces Années folles sont aussi celles où les gouvernements changent plus vite que les affiches du Casino de Paris. Ainsi, du 17 au 23 juillet, la France connaît trois présidents du Conseil : Aristide Briand qui occupait Matignon depuis novembre 25, Édouard Herriot du 19 au 21 juillet et Raymond Poincaré, l’ancien président de la République, qui va rester à la tête du gouvernement jusqu’en juillet 1929, offrant ainsi à la France une stabilité gouvernementale qu’elle ne retrouvera que sous la Ve République.

    Mais, plus encore, Raymond Poincaré, qui détient aussi le portefeuille des Finances, va ramener la confiance dans le pays, traversé par une grave crise financière, en mettant en œuvre une politique d’austérité. Le 3 août, il fait adopter par la Chambre toute une série de mesures fiscales : possibilité d’augmenter par décret les droits de douane, majoration des droits sur les boissons, taxe sur le capital immobilier, impôt unifié sur le chiffre d’affaire… Mais, en même temps, il réduit entre 30 et 60 % le taux de l’impôt général sur le revenu… Effectivement, sur ce plan-là, c’est le bon temps !

    Poincaré, qui dirige un gouvernement d’unité nationale (sans les socialistes, tout de même), a pour ministre des Affaires étrangères son rival Aristide Briand. Ce dernier, chantre de la paix, le 10 septembre à la tribune de la Société des nations, à Genève, prononce un discours enflammé à l’occasion de l’entrée de l’Allemagne dans ce qui est l’ancêtre de l’ONU. « Arrière les fusils, les mitrailleuses, les canons ! Place à la conciliation, à l’arbitrage, à la paix ! » La vieille idée de Briand est de mettre la guerre hors la loi. Mais la loi est faite pour ceux qui obéissent à la loi…

    Le 17 septembre, à Thoiry dans l’Ain, près de Genève, Briand rencontre secrètement son homologue allemand Gustav Stresemann. L’entretien dure cinq heures dans un hôtel. Au menu : hors-d’œuvre variés, aspic de foie gras, truite au bleu, poulet Henri IV, canard truffé au porto, petits pois fermière, perdrix rôtie sur canapé, fromages, fruits et vacherin glacé ! Mais aussi la question des réparations, l’évacuation de la Rhénanie, l’Europe, la paix…

    Le secret de cette entrevue est rapidement éventé et l’on s’indigne en France. Poincaré réagit le 26 à l’occasion d’un discours devant des mutilés de guerre. Il déclare, en substance, que la France désire profondément la paix, mais qu’elle ne sacrifiera pas les droits qu’elle tient des traités et ne relâchera pas sa vigilance. Le journal allemand Deutsche Tageszeitung commente le lendemain : « Poincaré est resté tout à fait le même… Il reste le vieil excitateur, qui ne peut prononcer de discours sans semer de nouvelles haines et il reste le vieil hypocrite quand il se dresse en accusateur contre l’Allemagne. » En cette fin d’été 26, ce n’est sans doute pas encore le bon temps pour faire la paix dans les cœurs et les esprits.

    Heureusement qu’en ces temps, où les « tubes » durent plus d’un été, Maurice Chevalier chante toujours et encore sa rengaine « Dans la vie faut pas s’en faire »…

  • Démission de Manafort : Trump tourne le dos à l’establishment

    Paul Manafort avait rejoint Trump en mars afin de l’épauler dans la poussée finale des primaires, et surtout pour déjouer les pièges manœuvriers de Ted Cruz, qui préparait une révolution de palais lors de la convention. Vieux filou de la politique politicienne, Manafort a déniaisé Trump, l’a aidé à gagner le parti à sa cause et, faute de rallier l’aristocratie des élus, les avait neutralisés. Objectif : unifier les quelque 33 millions de votants républicains dispersés sur les 17 candidats des primaires… avant la générale.

    Manafort, ancien conseiller de George Bush père et de Bob Dole, avait ainsi habillé le roi d’une tunique de respectabilité qui le fit gagner dans les sondages post-convention républicaine. Une convention remarquablement orchestrée, si on considère l’impréparation des équipes. Peine perdue… Dès le lendemain, Trump, Narcisse grisé par son succès, est tombé de piège en piège, campé à nouveau en agité du bocal et, plus grave, en valet de Poutine, par une campagne savamment menée par des démocrates aux yeux rivés sur Kaliningrad.

    Après trois semaines horribles, le battant a peu à peu regagné du terrain, avec plusieurs discours majeurs, pare-feu centrés sur les problèmes des citoyens plutôt que sur le majestueux candidat lui-même. Puis Manafort, malgré lui, est devenu nuisible : son rôle de conseiller de Viktor Fedorovytch Ianoukovytch (lors de ses négociations avec l’Union européenne) était déjà connu, mais « les autorités ukrainiennes » ont « informé les médias » de paiements suspects en cash, destinés à des lobbyistes américains, qui auraient transité par Manafort, ce qui est illégal…

    Donc, démission en souplesse de la campagne de Trump le 18 août. Suite à une réorganisation qui résulte de l’intervention du richissime financier new-yorkais Robert Mercer et de sa fille Rebekah, sur des considérations stratégiques.

    Anciens soutiens de Ted Cruz, furieux de voir ce dernier ne pas se rallier à Trump, et de constater les sabotages de certains élus républicains proches de la péremption électorale, les Mercer ont voulu un Trump redevenu lui-même, mais en plus policé, accompagné de « tueurs » faisant le sale travail. Pas vraiment le style du technocrate Manafort, qui ne connaît pas les techniques de la guerre révolutionnaire.

    Les Mercer ont imposé à l’équipe de campagne deux personnes : d’abord Stephen Bannon, patron de Breitbart News et ami fidèle de Trump, qui a déclaré depuis des années la guerre à l’establishment du parti unique. Ancien de Goldman Sachs, patron de presse, riche fils de prolétaires du Sud, il incarne les forces nouvelles. Ne faisant pas de prisonnier, bien connecté, il représente, nouveau PDG de la campagne, le glaive de Trump. Quant au bouclier, c’est le rôle de la consultante Kellyanne Conway, directrice de campagne, spécialiste du micromarketing, voix douce et langue acérée, qui apporte à Trump toute l’expérience de la campagne de Ted Cruz, jugée la mieux organisée de toutes celles des candidats républicains. Et c’est une femme… qui a les médias dans sa poche. Bref, l’équipe idéale pour passer de 30 à 65 millions d’électeurs le 8 novembre, en ramenant l’élection à un référendum sur Hillary Clinton.

    Inutile de préciser que la réorganisation est un pied de nez à ceux qui faisaient semblant de soutenir Trump. Les sondages remontent déjà…

  • Hollande : « pas de bol » (et pots cassés)

    « Fort bien, mais a-t-il de la chance ? » Quand on lui faisait valoir les qualités et les mérites d’un officier, Napoléon s’enquérait immédiatement de la bonne étoile de l’intéressé. Signe que l’Empereur ne s’en remettait pas uniquement au rationalisme pour conduire ses armées. Il n’empêche, et l’Histoire l’a prouvé à maintes reprises, la guerre est affaire de spécialistes et de stratèges. Napoléon lui-même n’a-t-il pas dû sa défaite à Waterloo, le 18 juin 1815, à la défection de Grouchy plus qu’à son manque de chance ?

    Il en est de même en politique. À cet égard, les récentes confessions de François Hollande auprès de deux journalistes qui l’interrogeaient pour les besoins d’un livre, Conversations privées avec le Président, à paraître chez Albin Michel, ne manquent ni de saveur ni d’intérêt. En effet, alors qu’il était question de sa promesse électorale sur l’inversion de la courbe du chômage avant la fin de l’année 2016, le Président a eu cette remarque :

    Je n’ai pas eu de bol ! En même temps, j’aurais pu gagner.

    Curieuse réponse, en vérité, venant de celui qui, depuis bientôt cinq ans, préside aux destinées de la France, et qui semble avoir fait de la chance son mode de gouvernement. Ainsi, même si, selon les psychanalystes, croire en la chance est nécessaire pour avoir foi en l’existence et pour œuvrer à sa bonne fortune, s’en remettre à sa seule bonne étoile ne peut que conduire à de sérieuses déconvenues. Le bilan catastrophique de l’ère Hollande suffit à l’illustrer !

    IMG_6496

    Pourtant, cette évidence ne suffit manifestement pas à édifier le locataire de l’Élysée puisqu’il semble, selon ses proches, compter plus que jamais sur sa bonne étoile pour être réélu en 2017. Il est vrai qu’avec un taux d’impopularité qui dépasse à ce jour les 80 % dans l’opinion, c’est (ce qu’à Dieu ne plaise) un miracle qu’il lui faudra pour signer un nouveau bail avec les Français.

    La vraie question, dans tout cela, reste quand même de savoir qui, dans ce qui relève désormais d’une vaste comédie dramatique, a le plus à perdre. Si Hollande prétend ne pas avoir eu de « bol » avec le chômage, ce sont cependant les Français qui auront payé les pots cassés et vu se détruire de nombreux emplois au cours de ces dernières années. Les cinq ans qui viennent de s’écouler auront été parmi les plus catastrophiques de notre histoire. Engagée dans un déclin sans pareil, il faudra à la France bien plus que de la chance pour s’en sortir et retrouver une situation économique, financière, sociale et diplomatique digne de son rang. Pour 2017, ce n’est donc pas de candidats ou de candidates chanceux que nous aurons besoin. Mais d’hommes et de femmes politiques déterminés, audacieux, entreprenants et habités par un vrai projet pour notre pays. La chance n’a rien à voir là-dedans ; seuls comptent le travail, l’esprit de responsabilité et le sens de l’Histoire. Bref, tout ce qui nous fait défaut depuis un triste mois de mai 2012.

  • Mon bon Sapin

    Moi, je l’aime bien, Michel Sapin. Ses yeux obliques le font un peu ressembler à Lee Van Cleef, la « brute » des westerns spaghetti. Enfin, c’est tout ce qui les rapproche, car loin d’être brute, Michel Van Sapin, qui n’est pas un « truand », doit plutôt être classé parmi les « bons » ; mieux, même : les « gentils ».

    Tenez, par exemple, il vient de perdre sa directrice de cabinet, Claire Waysand, qui, après 26 mois de bons et loyaux services auprès de lui, a choisi de partir à l’inspection des finances. Évidemment, à 47 ans, elle n’est pas au bord de la retraite et tient sans doute à ménager l’avenir si, d’aventure, les choses tournaient vinaigre en 2017. On ne sait jamais !

    Pour la remplacer, le bon Sapin a fait appel à un fidèle, un compagnon, peut-être même un ami. Il se nomme Thierry Aulagnon. Entre eux, c’est une vieille histoire : Aulagnon était déjà dircab de Sapin lorsque celui-ci était ministre de l’Économie et des Finances, en 1992. Un quart de siècle, déjà ! Mon Dieu ! Mon Dieu ! Comme le temps passe… Que tout cela fait jeune et plein d’allant.

    Entre ses deux Bercy, monsieur Aulagnon s’est fait un nom dans la haute finance, rémunéré par la Société générale dont il dirigeait la banque de marché. Il jouissait d’une retraite heureuse prise l’année dernière lorsque son copain lui a fait reprendre du service. C’est gentil.

    Le problème, c’est qu’entre Bercy et la Société générale, il y a le pataquès Jérôme Kerviel. À la rentrée, la justice devra dire si le trader doit, ou non, rembourser 4,9 milliards d’euros de dommages-intérêts à la Société générale. Si la cour d’appel blanchit le trader, alors ce sont les coups de pouce de Bercy pour aider la banque à surmonter sa perte – on parle d’une aide de l’État de 2,2 milliards d’euros – qui seront remis en cause avec, probablement, demande de remboursement. C’est précisément ce moment que choisit le ministre pour mettre à ses côtés un ancien de la Société générale, ex-patron de Kerviel. Et ceux qui y voient un lien ne sont que de méchantes langues.

    En attendant, on apprend par La Tribune que Michel Sapin, prudent, a écrit à ses collaborateurs en leur demandant… de ne pas communiquer avec Thierry Aulagnon lorsqu’ils auront des informations sur les sujets relatifs à la Société générale, mais aussi Thales, BPCE et Air France-KLM et les sociétés WeShareBonds et MAB Finances, autant d’entreprises auxquelles Thierry Aulagnon a été lié d’une manière ou d’une autre. Si c’est pour ne pas parler business avec les gens de Bercy, on se demande si la nomination de quelqu’un de vierge, qui n’aurait trempé dans rien, qui ne serait lié à aucune grosse entreprise française, n’aurait pas été plus judicieuse que ce choix, très « Retour vers le futur ».

    Dans le même temps, le bon Sapin s’apprête à défendre devant le Parlement la loi « Sapin 2 » relative à la transparence, à la lutte contre la corruption et à la modernisation de la vie économique, qui vise notamment à encadrer les pratiques des différents lobbies du monde des affaires, tout cela pour « restaurer la confiance entre les citoyens et les élites politiques, un enjeu de crédibilité », disait le rapporteur.

    Savoureux, n’est-ce pas ?

  • Sous les pavés, l’islam

    Les idiotes utiles de l’islamisation – entendez, par là, les féministes de tous bords -, ne savent plus comment décrêper le chignon, fût-il sous un voile ou une burka.

    Depuis presque un demi-siècle, l’Internationale féministe nous broie les tympans menu avec le droit acquis de disposer de son corps, témoin (nous dit-on) de « la libre expression de la volonté et de la responsabilité individuelle » de celles qui y souscrivent. Cet apostolat est, en fait, le jumeau de celui de l’Internationale multiculturaliste, qui milite pour le droit à la différence et celui des minorités dites visibles. Ces deux combats sociétaux sont, d’ailleurs, souvent menés de front et de pair par les mêmes thuriféraires du progrès.

    Des musulmanes voilées abreuvées de valeurs républicaines, tout récemment dévoilées féministes, se sont donc judicieusement réappropriées ce droit à disposer de leur corps selon leurs convenances. À l’instar des soixante-huitardes qui ont su se libérer à leur façon, ces bâchées – partiellement ou intégralement- se targuent désormais de faire ce qu’elles veulent de leur corps et de décider, légitimement, des parties de leur anatomie qu’elles souhaitent dévoiler et de celles qu’elles préfèrent occulter aux rétines masculines concupiscentes. Hier, à la plage, c’était « Aujourd’hui, j’enlève le haut », aujourd’hui, sur cette même plage c’est « Demain, j’enfile mon burkini »… et je vous emmerde parce que je suis une femme libérée !

    En 68, le soutien-gorge était l’objet emblématique de la libération, pour la femme occidentale, du joug patriarcal ; de nos jours, le voile, la burka, le burkini seront probablement considérés (moyennant une plaidoirie, une démographie, une soumission et un électoralisme de circonstance) comme le signe emblématique de l’émancipation de la femme musulmane, qui use elle aussi de plein gré du droit de « disposer de son corps ». Et tous ceux qui, comme Manuel Valls, crieront à la provocation islamiste et à l’« apartheid » vestimentaire n’y feront strictement rien car, à ce jeu, les musulmans ont déjà prouvé qu’ils sont les plus forts, comme en témoigne la stricte non-application de la loi républicaine contre le voile intégral.

    Et puis, pourra-t-on parler de provocation, de pratique « archaïque », de « symbole d’un projet politique hostile à la mixité et à l’émancipation des femmes », comme le piaillait récemment le ministre des Droits des femmes, Laurence Rossignol, alors que les minorités dites visibles bénéficient d’une protection juridique, médiatique et de leur droit acquis à la différence ? Il n’est pas interdit à d’autres « minorités visibles » de s’accoutrer comme bon leur semble. A-t-on jamais entendu les trémolos républicains de Manuel Valls à la vue d’une plume entre les fesses d’un adepte de la Gay Pride, une muselière dans la gueule, vêtu intégralement d’une combinaison en latex et se faisant fouetter en public ? Est-ce de la provocation ou le droit à la différence ?

    Main dans la main, le prosélytisme politico-religieux et le prosélytisme sociétal, les féministes et les progressistes, voilées et emburkinées : sous les pavés, la plage, la plage en burkini. Ou, plus succinctement : sous les pavés, l’islam.

  • Farouk Ben Abbes indemnisé par la justice : dame République est bien généreuse

    Farouk Ben Abbes est un islamiste notoire, connu des services de renseignement depuis l’année 2009, date de son signalement par leurs homologues égyptiens qui avaient alors indiqué que l’homme projetait un attentat contre… le Bataclan. Cette année-là, une école française avait été la cible d’une attaque. Une jeune femme, arrêtée puis envoyée en France par la police égyptienne, avait révélé qu’un proche, Farouk Ben Abbes, voulait « se faire exploser » dans la salle de concert car le patron était « un juif [finançant] l’armée israélienne » (aucune mesure particulière de protection n’avait été mise en place avant le drame de novembre 2015). Peu de temps après, l’islamo-racaille était appréhendée à son retour de Gaza.

    Ami des frères Clain (les voix françaises des vidéos de l’État islamique), l’islamiste belge réside actuellement au cœur d’une zone de non-France à Toulouse : Le Mirail. Placé en détention provisoire le 20 juillet 2010 dans le cadre d’une information judiciaire, Farouk Ben Abbes a été emprisonné jusqu’au 9 décembre 2011 pour cette affaire, purgeant un mois supplémentaire en prison dans le cadre d’un autre dossier. Bref, il s’agit d’un habitué des prétoires. Un non-lieu fut prononcé en septembre 2012, faute de preuves…

    Peu au fait de l’honneur, l’islamiste réclama immédiatement une indemnisation au titre du préjudice subi, comme le droit français le lui permettait. Au terme de la procédure judiciaire, la Cour de cassation finit par concéder à monsieur Ben Abbes une indemnisation pour le préjudice moral, s’élevant à la somme de 6.000 euros. Inexplicablement, l’État a versé 21.950 euros à ce voyou en 2016, soit le montant initialement prévu par la cour d’appel (majoré des intérêts de retard), qui avait pourtant été largement revu à la baisse devant la juridiction la plus élevée de notre ordre judiciaire !

    Comme le rappelle Philippe Bilger dans les colonnes du Figaro, c’est par pure démagogie que l’État a facilité l’indemnisation en réparation d’une détention suivie par un non-lieu, une relaxe ou un acquittement à partir de l’année 1996. Auparavant, il fallait démontrer l’existence d’un préjudice « anormal et d’une particulière gravité », ce qui n’est manifestement pas le cas dans l’affaire Farouk Ben Abbes.

    Ces gens interrogent l’État de droit, dont les contours sont flous et mal définis, et auquel certains auteurs, comme Carré de Malberg, préféraient l’État légal. D’ailleurs, et sans rapport avec le droit positif, une question un peu provocatrice mérite aujourd’hui d’être posée : puisque les islamistes ne reconnaissent pas les lois des hommes, celles de la République française, faut-il leur accorder des droits ? Pour contradictoire avec nos principes que soit cette interrogation, elle fait sens.

    Nous devons bâtir un arsenal juridique qui nous mette en mesure d’éviter ces situations déplorables, ubuesques et choquantes. Les terroristes et leurs soutiens ne doivent plus bénéficier de l’État de droit qu’ils espèrent ardemment abattre pour instaurer la charia. En premier lieu, il convient d’appliquer à la lettre le droit en vigueur. Dans un second temps, il ne faut pas se priver d’un droit d’exception à même de répondre à une situation exceptionnelle : la guerre.

  • Les Français sont-ils si lâches ?

    Dans le camp « patriote », après chaque attentat, nous pouvons lire une avalanche de critiques sur la lâcheté française : notre peuple se laisserait massacrer, consciemment, et sans réagir. Pourtant, il ne faut pas penser que la majorité désire la paix à tout prix. Nombreux sont ceux qui seraient joyeux de prendre les armes et d’entrer en guerre. Mais pas une guerre sur deux fronts, à la fois contre les islamo-racailles et contre l’État français.

    Il est facile de condamner la passivité des Français d’aujourd’hui, qui feraient piètre figure face au courage des hoplites grecs, des légionnaires romains et des poilus. C’est oublier qu’ils étaient tous appuyés, commandés, par leurs dirigeants politiques. Ils n’étaient pas pris en étau entre l’ennemi étranger et leurs propres institutions. Certes, c’était la situation des résistants durant la Deuxième Guerre mondiale, à ceci près qu’il n’ont jamais été éduqués par une idéologie transformant l’envahisseur allemand en une chance pour la patrie.

    Car des Français, on exige l’impossible. On demande à des individus ayant grandi dans une société dévirilisée et pacifiste de montrer davantage de ferveur que leurs ancêtres, forgés dans le monde de la guerre. Si le courage est l’aptitude à surmonter sa peur, le Français qui osera brandir le glaive en aura bien davantage que le soldat s’élançant à l’assaut des tranchées allemandes. Le premier doit réapprendre la guerre, étant à lui-même son propre général, et de surcroît criminel au regard de l’État ; le second n’est qu’un pion au milieu d’une marée humaine, encadré par une discipline de fer. Ce ne sont pas les Français que nous devons juger, mais le monde qu’ils habitent.

    Les seuls individus susceptibles de passer à l’acte seront des marginaux, qui n’ont que peu à perdre, des dépressifs aux tendances suicidaires, mais choisissant de quitter ce monde en entrant dans l’Histoire. Des déséquilibrés qui, pour une fois, joueront en notre faveur.

    Leurs représailles pourraient hâter la guerre civile, ce qui serait heureux car, au regard des évolutions démographiques, le temps joue contre nous. Mais la priorité reste la reconquête des commandes de l’État, afin qu’à nouveau il serve le vrai peuple, plutôt que de le combattre. Nous ne saurions nous satisfaire d’un scénario où l’État arbitrerait un affrontement entre Français. De la même façon que l’État islamique préfère s’en prendre à l’ennemi proche (les régimes militaires mécréants) plutôt qu’à l’ennemi lointain (les attentats sur sol européen sont pensés comme des ripostes aux bombardements aériens en Irak et en Syrie), les Français doivent évincer l’ennemi proche : les collabos qui, depuis trop longtemps, nous gouvernent.

    C’est la première bataille, et la plus difficile : celle pour la reconquête de l’Élysée. La seconde bataille – la reconquête territoriale – sera, elle, une promenade de santé.

  • Pipo le Pygmée, notre conte de l’été [24]

    Dans la suite de ce chapitre, Pipo apprend ce qu’il faut faire pour qu’il y ait la mixité sociale.

    *

    – La mixité sociale ?

    – Mais oui, Pipo, je vais t’expliquer. Monsieur Piquesous t’a peut-être raconté qu’il y a bien longtemps, on a déjà essayé la révolution fiscale pour diminuer la richesse du 1 %, mais ça n’a pas réussi à la faire assez baisser. Et il t’a dit alors qu’il fallait maintenant une seconde révolution fiscale. Mais à quoi bon, puisque ça n’a pas marché la première fois ? Donc il faut trouver autre chose, et ce ne peut être qu’en appliquant à toutes les vraies richesses du 0,0001 % la mixité sociale pour tous.

    – Mais qu’est-ce que c’est que cette mixité sociale, et comment peut-elle s’appliquer ?

    Le Professeur ne répondit pas, mais il emmena Pipo avec lui dans une grande bibliothèque où il y avait deux clochards en train de ronfler bruyamment l’un à côté de l’autre dans la salle de lecture. Pipo remarqua qu’il n’y avait aucun autre lecteur dans un rayon de vingt mètres autour d’eux. Quand il se fut suffisamment approché des clochards, il sentit une forte odeur de crotte et d’œufs pourris.

    – Oskipusétyp ! cria-t-il en se bouchant le nez.

    Le Professeur jeta à Pipo un regard sec.

    – Non, Pipo, ces Messieurs ne puent pas, ils ont simplement une odeur différente.

    – Bien, Mon Maître, mais doukizonuneodeurdifférentedonktan ?

    – Peu importe, Pipo, peu importe ! Ce que je veux te montrer, c’est que cette bibliothèque manque totalement de mixité sociale. Car tu vois bien qu’il y a une ségrégation entre les sièges de ces deux Messieurs d’odeur différente et cet autre endroit de la bibliothèque où il y a au moins cinq ou six Dames qui se sont mis du parfum Chanel après leur toilette !

    Pipo se rapprocha des Dames et constata que leur parfum était en effet le même que celui de la tendre épouse de son Maître.

    – Et comment fait-on la mixité sociale, alors ? demanda Pipo.

    – C’est très facile, Pipo ! Tu prends trois Dames, tu les places à côté d’un Monsieur parfumé à l’Odeur différente et tu places l’autre Monsieur à côté des Dames qui restent. Comme ça, le parfum Chanel et l’Odeur différente vont se mélanger et ça va créer un nouveau parfum qui aura à la fois les qualités de Chanel, mais un peu moins, et celles d’Odeur différente, mais un peu moins aussi. Donc, ceux qui aiment bien le parfum Chanel mais un peu moins Odeur différente seront un peu déçus, mais pas trop, lorsqu’ils rendront visite à leurs amies les Dames. En même temps, les amis de ces deux Messieurs ne seront pas trop surpris lorsqu’ils leur rendront visite car il y aura toujours un peu d’Odeur différente autour d’eux. Et surtout, ces Messieurs ne se sentiront plus exclus dans la bibliothèque par les autres lecteurs, ce qui les fait beaucoup souffrir et les oblige à ronfler pendant leur sommeil pour exprimer leur mécontentement ! C’est comme ça, la mixité sociale.

    – J’ai bien compris, Mon Maître, mais est-ce que vous pouvez me donner encore un autre exemple de la mixité sociale ?

    *

    Quel autre exemple le Professeur va-t-il donner à Pipo ? C’est ce que vous saurez demain en lisant la suite de Pipo le Pygmée sur Boulevard Voltaire.

  • Rixe de Sisco : une vision trop « ethnicisée » de l’affaire, selon SOS Racisme !

    À l’heure du bilan, il y a une association qu’il ne faudra pas oublier de démanteler : vous l’avez deviné, SOS Racisme fait encore des siennes après la rixe de Sisco. Les médias ont parlé de « communauté corse » en Corse (heureusement, ils n’ont pas parlé de minorité corse), ce n’est pas pour autant que SOS Racisme est venu prendre leur défense. C’est même, d’ailleurs, plutôt le contraire : SOS Racisme blâme les autorités corses ainsi que le traitement médiatique de l’affaire. En bref, l’association continue de nous jouer du pipeau !

    L’association dénonce tout particulièrement une « vision très ethnicisée » de la rixe de Sisco : les faits sont capricieux et, quand des Maghrébins agressent des Corses, l’analyse en devient nécessairement ethnique. À ce propos, Mesdames et Messieurs de SOS Racisme, que pensez-vous du meurtre d’Aubervilliers, pourtant un crime raciste d’une communauté envers une autre ? On ne vous entend pas prendre la défense des travailleurs chinois… Et pourtant, eux auraient besoin d’une association pour les défendre des criminels que vous protégez à tout instant, invoquant la pauvreté, l’exclusion et le racisme de la société pour seule excuse (chose que la communauté chinoise ne connaît absolument pas, comme chacun le sait) !

    SOS Racisme est une association faite par et pour les communautés noire et maghrébine. SOS Racisme était, à ses débuts, composé de quelques jeunes qui tentaient de pénétrer dans des boîtes de nuit dans le but d’être refoulés pour ensuite attaquer en justice ladite boîte de nuit au motif du racisme, si bien que la situation d’aujourd’hui est cocasse. SOS Racisme nous demande de ne pas « ethniciser » le débat alors que ça fait 30 ans qu’ils le font pour protéger les communautés noire et arabe et culpabiliser les « sales babtous ». Et quand ils tombent sur un os, de type corse aujourd’hui, ils viennent pleurer sur le maire de Sisco qui a pris un arrêté anti-burkini…

    SOS Racisme s’est aussi offusqué de la réaction des nationalistes corses qui ont pris le parti des deux Corses placés en garde à vue avec les trois agresseurs maghrébins. Bienvenue : dans l’île de Beauté, la Corse est aux Corses et ils sont chez eux !

    À l’heure du bilan, il existe une association qu’il ne faudra vraiment pas oublier de démanteler : SOS Racisme est typiquement l’association qui gangrène la France et qui empêche les Français de bouger par son discours culpabilisant et en répétant sans cesse l’absence de responsabilité de l’islam dans les boucheries modernes. Et pourtant, en paraphrasant la pensée du général de Gaulle, si les problèmes viennent d’une seule communauté, ce n’est pas la majorité qui est raciste mais bien la minorité qui ne s’intègre pas. Et tous les défenseurs de cette minorité, lui cherchant des excuses et participant à son communautarisme, devront, eux aussi, être punis pour avoir fait croire au peuple français que c’était lui le foutu méchant de cette mauvaise fable !

  • Vers une coopération russo-chinoise en Syrie et ailleurs

    En juillet, lors du 95e anniversaire de la révolution chinoise, le président Xi Jinping a fait un discours très éloigné de la réserve habituelle des autorités chinoises. Il a déclaré :

    Le monde est sur le point de changement radical. Nous voyons que l’Union européenne, progressivement, se désagrège, comment l’économie américaine se bloque, et que tout cela se terminera par une nouvelle réorganisation du monde. Dans les 10 ans, nous pouvons nous attendre à un nouvel ordre mondial dans lequel le facteur clé sera l’alliance entre la Chine et la Russie…

    Nous observons actuellement des actions agressives des USA, à la fois en ce qui concerne la Russie et la Chine. Je crois que la Russie et la Chine peuvent créer une alliance devant laquelle l’OTAN serait faible, et cela mettrait un terme aux ambitions impérialistes de l’Occident.

    La synergie économique entre les ressources naturelles russes et le potentiel industriel chinois est évidente, comme l’aurait été celle avec l’Europe.

    Vladimir Poutine a chargé le 25 juillet le groupe Stolypine de lui remettre un programme de développement économique pour le dernier trimestre 2016. Il entend par là se débarrasser des thèses ultra-libérales de son ex-ministre des Finances Alexeï Koudrine pour se rapprocher du modèle économique de la Chine, une économie de marché contrôlée par l’État et non un capitalisme déréglementé.

    En dénonçant les agressions des USA envers la Chine et la Russie, le président chinois adopte une posture de défense. Il entend simplement faire cesser les actions américaines visant à étendre leur hégémonie. L’OTAN va voir ramener son champ d’action à l’Europe occidentale, juste retour à son acte fondateur.

    L’Organisation de coopération de Shanghai ne contient pas de principe d’automaticité d’engagement des forces armées. À l’inverse, l’OTAN a adopté un principe simple : les USA décident et les membres de l’organisation ne sont que des supplétifs zélés.

    Avec la visite de l’amiral Guan à Damas, la Chine entend se ranger aux côtés de la Russie pour aider à restaurer la souveraineté de la Syrie.

    Les autorités chinoises veulent traiter les djihadistes ouïghours comme le font les autorités russes avec les djihadistes caucasiens. Ils souhaitent éliminer le maximum de terroristes en Syrie avant qu’ils ne reviennent dans leur pays d’origine.

    L’Iran, membre observateur de l’OCS, a donné son blanc-seing. Pour preuve, la mise à disposition de la Russie d’une base aérienne pour ses bombardiers et de son espace aérien pour ses missiles de croisière.

    La France a laissé la Russie se tourner vers l’Asie plutôt que de voir en elle un lien entre Europe et Asie. Sa voix ne compte plus au Moyen-Orient, ruinée par une diplomatie subordonnée aux injonctions d’outre-Atlantique

    Isolée de l’Eurasie par les manœuvres américaines, la France n’aura plus d’autre choix que de finir de se soumettre aux USA via le TAFTA et un OTAN renforcé. Elle sera récompensée par un quignon de pain pour le peuple et une belle assiette au beurre pour nos élites euro-atlantistes.

  • La désinformation sur les conséquences du Brexit , ça suffit !

    Challenges est le nom d’un magazine économique – tendance libérale – qui se veut sérieux. Ces jours-ci, sur son site éponyme, on peut trouver un billet intitulé : « Brexit : les Britanniques commencent à payer la facture. »

    Ah bon ? Et comment cela se fait-il, puisque l’article 50 du traité de Lisbonne n’a pas encore été activé ? Que nous dit ce billet ? La livre sterling baisse et les importations coûtent plus cher, et puis c’est tout. Voyons ce qu’il en est.

    Premièrement, le Brexit, comme je viens de le suggérer, n’a pas encore eu lieu, donc dire que les Britanniques payent la facture du Brexit est faux. Ce qu’il y a, c’est une spéculation à la baisse de la livre. Or, d’un point de vue strictement économique, il n’y a aucune raison pour que la livre baisse ; au contraire, même, puisque le Royaume-Uni est le deuxième plus gros contributeur net au budget de l’Union européenne. Son commerce extérieur est-il menacé ? Pas le moins du monde puisqu’il est certain que le Royaume-Uni continuera de faire partie de l’OMC. Les banquiers vont-ils déserter la City ? Jamais, car ce sont l’Histoire et la langue qui ont fait de la City ce qu’elle est et non la participation du Royaume-Uni à l’Europe.

    Cette spéculation à la baisse du sterling n’est rien d’autre que l’effet d’une prophétie autoréalisatrice : on vend la livre parce que quelqu’un a dit (difficile de savoir qui a été le premier, probablement un économiste de banque) que la livre devrait baisser et, par voie de conséquence, elle baisse. Pourquoi a-t-on dit que la livre allait baisser ? Chacun a sa théorie. La mienne est que l’on a voulu punir les Anglais et donner un avertissement aux futurs candidats à la « liberté ». Les acteurs du marché ont suivi comme des moutons de Panurge parce qu’il est politiquement incorrect de penser le contraire.

    Deuxièmement, il est impossible que chez Challenges on ignore que la baisse du sterling a aussi eu pour effet immédiat de provoquer un boom des acheteurs étrangers à Londres, car l’information a été relayée par toutes les agences économiques spécialisées. Or, pas un mot là-dessus dans l’article en question, et c’est bien dommage car l’indice des ventes au détail de juillet publié ce jour en dit long : +1.4 % contre +0.2 % attendus.

    Troisièmement, ne nous a-t-on pas longtemps bassiné que l’euro était trop cher, qu’il fallait qu’il baisse, etc. ? Ce qui est vrai pour la monnaie unique ne le serait pas pour la livre ?

    Alors, Challenges, un magazine sérieux ? Moi je dis non, juste une feuille de chou pour colporter la bien-pensance et conforter les bobos dans leurs certitudes.

  • François Hollande : « J’ai pas eu de bol. » Nous non plus !

    Depuis hier, plusieurs magazines et journaux nous livrent quelques morceaux choisis du livre Conversations privées avec le Président. Pas moins de 32 entretiens ont été nécessaires aux auteurs (deux journalistes, l’un d’Europe 1, l’autre de France 2) pour recueillir les confidences du Président. Un rythme effréné mais François Hollande a toujours adoré le contact des journalistes. On imagine qu’il a dû se délecter. Eux aussi, sans doute.

    Certains extraits nous laissent tout de même pantois, notamment celui concernant la fameuse inversion de la courbe du chômage : « Je n’ai pas eu de bol », a carrément avoué – et pas sous la torture, on l’imagine bien – le Président. Nous non plus, d’ailleurs, nous n’avons pas eu de bol ! Cette phrase magique aurait, du reste, pu faire un magnifique sous-titre à ce livre. Quel sens de la formule, en tout cas. Imaginez de Gaulle après le Petit-Clamart, recevant le journaliste Michel Droit ou son ministre-écrivain André Malraux et se confiant sans détour, ni alexandrin : « P…, j’ai eu du c… ! » Cela aurait eu de la gueule, non ? Vous me direz qu’il s’agit de conversations privées avec le Président. Alors, si c’est privé, ce n’est pas avec le Président.

    On apprend ce que l’on savait déjà : que François Hollande est un indécis de nature. « Foncièrement indécis », déclare même son fils Thomas. « Tant qu’il ne sait pas, il repousse, il attend », ajoute-t-il. Savait-il qu’en décidant, sans attendre, de faire une allocution solennelle à l’occasion de l’affaire Leonarda, il se ridiculiserait et, plus encore, abaisserait un peu plus la fonction présidentielle ?

    La lecture des extraits qui nous sont livrés par la presse ne sont pas vraiment à l’avantage du Président. Ainsi,

    Plus on tourne les pages et plus il apparaît que François Hollande se défausse toujours sur les autres,

    commente le journaliste du Point, livrant quelques bonnes pages. « Il n’aime pas assumer ses choix fortement », déclare même Antonin André, l’un des deux coauteurs du livre : la fausse grâce de Jacqueline Sauvage en est d’ailleurs un parfait exemple.
    Dans le récit de ce quinquennat, les Français ont l’impression qu’il n’y a pas tellement de ligne de crête, qu’il n’y a pas d’arêtes, qu’ils ne voient pas très bien le dessein général de ce quinquennat,

    poursuit Antonin André. Terrible constat.

    Yves de Gaulle, le petit-fils du Général, dans son livre Un autre regard sur mon grand-père, Charles de Gaulle, évoque ce que doit être le rôle d’un chef, en se référant au Fil de l’épée : « Définir l’action à court terme à partir d’un objectif de long terme, puis insérer cet objectif de long terme dans une vision de l’Histoire. » Nous en sommes bien loin, avec François Hollande !

    On prête à François Hollande beaucoup de rouerie. Alors quelle idée a-t-il eue derrière la tête en se livrant à cet exercice périlleux ? Car il ne pouvait ignorer que les meilleures pages, c’est-à-dire les plus cruelles à son égard, circuleraient très vite et que l’on ne retiendrait qu’elles, alors même qu’il envisage de se représenter en 2017.

    Il est vrai que l’homme a souvent eu du bol. Nous non plus.

  • 20 août 1955, El Halia

    Le 20 août 1955 à 12 heures, une katiba (bande de terroristes du FLN), armée jusqu’aux dents, a massacré 123 habitants (71 Européens, 52 musulmans tués et 120 disparus) à El Halia, petit village minier près de Philippeville, où les Arabes et les Français cohabitaient en parfaite osmose. 250 familles algériennes ainsi que 130 familles européennes travaillaient dans la mine, dirigée par un jeune ingénieur, M. Revenu, nommé tout récemment. Dans l’éventualité d’une attaque, le responsable de la sécurité avait réclamé des armes mais elles lui avaient été refusées par les autorités. Le responsable local du FLN se nommait Zighoud Youssef.

    Mais laissons plutôt la parole à Marie-Jeanne Pusceddu, qui était sur place ce jour-là (elle a été recueillie, après l’indépendance, par les sœurs de Saint-Vincent-de-Paul à Lacanau-les-Bains en Gironde) :

    Il était 12 h lorsque nous avons entendu des coups de feu et les youyous des Mauresques. Tous les hommes travaillaient à la mine. Ma belle-sœur, Rosé, sa petite dernière Bernadette (3 mois) dans les bras, et ses enfants, Geneviève 8 ans, Jean-Paul 5 ans, Anne-Marie 4 ans et Nicole 14 ans, sont venus se réfugier chez nous. Il y avait ma mère, mon frère Roland, 8 ans, mes sœurs Suzanne, 10 ans, et Olga, 14 ans, et mon mari qui venait de rentrer pour déjeuner avec nous. Mon autre fils, Roger, 17 ans, travaillait à la mine.

    Les fellaghas ont fait irruption en cassant la porte à coups de hache. C’était Chérif qui les dirigeait. Chérif, le chauffeur de taxi, notre ami, lui qui avait assisté à notre mariage et était venu nous chercher à la gare à notre retour du voyage de noces. C’est lui qui commandait les fellaghas qui hurlaient : « Nous voulons les hommes. » Chérif a tiré en pleine poitrine sur ma pauvre mère avec son fusil de chasse. Elle est morte sur le coup, avec Roland dans ses bras, grièvement blessé. Rosé a été tuée dans le dos et son bébé écrasé contre le mur. Ensuite, Chérif a tiré sur moi et j’ai reçu la balle à hauteur de ma hanche. Olga, ma sœur, a été violée puis assassinée et mon autre sœur, Suzanne, blessée à la tête (elle en porte encore aujourd’hui la marque).

    Toute la famille Azaï a été également massacrée à coups de couteau, la sœur de ma mère, son mari, ses deux filles, dont l’une était paralysée, et son autre fille, qui arrivait de France en vacances, déchiquetée à coups de couteau avec son bébé.

    À la mine, le massacre s’est poursuivi. Mon frère assassiné, mon cousin Julien également alors qu’il se trouvait au restaurant. Pierrot Scarfoto à coups de fourchette et les testicules coupées et enfoncées dans la bouche, tout comme mon neveu, René. Mon père, sourd de naissance, blessé, s’est réfugié dans une galerie abandonnée où on ne l’a retrouvé mort que 15 jours plus tard. 13 membres de ma famille abattus ce même jour.

    L’armée française est arrivée à 17 h.

    Y aura-t-il quelqu’un, même un simple anonyme, ce 20 août, en Algérie, pour se recueillir sur les tombes de ces 123 victimes des barbares du FLN ? À condition que ces tombes soient toujours là et qu’elles n’aient pas été profanées pour tenter d’en effacer même le souvenir !

    « Même pas peur », dites-vous! Il est facile de ne pas avoir peur lorsque l’on n’est pas sur place, lorsque l’on n’a pas assisté à des massacres, lorsque l’on pense que ça n’arrivera qu’aux autres.

    Imaginez que vous ayez vécu ce cauchemar à El Halia, le 20 août 1955, tout comme ces innocents qui ont vécu le Bataclan en novembre, ou la promenade des Anglais le 14 juillet à Nice : alors, vous auriez peur pour tout le restant de votre vie.

    D’ailleurs, nous vivons désormais avec cette peur : samedi, à Juan-les-Pins, quelques pétards tirés par des inconscients ont causé une panique générale, dont le bilan est de 40 blessés.

    Mais continuez à ne pas voir peur, vous êtes si bien protégés par ceux qui sont chargés de « faire la guerre » à ces barbares, en respectant « les valeurs républicaines » de la France, patrie des « droits de l’homme », jusqu’au jour où il sera trop tard, même pour avoir peur !

  • Un député travailliste veut négocier avec Daech !

    En 1938, France, Italie et Angleterre négociaient lâchement avec Hitler les accords de Munich, avec les suites que l’on connaît. En 2016, un député socialiste anglais veut « négocier » avec l’État islamique.

    Dans l’esprit éclairé d’Owen Smith, qui s’exprimait sur la BBC,

    Toutes les solutions à ce genre de crises internationales passent par le dialogue. Pour résoudre ce problème, tous les acteurs doivent être impliqués.

    Et, osant comparer, en quelque sorte, cette « négociation » avec le terrorisme islamique à la résolution du conflit en Irlande du Nord, dans laquelle il aurait joué, évidemment, un rôle bénéfique, notre député émet l’idée délirante de se « mettre autour de la table » avec les représentants de l’État islamique !

    L’Angleterre accepte le port d’accoutrements islamiques, ordonne la réduction du carillon des cloches des églises, ne trouve rien à redire à l’exercice de près d’une centaine de tribunaux islamiques, et maintenant un élu de gauche envisage de négocier avec Daech ! « Propos hâtifs et irréfléchis », selon l’actuel chef du parti Labour, brigué par le Owen en question : semblable proposition, c’est « ne pas comprendre le défi posé par Daech ».

    En effet, est-ce qu’on négocie avec des terroristes ?

    Est-ce qu’on négocie avec des terroristes islamistes ?

    Est-ce qu’on négocie avec des individus qui lapident les femmes, exécutent pour blasphème, apostasie, espionnage, homosexualité, qui pratiquent l’esclavage et décapitent ?

    Est-ce qu’on négocie avec des tueurs sanguinaires qui vendent, noient, crucifient, ou enterrent vivants les enfants non musulmans ?

    Est-ce qu’on négocie avec un État qui, dès 1996 – comme le relate le journaliste Andrew Hosken dans Empire de la peur : à l’intérieur de l’État islamique -, a planifié l’invasion de l’Europe entière, du Proche-Orient, de l’Afrique du Nord, de la Chine, la déstabilisation de l’Irak et de la Syrie ou encore l’utilisation d’armes chimiques et biologiques ? Qui, depuis, a perpétré plus de 30.000 attentats partout dans le monde ?

    Bref, est-ce qu’on négocie avec un État qui sème la terreur partout où il passe et qui enjoint de « massacrer les infidèles » ? Smith s’imagine vraiment nous faire croire que ces fous d’Allah rêvant de califat se rangeraient, comme ça, bien gentiment, à des desseins plus cléments ? Surtout, des négociations entraînant ipso facto des tractations, quelles contreparties projetterait-il de leur accorder, aux terroristes, pour qu’ils nous laissent tranquilles ? De leur céder le pouvoir contre la promesse « de faire de ce pays un havre de paix si la charia est appliquée », comme le réclamait le porte-parole du Conseil musulman d’Angleterre, en 2008, interviewé par le Daily Telegraph ? Crétin ou dément ou traître corrompu, peut-être tout cela à la fois, ce socialiste gallois ! Et déçu, aussi, l’État islamique n’étant « pour le moment clairement pas intéressé par la question »…

    Alors, au vu du tollé généré par aussi extravagante idée, le bonhomme tempère. Négocier, oui, mais après que l’État islamique – dont le Code pénal, tout juste rédigé, applique strictement la charia – aura « renoncé à la violence, cessé tout acte de terreur et se sera engagé à un règlement pacifique ». Pire encore que l’état d’esprit munichois : si Mein Kampf n’avait jamais eu de précédent, le Coran et son application, si. En 1938, hier, en 2016, aujourd’hui, il se trouve toujours, chez les politiques, des socialistes pour pactiser avec le diable.

  • Autoroutes : Macron-de-Bercy refuse qu’on mette le nez dans ses magouilles !

    Les affreux événements de l’été auront au moins eu ceci de bon – et que les familles endeuillées me pardonnent – que le Macron s’est fait (un peu) plus discret ces dernières semaines. Même si, comme nous le rapporte ici avec humour Georges Michel, le juvénile époux de Brigitte Trogneux va, cette fin de semaine, honorer de son auguste présence le spectacle du Puy du Fou. Et peut-être, qui sait, embrasser l’anneau de Jeanne, dont il s’est follement épris depuis qu’il – pardon, elle ! – a délivré Orléans des Anglais…

    C’est toutefois d’un autre tour de passe-passe que Le Figaro nous entretient aujourd’hui. Mi-juillet, le 13 exactement, juste avant que l’actualité ne soit ensanglantée par l’attentat de Nice, le tribunal administratif de Paris a enjoint l’État de communiquer à un militant écologiste les nouveaux contrats de concessions autoroutières.

    C’est Raymond Avrillier, un ancien élu écologiste de la ville de Grenoble, qui avait saisi le tribunal. Comme la loi le permet, cet homme « réclamait depuis plus d’un an au ministre de l’Économie Emmanuel Macron l’accès à ces documents ». Un ministre dur d’oreille malgré son jeune âge. À moins que ledit Macron ne fût occupé ailleurs, à sa promotion peut-être… En tout cas, il n’avait pas trouvé le temps de répondre à la demande.

    C’est en 2002 – juste au moment où elles devenaient rentables ! – que le poète Villepin, alors Premier ministre du gouvernement Chirac, a entrepris de brader la concession des autoroutes à des capitaux privés. En contrepartie, les sociétés s’engageaient au maintien des tarifs, et surtout à l’entretien et au développement du réseau. On sait ce qu’il en advint… le « cocufiage » des contribuables français qui avaient financé leur réseau !

    Devant la bronca des usagers, un nouvel accord entre l’État et les sociétés autoroutières a été signé le 9 avril 2015. Au terme « d’âpres négociations », comme dit la formule. Mais que contient-il au juste ? Dans le principe, « en échange de la prolongation des concessions, le gel des tarif des péages en 2015 et une relance de l’investissement dans l’amélioration des axes autoroutiers », a claironné Bercy. Mais dans la réalité ? Mystère.

    De son côté, M. Avrillier soupçonne « une négociation de marchand de tapis, étrangère à la conception d’intérêt public », et comme il voudrait en avoir le cœur net, il réclame depuis plus d’un an la communication des avenants et annexes au contrat. Que Macron lui refuse.

    Je pense très sérieusement qu’il y a dans l’accord des arrangements que M. Macron voulait garder secrets,

    dit-il au Figaro. C’est pourquoi il a saisi la Commission d’accès aux documents administratifs (CADA), puis le tribunal administratif.

    Le tribunal a donc rendu son jugement le 13 juillet. Il ordonne au ministre de s’exécuter dans un délai de trois mois. Ça laisse éventuellement le temps de faire un peu de ménage. Il lui ordonne également de transmettre au plaignant « la liste des marchés conclus en 2013 et 2014 […] par les sociétés d’autoroutes privatisées en 2006 et par les sociétés d’économie mixte d’autoroutes, titulaires de contrats de délégation de service public passés avec l’État ».

    Le plus étonnant, dans cette affaire ? Moins les discrètes magouilles de l’État auxquelles on est hélas habitué que le silence général : comment se fait-il que M. Avrillier soit le seul à s’en être inquiété ? Le seul à réclamer ce qui devrait être communiqué à tous ?

  • 20 août 1916 : un 14e avion abattu par Georges Guynemer

    L’information est en une du Petit Journal du 20 août qui titre : « Treize et quatorze – Guynemer tient le record de l’abattage des avions boches. » Le quotidien reprend le communiqué officiel qui date de la veille au soir : « Sur le front de la Somme, le sous-lieutenant Guynemer a abattu, dans la journée du 17 août, son treizième avion, et dans la journée du 18 août, son dix-huitième avion, qui est tombé entre Bouchavesnes et Cléry. »

    Rien ne prédestinait vraiment Georges Guynemer, né le 24 décembre 1894, à devenir aviateur. Il est maigre, de constitution fragile, sujet à des maladies éprouvantes : rougeole, scarlatine, entérite… mais il est déjà doté d’un courage et d’une pugnacité mémorables, si l’en croit les récits de sa sœur, Yvonne de Villiers de La Noue. À la déclaration de guerre, le jeune Georges, 19 ans, essuie deux refus de s’engager volontairement. Les médecins le jugent trop chétif et le déclarent inapte, malgré les interventions de son père, ancien officier.

    Il parvient toutefois à s’engager en novembre 1914 au titre du service auxiliaire comme élève mécanicien à Pau. Comme il l’a dit après son baccalauréat, il veut devenir « aviateur ». Le problème est que le personnel du service auxiliaire n’a pas le droit de voler. Le capitaine Alphonse Bernard-Thierry, commandant du pilotage à Pau, accepte de prendre Guynemer, de manière tout à fait irrégulière, comme élève-pilote.

    Devenu officiellement pilote le 21 janvier 1915, breveté en avril, il rejoint, en juin et en tant que caporal, l’escadrille des Cigognes, la seule unité qu’il connaîtra pendant sa courte carrière. Malgré les nombreux avions qu’il casse avec ses atterrissages peu orthodoxes, ce qui irrite son chef, le capitaine Antonin Brocard (1885-1950), il est promu sergent, décoré de la croix de guerre et remporte sa première victoire aérienne le 19 juillet 1915. Ce qui lui vaut, deux jours plus tard, la médaille militaire. Avec 5 victoires homologuées le 3 février 1915, il devient un as de l’aviation française. Mais un mois plus tard, il est gravement blessé lors d’un combat aérien.

    « On l’expédie le jour même à Paris, au nec plus ultra du luxe, à l’Astoria, rue de Moscou, près de la gare Saint-Lazare », précise Jules Roy dans son ouvrage Guynemer, l’ange de la mort. Cet hôtel a été transformé en « ambulance », japonaise qui plus est. En effet, le Japon a délégué une mission de charité : « Rien que des infirmières aux yeux bridés, douces, silencieuses, énigmatiques […] sous le contrôle d’une infirmière-major française bobonne et décorée », poursuit Jules Roy.

    Guynemer sait qu’il a eu beaucoup de chance. Il a pris un éclat dans la mâchoire, un dans la joue droite, un autre dans la paupière gauche, d’autres petits éclats sur le visage et deux balles dans le bras. Le 26 avril, il retourne au front et il poursuit son formidable parcours.

    Ce 20 août 1916, Le Figaro rapporte que le camarade de combat de Guynemer, le sous-lieutenant Haurtaux (sic), incorporé deux mois auparavant dans l’escadrille des Cigognes, a « également descendu un appareil allemand, ce qui porte à cinq le nombre des avions ennemis dont ce pilote a triomphé jusqu’à ce jour ». En fait, ce nouvel as est Alfred Heurteaux (1893-1985) qui, résistant et déporté, sera fait Compagnon de la Libération en 1945. Alfred Heurtaux finira le premier conflit mondial avec vingt et une victoires homologuées et 13 non homologuées.

  • Hillary Clinton, championne des deux charias

    Hillary Clinton est aujourd’hui la déléguée commerciale de deux sponsors qui l’ont abondamment financée : les mondialistes et les islamistes. Deux commanditaires, vecteurs de deux charias : celle des droits de l’homme et celle du salafisme. Deux charias pour un pacte transitoire : l’annulation du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.

    Fidel Castro disait qu’avant de seriner ad nauseam les droits de l’homme, on ferait mieux de s’occuper des droits de l’humanité. Du concret, en somme… et c’est là que le pacte clintonien devient contradiction. La charia des droits de l’homme, qui fait se retourner dans leur tombe les maçons originels des républiques américaine et française, alors conçues unes et indivisibles, ne fera pas le poids face à celle du salafisme.

    Les droits de l’homme, arrogante abstraction, sont en perpétuelle quête de confirmation ; les droits de Dieu sont immanents, intuitivement compris… même si l’on n’y croit pas. La première charia, celle des punaises de sacristie de la raison universelle, est inculquée, abstraite ; la seconde, celle des soldats de Dieu, est consentie, concrète. On meurt facilement pour Dieu, mais pas pour une équerre, un marteau ou une faucille. Les Cristeros mexicains l’ont démontré. Staline, ancien séminariste, aussi, transformant aux forceps le marxisme en « communisme sacerdotal », avant-garde de la grande guerre patriotique.

    Les masses musulmanes fournissent aujourd’hui l’ingrédient d’un cocktail explosif entre « l’esprit cristero » et la conduite « sacerdotale » staliniste. Riches ou pauvres, respectueux des lois ou non, ils ne voient pas l’utilité de s’intégrer à une société décadente, corrompue, qui se bat pour des idoles mais pas pour sa survie. Et qui n’a rien à leur offrir au plan psychologique, encore moins spirituel. La question pour eux n’est pas d’être modérés ou non, mais d’être excédés ou pas par la veulerie du pays « hôte ». Passé ce stade, c’est le Bataclan. Trop tard…

    Le jour où les amis mondialistes de madame Clinton auront détruit les peuples, la Constantinople occidentale, malgré tous les byzantinismes dont elle sera capable, malgré tout son argent, tombera sous les coups des soldats de Dieu cachés derrière les commanditaires de la fondation Clinton, ceux du Proche-Orient ou d’Asie Mineure.

    Quant à Trump, il résiste et joue la carte du respect, celui d’un peuple indivisible : les immigrés, de quelque origine qu’ils soient, ne s’assimilent jamais quand ils méprisent le pays d’accueil, lequel devient fatalement pays de conquête. Trump lance donc les 15 et 16 août son offensive identitaire, prenant le taureau par les cornes sur le terrorisme comme sur la résurgence des désordres raciaux, offrant une main tendue à tous les musulmans ainsi qu’à tous les électeurs afro-américains afin de « refaire » l’Amérique, le politiquement correct en moins. Les machos parlent aux machos… Il semble avoir été entendu : Zuhdi Jasser, responsable de l’American Islamic Forum for Democracy, tout comme Harris Zafar, porte-parole de l’Ahmadiyya Muslim Community, soutiennent la proposition trumpienne de criblage « idéologique » des immigrants ou réfugiés, avec la charia pour note éliminatoire. Les deux groupes, minoritaires, se veulent une force de contre-feu idéologique au djihadisme et à la charia salafiste.

    Clinton commence à s’inquiéter pour ses protectorats. À voir la tête des journalistes… elle a raison !

  • Les « bons » chiffres du chômage de M. Hollande

    Le camp du Président pousse des cris de joie. L’INSEE annonce au 2e trimestre une décrue historique du chômage de 9,9 % à 9,6 %, un taux inconnu depuis 2012. La baisse est de 0,5 % en un an, soit 120.000 chômeurs de moins. Mais, à y regarder de plus près, il n’y a guère de raisons de pavoiser. D’abord la statistique n’est précise qu’à 0,3 % (le taux réel est compris entre 9,3 et 9,9 %) : le chiffre sera, qui sait, bientôt révisé à la hausse ! Ensuite, il est contradictoire avec ceux de Pôle emploi, qui n’enregistre qu’une baisse de 0,1 %. Les deux organismes ne procèdent pas de la même façon, d’où des distorsions. L’INSEE suit les recommandations du Bureau international du travail et effectue un sondage sur 110.000 personnes. Pôle emploi donne, lui, le nombre d’inscrits sur ses listes. Les deux ont leur logique et sont acceptables, et les politiques en général choisissent, bien entendu, le taux qui leur est le plus favorable. En outre, le « halo » du chômage, c’est-à-dire ceux qui voudraient travailler mais ne sont pas en recherche active, a augmenté de 45.000. De même, les salariés à temps partiel qui voudraient travailler plus sont également plus nombreux (+48.000). Enfin, 500.000 places de stage ont été proposées ces derniers mois, ce qui fausse tout ! En réalité, la croissance est atone. La situation de l’emploi est quelque peu meilleure, la décrue amorcée mais la baisse reste cosmétique.

    M. Hollande lance une grande offensive dans les médias. Si on écoute ses thuriféraires, nous avons le meilleur Président depuis longtemps. Il aurait, soi-disant, baissé le déficit et les impôts et diminué le chômage et la pauvreté. Il a à son actif des lois mémorables, comme la loi Macron.

    En réalité, on pourrait aussi qualifier ses résultats de catastrophiques. Le déficit n’est pas à 0 comme promis en 2012 mais à 3,5 %. Aucune réforme sérieuse n’a été faite. Les 1,3 % gagnés sont dus en grande partie à la baisse des taux, qui sont passés pour certains de 2 % à -0,5 % ! Des astuces comptables font artificiellement baisser le déficit qui, de ce fait, augmentera de 20 milliards dans quelques années. Le montant confondu des impôts nationaux et locaux a explosé, même si les contribuables les moins imposés ont vu la hausse du début du quinquennat (en partie seulement) annulée. Par contre, le bilan est amer pour les classes moyennes (ceux qui gagnent plus de 3.000 euros par mois). Quant aux ouvriers, qui ont perdu la détaxation des heures supplémentaires (parfois 300 € par mois), M. Hollande persiste à les confondre avec les classes aisées. Cynique, il se vante d’avoir repris 75 milliards d’euros accordés à d’hypothétiques riches, mais 70 % de cette somme a été en fait volée dans la poche de ceux qui gagnent moins de 2.000 € par mois !

    M. Sarkozy a un fort mauvais bilan mais il a affronté une crise digne de celle de 1929. M. Hollande ne fera sans doute pas mieux que lui, alors que les circonstances lui étaient largement favorables !

    Alors, notre bon Président est-il vraiment si bon ?

  • Omran, le petit rescapé d’Alep : mais qui est responsable de cette guerre ?

    Il y a eu Aylan, le petit noyé retrouvé sur une plage de Turquie et dont la photo a ému le monde au point d’ouvrir les frontières de l’Europe à des millions de migrants. Il y a eu Vlad, le petit garçon tué par un obus ukrainien au Donbass mais dont la photo n’a été publiée qu’avec parcimonie puisqu’il incarnait une mauvaise cause médiatique. Il y a eu, cette semaine, s’étalant à la une de tous les médias, la photo ou la vidéo du petit Omran, 5 ans, assis dans une ambulance, avec son regard absent.

    Des photos d’enfants victimes des guerres qui sèment mort et désolation au Proche-Orient, les rédactions en reçoivent tous les jours des dizaines. Alors, pourquoi celle du petit Omran nous est-elle jetée à la figure ? Pour nous rappeler l’horreur quotidienne que vivent les habitants d’Alep assiégée ? Pour nous émouvoir de ce que ce peuple syrien subit depuis mars 2011 ? Pour nous supplier d’apporter notre aide à cette ville martyre ? Oui, pour toutes ces raisons, le visage ensanglanté d’Omran, tout étonné du sang qui coule de sa blessure, heureusement sans gravité, nous interpelle. Mais pourquoi cette image est-elle soudainement utilisée comme le fut celle d’Aylan ?

    La presse internationale nous parle d’un bombardement dû « à l’aviation de Bachar el-Assad ou à la Russie ». Mais l’on ne peut pas ne pas se souvenir des fausses accusations diffusées par cette même presse sur les bombardements de civils de bombes chimiques, ou d’obus détruisant là une école, ici un hôpital, et dont les auteurs se sont révélés être des djihadistes ou des rebelles dits modérés.

    La bataille d’Alep restera l’une des plus féroces batailles de rue de l’Histoire, à l’instar de celles de Berlin ou de Stalingrad. On se demande, à la vue des photos et des films, comment peuvent encore y vivre un million et demi d’habitants. C’est un immense champ de ruines. Les « rebelles », dont certains se battent entre eux pour garder la mainmise sur un quartier, et les soldats de l’armée régulière s’affrontent par obus interposés. Parfois avec l’aide de bombardiers. Attaques et contre-attaques se succèdent, terrorisant les civils dont les victimes se comptent, chaque jour, par dizaines. Comment s’abriter de ces obus qui éclatent sans but précis dans ces ruines ?

    La bataille du quartier de Jamiat Al-Zahraa, au sud-ouest de la ville, est terrible. Les « rebelles », que la presse russe n’hésite pas à désigner comme des « terroristes », résistent actuellement au moyen de voitures piégées, mais pour combien de temps ? Et qui arme ces rebelles qui se battent aux côtés de ce qu’il reste de l’Armée syrienne libre ? Rebelles qui sont effectivement des terroristes lorsqu’ils appartiennent à des mouvements comme Al-Qada, Al-Nosra, Ahrar-Al-Cham, et que la France, l’Angleterre, les États-Unis ont puissamment armés, et continuent à armer ; quand ils ne leur envoient pas des conseillers militaires, comme le font les Américains, dont plusieurs dizaines de soldats seraient enfermés dans Alep.

    Alors, le petit Omran et sa famille ont peut-être été victimes d’une bombe russe dont l’objectif était de détruire un nid djihadiste, mais qui prolonge cette guerre civile en fournissant armes et munitions à ces rebelles ? Qui s’acharne – n’est-ce pas, Monsieur Hollande ? – à vouloir à tout prix liquider Assad pour le remplacer par un rebelle auréolé d’un beau croissant vert ?

    Ce malheureux enfant représente à lui tout seul des milliers de petites victimes tombées sous les obus russes, syriens mais aussi français, américains, anglais. Ne l’oublions pas !

  • Des députés belges avaient milité pour la libération d’un djihadiste !

    Cela ne s’invente pas : en Belgique, berceau du terrorisme moderne, quatre députés, tous de gauche – qui l’eût cru ? -, ont appuyé, à grands coups d’accusations contre l’État belge, la libération d’un… djihadiste.

    Les faits remontent à 2010. Oussama Atar est, à l’époque, emprisonné dans une geôle irakienne et souffre, selon sa famille, abondamment relayée par les bonnes âmes, d’un cancer du rein nécessitant une opération urgente. Il en guérira, en réalité, dès son retour dans le plat pays… dont on ignorait tout des vertus guérisseuses.

    L’homme possédait déjà alors un fameux pedigree : connu des services de renseignement depuis 2000, l’apprenti djihadiste est spécialisé dans le trafic d’armes à destination de groupes terroristes et ne présente en rien les traits du citoyen pacifiste qui se serait retrouvé, par hasard, dans la prison d’Abou Ghraib.

    À l’époque, Zoé Genot – archétype, jusque dans le style vestimentaire et capillaire, de l’écologiste bobo toujours prompte à aider son prochain… s’il est étranger -, Ahmed Mouhssin – archétype du communautariste dont le principal fait d’armes parlementaire est d’avoir déposé une proposition de résolution relative à la lutte contre l’islamophobie -, les… Molenbeekois Jamal Izkaban – archétype du militant pro-palestinien et pro-Hamas, qui écrivit un jour, de sa plume ignorante, que Verdun signifiait… la fin du nazisme -, et Ahmed El Khannouss – archétype du politicien sans talent que l’origine a réussi à faire élire – ont donc appuyé les ONG, dont Amnesty International, pour le faire libérer.

    Les partis respectifs des quatre dirigeants politiques impliqués – Ecolo, Parti socialiste et Centre démocrate humaniste – mènent, depuis des années, une politique communautariste faite de clientélisme, d’aveuglement volontaire et de renoncements, afin de profiter de la manne de voix des musulmans au cœur d’une région bruxelloise où il naît plus de Mohammed que de Pierre.

    Aussitôt revenu en Belgique, Oussama Atar s’engage dans des groupes terroristes et serait impliqué dans les attentats de Bruxelles qui ont, pour rappel, causé la mort de trente-deux personnes. L’homme actuellement recherché n’est ni plus ni moins que le cousin des frères El Bakraoui, qui se sont fait exploser le 22 mars dans la capitale belge.

    Le député libéral, et souvent en rupture avec son parti très timoré, Alain Destexhe a demandé qu’une commission d’enquête sur les attentats diligente une investigation sur les informations dont disposaient Amnesty International et les députés en question.

    C’est pourtant au tribunal de l’Histoire que devront paraître les quatre députés. Ils auront été, certes involontairement, complices du terrorisme qui ronge nos sociétés. En temps de guerre, il s’est toujours trouvé des responsables politiques pour pactiser avec l’ennemi.

  • Hollande au Vatican : un rapprochement opportuniste et tardif

    Pour Christophe Dickès, spécialiste de l’histoire des relations internationales et du catholicisme contemporain, François Hollande s’aperçoit, à la fin de son mandat, que l’Église est un « partenaire incontournable » en France et dans les affaires diplomatiques.

  • Au-delà du burkini, la complexité du halal et du haram

    Pour certains musulmans, une femme n’a pas le droit de se baigner sans burkini (apparu il y a peu), l’alternative étant la plage réservée aux femmes. Impossible en Occident !

    La vie des fidèles du Prophète est régie par le halal (licite), le haram (illicite), le makrouh (répréhensible mais possible). Pour déterminer la catégorie dans laquelle entre un acte, il faut se reporter au Coran ou aux hadith (commentaires ou actions de Mahomet rapportés oralement). On ne peut pas contester le Coran, tandis que les hadith ont des gradations d’authenticité. Certains sont sûrs, d’autre considérés avec plus ou moins de suspicion. Il existe nombre de contradictions, entre hadiths, entre versets du Coran (par exemple, sur la mise à mort d’un apostat). C’est le verset le plus récent qui prime. Mais, parfois, on ignore totalement la chronologie et, du coup, chacun a son opinion ! On est censé trouver dans le Coran un avis sur l’intégralité de la vie d’un fidèle, même sur des inventions qui n’existaient pas du temps de Mahomet ! Les « sages musulmans » triturent donc les versets et les hadiths afin d’en tirer une opinion sur un problème moderne. D’où une cacophonie générale. On trouve tout et son contraire. Par exemple, des muftis libéraux (très peu nombreux !) affirment qu’une musulmane peut épouser un mécréant du moment qu’il n’est pas polythéiste (ce qui n’exclut même pas les hindous !), boire de l’alcool (sans s’enivrer), voire manger du porc !

    L’opinion majoritaire interdit de manger de la main gauche (pour ne pas imiter Satan). Le fait d’être gaucher n’est pas une excuse. Seule la perte d’un membre ou la paralysie permet de passer outre. Boire un verre d’eau debout plonge les savants dans un abîme de perplexité. En effet, un verset du Coran l’interdit mais, dans des hadith, Mahomet se désaltère debout ! On ignore laquelle des deux attitudes est la plus récente, d’où des discussions sans fin ! L’épilation est haram (verset coranique !) mais les libéraux l’autorisent si la femme a des sourcils trop épais, de la moustache ou de la barbe, au grand dam des traditionalistes. Il est haram, selon le Prophète, de posséder un chien, sauf pour la chasse et garder son troupeau. Le poil du canidé est pur mais sa bave est impure. Des extrémistes pensent que regarder la météo est illicite car faire des prédictions est interdit. Néanmoins, nombre de fatwas décrètent que prévoir le temps est scientifique, donc permis. Comme représenter des visages est haram, dessiner est interdit ; mais certains vont plus loin : faire des photos, lire des BD, regarder des dessins animés, voire la télévision sont proscrits ! Assurer sa maison ou sa voiture serait illicite car on prend un pari (interdit en islam) et on doute d’Allah. Si une catastrophe arrive, Dieu pourvoira à vos besoins ! Et, pour finir, selon un livre édité par la grande université (réputée modérée) al-Azhar, il est halal de manger un apostat mort, du moment que vous ne le faites pas cuire ou griller !

  • Patrick Montel, la voix du sportivement correct

    Pendant plusieurs décennies, le patriotisme, souvent bon enfant, parfois à la limite du racisme, de feu Thierry Roland transcendait les performances en dents de scie de l’équipe de France de football. À l’époque, la franchouillardise assumée hissait le drapeau bleu blanc rouge comme étendard de la fierté nationale.

    Autre époque, autres mœurs, le politiquement correct s’est imposé, et l’on célèbre désormais les belles valeurs du multiculturalisme, de la fraternité et du fair-play sur les pistes, dans les bassins, sur les tatamis, dans les gymnases et sur les terrains. Désormais, le cosmopolitisme revendiqué porte haut les étendards du monde entier et s’enthousiasme pour le drapeau orange – de la couleur des gilets de sauvetage, cela ne s’invente pas – de l’équipe des réfugiés présente à Rio.

    Dans le genre du commentaire sportif, Patrick Montel s’est érigé en maître du sportivement correct. Chez le présentateur de France Télévisions, toute décharge de moraline débute par quelques trémolos dans la voix et se poursuit dans un chevrotement aux confins de l’incompréhensible.

    Et, donc, chaque course, du 100 mètres au marathon, est, pour le spécialiste de l’athlétisme, l’occasion d’un laïus sur les valeurs fédératrices du sport, sur le sport comme facteur d’intégration, sur le symbole magnifique de voir courir ensemble tous ces athlètes aux origines diverses.

    Dernière saillie en date, ce mercredi : l’homme s’est laissé aller à une tirade sur ces « femmes que l’on accuse de tricher et d’être en réalité des hommes » dans certaines épreuves. Les trémolos passés, Patrick Montel pouvait expliquer aux téléspectateurs qu’il y avait « quelque chose de profondément macho à vouloir que les femmes ressemblent à un standard précis ».

    Seulement, dans son enthousiasme surjoué, Patrick Montel s’emmêle souvent les pinceaux. Lorsque, lors du dernier marathon de Paris, un homme, blanc de peau, s’était mêlé aux Kenyans, maîtres de la discipline, le petit soldat du politiquement correct s’était ému de ce « fantaisiste », « connecté mais pas avec son corps ». Être un héraut de la lutte contre le racisme, au point d’avouer sur son blog avoir versé une larme en regardant Invictus de Clint Eastwood, et proférer soi-même des propos confinant au racisme anti-blanc n’a visiblement rien de contradictoire.

    Lors des championnats du monde de Pékin, le commentateur s’étouffe pratiquement lorsqu’il vante les origines antillaises de Jimmy Vicaut, qui est pourtant d’origine… ivoirienne. Mais l’homme ne se laisse pas démonter : « Alors, il n’est pas antillais… Je pense aux Antilles parce que les Antilles ont tellement apporté au sprint. Et je pense aussi à l’Afrique francophone et aux origines ivoiriennes de Jimmy Vicaut. » Avant de conclure : « Mais moi, je suis un peu citoyen du monde. »

    L’homme mériterait assurément la médaille d’or pour services rendus à la cause.

  • Conséquences de la propagande ukrainienne sur la Crimée

    Il y a une semaine, le gouvernement ukrainien a lancé des opérations de terrorisme sur le sol de la Crimée. Fort heureusement, ces attentats ont été déjoués par les services russes de sécurité.

    Malheureusement, l’attaque de diversion effectuée à la frontière a causé la mort de deux soldats russes. Depuis, le président Porochenko a décidé de renforcer les moyens militaires dans cette région frontalière et les responsables ukrainiens se sont lavé les mains des actions terroristes en arguant qu’il s’agissait d’éléments non contrôlés.

    Les membres du gouvernement ukrainien n’ont même pas la reconnaissance du ventre, ils désignent sans vergogne leurs extrémistes. Ils oublient qu’ils doivent leur place à ces mêmes extrémistes soutenus par les Occidentaux.

    Le but de ces attaques était, tout comme en France, de fragiliser l’activité touristique. Pourtant, à entendre les médias occidentaux et ukrainiens, les touristes avaient déserté la région…

    La vérité est que l’afflux de touristes a bien eu lieu et que les activités économiques, dont le tourisme, sont en hausse. La Crimée a renoué avec sa tradition d’accueil de visiteurs, leur offrant de nombreuses activités estivales jusqu’à l’organisation du traditionnel concours de beauté la veille de la Journée de la marine russe.

    L’organisateur de cet événement, Youri Kondratiev, avait réussi une fois de plus à présenter, devant une nombreuse assistance, des jeunes filles venant certes de Russie, mais aussi d’Ukraine. Pendant qu’une charmante et intelligente demoiselle de Donetsk coiffait le diadème de perle de la mer Noire, nos médias coiffaient leurs œillères et ânonnaient les imprécations dictées par leurs maîtres.

    Et c’est là que le bât blesse, car les autorités de Kiev font passer la Crimée pour un désert où les habitants se partagent à dix une vieille pomme de terre et que, devant une telle misère, l’Ukraine en devient un jardin des délices.

    Le principal souci est que, parmi les touristes visitant la Crimée, il y a des vacanciers ukrainiens qui constatent les mensonges de l’appareil d’État. À leur retour dans leur pays, tous ces touristes vont dénoncer les mensonges de la propagande kiévienne. Monsieur Porochenko et ses soutiens occidentaux ne peuvent laisser se répandre, dans une Ukraine économiquement en phase terminale, de telles informations.

    De même, la visite de la délégation d’élus français conduite par Thierry Mariani a permis de lever le voile sur une réalité bien plus souriante que celle qui nous est présentée par nos médias. Cela est la cause des courroux exprimés à Kiev et à Bruxelles. La seule vérité admissible, reprise en boucle par les médias, est le conte de fées de la démocratie apportée pour libérer le pays des griffes de la méchante Russie.

    Nous voyons bien, là, la part de responsabilité des médias lorsqu’ils se font le relais d’une propagande. Par le déséquilibre informationnel, ils favorisent l’occultation des faits et poussent les autorités d’un pays vers des actions désespérées pour pouvoir continuer à mentir à leurs propres peuples.

  • 19 août 1916 : quand Sèvres fait « parler » la poudre !

    Le Figaro du 20 août rapporte la visite de presse que le sous-secrétaire d’État aux Beaux-Arts, Albert Dalimier (1875-1936), par ailleurs député radical de Seine-et-Oise, a faite la veille, 19 août, à la Manufacture nationale de Sèvres.

    Selon le reporter, « elle est devenue une usine de guerre. Elle travaille pour le service des poudres. Dans les fours où elle cuisait ses biscuits, ses vases et ses assiettes, elle cuit d’énormes terrines à réactions où l’on traite la mélinite, des tuyaux de deux mètres et accouplés qui servent de réfrigérants pour l’acide nitrique synthétique et des touries, des ballonnets de toutes formes. »

    Il faut dire que, dès le début du conflit, plus de la moitié du personnel de la Manufacture (cadres, contremaîtres et ouvriers) est mobilisée et quitte les ateliers. De fait, la Manufacture ne peut produire que les deux tiers des biscuits, vases, etc., qu’elle assurait avant-guerre. Les circuit commerciaux sont désorganisés et les circuits d’approvisionnement en matières premières (houille, bois) se font mal.

    Dès 1915, elle est mobilisée par la direction générale des poudres pour participer à la défense nationale et à l’effort de guerre. Les employés qui sont restés sont « enrôlés » pour produire « des récipients en grès, terrines à réactions, condenseurs et autres touries, destinés à contenir l’acide picrique ou mélinite pour servir d’explosifs ». En fait, ce sont des « grès de guerre », indique Le Petit Journal du 20 août, qui précise que c’est Émile Bourgeois (1857-1934), historien et administrateur de la Manufacture, qui a proposé, en septembre 1915, son aide.

    Le Gaulois du 20 août, dans son article « Le Sèvres de guerre », pousse plus loin le détail : « Le 14 septembre [1915, ndlr], M. Baudin, l’éminent chef de fabrication de la Manufacture, se mettait à cette patriotique besogne industrielle. » Et dès octobre 1915, la fabrique inspirée par Mme de Pompadour avait déjà « livré une quarantaine de grès de guerre, et 140 par mois depuis décembre ». Afin de récompenser cet engagement et d’accélérer la cadence, le sous-secrétaire d’État aux Beaux-Arts et son homologue chargé de l’Artillerie et des Munitions, Albert Thomas (1878-1932), donnent les subsides nécessaires pour la construction d’un nouveau four de plus de 80 m3 et d’une voie de chemin de fer pour raccorder l’établissement au réseau national.

    « On peut sans fatuité, ni présomption, présumer que ces visiteurs ont admiré cette nouvelle manifestation de nos qualités nationales d’improvisation et d’adaptation », note Le Figaro. « Ces poteries de guerre seront, paraît-il, fort recherchées plus tard. Elles portent d’ailleurs une marque […] de circonstance : leur col est timbré d’une vignette […] qui représente […] un canon de 75 encadré de lauriers », souligne Le Gaulois. Rapportant les propos d’un visiteur, Le Figaro conclut son article de la manière suivante : « C’est très bien que, pendant la guerre, Sèvres rende des services au lieu d’en faire. »

  • Le burkini : une rigolade ?

    Le burkini est-il une provocation islamiste, une régression de la liberté des femmes ou un accoutrement ridicule pour aller faire trempette ? Les trois, mon capitaine. C’est une question de point de vue.

    Provocation fondamentaliste, sans aucun doute. Les pauvres femmes-cobayes victimes du burkini ne sont que les instruments dociles de militants du totalitarisme islamiste plus ou moins déguisés. Il s’agit de l’aspect culturel de l’offensive de nos ennemis. Tenter de mille façons d’imposer l’image de l’islam du VIIe siècle et la faire passer pour la normalité. Quelques gauchistes, crachant en permanence leur haine de l’Occident, tombent dans le panneau et y voient un acte de liberté. Par exemple Edwy Plenel.

    Deuxième interprétation : le burkini symbolise une régression de plusieurs siècles pour les femmes. Les baigneuses occidentales de la fin du XIXe siècle, dont le corps ne pouvait être vu, étaient moins couvertes que les burkiniennes du début du XXIe. Les machos de l’époque autorisaient un bras ou une mèche de cheveux. Avec les petits barbichus de Daech, rien ou presque. Mais certains, à gauche, prétendent qu’une femme est libre de s’habiller comme bon lui semble. C’est vrai, il faut quand même défendre la liberté des femmes !

    Enfin, troisième interprétation : le burkini est un nouveau vêtement plutôt raté, ressemblant à une combinaison de plongée sans en avoir la fonctionnalité. Il ne doit pas être trop moulant quand la naïade islamique sort de l’eau, sinon, évidemment, Dieu s’en offusquerait. Il faut donc un tissu épais, masquant les formes, vraiment inconfortable. Double punition divine : ne pas pouvoir séduire les hommes et souffrir dans une carapace textile de couleur sombre.

    Si notre liberté était encore celle qui prévalait voici quelques décennies, la presse se serait amusée de cette pitoyable mascarade, aurait tourné en ridicule la parure islamique de la baignade féminine et les barbus seraient illico presto rentrés à la niche. Mais voilà, les temps ont changé : la presse se garde bien de se moquer des archaïsmes de l’islam comme elle savait si bien le faire des pudeurs des cathos coincés, les gardiens de l’islamophobie veillent et vitupèrent, et les barbus n’ont pas du tout l’intention de rentrer à la niche. Comme disait Philippe Meyer, « nous vivons une époque formidable ».

  • Guantánamo à la française : mythe et réalité

    Le Pentagone annonçait, lundi 15 août, un nouveau transfert de quinze détenus (12 Yéménites et 3 Afghans) de la prison militaire de Guantánamo vers les Émirats arabes unis. Depuis plusieurs mois, Washington essaie, en effet, de se « délester » d’un certain nombre de détenus considérés comme les moins dangereux pour la sécurité nationale américaine. Il y a peu, le Sénégal et l’Arabie saoudite avaient, eux aussi, servi de pays d’accueil. En vertu d’accords bilatéraux de toutes natures (politiques, économiques, militaires) qui donnent ce genre de communiqué d’une hypocrisie diplomatique rare :

    Les États-Unis sont reconnaissants au gouvernement des Émirats arabes unis pour son geste humanitaire et sa volonté de soutenir les efforts en cours des États-Unis pour fermer le centre de détention de Guantánamo.

    Après avoir été transférés, ces détenus sont pour la plupart remis en liberté, quelquefois après un « stage de déradicalisation » et un programme de réinsertion sociale.

    Alors que certains politiques en mal de vraies solutions face à la montée du terrorisme islamique évoquent la possibilité de créer un Guantánamo à la française, il paraît essentiel de rappeler de quoi il s’agit.

    Guantánamo est une ville cubaine située dans le sud-est de Cuba qui, par extension, a donné son nom à la baie située à une quinzaine de kilomètres. C’est dans cette baie que fut installée une base militaire américaine à la suite d’un bail signé en 1903 entre la jeune république cubaine et l’administration américaine pour « l’établissement de bases navales et charbonnières ». Un bail dénoncé depuis 1960 par les dirigeants cubains.

    Depuis 2002, enclave dans cette enclave, a été ouverte un an après les attentats du 11 septembre 2001 une prison militaire : le camp Delta. Un centre de détention de haute sécurité « de combattants hors la loi », essentiellement des terroristes islamistes, capturés par l’armée américaine sur les différents théâtres d’opération et qui devaient être, selon les mots du vice-président Dick Cheney, « les pires parmi les pires ! »

    La réalité est malheureusement tout autre : un grand nombre d’entre eux ont été détenus sans faits réels, quelquefois sur simple dénonciation… Cette prison (qui a compté plus de 700 détenus) a permis, compte tenu de son caractère d’extraterritorialité, de détenir et de juger des prisonniers en échappant à toutes les contraintes du système juridique américain…

    Dès sa première campagne électorale en 2007, Barack Obama avait fait la promesse de « fermer Guantánamo » et l’avait rappelée à plusieurs reprises sans pour autant la réaliser. Contrairement à ce qui est trop souvent répété, cette promesse a été rendue impossible par l’intransigeance de son propre camp : sous l’impulsion des démocrates, en mai 2009, le Congrès des États-Unis décidait de supprimer les fonds prévus pour la fermeture de la prison de Guantánamo, programmée alors pour le début de l’année 2010 !

    Il reste désormais 61 prisonniers mais, parmi ceux-ci, une cinquantaine de prisonniers jugés non libérables du fait de leur réelle dangerosité et non justiciables par un tribunal américain, certains ayant été torturés ou arrêtés dans des circonstances illégales aux yeux de la loi américaine…

    Avec cet éclairage, on comprend mal comment une telle référence peut être mise en avant. Pourquoi, donc, se référer à ce qui se fait (mal) ailleurs ? Sans parler de panacée, pourquoi ne pas évoquer plutôt un nouveau « Cayenne » ?

  • Pipo le Pygmée, notre conte de l’été [23]

    Dans ce chapitre, Pipo, grâce à l’aide de son Maître, va devenir un grand expert en mixité sociale.

    *

    Chapitre XI

    (Sixième leçon) Où Pipo met en pratique le droit au logement.

    Même si Monsieur Piquesous n’avait pas fini sa démonstration, Pipo était content d’avoir appris presque toute l’économie en une seule leçon. Il alla le dire au Professeur qui leva les yeux au ciel en prenant un air dégoûté.

    – Ce Monsieur n’avait pas tout le temps tort, Pipo, mais ce n’était qu’un tout petit génie.

    – Pourquoi cela, Mon Maître ?

    – D’abord, parce que sa théorie sur le 1 % ne tient pas. Les vrais riches sont bien moins nombreux que ça, et ce n’est pas le 1 % qui ruine l’économie, mais le 0,0001 %.

    – Le 0,0001 % ?

    – Oui, Pipo, ce sont ceux-là les vrais riches et si tu calcules bien, tu peux voir que dans ce pays, où il y a cinquante millions de gens adultes, le 0,0001 % représente exactement cinquante personnes, à commencer par Madame Bettencourt, qui est la femme la plus riche du monde. Ces cinquante vrais riches possèdent environ 2 % de toute la richesse du pays, et à côté il y a quarante-neuf millions neuf cent quatre-vingt-dix-neuf mille neuf cent cinquante pauvres, qui n’ont que 98 % à se partager, ce qui fait que chaque vrai riche du 0,0001 % est vingt mille fois plus riche que chaque pauvre du reste du pays.

    – Il y a donc aussi des pauvres dans le 1 % ?

    – Bien sûr, Pipo, à commencer par Moi-Même, qui suis des centaines et des centaines de fois moins riche que Madame Bettencourt, ce qui est une grande injustice puisque je rends de bien plus grands services à l’économie qu’elle et ses petits camarades !

    – Mais, Mon Maître, des centaines de fois moins riche que Madame Bettencourt, est-ce que ce n’est tout de même pas déjà un peu vraiment riche ?

    – Voyons, Pipo, réfléchis un peu ! Tu sais bien que je suis l’un des plus égaux et des moins racistes des hommes ?

    – Assurément, Mon Maître !

    – Et que si j’étais vraiment riche, ce serait facile pour les racistes de dénoncer ma richesse pour tromper les Petits Blancs ?

    – Oui, Mon Maître, et ce serait un bien grand malheur pour l’État de droit, les Principes Généreux et tout ce que vous dites à la télé !

    – Parfaitement, Pipo ! Je ne dois pas être un vrai riche, donc je ne le suis pas.

    – Donc les gens du 1 % comme vous ne sont pas vraiment riches et c’est pour ça que Monsieur Piquesous, comme Monsieur Boum et Monsieur Crac, avait lui aussi tout faux avec le clou de sa démonstration ?

    – Pas seulement, Pipo, pas seulement ! Il n’avait rien compris non plus à ce qu’il fallait faire pour que le 0,0001 % arrête de ruiner l’économie et de plonger dans la misère tout le reste de la population, à commencer par Moi-Même et Ma Très Chère Épouse.

    – Mais, Mon Maître, Monsieur Piquesous avait trouvé une solution pour ça avec la révolution fiscale !

    – Tout cela est faux, Pipo, véritablement faux ! Ce qui va vraiment faire disparaître les vrais riches du 0,0001 %, ce n’est pas la révolution fiscale, c’est la mixité sociale pour tous.

    *

    Qu’est-ce donc que la mixité sociale pour tous ? C’est ce que vous saurez demain en lisant la suite de Pipo le Pygmée sur Boulevard Voltaire.

  • Angleterre : les cloches interdites de carillonner

    Depuis plusieurs années, en Angleterre, musulmans et chrétiens se livrent une bataille rangée. Les uns pour interdire le son des cloches des églises et autoriser celui des minarets, les autres pour interdire le second et autoriser le premier à perdurer.

    Le carillon des cloches des églises, un son millénaire jugé « irrespectueux » par des familles musulmanes, donc. Outre-Manche, comme le rapporte medias-presse.info, les plaintes pour le faire cesser se multiplient. La dernière en date vient du quartier de Kensington, à Londres, où des musulmans ont demandé « que cesse immédiatement l’activité du clocher de l’église parce que cela ne respecte pas les coutumes des voisins non chrétiens ». Message reçu cinq sur cinq par les autorités locales, qui ont ordonné la réduction du bruit émis sans préavis ni possibilité de réplique. Dans une banlieue de Londres, une demande similaire est même allée plus loin : que les chants à l’intérieur de l’église soient inaudibles de l’extérieur et que les fidèles rassemblés sur le parvis… parlent à voix basse !

    Bref, tout signe religieux non musulman, pour partie de cette communauté, doit disparaître de son champ d’écoute et de vision. Disparaître tout court. Elle entend régner en maître partout où on la laisse s’implanter. En 2008, Munir Christi déposait, d’ailleurs, une demande pour que puisse être diffusé l’appel à la prière. Un brave monsieur, cet imam d’Oxford, car, soucieux d’éviter un choc des cultures, il se ravisera aimablement en ne proposant plus que l’appel du vendredi – « qui n’imposera pas quoi que ce soit à quiconque » puisqu’il « ne sera pas entendu sur la totalité d’Oxford », affirmait-il à Reuters – au lieu des… cinq par jour initialement proposés. Oxford, 150.000 habitants dont 7.000 de confession islamique. Londres, 1,5 million de musulmans en 2001, 2,7 millions en 2011. Des revendications portant de plus en plus atteinte à l’âme d’un pays chrétien parce que le nombre de musulmans augmente. Mathématiquement, démographiquement, et tristement logique. Comme l’élection du maire musulman de Londres au printemps dernier.

    Et pourtant, regardez aux États-Unis. Eh bien, avec seulement 1 % de musulmans, à Phoenix (Arizona), un prêtre de l’Église du Christ-Roi a été reconnu coupable et condamné à 3 ans de probation et 10 jours de prison pour les avoir fait sonner, les cloches ! Sur la plainte d’une seule personne.

    Si l’Angleterre et les États-Unis semblent, sans aucun état d’âme, décidés à renier leurs racines chrétiennes, en Turquie musulmane, c’est un tout autre son de cloche ! En 2014, suite à la plainte insolite auprès de son agence de voyages d’un couple de touristes allemands dérangés par le bruit du muezzin à 6 h du matin, la Cour a déclaré : « L’appel à la prière est de coutume en Turquie et est comparable avec les cloches de l’église dans un pays chrétien. » Et, très drôle, la conclusion du site ajib : « Lorsqu’on entreprend de passer des vacances dans un pays musulman, il faut bien s’attendre à entendre l’appel de la prière, cet appel faisant partie intégrante des pratiques religieuses du pays… »

    Et lorsqu’on décide de s’installer dans un pays chrétien ?

    « Afin de détruire un pays, il faut d’abord détruire ses racines », disait Alexandre Soljenitsyne. Minarets contre clochers, la guerre est déclarée.