Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Moines de Tibhirine : leurs statues déplacées de crainte d’un déséquilibré !

    Le drame de Tibhirine a vingt ans. Enlevés le 27 mars 1996, les sept moines trappistes ont été assassinés deux mois plus tard, et leurs têtes retrouvées le 30 mai. Initialement attribué au Groupe islamique armé, le crime n’a jamais été élucidé. Et, s’il existe de forts soupçons d’une action de l’armée algérienne qui ne tolérait pas leur présence dans la région – surtout qu’ils soignaient indifféremment tous les belligérants, y compris les islamistes —, ces soupçons n’ont jamais été confirmés. Mais l’attitude du gouvernement d’Alger, qui entrave, depuis, toute investigation sérieuse des autorités judiciaires françaises, laisse le sentiment amer qu’il n’est pas innocent du massacre dont certains l’accusent.

    Certains des religieux ont vécu plusieurs années à la Guillotière, un quartier de Lyon très marqué par la présence algérienne. Pour honorer leur mémoire, le diocèse de Lyon a acquis sept statues de pierre blanche, dépouillées, sobres et émouvantes ; des statues qui parlent instantanément au cœur, créées par Anne Deltour. Et a envisagé de les installer sur la voie publique, à la Guillotière justement, en concertation avec la ville. C’était sans compter sur le poids du politiquement correct.

    Officiellement, le diocèse a craint des dégradations. Une crainte qui n’est pas infondée, puisque l’emplacement choisi se situe au cœur d’un quartier musulman. Et l’image des statues décapitées par un « déséquilibré » a hanté les uns et les autres. Officieusement, les raisons sont tout autres, et pas forcément glorieuses. Le consulat d’Algérie, en premier lieu, a fait part de sa farouche opposition. On se demande en vertu de quel droit un diplomate étranger, dont le gouvernement insulte notre pays à longueur d’année, peut imposer ses volontés au cœur d’une ville dont on oublie trop vite qu’elle est le berceau du christianisme en Gaule.

    Puis le maire du VIIe arrondissement a évoqué ses réticences à couper des arbres pour placer les statues. Bien que Gérard Collomb, le maire de Lyon, se soit déclaré favorable au projet et renvoie la responsabilité de la décision à l’archevêché. Mais, surtout, les milieux chrétiens ont été les plus fervents défenseurs du déplacement dans un lieu privé et discret. Les statues seront installées dans la cour de la maison Saint-Irénée, où l’archevêché doit s’installer prochainement. Sans risque de « choquer ».

    Les familles des moines étaient, paraît-il, réticentes. La palme revient à l’évêque (français) d’Oran, qui a peur que le message des religieux tués soit détourné, alors que ces derniers sont morts avec des musulmans, après avoir choisi de rester pour les Algériens, au plus fort d’une guerre civile. En bref, rappeler le martyre des sept moines catholiques, tués par des musulmans, serait perçu comme une provocation. Et pas seulement à cause de leurs engagements parfois contestés, qui leur ont coûté la vie.

    Il est difficile de juger des véritables intentions de Mgr Barbarin. Mais regrettons qu’une fois encore, les catholiques préfèrent le levain dans la pâte à l’affirmation publique, tranquille et sans agressivité d’une identité chrétienne qui, quoi qu’on en dise, reste le plus sûr moyen de contrer l’influence de l’islam dans notre société sans Dieu.

  • Najat Vallaud-Belkacem : ministre de la réélection de Hollande ?

    Après l’annonce de la revalorisation de la rémunération des enseignants, certes justifiée mais aux relents fortement électoralistes à un an de la présidentielle, Najat Vallaud-Belkacem vient d’annoncer plusieurs mesures en faveur des étudiants : augmentation du nombre de boursiers à l’université et du montant des bourses, gel du prix du ticket de restaurant universitaire, de la cotisation de Sécurité sociale et des frais d’inscription, construction de nouveaux logements étudiants. Ne manque qu’une prime de Noël – un oubli, sans doute.

    Bien entendu, le gouvernement n’a pas le premier sou pour financer de telles mesures. Bien entendu, le ministricule de l’Éducation nationale s’assoit sur l’autonomie des universités : elles sont autonomes pour les dépenses, pas pour les recettes, visiblement. Bien entendu, tout cela est destiné à acheter les voix de la jeunesse étudiante. Bien entendu, il lui importe peu que ces étudiants décrochent in fine un diplôme ou même qu’ils assistent aux cours. La Cour des comptes avait, l’an dernier, dénoncé l’absence de contrôle de l’assiduité des boursiers. Rapport resté lettre morte, comme d’habitude. Peu importe, aussi, le récent rapport du Sénat révélant que, dans certaines filières, il y a jusqu’à 50 % de copies blanches aux examens. Cinq minutes de présence, le temps de remplir l’en-tête, et l’« étudiant » touche dix mois de bourse. Un statut encore plus adapté aux allergiques au travail que celui d’intermittent du spectacle.

    Madame Vallaud-Belkacem sait à qui elle doit sa situation privilégiée : pas au peuple France, qu’elle se permet donc de piller, pas à de brillantes études universitaires, qu’elle se permet donc d’affaiblir encore, mais seulement aux faveurs du locataire de l’Élysée. Elle transforme donc le ministère de l’Éducation nationale en ministère de la Réélection de François Hollande. Il est à craindre, pour elle, que ces mesures démagogiques ne suffisent pas. Il est à craindre, pour la France, qu’elle et ses collègues multiplient ces mesures.

  • François Fillon défend le report des rattrapages du bac pour l’Aïd el-Fitr

    Le Parisien révélait, il y a quelques jours, l’existence d’une note adressée le 30 juin par la Maison des examens (service interacadémique gérant l’organisation du baccalauréat pour la région Île-de-France) aux proviseurs des lycées des trois académies de Paris, Versailles et Créteil. Le document, signé par le directeur de la susmentionnée Maison des examens, Vincent Goudet, demandait aux proviseurs de bien vouloir « s’assurer de la présence effective » des élèves convoqués pour les épreuves du mercredi 6 juillet 2016, et précisait aussi que les candidats « invoquant (sic) la fête de l’Aïd el-Fitr » devraient être « reconvoqués (sic bis) le lendemain ».

    Cette note a rapidement mis le feu aux poudres, suscitant de nombreux commentaires politiques. Le dossier s’est alourdi quand les différentes associations de défenseurs de la laïcité ont pris connaissance du fait que les instructions de la Maison des examens ne résultaient pas de demandes formulées par des candidats musulmans pratiquants mais d’une initiative anticipant d’éventuelles revendications. Marie-Hélène Piquemal, vice-présidente du Syndicat national des lycées et collèges, réagissait furieusement dans les colonnes du Figaro : « Prendre en compte les préceptes des uns ou des autres, à titre religieux, c’est déjà contrevenir à la loi laïcité, mais si on se met à les prévenir et les anticiper, c’est inacceptable ! »

    Les institutions ont intériorisé leur dhimmitude, devenue aussi naturelle que zélée. Nul besoin de siffler l’administration pour qu’elle s’exécute, elle sait qu’elle est mise au service d’une politique faite de reniements constants. Après avoir cédé à toutes les revendications religieuses au nom du dieu égalitarisme, voici que l’État les encourage. Si la « droite » a hurlé sa désapprobation, elle n’a pourtant pas relevé que la circulaire prévoyant la dispense d’examens pour cause de fêtes religieuses avait été prise par François Fillon en mai 2004, alors qu’il était en poste Quai de Grenelle sous la présidence de Jacques Chirac.

    Mieux : François Fillon assume toujours. Enfin, peut-être s’y sent-il obligé afin de ne pas paraître ridicule… Difficile à savoir. Nonobstant ces considérations politiciennes, notons que le candidat aux élections primaires des Républicains a défendu, au cours d’un entretien accordé à RTL, le principe du report des épreuves du bac pour la rupture du jeûne du ramadan, non sans avoir auparavant critiqué quelques camarades.

    Par un étrange tour de passe-passe dont seules les personnalités dites de « droite » ont le secret, François Fillon a estimé qu’il fallait « faire attention parce que les principaux bénéficiaires ne sont pas du tout les musulmans mais les Français de religion juive, qui sont très intransigeants sur la question des fêtes religieuses. En réalité, il y a très peu de musulmans qui profitent de cette situation », tout en rappelant que les examens n’étaient jamais organisés les jours de Noël et de Pâques.

    Oui, la laïcité ne doit pas être pensée comme une punition à l’égard des pratiquants d’une religion. Cependant, le report des examens pour des raisons religieuses constitue une rupture d’égalité entre les candidats. Quid d’une personne malade qui n’aurait pas eu le temps de se faire examiner ? Elle ne serait pas dispensée, contrairement à un élève musulman ou à un élève juif. Une personne religieuse doit s’adapter. Ce n’est pas à l’État de s’adapter.

    Le deuxième argument de François Fillon, particulièrement révoltant, n’a rien à envier aux discours d’Anne Hidalgo. Comment décemment oser comparer les festivités de Noël et de Pâques à l’Aïd el-Fitr ? Les jours fériés chrétiens traditionnels sont tout aussi religieux que culturels dans notre pays. Une laïcité bien pensée distingue ce qui relève du strict plan spirituel, ou cultuel, de ce qui relève de l’héritage indivis national sécularisé. François Fillon ne sait manifestement pas le faire.

  • « Les finances publiques de la France sont catastrophiques ! »

    Pour Bruno Retailleau, la France conduite par François Hollande est dans une situation catastrophique. Il dénonce une véritable faillite dans la gestion de nos dépenses publiques et un bond de la dette qui atteint un niveau historique. Explications.

  • Brexit : un échec pour les Américains

    Le Brexit est une déclaration d’indépendance de la Grande-Bretagne par rapport à Washington. Londres était le plus ancien, naturel, solide et fidèle allié de Washington en Europe. Washington se l’est aliéné. Conséquences ? Washington, on le sait, a les moyens militaires de tout faire tout seul, mais n’a pas une liberté d’action politique complète. Il ne peut rien entreprendre sans l’appui diplomatique et militaire de Londres, et secondairement de Paris. Même si les accords militaires ne changeront probablement pas, le Brexit signifie l’affaiblissement de l’OTAN en Europe, en tout cas sa moindre capacité à organiser et à engager des actions au Moyen-Orient et contre la Russie.

    Tout cela s’est produit à cause de la démesure napoléonienne de la politique de Washington, qui a maltraité son meilleur allié en Europe et se l’est durablement aliéné. Le Brexit n’est pas seulement le commencement de la fin du libéralisme, c’est aussi le commencement de la fin d’un monde dominé par l’Empire américain. Paradoxalement, c’est peut-être le salut de l’influence anglo-saxonne dans le monde.

    Sous les vagues d’une campagne électorale assez pitoyable, et au-delà des débats faibles sur l’immigration qui ont occupé le devant de la scène, le Brexit pourrait aussi marquer la sortie de la place financière londonienne hors de la sphère d’influence américaine. Cela signifierait le retour de l’Angleterre au premier rang des puissances mondiales.

    Il s’agit, là, d’une conjecture, et en aucun cas d’une certitude. Pour bien comprendre, il faudrait savoir quel fut le degré de collusion entre Wall Street et Francfort dans les récentes tentatives de prise d’autorité de la BCE sur la City. Ni le sentiment du riche Londonien ni les prises de position des grandes banques américaines, françaises ou allemandes ne nous disent quelle fut, sur le Brexit, l’appréciation profonde et discrète des Britanniques les plus influents de la City. Londres acceptait la relation privilégiée avec Washington tant qu’elle favorisait son industrie majeure.

    Il est possible que le trop fort rapprochement entre Washington et Berlin ait poussé Londres à un acte d’autodéfense au moins aussi prévisible que ne l’était, par ailleurs, la réaction populaire au libéralisme sauvage. Ainsi, dans un monde où les régimes non démocratiques inquiètent leurs citoyens fortunés, mais aussi où Washington se permet d’infliger des sanctions financières (Russie) ou d’immenses amendes aux entreprises (Volkswagen) et banques (BNP) des pays qui hésitent à suivre ses consignes, Londres est en train de devenir l’endroit du monde le plus sûr pour y déposer son argent.

    Le Brexit pourrait ainsi marquer un choix de la City voulant devenir la place de marché pour les monnaies des pays en froid avec les États-Unis, à commencer par la Chine, dont le yuan aspire à devenir la future monnaie mondiale. Un tel positionnement hostile au dollar est impossible pour un satellite des États-Unis. D’où le Brexit, vu du point de vue de l’élite britannique – les débats sur l’immigration servant à mettre la rupture sur le compte des « populistes ».

  • Vent de panique dans les ministères : le sauve-qui-peut bat déjà son plein !

    François Hollande, nous assure-t-on, continue de croire en sa bonne étoile : Président il est, Président il sera. Quitte, s’il y parvient, à vivre en cohabitation après une inévitable gamelle aux législatives ; chose qui, dit-on encore, satisferait pleinement sa nature consensuelle et rassembleuse. Là où l’on voit que, de son ami Chirac, il n’a pas hérité que l’amour de la Corrèze…

    Mais si Hollande y croit, sa foi n’est pas vraiment partagée par l’entourage, et le microcosme des ministères est déjà gagné par l’agitation des grands départs. Bref, s’il est question de vacances, c’est davantage celle du pouvoir qui les préoccupe que le farniente sur les plages.

    Le Figaro de ce jeudi s’est penché sur le sort de tous ces malheureux qui cherchent fébrilement à « se recaser dans le privé ou l’administration ». Rien de nouveau à dix mois des présidentielles, me direz-vous. Quoique… on dirait bien, quand même, que quelque chose a changé.

    Que toute la cour, les conseillers du palais et des dépendances, les serviteurs du roi et de ses ministres lorgnent vers les plus hautes fonctions de l’administration ou des grands groupes, c’est classique. Ce qui l’est moins, semble-t-il, c’est qu’on ne leur déroule plus si facilement le tapis rouge. « L’époque où 18 mois de cabinet valaient 10 ans d’expérience ailleurs semble révolue », disent les recruteurs, d’autant que, « au total, ils sont près de 500 conseillers à chercher la porte de sortie ».

    500 conseillers pour en arriver là ! Pas étonnant que personne n’en veuille ! D’autant que tous ne sont pas logés à la même enseigne. Nicolas Boudot, du cabinet Tilder, les classe en trois catégories : d’abord les chats, « attachés à un ministère et spécialistes d’un domaine ». Puis les chiens, ceux qui « sont liés à une personnalité politique qu’ils suivent au gré des remaniements ». Enfin, les singes qui « passent de branche en branche, d’une personnalité à une autre, d’un ministère à un autre ». C’est chez les « chiens » et les « singes » que la pression monte dangereusement.

    « On a fait les grandes écoles, on est passé par l’administration, on a fait du cabinet, rencontré des tas de gens ; mais, finalement, nous ne rentrons dans aucune case des grandes entreprises : ressources humaines, commerce, marketing. Il faut tomber sur un patron qui décide de croire en nous et de prendre un risque », dit un jeune loup qui se voyait déjà PDG chez Axa ou Airbus. D’autant que tous ces petits barons ont des prétentions de salaire totalement déconnectées de la réalité : « Les salaires nets varient de 4.500 euros pour un jeune chargé de mission de 25 ans jusqu’à 11.000, 12.000, 13.000 euros pour les conseillers les plus gradés. Des rémunérations hors-sol, surévaluées de 20 à 30 % par rapport à ce que vaut la personne », explique un membre du cabinet Citéa.

    Et puis, surtout, la nouveauté, c’est la démonétisation totale du politique.

    Comme l’explique un patron du CAC 40 : « Je ne recommande plus à un jeune de passer par la case ministère pour se faire un carnet d’adresses et acquérir de l’entregent, il y a aujourd’hui bien mieux pour ça. » Il y a le monde réel, celui de l’entreprise, du risque, de la créativité.

    « Le monde est beaucoup plus ouvert. Il est dominé par des start-up qui n’en ont rien à foutre de ce qui se passe dans les palais de la République », confie au Figaro le directeur de la communication d’un grand groupe, et « si je devais recruter un responsable des relations presse, je n’irais pas le chercher chez Macron. Je prendrais un digital native ».

    Tout est dit.

  • Inadmissible : à l’Assemblée, le travail des députés est lié à la météo !

    Hervé Mariton explique à Boulevard Voltaire que la droite n’a pas déposé de motion de censure contre la loi Travail par simple absence d’énergie et de courage : selon lui, les députés cessent de travailler dès qu’il fait beau !

  • Réforme du renseignement : et si on mettait tout à plat ?

    La commission d’enquête parlementaire sur l’action de l’État face aux attentats de janvier et novembre 2015, présidée par Georges Fenech, a rendu son rapport le 5 juillet dernier. Mesure importante de ce rapport, une énième réforme du renseignement. En effet, partant du constat que le renseignement français, qu’il soit intérieur ou extérieur, a été mis en échec lors de ces attentats tragiques, la commission a été amenée à proposer un certains nombre de mesures. Ainsi sont évoquées la refonte du renseignement territorial, une meilleure coordination des services antiterroristes, la création d’une agence nationale antiterroriste, l’élaboration d’une base de données commune concernant les fichés « S » et la nomination d’un directeur national du renseignement.

    Pour aussi intéressantes que soient ces propositions, elles souffrent cependant de défauts rédhibitoires, tant sur la forme que sur le fond. Le premier d’entre eux consiste en une absence de vision globale de la lutte antiterroriste. C’est, dans ce domaine, d’une remise à plat totale de notre système sécuritaire et judiciaire que notre pays a besoin. Une réforme des seuls services de renseignement, déjà réformés à de nombreuses reprises, ne résoudra en effet qu’une partie du problème.

    Par ailleurs, ces propositions, pour autant qu’elles soient pertinentes, arrivent bien tard. Peut-on imaginer un gouvernement en fin de règne se lancer dans un projet aussi vaste à quelques mois d’élections majeures qui verront, sans doute, se produire une alternance ? C’est peu probable.

    Sur le fond, les difficultés ne seront pas moins grandes. La refonte du renseignement territorial, qui devrait entériner la disparition de la direction du renseignement de la préfecture de police et l’intégration dans une nouvelle (et inutile) structure (la direction générale du renseignement territorial ) de la sous-direction de l’anticipation opérationnelle de la gendarmerie, risque de se heurter à des résistances farouches. Dans le système sécuritaire français actuel, au sein duquel la préfecture de police de Paris, véritable État dans l’État, et la gendarmerie nationale occupent des places centrales, il y a fort à parier que ces services ne puissent changer de main aussi facilement. Et ceci, même s’il est vrai que les dysfonctionnements observés par la commission trouvent, pour l’essentiel, leur origine dans un trop grand nombre d’acteurs et de structures, mal coordonnés et souvent concurrents.

    Oui, il est urgent d’adapter nos services de renseignement et de sécurité à la nouvelle donne liée au terrorisme international. Mais pour cela, il faudra, au préalable, revenir sur une organisation institutionnelle dépassée de nos services de sécurité, en privilégiant la simplification. Le développement du concept de sécurité intérieure, aujourd’hui inachevé, peut nous y aider. Mais pour cela, il faudra faire tomber de nombreuses chapelles, et ce n’est pas à la portée du premier venu, même sur la base d’un rapport parlementaire.

  • Attentat à Médine près de la maison du Prophète : celui de trop ?

    Avec les récents attentats perpétrés par l’État islamique – plus de deux cents morts à Bagdad et quatre à Médine -, les amateurs d’idées simples, voire simplistes, risquent bien tôt ou tard de devoir remettre à jour leur logiciel.

    En effet, que nous dit la vulgate médiatique ? Que l’Orient musulman, fourbe et barbare tel qu’il se doit, aurait déclaré la guerre à l’Occident chrétien, démocrate et lumineux, il va de soi. Plus personne de sérieux ne croit à la fable du choc des civilisations ; il n’empêche que certains mettent tout en œuvre pour le provoquer, ne serait-ce que dans les esprits.

    Des esprits qu’il serait, effectivement, temps de reprendre. En Irak et en Syrie, si la guerre civile est confessionnelle, elle concerne principalement les musulmans chiites comme sunnites, les chrétiens n’y étant que victimes collatérales et non point objectif premier. Ensuite, s’il y a chaos, c’est principalement parce que les Occidentaux l’ont provoqué. Et, pour finir, ce sont ces mêmes Occidentaux qui ont ensuite déclaré la guerre à un État islamique qui ne leur demandait pourtant rien.

    Là où les événements prennent une tournure autrement plus grave, c’est avec l’attentat de Médine – celui de Bagdad, pour autrement meurtrier qu’il fût, participe malheureusement désormais d’une certaine routine –, alors qu’en Arabie saoudite, la mosquée visée n’était autre que la maison du prophète Mohamed… Si, dans l’indifférence générale, la majorité des autorités islamiques mondiales n’en finit plus de condamner les attentats perpétrés en Europe, là, elles peinent à trouver leurs mots, responsables talibans y compris, tant l’affaire est inédite. Imaginez un attentat meurtrier au Saint-Sépulcre ou dans la chapelle Sixtine accompli par un chrétien et vous vous ferez une assez bonne idée de l’ampleur de la catastrophe et, surtout, du désarroi.

    Alors, qui ? Et surtout, pourquoi ? Qui ? L’État islamique, très probablement. Pourquoi ? C’est ici que ça se complique. Jusqu’ici, les desperados de l’État islamique ont été plus que choyés par Riyad. Mais, paradoxe, c’est la dynastie wahhabite, non sans quelques raisons donnée pour corrompue, qui était aussi dans sa ligne de mire. La créature qui échappe à son créateur ? C’est à peu près aussi vieux que le Golem yiddish… Cela peut donc aussi signifier que l’Arabie saoudite puisse commencer à mesurer son soutien à ce turbulent épigone et qu’il puisse s’agir, là, d’une sorte de piqûre de rappel vis-à-vis de son riche sponsor. Il y a aussi une autre hypothèse : le kamikaze sous faux drapeau et une possible manipulation des services secrets saoudiens grâce à laquelle la communauté musulmane mondiale pourrait faire bloc avec Riyad à la faveur de cet attentat. Mais il se dit tant de choses…

    En tout cas, voilà qui pourrait laisser présager que les jours de l’État islamique sont comptés, même si c’est lorsque le fauve est blessé qu’il peut se montrer le plus dangereux. Mais après ? On ne met pas les idées en prison, pas plus qu’on annihile un mouvement de type révolutionnaire sous un tapis de bombes. Gagner la guerre ? Oui. Mais en faire de même de la paix, c’est une tout autre histoire…

    De leur côté, Téhéran et Ankara observent. La chute de l’organisation islamiste arrangerait bien leurs affaires ; le déclin à plus ou moins long terme de la maison Saoud aussi. Plus que jamais, nous sommes en Orient ; même si, de par nos errements à répétition, ce dernier a pris la mauvaise habitude de venir un peu s’installer chez nous.

  • « Ce qui se passe à Béziers se passe partout : les Français doivent savoir ! »

    Vous gagnez la plupart des procès que l’on vous fait en tant que maire de Béziers, mais vous venez d’en perdre un devant le tribunal administratif de Montpellier, et pas des moindres puisqu’il s’agit de celui sur la Garde biterroise. Pour rappel, il s’agissait d’un projet de création d’une unité constituée d’anciens professionnels de la sécurité (policiers, pompiers, gendarmes), tous volontaires et bénévoles pour patrouiller sur la voie publique en complément des forces de police.

    Il est des procès que l’on ne peut pas gagner. Je le dis très simplement. Je n’accuse pas le tribunal. Mais nous ne pouvions pas gagner. On ne pouvait pas nous laisser gagner. C’est comme ça. Il suffit de prendre connaissance du jugement. Il est clair.

    Pour avoir le droit de créer la Garde biterroise, il faudrait, je cite, des « circonstances exceptionnelles ». Or, pour la justice, l’état d’urgence qui a suivi les attentats du 13 novembre 2015 n’en est pas une. Et qu’importe qu’un islamiste biterrois soit en prison depuis des mois pour apologie de terrorisme, peu importe qu’il vienne d’être condamné de nouveau pour la préparation d’un attentat au Cap d’Agde, ça, non plus, ce n’est pas une « circonstance exceptionnelle ».

    L’autre argument pour nous interdire de créer la Garde biterroise est juridiquement parfait. Certes, il n’existe aucune loi qui nous l’interdise. Mais il n’en existe aucune qui nous l’autorise. Bref, nul n’est censé ignorer la loi qui n’existe pas.

    Donc, vous laissez tomber ?

    Comment faire autrement ? Ce procès aura permis de montrer l’absurde position d’un État qui, manquant d’effectifs de force publique, fait tout pour se priver de renforts au seul motif que l’initiative vient d’un maire qui n’est pas de gauche. C’est effrayant de bêtise. Refuser quelque chose de simple, qui ne coûte presque rien. C’est tellement socialiste.

    Ce sont les mêmes qui ont créé, l’an dernier, une « réserve citoyenne » qui n’a servi à rien, et qu’ils viennent de transformer en « réserve civique ». Ça aussi, c’est tellement socialiste que d’imaginer qu’il suffit de changer un mot pour changer la réalité. Une « réserve civique » qui pourrait être ouverte aux « migrants » afin de mieux les « insérer ». On marche sur la tête.

    Ou nous avons besoin d’un renfort pour des missions de sécurité, et alors il faut créer une garde nationale. Ou bien nous n’avons besoin de rien, et pas la peine d’inventer un machin supplémentaire.

    On peut, en effet, critiquer cette espèce de sous-service civique que l’État n’arrive pas à mettre sur pied. Mais êtes-vous favorable au rétablissement du service militaire ?

    Non. Quand on voit que nos services de renseignement militaires s’inquiètent du nombre de radicalisations au sein de l’armée, je n’ose imaginer ce que ce serait si on rétablissait le service militaire. De même qu’il existe, aujourd’hui en France, des quartiers et des écoles entièrement musulmans, nous aurions, par le simple jeu de la démographie, des unités entières constituées de musulmans. Avec quelle proportion de radicaux ? Ce serait un pas de plus vers la libanisation.

    C’est la raison pour laquelle, avec Oz ta droite !, nous voulons une garde nationale composée de volontaires, n’ayant pas la double nationalité et constituée sur une base départementale. On défend mieux sa maison que celle de son voisin. Or, c’est ce dont nous avons besoin : nous organiser à la base. Mais, ça, l’État socialiste et jacobin ne le voudra jamais. C’est pour cela, entre cent autres raisons, qu’il faut gagner en 2017.

    L’actualité est souvent malicieuse. Alors que se clôture ce procès de la Garde biterroise, on apprend qu’une patrouille de la police nationale a été attaquée la nuit dernière dans le quartier dit « sensible » de La Devèze à Béziers. Votre réaction ne s’est pas fait attendre.

    Oui, car là, les limites sont dépassées. De quoi s’agit-il ? Une patrouille de la BAC est violemment attaquée. Une boule de pétanque fracasse la vitre arrière du véhicule. Les agents appellent du renfort. Le seul qui arrive, ce sont trois véhicules de la police municipale. Que se passe-t-il ensuite ? Rien. Absolument rien. Pourquoi ? Car l’État donne alors l’ordre à nos patrouilles de ne pas intervenir, de se replier, de ne pas entrer dans La Devèze. La BAC est obligée aussi de se replier.
    Ce sont des faits graves. De ceux que les pouvoirs publics jugent en discours « intolérables ». Mais qu’ils tolèrent. D’ailleurs, la sous-préfecture nous a plusieurs fois dit que nos policiers municipaux, en allant à La Devèze, se livraient à de la « provocation ». Il faut croire que ceux de la BAC provoquent aussi…

    Alors, je le dis aujourd’hui solennellement : le sous-préfet de Béziers, Christian Pouget, doit maintenant prendre ses responsabilités. Il doit rendre des comptes aux citoyens. Il n’est pas possible, pour lui, de continuer à leur cacher la vérité. Lui qui est très fort pour porter plainte contre la ville afin d’interdire la Garde biterroise, afin d’interdire le prélèvement de l’ADN canin, il faut qu’il se montre responsable. Ou qu’il demande son remplacement. Non, La Devèze n’est pas une zone de non-droit. Oui, les polices nationale et municipale ont les moyens d’y intervenir et de faire respecter l’ordre. C’est une question de volonté. Celle de l’État. Celle du sous-préfet qui le représente.

    Y aura-t-il une réaction ? J’en doute. La meilleure preuve en est la suivante. Ce matin, un « conseil » de l’État est parvenu à la police municipale. Ne pas se rendre aujourd’hui, jour de fin de ramadan, dans les quartiers à forte présence musulmane. Pour ne pas « provoquer ». Ce sont les termes employés. Tout cela, bien sûr, n’est pas écrit. Car à la lâcheté, cet État ajoute l’hypocrisie la plus veule. Il faut que les Français sachent cela. Car ce qui se passe à Béziers se passe partout. La seule différence est qu’ici, nous ne nous laissons pas faire.

  • Groupement hospitalier de territoire, la mort de la médecine française !

    L’excellence du système de soins français est morte. Les causes sont multiples et anciennes : lourdeurs administratives, charges fiscales confiscatoires (qui frappent toutes les professions libérales), numerus clausus, féminisation de la profession, etc. Avant que l’auteur de ces lignes ne soit taxé de misogynie, il est primordial de rappeler que les femmes ne sont pas moins bonnes praticiennes ou diagnosticiennes que les hommes, mais force est de constater que la durée et les choix de carrières ne sont pas les mêmes que pour ces messieurs. L’exemple des docteurs en médecine prouve concrètement que la théorie du genre s’écrase sur les récifs du réel.

    Ce quinquennat gauchiste est celui qui a le plus accéléré la destruction de la médecine française : loi « Touraine », réseaux de soins, généralisation du tiers payant, explosion des dépenses d’AME et de CMU… On passera également sur la démotivation des étudiants en médecine face à un concours de 1e année déconnecté des humanités médicales et d’un concours d’internat de plus en plus aléatoire…

    Mais un cap va encore être passé avec l’instauration, toujours par la loi Santé, des groupements hospitaliers de territoire (ci-après GHT) et qui vont finir de tuer le peu de médecine de proximité qu’il restait en France. Qu’est-ce que le GHT ? Sous cet acronyme se cache le regroupement des établissements publics de santé derrière un établissement « chef de file ». Dans le Vaucluse par exemple, l’hôpital d’Avignon sera l’établissement qui dirigera les autres établissements hospitaliers du département.

    Quelles seront les compétences de ce GHT ? À peu près toutes celles dévolues aujourd’hui à un hôpital : grandes orientations en matière de gestion du personnel, choix des investissements dans les établissements et d’organisation des services. Comble du paradoxe, cet établissement chef de fil plénipotentiaire n’aura pas de personnalité juridique. Ce faisant, il prendra des décisions qui auront des conséquences sur la vie de dizaines de milliers de patients, de centaines de personnels soignants et administratifs mais ne sera nullement responsable des conséquences de ses actes…

    De manière plus concrète, si l’hôpital d’Avignon, « patron » du GHT, décide de prendre des orientations dans la gestion d’un service de l’hôpital d’Orange qui viendrait à mettre en danger la vie de patients, c’est l’hôpital d’Orange, ses agents médicaux et administratifs qui en seront responsables.

    « Responsable mais pas coupable » reste, manifestement, le credo de la gauche… Les antijacobins et autres défenseurs de la subsidiarité en seront pour leurs frais.

  • Centre d’hébergement d’urgence dans le XVIe : le grand mensonge…

    À l’occasion de l’adoption de la loi « visant à lutter contre la discrimination à raison de la précarité sociale », le 24 juin 2016, l’association caritative ATD Quart Monde, qui en est à l’origine, revient, dans son journal mensuel, sur le projet d’ouverture d’un centre d’hébergement d’urgence (CHU) pour 200 personnes dans le XVIe arrondissement de Paris.

    L’intérêt de cette loi ne fait aucun doute, comme l’avait déjà montré ladite association dans son livre blanc de 2013, recensant les traitements injustes (notamment dans la santé et l’emploi) subis par les personnes vivant sous le seuil de pauvreté (soit 8,5 millions de personnes en France, représentant 14 % de la population, selon l’INSEE).

    Traiter quelqu’un de « cas soc’ », c’est fini et c’est tant mieux. Le Code pénal le sanctionne désormais, et le Code du travail protégera les salariés de cette discrimination.

    Cependant, ce que l’on comprend moins, c’est que l’exemple du CHU du XVIe arrondissement ressorte à cette occasion, comme l’exemple type du « rejet de l’autre » pour cause de pauvreté.

    Les sociologues Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot (laquelle assistait à la réunion de protestation mémorable du 14 mars au soir à l’université Paris Dauphine, au cours de laquelle la préfète Sophie Brocas avait été insultée) parlent de « haine de classe », mettant en avant la qualité de « sans-abri » des futurs accueillis et non de « migrants ».

    Soit ils méconnaissent, soit ils dissimulent la vérité. En effet, qui sont les sans-abri aujourd’hui en France ?

    Quand on va sur le terrain, les travailleurs sociaux ou les bénévoles le reconnaissent : la population a changé. Désormais, la majorité est étrangère. Selon leurs propres dires, nos vrais « clochards » autochtones sont devenus une espèce rare, et tant mieux, qui se sentent d’ailleurs un peu à l’étroit dans les centres où l’on ne parle plus le français.

    Et ce n’est pas un délire de l’extrême droite xénophobe, c’est mathématique : en 2015, l’OFPRA (Office français de protection des réfugiés et apatrides) a rendu 61.963 décisions, dont seulement 14.060 avis favorables (y compris après recours devant la Cour nationale du droit d’asile). Sachant qu’il n’y a eu, parallèlement, que 6.311 expulsions du territoire français et 2.791 départs spontanés (chiffres du ministère de l’Intérieur), où sont ces dizaines de milliers de personnes devenues « clandestines » ?

    La réponse est limpide : ils viennent gonfler les effectifs des centres d’hébergement d’urgence qui accueillent toute personne « sans-abri », sans distinction d’origine, mais cela ne se dit pas, surtout pas aux habitants du XVIe qui ne s’y sont pas trompés… Mais c’est tellement mieux de les faire passer pour de vilains bourgeois égoïstes.

    Le 15 septembre, date d’ouverture prévue du centre, les habitants du XVIe sont priés de mettre le petit doigt sur la couture de leur pantalon et de participer au grand mensonge sans piper.

  • De « Je suis Charlie/Paris/Bruxelles, etc. » à « Je suis habitué »…

    Israël, USA, France, Liban, Turquie, Bangladesh, Irak, Liban et, tout récemment, Arabie saoudite… Bref, comme le dit Geert Wilders : « Le ramadan, c’est le moment le plus meurtrier de l’année. »

    Pour autant, et petit à petit, nous passons du « Je suis Charlie/Paris/Bruxelles, etc. » à « Je suis habitué »… Chose bien illustrée par le dessin de l’Algérien Dilem pour TV5 Monde, publié lundi dernier, à la suite de l’attentat de Bagdad qui a coûté la vie à plus de 210 personnes et fait plus de 200 blessés.

    Alors oui, en France, nous commençons à être habitués aux attentats. Et en ce qui concerne les attentats au Moyen-Orient, il y a même une certaine dose d’indifférence. Mais que l’on se rassure, encore une ou deux attaques sur notre sol et notre pays commencera à recevoir la même compassion internationale que l’Irak puisque, en termes de sécurité, notre réputation sera similaire à la leur, que nous le voulions ou non…

    En attendant, Christophe Lucet, pour Sud Ouest, souhaite nous rappeler qu’« une nouvelle fois, il se vérifie que les premières victimes de la terreur islamiste sont les musulmans eux-mêmes ». Une phrase que l’on entend très régulièrement et diffusée afin de bien rappeler que nous avons le devoir de relativiser nos morts et nos invalides… Bref, un slogan répété telle une publicité sournoise pour ne pas oublier notre cachet de « pasdamalgame ».

    Certes, il y a les chiffres, et ces derniers prouvent que la majorité des victimes de l’islamisme sont musulmanes. Cependant, cela ne démontre qu’une chose : l’islamisme assassine d’abord dans le monde musulman parce qu’il est né et s’est développé dans le monde musulman. En somme, l’islamisme est un monstre produit par le monde musulman, tout comme l’Inquisition était un monstre produit par le monde chrétien. Et même si, d’un point de vue théologique, on peut le réfuter, cela n’en reste pas moins vrai d’un point de vue historique.

    Les musulmans sont les premières victimes de l’islamisme car ce dernier est une idéologie totalitaire et radicale. Totalitaire, car il fait place nette autour de lui en se débarrassant d’abord de ses opposants, puis de ceux qu’il soupçonne simplement de l’être. Radical, car l’islamisme, c’est revenir aux racines de l’islam (radical, venant du latin radix, voulant dire racine), soit l’islam comme l’aurait vécu (selon le Coran et la Sunna) le prophète des musulmans.

    Au final, et toujours statistiquement parlant, dès que l’islam est minoritaire quelque part, les premières victimes sont les « infidèles ». Du moins jusqu’à ce que ces derniers aient fui, péri ou se soient convertis. En vérité, tant que l’islam n’est pas majoritaire, les dernières victimes de la terreur islamistes seront toujours les musulmans.

    En somme, dire que les musulmans sont les premières victimes de l’islamisme, c’est comme dire que les nationalistes allemands ont été les premières victimes du nazisme puisque la « Nuit des longs couteaux » a eu lieu avant la « Nuit de cristal »…

  • L’avocat de Salah Abdeslam veut porter plainte pour « atteinte à la vie privée »

    Quand on vous dit que certains avocats font flèche de tout bois… Comme Boulevard Voltaire le rapportait le 5 juillet sous la plume de Caroline Artus, Salah Abdeslam bénéficie de conditions de détention très spéciales, ainsi que l’a constaté le député Thierry Solère lors d’une visite impromptue à Fleury-Mérogis. Notamment d’une cellule « de secours » au cas où il commettrait des dégradations dans la sienne, et d’une autre équipée d’un appareil de musculation. Un traitement qui ne choque pas Yann Vallerie, pour qui la présomption d’innocence justifie ces aménagements spéciaux.

    Franck Berton, avocat du détenu le plus célèbre de France, a cru nécessaire de s’indigner de ces révélations, qu’il qualifie d’atteinte à la vie privée. Il est permis de s’interroger sur l’utilité d’une telle indignation, qui n’apportera rien, bien entendu, à la défense de son client. C’est ce qu’on appelle de la communication. Ou de la publicité, si l’on préfère. Franck Berton se fait entendre, quitte à parler pour ne rien dire. Chacun sait, ainsi, qu’il existe et qu’il ne lâche rien. C’est une manière comme une autre de se manifester, puisqu’il est peu probable, pour parler vrai, qu’il obtienne l’acquittement de son client. Mais n’allons pas si loin, le bonhomme n’est pas près d’être jugé…

    Sérieusement, peut-on arguer d’une atteinte à la vie privée au motif qu’un député de la nation, dans l’exercice de ses fonctions, dénonce un traitement de faveur accordé à un prisonnier aussi célèbre ? Est-il anormal que, dans la situation des prisons françaises – dramatiquement sous-dimensionnées par rapport aux besoins —, un homme politique dénonce un traitement exceptionnel dont les autres détenus ne peuvent pas bénéficier ? La réponse à ces deux questions est non.

    L’emprisonnement ne supprime pas le droit à l’intimité, chacun en conviendra. Mais ce que dénonce le député ne relève pas du voyeurisme. Il n’a pas regardé Abdeslam sous sa douche, feuilleté son Coran ni examiné la couleur de ses survêtements. Il n’a pas publié de photographie torse nu, comme les feuilles de chou, qu’on lit chez le coiffeur, qui dévoilent la poitrine siliconée d’une starlette inconnue. Il a simplement relaté, pour s’en indigner, les conditions matérielles d’une détention pas ordinaire. Comme d’autres dénoncent les innombrables abus dont bénéficient les privilégiés du régime : attente-t-on à la vie privée des sénateurs en dévoilant les incroyables facilités dont ils jouissent dans l’exercice de leurs fonctions ? À celle de François Hollande en pointant le train de vie de l’Élysée ? À celle de Nicolas Sarkozy en déplorant son escapade de mai 2007 sur le yacht de Bolloré ?

    Abdeslam est présumé innocent ? Certes. Cela n’interdit pas de s’étonner de la manière dont il est traité, ou de l’approuver, pourquoi pas. Défendre un terroriste est un métier difficile. L’avocat qui accepte de le faire doit suivre une voie étroite, entre la défense d’un homme dont les actes n’effacent pas la condition humaine et le risque d’excuser ces mêmes actes qui, eux, nient la dignité qu’on reconnaît à l’accusé. Franchement il a mieux à faire que ces pitreries pour presse people.

    Au fait, qui rémunère cette vertueuse indignation ? Mais poser la question est peut-être attenter à la vie privée d’Abdeslam ? Nous nous en garderons donc soigneusement…

  • Agnès Saal réintégrée, plus qu’un symbole…

    Agnès « G7 » Saal fait son grand retour après quelques mois passés au piquet, bonnet d’âne sur la tête. Suite à une immense polémique relative à ses frais de taxis hors normes, l’ancienne présidente de l’Institut national de l’audiovisuel avait été exclue pour deux ans de la fonction publique par décret présidentiel en janvier dernier, dont six mois ferme.

    Si la sanction paraissait assez faible au regard des faits, elle avait pourtant suffi à outrer une bonne partie de la caste « artistocratique », trop sûre de son impunité. Tous les petits barons du monde de la culture ont pris la défense d’Agnès Saal, coupable d’avoir détourné 400.000 euros pour des déplacements en taxis, alors même qu’elle disposait de son propre chauffeur.

    Jean-Jacques Aillagon, ancien ministre de la Culture et prédécesseur de Catherine Pégard à la tête des expositions temporaires du château de Versailles (souvenez-nous du Vagin de la Reine du Britannique Anish Kapoor), faisait notamment partie de ses plus zélés soutiens. Aux côtés de Jean-Jacques Aillagon, des camarades de classe (sociale) comme Jean-Paul Cluzel, président en titre de la Réunion des musées nationaux, ou Jean-Noël Jeanneney, ancien président de la Bibliothèque nationale de France.

    Le monde de la culture, tout comme celui de la haute fonction publique, est consanguin. On se protège, on se coopte, on se connaît. Surtout, on se pense au-dessus du vulgum pecus, donc des lois. Ses soutiens n’ont pas un seul instant pensé que les faits reprochés étaient graves. Agnès Saal, elle-même, n’a jamais cru en sa propre culpabilité, s’estimant devenue « un symbole de la trahison des élites ». Elle ne s’est pas excusée auprès des contribuables, elle ne s’est pas amendée. Se dépeignant en martyre, elle n’a su, pour laver son honneur, que salir celui d’autres hauts fonctionnaires, les décrivant comme plus dépensiers qu’elle mais plus habiles à le cacher.

    Agnès Saal est la représentation parfaite de la République des copains voulue par François Hollande. Une République dans laquelle les coquins ont toute leur place. Quand une personnalité est condamnée, ce n’est que pour un temps, forcément réduit. Dans le privé, on peut ne jamais s’en remettre.

    Preuve que l’« affaire, elle, est terminée », comme pourrait le dire le député Razzy Hammadi, Agnès Saal s’occupera d’une tâche prioritaire en « sociétalie », missionnée pour piloter la double démarche de labellisation « égalité professionnelle » et « diversité » auprès du secrétariat général du ministère de la Culture. Elle fera la chasse aux « hommes blancs de plus de 50 ans » les plus honnêtes, pour veiller à ce qu’ils soient bien remplacés par des personnes issues de toutes les « diversités ».

    Comment, en période de crise, les Français comprendront-ils cette réintégration ? Y verront-ils un signe supplémentaire de l’hypocrisie d’un pouvoir aux abois ? Oui, François Hollande a réalisé une promesse de campagne. Sa République est exemplaire, exemplairement ripouxblicaine.

  • Le QI des Français a baissé de 4 points en 10 ans ! À qui la faute ?

    Il y a près de 20 ans qu’une inversion de la courbe du QI, ascendante depuis l’invention de la psychométrie, a été observée en Europe du nord. Fin juin, Le Monde et Le Point relayaient une étude de deux chercheurs britanniques dans la revue Intelligence, montrant que le QI des Français avait baissé de 4 points en 10 ans.

    Trois minutes de visionnage d’une émission de télé-réalité suffisent d’ailleurs à le vérifier, mais cela n’empêche pas d’essayer de comprendre ce qu’il se passe. Intuitivement, les âmes simples comme vous et moi émettrons d’emblée quelques hypothèses.

    Certains penseront simplement que les gens des CSP plus élevées ont tendance à faire moins d’enfants. Peut-être l’Éducation nationale – plus occupée à conformer les esprits qu’à les former – pourrait-elle avoir une part de responsabilité ? De même les longues heures passées à des jeux débiles devant des écrans plutôt qu’à la lecture ? Pourquoi pas aussi le « binge drinking », cette alcoolisation rapide et massive devenue à la mode chez certains jeunes, puisque des lésions de la substance blanche cérébrale y ont été observées par un chercheur de l’université de Californie chez des adolescents ? Et puis il y a le cannabis, substance qui, à l’évidence, modifie des processus biochimiques cérébraux : en 2012, une étude montrait qu’une forte consommation chez l’adolescent et le jeune adulte était liée à une perte de 8 points de QI !

    Aux antipodes des deux journaux, qui n’évoquent nullement l’hypothèse, les plus hardis se demanderont si une immigration massive d’individus appartenant à des populations dont le QI moyen est moins élevé qu’en Europe serait une explication plausible de cette baisse ? (Au Danemark, Kierkegaard a montré que le QI des jeunes militaires extra-européens est de 86,3 contre 100 pour les autochtones.) C’est qu’au sommet du politiquement incorrect, l’éminent psychologue Hans Eysenck (1916-1997) osait, pour sa part, estimer que le QI moyen d’un individu était directement corrélé à sa race… ce qui est impossible puisque nous savons tous (mais depuis peu) que les races n’existent pas !

    Et puis la définition de l’intelligence n’est pas simple, car il en existe plusieurs : perceptive, spatiale, mémorielle, lexicale, mathématique, etc., au point que l’on finit par conclure que l’intelligence, c’est simplement… ce que mesurent les tests d’intelligence… Mais, finalement, Le Monde et Le Point livrent la clé du mystère en entérinant la thèse de la biologiste Barbara Demeneix : si le QI baisse, c’est la faute aux perturbateurs endocriniens ! Ce qui est impossible à démontrer, vu qu’il n’existe pas de groupe témoin qui n’aurait jamais consommé de conserves ou utilisé parfums, déodorants, laques, gels, vernis à ongles, lotions après-rasage…

    Qu’à cela ne tienne, un nouveau tam-tam à marteler pour les écolo-catastrophistes, un angle d’attaque novateur contre les multinationales capitalistes, ça ne se refuse jamais ! D’où de vibrants appels à de nouvelles réglementations : « Bruxelles n’a pas compris qu’il ne s’agit plus de prendre des mesures de précaution, mais des mesures d’urgence. […] Nos cerveaux et ceux des générations futures, condition sine qua non de notre intelligence collective, sont en première ligne. »

  • « Chez Les Républicains, le problème est d’harmoniser actes et paroles ! »

    Une résolution vient d’être adoptée par le Parlement européen, qui vise à un meilleur accueil des réfugiés au sein de l’Union européenne. Les Républicains, à deux exceptions près, ont voté en faveur de cette résolution. Explications de Nicolas Bay, secrétaire général du Front national et député français au Parlement européen.

  • Interdiction de la fessée : LA réforme du quinquennat Hollande enfin votée !

    En fin de semaine dernière, sous la pression de l’Europe qui avait dénoncé nos agissements coupables, l’Assemblée nationale adoptait un amendement au « projet de loi égalité et citoyenneté ». Celui-ci devrait être voté à l’heure où je vous écris. À la grande joie des petits et moyennement grands, il va mettre un terme à des siècles de sévices et de tortures. Qu’on dit.

    L’article 371 alinéa 1 – c’est de lui qu’il s’agit – prévoit ainsi que les parents doivent, à partir de maintenant et jusqu’à désormais, « s’abstenir de tout traitement cruel et dégradant » à l’égard de leurs enfants. Soit, précisément, ni gifle, ni taloche, ni rouste, ni torgnole, ni peignée, ni beigne, ni raclée, ni branlée, ni déculottée, ni fessée et autre coup de pompe dans le train.

    Bref, l’avenir s’annonce radieux pour tous les garnements qui, demain, feront les poches de François Bayrou, colleront des baffes à leur mère tétanisée quand ce n’est pas des coups de tisonnier pour récupérer le fond du porte-monnaie (les psys qui reçoivent ces couples maudits disent qu’ils sont aujourd’hui légion).

    Seul problème : quelle peine pour les parents qui enfreindraient la loi ?

    La mesure, nous dit-on, n’est que symbolique et aucune sanction n’est prévue pour l’instant. Il faut dire que, par les temps qui courent les rues et les manifs, les flics sont extrêmement occupés. Dès lors, il paraît bien difficile de repérer les contrevenants. Que faire ? Placer une caméra dans chaque foyer, peut-être ? Là encore, c’est cher, et puis il faut du monde pour surveiller les écrans…

    Alors nos élus ont eu une merveilleuse idée : le texte va être lu lors des cérémonies de mariage en mairie. Et je vous le dis, ça va être grandiose.

    Imaginez : la mariée et son promis s’installent sur le siège encore chaud de la fournée qui les a précédés. Madame le maire gonfle son décolleté pigeonnant sous l’écharpe tricolore et, tout empreinte de gravité, prononce ces mots définitifs :

    …Les époux assurent ensemble la direction morale et matérielle de la famille. Ils pourvoient à l’éducation des enfants et préparent leur avenir. Ils ne leur baissent pas la culotte pour les fesser et s’abstiennent de tout geste inapproprié ainsi que de tout traitement cruel et dégradant.
    Maintenant, veuillez vous lever, nous allons procéder à la cérémonie du mariage… »

    Les époux, venus régulariser après cinq ans une vie de péché, regardent alors leur progéniture qui s’agite sur les fauteuils de velours cramoisi. Et, devant l’assistance rigolarde, le père s’écrie : « Kevin, Sue Ellen, tenez-vous tranquilles ou je vous en colle une ! » Et même deux.

  • Elie Wiesel : attention, tabou !

    Le concert de louanges entourant la mort récente d’Elie Wiesel semble frappé d’un tabou implicite. Il est, en effet, obligatoire de tresser les couronnes de lauriers à un homme qui, parce que déporté, se trouve, de plein droit, absous de toute faute. Les propos qui vont suivre pourront sans doute choquer les « professionnels du chocage », pour reprendre l’expression d’un autre juif assimilé, Éric Zemmour, mais ils n’en resteront pas moins honnêtes. Et lucides.

    On prête à Georges Bernanos cette formule selon laquelle « Hitler a déshonoré l’antisémitisme ». Or, à présent, la question se pose gravement de savoir si, par son philosémitisme exacerbé, d’une immarcescible intransigeance (« Tout, en nous, est “différent”. Les juifs sont “ontologiquement” exceptionnels », proclamait-il dans Et la mer n’est pas remplie), l’auteur de La Nuit, prix Nobel de la paix, n’aurait pas, mieux que la loi Gayssot, érigé l’antisémitisme au faîte de toutes les abominations humaines, en comparaison duquel d’autres comme l’esclavage, la torture ou le viol (a fortiori lorsqu’ils participent de la qualification de crime contre l’humanité par leur caractère planifié) seraient finalement rémissibles ?

    Pour preuve – entre mille –, Claude Lanzmann, réalisateur de l’interminable Shoah, et donc peu suspect de déviance judéophobe, parce qu’il s’enhardit – certes, par orgueil et ressentiment – à égratigner l’icône totémique mondiale, s’est attiré les foudres réprobatrices de France Inter (qui supprima l’entretien de son site). Son crime ? Avoir cité l’écrivain hongrois, Imre Kertész, prix Nobel de littérature récemment disparu, lui aussi, qui, dans Être sans destin (1998), écrivait qu’« Elie Wiesel a passé à Auschwitz en tout et pour tout 3 ou 4 nuits. Le reste du temps, il était à Buchenwald. Il n’était pas à Auschwitz. »

    Pas de quoi se frapper la tête contre le mur des Lamentations, sauf pour nos zélotes médiatiques, gardiens autoproclamés du temple sémitique et sioniste, qui jugèrent le propos ignominieux.

    Las. Il y aurait de quoi devenir… antisémite (ou tout autre « isme » étroit de la pensée à front de bœuf/beauf) devant cette irrationnelle bêtise toute pavlovienne, où l’anathème paresseux et le préjugé obtus tiennent lieu de réflexion. Est-ce blasphème que d’affirmer sagement la nécessité de tracer des limites de bienséance et d’action politique à Israël, sans qu’une telle posture versât même dans un antisionisme de semblable bas étage ? Oui !

    Car en ce domaine, le chemin de la liberté d’expression est un sentier miné, balisé par deux précipices, dont le culte de l’Holocauste paraît le plus abrupt. Dans L’Industrie de l’Holocauste – Réflexions sur l’exploitation de la souffrance des juifs, publié en 2001 aux États-Unis, Norman G. Finkelstein, politologue américain dont, excepté ses propres parents, « tous les membres de [s]a famille, des deux côtés, [furent] exterminés par les nazis », dénonce « l’hypertrophie juive » ayant mené à la « capitalisation » politique et mercantile de l’Holocauste (qu’un Elie Wiesel fit habilement fructifier « pour des honoraires de base de 25.000 dollars »). Mais, pour avoir vilipendé la face sombre et lucrative du « Shoah Business », il lui en coûtera sa chaire de professeur titulaire à l’université.

    Avec Chomsky ou Shlomo Sand, Finkelstein fait partie des trop rares courageux admettant avec John Stuart Mill « que les vérités qui ne sont pas sans cesse remises en question cessent d’avoir l’effet de la vérité, et se transforment en mensonge à force d’exagération ».

  • Trump n’en rate pas une, Hillary évite l’inculpation

    Après dix jours détestables de recul dans les cordes comme dans les sondages, sa réputation de fraudeuse collait à la peau de madame Clinton, au point qu’Obama hésitait : devait-il, comme prévu, la transporter mardi en Caroline du Nord sur Air Force One ?

    Problème résolu, car Hillary Clinton vient d’être exonérée par le FBI : le directeur du FBI, James Comey, confirme dans une conférence de presse du 5 juillet, quelques heures avant le décollage d’Air Force One pour Charlotte, Caroline du Nord, que madame Clinton ne sera pas poursuivie, lui donnant cependant quelques tapes sur la main pour son manque de prudence. La base de son argumentation : Hillary n’a pas montré une intention de violer la loi en matière de sécurité nationale. Nuance…

    Attendons les commentaires ! Quid des courriels publiés le 4 juillet par WikiLeaks ? Trump avait réussi à camper madame Clinton en pieuvre d’un système truqué, démolissant et néantisant par avance le probable non-lieu du FBI sur les courriels. Ça, c’était vendredi…

    Malheureusement, Trump a redistribué samedi un tweet de provenance douteuse décrivant madame Clinton sur fond de billets de banque, le tout estampillé d’une étoile à six branches contenant un message dénonçant la corruption de la candidate. Trump et ses porte-parole expliquent que l’étoile représente un symbole américain par excellence, celui des forces de l’ordre, celui porté par des millions de shérifs. Symbole logique, quand il s’agit de réprouver le présumé comportement criminel de madame Clinton. Mais pourquoi, alors, avoir très vite remplacé l’étoile par un anodin cercle rouge ? Erreur de jugement ou provocation ?

    Trois jours après, et forte du non-lieu de la candidate, la campagne Clinton va mettre le turbo, tentant de ramener l’élection de novembre à un référendum contre Trump… l’antisémite. Sur le fond, il faut noter que l’attaque est faible, Trump étant familialement et professionnellement imbriqué dans la communauté juive. Trump a, d’ailleurs, été « exonéré » par l’ancien candidat démocrate Howard Dean, qui ne voit pas en lui un antisémite. Un Trump qui agace ses supporters par « son absence de discipline » face à la montée en puissance du tsunami financier clintonien et qui paraît sous-estimer la virulence des attaques qui se préparent contre lui lors de la très prochaine convention républicaine.

    Côté républicain, c’est l’opacité : Trump a gagné l’électorat mais pas le noyau dur de l’establishment, qui le sabote ou continue de préparer un coup. Face à de telles éventualités, la stratégie Trump semble s’orienter sur le ralliement des indépendants, des transfuges de Sanders, des religieux et des cols bleus de droite, tout en grignotant suffisamment sur les minorités.

    Reste que le document du directeur du FBI repose sa décision sur un gros « faute de preuve » : celui des 30.000 courriels « privés » qui ont disparu. La 2e partie de l’enquête, celle sur la fondation Clinton, sera-t-elle remise à la fin 2018 ? Si oui, les Clinton auront gagné la partie…

  • La vacance de M. Hulot

    La revue Science annonçait, la semaine dernière, que le trou dans la couche d’ozone se réduit sérieusement. La moitié de cette résorption serait la conséquence des mesures prises par les États, suite au protocole de Montréal (1987). Donc, comme on dit, une bonne nouvelle pour la planète. Un trou se résorbe et, patatras, un autre se forme, pour le plus grand dam de l’écologie, ou plutôt des écologistes : Nicolas Hulot renonce. Il ne fera pas don de sa personne en se présentant à la présidentielle de 2017.

    Il faut reconnaître que cette nouvelle résonne un peu comme un non-anniversaire, quand tous les quatre matins, on nous annonce, dans ce pays des merveilles qu’est la France, une nouvelle candidature à ce fantastique radio-crochet qu’est devenue l’élection présidentielle.

    Nicolas Hulot renonce et c’est subito le vide sidéral dans la galaxie écologiste, qui ne manque pourtant pas d’étoiles filantes et autres météorites en tout genre. Des météorites qui, il est vrai, se sont plus qu’à leur tour désintégrées dans l’atmosphère de l’élection présidentielle : 1,57 % en 2007 pour Dominique Voynet, 2,31 % pour Eva Joly en 2012… À qui le tour ?

    Sur la « tweetosphère » écolo, chacun y va de ses condoléances plus ou moins attristées, voire amères ou hypocrites. L’insipide et sans saveur patron du moment des écolos David Cormand s’est fendu d’un tout autant insipide et sans saveur « Triste de la décision de @N Hulot mais respectueux de son intégrité et son engagement désintéressé et constant ».

    L’extravagante Esther Benbassa épanche sa bile : « Nicolas Hulot veut bien jouer les divas, mais pas l’homme providentiel et présidentiel. On lui demandait juste d’incarner l’écologie. » Emmanuelle Cosse, bien carrée dans son fauteuil de ministre du Logement, donne la pleine mesure de ses convictions : « L’engagement politique ne se réduit pas à la présidentielle. @N Hulot, tu as encore beaucoup à apporter à l’écologie. #Respect et amitiés. » Curieusement, Cécile Duflot, d’ordinaire si bavarde sur les réseaux sociaux, n’a, pour l’heure, pas réagi. 24 heures sans tweet : autant dire une éternité, un silence abyssal qui ne nous effraie pas plus que cela, avouons-le. Mais on imagine qu’elle se voit déjà propulsée sur la voie lactée !

    À l’évidence, Nicolas Hulot était certainement le seul capable de percuter la planète sans se désintégrer : une enquête Sodoxa, en mai 2016, révélait que 24 % des Français auraient pu voter pour le candidat Hulot. Quand le Président sortant plafonne à 14 %… On voit bien où était le risque de désintégration. C’est donc une excellente nouvelle — pour la planète, on ne sait pas —, mais pour François Hollande, à coup sûr !

    Une surprise tombée du ciel. Une « divine surprise », aurait dit François Mitterrand, qui connaissait Maurras tout autant que Mauriac ! Une surprise ? Dans son communiqué publié sur Facebook, Nicolas Hulot déclare qu’il a pris sa décision « après mûre réflexion et nombre de consultations depuis plusieurs mois ». Peut-on imaginer un instant que, parmi ces nombreuses consultations, François Hollande n’ait pas apporté sa petite pierre d’une façon ou d’une autre ? En tout cas, cette vacance de M. Hulot enlève un sérieux petit caillou, pour ne pas dire une grosse météorite, dans la chaussure du cosmonaute hors-sol de l’Élysée.

  • Salah Abdeslam : la salle de sport ou la peine de mort ?

    Depuis quelques jours, les réseaux sociaux et une partie de la classe politique s’émeuvent des « libertés » dont bénéficierait Salah Abdeslam, islamiste et logisticien présumé dans les attentats du 13 novembre.

    C’est le député Thierry Solère, des Républicains, qui a révélé, indigné, qu’Abdeslam bénéficierait d’une « salle de sport » (en réalité une cellule de prison aménagée avec un rameur et deux autres appareils de musculation qui devraient arriver) dans la prison.

    Plusieurs remarques :

    – Salah Abdeslam est présumé innocent jusqu’à ce que son jugement intervienne. Maintenu à l’isolement dans des conditions drastiques (filmé en permanence, notamment) et dans l’interdiction de fréquenter d’autres détenus, il n’y a donc rien de choquant à ce qu’il puisse bénéficier d’activité physique sans que le centre pénitentiaire de Fleury-Mérogis prenne de risques pour d’autres détenus.

    – La peine de mort n’existe pas en France. Même si Salah Abdeslam était condamné pour son rôle dans les attentats de novembre 2015, il purgerait une peine de prison et serait amené, un jour, à en sortir, la perpétuité n’existant pas réellement en droit français.

    Est-il raisonnable, dès lors, de prendre le risque, par des brimades durant des années – et la privation de sport en est une -, de transformer un homme en animal sauvage, qu’on remettra en liberté dans le futur ?

    Non, Salah Abdeslam n’est pas en détention provisoire au Club Med, mais à Fleury-Mérogis, une prison dans laquelle aucun indigné ne souhaiterait ne serait-ce que passer quelques journées.

    Oui, il y a une hypocrisie fabuleuse dans ce pays : des politiques s’indignent qu’un détenu dangereux et ennemi de la France fasse du rameur dans une cellule de quelques mètres carrés et, dans le même temps, se refusent à rétablir la peine de mort pour les terroristes et leurs complices en France. Dans le même temps, ils se refusent également à nommer « prisonnier politique » des individus qui sont pourtant suspectés d’avoir commis des attentats en raison de leur appartenance à une idéologie et à une religion…

    Messieurs les donneurs de leçons, Messieurs les politiques, ayez le courage de vos opinions et réclamez le rétablissement de la peine de mort en France. Sinon, considérez Salah Abdeslam comme un présumé innocent, donnez-lui le statut de prisonnier politique et laissez-le faire du sport et ne pas devenir une bête sauvage !

  • Le Parti socialiste se meurt, le Parti socialiste est mort !

    Ce titre, parodiant la phrase célèbre de Bossuet dans l’oraison funèbre d’Henriette-Anne d’Angleterre, illustre bien l’état actuel du Parti socialiste : il se meurt, il est mort ! Quelques irréductibles, de plus en plus rares, croient encore ou feignent de croire en son avenir. Son premier secrétaire, Jean-Christophe Cambadélis, s’imagine-t-il que la Belle alliance populaire lui permettra de renaître ?

    Les soutiens de François Hollande se font les propagandistes du bilan du quinquennat. Le 4 juillet, à Lille, Stéphane Le Foll, qui a lancé Hé oh la gauche !, et Patrick Kanner, accompagnés des secrétaires d’État Pascale Boistard et Clotilde Valter, ont loué l’action du président de la République devant 250 militants. Une façon d’exister : le premier doit sa renommée à ses déboires avec les agriculteurs, le second à l’équipe de France qui s’est hissée en demi-finale de l’Euro. Quant aux secrétaires d’État, on cherche en vain à se remémorer leur visage. Ces ministres sombrent dans l’oubli de leur vivant, en plein exercice de leur mandat, dont il ne restera rien.

    Ces morts-vivants continuent pourtant de glorifier les résultats obtenus par le gouvernement : la réduction du déficit de la Sécurité sociale, c’est lui ! Les nouveaux droits des femmes, le remboursement de l’IVG à 100 %, c’est lui ! La prise en compte de la pénibilité pour les retraites, le recrutement de 60.000 postes dans l’Éducation nationale – dont on se demande où ils sont, vu la pénurie de professeurs et les difficultés rencontrées pour les remplacer –, c’est encore lui ! On ne poussera pas la cruauté jusqu’à rappeler toutes les mesures contestables – et contestées – qu’il a prises et qui sont, précisément, à l’origine du déclin inexorable du PS.

    À Bordeaux, ce fut chaud. Valls s’est fait huer à Montpellier. À Lille, toutes les précautions ont été prises. Pour paraître forts, les panégyristes de François Hollande font les bravaches. Malgré un filtrage sévère, un contestataire veut-il prendre la parole ? Dehors ! Un participant s’aventure-t-il à poser une question ? Qu’il écoute la bonne parole ! La salle aurait applaudi mollement cette messe à la gloire hollandienne : l’enthousiasme n’était pas de mise. Normal, pour un enterrement ! Mais ces bravaches ont leurs limites : enterrée aussi, l’université d’été, pour raisons de sécurité. Nos dirigeants auraient-ils peur ? Il est vrai qu’avec les zadistes à côté… Courageux, mais pas téméraire, le Cambadélis : il ne tient pas à faire le coup de poing !

    On aurait presque pitié de voir ce carré de fidèles se sacrifier sur l’autel de la hollanderie et encenser un dieu sur lequel ils éprouvent des doutes. Car le plus coupable, dans cette affaire, c’est François Hollande. Au plus bas dans les sondages, rejeté par plus de 80 % des Français, il prétend se représenter aux élections présidentielles. Le machiavélisme et le cynisme peuvent être utiles en politique : encore faut-il avoir quelque envergure. Mais avec un bilan aussi catastrophique, quand on a à ce point divisé son parti et les Français, quand on n’est plus respecté parce qu’on n’est en rien respectable, on devrait avoir la décence de se retirer et de se faire oublier.

    « Vanité des vanités, et tout est vanité ! » : François Hollande devrait méditer ces paroles de L’Ecclésiaste. Mais, quand son parti se meurt, que les socialistes sincères sont désespérés, que les Français n’en peuvent plus de son impéritie, il continue de faire des promesses et de distribuer l’argent qu’il n’a pas. Son parti est moribond ? Lui-même est déconsidéré ? Qu’importe ! Il croit aux miracles, il est persuadé qu’il va ressusciter.

  • Les JMJ mouillent le maillot dans les eaux troubles de la mondialisation…

    À quelques jours des Journées mondiales de la jeunesse (JMJ) qui se tiendront à Cracovie du 18 juillet au 2 août, une polémique enfle à propos de la fabrication de marinières, vêtement distinctif de la délégation française qui se rendra en Pologne à ces dates.

    En effet, ces fameux maillots de corps blancs à rayures bleues qui sont au textile armoricain ce que l’espadrille est au Pays catalan ont été commandés par le diocèse breton de Rennes, certes, à une entreprise établie dans la capitale bretonne (capitale administrative, précisons-le) mais qui les faisait fabriquer… au Bangladesh.

    On se souvient d’Arnaud Montebourg, ancien ministre du Redressement productif, posant en couverture de magazine, arborant le vêtement bicolore pour vanter le « made in France ». C’est que la marinière est LA spécialité de l’entreprise Armor-Lux, comme le caban chez son concurrent normand, Saint James.

    Bref, les autorités ecclésiastiques ont suscité une tempête dans le bénitier, ce, d’autant que le pape François, dans sa retentissante encyclique Laudato si’, fustigeait « l’inégalité […] affect[ant] des pays entiers, et oblige[ant] à penser à une éthique des relations internationales. Il y a, en effet, une vraie “dette écologique”, particulièrement entre le Nord et le Sud, liée à des déséquilibres commerciaux, avec des conséquences dans le domaine écologique. »

    Le grief récurrent adressé à l’Église (au risque, d’ailleurs, d’un regrettable confusionnisme conduisant à noyer le bébé de la Sainte-Trinité avec l’eau, parfois saumâtre, du bain d’une institution fortement soumise aux contingences humaines) réside bien souvent dans le décalage constaté entre les paroles et les actes. Sur ce point, même si l’on sait que l’enfer est pavé de bonnes intentions, on regrettera que nos pasteurs bretons n’aient guère fait preuve de discernement. Dans sa lettre aux Romains, saint Paul avertit pourtant : « Ne prenez pas pour modèle le monde présent, mais que le renouvellement de votre jugement vous transforme et vous fasse discerner quelle est la volonté de Dieu, ce qui est bon, ce qui lui plaît, ce qui est parfait » (Rm., 12, 2). De même, dans sa lettre aux Éphésiens, se fait-il plus injonctif : « Discernez ce qui plaît au Seigneur. Ne vous associez pas aux œuvres des ténèbres ; démasquez-les plutôt » (Ep., 5, 8-10).

    D’aucuns, sans doute, trouveront osé que l’on associe ainsi le libre-échange capitaliste à une œuvre du Malin, mais que penser, alors, du pharisianisme éhonté consistant à justifier un geste de pure rationalisation des coûts (ce qui peut aisément se comprendre) par un pseudo-altruisme humanitaire : « L’Église ne nous demande pas de négliger les enjeux de développement de pays comme le Bangladesh, si les règles sont respectées », assure le responsable de la Pastorale des jeunes catholiques d’Ille-et-Vilaine, ce, en toute bonne conscience.

    À l’évidence, une occasion fut encore manquée de garder le silence sur un « loupé » qui, pour embarrassant qu’il soit, n’est pas classé comme péché mortel. Peut-être devrait-il méditer cet aphorisme d’une profonde simplicité énoncé par Madeleine Delbrêl : « Faire silence, c’est écouter Dieu. »

  • Lutte contre le terrorisme : le mille-feuille administratif français

    Nous ne serions pas véritablement en France si, à chaque problème posé, une commission n’était nommée. Ainsi, Georges Fenech, député LR, s’est-il vu bombardé à la tête d’une commission d’enquête parlementaire sur les attentats de 2015 en France, commission dont le rapporteur n’est autre que son collègue socialiste Sébastien Pietrasenta.

    Première constatation, le 13 novembre dernier, c’était le bordel au Bataclan : « Pourquoi l’Antigang a-t-elle géré la direction des opérations alors que nous avons deux forces d’élite spécialisées : le RAID qui, ce soir-là n’a été que force d’appoint et le GIGN, qui est resté cantonné quai des Célestins ? » Bref, depuis la guerre des polices, rien de neuf ; guerre à laquelle s’en ajoute d’ailleurs une autre, entre police (RAID) et armée (GIGN)… Certes, la distinction entre flics des villes et flics des champs remonte à l’Ancien Régime, ne s’agissant pas exactement du même type de travail. La nuance est d’importance, puisque nombre de pays, dont la Turquie de l’époque en premier, l’ont à leur tour adoptée.

    Pourtant, si, sur des actions à court terme, il ne devrait pas y avoir de problèmes majeurs pour que ces divers services puissent collaborer en bonne entente, il en va tout autrement de cette action à long terme qu’est le renseignement. Là, sans atteindre l’embrouillamini américain – on a beaucoup raillé, non sans raison, la bureaucratie soviétique, mais en la matière, celle de Washington atteint des sommets himalayesques –, le renseignement français, comment dire, a tout du mille-feuille administratif. Fenech et Pietrasenta proposent, donc, de fusionner le nouveau Service central de renseignement territorial (SCRT, ex-Renseignements généraux) et dépendant du ministère de l’Intérieur avec son équivalent de la Défense, la gendarmesque Sous-direction de l’anticipation opérationnelle (SDAO), tout en faisant de même de l’état-major opérationnel de prévention du terrorisme (EMOPT), créé par Bernard Cazeneuve et dépendant de son seul cabinet, avec l’Unité de coordination et de lutte antiterroriste (UCLAT), relevant de la Direction générale de la police. Vous suivez ? Pas tout le monde, manifestement.

    Ainsi, Georges Fenech : « Nous avons pu constater, lors de nos déplacements à l’étranger, qu’aucun responsable des services israélien, grec, turc ou américain n’était capable de désigner clairement leur homologue chargé de l’antiterrorisme en France. » Et ce n’est pas forcément l’éventualité de la possible création d’une éventuelle Agence de lutte contre le terrorisme, « un peu sur le modèle américain du TIDE (Terrorist Identities Datamart Environment) », censée fédérer cet empilage de comités Théodule, qui sera de nature à rassurer nos concitoyens.

    Comme quoi Courteline et SAS n’ont jamais fait bon ménage…

  • Laurence Rossignol peut nous diffamer, on ne lâchera rien… pour les enfants !

    Le ministre des Familles, Laurence Rossignol, a confirmé ce lundi la prochaine abrogation d’une circulaire punissant les gynécologues orientant leurs patientes vers l’étranger pour y subir une PMA (procréation médicalement assistée). Ladite circulaire punit, depuis 2013, les gynécologues de cinq ans de prison et 75.000 euros d’amende. Réaction d’Anne-Claude Venot, fondatrice du collectif Les Adoptés pour l’Enfance et présidente de l’Agence européenne des adoptés.

  • Cohn-Bendit, disciple de Rivarol ?

    « Quelle haine, quelle rage de la part des européistes. Merci, mes chers amis, de montrer votre vrai visage. Au lendemain du Brexit, j’avais fait une conférence de presse en disant aux Français : écoutez-les bien, regardez-les bien dans les jours qui viennent et vous verrez, alors, le vrai visage de l’Union européenne et de ses défenseurs. » C’est par ces paroles que Marine Le Pen s’adressait à ses collègues du Parlement européen mardi 5 juillet.

    Quelle haine, quelle rage, effectivement ! Le même jour, Daniel Cohn-Bendit, invité de la matinale de France Inter, n’y est pas allé par quatre chemins : « Il faut arrêter de dire que le peuple a toujours raison », phrase qui pourrait devenir culte et n’est pas sans rappeler celle-ci : « Lorsque le peuple est roi, la populace est reine. » On la prête souvent à Talleyrand, mais elle serait de Rivarol, répondant à Mirabeau pour qui « la souveraineté ne pouvant être que dans la volonté générale, le peuple seul était roi ».

    Cohn-Bendit, disciple d’Antoine Rivarol, le pamphlétaire royaliste, mort en exil à… Berlin en 1801 ? Je n’irai pas jusque-là, mais avouez qu’il y a des similitudes étranges. Rivarol était un esprit brillant, aimant fréquenter les salons, polémiste en diable, doté d’une facilité rare d’élocution. « Il avait de l’ambition sous un air de paresse », écrivait Sainte-Beuve à son propos. Ne pourrait-on pas, en effet, reprendre cette description pour notre Dany multinational ?

    « Il faut arrêter de dire que le peuple a toujours raison. » Par cette phrase, Daniel Cohn-Bendit, député européen durant 20 ans (de 1994 à 2014), défenseur inconditionnel de l’Union, en révèle ainsi le vrai visage : celle d’une construction hors-sol aux mains d’une élite apatride s’estimant au-dessus des peuples. La souveraineté résida, durant des siècles, en la personne du monarque. Puis vint le temps du peuple souverain. « La rue est son palais ; une borne son trône. Son sceptre est une torche ; un bonnet sa couronne », écrivait Rivarol. Cohn-Bendit le dit un peu différemment en évoquant les pires heures de notre histoire : « Quand un peuple vote pour l’extrême droite, quand un peuple vote pour le nazisme, il n’a pas raison. Même si c’est le peuple. »

    Tout comme Rivarol (le style en moins), Cohn-Bendit n’a jamais fait dans la nuance, et enchaîner sur la faute du peuple britannique, après cette évocation du nazisme, il fallait quand même oser : « Et quand les Anglais savent qu’ils se sont trompés, le peuple anglais a voté à 52 % pour le Brexit, maintenant 10 à 20 % des Brexitiens, ils le regrettent. Donc, faisons attention avec ces arguments d’un Montebourg complètement crétin contre les peuples… »

    Cohn-Bendit, les années et les kilos en plus, retrouve sa rage adolescente, non plus pour mettre à bas la société bourgeoise dont il a tant profité sa vie durant, mais pour défendre l’Union, cette sorte de cité aristocratique qui se vengerait à la fois des peuples et des monarques. C’est là, peut-être, que l’on arrêtera la comparaison, que d’aucuns trouveront incongrue, entre Dany le Rouge et Rivarol le Blanc.

    Cohn-Bendit va même jusqu’à proposer des listes « transeuropéennes » dans un collège unique de l’Union européenne pour les prochaines élections européennes. Les peuples disent plus de nations ? Eh bien, Cohn-Bendit répond : plus d’Europe ! Il crachera sa dernière dent avec ce mot dans la bouche, peut-être à Berlin. Quelle haine, quelle rage !

  • Loi Travail : un fiasco démocratique

    Quitte à choquer les lecteurs, je crois qu’on attend d’un pouvoir élu par le peuple qu’il ne soit pas gouverné par le peuple, mais qu’il le gouverne. Pour autant, si ce pouvoir élu reste insensible à la colère du peuple qui lui a confié son exercice, il se fourvoie et court à sa perte. Cet équilibre complexe a été détruit par les différents exécutifs qui se sont succédé à la tête des affaires de l’État au cours des dernières années, plus particulièrement sous les présidences de Nicolas Sarkozy et de François Hollande.

    La rupture entre le peuple et la classe politique censée le représenter est consommée. Trop de trahisons, trop de promesses non tenues, trop de mépris ont eu raison de la confiance pourtant nécessaire qui doit lier les Français à leurs dirigeants. Le vol du référendum de 2005 en étant la plus parfaite illustration.

    Un gouvernement qui décide toujours à contre-courant de l’opinion ne peut pas avoir « raison ». Suite au Brexit, Daniel Cohn-Bendit a affirmé que le peuple n’avait « pas toujours raison ». Philosophiquement, il n’a pas tout à fait tort, les peuples peuvent se tromper. Mais ils ont le droit de souverainement se tromper car ils sont légitimes à le faire. François Hollande et Manuel Valls tirent leur légitimé du peuple français, qu’ils méprisent et qu’ils n’écoutent pas. Ils préfèrent suivre les feuilles de route données par l’Union européenne et la Kommandantur berlinoise.

    Nous demanderons bientôt un divorce pour faute, en votant. Deux exemples seront apportés au dossier, démontrant l’autisme incroyable des socialistes. Toutes les enquêtes prouvaient que les Français étaient très majoritairement favorables à l’extension du champ d’application de la déchéance de nationalité : le gouvernement n’en a eu cure, renonçant à convaincre le Parlement. Aujourd’hui, les Français, dans toutes leurs sensibilités politiques, sont très majoritairement opposés à la loi Travail : le gouvernement n’en fait pas plus de cas. Qui représente le gouvernement ? Le peuple de France ou des intérêts supérieurs ? On est en droit de se poser la question.

    Sans majorité, sans soutien populaire, Manuel Valls décide de passer en force la loi Travail en utilisant l’article 49-3, arme atomique constitutionnelle. En 2006, François Hollande n’hésitait pourtant pas à affirmer que « le 49-3 est une brutalité. Le 49-3 est un déni de démocratie. » Il était, comme à son habitude, démagogique. L’article 49-3 n’est pas une brutalité ou un déni de démocratie. Seul son usage immodéré l’est, à l’image de ce que fait maintenant François Hollande.

    L’esprit de l’article 49-3 n’est pas de passer en force, de passer au-dessus de l’opinion publique. Cet article a été conçu pour permettre à l’exécutif d’accélérer des réformes en début de mandat, lesquelles devaient correspondre à des promesses électorales. En s’entêtant, Manuel Valls et François Hollande dégradent nos institutions et nos lois. Il ne faudra pas l’oublier.

  • Elie Wiesel, plus que l’ombre d’un doute

    Sur Boulevard Voltaire, notre confrère Henri Saint-Amand écrit, à propos d’Elie Wiesel : « Nul ne peut contester à cet Américain d’origine roumaine une certaine stature morale, une grandeur d’âme qui pourrait servir de modèle à beaucoup d’hommes politiques. » Remarquez que la formule est encore modeste à côté des superlatifs généralement employés pour qualifier ce survivant d’Auschwitz. Obama disait même de lui qu’il était « la conscience du monde », rien que ça. Pas étonnant qu’avec de tels sponsors, Elie Wiesel soit ce qu’on appelle dans le milieu journalistique un intouchable, notamment en France où la liberté d’expression n’est plus qu’un lointain souvenir.

    On doit à l’écrivain suisse Amiel (1821-1881) cette jolie formule : « L’humanité ne commence dans l’homme qu’avec le désintéressement. » Formule qui m’inspire cette question : Elie Wiesel était-il désintéressé ? Il y a quelques années, je fus surpris d’apprendre qu’il comptait parmi les victimes de l’escroc Madoff, à hauteur de quinze millions de dollars au titre de sa fondation, et au moins autant (la presse spécialisée évoque même le chiffre de vingt-deux millions) sur son propre compte. Une telle fortune amassée de son vivant est-elle compatible avec un caractère désintéressé ? C’est à chacun de se faire une opinion. Je me bornerai juste à signaler que Madoff n’avait pas pignon sur rue, ce qui n’est pas particulièrement un gage de sécurité, mais qu’en revanche, il avait la réputation de faire gagner beaucoup d’argent à ses clients. À noter, aussi, qu’une fondation caritative ne dépose jamais sa trésorerie dans un fonds spéculatif ; inutile d’expliquer pourquoi. Voilà qui, à mon sens, répond à la question.

    Wiesel peut-il, aussi, prétendre au statut de conscience universelle ? À moins de réduire l’univers au peuple juif, j’en doute. Lorsque l’idée d’un musée à la mémoire de l’Holocauste (United States Holocaust Memorial Museum, 1979) fut lancée, il fut à un moment question de savoir si le musée devait intégrer le témoignage des souffrances subies par les non-juifs. Or, Elie Wiesel, qui devait en prendre la direction, refusa catégoriquement, arguant que cela aurait été une falsification de l’Histoire (sic) et une tentative pour dérober au peuple juif son martyre. Quelques années plus tard, en 1984 très exactement, l’historien Howard Zinn, qui enseignait à Boston tout comme Elie Wiesel, eut ce commentaire : « La mémoire de l’Holocauste ne doit pas être confinée derrière des barbelés, mais au contraire élargie car s’il est un sens à donner au souvenir de cette tragédie, ce n’est que dans la perspective d’éviter qu’elle se reproduise, ici ou ailleurs, demain ou dans un futur lointain. » C’était pile dix ans avant la tragédie du Rwanda.

    Elie Wiesel est un survivant de la Shoah et toute son œuvre a tourné autour de cette expérience douloureuse. C’est beaucoup et peu en même temps puisque – il le reconnaît lui-même – sa survie fut providentielle. Certaines personnes ont mis en doute la véracité même de son témoignage. C’est un terrain sur lequel je ne m’aventurerai pas. En revanche, lorsque je parcours cette trajectoire prodigieuse qui l’a conduit de la rédaction du manuscrit de La Nuit aux bureaux rutilants de Bernard Madoff, une image me vient à l’esprit : celle de ce prospecteur d’or, incarné par Humphrey Bogart, qui découvre un filon et l’exploite jusqu’à l’épuisement avant de voir son butin disparaître en un clin d’œil, dispersé par le vent.

  • 49, le chiffre du jour !

    D’abord, c’est le numéro du département où vient d’atterrir le Tour de France, hier : le Maine-et-Loire et sa belle capitale, Angers.

    Ensuite, le gouvernement, qui n’en peut plus de se prendre les pieds dans le tapis avec sa loi Travail, va dégainer, une fois encore, le vote bloqué du 49-3 pour faire passer l’eau tiède de l’ersatz de son texte dénaturé. Et Valls de nous expliquer que ce processus est très correct : « Imposer un texte comme le fait le gouvernement ne comporte aucun risque pour la démocratie. Le risque serait de laisser s’exprimer dans les manifestations les casseurs de l’ultragauche. ». On rigole !

    49 ! C’est également le nombre de députés présents dans l’Hémicycle, cette nuit du 29 au 30 juin 2016. Il y était question d’un bout de cette future loi fourre-tout-fourre-rien appelée pompeusement « Égalité et Citoyenneté ». Bien que des dizaines et des dizaines de textes en vigueur imposent déjà ces deux belles valeurs républicaines, notre gouvernement n’a pas trouvé d’autres choses plus intelligentes à faire que de proposer de nouvelles mesures sur le sujet.

    Cette nuit-là, on traitait de l’article 14 qui soumet, non plus à déclaration, mais à autorisation l’ouverture des écoles hors contrat, sujet dont on se demande ce qu’il vient faire dans « Égalité et Citoyenneté ». La ficelle est grosse comme une aussière de paquebot : sous prétexte de lutter contre la radicalisation islamiste, on va chercher des poux dans la tête des parents qui veulent sortir leurs enfants de ces usines de la nullité que sont devenues les écoles de l’Éducation nationale. Le débat fut dense. Des députés ont demandé la présence de la ministre, pour qu’elle présente son texte, dise le pourquoi du comment, réponde aux questions. Pas de bol ! Madame le ministre est restée chez elle, dans ses pantoufles. Elle ne se donne même plus la peine de faire semblant. Le texte a été adopté par 32 voix contre 17, c’est-à-dire que 528 députés, soit 91,5 % des élus, roupillaient gentiment chez eux pendant que se réglait le sort de milliers de petits Français.

    Isabelle Le Callenec, députée LR d’Ille-et-Vilaine, ne décolère pas : « Ce qui est inadmissible, c’est l’absence de la ministre de l’Éducation nationale dont nous avons demandé la présence à plusieurs reprises, mais qui l’a systématiquement refusée. Remettre en cause la liberté de l’enseignement, l’instruction en famille mais aussi l’enseignement dans les établissements hors contrat à la faveur d’amendements gouvernementaux dans un texte dans lequel ils n’ont absolument rien à voir, sans venir s’expliquer devant la représentation nationale, est proprement irresponsable ! »

    Eh oui ! Mais, que voulez-vous, chère Madame, on ne peut pas passer son temps à minauder ici et là, roucouler dans les studios de radio, battre des cils sur les plateaux de télé et, en même temps, répondre à la représentation nationale. Il y a des priorités, quand même !

    Et puis instaurer un « numerus clausus » à l’Assemblée nationale pour que les textes soient votés par, disons, 75 % des élus dûment présents sur leurs bancs n’est pas encore monté à l’esprit ni de la péronnelle ni de ses petits camarades gouvernementaux.

    Que martèlent-ils, ces socialistes ? « Valeurs de la République » ? Mon œil !