Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • À victime, victime et dhimmi

    Une étudiante en hypokhâgne de Toulon a été prise à partie dans un bus par une bande de voyoutes reprochant violemment, à coups de crachats, lazzis et bousculades menaçantes, la tenue vestimentaire de cette dernière, jugée « irrespectueuse ».

    À Rennes, une lycéenne de 19 ans a été grièvement blessée de trois coups de couteau par un mahométan ayant déclaré obéir à des voix lui enjoignant des meurtres propitiatoires pour le ramadan.

    Le 6 juin dernier, à Nice, Ali E., un Tunisien de 32 ans en situation irrégulière, avait frappé une serveuse de bar accusée de servir de l’alcool pendant le ramadan. Il a été condamné, le 15 juin, par le tribunal correctionnel à huit mois d’emprisonnement ferme.

    Trois faits divers qui en disent long sur l’état de décrépitude morale, intellectuelle et politique de notre pays livré à des incompétents par un peuple inconscient du mal qu’il se fait en les reconduisant, d’un mandat à l’autre.

    La jeune Varoise a décidé de porter son affaire sur les réseaux sociaux sous le très recherché intitulé-manifeste « Bonjour, je suis une salope ». Sur sa page Facebook, elle narre sa triste mésaventure et, surtout, relate la façon dont elle s’est piètrement défendue contre ses agresseurs qui « n’ont visiblement pas apprécié tous les arguments que j’ai sorti (sic) en faveur de l’égalité homme-femme et de la liberté de disposer de son propre corps ». Propos consternants de naïveté, face à des harpies brandissant manifestement l’islam en étendard, en dépit des silences complaisants de la presse « mainstream » refusant de dévoiler leur identité (silence très éloquent, donc).

    Notre candide, parfait surgeon de l’école républicaine, laïque et antiraciste, a bêtement récité son catéchisme féministe sans se rendre compte de la désarmante innocuité de sa mièvre rhétorique. « Maintenant, j’ai la très agréable impression d’avoir fait un bond de quelques siècles en arrière […] Nous sommes en 2016 et, malgré ce qu’en disent certains, le combat féministe est bien loin du compte. » Corrigeons. Ici, la naïveté cède le pas à d’autres substantifs que la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse ne nous autorise guère à employer. Nous nous bornerons à recommander à cette impétrante de la rue d’Ulm la lecture, entre autres, de La femme au temps des cathédrales de Régine Pernoud et du coruscant Adieu Simone ! Les dernières heures du féminisme de notre consœur Gabrielle Cluzel.

    Quant à notre victime bretonne, il n’est pas sûr que justice lui soit rendue, son assaillant ayant, aux dires du procureur de la République, des « antécédents psychiatriques lourds » et ayant déjà effectué « plusieurs séjours en hôpital psychiatrique ». La cause est, dès lors, entendue car, en vertu de l’article 122-1 du Code pénal, « n’est pas pénalement responsable la personne qui était atteinte, au moment des faits, d’un trouble psychique ou neuropsychique ayant aboli son discernement ou le contrôle de ses actes ». Ce sera donc à la victime de se soigner en avalant ses pilules de PADAMALGAM 500 mg.

    Enfin, que dire de notre Tunisien frappeur que le ramadan avait, lui aussi, inspiré, l’amenant à commettre son forfait ? Il ira croupir dans les geôles de Draguignan, aux frais de l’État, sera relâché et ira, derechef, gambader librement et illégalement sur notre sol.

    Trois faits divers, parmi des dizaines quotidiens. Dans un climat de permissivité à peu près générale, au nom d’un Code civil religieux d’importation, on s’en prend à nos indigènes, lesquels, ayant tellement biberonné au lait aigre des « valeurs de la République », sont devenus les proies consentantes de prédateurs élevés au rang d’espèces protégées. À victime, victime et dhimmi.

  • Ayrault est ami avec l’Algérie. Que les pieds-noirs aillent se faire voir !

    Il m’avait toujours semblé – mais sans doute étais-je bien naïf – que l’objectif premier d’un ministre des Affaires étrangères était la défense des intérêts de la France et des Français devant les décisions abusives d’un pays étranger !

    Or, Jean-Marc Ayrault, devenu ministre des Affaires étrangères par protection et solidarité, doit considérer qu’il y a des Français de seconde zone, pas tout à fait français : les anciens rapatriés d’Algérie de 1962, ceux que l’Algérie actuelle nomme les « anciens pieds-noirs », comme s’ils ne l’étaient plus aujourd’hui.

    En effet, voici le titre du quotidien El Watan de ce 16 juin 2016 : « L’État français se désolidarise des pieds-noirs. Le gouvernement français refuse de faire de la réclamation “d’anciens pieds-noirs” de ce qu’ils considèrent comme “leurs biens en Algérie” un casus belli avec le gouvernement algérien. »

    Dans sa réponse écrite, adressée au député de droite Élie Aboud (publiée mardi au JO de la République française), Jean-Marc Ayrault estime que l’Algérie et la France ont engagé un dialogue approfondi depuis 2012 et qu’il existe aujourd’hui un esprit d’amitié et d’apaisement que le gouvernement français est attaché à préserver dans sa relation avec l’Algérie.

    Il suggère, à ces ressortissants français (les anciens pieds-noirs) « de s’adresser directement aux autorités algériennes pour obtenir d’éventuelles réparations ».

    « D’anciens pieds-noirs », donc, ont osé espérer récupérer une partie de leurs biens laissés en Algérie après l’indépendance. Ne savent-ils pas, ces trublions, que les autorités algériennes considèrent ces biens comme autant de biens vacants. Tout dernièrement, le directeur général du Domaine, Mohamed Himour, a indiqué que 250.000 biens vacants, appartenant aux « anciens pieds-noirs », avaient été recensés et qu’ils étaient devenus propriété de l’État algérien. Et que le domaine de l’État ne permet pas aux ressortissants étrangers de posséder des biens immobiliers en Algérie.

    Dois-je rappeler à notre ministre des Affaires étrangères, défenseur de nos droits, qu’il était stipulé, dans les fameux « accords d’Évian », « que les droits des Français d’Algérie seraient respectés et qu’aucune mesure de dépossession ne serait prise à leur encontre sans l’action d’une indemnité équitable préalablement fixée » ». Et que ces accords ont été ratifiés par 90,7 % des votants français.

    Que Jean-Marc Ayrault se rassure : les « anciens pieds-noirs » n’ont plus rien à espérer d’un gouvernement algérien, quel qu’il soit, mais encore moins à attendre d’être représentés et défendus par le ministre des Affaires étrangères d’un gouvernement français, quel qu’il soit !

  • Cazeneuve : l’aveu d’impuissance fait froid dans le dos

    Au lendemain de l’assassinat des deux policiers à Magnanville, dans les Yvelines, par le terroriste islamiste Larossi Abballa, la réaction officielle du ministre de l’Intérieur a de quoi inquiéter la population.

    En effet, Bernard Cazeneuve s’est exprimé lors d’une conférence de presse largement relayée, en affirmant que la menace terroriste était bien réelle – nous l’avions compris –, que les individus impliqués utilisaient des moyens de communication cryptés et qu’il était impossible de savoir à quel moment les individus susceptibles de passer à l’acte allaient le faire.

    En résumé, l’homme chargé de la sécurité des Français a fait en direct un aveu d’impuissance, utilisant une fois de plus le vocable de « résilience », ce terme psychiatrique désignant la faculté d’une personne à surmonter son traumatisme et à vivre avec.

    Le message est clair : selon notre exécutif, la France doit passer du « vivre ensemble » au « vivre avec » (la menace terroriste).

    Cette hypothèse n’est pas acceptable. D’une part, parce qu’elle balaie d’un revers de la main l’idée selon laquelle on peut agir efficacement contre la menace terroriste, d’autre part parce qu’elle induit que d’autres victimes sont à prévoir, inévitablement, fatalement, et que l’opinion doit s’y préparer calmement.

    Il convient, ici, de rappeler la réalité des choses. La mort de Jean-Baptiste Salvaing et de sa compagne Jessica Schneider aurait pu et aurait dû être évitée.

    En effet, le nommé Larossi Abballa – condamné, rappelons-le, à trois ans d’emprisonnement en 2013 pour avoir organisé une filière djihadiste entre la France et le Pakistan – était on ne peut plus libre de ses mouvements malgré sa dangerosité avérée et la surveillance dont il était censé faire l’objet. Il y a là deux dysfonctionnements gravissimes qu’il convient de dénoncer : sa remise en liberté précoce et son défaut de surveillance.

    Par ailleurs, si Bernard Cazeneuve se refuse obstinément à être comptable de ces graves dysfonctionnements, se réfugiant derrière « l’État de droit » pour justifier l’injustifiable, la problématique des milliers d’individus (environ 4.000, d’après nos services de renseignement) fichés « S » devra tôt ou tard se poser en ces termes : quelles dispositions législatives mettre en œuvre pour les empêcher de nuire ? Car ces « bombes à retardement » ne doivent plus jouir d’une quelconque liberté de mouvement dans notre pays si nous voulons sauver des vies… C’est une question de volonté politique et non « d’État de droit », car il n’y a pas plus précieux que les vies humaines, en particulier lorsqu’ils s’agit de civils innocents.

    Par ailleurs, il serait judicieux que Bernard Cazeneuve informe la population sur le nombre d’individus qui foulent notre territoire après avoir séjourné sur des théâtres de guerre dans le cadre du « djihad », y compris ceux qui sont partis via la filière organisée pat Larossi Abballa, et qui sont libres de leurs mouvements. L’opinion en serait stupéfaite.

    Enfin, pour lutter efficacement contre le terrorisme, il faut le faire avec des actes et non avec des mots. Une autre politique est possible, il convient plus que jamais de ne pas l’oublier.

  • Ne dites plus « religion d’amour et de paix », mais « qui aime bien châtie bien »

    Pour Omar, citoyen américain de 29 ans, biberonné aux valeurs de l’Oncle Sam et des enseignements d’un père groupie des talibans et activiste politique afghan, pour qui le massacre n’a évidemment « rien à voir avec la religion », la fessée, c’est has been.

    Muni de son fusil d’assaut AR-15 et d’un pistolet 9 mm, Omar a admonesté, en pleine période pieuse de ramadan, son châtiment, terme cité à 354 reprises par le prophète de tolérance, une létale branlée au soufre, à une centaine de gais lurons faisant la fiesta dans le sulfureux club Pulse à Orlando.

    Omar avait, nous dit-on, acheté son arsenal deux semaines auparavant, selon les us et les coutumes locales, en total respect du deuxième amendement de la Constitution des États-Unis, qui garantit pour tout citoyen américain, fût-il amish, mormon ou musulman, le droit de porter des armes. Pour la loi, Omar était clean, n’étant notamment pas un fugitif, un déficient mental reconnu, déséquilibré, immigré illégal, utilisateur dépendant de substances ou ayant fait l’objet d’une condamnation, par les tribunaux, d’une peine de plus d’un an d’emprisonnement.

    Immédiatement, la propagande imputait la faute de cette nouvelle tuerie au plus puissant des lobbies pro-armes et aux défenseurs des armes à feu et à la législation leur en permettant l’acquisition chez l’armurier du coin ou en grande surface. Pourtant, en République apaisée, le contrôle strict des ventes d’armes n’a pas empêché les Omar du terroir, mijotés aux valeurs républicaines, de faire impunément leurs emplettes en armes de guerre et d’en faire un usage adéquat selon les préceptes axiomatiques de la religion de vous savez qui.

    Et alors que les dépouilles des Homo festivus étaient encore chaudes, chez nous, un commandant de police et sa femme sont assassinés à coups de couteau dans les Yvelines, par un individu déjà condamné pour radicalisation. Et là, paradoxalement, la Fédération des couteliers de France n’est pas en ligne de mire par les mêmes chiens de garde de la désinformation.

    À l’instar des armes à feu, faudrait-il donc, en toute logique, interdire la vente de couteaux pour empêcher les attentats à l’arme blanche commis par des musulmans, prévenir les décapitations, prohiber les carrières pour empêcher les lapidations, les voitures pour les voitures-béliers sur les marchés de Noël ? Faut-il interdire l’existence de la gent féminine pour ne pas éveiller les concupiscences et préserver l’« honneur » ? Faut-il mettre fin au pinard, à la musique et à la charcuterie pour ne pas offenser ?

    Et si, en fin de compte, le seul fait de ne pas adhérer aux dogmes de l’islam constituait en soi une légitime et divine raison pour que ses adeptes se sentent systématiquement stigmatisés par notre existence même. Faudrait-il donc, en conséquence, interdire le statut de mécréant pour que ceux-ci soient enfin heureux et sereins partout où ils sont accueillis de par le monde ?

    Ou faudrait-il tout simplement interdire les passages sanguinaires contenus dans le Coran ? Et, à défaut, imposer, par principe de précaution, un moratoire sur le Coran et les hadiths ?

    Tony Abbott, ancien Premier ministre australien, déclarait que l’Occident doit « être prêt à proclamer la supériorité évidente de notre culture sur une culture qui justifie le fait de tuer des gens au nom de Dieu ». Et de rajouter : « On ne peut pas rester dans le déni au sujet du gigantesque problème au sein de l’islam. »

    Posons le bon diagnostic, avant que notre pronostic vital ne soit plus que sérieusement engagé.

  • Que les néo-ruraux aillent retrouver leurs McDo !

    C’est une drôle de mésaventure que vit actuellement un éleveur laitier du Calvados, Damien Autin, qui vient d’être condamné, en novembre dernier, par le tribunal de grande instance de Caen à 14.000 euros d’amende pour nuisances olfactives et sonores, rapporte France Bleu Normandie du 14 juin. L’agriculteur est, en plus, obligé de quitter les lieux sous peine d’une astreinte de 500 euros par jour ! Si l’appel suspend le paiement de l’amende, il ne bloque pas l’astreinte. Le voici donc privé de son travail.

    Il doit cette situation totalement ubuesque mais pas inédite, et surtout pas isolée, à son voisin qui a acheté une maison toute proche en 1999. En somme, il a fallu dix-sept longues années pour que le voisin, néo-rural, se rende compte qu’une ferme, a fortiori un élevage laitier avec des vaches, de la bouse, du fumier, etc., pouvait produire des odeurs, un peu de bruit et quelques mouches !

    Le comble est que ce voisin ait pu être entendu et écouté par l’institution judiciaire ; qu’il ait pu emporter la première manche ; et que le juge ait complètement méconnu le droit d’antériorité de l’agriculteur. Car s’il a bien repris la ferme en 2006, celle-ci existait depuis les années 1950 ! De plus, l’acte de vente de 1999 mentionne bien qu’une ferme est à proximité. L’acquéreur a donc acheté sa maison en toute connaissance de cause et, par conséquent, ne pouvait ignorer les potentielles nuisances qu’une telle proximité pouvait engendrer…

    Ce différend juridique pose d’innombrables questions dont trois sont récurrentes :

    Faut-il encore durcir les règles concernant les installations classées desquelles les élevages relèvent, c’est-à-dire toutes les règles de mise aux normes ? Depuis les années 1990, ces règles n’ont cessé d’être imposées pour toutes les exploitations. Elles sont même un préalable, un sésame sans lequel l’exploitant peut être interdit d’exercer. Les travaux qui en découlent coûtent très cher : plusieurs dizaines de milliers d’euros qui sont ressentis, par les exploitants, comme des investissements non rentables. Les contrôles sont stricts en la matière et la ferme de Damien Autin est manifestement aux normes. Alors pourquoi le sanctionner ? Où est le vrai problème ?

    Quelle est la place des « néo-ruraux » dans les campagnes ? Beaucoup de citadins répondent à l’appel bucolique de la terre, de la campagne, des petits oiseaux, du bien-être, de l’air pur. La réalité est parfois plus difficile à supporter et la cohabitation impossible. Les néo-ruraux doivent accepter les contraintes liées à la vie campagnarde comme les ruraux exilés à la ville acceptent aussi les bruits des klaxons, la pollution, les grèves de transports en commun, les bouchons, etc. Les néo-ruraux voudraient, comme Alphonse Allais l’espérait, « mettre les villes à la campagne ». Ils se retrouvent plutôt dans la chanson « Le Loir-et-Cher » de Michel Delpech : « On dirait que ça te gêne de marcher dans la boue, on dirait que ça te gêne de dîner avec nous. » Si les néo-ruraux ne sont pas contents, qu’ils repartent en ville. Personne ne les retient.

    Dernière question récurrente : les exploitations agricoles ont-elles encore leur place à la campagne ? Compte tenu de la multiplication des plaintes par les néo-ruraux envers les agriculteurs (une dizaine rien que dans le Calvados !), on peut craindre le pire. Qu’on ne vienne pas se plaindre, ensuite, de ne plus avoir de traçabilité des aliments et de manger des saloperies ! Que les néo-ruraux aillent retrouver leurs McDo.

  • Le temps de la lâche soumission est terminé !

    Il a fallu trop longtemps pour que les yeux s’ouvrent sur l’horrible réalité que les politiciens ont voulu cacher au peuple français. Les bons apôtres du « pas d’amalgame » peuvent mesurer aujourd’hui le prix de leur refus de voir les choses en face. C’est désormais trop clair : les fous d’Allah savent s’inspirer du Coran. Que l’on cesse donc de considérer que les franco-djihadistes sont des Français ! Ce sont les produits du droit du sol, régime d’un autre temps, qui fabrique depuis des années des jeunes, nés par hasard sur notre sol et dont un grand nombre cultivent la haine de la France. Ceux-là ont maintenant vingt ans et sont fiers d’être des soldats d’Allah, à défaut d’être des citoyens français.

    Le cas de ce pseudo-Français, assassin de deux policiers, capable d’une barbarie animale exceptionnelle, est suffisamment chargé par de multiples contrôles et condamnations pour que sa situation criminelle appelle une législation d’exception. Comme ses monstrueux congénères, il présente toutes les marques du provocateur arrogant, imprégné de haine contre la France. La réaction politique doit être à la mesure de l’outrage commis envers la France et l’humanité.

    Il n’est donc plus possible de continuer à faire l’autruche, à faire profil bas et attendre le drame suivant. Le gouvernement ne peut plus se payer le ridicule de défendre l’indéfendable.

    Quelques mesures de sauvetage s’imposent sans délai pour enrayer la déflagration de la France menacée à l’intérieur d’elle-même. L’état d’urgence et l’article 16 de la Constitution autorisent les dispositions nécessaires. Les terroristes comme les casseurs, qui ne respectent même pas les hôpitaux, ne craignent ni les menaces ni les hommages commémoratifs. La foudre républicaine doit s’abattre sur la horde bestiale.

    En plus de la démission des ministres responsables, les décisions suivantes correspondent à l’appel de la nation en danger :
    – Constitution d’un gouvernement provisoire de salut public.
    – Dissolution de l’Assemblée nationale pour rétablir une honnête représentation de la nation et permettre les réformes.
    – Organisation d’un référendum pour proposer au peuple français les priorités d’une politique conforme à l’intérêt de la patrie.
    – Mise en place d’un moratoire de trois ans, avec un contrôle strict aux frontières pour empêcher l’introduction de migrants. Ce délai doit permettre de faire un état des lieux de la population immigrée sur le territoire.
    – Suppression du droit du sol afin de ne retenir, pour l’accès à la nationalité française, que la naissance d’enfants issus de parents français, ainsi que la démarche volontaire de naturalisation. Il est urgent d’arrêter le courant continu de pénétration de nationaux contestables et dont le nombre détruit progressivement l’équilibre de la population.
    – Appréhender tous les suspects ayant retenu l’attention de la police, notamment signalés par une fiche S, et les assigner à résidence dans des camps d’internement (comme cela avait été fait pour le FLN puis pour l’OAS).
    – Application stricte et sans exception de la loi sur la laïcité par l’interdiction immédiate des tenues et attitudes provocatrices dans l’espace public, en publiant les sanctions infligées.
    – Mettre l’armée en réserve d’intervention.
    – Rappeler aux médias qu’ils sont tenus de respecter la discipline d’information en temps de guerre.

    Dans tous les domaines de l’ordre public, force doit rester à la loi. C’est à ce prix que les gouvernants seront jugés : sur leur courage et leur amour de la patrie.

  • À force d’esquiver les faits et la réalité…

    Un policier des Mureaux et sa femme sont assassinés à l’arme blanche, aux cris de « Allah akbar ». C’est ce que j’ai appelé du terrorisme de proximité, basé sur la possibilité, pour un kamikaze, de jaillir d’une foule dans laquelle il se fond. Du terrorisme de proximité à double titre, car l’assaillant connaissait probablement ses victimes, pour avoir eu affaire à la police.

    Mais la proximité n’exclut pas l’affiliation. Les attaques au couteau se sont dernièrement multipliées en Israël comme en Allemagne, pays où Daech a explicitement conseillé ce modus operandi (faute de disposer de conglomérats pouvant servir de bases arrière à des opérations plus élaborées).

    En Israël, il y eut six attaques au couteau en six jours en octobre 2015. Depuis, le procédé a fait école. Citons, par exemple, pour 2016, un soldat tué et un civil blessé en février, un mort et douze blessés en mars, un soldat et un civil blessés en mai.

    En Allemagne, en septembre 2015, un assaillant tente de poignarder une policière. En février 2016, une adolescente de 15 ans tente de poignarder au cou un policier. En mai 2016, un homme profère le fameux cri en « distribuant des coups de couteau autour de lui ». Non loin de là, en janvier 2015, à Metz, un individu tente d’étrangler un policier à mains nues.

    Auparavant, on peut citer l’attaque au couteau d’un militaire français à La Défense, en mai 2013. Mais l’égorgement — puisque c’est de cela qu’il s’agit — n’était guère répandu en France. Sauf le cas spectaculaire de décapitation en Isère, en juin 2015, qui rappelait la décapitation d’un militaire en civil, à la machette, en pleine rue de Londres, en 2013. On constate que les victimes sont quasiment toujours des serviteurs de l’ordre.

    Le silence sur l’Allemagne s’explique par la concomitance de ces actes terroristes avec la question dite des réfugiés. Les grands journaux français ont, par exemple, quasiment tous censuré la tentative d’assassinat de l’adolescente de 15 ans. Au milieu d’un silence assourdissant, l’évidence même sera confirmée par des médias marocains et suisses : 360.ma, en mars, puis 24heures.ch, en avril, confirment : « L’ado qui avait poignardé un policier est liée à Daech. »

    C’est également en février 2016 que deux adolescentes arabes de 14 ans tentaient de tuer un agent de sécurité israélien dans un centre commercial, avec des couteaux de cuisine dissimulés dans leurs sacs d’écolières. En esquivant des faits, ne contribue-t-on pas à leur répétition ?

  • L’Europe s’attaque aux enfants de Pologne

    On se souvient qu’en 2014, le Commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe, Nils Muižnieks, avait refusé de condamner la pratique des infanticides néonatals des enfants nés vivants lors d’avortements tardifs, au motif que cela ne ferait pas partie de son mandat. Il avait même refusé de recevoir les ONG désireuses de le sensibiliser et de lui remettre un dossier complet.

    Pourtant, aujourd’hui même, ce Commissaire s’attaque aux lois polonaises en matière d’avortement. Dans son rapport d’inspection sur la Pologne rendu public le 15 juin, il « appelle les autorités polonaises à supprimer tous les obstacles qui continuent d’empêcher des femmes de bénéficier de méthodes d’avortement légales et sûres » et les encourage « à dépénaliser davantage l’avortement ».

    Il s’inquiète aussi qu’une grande proportion des médecins polonais exercent leur liberté de conscience et refusent de collaborer à l’avortement. Selon le Commissaire, le gouvernement polonais devrait les y contraindre davantage. Il déplore aussi que la procédure de dépistage et d’avortement des enfants handicapés ne soit pas plus aisée. Enfin, il s’inquiète de l’initiative de démocratie directe portée par plusieurs centaines de milliers de Polonais qui ont entrepris de proposer une loi visant à limiter le recours à l’avortement.

    Faciliter l’avortement des petits Polonais n’est pas suffisant, le Commissaire recommande aussi de développer l’accès et le recours à la contraception. C’est aussi sans surprise qu’il promeut l’éducation sexuelle dans une perspective de « genre » dès le plus jeune âge.

    La Pologne tire sa force de sa culture traditionnelle et de sa démographie ; c’est précisément cela qui est visé par ce rapport qui promeut une conception morbide et suicidaire des droits de l’homme et de l’Europe.

  • Autorisation de port d’arme hors service prolongée pour la police : enfin !

    L’assassinat du commandant de police Jean-Baptiste Salvaing, et de sa compagne Jessica Schneider, a malheureusement mais certainement servi la cause des syndicats de police qui souhaitaient la prorogation, au-delà du 26 juillet, de l’autorisation de port d’arme hors service pour les policiers. Cette autorisation leur a en effet été annoncée, lors d’une réunion place Beauvau, par le ministre de l’Intérieur.

    Si cette mesure ne résoudra pas à elle seule les difficultés que rencontre actuellement notre pays dans sa lutte contre le terrorisme, elle participe toutefois d’une volonté enfin affichée de prendre cette menace au sérieux. D’abord symbolique, en ce qu’elle annonce la détermination des pouvoirs publics à donner à ses forces de l’ordre les moyens de se défendre et d’intervenir en tous temps et en tous lieux afin de protéger au mieux nos concitoyens. Mais elle revêt également des aspects opérationnels et techniques qu’il convient d’aborder.

    Sur l’aspect opérationnel, les faits parlent d’eux-mêmes. Armés en permanence, les policiers (et gendarmes, bien entendu) pourront intervenir, en cas d’urgence, là où il sera nécessaire. Rappelons-nous que la première intervention, au Bataclan, d’un policier de la BAC parisienne, muni de sa seule arme de service, avait sans doute permis d’éviter des victimes supplémentaires (puisqu’il avait réussi à abattre un des terroristes). Le second aspect réside dans le doute que cette mesure pourra instiller dans l’esprit des terroristes prêts à passer à l’acte. En effet, ils seront ainsi toujours susceptibles de se retrouver face à des policiers armés et, donc, de voir leur action criminelle interrompue.

    D’un point de vue technique, les choses sont cependant plus compliquées. Actuellement, l’usage des armes par un policier est régi par les règles relatives à la légitime défense. Agression injuste, actuelle ou imminente ; riposte nécessaire, concomitante à l’agression et proportionnée. Si, dans leur lutte quotidienne contre les délinquants « ordinaires », cette prescription légale est facilement applicable, face à des terroristes surarmés et déterminés, ces critères deviennent inadaptés. C’est pourquoi la mesure acceptée par le ministre de l’Intérieur doit impérativement et rapidement être accompagnée d’une modification législative instaurant une présomption légale de légitime défense.

    L’initiative, qui veut que le policier doive attendre l’agression avant d’agir, pourrait ainsi ne plus appartenir aux seuls terroristes, dès lors que leurs intentions seraient clairement établies.

    Loin d’être une mesure anodine, la nouvelle autorisation donnée aux policiers sera également une contrainte. Sécurisation et conservation de l’arme deviendront un souci permanent pour celles et ceux qui devront apprendre à vivre 24 heures sur 24 avec elle ! D’autre part, cette initiative impose que l’entraînement au tir des policiers soit revu complètement. Les 60 cartouches réglementaires doivent faire place à un entraînement plus complet, dynamique, où les mises en situation s’imposeront.

  • Guerre civile en France ! Des membres de la CGT tentent de tuer des policiers

    Des images SANS ÉQUIVOQUE qu’il faut partager avec le plus grand nombre !
    Philippe Martinez ne pourra plus mentir…

  • Bac pour tous, cultivés nulle part !

    Nos convictions morales sont-elles fondées sur l’expérience ? Le désir est-il par nature illimité ? Pourquoi avons-nous intérêt à étudier l’Histoire ? Faut-il démontrer pour savoir ? Machiavel, Descartes et Hannah Arendt, le libre arbitre, l’erreur volontaire sans intention de la commettre, l’histoire vécue et l’histoire narrée… Autant de sujets, de concepts, d’auteurs constituant le millésime 2016 du fameux « bac philo », lequel se réduit, depuis des lustres, à une matière parmi d’autres.

    Nos têtes blondes et brunes sont sommées d’argumenter, d’étayer, de démontrer, sans sombrer dans l’écueil du hors-sujet, du psittacisme ou de la compilation de citations. Las. Car, in fine, que va-t-on évaluer ? L’aptitude réelle du candidat à la rhétorique ? Celle d’avancer une réflexion critique et analytique soutenue par une solide culture des « humanités » ? Nenni. Il n’est qu’à voir les néo-bacheliers, primo-rentrants des universités, pour se rendre à cette triste évidence : le fragile vernis des illusions de leur excellence encensée quelques mois plus tôt se craquelle, laissant entrevoir la terrible et angoissante réalité de leur médiocrité.

    Le temps de dresser ce terrifiant constat, il est déjà trop tard. Et une course acharnée précipite étudiants et enseignants dans une lutte impossible contre le temps irrémédiablement perdu. La grande déculturation a fait son œuvre. Non pas que la culture ne serait plus enseignée. Au contraire l’est-elle par sa diffusion massive, exponentielle, égalitaire. Bref, estime à bon droit Renaud Camus, « plus la culture est diffusée, moins il y en a pour chacun et moins elle a de consistance ».

    Parce que la culture ne peut être, par définition, ce bien le mieux partagé au monde, il en résulte une multitude de prétendants éminemment convaincus, du haut de leur ignorance infatuée, qu’ils sont titulaires d’un droit-créance naturel et sacré aux savoirs et aux diplômes. Le « culturel » s’est arrogé cet exorbitant privilège, corollaire du quantitativisme : l’égalitarisme. Nous réclamons une nouvelle nuit du 4 août !

    Nous avons conscience de ce qu’une telle approche aristocratique, sinon élitiste (défendue par Renaud Camus, notamment), peut avoir d’inacceptable et de scandalisant dans nos sociétés hyper-démocratiques post-avancées. Son euphémisation n’atténuera pas pour autant la réalité. Elle ne l’en rendra que plus implacable. Car l’on ne peut rester plus longtemps insensible à la détresse dans laquelle, pareille à une nasse étouffante, nos étudiants se trouvent pris, sans espérer raisonnablement, sauf au prix d’efforts himalayens, s’en délivrer.

    « Le système a produit ce qui lui était nécessaire : une main-d’œuvre bon marché, mise en concurrence avec un sous-prolétariat exotique […], formée à une tâche précise et, surtout, débarrassée de la culture globale qui lui permettait, jadis, d’analyser le système, de se représenter dans ce système – et, in fine, de le critiquer », écrivait Jean-Paul Brighelli dans La Fabrique du crétin (2005). Cette « culture globale », ce minimum intellectuel vital, est précisément ce qui fait défaut et dont la carence plonge nos enfants dans la désespérance. Naguère, le certificat d’études, sanctionnant les « humanités » classiques, avait bien plus de valeur que ce papier mâché improprement dénommé « baccalauréat », délivré après ânonnement du programme télé pseudo-culturel pondu par l’Éducation nationale.

  • Débat sur la sécurité : l’adjoint regarde un match de foot sur son ordinateur

    En plein déroulement du Conseil de Paris, un adjoint d’Anne Hidalgo a été filmé en train de regarder un match de l’Euro sur son ordinateur. Un œil sur l’écran, l’autre vers la salle : seul le caméléon et cet adjoint bénéficient du visuel dissocié. À cette particularité déjà remarquable s’ajoute, pour le conseiller, l’indépendance de chaque oreille. Une qui écoute les commentaires du match et l’autre entièrement concentrée sur les diverses interventions qui portent, cet après-midi-là, sur les questions de sécurité. Thème ô combien crucial qui justifie, pour cet élu en charge du Tourisme et du Sport, une surveillance intensive de chaque match de football. Conscience professionnelle ! L’homme scrute les tribunes à la recherche d’un spectateur suspect, examine à la loupe les cages de but en quête d’un colis piégé… Tout un travail.

    Interpellé sur Twitter, Jean-François Martins, le caméléon du Conseil de Paris, a très mal pris les remarques désobligeantes qui lui étaient adressées. À quoi bon se décarcasser pour la sécurité de tous si c’est pour être moqué sur les réseaux sociaux ? « Contrairement à vos élus, a-t-il répliqué à ses détracteurs LR, moi, je suis en séance. » Et paf !

    Pour regarder le match sur son écran d’ordinateur, mais en séance quand même. Bien assis sur sa chaise, en chair et en os. Il est là, alors qu’une poupée gonflable masculine en costard cravate eût très bien fait l’affaire. Eh bien, non… Il est venu. Chez lui, il y avait du bruit, les enfants qui jouent, la femme de ménage qui passe l’aspirateur… Allez regarder un match dans ces conditions.

    La question qui turlupine l’adjoint est de savoir pourquoi les Conseils de la ville de Paris ne sont pas organisés directement dans les stades où se déroule l’Euro 2016. Anne Hidalgo est-elle à la hauteur de l’événement ? À défaut, quelques cannettes de bière et plateaux télé sur les bureaux eussent été les bienvenus. Contraint de se défendre des moqueries dont il fait l’objet, Jean-François Martins réplique dans un nouveau tweet : « Le niveau de vos interventions est tel que mon cerveau a encore un peu de disponibilité pour suivre le match. » Il peut même tricoter un pull Jacquard et, dans le même temps, monter une mayonnaise avec les pieds. La quadruple activité était à sa portée, tant le débat le désintéressait. L’homme orchestre du Conseil de Paris, la nouvelle attraction, tous les jours de 14 h à 19 h sur le parvis de l’hôtel de ville. Réservations au siège du PS.

    En vue d’une harmonisation du Conseil, Anne Hidalgo s’est engagée à suivre Les Feux de l’amour pendant les débats qui porteront sur les risques terroristes dans le centre de la capitale. Parisiens, dormez sur une oreille et gardez l’autre en alerte. On ne sait jamais.

  • Le Coran à Sainte-Sophie de Constantinople pendant le ramadan !

    Erdoğan n’en est pas à une provocation près : depuis le 6 juin, le Coran est de retour à l’intérieur de Sainte-Sophie de Constantinople. Pendant toute la durée du ramadan, la chaîne télé de l’État turc TRT Diyanet retransmet tous les jours, depuis Sainte-Sophie, la prière matinale avant le jeûne. La transformation de Sainte-Sophie en mosquée durera jusqu’au 7 juillet. Cette mesure est interprétée en Turquie comme une réponse à la reconnaissance du génocide arménien par l’Allemagne. Un député du parti au pouvoir l’a justifiée clairement sur Twitter : « Les États-Unis aident le Parti travailliste kurde et l’Allemagne se raccroche aux mensonges sur le génocide, il n’y a plus d’amitié. En retour, Sainte-Sophie doit être ouverte aux prières. » Ce même député demande que le musée soit définitivement transformé en mosquée « car les chrétiens occidentaux ne sont plus les amis des Turcs, on ne doit pas les prendre en considération » !

    Ainsi l’Histoire se répète : après la chute de l’Empire byzantin en 1453, ce haut lieu de l’orthodoxie fut « converti » en mosquée pendant près de cinq siècles. Ce n’est qu’en 1934, sur ordre de Mustafa Kemal « Atatürk », que Hagía Sophía cessa officiellement d’être un lieu de culte musulman pour être transformée en musée. En décidant de « la rendre à l’Humanité », Mustafa Kemal en fit sans doute l’un des plus beaux monuments du monde dédié à la laïcité. Initiée sous le règne de Constantin en 325 sur l’ancien temple d’Artémis, Sainte-Sophie est classée, depuis lors, parmi les trésors du patrimoine mondial de l’humanité par l’UNESCO et accueille tous les ans des milliers de visiteurs. Pour le monde entier, elle est la huitième merveille du monde, avec sa coupole de 31 mètres de diamètre, symbole de la splendeur byzantine avant l’avènement de l’Empire ottoman.

    Mais, hélas pour Sainte-Sophie, la voix de la sagesse de la Turquie laïque d’Atatürk n’est plus qu’un lointain souvenir et les islamistes mènent régulièrement l’offensive afin que Sainte-Sophie redevienne une mosquée. En mai dernier, lors de la commémoration annuelle de la prise de Constantinople par les Ottomans, des milliers de croyants musulmans s’étaient rassemblés dans l’esplanade de Sainte-Sophie, afin de revendiquer le droit d’y prier. Leur demande a été exaucée.

    Dans les milieux islamo-conservateurs au pouvoir, des voix se font entendre pour saisir l’occasion de transformer définitivement la basilique Sainte-Sophie en mosquée. À moins qu’elle ne soit rendue à… son culte d’origine, comme l’a réclamé récemment le patriarche orthodoxe Bartholomée Ier, demandant qu’un débat s’instaure sur cette question lors de l’éventuel processus d’admission de la Turquie dans l’Union européenne. Donnant-donnant, en quelque sorte… On peut toujours rêver, mais ce serait l’occasion ou jamais !

  • Lutte contre le terrorisme : et si on armait les femmes ?

    Parmi le florilège de phobies récemment diagnostiquées chez nos compatriotes occidentaux, il en est une dont on n’entend jamais parler : il s’agit de la hoplophobie. Pourtant une des plus répandues.

    Ce terme issu du grec ancien hóplon (« arme ») et phóbos (« peur ») a été imaginé en 1962 par le colonel Jeff Cooper, spécialiste en armes à feu et écrivain, et sert, vous l’aurez compris, à caractériser la peur des armes à feu.

    Ronald Noble, le secrétaire général d’Interpol, déclarait en 2013 que le port d’arme citoyen était la meilleure solution pour lutter contre les attentats. Quand bien même ses propos fussent vieux de trois ans, compte tenu des récents et dramatiques événements, il est fort peu probable que son opinion ait bougé d’un iota.

    En effet, comme en attestent les dernières attaques, malgré le travail acharné des services de renseignement, il est extrêmement difficile de déceler un terroriste avant qu’il passe à l’action, tant les profils potentiels sont nombreux. De plus, et en dépit du travail remarquable de nos forces de l’ordre, il est quasiment impossible de stopper une attaque avant que de nombreuses victimes soient à déplorer.

    Alexis de Tocqueville disait : « Les Français comptent toujours, pour se sauver, en un pouvoir qu’ils détestent, mais se sauver par eux-mêmes est la dernière chose à laquelle ils pensent. » Usons des conseils de ce grand penseur du XIXe siècle. Comptons en priorité sur nous-mêmes.

    Doit-on rappeler que la tuerie du Bataclan a été en partie perturbée, et un assaillant éliminé grâce à l’arrivée et l’intervention — sans attendre les renforts — d’un commissaire de police accompagné d’un de ses agents ? Les questions sous-jacentes sont les suivantes : combien de victimes auraient eu la vie sauve si, sur les 1.500 personnes présentes, seulement 1 % d’entre elles avaient été armées ? Ces assassins auraient-ils même osé s’en prendre à une foule en capacité de riposter ?

    Il faut être clair : avec quelques milliers d’euros en poche, en France, il est relativement aisé de se procurer un fusil d’assaut ou une arme de poing en provenance des Balkans. Dans le contexte actuel, et avec les milliers d’armes de guerre provenant de l’ex-Yougoslavie qui inondent le marché parallèle français, le contrôle des armes ne prévaut que pour ceux qui respectent la loi.

    Je sens poindre les détracteurs citant l’exemple peu glorieux des États-Unis. Il ne s’agit pas, ici, de délivrer des armes de guerre en libre-service en grandes surfaces, bien entendu. Il s’agit d’équiper une faible partie de la population, volontaire, triée sur le volet et formée au maniement des armes.

    La plus grande angoisse du djihadiste n’est pas d’être tué, mais de l’être via la main d’une femme. Selon eux, dans ces conditions, point de paradis, point de vierge, mais les flammes de l’enfer aux cotés des mécréants. Faisons changer la peur de camp et mettons en marche la machine à dissuasion. Armons en priorité les femmes ! Peut-être moins enclines à en faire mauvais usage.

  • Bernard Cazeneuve a besoin de vacances !

    Notre ministre de l’Intérieur est un monsieur triste. Élégant, mais triste. Beau parleur, mais d’une inefficacité rare. Il s’exprime parfaitement devant les caméras. Il sait adapter son verbe à toute circonstance. Il a le talent de son Président et de son Premier ministre : parler pour ne rien dire. Construire ses phrases avec des mots vides de sens, vides de réalité. Il sait verser une larme quand il faut, mais à défaut.

    

Depuis que François Hollande l’a déplacé de Bercy à la place Beauvau, la France n’en peut plus de souffrir dans sa chair, dans ses rues, donnant de notre pays une image détestable au point de faire fuir nos touristes. Les agences de voyages ayant annulé les séjours en France ne se comptent plus. Chaque jour, sur les écrans du monde entier, le visage de la France est celui d’émeutes, de véhicules incendiés, de violents affrontements, de policiers tabassés et assassinés.

    

Le quinquennat de François Hollande est celui de la violence. Une violence qui se déchaîne par le laxisme d’une justice qui se retranche derrière un faux État de droit, par des policiers ayant reçu l’ordre de ne pas faire de vagues et qui sont décorés pour s’être laissés battre.



    Oui, M. Cazeneuve laisse faire. Et les Français en ont ras le bol de ce laxisme gouvernemental qui aboutit au pire : aux assassinats de fonctionnaires chargés de nous protéger, au saccage d’un hôpital, et pas n’importe lequel : celui sur lequel est écrit en lettres énormes : « pour enfants malades », et où est veillé le petit orphelin des policiers assassinés la veille.

    À cela, Cazeneuve répond sur le plateau de David Pujadas, avec gravité, pour se défendre, justifiant ainsi son incapacité : « Il y a eu 60 interpellations ce soir. Il faut que la justice passe parce que cela suffit. » Il oublie de présenter ses excuses pour son laxisme qui, depuis trois ans, endeuille la France par des actes terroristes contre lesquels il oppose son « incommensurable chagrin ». Il ne parle que de « notre attachement aux valeurs républicaines ». Il précise que « les policiers sont profondément républicains » (sûrement, mais expliquez-moi ce que cela vient faire ici). Il s’offusque que des hordes de manifestants violents crient « Un policier = une balle » ou « La France hait les flics ». Et conclut :

    Tout cela a assez duré, et moi, je n’accepterai plus que des sauvageons tiennent de tels propos, c’est inacceptable ! »

    Oh ! comme il parle bien, ce cher Cazeneuve. Mais pourquoi n’agit-il pas, lui qui a tous les pouvoirs et 150.000 policiers et 100.000 gendarmes à sa disposition. Comme nous l’a fort pertinemment rappelé Marine Le Pen, l’article 411-4 du Code pénal permet de traîner devant la cour d’assises tout homme ou femme dès lors que l’on est convaincu qu’il ou elle a des relations avec une organisation étrangère en vue de susciter des actes d’agression contre la France. Ceci est puni de 30 ans de détention criminelle et de 450.000 euros d’amende. 

Et pour les fachos gauchistes qui sortent à visage couvert, appliquons la loi anti-burka qui permet de les arrêter sans autre forme de procès.

    Alors, M. Cazeneuve, arrêtez de nous émouvoir avec vos belles paroles et prenez vite des vacances !

  • Omar Mateen et les twittos : rien dans le citron et peu dans le pantalon

    Le réflexe identifié par le Russe Ivan Petrovitch Pavlov (Иван Петрович Павлов) est passé dans le langage commun. Le scientifique, qui s’intéressait à la salivation des chiens, a ainsi donné son nom aux réactions – canines, chimpanzesques ou humaines – qui se déclenchent de façon conditionnée, comme si l’on actionnait un interrupteur : « réflexe pavlovien », action-réaction. Ainsi en est-il de ces crétins pathologiques qui sombrent dans le fondamentalisme religieux et subséquemment exterminateur.

    L’actualité nous en offre encore maints beaux exemples, comme tant de twittos qui se revendiquent de l’islam sans avoir jamais ouvert un Coran, la plupart du temps parce qu’ils seraient bien en peine de le lire et moins encore de le comprendre. En témoignent les réponses à cette pauvre Rama Yade qui a tenté, elle aussi, d’exister en envoyant ce gentil petit message : « Chaque jour, des homosexuels sont tués dans le monde parce que gays (sic). Orlando ajoute à l’horreur quotidienne. Solidarité avec les victimes. »

    Ça ne coûte pas cher. C’est le minimum légal, le plus petit commun dénominateur politique. Bref, ça ne va pas bien loin dans l’engagement. Et pourtant, c’est encore trop et Rama Yade s’est fait remettre vertement dans le droit chemin de l’orthodoxie :
    – « Rama, toi aussi, en tant que musulmane, tu ne dois pas parler sur ce ton. Désolé ! »
    – « Ils n’ont encore rien vu, même les animaux ne peuvent pas vous enseigner… être gay, c tomber plus bas qu’une bête. »
    – « Des démoniaques. Qu’on s’acage (sic) mm la boîte pour une bonne fois. »
    – « On doit les tuer tous. »
    – « Ils vont continuer à être tuée (sic) et c’est normal. »
    – « Au diable toi rama, c bien fait pour eux c les parole de dieu. »
    Etc.

    Notez qu’on a les mêmes fanatiques dans toutes les religions, dans les partis politiques aussi. Parfois, ce sont les mêmes : antifas, antijuifs, anti-FN, antiprotestants, anticathos, anti-avortement, antimusulmans, anti-pédés… La liste, hélas, n’est pas exhaustive. J’ai même croisé un jour, ayant été invitée sur cette radio qu’on disait courtoise autrefois, une dame au tempérament de biscotte sèche et nez à piquer des gaufrettes qui trancha la discussion d’un trait péremptoire : « Il n’y a d’art que chrétien ! » Ça fait 70 % des collections du Louvre et autres grands musées à jeter au fumier…

    Pour en revenir aux faits de la semaine, prenons cet Omar Mateen. Assidu de la boîte gay où il a commis son forfait, amateur de rencontres sur les réseaux spécialisés… La question légitime est alors à poser aux psychiatres : est-ce réellement un militant islamiste ou un pédé refoulé ? A-t-il été terroriste par opportunisme, s’inventant un justificatif pour se débarrasser de désirs qu’il n’osait pas assumer ? Il ne serait pas le premier.

    Le drame, aujourd’hui, c’est que la bêtise est arrogante, militante, vindicative, hargneuse. Plus elle est crasse, plus elle s’étale, s’exprime, s’épanouit. Plus elle s’arme, aussi. Plus elle casse. Plus elle flingue. Ce qu’on appelle à tort « le retour du religieux » est, de fait, l’apparition des religions sans Dieu, sans transcendance et surtout sans culture religieuse. C’est l’avènement de « la sainte ignorance » qui offre une seconde vie aux déracinés et à tous les délaissés du grand jeu mondialisé.

  • En matière de terrorisme, nos gouvernants sont incompétents !

    Après la tuerie d’Orlando et l’assassinat, à son domicile, du couple de policiers à Magnanville, Xavier Raufer s’inquiète que, depuis Mohammed Merah, nos gouvernants réagissent systématiquement « après coup ». Explications.

  • Présidentielle : la percée de Mélenchon et Le Pen en embuscade

    À force de se prendre des tuiles sur la tête, François Hollande, Président sortant mais toujours pas candidat entrant à sa propre succession, sera-t-il bientôt en voie de se reconvertir comme couvreur ? C’est à croire, même s’il a dû tomber du toit à la lecture de ce sondage relatif à l’élection présidentielle de 2017, tout juste sorti dans la presse régionale.

    Ainsi, en cas de candidature d’Alain Juppé, il ferait jeu égal, au premier tour, avec Jean-Luc Mélenchon : 14 % chacun (+0,5 % pour l’un et +2 % pour l’autre). Dans une autre hypothèse – Nicolas Sarkozy candidat des Républicains -, Jean-Luc Mélenchon ferait la course en tête des candidats de gauche avec 14 % (+2 %) tandis que François Hollande (-2 %) culminerait à 13 %.

    Bien sûr, il ne s’agit là que de supputations, François Hollande n’étant censé annoncer sa candidature qu’à la fin de l’année ; quant à Nicolas Sarkozy, on attend toujours. Il est vrai qu’entre-temps, les récents rebondissements de l’affaire Bygmalion n’ont rien pour aider les siennes…

    L’autre inconnue, mais de plus en plus connue, demeure le possible résultat de Marine Le Pen au premier tour de ce scrutin. Contre Nicolas Sarkozy, elle arriverait largement en tête avec 28 % (+1 %), lequel se contenterait de 21 % (-1 %). Contre Alain Juppé, la présidente du Front national ne ferait que 26 % (+1 %), le maire de Bordeaux étant, malgré une baisse de 2 %, crédité de 36 % des suffrages exprimés.

    Il n’empêche que, malgré ces différentes configurations, les deux partis « institutionnels » donnés pour être de « gouvernement » sont dépassés ou talonnés par leurs challengers respectifs, soit ces deux partis populistes, l’un arbitrairement classé à droite et l’autre à gauche de l’échiquier politique – Front national et Front de gauche.

    Échiquier politique ? En se repositionnant à « gauche », c’est-à-dire en campant sur une position populiste avec la demande expresse du retrait de cette fichue loi Travail, Marine Le Pen a effectué un assez joli grand roque, et l’on voit mal comment un Jean-Luc Mélenchon pourra décemment appeler à voter au second tour pour un Juppé ou un Sarkozy. En revanche, un « ni-ni », façon Jacques Chirac en 1981, pourrait être envisageable, l’absence de consigne présentant cet insigne avantage que tous les électeurs entendent ce qu’ils veulent bien entendre. Ce fut l’une des clefs du succès de François Mitterrand ; l’histoire se répétera-t-elle, avec un Mélenchon en lieu et place d’un Chirac ? Réponse dans quelques mois.

    Et, pour continuer de filer la métaphore échiquière, celle du jeu des rois et du roi des jeux, demeure ce petit roque, en loucedé effectué : en assurant qu’elle abrogera la loi Taubira, remplaçant le mariage pour tous par un simple PACS amélioré, Marine Le Pen met aussi les électeurs de la droite conservatrice et traditionnelle devant leurs propres responsabilités. Apporteront-ils leurs suffrages à un Alain Juppé n’entendant pas revenir sur cette mesure ? Ou à un Nicolas Sarkozy qui, après avoir été applaudi par les militants catholico-UMP de Sens commun pour avoir promis son abolition, assurait quelques jours plus tard que, toutes choses bien pesées, il ne reviendrait pas sur le texte en question ?

    Après, cette élection présidentielle se jouera-t-elle à droite, à gauche ou au centre ? Marine Le Pen semble avoir, depuis longtemps, arrêté sa stratégie : la magistrature suprême devrait se jouer au peuple. On a vu tête politique moins bien faite.

  • « La novlangue gouvernementale est un crachat sur la tombe des victimes ! »

    Robert Ménard, un attentat aux États-Unis, un autre dans la banlieue parisienne, des cibles différentes, des moyens différents, mais un point commun : l’islamisme. La condamnation institutionnelle est unanime mais elle sonne faux. Partagez-vous ce sentiment ?

    C’est bien pire que cela. Si ces assassinats nous affligent profondément, s’ils nous emplissent de colère, la parole officielle, politique ou médiatique, elle, nous écœure. Écouter Hollande ou Valls, c’est avoir irrésistiblement envie de vomir de mépris et de dégoût. Comment une nation comme la France peut-elle être dirigée par de tels homoncules ? Leurs voix sont mornes, leurs mots sont vides, leurs faces sont froides. La démocratie nous contraint de les subir encore onze mois. Onze mois durant lesquels le pire du pire peut se passer. Dans n’importe quel pays où le mot « devoir » renvoie à une éthique personnelle, un Bernard Cazeneuve aurait démissionné. Il ne le fait pas. Cet homme n’a plus de ministre que le titre. Il est désormais le maître des cérémonies funéraires du régime. C’est l’homme qui enterre : les policiers comme la vérité.

    La novlangue était insupportable lorsque l’on parlait du chômage ou de l’insécurité. Désormais, elle est un crachat sur la tombe des victimes. Elle est, d’une certaine manière, la complice des attentats de demain. Complice car lorsqu’on connaît le nom du coupable et qu’on ne le prononce pas, c’est qu’on le couvre.

    J’étais au commissariat de Béziers aujourd’hui pour l’hommage officiel aux deux policiers tués à Magnanville. J’ai écouté le message officiel de l’État. Pas une fois les mots d’« islam radical » n’ont été prononcés. Cela fait écho à tous ces « experts » et autres journalistes qui, sur les chaînes d’info, après le carnage d’Orlando, s’interrogeaient doctement pour savoir s’il s’agissait d’un acte homophobe ou d’un acte lié à l’islam radical. Un peu comme si, en 1945, on s’était demandé si les morts de Treblinka étaient victimes de l’antisémitisme ou du nazisme…

    On ne vaincra pas nos ennemis si nous ne les nommons pas. Ce sont des islamistes radicaux. Ils nous haïssent en tant que Français et Européens. Ils sont les enfants de l’immigration de masse. À 95 %, ils sont nés sur notre sol ou y ont grandi. Ils sont aussi les fils du laxisme judiciaire, car presque tous ont commencé leur carrière comme voyous de cités. Des cités où la France déverse, depuis trente ans, des milliards et des milliards d’euros. Désormais, et pour les années qui viennent, ce sera eux ou nous.

    Quelle différence faites-vous entre islam et islam radical ?

    Une différence très simple : le second tue, et tue en masse comme en détail. À Orlando, 49 homosexuels ont été assassinés par un fils d’immigrés afghans. Il existe, dans le monde, treize pays où les homosexuels risquent la mort. Aucun n’est chrétien. Aucun n’est bouddhiste. Aucun n’est animiste. Tous sont musulmans. Tous sont radicaux.

    Ces attentats renforcent la communautarisation. Que faire ?

    Je crois que c’est trop tard. C’est terrible à dire, mais c’est trop tard. Le vivre ensemble qu’on nous a promis est une cohabitation, dans le meilleur des cas dans l’indifférence, dans le pire dans la violence. Du reste, nous approchons désormais de la phase deux de la désintégration de la France. Quand on voit un ministre de l’Éducation décider d’imposer l’apprentissage de la langue arabe à l’école, de quoi parle-t-on ? D’une autre langue comme l’anglais ? Certainement pas. Il s’agit d’apprendre dans l’école de la République la langue d’origine d’un nombre grandissant d’enfants étrangers ou naturalisés grâce au droit du sol, mais aussi la langue du Coran. Et quand je vois que le ministre qui exige cet apprentissage a deux nationalités, qu’il est français mais aussi marocain, je pose la question : dans quel pays au monde un ministre peut-il avoir deux nationalités ? Mais aussi deux discours… Car Mme Najat Vallaud-Belkacem, qui prône en France les cours de gender, la promotion de l’homosexualité à l’école, aurait-elle la même position au Maroc ? Non, évidemment.

  • Enfin une proposition de loi pour lutter contre la GPA !

    Jeudi 16 juin, l’Assemblée nationale aura à examiner deux propositions de loi présentées par Philippe Gosselin et Valérie Boyer, visant à renforcer la lutte contre la GPA en France et à l’étranger. L’examen des textes en commission est loin de faire l’unanimité.

    Interdite en France, sanctionnée par le Code pénal (art 227-12), la gestation pour autrui, ou « maternité de substitution » pratiquée à l’étranger, est pourtant une réalité française difficile à chiffrer. 

    La légalisation du mariage homosexuel – et son corollaire, le droit à adopter – a légitimé et accru le désir d’enfant chez les couples de même sexe. Ces futurs parents d’intention par définition infertiles recourent à la location d’utérus à l’étranger. Après la naissance de l’enfant, ils se heurtent à quelques difficultés administratives au regard de l’état civil français. À cet égard, la circulaire Taubira (janvier 2013) a ouvert une énorme brèche. Émue par le devenir administratif de ceux qu’elle nomme les petits « fantômes de la République », notre ancien garde des Sceaux a cru bon d’ordonner la délivrance de la nationalité française à ces enfants nés par GPA.

    Sous la pression de la Cour européenne des droits de l’homme, les juges français, d’abord hésitants, acceptent de plus en plus leur transcription à l’état civil.

    Cette schizophrénie de notre gouvernement et de nos juges place notre droit de la filiation dans une situation intenable ; la GPA demeure interdite mais elle est valide ! La presse people s’en mêle : des personnages comme Marc-Olivier Fogiel, « papa gâteau de 2 adorables petites filles » obtenues sans complexe par GPA aux États-Unis, sont mis en scène. Pour ceux qui souhaitent faire de même, le procédé est on ne peut plus simple, à condition d’aligner les billets. Sur Internet, accessibles à tous, des agences intermédiaires proposent divers profils de « ventres à louer » et de donneuses d’ovocytes. La facture est salée (comptez minimum 120.000 euros), mais pour qui a les moyens financiers, rien n’est impossible !

    Pour la mère porteuse, le chemin est moins rose : injections hormonales très lourdes sans lesquelles la grossesse n’arrivera pas à terme, implantation d’un ou deux embryons (selon les désirs des futurs papas) fécondés avec les ovocytes d’une autre, et préparation mentale à l’abandon de l’enfant, sans compter la césarienne programmée pour permettre aux deux papas d’être présents pour la livraison. Certains militent pour une GPA purement altruiste, la mère porteuse ne recevant aucune somme d’argent en échange de son service !

    Même le reportage de France 2 — « Deux hommes et un couffin » —, le 22 mai dernier, pourtant conçu comme une vitrine de la GPA « éthique », ne parvient pas à gommer cet aspect nauséabond du procédé et à nous faire avaler la pilule. Et que dire du silence absolu sur les conséquences psychologiques pour ces enfants commandés, vendus, échangés, livrés comme une vulgaire marchandise ?

    Cette société de consommation des êtres humains répond-elle à nos attentes ? L’initiative des députés Gosselin et Boyer a le mérite de traiter une partie du problème.

    L’esclavage humain n’est pas d’aujourd’hui, la loi Taubira en aura juste été l’accélérateur pour notre siècle.

  • Armes à feu : la Commission européenne se trompe de cible

    Depuis les attaques islamistes de novembre dernier à Paris, la Commission européenne et le Conseil, sous l’impulsion du ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve, exigent le durcissement de la législation concernant l’acquisition et la détention des armes à feu par les particuliers, sportifs, chasseurs et collectionneurs ; législation déjà très stricte et contraignante en France et chez nos voisins immédiats.

    Le Parlement européen se voit ainsi contraint (malgré la molle résistance des députés bousculés par la vigoureuse campagne de lobbying de la société civile) à adopter la révision imposée d’un texte qui pose néanmoins de nombreuses questions quant à son efficacité et surtout quant à sa pertinence.

    L’objectif invoqué dans l’exposé des motifs est d’intensifier la lutte contre le terrorisme. Et c’est précisément à cet endroit que le bât blesse. Les terroristes islamistes ou autres criminels n’ont pas pour habitude de s’approvisionner sur le marché légal des armes à feu où l’usager et le détenteur sont soumis à des autorisations et des contrôles particulièrement contraignants, qu’ils soient médicaux ou administratifs.

    Nul expert, nulle personne n’ignorent plus désormais que le trafic illégal des armes à feu est florissant sur nos territoires et très accessible, notamment par le biais du « Dark Web ». Le nombre de kalachnikov (fusil d’assaut AK-47) ayant disparu dans la nature suite au démantèlement de la Yougoslavie est estimé à 100 millions, et à 10 millions le nombre d’armes à feu illégales actuellement en circulation sur le territoire français. Le bon sens exigerait que la lutte contre le terrorisme islamiste, souvent lié au grand banditisme, commence par la lutte contre ce trafic illégal et le tarissement de sa source. Toutes les armes utilisées dans les récentes attaques terroristes islamistes provenaient de la filière des Balkans. Un durcissement supplémentaire de la législation concernant le marché légal des armes à feu alimentera mécaniquement ce trafic illégal.

    Ce dernier constat pose la question des frontières et de la déficience du système Schengen que je ne cesse de rappeler aux députés de la commission du marché intérieur, plus préoccupés à ménager l’humeur des commissaires de Bruxelles qu’à répondre sérieusement aux attentes de sécurité de leurs compatriotes et de défendre leurs intérêts. Les contrôles rétablis aux frontières permettraient de mettre un coup d’arrêt au développement de ces trafics et d’arrêter de payer par le sang de nos compatriotes les manquements de certains pays aux directives européennes trop inégalement respectées au sein du marché intérieur.

    Punir les détenteurs légaux dans l’exercice de leurs droits sans combattre réellement les trafics illégaux autrement que par des mots revient à désarmer les honnêtes citoyens et à armer les terroristes islamistes.

  • Alain Juppé et l’islam… Jusqu’où ira-t-il ?

    Monsieur Juppé en a assez, il se dit agressé par une manipulation de grande ampleur à son égard sur les réseaux sociaux. « Non, je ne fais aucun prosélytisme en faveur de l’islam », se défend-il avec véhémence.

    S’il veut dire par là qu’il ne pratique pas d’apostolat, nous pouvons lui accorder le crédit qu’il réclame, il n’est pas l’apôtre de l’islam puisque, jusqu’à preuve du contraire, il n’est pas musulman. Dont acte. Mais s’il prétend ne faire aucun zèle à l’égard de cette religion, nous ne pourrons bien sûr pas le suivre sur ce terrain. Car, bien sûr, il est intervenu dans le dossier de la grande mosquée de Bordeaux en qualité de premier magistrat de sa ville ; bien sûr, il entretient des liens étroits avec l’imam Oubrou ; bien sûr, il se montre un défenseur sourcilleux chaque fois que les pratiques de la communauté sont mises en cause… Prétendre le contraire serait faire offense à tous les citoyens de ce pays attentifs à ce problème.

    Sa récente intervention sur TF1 tombe, d’ailleurs, à point nommé pour démontrer son parti pris en la matière. « Si on considère que l’islam est par construction incompatible, insoluble dans la République, c’est la guerre civile », assène-t-il avec péremption.

    Qui donc est ce « on » qui considérerait à tort cette incompatibilité et ce manque de solubilité ? Seraient-ce des séditieux prêts à la guerre civile ? Leur interrogation serait-elle illégitime ? Faut-il rappeler le voile, les cantines scolaires, les manifestations religieuses publiques en dépit d’une loi vieille de 110 ans qui régit de façon on ne peut plus claire tous ces problèmes qui avaient disparu de la circulation depuis bien longtemps mais refont surface en vertu d’exigences nouvelles et inacceptables ?

    Toutes les autres religions se sont soumises aux règles de la République.

    Or, voilà l’incontestable et insoluble problème : celui de la hiérarchie des instances. Pour l’islam, la subordination n’est pas celle de la spiritualité au temporel, de la religion au civil. Elle est juste d’une orientation inexorablement inverse. De cela, notre distingué énarque pourra discuter cent ans avec ses chers administrés musulmans sans atteindre l’impossible accord, car il s’agirait d’un inimaginable renoncement à une des règles les plus intouchables de la loi coraniques. Qui pourrait croire à cette folle espérance ?

    Chacun sait que, pour un véritable musulman, rien n’est au-dessus de la parole du Prophète, même celle du président de la République.

    Je ne crois pas que l’ancien Premier ministre ait vraiment la naïveté de croire qu’il pourra imposer la soumission à une religion qui la réclame exclusivement à son propre égard. Dès lors, la question demeure : quelle est la réelle et profonde motivation du candidat à la primaire de LR de proposer une relecture notoirement impossible des fondements du Coran ?

  • Lutte contre l’alcoolisme : peut mieux faire !

    Selon un rapport de la Cour des comptes, la lutte contre l’alcoolisme serait insuffisante. Aussi cette institution a-t-elle décidé d’augmenter les taxes sur la consommation d’alcool, alcool qui aurait causé la mort d’environ 50.000 personnes en 2009 et serait la première cause d’hospitalisation en France. Par ailleurs, une étude de 2015 révélerait que l’alcool aurait un coût social de 120 milliards d’euros, ce qui excéderait le chiffre d’affaires de la filière (source : lefigaro.fr).

    Toutefois, si la lutte contre l’alcoolisme est une question de santé publique à ne pas traiter à la légère, il ne faudrait pas jeter le bébé avec l’eau du bain. L’alcool ne fait pas l’alcoolique. Un comportement addictif reste un comportement addictif, et il se trouvera toujours des produits pour satisfaire ladite addiction. Certes, l’alcool peut faire des ravages et transformer un individu sain en authentique Coupeau (cf. L’Assommoir de Zola), mais à trop légiférer, ne risque-t-on pas de déresponsabiliser les individus et les priver de la conscience d’un danger réel ?

    D’après alcool-info-service.fr, la consommation d’alcool a baissé de moitié en 50 ans, « passant de 26 à 12 litres d’alcool pur par an et par habitant de plus de 15 ans », même si cette baisse semble ralentir depuis 2008. Preuve qu’il existe une prise de conscience des dangers de l’alcool.

    L’augmentation du prix de l’alcool ne saurait freiner durablement l’alcoolisme dans notre pays car, plus qu’ailleurs, il est effectivement inscrit dans la culture française, notamment à travers sa production de vin ou de champagne, dont la renommée est mondiale. Et si « l’action par les prix et la fiscalité apparaît dans toutes les études récentes comme l’une des mesures les plus efficaces », selon la Cour des comptes, il ne faut pas pécher par amalgame.

    Cette préconisation de relever les droits d’accise – impôts indirects sur certains produits de consommation – accable, à mon avis, toute la filière alcool sans discernement. Les producteurs, pour une grande part, offrent un produit de qualité qui n’appelle pas l’excès. Je n’ai, pour ma part, jamais rencontré de vigneron alcoolique.

    Par contre, d’accord sur la proposition de restreindre la publicité, particulièrement lorsqu’elle est incitative et à destination de populations fragiles. Je pense à la jeunesse, très friande d’ivresse rapide et violente. Certains annonceurs la ciblent, en effet, directement en tentant de la séduire par des emballages très attractifs. Mais il me semble que cette jeunesse ne s’enivre pas avec du pommard, du château Margaux ou du Dom Pérignon !

    Intervient alors l’éducation : il ne s’agit pas de ne plus boire, il s’agit de bien boire et, évidemment, avec toute la modération requise. Mais cette recherche de l’ivresse plutôt que du goût n’est-elle pas le symptôme d’une société en mal de sens et – j’ose le mot ! – de spiritualité, embourbée dans un matérialisme étouffant ? La consommation excessive d’antidépresseurs des Français semble me donner un peu raison.

  • Des manifestants « Charlie », « Bruxelles » ou « gay » mais surtout pas « flics » !

    Il est d’usage, dans les transports en commun, lorsqu’un conducteur se fait agresser, que les collègues débraient. Hier, les policiers ont appris que deux des leurs avaient été assassinés, mais ils n’ont pas eu le temps de chômer. On peut même dire qu’ils ont ramassé plus que jamais.

    Dans l’après-midi, au cours des heurts entourant la manifestation contre la loi Travail, 27 d’entre eux ont été blessés. Sans avoir pour autant réussi à empêcher « les nombreuses vitrines fracassées, les Abribus incendiés, les poubelles en feu, les restaurants dévastés » (Le Figaro), ni même l’attaque de l’hôpital pour enfants malades Necker, dont les vitres ont été « défoncées à la masse ». Le directeur est atterré : « Juste derrière les vitres brisées, il y a les blocs opératoires. Pendant ces attaques, des enfants étaient opérés. » Un contributeur de Boulevard Voltaire rapporte aussi que, dans le bâtiment visé, se trouvent les grands prématurés, auxquels le stress peut être fatal.

    Mais pas de répit non plus dans la soirée, puisque plusieurs centaines de casseurs se sont retrouvés place de la République, pour une manifestation sauvage en direction de Belleville. Des Autolib’ ont été incendiées, une voiture de la RATP brûlée, un supermarché Dia vandalisé.

    Heureusement, l’état d’urgence est déclaré, n’est-ce pas ? On imagine, sinon, les dégâts…

    Je serais djihadiste, je me marrerais tout bas.

    Il est désormais d’usage, lorsqu’un groupe d’individus est victime du terrorisme, que l’on s’identifie à lui. « Je suis Charlie », « Je suis Bruxelles » et même, dimanche, « Je suis gay ».

    Mais les manifestants, eux, ne sont pas flics. Mais alors pas du tout, et ils le font savoir. La pudeur, le respect, ils n’en ont rien à cirer, l’idéologie – énorme, hypertrophiée – écrase toute espèce d’empathie : en quittant les Invalides, certains scandaient en rythme « Tout le monde déteste la police ». Le jour était délicatement choisi.

    D’autres, poètes aimant manier la rime, avaient préféré « Policiers, la France vous hait ! » Les derniers, enfin, sans doute scientifiques, ne se perdaient pas en circonlocutions : « Un policier = une balle. » Une équation pleine de compassion. À Magnanville, Larossi Abballa a su prévenir leur désir. Pas la même méthode, mais enfin, ne chipotons pas, l’idée y était.

    Et le saccage de Necker a été évidemment la cerise sur ce gâteau pétri de haine et de violence, l’ultime petite attention, peut-être involontaire mais ô combien symbolique : c’est dans cet hôpital qu’a été transféré le petit orphelin de trois ans, rescapé du massacre de la nuit. Les casseurs lui avaient réservé un accueil digne de ce nom, préparé un vrai havre de paix.

    Je serais djihadiste, je me bidonnerais, je me tordrais de rire, je me tiendrais les côtes tout bas.

    Bernard Cazeneuve, interrogé par Europe 1, a déclaré que « tout cela [était] inacceptable ». Et qu’il ne « l’accepterait plus ». Mais bien sûr. Tous les Français y croient.

    Je serais djihadiste, je me gondolerais… tout haut. C’est vrai, pourquoi se gêner ? Il règne dans notre pays une telle impunité.

  • Le Royaume-Uni autorisé à restreindre ses aides aux migrants. Et la France ?

    La Cour de justice de l’Union européenne vient de permettre aux Britanniques de limiter certaines aides sociales accordées aux migrants européens : celles-ci constitueraient, selon elle, une discrimination indirecte acceptable afin de « préserver les finances de l’État ».

    Le Royaume-Uni peut ainsi exiger des bénéficiaires d’allocations familiales et du crédit d’impôt pour enfant qu’ils disposent d’un droit de séjour légal dans cet État.

    La Commission européenne, bien dans son rôle d’« aréopage apatride », avait précédemment, en 2014, demandé à la Cour de justice de condamner Londres dans ce dossier sensible, estimant que les migrants pouvaient bénéficier de l’aide, même dans le cas d’une simple résidence habituelle.

    Le débat sur les aides s’inscrit dans les discussions houleuses qui agitent le Royaume-Uni sur son avenir au sein de l’Union européenne. Que ne ferait pas l’Europe pour la maintenir dans son giron alors que les sondages donnent un léger avantage aux partisans du Brexit ?

    Dans certains cas, la menace brandie par les partisans d’une sortie peut s’avérer salutaire. Dans les négociations à vingt-huit menées sous la pression de David Cameron (conservateurs) afin que celui-ci se positionne en faveur du maintien au sein de l’Union européenne, celle-ci avalisa la position restrictive des Britanniques sur les aides sociales accordées aux migrants européens.

    Le Premier ministre obtint également la possibilité d’actionner un « frein d’urgence » dans les cas où l’afflux de travailleurs d’autres États membres prendrait des proportions démesurées.

    Les partisans du Brexit, avec le UKIP de Nigel Farage en tête de proue, battent, depuis de nombreuses années, campagne contre l’ouverture des frontières, internes à l’Europe, avec la figure archétypique de l’ouvrier polonais, mais aussi externes, contre les vagues d’immigrés arrivant sur le territoire britannique.

    Les facilités octroyées au Royaume-Uni ouvrent aujourd’hui le débat des aides accordées aux migrants européens et non européens dans les pays de l’Union : si David Cameron a su peser de tout son poids pour imposer le point de vue de son pays, il est à supposer que les autres dirigeants pourraient obtenir les mêmes concessions. Le problème réside actuellement dans leur manque de volonté politique.

    On imagine mal François Hollande, englué dans son idéologie, terrassé par son impopularité, à la recherche de voix à gauche, épris d’une Europe sans frontière et post-nationale, mettre son poids, en réalité celui de son pays, dans la balance pour restreindre les avantages — autant d’appels d’air — accordés aux migrants.

  • Ras le bol du terrorisme et de nos bien-pensants… Agissons !

    Il les avait épiés, il connaissait tout de la vie paisible de Jean-Baptiste et de Jessica, il savait qu’ils avaient un petit garçon, il savait que les deux parents étaient dans les forces de l’ordre, que le père était commandant de police aux Mureaux et que son épouse était secrétaire au commissariat de Mantes-la-Jolie.

    Larossi Abballa, 25 ans, habite à quelques kilomètres ; ce lundi soir, il frappe mortellement de neuf coups de couteau l’officier de police devant sa porte. Puis, calmement, il pénètre dans la maison, égorge la mère et prend le fils âgé de trois ans en otage. Il a fallu l’intervention du RAID pour arrêter les agissements de cet islamiste se réclamant de Daech et sauver l’enfant. Quelques instants plus tard, l’État islamique revendiquait l’attaque.

    Larossi n’était pas un inconnu, il était ciblé par les services de police pour des faits de vol et de radicalisation, il avait été condamné en 2013 à trois ans de prison, dont six mois avec sursis, pour sa participation à une filière djihadiste. Plus récemment, son nom avait refait surface lors d’une enquête sur un musulman parti en Syrie ; la DGSI avait découvert que Larossi Abballa faisait partie de son entourage, une « fiche S » fut émise et on le plaça sur écoute. Hélas, les autorités n’avaient pas mis en place de surveillance rapprochée pour autant.

    Suite à cette tragédie, une fois encore, le président de la République condamna ce lâche attentat en parlant de terrorisme mais sans signaler le radicalisme islamique. Une fois encore, on fit disserter à la télévision un imam et, une fois encore, il se trouvera des médias et des hommes politiques pour nous expliquer le « padamalgam ».

    Aujourd’hui, comme des millions de Français, j’en ai ras le bol. Ras le bol de la langue de bois de cette classe politique, ras le bol de ces condamnations qui ne dissuadent pas les auteurs, ras le bol de l’état d’urgence qui n’empêche pas les actions terroristes, ras le bol de ces musulmans « modérés » qui paniquent à l’idée de descendre dans la rue pour dénoncer les tueurs, ras le bol de cette partie de la population française qui ne pratique que le « peace and love » !

    Il paraît que nous sommes en guerre ? Alors prenons des dispositions en conséquence :
    – création de cellules spéciales de renseignement dans les quartiers musulmans, composées d’anciens militaires (ceci après enquêtes) ;
    – fermeture des mosquées qui sont, ou ont été financées, par des pays qui soutiennent, ou ont soutenu, le terrorisme ;
    – expulsion des imams binationaux (ils le sont pratiquement tous) dont les prêches ne sont pas en accord avec les lois fondamentales de la République ;
    – suppression des prestations sociales pour les familles qui, par leurs paroles ou leur silence, auront favorisé ou n’auront pas empêché la radicalisation.

    Mesures pour les 8.500 radicalisés :
    – astreinte, pour les plus radicalisés, au port du bracelet électronique ;
    – pour les autres, obligation de pointer une fois par semaine au commissariat ou à la brigade de gendarmerie, et entretien impératif avec un OPJ spécialiste du fondamentalisme ;
    – installation d’un camp spécial en Guyane pour gérer les « Français » islamisés de retour de Syrie, de Libye et les délinquants les plus actifs des cités, camp géré conjointement par l’armée et la gendarmerie ;
    – condamnation à la perpétuité intégrale ou à la peine de mort, si celle-ci est rétablie par référendum, pour les auteurs d’attentats avec mort d’hommes ou prise d’otages.

    Sans de telles mesures énergiques, les attentats continueront…

  • Tuerie d’Orlando : Omar Mateen, homosexuel refoulé ?

    Servitudes de la presse quotidienne et surtout celles de ces journaux tournant en boucle. D’où cet inévitable manque de recul, doublé des marottes de chacun : le tueur est forcément d’extrême droite, l’assassin ne peut être qu’islamiste, et appartient à de puissants réseaux : ordre noir ou péril vert.

    À ce titre, le cas d’Omar Mateen, ayant massacré une cinquantaine de personnes et en ayant blessé autant dans une boîte de nuit homosexuelle d’Orlando (le Pulse, en Floride), est doublement emblématique. Ce crime de masse, tel qu’il s’en commet régulièrement aux USA pour les motifs les plus divers, est évidemment à mettre sur le compte de l’islamisme de combat – l’homme, quoique américain, est de souche afghane et de confession musulmane -, mais également sur celui de l’homophobie, vu la nature de la cible. CQFD.

    La preuve que l’État islamique entendait à nouveau porter le fer dans la puissante Amérique ? Bien sûr que oui, le meurtrier ayant annoncé son allégeance à cette organisation avant de commettre son forfait, et cette dernière de revendiquer ensuite celui-là. De fait, cela ne prouve pas grand-chose. Omar Mateen aurait-il seulement voulu donner plus de retentissement médiatique à ses méfaits ? Probable… Autrement, cela n’aurait été qu’un sanglant fait divers, alors que là, même de manière posthume, l’assassin pourra se targuer d’avoir influé sur l’élection présidentielle à venir. La revendication de l’État islamique ? À leur place, tout le monde aurait fait pareil : de la publicité mondiale à moindre coût, c’est toujours bon à prendre.

    Pourtant, que tel ou tel revendique un attentat ne signifie pas forcément qu’il l’ait dûment commandité ; cela peut aussi s’appeler le principe d’opportunité. D’ailleurs, les dirigeants de l’État islamique sont tout, hormis fous. À leur manière, ils soignent leur image de marque, à en juger de la qualité tout hollywoodienne de leurs vidéos de propagande, de leur presse et, surtout, de l’intelligente stratégie leur permettant de mener à bien leur guerre asymétrique : ce n’est pas pour rien que leur état-major est composé d’anciens officiers supérieurs baasistes de l’ex-armée irakienne, le moteur religieux n’étant ici que prétexte à un combat autrement plus politique.

    Après les attentats du Bataclan et des terrasses de café parisiennes, il avait ainsi « fuité » que ce même état-major, même si se félicitant publiquement de ces tueries, les déplorait en privé ; pas par compassion, il va de soi, mais en termes d’image de marque, toujours.

    En ce délicat domaine, la plus élémentaire des prudences devrait donc être de mise. Surtout lorsque l’on apprend qu’en matière « d’islamiste homophobe », Omar Mateen était un drôle de lascar. Décrit comme « instable, violent et modérément musulman » par son épouse, Sitora Yusufiy, information confirmée par l’imam local, il n’avait rien non plus d’un hétérosexuel militant. De son côté, le journal Orlando Sentinel révèle : « Quatre clients du Pulse ont confirmé avoir vu plusieurs fois Omar Mateen en cet endroit… » Pour des repérages ? Pas forcément, à en croire l’un des survivants, Ty Smith : « Parfois, il allait dans un coin pour s’asseoir et boire tout seul, d’autres fois, il était ivre, et il devenait bruyant et excessif. » Kevin West, autre habitué du Pulse, confie au Los Angeles Times que le meurtrier lui « avait envoyé plusieurs messages via l’application de rencontres gay, Jack’d », tandis qu’un autre, Cord Cedeno, affirme que « le tueur lui avait envoyé des messages sur l’application Grindr ».

    Voilà donc un drôle de paroissien. Interrogé par le Palm Beach Post, un de ses anciens camarades de l’académie de police assure « qu’il pensait que Mateen état gay et qu’il était plusieurs fois sorti dans des bars gay avec lui ». Mystère donc, même si tout cela est évidemment à écrire au conditionnel. Il n’empêche qu’interrogée par CNN sur la question de savoir si son mari était homosexuel ou pas, sa veuve Sitora Yusufiy « attend trois secondes avant de répondre : je ne sais pas… »

    Une fois de plus, certains de nos confrères ne se seraient-ils pas un brin emballés, préférant dire à leurs lecteurs ce que ces derniers avaient envie d’entendre plutôt que de creuser plus loin l’affaire ? Depuis la funeste histoire de la profanation du cimetière de Carpentras, ce ne serait pas la première fois.

  • Hé oh la gauche ! Hé Hollande ! Hé oh les électeurs !

    Sous la grotesque bannière « Hé oh la gauche ! », Stéphane Le Foll, ministre de l’Agriculture, porte-parole du gouvernement et hollandais du premier carré, avait lancé, en avril dernier, une série de meetings destinés à installer la candidature de François Hollande dans les esprits, autant qu’à mobiliser les troupes en vue de la présidentielle de 2017.

    Paraphrasant un célèbre roman holmésien d’Alexis Lecaye, on peut dire que Le Foll s’essaye à la « solution à 15 % », en référence au pourcentage de Français aveugles, candides ou de mauvaise foi qui accordent un certain crédit à l’action du président de la République. Le Foll et quelques autres (Najat Vallaud-Belkacem, Marisol Touraine, Patrick Kanner), avec l’appui de quelques édiles socialistes ne craignant pas de s’afficher aux côtés de ce syndic de foireux, a entrepris un tour de France et des Français pour vanter la saveur aigre-douce de la soupe présidentielle.

    Le moins que l’on puisse dire est que le succès de ces rendez-vous se fait encore attendre. Après l’annulation de Lille le 17 mai dernier, puis de Poitiers ce 13 juin, il reste à espérer que la prochaine réunion prévue le 16 juin à Fameck, à côté de Thionville et de Florange, ne jouera pas l’arlésienne derechef.

    Officiellement, ces annulations sont imputées à des troubles à l’ordre et à la sécurité publics engendrés par les manifestations anti-« loi El Khomri ». Le 8 juin dernier à Paris, rappelle Le Figaro (14 juin), « lors d’un meeting aux airs de précampagne présidentielle, la police a été obligée de maintenir les nombreux opposants à distance de la salle où s’étaient retrouvés Manuel Valls, Stéphane Le Foll, Myriam El Khomri et Jean-Christophe Cambadélis, le patron du PS ».

    Suicide ou baroud d’honneur d’une gauche de gouvernement en déroute ? Ni l’un ni l’autre, ou un peu des deux. En définitive – a fortiori parce qu’il souhaite se succéder à lui-même –, Hollande n’a pas d’autre choix, pour continuer d’exister politiquement, que d’occuper la scène. Sa fonction l’y contraint (sauf à se demander s’il y a encore un pilote dans l’avion), sa survie politique et médiatique en dépend. Sa tactique est tout entière contenue dans une improbable méthode Coué consistant à soutenir, contre l’évidence, que son impolitique est la bonne et qu’elle produira immanquablement les résultats attendus.

    Commencent alors les grandes manœuvres de tripatouillage statistique, grossièrement mises en musique par une presse des plus serviles qui ne sait plus, de Juppé à Hollande, à quel saint se vouer. En atteste, par exemple, le triomphalisme de L’Express se félicitant, dans son édition du 9 juin, que « sur un an, l’emploi marchand est en effet en très nette hausse, avec une augmentation de 1 %. 159.600 postes ont été créés dans les secteurs marchands non agricoles, du jamais vu depuis 2008. »

    À coups de contrats précaires, pour quelques heures de ménage ou de travaux à domicile, il devient aisé de faire croire n’importe quoi, attendu que plus c’est gros, plus ça passe. Allez savoir pourquoi… Et si la probabilité de sa réélection demeure théorique, il n’en reste pas moins qu’elle ne doit pas être écartée trop rapidement, compte tenu, d’une part des divisions annoncées de la droite parlementeuse, d’autre part du spectre « Marine Le Pen » qui pourrait bien augurer d’un « 21 avril » bis, la force de frappe médiatique aidant.

  • Terrorisme : Obama a choisi l’aveuglement, la France s’est alignée

    Après Orlando, Magnanville. Et toujours la même difficulté à ouvrir les yeux. Les hésitations et les contorsions pour ne pas désigner clairement la cause et les auteurs des attentats traduisent la peur des élus de voir s’ouvrir sous leurs pieds un gouffre que leur politique a creusé. Aux États-Unis, Obama évite de désigner le terrorisme islamiste comme le coupable et préfère évoquer la cible (les homosexuels) ou le moyen (les armes), comme si les islamistes radicaux ne condamnaient pas durement l’homosexualité, et comme si des attentats similaires ne se produisaient pas dans des pays où le port d’arme est sévèrement réglementé.

    En France, le mot « forcené » est utilisé, mais on apprend que l’assassin des deux policiers, Larossi Abballa, arrêté en 2011 pour avoir participé à une filière djihadiste vers le Pakistan, avait été condamné à trois ans de prison en 2013. Comme d’habitude, il s’agit donc d’un « Français » musulman et d’origine étrangère connu des services de police pour vols, violences et recel, puis repéré et condamné pour sa radicalisation et, comme toujours, il a échappé à la surveillance policière et a donc tué deux policiers. Certes, personne ne prétendrait que les musulmans sont tous des terroristes potentiels, mais on ne peut faire semblant d’ignorer le problème que l’islam pose à nos sociétés, à notre démocratie, à notre civilisation.

    Depuis le début de l’année, 55 attentats meurtriers ont eu lieu dans le monde. Un seul, au Sud-Soudan n’est pas lié à l’islam. En 2015, il y en avait eu plus de 120, et deux seulement étaient sans rapport avec la religion musulmane.

    Le terrorisme a pris, depuis l’effondrement du bloc de l’Est et la politique aberrante menée par les États-Unis et leurs alliés dans le monde arabe, et plus largement musulman, un nouveau visage. Avant, il s’agissait de réseaux, quasi professionnels, souvent soutenus par des États : c’était l’époque de Carlos. Aujourd’hui, des filières beaucoup plus souples suscitent le recrutement et les actions.

    Cette évolution a deux conséquences : d’une part, la prévision devient de plus en plus difficile, encore que dans la plupart des cas, à Orlando comme à Magnanville, la radicalisation des auteurs ait été perçue ; d’autre part, la tentation de réduire le danger s’appuie sur le concept de « loup solitaire », plus ou moins atteint de troubles mentaux, et qui ne met pas en cause la « communauté musulmane ».

    Sur ce plan, Obama a choisi l’aveuglement en raison des liens entre les États-Unis et des pays qui se réclament d’un islam rigoriste. La France s’est malheureusement alignée. L’islam est un problème pour nos démocraties, et pour l’Occident en général. Aux États-Unis, le danger est quantitativement faible, en raison de la fermeture relative du pays, mais le profil des terroristes est effrayant : de Fort Hood (un commandant, psychiatre d’origine palestinienne) à Orlando en passant par Boston et San Bernardino, les auteurs ne sont pas des délinquants de droit commun, mais plutôt des immigrés de la première ou seconde génération, devenus américains et socialement intégrés.

    En France, en revanche, le lien entre les quartiers sensibles, la délinquance, la prison et la radicalisation ultérieure semble établi. La prévision des faits paraît donc plus aisée, mais leur nombre potentiel est tout simplement angoissant. Les deux meurtres au couteau des Yvelines soulignent le hors-sujet de la discussion sur les armes. Un policier armé au Bataclan aurait pu riposter. Mais la ressemblance avec ce que connaît Israël est d’autant plus inquiétante que la population française est évidemment incapable, actuellement, de réagir comme le font les Israéliens.

    Il y a donc bien une question musulmane et ce n’est pas en se voilant la face qu’on pourra la résoudre.

  • « Le vivre-ensemble tue ! »

    Pour Renaud Camus, il y a urgence. La confrontation de peuples qui n’ont pas la même culture, la même civilisation ne peut aboutir qu’à des violences. En témoignent une fois encore les tueries d’Orlando ou de Magnanville…