Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • PS : la débandade organisée

    Le torchon brûle au PS. L’unité socialiste que Mitterrand s’est efforcé de mettre en place dans les années 60 et 70 semble aujourd’hui mise à mal, au vu de nombreuses divergences – de fond et d’ego – qui agitent le parti. Il semble que les vieux démons endormis aient refait surface depuis quelques années.

    La ligne vallsienne est celle sur laquelle fonctionne pour l’heure l’exécutif. Reprenant certaines idées de la vieille garde socialiste et piochant d’autres dans le « socialisme moderne », il s’agit d’un condensé. Certains politologues y voient l’aile droite du PS. Manuel Valls lui-même n’a jamais caché son admiration pour Georges Clemenceau, figure de proue du radical-socialisme, opposé à Jaurès.

    Macron, grand rival de Valls, est, lui, un social-démocrate décomplexé, incarnant un centre gauche vidé des vieilleries marxistes, tout en gardant un fort ancrage à gauche en matière de sujets sociétaux et de construction européenne. La participation du ministre de l’Économie à une cérémonie célébrant Jeanne d’Arc témoigne d’une volonté de rupture avec la vieille caste gauchiste.

    Ensuite viennent les « frondeurs » : élus rejetant la politique actuelle du PS mais n’ayant pas le courage ou la volonté suffisants pour quitter ce parti ; bien que nombre de personnalités (et pas des moindres) soient à l’avant-garde de cette ligne politique qui se réclame des valeurs traditionnelles du socialisme et déplore le virage droitier du gouvernement Valls. Parmi les possibles leaders, le nom de Montebourg revient sans cesse. Si primaire il y a, il est fort à parier que l’ancien ministre du Redressement productif s’y présente. Il a clairement exprimé un « projet alternatif » lors de son discours prononcé au mont Beuvray, l’endroit même où Vercingétorix fut proclamé chef par les Gaulois coalisés contre César.

    La détestation entre Valls et Macron est manifeste, elle dépasse la simple opposition politique. Les deux étant de jeunes loups ambitieux, et pas très éloignés politiquement l’un de l’autre, c’est à qui séduira le plus d’électeurs potentiels. Montebourg, quant à lui, voue le gouvernement actuel aux gémonies, lui reprochant de ne pas être de gauche.

    Au-dessus de cet océan de rivalités et de divisions, Hollande règne tel un démiurge. Précisons qu’il n’a pas encore officialisé sa candidature ; cela ne saurait tarder. De quelle gauche Hollande se réclame-t-il, et quelle est sa stratégie pour 2017 ? Voilà une question qui divise les politologues. Il est, à mon humble avis, parfaitement conscient de la situation et se terre sciemment dans l’ambiguïté, appliquant la devise mitterrandienne : laisser les jeunes tigres du parti s’entredéchirer jusqu’à l’épuisement, puis venir en majesté sur le champ de bataille pour fédérer l’ensemble de la gauche autour de sa personne…

    Vous pensez que le Président n’en est pas capable ? Ne nous méprenons pas sur le cynisme politique de cet homme.

  • Mélenchon et révoltés de pacotille : la clique des rebelles sans cause…

    Casser du flic est très amusant. Tous les punks à chien vous le diront : entre deux « T’as pas 2 balles ? » et la pâtée pour le clebs, jeter des boulons sur des CRS est une activité passionnante. Le grand frisson garanti. L’occasion formidable de se sentir exister, d’exprimer le refus de sa propre errance, de se révolter contre tout et rien. Bref, le bonheur. Le couteau suisse du marginal chevronné.

    Pour le lycéen en pleine crise d’adolescence compliquée, poster de Che Guevara dans la chambre, le flic de manif est une aubaine. Semblant tout droit sorti de Star Wars, fringué façon Dark Vador, il incarne les forces du mal. L’ennemi, le représentant du monde adulte dans ce qu’il a de plus sombre. Il faut le cogner, le liquider, lui lancer des trucs et des machins, renverser des poubelles, bref, montrer à la face du monde de quel bois on se chauffe, quel rebelle pur et dur on est, mais où ai-je mis mon sabre laser ?

    Les violences des manifs de ces jours derniers ne sont qu’une triste comédie dans laquelle des groupuscules formés spontanément, agglomérats de désœuvrés, de rebelles sans cause, de semi-délinquants et de presque psychopathes s’amusent. Jouent à se faire peur. Romantisme bon marché pour les uns, défoulement misérable pour les autres, l’affaire ne relève en rien de la réflexion politique. Parmi ces révoltés de pacotille, bon nombre ont glissé un bulletin Hollande dans l’urne dès le premier tour en 2012 et réitéreront la même opération en 2017 pour un oiseau du même calibre. Ces gens-là ne sont pas sérieux. Tout à fait à l’image et tout aussi décérébrés qu’un Mélenchon qui ose dénoncer, à Cannes, la précarité du personnel de service des grands hôtels alors qu’il milite, par ailleurs, pour un accueil toujours plus généreux de réfugiés qui constituent, par définition, la main-d’œuvre idéale sur laquelle opérer les abus qu’il dénonce. S’indigner d’effets dont on chérit les causes est la spécialité maison. La confiture intellectuelle artisanale garantie sans adjonction du moindre neurone.

    Le lancer de boulons à tort et à travers rejoint la pensée opaque du leader du Front de gauche. Son défoulement à lui est de piquer des colères contre un système dont il défend les ficelles. Poster du Che dans la tête, il présente de sérieuses similitudes avec cette clique de casseurs dépourvus d’objectif identifié. Raison pour laquelle l’opinion ne le suit pas. Dénoncer une injustice sans aller au bout du raisonnement ne pourra jamais fédérer que le pseudo-punk de banlieue… Quant à son chien… Même lui n’y croit plus du tout. En désespoir de cause, le zonard adoptera un chat. Animal plus j’m’en-foutiste, plus détaché de la chose politique… Le punk à chat est l’avenir des faubourgs, le renouveau de la contestation. Mes amis, le ronron de la rébellion menace la France.

  • Trump et les femmes : quand Le Point tombe dans le cul-bénisme

    Dans son article du 17 mai (« Trump et les femmes : l’enquête accablante du New York Times »), Le Point repiquait un papier du New York Times du 15 mai sur le comportement « compliqué » de Trump avec les femmes. Mauvais timing : depuis le 18, le New York Times subit la critique de ses pairs.

    Ceci à la suite de plusieurs commentaires publics venant de plusieurs des « femmes-victimes » interviewées, dont Barbara A. Res, qui fut promue par le jeune Trump — une première dans les années 80 — en tant que chef de la construction du groupe « parce que Donald juge seulement en fonction de la compétence ». Bien que partisane de Hillary, elle rappelle au sujet des ambiances concours de beauté qu’« on parle d’une autre époque » difficile à juger avec les canons du jour. Quant au personnage central de l’enquête, Rowane Brewer Lane, elle accuse, la croix au col, le journal de désinformation, affirmant que « Trump a toujours été un gentleman, avec elle, avec les autres femmes », avis confirmé par d’autres femmes qui ont fait leur vie depuis ladite époque bling-bling.

    En réaction, Kate Bolduan (CNN) se dit « préoccupée » par l’approche du New York Times, et Bob Woodward, le tombeur de Nixon (Washington Post), assène que « cet article, bâclé, n’était pas la meilleure production de journalisme ».

    Avis aux media français : inutile d’errer sur Trump avec vos biais franchouillards. Oui, il y a un mouvement multinational antimondialiste ; oui, Trump en est la voix aux États-Unis ; oui, Trump est un populiste démagogue. Non, il ne détruit pas les femmes comme l’a fait Hillary Clinton avec les maîtresses de son mari ; non, il ne sous-paye pas les femmes dans ses entreprises, contrairement à la fondation Clinton (38 % d’écart) ; non, il n’a pas utilisé, comme l’a fait Bill Clinton à plusieurs reprises, le « Lolita Express », jet privé du financier pédophile Jeffrey Epstein (Daily Mail, 13 mai) ; non, il n’est pas raciste (Larry King) ; oui, il a les mêmes positions sur l’immigration illégale que celles de Bill Clinton (discours sur l’état de l’Union, 1996).

    Mais il n’est pas le Front national…

    Voyez plutôt Trump comme un Bernard Tapie avec du génie, un Berlusconi qui aurait bien vieilli, et a « réussi » sa progéniture. Son programme politique n’en est pas un : c’est le plan d’affaires de la « Trump Organization », adapté aux besoins du pays, puisque chacune de ses « suggestions » aura une retombée économique sur son entreprise. Un vrai Américain. Aussi, si vous voulez attaquer le Donald, oubliez l’angle idéologique ! Demandez-vous pourquoi et comment le « mur » va lui rapporter, ou la paix « immobilière » avec ses amis russes, ou les travaux d’infrastructure aux États-Unis, ou la « reconstruction de l’armée », ou la destruction conjointe du califat islamique avec Poutine, ou encore l’aménagement fiscal du retour des capitaux parqués à l’étranger, sans parler de l’amendement des traités commerciaux, en particulier avec la Chine, où sa fille Ivanka a de vastes projets d’implantation.

    Et vous aurez un problème. Par une sorte d’alignement stellaire miraculeux, les intérêts égoïstes de Trump sont en phase intégrale avec ceux d’un pays devenu souverainiste. Trump le rappelle à la journaliste Megyn Kelly : « Je ne suis que le messager… »

  • Maintien de l’ordre : où va la France ?

    Au siècle dernier, lorsque la colère populaire éclatait, on envoyait la troupe. Elle se trouvait alors face à une alternative : tirer dans la foule pour la disperser, ou mettre crosse en l’air et renverser le pouvoir. Aujourd’hui, on envoie quelques escouades de policiers et de gendarmes, déguisés en robots, qui servent de cibles à la colère d’une foule qu’ils ne parviennent jamais à contenir et très péniblement à disperser. Pourquoi déployer au contact des manifestants des forces dont on sait qu’elles seront immédiatement prises à partie ? On assiste à des défilés désordonnés, chacun sous sa bannière, et on voit des forces au contact direct de la foule, éparpillées et surencadrées mais, paradoxalement, certaines agissant de leur propre initiative. En clair, c’est le b…

    C’est que, depuis mai 68, s’est installée en France une culture de l’affrontement de rue à basse intensité. Caillasses et projectiles incendiaires contre Flash-Ball et lacrymo. Le premier qui cède a perdu. Un policier grièvement blessé ? On crie à la chienlit et au pourrissement. Un manifestant tué ? Le projet est retiré. Tout se passe comme si chaque camp attendait la première bavure de l’autre pour imposer son agenda politique.

    Pourtant, les antidotes au désordre sont bien connus. D’une part, imposer aux organisateurs de respecter ce qui est exigé d’ordinaire de tout événement public : un budget, un service d’ordre, des moyens sono, des écrans géants, une logistique et un contrat de responsabilité civile pour couvrir les dégâts éventuels. C’est à l’organisateur de gérer sa manifestation déclarée de l’heure H à H+ et du point A au point B. Et, d’autre part, n’engager les forces de maintien de l’ordre que comme ultima ratio avec un commandement central opérationnel qui mette toutes les forces déployées sous les ordres d’un chef unique, avec une manœuvre d’ensemble, un dossier de renseignement complet et une équipe de liaison avec l’organisateur.

    Mais cette solution technique pose une question politique, dont on connaît déjà, hélas, la réponse. Imaginons un organisateur qui mettrait des millions de gens pacifiquement dans la rue, sous une bannière unique, dans le calme, avec des moyens importants, en liaison avec les autorités publiques. Cet exemple, nous l’avons vu en janvier et mars 2013. Quelle a été l’attitude du pouvoir ? Aucun compromis, aucune discussion, aucune ouverture n’ont été accordés. Qu’ont-ils obtenu ? Rien, nada, que dalle.

    Alors, ne nous étonnons pas aujourd’hui que les militants d’extrême gauche aient parfaitement mieux compris le fonctionnement du système. Ceux-là, ils cassent dès le début, car ils savent que, comme à Sivens, ils peuvent obtenir par la violence de quelques-uns ce que le calme du plus grand nombre n’obtiendrait pas.

    Avant de savoir de quel côté de la matraque on voudrait être, on peut aussi se demander qui a intérêt à ce que les choses se déroulent ainsi. Si elles se déroulaient autrement, elles reviendraient à reconnaître aux organisateurs de grandes manifestations pacifiques une légitimité démocratique, c’est-à-dire possiblement que la rue puisse mettre par terre cette Ve République qui a commencé dans la rue un 13 mai 1958, et avec elle les mille fromages de ceux qui vivent sur la bête d’un déficit public quatre fois décennal.

    Finalement, c’est tout de même moins emmerdant d’avoir 300 casseurs qui crament des poubelles et hurlent des slogans anti-flics, qu’un million de Français qui demandent calmement des comptes. C’est la prime à la casse pour les cancres et la gifle pour les premiers de la classe.

  • Le meeting de l’AfD a bien eu lieu à la Hofbräukeller

    La Hofbräukeller, située à quelques minutes du Maximilianeum (le Parlement de Bavière) et fondée en 1892 à Munich, est une des brasseries les plus connues de la capitale bavaroise. Le 16 octobre 1919, ce lieu rentrera dans l’Histoire pour avoir accueilli un certain Adolf Hitler qui y tint son premier discours politique, point de départ de sa funeste ascension.

    Or, voilà que cette brasserie fut tout récemment choisie par le parti populiste Alternative für Deutschland (AfD), afin d’accueillir un de leurs meetings le vendredi 13 mai dernier. Aïe !

    L’AfD, c’est ce parti politique si cher à Angela, désormais crédité de 12 à 14 % des intentions de vote et devenu, depuis le séisme politique survenu le 13 mars dernier lors des élections régionales en Rhénanie-Palatinat, Saxe-Anhalt et dans le Bade-Wurtemberg, la troisième force politique du pays et (nul n’ose en douter) la nouvelle bête noire de nos amis journalistes dont l’impartialité doit toujours être saluée avec le plus grand respect…

    Ne leur en déplaise, le dernier congrès du parti, qui se tenait à Stuttgart le week-end du 1er mai, a rassemblé pas moins de 2.400 personnes et son ascension n’a pas fini de faire grincer les dents des bien-pensants. Le parti, dirigé de main de maître par la « Superweib » Frauke Petry et Jörg Meuthen et dont la création remonte à 2013 dans la capitale allemande, peut déjà s’enorgueillir de deux députés élus au Parlement européen (Beatrix von Storch et Marcus Pretzell), 21.923 membres (chiffre connu au 22 avril 2016) et d’une représentation dans les 16 Bundesländer que compte l’Allemagne.

    Alors, quelle fut la raison invoquée par le gérant de cette légendaire brasserie munichoise, Ricky Steinberg, pour ne pas accueillir en son sein ce parti, véritable porteur d’espoir pour ces Allemands totalement dépassés par la vague migratoire que la bonne vieille Union européenne leur impose ? C’est cette phrase, que Frauke Petry eut l’outrecuidance de prononcer, à savoir : « L’islam ne fait pas partie de l’Allemagne », à l’issue du congrès de Stuttgart. Tollé général, cela ne se peut !

    Ainsi M. Steinberg eut à dire que cette phrase pouvait mener à de fortes protestations en marge du rassemblement de l’AfD. Et alors, la belle affaire !

    M. Steinberg prétexta encore que, pour des raisons d’ordre sécuritaire, il était en droit d’annuler la tenue de cet événement en son établissement… Manque de chance pour lui, le parti s’étant déjà acquitté d’un acompte de 6.100 euros, la Cour de Munich rendit son verdict jeudi dernier, en laissant le droit au parti de Frauke Petry d’y tenir son meeting vendredi dernier.

    Allez, Ricky, sans rancune !

  • Pour Jacques Toubon, les pieds-noirs étaient des immigrés !

    À la lecture du rapport « Les droits fondamentaux des étrangers en France », on comprend mieux pourquoi Jacques Toubon a été désigné Défenseur des droits, sous un gouvernement socialiste, par décret en Conseil des ministres après avis des commissions parlementaires.

    Aussi gaulliste que Mélenchon est monarchiste, Jacques Toubon défend sur 305 pages la folle politique migratoire qui conduit la France à la ruine. Libération s’en est même réjoui ouvertement dans un article daté du 9 mai dernier, appelant notre très laxiste gouvernement à prendre exemple sur Jacques Toubon !

    « L’idée de traiter différemment les personnes n’ayant pas la nationalité française, de leur accorder moins de droits qu’aux nationaux est si usuelle et convenue qu’elle laisserait croire que la question de la légitimité d’une telle distinction est dépourvue de toute utilité et de tout intérêt », écrit nerveusement l’ancien ministre de la Culture. Oui, cela est usuel car consubstantiel à toute République. Cette citation démontre tout le caractère antirépublicain de ces hommes politiques qui nient la nation.

    Une République distingue ses citoyens de ses non-citoyens. Certains droits fondamentaux sont accordés à tous les hommes : le droit à un procès équitable, notamment. Mais la citoyenneté accorde des droits spécifiques, des privilèges, à ses nationaux. Ainsi, le droit de vote n’est pour l’instant offert qu’aux personnes de nationalité française. Ce qui, vous en conviendrez, est parfaitement légitime.

    Plus loin, pour tordre le cou à certains « mythes » qui circuleraient sur l’immigration contemporaine, Jacques Toubon devient carrément abject : « Aucune période de l’histoire de l’immigration, aussi intense soit-elle, n’a modifié le socle des valeurs républicains communes. Ni le million de rapatriés et harkis au début des années 60, pas plus que tous les Portugais, Espagnols, Italiens, Algériens, Marocains, Tunisiens, venus – pour travailler – dans les années 60 et 70. Ni les immigrés subsahariens que l’indépendance des États africains a conduits en Europe. »

    Sans aucune espèce de décence, le Défenseur des droits confond les pieds-noirs (parfaitement français) et les harkis (qui ont mérité de devenir français par le sang versé) avec immigrés récents. Un délire suffisant pour invalider l’intégralité de ce tissu d’âneries. Les rapatriés, comme leur nom l’indiquait, n’étaient en aucun cas des immigrés.

    Logique, au fond, que le Défenseur des droits estime que l’immigration clandestine ne puisse exister que dans l’imagination fertile de cerveaux malades. Jacques Toubon explique, en effet, que le terme « réfugié » est à double tranchant, voire discriminatoire, car il pourrait « inciter à distinguer, une fois de plus, les “bons” réfugiés, ceux qui pourraient prétendre à une protection au titre de l’asile, des “mauvais” migrants, dits économiques ». On rit. Et pour ce qui concerne les différents terroristes rentrés, ou revenus, en Europe par les filières des « migrants » ?

    Signe d’une déconnexion totale avec la France historique, Jacques Toubon suggère de faciliter les demandes de titres de séjour pour les prisonniers. Une double peine pour le pays, forcé de recevoir un immigré clandestin doublé d’un délinquant, et parfois d’un criminel. Au moment où la France ne peut plus accueillir d’immigration supplémentaire, ses élites l’offrent sur un plateau à toutes les prédations. L’universalisme de Jacques Toubon est un néant libre-échangiste, surtout pas un humanisme.

  • Christine Boutin et la « gauloiserie » : encore raté une occasion de se taire…

    Avec son habituel sens de la formule, Christine Boutin a encore raté une occasion de se taire. Réagissant à une tribune publiée par le JDD, et signée par 17 femmes ministres ou anciens ministres à propos de l’affaire Baupin, la fondatrice du Parti chrétien-démocrate a gazouillé « #Sexisme: Honte de ces anciennes anciennes (sic) ministres qui laissent entendre que les hommes sont des obsédés ! Marre vraiment marre. » Faisant ainsi la preuve que Twitter est décidément un média peu porté sur la nuance et la subtilité. Il faut dire qu’en 140 signes, il n’est guère possible de développer une pensée nuancée. Dans ce cas, il est préférable de s’abstenir…

    Deux jours plus tard, sur RMC, elle expliquait : « La gauloiserie fait partie de l’identité française. Je refuse ce puritanisme […] Je refuse que dix-sept ex-ministres laissent entendre que toute la classe politique est composée d’obsédés. » Le seul problème, c’est que cette lettre ouverte n’a jamais prétendu cela… On peut la relire, l’apprécier diversement, y trouver quelques propos inutiles ou excessifs, y voir une nouvelle manifestation de féminisme outragé qui voisine avec la juste dénonciation d’abus intolérables, il n’en reste pas moins que ces femmes politiques n’ont pas prétendu que tous les hommes étaient des obsédés, et encore moins tous les hommes politiques.

    Certes, la gauloiserie fait partie de notre identité. Rien de plus triste que ces faces de carême puritaines qui grimacent à la seule évocation d’une plaisanterie un peu leste, et pour qui certains termes sont prohibés, jusqu’à refuser d’évoquer les réalités naturelles et laisser leurs enfants découvrir par eux-mêmes ces mots qu’il est interdit de prononcer à la table familiale. Cela ne semble pas le cas de Roselyne Bachelot, par exemple, signataire de cette tribune… Quelques plaisanteries graveleuses, quelques histoires peu subtiles, quelques propos de fin de dîner entre amis très proches, un regard glissant ou une réflexion entre hommes, voilà de la gauloiserie – d’un goût parfois douteux. Demander à une femme si elle porte un string relève de la goujaterie, et lui mettre une main aux fesses de l’agression.

    Or, ce qui est reproché à Baupin va bien au-delà de la gauloiserie… Si les faits sont avérés, il s’agit d’agressions caractérisées. Les femmes qui en ont été victimes ne peuvent pas les laisser passer. Qu’il y ait d’autres Baupin est une évidence. Et ces comportements relèvent du tribunal correctionnel, politiciens ou pas, élus protégés et compromis ou non. Dénoncer ces actes relève de l’évidence : aucune société ne peut s’enorgueillir des comportements sexuels animaliers de quelques-uns, qui ravalent leurs victimes au statut d’objets sexuels.

    Christine Boutin le sait : c’est une femme dont la maladresse n’efface pas le courage, qui dit ce qu’elle pense et pense ce qu’elle dit. Mais qui devrait tourner sept fois ses doigts autour du clavier avant d’écrire de telles âneries. Avec ça, on verrait bien DSK devant ses juges : Monsieur le Président, j’ai cité à comparaître Christine Boutin comme témoin de moralité !

    Succès assuré !

  • Homophobe ? Testez donc l’Homophobiol !

    « La France va mieux », assure François Hollande. Elle va tellement mieux qu’aller mieux encore serait finalement obscène. Du coup, des broutilles aussi accessoires qu’immigration et chômage de masse, délocalisation de nos entreprises et mondialisation intensive, guerres et attentats à répétition passent assez naturellement à l’arrière-plan.

    D’où ces actuelles priorités gouvernementales et cette campagne nationale visant à combattre « l’image festive et conviviale de l’ivresse ». Dans le registre de la dive bouteille, il serait plutôt question de lutter contre les sprinters que les coureurs de fond, soit ce « binge drinking », importé de contrées lointaines aussi barbares qu’anglo-saxonnes, lequel consiste à se retrouver déchiré pis qu’un drap de pauvre après absorption maximale d’alcool en un minimum de temps.

    Bizarre… Il fut un temps où, suite aux inévitables miurges adolescentes, les parents apprenaient à boire proprement à leurs enfants. Il paraît que ce traditionnel rôle serait désormais dévolu à l’État, lequel apprendrait donc la modération à nos petits et à lever le pied sur la pédale.

    À ce propos, certaines associations – Aides, pour la France, et Ex Æquo, pour la Belgique –, lesquelles sont évidemment subventionnées par leurs contribuables respectifs, lancent une grande campagne contre l’homophobie. Rien que le slogan vaut le jus :

    « Pour vous aider à lutter au quotidien contre les symptômes de l’homophobie latente ou du syndrome du “Je-ne-ne-suis-pas-homophobe-mais…”, prenez un Homophobiol ! »

    Histoire d’être plus festif encore, sachez que, dans chaque boîte d’Homophobiol, vous trouverez un bonbon et un tatouage provisoire aux couleurs d’arc-en-ciel.

    Et Christian Andreo, le directeur délégué d’Aides, interrogé par Le Figaro, d’expliquer : « On a surtout envoyé le médicament à des parlementaires français bien connus, espérons qu’ils réagissent ! » On espère que Denis Baupin et Michel Sapin n’ont pas été oubliés, des fois qu’ils aient été aussi élégants avec ces messieurs qu’avec ces dames.

    Quant à Jean-Luc Romero, ancien élu de l’UMP depuis passé au PS et président de l’association Élus locaux contre le SIDA, il est tout fier de nous annoncer la création d’un site Internet répertoriant en direct le nombre de fois où des insultes homophobes sont utilisées sur Twitter. Une sorte de Pédéthon, donc ? Dans lequel on gagnerait – mieux que la Valise RTL – un de ces bonbons dont on assure aux enfants qu’il ne faut pas les accepter de mains inconnues ? Oups, la faute ! Vite fait, je m’avale un bon coup de sirop de Cordom, histoire de chasser la bête qui m’habite.

    Enfin rassuré contre ce fascisme éternellement renaissant qui n’en finit plus de sortir son immonde groin du funeste terrier l’ayant vu naître en un ventre toujours fécond – comme dirait le maire de Champignac –, je me dis que l’hydre en question devrait désormais se tenir à carreau ; parce que cette loi contre l’homophobie, quoi qu’on en dise, c’est pas une loi de pédé !

    Oups, encore une boulette ! De fait, histoire de me refaire une virginité démocratique, je m’en vais avaler derechef un bon cachet de zobéïne, à lentement laisser fondre sous la langue, tout en n’oubliant pas d’avaler trois bonnes louches de moraline.

    Jacques Collard, un vieux aminche de mézigue, ancien secrétaire de Jean Cocteau, protégé de Rock Hudson, pote de Thierry Le Luron et de Pierre Cardin (constatez l’honorable pedigree), m’assurait jadis : « Être de la jaquette, ça se mérite. On devrait même délivrer des permis ! »

    À écouter cet homme qui parlait d’or, on se dit qu’il y en a qui ne sont pas près d’avoir le leur, de permis.

  • La désinformation joue sur les chiffres, les faits, les images

    Jean-Paul Gourévitch, écrivain, essayiste, consultant international sur l’Afrique et les migrations, a publié de nombreux ouvrages et articles sur l’immigration et son coût. Il sera présent au Rendez-vous de Béziers et participera à la table ronde « Immigration : que fait-on ? »

    https://www.youtube.com/watch?v=sNtgy2z9DtQ

  • L’affaire Anatrella, ou la vraie faute de l’Église envers les homosexuel-le-s

    Dans son édition du 6 mai, le site Mediapart se fait l’écho d’accusations contre le « psychanalyste de l’Église », son « spécialiste en homosexualité » : Tony Anatrella. Durant des séances visant à « guérir de l’homosexualité », il aurait pratiqué sur ses patients… des actes homosexuels. Monseigneur Vingt-Trois appelle explicitement les accusateurs à porter plainte.

    Prudence toujours et présomption d’innocence. Ce grand théoricien de la possibilité de « guérir de l’homosexualité » a-t-il commis ces actes de perversion caractérisés que sont l’abus de faiblesse du « thérapeute » sur des personnes souffrant… de ses théories foireuses ?

    La justice le dira si elle est saisie. Mais en tout état de cause, l’affaire Anatrella montre quelle est la vraie faute de l’Église aujourd’hui envers les personnes homosexuelles.

    Tony Anatrella, s’appuyant sur l’escroquerie intellectuelle de Freud, explique depuis des décennies que les homosexuels sont foncièrement immatures, narcissiques, incapables d’amour, et qu’il faut s’opposer à leurs vies de couple.

    Anatrella se contente d’écrire, fustigeant le PACS : « Au lieu d’inviter chacun à se socialiser, mieux vaut faire fi des normes objectives » ; « Qu’on le veuille ou non, l’homosexualité reste le symptôme d’un problème psychique et d’un en-deçà de la différence des sexes » ; « L’inquiétude qu’inspire l’homosexualité […] est un sain réflexe de survie quand elle apparaît comme la négation du sens de l’autre, de l’amour objectal et de la filiation » (Le Monde 1999).

    Peut-il ignorer qu’au moins un certain nombre de ses lecteurs comprendront : « Séparez-moi donc ces chien-ne-s en chaleur. Ces lubriques qui osent invoquer « l’amour » pour leurs saletés. Ces êtres incapables d’amour véritable : l’amour-don. »…

    La « tentation Lyssenko » de l’Église concernant l’homosexualité s’illustre dans le choix d’Anatrella comme conseiller. Comment l’Eglise peut-elle entériner les élucubrations d’un homme dont la référence est un de ceux qu’elle nomme « maître du soupçon » : Freud ?

    « Maître du soupçon », c’est-à-dire du doute sur l’existence de l’amour. Freud et sa théorie des pulsions, sa vision animalisante de l’humain, ses mensonges sur sa « sublimation » enferment l’être humain dans le mal d’égoïsme, irrémédiablement. C’est-à-dire dans le « péché originel ».

    Le problème théologique que pose l’homosexualité est des plus complexe, je pense que la faute de l’Église n’est certainement pas de ne pas l’avoir résolu, mais elle est de trop prétendre l’avoir fait, alors qu’il n’en est rien, et qu’elle a été des plus négligentes envers les homosexuels.

    Des parents chrétiens d’enfants homosexuels témoignent des conséquences dramatiques de la théologie actuelle. Le public ne peut pas comprendre la cohérence de la doctrine de l’Église lorsqu’elle choisit des Anatrella. C’est pourquoi l’homosexualité est et sera la « pierre d’achoppement » de l’Église : elle devrait y prendre garde.

  • À Paris VIII, c’est 14/20 pour tous ! Et pourquoi pas l’agrégation d’office ?

    C’est au JT de France 2. On tend le micro à une ronde Mme Martinez, enseignante en musicologie à l’université Paris VIII. Dans son français à l’accent étranger fortement marqué, elle explique qu’à l’instar de nombre de ses collègues, elle a décidé de valider automatiquement le second semestre de ses étudiants, cela « de façon à ne pas pénaliser ceux qui sont engagés dans la lutte » (sic). Elle a donc mis 14/20 à tout le monde.

    Ses collègues enseignants en philosophie ont décidé, quant à eux, lors d’une assemblée générale avec leurs étudiants, « de mettre la note de 13 sur 20 à tout le monde ».

    Sur BFM TV, on apprend que les étudiants en cinéma ont tous reçu le 20 avril dernier un mail leur annonçant que « l’équipe enseignante a décidé collégialement d’attribuer automatiquement une note non modulable de 16 sur 20 ». Une décision qui « se justifie par la forte mobilisation des étudiants, comme des professeurs, contre la loi Travail ».

    De vous à moi, je vous le dis en confidence : je trouve tout cela bien mesquin. Pourquoi s’arrêter à 14 ou à 16 ? Je serais d’avis de donner l’agrégation à tout le monde. Et pour les « étudiants en cinéma », on pourrait aussi leur offrir une petite virée à Cannes avec séjour au Martinez et montée des marches en smoking et robe du soir. Ça aurait de la gueule, non ?

    Ce que l’on a oublié, ou bien ce que l’on ignore, c’est que « Paris VIII Vincennes Saint-Denis » a un passé et ne fait, en cela, que respecter la « tradition maison ».

    Paris VIII est l’enfant naturelle du Centre universitaire expérimental de Vincennes, dont les figures de proue étaient les Deleuze, Foucault et Cie. Créée au lendemain de 68, dotée d’une très large autonomie financière, Vincennes se veut alors un laboratoire des « nouvelles pédagogies ». On y accueille en masse les non-bacheliers et les bacheliers de 68 à qui l’on a fait cadeau du diplôme : le bac 68 fut en effet « donné », avec un taux de réussite de 81,3 %, soit 30 points au-dessus de la moyenne habituelle (ce qui ne représentait alors que 20 % d’une classe d’âge quand on est au-delà de 60 % aujourd’hui). Après Nanterre, la fac de Vincennes est le nouveau repère des communistes, maoïstes et gauchistes extrêmes de toutes sortes. Profs et étudiants y sont copains, on bannit les cours magistraux, tout se vaut et tous sont égaux, les profs réellement diplômés comme les charlots, si bien qu’on en arrive vite à supprimer toute forme de contrôle.

    Alors, pour citer Wikipédia, « “Vincennes” voit peu à peu son état matériel et pédagogique se dégrader : tandis que des éléments du mobilier sont dévastés ou volés, que la saleté confine à l’insalubrité, les inscriptions factices qui se multiplient en vue d’accroître les dotations, et surtout la disparition progressive de toute évaluation crédible des étudiants, conduisent au refus d’homologation des diplômes qui y sont délivrés. » En 1980, le maire de Paris Jacques Chirac et le gouvernement Barre décident de mettre un terme à la chienlit. L’université est expulsée du bois de Vincennes et les bâtiments rasés.

    Elle renaît à Saint-Denis sous le nom de Paris VIII, avec « des enseignements marqués par les innovations pédagogiques héritées du Centre universitaire expérimental de Vincennes ». Notamment des cours « semestrialisés » et le contrôle continu… Sauf lorsqu’il est discontinu. Et c’est alors qu’au nom de la justice et de la démocratie, on fait cadeau du diplôme à tout le monde !

  • Nos ancêtres ? Rien n’a changé, ce sont toujours les Gaulois !

    Les fossoyeurs de la France qui sont au pouvoir n’ont de cesse de falsifier la mémoire de notre peuple, voire de la souiller ; à preuve l’épisode tragi-comique de la commémoration du centenaire de la bataille de Verdun où nos « élites » n’avaient rien trouvé de plus symbolique que d’inviter à cette occasion un « rappeur » noir antifrançais.

    Cette triste affaire n’est que l’une des nombreuses opérations de harcèlement que mènent nos politiciens de gauche et de droite pour éradiquer de notre mémoire tout ce qui a fait la gloire de notre pays. Ils semblent aussi s’être ligués pour semer la confusion sur les origines de la France afin de mieux la dépouiller de son identité, et c’est ainsi qu’on a pu entendre des déclarations de nos gouvernants qui auraient fait pleurer de rire (ou pleurer tout court) n’importe quel écolier des années 50 ou 60.

    Non, les racines de la France ne sont pas musulmanes, comme l’affirmaient Jacques Attali ou Jacques Chirac, elles ne sont pas plus juives, selon les dires de Nicolas Sarkozy, et le ramadan n’est pas « une fête qui fait partie du patrimoine culturel français », comme le prétend le maire de Paris, Anne Hidalgo.

    Elles ne sont pas non plus « helléno-chrétiennes » ou « judéo-chrétiennes ».

    Les racines sont ce qui nous ramène au plus loin de notre passé et au plus profond de notre vérité et elles ne sont pas fluctuantes. Elles sont le socle immuable de notre croissance.

    Les racines de la France sont gauloises, c’est-à-dire émanant du peuple celte qui s’est établi à partir du VIe siècle avant J.-C. sur la totalité du territoire français actuel et une partie de l’Italie du Nord, et qui s’est battu pour son indépendance contre l’envahisseur romain sous la bannière de son héros, Vercingétorix.

    Ce substrat ethnique originel a, certes, varié tout au long des siècles qui ont suivi son implantation avec les nombreuses migrations de nos cousins indo-européens qui ont traversé notre territoire et y ont laissé leur trace. Des greffes nombreuses, spirituelles avec le christianisme et la monarchie, techniques et politiques avec les Romains, philosophiques avec les Grecs, ont réussi et ont permis à la France de devenir le phare de l’Europe… jusqu’à la Révolution, qui a détruit une grande partie de notre patrimoine humain, architectural, artistique, spirituel et culturel.

    Les universitaires de tous bords (et même du nôtre) évaluent avec condescendance la civilisation celte sous prétexte qu’elle n’a pas utilisé l’écriture (volontairement, pour ne pas figer la mémoire !) et qu’elle n’a pas laissé de grandes œuvres architecturales ou civilisationnelles.

    Nous ne sommes pas pour autant les fils d’Homère ou de la Louve.

    N’allons pas chercher ailleurs notre héritage, nous n’avons pas à rougir de la spiritualité de nos druides anciens, de la vaillance de nos guerriers, de la créativité de nos artisans et de nos artistes qui ont donné à la France son raffinement et sa place dans le monde.

  • Militaires attaqués par des casseurs : quel signal envoyé aux terroristes !

    Les casseurs, on le sait, prennent pour cible les policiers. Des policiers qui manifestent ce mercredi de façon totalement inédite, pour dénoncer la « haine anti-flic » et réclamer enfin un peu de fermeté. « Ils en veulent clairement à nos vies », témoignait sur France Info un policier blessé. D’aucuns disent qu’il faut relativiser. Que les flics ne sont pas non plus des enfants de chœur. Qu’on les a vus à l’œuvre, hein, dans d’autres manifs.

    Depuis quelques jours, les casseurs s’attaquent aussi aux militaires. Comme le montre une petite vidéo prise devant le musée de l’Armée, aux Invalides. « Tout le monde vous déteste, enc… de militaires ! » éructent les casseurs qui tentent de rentrer, frappant, cognant, balançant des projectiles, tandis que les soldats à l’entrée, pris pour cibles, battent en retraite et se pressent de fermer les grilles.

    Et ceux-là, que leur ont-ils fait ? Va-t-on aussi les regarder, bras croisés, se faire caillasser ? On les respectera une autre fois, quand ils reviendront aux Invalides les pieds devant, après s’être fait trouer la patate au Mali ou en Centrafrique, et qu’il faudra bien épingler une ou deux décorations sur leur cercueil ?

    Car, dans notre pays, il y a Nuit debout et Nuit debout. Nuit debout vautrée place de la République, celle que politiques et people engagés draguent et encensent. Nuit debout violente, sectaire et désœuvrée, souillant les rues qu’elle occupe, vandalisant le mobilier urbain qu’elle croise sur son chemin.

    Et il y a Nuit debout cachée au fin fond de l’Afrique, infiniment moins médiatisée et courtisée, qui veille en silence non pas pour que, demain, on rase gratis et que les poules aient des dents, mais pour défendre les intérêts de la France. Nuit debout qui, après l’Opex, enchaînera avec Sentinelle, parce que les budgets militaires, réduits année après année comme peau de chagrin par des gouvernements inconséquents, ne permettent pas une relève suffisante, loin de la famille qu’elle a laissée dans une ville de garnison en rase campagne – à l’instar de Verdun où, on l’a vu, les édiles portent haut les couleurs de l’armée française -, les régiments, comme chacun sait, servant à soutenir les tissus sociaux moribonds par une population calme, remplissant les écoles et ne vivant pas des prestations sociales.

    Mais quelle sorte de signal d’intransigeance, d’implacabilité, de screugneugneu-on-va-voir-ce-qu’on-va-voir renvoie donc aux terroristes le spectacle de nos soldats l’arme au pied, conspués en toute impunité par une bande d’étudiants attardés ?

  • Pèlerinage de Chartres : mais qu’est-ce qui les fait marcher ?

    Ce week-end de Pentecôte, comme chaque année, des milliers de marcheurs se sont mis en route pour Chartres. 110 kilomètres en trois jours… Qu’est-ce qui peut bien les faire marcher ? Reportage de Charlotte d’Ornellas.

  • L’INCROYABLE vidéo qui buzze depuis hier !

    « Tout le monde vous déteste, enc**** de militaires ! » C’est en hurlant de tels slogans qu’une meute enragée a voulu pénétrer dans le musée de l’Armée. Cette vidéo tourne sur les réseaux sociaux depuis hier.

    Il faut la faire tourner partout, qu’elle soit vue par tous les Français patriotes. Partagez cette page le plus possible.

  • « Racisme » et « homophobie » auraient-ils des définitions à géométrie variable ?

    À l’initiative des associations SOS Racisme, Union des étudiants juifs de France et SOS Homophobie, un module de signalement avait déjà été mis en place en 2013 sur Twitter, Facebook et YouTube. Le dimanche 15 mai, les trois associations ont annoncé leur intention d’assigner « en référé devant la justice française » ces plates-formes pour non-respect de leurs obligations de modération légales. Après un « testing » d’une semaine en ligne durant lequel elles ont signalé 586 contenus jugés racistes, homophobes ou antisémites, elles ont reproché aux « géants du Web » de n’en supprimer qu’une infime partie. Elles se réfèrent ainsi à l’article 6 de la loi pour la confiance en l’économie numérique du 21 juin 2004, relatif au « caractère illicite » des informations mises « à la disposition du public ».

    Ainsi, elles demandent à ces trois entreprises de mentionner, au sein de leurs conditions d’utilisation, l’interdiction de tout message négationniste, clause qui ne figure pas dans le droit américain. En France, dans le cadre de la loi Gayssot du 13 juillet 1990, l’article 9 — introduit dans la loi de 1881 sur la liberté de la presse — stipule que « seront punis des peines prévues par le sixième alinéa de l’article 24 ceux qui auront contesté, par un des moyens énoncés à l’article 23, l’existence d’un ou plusieurs crimes contre l’humanité ». Elles exigent également un moyen pour contrôler la véritable identité de l’internaute lors de son inscription.

    De plus en plus populaires, les réseaux sociaux ressemblent à une transposition numérique des salons littéraires ou politiques du XIXe siècle. Par ses actions, la sphère virtuelle étend de plus en plus son influence dans le réel. Les communautés se réunissent librement par centre d’intérêt, autour d’idées communes, pour s’y exprimer avec des vidéos, des images et des textes. Comme une expérience sur Rue89 l’avait montré, à propos de la radicalisation islamique, les mystérieux algorithmes de Facebook proposent notamment une évolution des contenus, personnalisée en fonction des interactions enregistrées. Au fil des clics et des commentaires, les publications susceptibles de plaire à son utilisateur apparaissent dans les actualités. Les plaignants exigent que ce fonctionnement soit modifié pour « empêcher l’enfermement algorithmique des contenus haineux ».

    Si l’on compare les textes du rappeur Black M., nullement inquiété pour ses incitations à la haine, avec la façon dont les internautes mobilisés pour le respect de nos poilus furent traités, on se demande alors jusqu’où doit s’étendre cette « liberté d’expression » à deux poids deux mesures. Le « racisme » et « l’homophobie » auraient-ils des définitions variables selon les personnes impliquées ? Le mystère plane sur l’interprétation de ces termes. Le trio associatif saisit au vol l’affaire du concert annulé pour établir la censure. Un étau se resserre autour des opposants pour museler toute protestation contre les inepties du gouvernement actuel.

  • Affaire Black M : Audrey Azoulay, ministre de « l’ordre immoral nauséabond »

    Audrey Azoulay, qui a été nommée ministre de l’ « Inculture » ou de l’« Ordre immoral nauséabond », vient encore de perdre une occasion de se taire à propos de l’annulation du concert de Black M. à Verdun. Dans la presse, elle fustige les élus de tous bords qui ont fait pression pour obtenir cette sage décision. Elle va même jusqu’à invoquer la liberté de création proclamée par l’article 1 de la loi Création et patrimoine pour faire la promotion de l’anti-France.

    Le chanteur soutenu par la ministre est connu pour ses textes odieux, n’hésitant pas à traiter la France de « pays kouffar », les Français de « mécréants », sans parler de ses propos antisémites et homophobes appelant à la haine et à la division. Ce dernier devait faire un concert à l’occasion des commémorations des morts de la Première Guerre mondiale, suscitant contre lui une levée de boucliers — aussi bien à droite qu’à gauche — contestée par la ministre, celle-ci n’hésitant pas à utiliser les poncifs éculés de l’assimilation à l’extrême droite (sic) pour qualifier toute réaction de résistance au déshonneur de la France.

    Audrey Azoulay n’en est pas à son coup d’essai. Alors qu’elle était conseillère de François Hollande chargée des questions de la culture à l’Élysée, elle soutenait déjà la décision d’Anish Kapoor de maintenir à Versailles les tags racistes et antisémites qui avaient été apposés sur l’installation « Dirty Corner/Vagin de la reine », et elle portait aux nues l’artiste qui souhaitait « mettre le chaos à Versailles » et qui, sur son compte Instagram, diffusait un double doigt d’honneur à la France en compagnie du dissident Chinois Weiwei.

    Elle fut désavouée, ainsi que le président de la République, lorsque le tribunal administratif de Versailles eut enjoint l’artiste et Catherine Pégard, présidente du château, de supprimer sans délai les tags antisémites, dans une décision symboliquement rendue le week-end des journées du patrimoine. Selon le tribunal, si l’on doit respecter le droit moral d’un artiste, ce dernier reste — lorsque son œuvre est diffusée au public — soumis au respect de l’ordre public. La création artistique est donc libre, mais elle reste soumise au respect de l’ordre public, et la mémoire des soldats morts pour la France en fait évidemment partie.

    Il est donc parfaitement choquant qu’Audrey Azoulay se comporte plus en militante antifrançaise qu’en véritable ministre. Sa réaction démontre son incompétence à assumer une telle mission. Du reste, depuis l’élection de François Hollande, la rue de Valois n’a connu aucun ministre de la Culture digne de ce nom. On se souvient aussi de Fleur Pellerin, incapable de citer le titre d’un ouvrage du Nobel de littérature, le site espagnol Heraldo titrant : « La ministre de l’inculture fait honte à la France », ou avouant dans un reportage diffusé par Canal + sa totale ignorance de l’artiste exposé dans son propre bureau.

    Madame Audrey Azoulay s’est, elle aussi, parfaitement déshonorée en soutenant ce chanteur et l’idée même d’un concert festif, confondant fête de la Musique et commémoration du sacrifice de nos aïeuls morts au champ d’honneur.

    Il n’est plus acceptable qu’au nom de la liberté de la création soient diffusés, financés et exposés des artistes prônant, au choix, la pédophilie, l’antisémitisme, la cathophobie ou la haine de la France et des Français. La liberté de création ne permet pas tout et la ministre de la Culture doit prendre ses responsabilités. En refusant d’honorer dignement la mémoire de nos morts et en s’indignant de l’annulation de ce concert, elle a montré qu’elle n’était pas digne d’assurer la fonction qu’elle occupe.

  • « J’invite les fonctionnaires de police à la Résistance ! »

    Sébastien Jallamion, brigadier-chef de la police à Lyon, a été suspendu pour 24 mois de ses fonctions de policier pour « provocation à la haine raciale et religieuse » après qu’il eut publié sur son compte Facebook images et propos fustigeant l’islam radical. Il vient d’être victime d’une grave agression. Dans certains cas, « obéïr, c’est trahir », explique l’ancien policier pour expliquer son appel à la Résistance à destination de ses anciens collègues…

  • François Hollande est-il un kouffar ?

    Ce matin, François Hollande a déclaré que l’État est prêt à mettre « les moyens pour sécuriser » un éventuel concert du chanteur Black M à Verdun : « Si le maire voulait – c’est à lui d’en décider -, eh bien l’État mettrait les moyens pour sécuriser le concert. Et de toute façon, les subventions qui avaient été promises pour ce spectacle ou pour d’autres seraient maintenues. » Bref, l’affaire de la commémoration de Verdun par Black M n’est pas terminée et est maintenant devenue une affaire d’État.

    Cela n’est pas vraiment étonnant. Hollande applique depuis longtemps la stratégie développée par le think tank Terra Nova, c’est-à-dire délaisser le vote des ouvriers, qui désormais votent majoritairement FN, afin de capter celui de la « diversité », et plus spécifiquement ceux venant de pays musulmans. Ainsi, et en incitant le maire socialiste de Verdun à reprogrammer le rappeur Black M pour la commémoration du centenaire de Verdun, François Hollande envoie un signal très fort : en échange de voix, il est prêt à être un kouffar.

    Tout le monde sait que, pour Black M, les Français sont des kouffars. Ce qui est important à saisir, c’est qu’un « kouffar » est certes un « mécréant » mais, dans la rhétorique musulmane, c’est avant tout un « sous-homme », quelqu’un qui, en échange de protection, doit payer un impôt supplémentaire et perdre ses droits civiques. François Hollande a donc choisi son camp. En transformant une commémoration nationale en une fête communautaire, notre Président abandonne les valeurs républicaines afin de promouvoir les valeurs communautaires.

    Cette affaire, que beaucoup ressentent à juste titre comme un viol mémoriel, aura au moins le mérite d’éveiller les consciences. En effet, beaucoup se rendent compte que le « relativisme culturel », célébré et glorifié depuis près de quatre décennies, n’est qu’un instrument qui prépare le terrain au « Grand Remplacement ». Ceci explique pourquoi la mobilisation des patriotes fut aussi importante et a rassemblé au-delà des clivages habituels. C’est seulement en temps de crise, quand nous voyons que notre avenir est en jeu, que nous arrivons à comprendre avec pleine reconnaissance et dévouement ce qu’est notre nation et ce que nous lui devons.

    Ceux qui, jusqu’à présent, voulaient que l’on vive sous l’illusion du « vivre ensemble » se rendent compte que nous y préférerons toujours le « vivre français ». Nos opposants pensent que nous sommes comme des autruches et qu’il suffira de nous effrayer pour que nous planquions bêtement notre tête dans le sable. Mais ils ne comprennent pas que nous sommes fidèles au coq français, oiseau tellement méprisé et moqué par l’anti-France, mais qui est comme un poilu de Verdun : tenace au combat, résistant à la douleur et doté d’une volonté absolue de vaincre. Et nous vaincrons… car jamais nous n’accepterons, comme François Hollande et ceux qui le soutiennent, d’être des kouffars.

  • Et si le pape rencontrait la vraie « France périphérique » ?

    Le pape, selon La Croix, se rendra en France après l’élection présidentielle : Paris et sa banlieue, Lourdes, et peut-être Marseille. Les catholiques français ne peuvent que s’en réjouir. D’abord parce que la visite d’un pape est toujours pour eux une joie. Ensuite parce qu’il semble, au vu de ses déclarations récentes au même journal, que le Saint-Père connaisse mal la France.

    La France, dit-il, « exagère la laïcité ». « Si une femme musulmane veut porter le voile, elle doit pouvoir le faire. » La laïcité serait en effet bien cruelle de forcer un pauvre sikh à ôter son turban, un malheureux bonze à enlever sa robe orange. Alors, n’est-ce pas, « si une femme musulmane veut porter le voile, elle doit pouvoir le faire ». Sauf qu’une chose est le principe, une autre le contexte : certaines, à l’inverse, voudraient ne pas le porter, mais ne peuvent pas le faire. Et la prolifération, la généralisation, la multiplication autoritaire de ce voile marginalise ces dernières un peu plus chaque jour. Le pape, s’il le savait, ne cautionnerait certainement pas cette aliénation de la femme.

    On peut reprocher à la laïcité française d’exagérer, on peut surtout lui reprocher de ne pas gérer. Fébrile et impuissante, elle tente sans succès de faire rentrer dans la camisole qu’un catholicisme docile avait bien voulu enfiler un islam autrement impérieux, qui ne s’embarrasse pas de nuances subtiles entre le temporel et le spirituel. Et les coutures craquent de partout. Ce qu’elle ravaude dans un coin lâche dans un autre. Le voile n’a pas l’exotisme pimpant du turban sikh, ni la discrétion pacifique d’une croix autour du cou.

    « L’Europe, oui, a des racines chrétiennes », dit-il encore, « mais quand j’entends parler des racines chrétiennes de l’Europe, j’en redoute parfois la tonalité, qui peut être triomphaliste ou vengeresse. Cela devient alors du colonialisme. » Ainsi parle le père qui se sent investi du devoir de rabattre le caquet de ses enfants pleins de morgue, écrasant leur prochain de leurs certitudes.

    Mais la réalité est tout autre. Ses ouailles françaises sont raillées par les médias, bafouées par le gouvernement, tiennent lieu de tête de Turc à « l’élite » en général. Au point que beaucoup ne croient plus en eux et sont rongés par le doute. Celui qui se noie fait rarement montre de « triomphalisme », trop occupé à garder la tête hors de l’eau. Si les chrétiens sont arrogants, c’est à la manière de Poil de Carotte, de façon très très discrète. Et, comme tous les souffre-douleur, ils aimeraient parfois se jeter dans les bras de leur père pour être consolés, raffermis, défendus.

    « L’Europe connaît un grave problème de dénatalité. […] Un vide démographique s’installe. En France, toutefois, grâce à la politique familiale, cette tendance est atténuée. » De quelle politique familiale parle-t-il ? Démembrée, charcutée, en lambeaux… elle n’est plus qu’un ancien souvenir.

    Ce pape exhorte à aller « aux périphéries ». Il sait tendre lui-même la main aux marginaux, y compris aux « marginaux » du politiquement correct, comme le montrent son geste vers la fraternité Saint-Pie-X ou, dans un autre genre, son soutien au cardinal Barbarin. Mais il faut qu’il n’ait parlé et échangé qu’avec le cœur du système dominant pour avoir fait sienne cette vision de la France. Puisse-t-il rencontrer réellement, lors de sa visite, la France périphérique et l’écouter, loin du village Potemkine que l’on voudra lui présenter.

  • « À quoi sert Hollande ? »

    En voilà une question indiscrète, ou plutôt saugrenue, ou encore irrévérencieuse. C’est Charente libre qui a sorti l’affaire. La question, ainsi libellée, a été proposée comme sujet de partiel à des étudiants de première année de droit au centre universitaire de La Couronne, en Charente.

    C’est vrai, ça : à quoi sert Hollande ? Éteignez vos portables. Vous avez trois heures.

    Dans la question, on dirait qu’il manque un article ! « À quoi sert la Hollande ? » Réponse, entre autres : à faire pousser des tulipes – c’est beau et odorant. « À quoi sert le Hollande ? » Réponse : à finir un repas – c’est bon et odorant. Mais « À quoi sert Hollande ? », sans article, ce n’est ni beau, ni bon, ni odorant. Alors, qu’est-ce ? On peut tortiller la phrase dans tous les sens, il faut se rendre à l’évidence : on parle de lui !

    C’est pourquoi, afin de réparer l’affront, toute la hiérarchie universitaire s’est mise en branle pour expliquer que le jeune professeur coupable d’impertinence avait abusé de son inexpérience, que, du reste, il était plutôt d’accord sur la politique menée par son sujet, que, de toutes les façons, le libellé d’une question d’examen ne relevait pas du droit disciplinaire et que, dès lors, l’incident était clos : « Va et ne pèche plus », lui aurait glissé, paternel, Philippe Lagrange, le doyen de la faculté de Poitiers.

    Bien beau, tout cela, mais faut répondre : un zéro au partiel, ça fait mauvais genre ! Et les potaches de s’y coller : « À quoi sert Hollande ? » Un illustre professeur de droit, Maurice Duverger, avait posé une question similaire au début de la Ve République : « À quoi sert Michel Debré, le Premier ministre ? » Cette question était légitime face à un Président de la stature du général de Gaulle : le chef de l’État, c’est le patron, les autres ne sont que des exécutants. Aujourd’hui, les rôles sont inversés et on mesure la dégringolade : c’est le job du chef de l’État que l’on questionne. Est-ce à dire que la politique se décide à Matignon, voire à Bercy, mais pas à l’Élysée ? Reformulons alors : « À quoi sert Hollande quand on a Valls et Macron ? »

    Les esprits les plus finauds auront remarqué le côté exclusivement utilitaire de la question, du style « À quoi sert un couteau ? À couper sa viande ». Le jeune juriste pondeur de devinettes aurait pu écrire « À qui sert Hollande ? » Et là, l’évidente réponse – « À la promotion Voltaire » – aurait valu une note canon au téméraire qui aurait osé la vérité.

    Mais chut… Laissons les étudiants répondre, il leur reste deux heures trois quarts.

    Le journal raconte qu’à l’énoncé du sujet, l’amphi est parti dans un gigantesque éclat de rire. Après tout, c’est peut-être cela, la bonne réponse : « À quoi sert Hollande ? » Réponse : « À faire rire… jaune ! »

  • Et c’est ainsi que Gérard Depardieu est grand !

    Gérard Depardieu ? 214 films au compteur… Qui dit mieux en nos contrées ? De cette imposante filmographie, retenons-en au moins trois :

    Les Valseuses, de Bertrand Blier (1974). Il est un petit voyou au grand cœur, qui meurt (même si l’histoire ne le dit pas vraiment) dans un accident de voiture parce qu’il ne supporte plus la France consumériste giscardo-pompidolienne.

    Uranus, de Claude Berri (1990). Il est un patron de bistrot aussi ivrogne que poète, qui finit assassiné par les résistants galonnés de la onzième heure, lui qui n’en peut plus de la bêtise de ses contemporains gaullo-vichyssois.

    La Tête en friche, de Jean Becker (2010). Un pauvre hère à moitié analphabète, mais transporté de bonheur, parce que la belle Geneviève Casadesus, à l’époque presque centenaire, lui apprend les joies de la lecture, ce qui ne l’empêche pas de souffrir de n’être point entendu des crétins de son village, encore plus idiots que lui.

    Gérard Depardieu, le plus français de nos acteurs, peut toujours se résumer – enfin, considérant que cet homme puisse l’être – à ces trois chefs-d’œuvre. Incompris ? Il l’est peut-être aujourd’hui plus que jamais.

    D’où cet entretien accordé lors de l’actuel Festival de Cannes, à l’occasion duquel il affirme, devant des journalistes éberlués : « Nuit debout ou Assis sur la cuvette des chiottes, c’est pareil ! […] T’as des cons qui vont comparer ça à Mai 68, mais qu’est-ce que ça change ? Tout cela va se terminer avec la blonde ! » Quelle blonde ? Explications : « Il y a tellement de merde en France que c’est très difficile d’y faire sa place, puisqu’on vous prend tout. On prend tout, y compris aux plus pauvres, surtout aux plus pauvres […] On va se retrouver avec une Le Pen au cul ! »

    Il y a parfois du Léon Bloy chez cet ogre.

    Ces propos iconoclastes n’ont rien d’un lendemain de cuite – d’ailleurs, Gérard Depardieu a arrêté de boire, « n’aimant plus l’ivresse », tel que révélé quelques jours plus tôt aux lecteurs du Parisien. Occasion de rappeler qu’aucun homme ou femme politique « ne trouve grâce à ses yeux », hormis Vladimir Poutine, évidemment : « Poutine, qui est si décrié, a donné aux Russes, à son peuple, la possibilité de retrouver leurs terres, de les travailler. C’est un homme intéressant, indépendamment de ce que les médias en disent. […] Il me donne des leçons de géopolitique. »

    Lesquelles leçons amènent probablement Gérard Depardieu à assurer : « Je ne pense pas que nous soyons entrés dans une guerre de religion, mais les religions sont devenues politiques. C’est ce qui s’est passé avec Ronald Reagan et l’Arabie saoudite. Et comme Reagan a fait ami-ami avec l’Arabie saoudite, on sait maintenant que ce sont eux qui financent les choses… » Nous voilà donc loin de ce « Grand Journal » de Canal+ qui le fait tant « chier »…

    Et à cette question un peu naïve d’un lecteur du Parisien qui lui demande si, à l’occasion de son dernier film, The End, il a « vraiment mangé des chenilles » et s’est retrouvé le corps « recouvert de blattes », cette seule réponse : « Oui, ça, je l’ai fait. Les chenilles, c’est bon. Les blattes, c’est très chiant parce qu’il y en a toujours une qui se coince à un endroit. Partout… dans le trou de balle, il y en avait une qui se glissait. Elle n’a pas survécu. »

    Sans risquer un hasardeux parallèle entre blattes et tenants de la pensée dominante, on dira que Gérard Depardieu aurait comme tendance à survoler notre morose époque d’un anus désabusé.

    Ce qui ne lui interdit pas, dans les églises, de réciter les plus belles pages de saint Augustin, son auteur favori.

    Et c’est ainsi que notre Gégé national est grand, pour paraphraser, une fois de plus, notre cher Alexandre Vialatte.

  • Hollande veut assurer le bon déroulement du concert de Black M ? Ahurissant !

    François Hollande a annoncé ce mardi matin qu’il était prêt à aider la mairie de Verdun à assurer le bon déroulement du concert de Black M si celui-ci était reprogrammé. Réaction d’Hervé Mariton, qui avait demandé la démission du secrétaire d’État aux Anciens combattants.

    https://www.youtube.com/watch?v=LpiKZPBfagM

  • François Hollande : l’échec total à un an de l’élection présidentielle

    Mardi 17 mai, François Hollande s’exprimait au micro d’Europe 1, interrogé par le très complaisant Jean-Pierre Elkabbach. Comme à son habitude, le Président est apparu faible, versatile et même manipulateur. Son mentor Jacques Chirac avait été surnommé « Super menteur » ; Sarkozy était l’ « Hyper menteur » ; François Hollande restera l’ « Ultra menteur ».

    François Hollande meurt d’envie de se lancer en campagne. Il lui faudra éliminer les impétrants, les faux frères, les anciens amis : Arnaud Montebourg, Emmanuel Macron et, peut-être, Manuel Valls. Le temps est compté, comme il l’a déclaré ce matin : « J’ai été élu pour cinq ans. Après, les Français décident. Juridiquement, ça s’arrête le 6 mai. » Alors, le Président martèle son antienne : « Ça va mieux. » Le chômage ? Ça va mieux, comme peuvent en témoigner plus de 6 millions de Français sans emploi. Le pouvoir d’achat ? Ça va mieux avec 9 millions de Français vivant dans la pauvreté.

    Dans un duel du pire, François Hollande a cherché à se comparer au tout aussi catastrophique Nicolas Sarkozy. « Le chômage a augmenté d’un million sous mon prédécesseur », a dit François Hollande, ne reconnaissant qu’une « légère augmentation » de 600.000 chômeurs. Pour colossal que soit déjà ce chiffre, il est pourtant en deçà de la réalité. En effet, le nombre de chômeurs pour les catégories A, B et C a augmenté dans les mêmes proportions pour les deux derniers Présidents. Très précisément, on compte 1.092.700 chômeurs de plus pour la période s’étendant de mai 2007 à avril 2012, et 1.095.800 chômeurs de plus pour la période comprise entre mai 2012 et mars 2016. Hollande fait même « mieux » que Sarkozy, sur une période plus réduite. Pas de quoi pavoiser !

    Interrogé sur une éventuelle candidature à sa succession, François Hollande a laissé entendre qu’il essaierait d’y aller : « J’exprimerai ma position à la fin de l’année. Soyez patient et vous verrez sous quelle forme ! » Chahuté sur sa droite (molle) par Alain Juppé et Emmanuel Macron, François Hollande est aussi défié à sa gauche par un courant protéiforme qui n’a pas encore trouvé d’incarnation politique réelle. Nuit debout, conceptualisée pour servir de rampe de lancement à Jean-Luc Mélenchon, est bien trop déconnectée des réalités françaises pour susciter un mouvement d’envergure, mais peut être un caillou dans la chaussure des socialistes.

    L’entretien s’est conclu sur la polémique du moment relative à la déprogrammation du rappeur Black M pour les commémorations du centenaire de Verdun, hautement symbolique. Une fois de plus, le Président s’est défaussé sur le pauvre maire de Verdun, Samuel Hazard. Incarnant la dictature du festif, qui censure plus sur Facebook avec 66 millions d’habitants que l’Inde avec plus d’un milliard d’habitants, François Hollande a affirmé que « cette initiative était après la cérémonie, pour que des jeunes puissent avoir un moment festif. Je comprends que des jeunes puissent aussi être associés. Si le maire voulait, c’est à lui d’en décider, eh bien l’État mettrait les moyens pour sécuriser le concert. » Parlait-il de la chorale de jeunes de la région, déprogrammée pour faire place nette à un rappeur décérébrant qui chantait, il y a peu, que la France était un pays de « kouffars » ?

    François Holllande méprise la France et les Français. Il ment sans vergogne, n’assume rien. Son bilan est terrifiant. Le cas des commémorations du centenaire de Verdun témoigne de sa rouerie. Acculé, il tente encore de diaboliser ceux qui se sont mobilisés, avec raison, contre cette profanation en créant de toutes pièces un danger fantasmagorique. Pensera-t-il un jour à sécuriser les centaines de zones de Non-France où la criminalité a pignon sur rue ? Pensera-t-il aussi à mettre sous les barreaux les casseurs gauchistes de Rennes ?

  • Séisme en Équateur : la réponse de l’ambassade…

    Son Excellence Madame Maria de la Paz Donoso, ambassadeur d’Équateur en France, nous a fait parvenir une réponse au texte d’Isabelle Pierrefils publié sur Boulevard Voltaire le 28 avril dernier et intitulé « Séisme en Équateur : le gouvernement est-il à la hauteur ? »

    Comme toujours, nous nous faisons un devoir et un plaisir de la publier. Selon notre formule consacrée : vive le débat ! Vive Boulevard Voltaire !

    J’estime que l’intitulé de l’article susmentionné n’est pas consistant à l’égard des faits rapportés par l’auteure sur le grave séisme survenu en Équateur le 16 avril de l’année en cours et ses conséquences dévastatrices.

    En outre, Madame Pierrefils indique que l’Équateur est un « … petit État d’Amérique centrale », ce qui est l’on ne peut plus loin de la réalité étant donné que l’Équateur se situe en Amérique du Sud et a pour voisins la Colombie et le Pérou. Tout aussi imprécise est l’affirmation « la plupart gagnent en dessous du salaire moyen de 312 € ». En effet, le SMIC en Équateur est de 318 € et le revenu mensuel du ménage est de 638 €, ce qui garantit à 107,9 % le montant du panier de la ménagère, selon les données de l’Institut National des Statistiques et Recensements de l’Équateur.

    D’un autre côté, bien qu’aucun pays du monde ne soit en condition de prédire des désastres d’une telle ampleur, néanmoins, en moins de 72 heures, l’économiste Rafael Correa Delgado personnellement et toute son équipe ont parcouru la totalité des zones sinistrées et ont organisé le plus efficacement possible l’étape de sauvetage des survivants, de soins médicaux aux blessés et d’approvisionnement d’eau et de nourriture aux populations sinistrées. À cette étape cruciale, ont participé des secouristes, des médecins et des volontaires équatoriens et étrangers avec leur inestimable savoir-faire.

    Pour la première fois et grâce aux politiques publiques de prévention des catastrophes naturelles que le Gouvernement de la Révolution Citoyenne a menées au cours des neuf dernières années, à travers le Comité National d’Opérations d’Urgence et ses filiales provinciales, il a été possible de prendre en charge immédiatement les personnes sinistrées et la coordination à niveau national de toute l’aide nécessaire de façon ordonnée, sereine et organisée. Des éléments fondamentaux dans des moments de désespoir et d’angoisse.

    En considération de ce qui précède, et devant des affirmations qui déforment les faits et la réalité vis-à-vis de la grave urgence que connaît l’Équateur, et eu égard au droit des lecteurs de recevoir une information objective et avérée, je me vois dans l’obligation de vous adresser cette lettre, que je vous saurai gré de publier en application du légitime droit de réponse.

  • Perturbateurs endocriniens : l’heureuse initiative de médecins limousins

    Il y a déjà quelques années, les scientifiques avaient découvert que l’eau de certains fleuves contenait un taux anormal d’hormones femelles, entraînant des mutations sexuelles chez les poissons. Ils attribuaient cette présence anormale d’hormones au fait que celles contenues dans les pilules contraceptives ou utilisées à des fins thérapeutiques n’étaient pas éliminées par les stations d’épuration et se retrouvaient ainsi dans les eaux du fleuve (et sans doute dans les eaux de boisson issues de ces eaux fluviales). On découvrit également que certaines substances chimiques, ou végétales (soja, par exemple), avaient des vertus hormonales pouvant altérer le fonctionnement du vivant en mimant certaines hormones ou en modifiant leur fonctionnement, entraînant des troubles métaboliques et de la fertilité, surtout chez les sujets mâles.

    C’est ainsi qu’on a pu mettre en évidence différentes molécules qui modifient le fonctionnement hormonal, telles que le parabéne, les phtalates et le bisphénol A (aujourd’hui interdit dans les produits alimentaires) pour ne citer que les plus connus. Ces perturbateurs endocriniens sont présents dans de nombreux produits utilisés dans la vie courante : emballages plastiques, détergents, pesticides, produits cosmétiques, produits agricoles ou molécules utilisées à des fins thérapeutiques mais dont les résidus se retrouvent dans les eaux de boisson, etc.

    Leur effet sur la santé est difficile à évaluer de manière précise en raison de la multiplicité des substances concernées, des différentes voies de pénétration dans le corps et de la faiblesse des doses ingérées à chaque exposition. Cependant, en recoupant différentes études, les chercheurs possèdent maintenant suffisamment de recul pour affirmer la nocivité de ces substances sur la santé humaine et animale.

    Il fallut attendre 2015 pour que le gouvernement interdise la présence de bisphénol A dans les contenants alimentaires (entre autres les biberons !). Hélas, il existe de nombreux autres produits qui polluent notre alimentation ainsi que l’air que nous respirons et dont les effets délétères n’apparaîtront au grand jour que dans quelques années.

    Toutes ces raisons ont amené l’association Alerte des médecins sur les pesticides, qui regroupe environ 1.600 membres, à lancer, il y a quelques jours, une campagne de prévention contre les perturbateurs endocriniens. Cette association, créée en 2013 en Limousin pour lutter contre l’usage abusif des pesticides en agriculture, se propose de placer des affiches dans les cabinets médicaux pour alerter la population sur ce danger qui touche principalement les plus jeunes, les femmes enceintes et les nourrissons. Il y a quelques semaines déjà, l’UFC-Que choisir avait effectué une enquête révélant la présence inquiétante de substances nocives dans 185 produits cosmétiques grand public. Triste bilan, mais en l’absence d’une réglementation stricte sur l’usage de ces composants toxiques, comment faire autrement que demander aux consommateurs une vigilance accrue.

    Les produits toxiques sont présents partout, dans l’air que nous respirons comme dans notre alimentation. La liste est longue, très longue, il est quasiment impossible d’échapper à tous ces perturbateurs endocriniens tant que leur usage n’est pas strictement réglementé, voire interdit. Alors tant que le poids des lobbies industriels pèsera plus que celui des médecins sur nos décideurs, on ne pourra qu’encourager les initiatives comme celle prise ces derniers jours par les médecins du Limousin.

  • Béziers est la ville de France qui symbolise la Résistance

    Béatrice Bourges, cofondatrice de la Manif pour tous et porte-parole du Printemps français, participera les 27, 28 et 29 mai prochain au Rendez-vous de Béziers et notamment à la table-ronde « École : passer au Kärcher l’école de Mai 68, on commence par quoi ? ». S’autoproclamant « altersystème », elle insiste sur la nécessité de bâtir notre civilisation sur des valeurs fortes et réelles.

    https://www.youtube.com/watch?v=UOESGzwOgb8

  • Exaspérés, des millions de Français quittent le pays !

    Dans la semaine qui s’ouvre, celle des grèves et de la contestation tous azimuts, le papier que publie ce mardi Le Figaro peut passer pour une incongruité. « La fuite des cerveaux français s’accélère », titre le quotidien qui détaille « une note inédite du Conseil d’analyse économique et sociale », soit l’instance « composée d’économistes » qui conseille le Premier ministre.

    Les chiffres, en effet, sont alarmants : bien que les statistiques, là encore, soient insuffisantes (nous n’aimons pas, dans ce pays, comptabiliser ce qui paraît gênant, cf. l’interdiction des statistiques ethniques), il apparaît néanmoins que « le flux net de l’expatriation a doublé entre 2006 et 2011 ». Et il y a fort à parier qu’il s’est grandement accéléré depuis !

    Nous l’avons déjà dit et écrit ici : la France se vide par le haut et se remplit par le bas (3 millions de Français vivent aujourd’hui à l’étranger). Certes, certains de nos voisins de la vieille Europe – Espagne, Portugal, Grèce, pour ne citer qu’eux – ne sont pas mieux lotis, mais c’est de la France orgueilleuse et redresseuse de torts que nous parlons. La France perd ses cerveaux, en effet, elle perd ses diplômés, elle perd surtout ses entrepreneurs et ses entreprenants. Elle perd tous ceux qui n’en peuvent plus de ramer à contre-courant d’un pays qui désigne comme coupables ceux qui s’en sortent ou même seulement le veulent.

    Nouveauté : après les surdiplômés, puis les diplômés tout court, ce sont maintenant les familles qui cherchent à partir. Ce sera la grande réussite du premier quinquennat de François Hollande (et Dieu nous garde d’en avoir un second !). Cas concret : un couple de trentenaires, trois enfants de 6, 3 et 1 an. Paris étant trop cher pour se loger, ils ont acheté une petite maison à Montreuil (93). Diplômés et classe moyenne supérieure, comme on dit, le hollandisme leur est tombé dessus à bras raccourcis : matraquage fiscal, perte d’allocation pour le 3e enfant, fin de la défiscalisation pour l’emploi à domicile des nounous puis de la jeune étudiante qui doit récupérer les enfants pour cause « d’aménagement du temps scolaire ». La « mixité sociale » leur a imposé de mettre l’aîné au CP à 2 km de chez eux quand il aurait pu être à côté, là où sa petite sœur est en maternelle.

    La nourrice à domicile refusant de servir au bébé des petits pots qui n’étaient pas halal, ils ont dû trouver une crèche privée pour le dernier. Places rares et chères. Depuis septembre 2015, les écoles de Montreuil sont en grève tournante : un jour la cantine, un jour la garderie, un jour les maîtresses… On prévient les parents par une feuille A4 affichée sur la porte : demain, pas de cantine… Aucune explication. Débrouillez-vous. Oh, bien sûr, la majorité des mamans de Montreuil sont des femmes « issues de la diversité », de celles qui restent à la maison et parfois enfilent juste le voile sur la robe de chambre pour récupérer les gamins. Alors, les parents « bobos », comme on les désigne si facilement, sont les moutons noirs. D’odieux nantis juste bons à être tondus.

    « S’ils ne sont pas contents, ils n’ont qu’à mettre leurs enfants dans le privé ! » a dit la directrice. On pourrait croire que c’est le but de la manœuvre, en effet : finir d’opérer le tri par l’argent, histoire de soulager un système public en plein naufrage.

    Alors, comme les 3 millions de Français qui vivent déjà à l’étranger, cette famille n’a plus qu’une idée : partir, et partir vite !

  • Les Français à François Hollande : le temps des démagogues est révolu !

    Pour célébrer la date d’accession au pouvoir de François Hollande, le service de communication de l’Élysée, dont on peut se demander s’il n’est pas plutôt un service de propagande, a posté sur Internet une rétrospective des quatre premières années de son mandat. La vidéo met l’accent sur sa présence internationale, ses déplacements à l’étranger, la COP21, le mariage pour tous : qui oserait dire que la France ne va pas mieux ?

    Les Français eux-mêmes. Selon un sondage IFOP, 86 % d’entre eux pensent que ça ne va pas mieux. Même en tenant compte de la marge d’erreur (1,8 % à 3,1 %), plus de 80 % partagent cet avis : annonce d’une défaite assurée pour le locataire de l’Élysée si, d’aventure, il persistait à vouloir renouveler son bail. Si la moitié d’entre eux ne se plaignent pas de leur sort personnel, 86 % estiment que le sort de leurs concitoyens en général ne s’est pas amélioré. Beau désaveu pour François Hollande ! Il est vrai que, si l’on met en balance les aspects positifs et négatifs de son mandat, on sait de quel côté le plateau penchera inexorablement.

    La propagande élyséenne, fille de la démagogie, présente avec cynisme un tableau idyllique du mandat présidentiel. Rien sur le fiasco de la réforme constitutionnelle, le débat avorté sur la déchéance de nationalité, l’échec de la lutte contre le chômage, le désespoir des agriculteurs, le déclin du système éducatif, l’augmentation des impôts, dont les prétendues réductions sont compensées par d’autres taxes, ni la surimposition des classes moyennes. Rien sur le passage en force de la loi sur le Code du travail. Rien sur le désarroi de ceux qui avaient mis leur espoir dans ce candidat en 2012 – qui ne se retrouvent pas seulement parmi les frondeurs. Pourtant, cela aussi, c’est la vérité, qui fait partie de son bilan.

    Il paraît que François Hollande veut se donner l’image d’un Président rassembleur. Il a beaucoup à faire si l’on en juge par ce sondage. Ce n’est pas seulement la droite qui est déçue par son quinquennat, mais aussi la gauche authentique, non pas celle des postures politiques, mais celle des Français qui croient sincèrement que la gauche peut porter des valeurs humanistes. Ce que les Français ne lui pardonnent pas, ce sont moins ses échecs que sa volonté de les dissimuler. C’est d’adapter son discours aux circonstances, c’est de jouer au politicien plutôt que de faire une politique fondée sur des principes.

    Les rares ouailles qu’il lui reste ne valent guère mieux, comme on l’a vu encore récemment avec l’affaire Black M. « Des voix déchaînées ont obtenu l’annulation d’un concert au nom d’un ordre moral nauséabond et décomplexé », a déclaré Audrey Azoulay, ministre de la Culture, ancienne conseillère de l’Élysée. Comme s’il n’était pas plus sage de reconnaître que l’organisation d’un concert à l’occasion de la commémoration de la bataille de Verdun, avec un rappeur qui avait déclaré à L’Est républicain « On va s’amuser » n’était pas des plus opportunes – sans compter des morceaux pour le moins discutables. Mais foin de la prudence ! La politicaillerie les démange comme la gale.

    Monsieur Hollande, le temps des démagogues est révolu ! Ce que demandent les Français, c’est qu’on leur dise la vérité. Tous les politiciens qui cherchent à les abuser se font des illusions : ils se retrouveront bientôt Gros-Jean comme devant.

  • De Ian Brossat au White Flight : la fin des quartiers populaires en Europe ?

    Deux actualités se télescopent ces jours-ci. Elles concernent les deux plus grandes capitales européennes, Paris et Londres, confrontées à des phénomènes similaires : augmentation constante des prix de l’immobilier et immigration massive. On a largement commenté l’ouvrage La France Périphérique du géographe Christophe Guilluy, parfois à l’excès. Il faut pourtant constater que la thèse de l’auteur est aussi argumentée que confirmée par les faits. Il serait même tentant de l’étendre à d’autres pays d’Europe, notamment l’Angleterre.

    Pour schématiser, Christophe Guilluy dit que deux France se feraient désormais face, aussi déconnectées l’une de l’autre que divisées par des intérêts divergents. L’auteur décrit la France des métropoles, où se côtoieraient « cadres et immigrés », et la France périphérique, comprenant 60 % de la population, oubliée de la mondialisation « heureuse ».

    Ian Brossat, adjoint communiste d’Anne Hidalgo en charge du logement, semble n’avoir compris que partiellement les analyses de Christophe Guilluy. Il a bruyamment déclaré dans le JDD sa volonté d’en finir avec « les ghettos de riches » de la capitale. Pour atteindre son objectif, monsieur Brossat entend construire « massivement » des HLM dans l’ouest parisien, pour rééquilibrer la capitale. Aujourd’hui, plus de 40 % des HLM se trouvent dans les 13ème, 19ème et 20ème arrondissements.

    L’adjoint d’Anne Hidalgo se trompe lourdement sur un point précis : Paris n’est devenue inaccessible qu’à une partie de la population qui n’a pas non plus accès aux HLM. Les classes moyennes ont déserté la capitale avec la hausse des prix du foncier bâti dans les « beaux quartiers », et les autres, moins « beaux,, mais aussi consécutivement à l’arrivée de populations immigrées qui sont ultra privilégiées dans l’obtention de logements sociaux. Le gouvernement compte d’ailleurs, avec le projet de loi Egalité et Citoyenneté, dernier grand texte du quinquennat, accentuer cette tyrannie de la « mixité sociale » ; laquelle n’est, en réalité, que le cache sexe de la mixité ethnoculturelle imposée.

    La politique voulue par Ian Brossat fera donc progressivement fuir les classes les plus aisées, et ne fera certainement pas revenir les classes moyennes. C’est très précisément ce qui se passe en ce moment à Londres. Les fameux « cockneys » de l’East End, rendus célèbres par plusieurs romans, films et chansons, sont tous partis, chassés par l’immigration. On appelle ce mouvement le « white flight », c’est-à-dire le départ des blancs de Londres. Les Anglais de souche riches restent quant à eux dans des enclaves protégées de la capitale telles Fulham ou Chelsea.

    Selon Michèle Tribalat, près de 600.000 Londoniens de souche auraient quitté la ville entre 2001 et 2011. Certains quartiers ressemblent désormais fort à des Molenbeek britanniques, l’on n’y trouve plus que des boucheries halals et autres magasins communautaires. Preuve que cela inquiète, la BBC diffusera le 24 mai prochain un documentaire consacré à la transmutation de ces anciens quartiers populaires, qui étaient une partie importante de l’identité d’outre-Manche.

    Les politiques menées par les pays européens sont suicidaires. Toute notre histoire montre que ce sont les classes moyennes qui font la richesse d’un pays. Elles sont aujourd’hui sacrifiées par deux volontés idéologiques : la mondialisation économique qui leur rend les biens immobiliers hors de prix dans les métropoles, la mondialisation des échanges humains qui les rend étrangères chez elles.

    article-2320002-19A450B1000005DC-715_634x472