Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Hollande et son hagioscénie

    Pour fêter son olympiade au sommet du pouvoir, notre Garcimore de l’Élysée s’est fendu de l’une de ces œuvrettes goebbelsoïdes dont il partage le secret avec Kim Jung-un, le joufflu de tout là-bas : en plein festival de Cannes, voici un petit film de pure propagande que nous sommes invités à regarder, l’œil humide d’émotion. La lumière s’estompe doucement, je me cale dans mon fauteuil : « Les productions Elysée.fr vous présentent : « 4 ans… ». Musique assez douce, générique pas tape-à-l’œil, ça commence plutôt bien. Les séquences s’enchaînent : il y en a 33, en tout, couvrant les quatre années de gestion Hollande. Pas de petites blagues ! Ah, si ! Juste une séquence rigolote où le réalisateur a demandé au président de grimper les marches de l’escalier deux à deux en courotant ; on devine le SAMU juste hors champ. Message superliminal : « Moi, gros ? Vous plaisantez ! » En hommage à Truffaut, il y a gagné le surnom de « Julie gym ».

    Pour le reste, quatre thèmes bien distincts. D’abord, « moi sur la scène internationale », qui croque un gros tiers du film : moi avec Obama, moi avec Poutine, avec le premier Indien, avec le Palestinien, mais pas avec Merkel, ni avec les émirs du Golfe, sans oublier moi à la COP21 et moi en chef de guerre au Mali et en Centrafrique. Ensuite, « moi et le bien de mon peuple » : mises bout à bout, ces séquences « pèsent » 18% du total, c’est peu ; les sujets évoqués sont majeurs : mariage homo, bien sûr, mais également les emplois d’avenir, le service civique, le droit à l’oubli et, en français dans le texte, « la french tech » ; rien sur ces lois si importantes pour la vie des Français qu’il a fallu les accoucher aux forceps du 49-3, loi Macron et loi El Khomery.

    Puis, viennent deux thèmes qui, ensemble, occupent près de la moitié du film. D’abord, « Silence, je commémore » ; le président est champion toutes catégories de ces séances larmes-à-l ’œil ou le passé sert si magnifiquement le présent qu’il n’est pas besoin d’avoir des idées pour l’avenir ; alors, on commémore le débarquement en Normandie, puis Drancy, et Oradour, et Mandela, et les nouveaux entrants au Panthéon, sans oublier les imposés que sont Jaurès et Blum (ça, c’est pour les frondeurs) : en tout, 25% du film, soit davantage que la politique française. Enfin, « moi et les terroristes », 23% du film. Ah ! les attentats… quel bonheur pour la popularité : la marche truquée des grands dans Paris, le discours devant le Congrès, à Versailles ; tout le monde, ou presque, était Charlie, alors ; pour un peu, on en redemanderait ; dans ces 57 secondes éparpillées entre 2014 et 2015, pas un mot pour les victimes.

    Sentiment bizarre ! Cette dégoulinade sirupeuse de satisfecit me met mal à l’aise, comme si l’ombre de Cahuzac-le-menteur planait. Rien sur l’immigration envahissante, sur le chômage grandissant, sur cette école qu’il défonce à coups de bulldozers, sur l’assommoir fiscal, sur la déchéance de nationalité, sur…, sur…
    Normal, me direz-vous, il s’agit d’une hagioscénie.
    Peut-être. Mais à quoi sert-elle ? Moi, je ne marche plus.

  • Sept ans, seulement, pour le meurtre d’un Français en Egypte

    Sept ans, sans réflexion, pour le meurtre d’un Français dans un commissariat d’Egypte. Le temps d’un malheur, comme si Eric Lang n’était qu’un simple miroir. Peut-être celui de la lâcheté de nos élites progressistes, qui ne se sont pas trop émues de cette affaire à l’époque, en 2013, mais qui crient au loup quand le peuple s’insurge contre la venue d’un rappeur aux mœurs patriotiques discutables à Verdun, dans la foulée des commémorations de la bataille. Et ce, quelle que soit la « grande importance » du dossier pour les autorités françaises, affirmaient-elles à propos d’Eric Lang.

    Disons franchement qu’il intéressait bien moins le microcosme parisien – qui dicte les tendances idéologiques et morales de la nation – qu’un réalisateur jadis menacé d’extradition depuis la Suisse vers les Etats-Unis pour y répondre d’un viol sur une mineure de treize ans. Tout le monde n’est pas Polanski !

    Eric Lang fut battu à mort par six codétenus dans la cellule d’un commissariat où il était retenu depuis une semaine en garde à vue, « après avoir été arrêté dans la rue parce qu’il n’avait pas de pièce d’identité et que son passeport, apporté plus tard aux policiers, ne portait pas de visa de séjour valide, selon les autorités. » (source : Le Parisien)

    S’il prenait l’envie aux policiers français d’imiter les méthodes musclées de leurs collègues égyptiens avec les illégaux de notre pays, gageons que les associations antiracistes et autres officines des droits – sélectifs ! – de l’Homme auraient rameuté du monde pour protester !

    Les responsables du meurtre d’Eric Lang – à coups de barre de fer et de câble électrique : c’est un vrai BHV, les geôles égyptiennes ! – viennent donc d’être reconnus coupables et condamnés à sept ans de prison.

    Alors, si, peut-être, la peine est un peu légère pour un assassinat, si les autorités égyptiennes, comme le pense la famille de la victime, sont impliquées, on ne va certainement pas les froisser face à un tel verdict. L’Egypte nous achète si généreusement nos armes et le client est roi !

    Où sont les droit-de-l’hommistes pour hurler tous en chœur à l’injustice ? C’est vrai que l’information est toute fraîche mais je doute qu’une réaction collective d’ampleur voie le jour. Non, il est beaucoup plus important de condamner les agissements d’une Police « assassine » freinant la libre expression altermondialiste des casseurs, qui se manifeste pourtant pas d’innocentes destructions et des tabassages de flics !

    En 2005, Zied Benna et Bouna Traoré, eux, avaient eu le droit à des funérailles qui enflammèrent la France pendant plusieurs jours, alors qu’ils s’étaient tués seuls, malgré ce que prétendent certaines légendes urbaines.

    Comble de l’ironie de cette triste histoire : la libération de ce professeur de français, âgé de 49 ans, avait été ordonnée à l’époque par un juge égyptien, sept jours plus tôt !

  • The Voice of France : Slimane

    Que l’on soit fan ou pas de cette émission importe peu. L’enjeu n’est ni politique, ni social, ni économique – (sauf pour TF 1). C’est, au mieux, un divertissement de soirée en famille, au pire une mascarade télévisuelle luxueuse, mais rentable – vu le coût des décors et le nombre de SMS qui s’échangent au cours de l’émission. Rien qui ne devrait donc changer l’avenir de la population française.

    Sauf que…

    Cette année, la part d’audience de l’émission s’est établie à environ 5 millions. Elle était en 2015, 7.25 millions de téléspectateurs. En baisse constante par rapport aux autres années,
    Avec, toujours, depuis ses débuts en 2012, entre 50 et 60 % de parts d’audience sur les femmes de moins de 50 ans, responsables des achats, et souvent la part restante pour les téléspectateurs âgés de 15 et 24 ans.

    Difficile dès lors, de passer notre patrimoine artistique francophone à la trappe du fait d’une grande présence de femmes et d’hommes qui approchent la cinquantaine, voire la dépassent, et sont généralement fans de chansons “bien de chez-nous”. D’ailleurs tous ensemble, les plus jeunes et les plus âgés ont donné, comme on l’a vu en 2015 et en 2014, la préférence à des chanteurs français de talent comme Yoann Fréget, Kendji Girac & Lilian Renaud, dignes héritiers de nos valeurs sûres, disparues ou non aujourd’hui.

    Cette année, la “Voix française” s’appelle Slimane. Slimane est “The Voice” et “The Voice” c’est la France lit-on dans les commentaires du site de Jean-Marc Morandini sur lequel l’animateur Nikos se confie sur les coulisses de l’émission.

    C’est peut-être même le nouveau chantre de la chanson francophone ; le chanteur Garou est allé jusqu’à comparer Slimane à Jacques Brel. Pour le Québécois, son talent lui ferait penser au poète belge parce qu’il est comme  » possédé par les mots« . « T’es habité parce que t’aimes les grandes émotions. »

    Pas de chance donc pour le challenger, Mohamed Belkhir, alias MB 14, qui semblait pourtant plus talentueux. Son nom de scène l’a desservi ! Il méritait pourtant tout autant, comme Clément ou Antoine et certaines jeunes filles, éliminées dans les premières étapes de cette compétition. Et on peut le déplorer, sans être pour cela un adepte de la parité à tout prix…

    Cela étant posé, l’audience de l’émission étant en baisse constante depuis quatre ans, la pompe à fric risque de se tarir. Alors il faut mobiliser. Subtilement. En premier lieu, jouer avec des valeurs sûres côté jeunes (15-24 ans). Et puis, en cette année rythmée par le “pas d’amalgame”, il fallait contribuer à calmer les esprits agités des enfants de la communauté qui s’agite. Alors, un prénom à consonance “exotique” était nécessaire. Cela dans le prolongement d’un long travail d’influence des médias qui, du micro-trottoir aux radio-crochets, nous imposent systématiquement l’avis ou la présence de Françaises ou Français prénommés Najat et Mohamed, rarement Sophie et Benoît. Dès qu’il y a enfant de “ la communauté ” dans le casting- surtout masculin, question de culture – les chaînes se donnent une obligation de résultat, peu importe le talent ou le propos – c’est une message subliminal asséné systématiquement par la plupart des médias du “ Courant principal ”.

    Ainsi, les auditeurs, sollicités à l’envi, tout au long de l’émission :  » vous votez pour Antoine, faites le 1, pour Clément, faites le 2, pour MB 14, faites le 3 et pour Slimane, faites le 4  » ont intégré cet ordre de classement. Mais le vote du public est libre et il existe toujours un risque, on ne sait jamais à l’avance ce qu’il peut advenir. On n’était pas à l’abri d’un mauvais vote qui aurait du coup, donné la victoire à Clément ou Antoine ou MB 14, en dépit des calculs de la chaîne qui veut participer – à sa manière – au développement du “ vivre ensemble ”.

    Alors, n’a-t-on pas donné un petit coup de pouce au hasard afin que les votes des plus âgés ne viennent pas enrayer la machine ? La séquence où l’auteur de “ Lettre à France ” accompagne le candidat N° 3, est passée en numéro 4 ( Le numéro de Slimane ). Cette inversion n’était peut-être pas innocente pour créer une confusion dans l’esprit d’un public plus âgé ( et nostalgique ?) qui, au moment du vote, se focalisa sur ce numéro, influencé inconsciemment par la notoriété historique du chanteur.

    Ce n’est qu’une hypothèse, bien sûr… Les médias ne nous ont pas habitué à bidonner leurs prestations.

  • Un mélange d’absurdité politique et d’indécence humaine…

    Une atmosphère très surréaliste depuis quelques jours. Un mélange d’absurdité politique et d’indécence humaine. Avec le 49-3 à l’Assemblée nationale et ce qu’on nomme l’affaire Denis Baupin.

    Sur la mise en oeuvre du 49-3, il n’est même pas nécessaire de rappeler que François Hollande, en 2006, l’avait qualifiée de "déni de démocratie". Il avait raison mais le fait qu’il trahisse aujourd’hui sa dénonciation d’hier est trop fréquent pour appeler autre chose qu’un soupir accablé. Il n’en demeure pas moins que de la part de ce gouvernement avec un affichage si volontiers moral et républicain dans les postures et les leçons qu’il donne, il s’agit en effet au moins d’un déni parlementaire et sûrement d’une défaite démocratique. En plus pour un mauvais texte à force d’avoir été raboté pour le pire. Des cris.

    Et des corps.

    Pour Denis Baupin, il convient d’abord de ne pas oublier qu’il est présumé innocent et ce n’est pas une clause de style. […]

    Il n’empêche que des épisodes insignifiants, dérisoires ou gravissimes ont mis de plus en plus en évidence les dérives de certains politiques dans le domaine de la sexualité. […] Pour peu que Denis Baupin soit justement incriminé, il aurait été l’auteur d’agressions sexuelles ou de SMS indélicats, lourds, grossiers et insistants.[…]

    Même si dans tous les espaces professionnels, les relations de pouvoir engendrent quelquefois des attitudes profitant de la dépendance de femmes sollicitées, en glissant de la galanterie légère jusqu’à l’arrogance et à la contrainte les plus insupportables.

    Ce qui paraît constituer une particularité des structures partisanes dans leur fonctionnement tient non seulement à la commission de gestes ou de propos vulgaires ou, pire, à l’extrémisme odieux de libertés forcées et de dépendances exploitées mais à la certitude de leur impunité de la part des auteurs.

    Comme s’ils se savaient protégés par ce qu’ils étaient et leur statut mais qu’ils devinaient, malgré les apparences, une complicité, une familiarité telles avec leurs victimes qu’ils n’éprouvaient aucune crainte d’aucune sorte. Comme si ces dernières, malgré ce qu’elles subissaient, étaient autant qu’eux persuadés de la spécificité des liens politiques et des obligations de silence et d’étouffement qu’elle imposerait.

    Tout de même il serait injuste, absurde de concevoir comme une fatalité des transgressions compulsives à la DSK ou, si le futur l’établit, les indécences répétitives à la Baupin.

    Il y a une multitude de personnalités qui, même avec les facilités de ce monde de puissance et des rapports de force, n’ont jamais dévié d’une conduite respectable et respectueuse du sexe féminin. Il y a donc, à mon sens, de la part de ceux qui ont transgressé cette rectitude, quelque chose qui tient à leur nature, à leur caractère, à leur manière d’être au monde. Probablement un défaut de politesse, de savoir-vivre, une désinvolture dans le lien avec autrui, une indifférence à l’égard des blessures et des offenses trop volontiers reliées à une prétendue normalité virile.

    Je ne voudrais pas que toute la classe politique fût visée par un opprobre qui ne concerne que quelques-uns qui seront de moins en moins à l’abri. […]

    Mais ma conclusion souhaiterait s’attacher à l’exemplarité et à l’allure.

    Je ne surestime pas la portée du geste de Michel Sapin mais je suis effaré – c’est encore plus vrai pour les attitudes infiniment plus choquantes, coupables – que les responsabilités les plus importantes, les charges les plus élevées, impliquant une dignité à leur hauteur, ne constituent pas un barrage pour les tentations banalement viriles, les postures vulgairement et trop souvent pratiquées.

    Un président de la République va casqué rue du Cirque et d’autres politiques s’abandonnent.

    L’honneur des fonctions, pourtant, devrait dissuader de ce que les femmes osent enfin dénoncer aujourd’hui.

    Extrait de : Entre corps et cris….

  • Français, je suis content de moi !

    « La France va mieux », répète à l’envi le chef de l’État.

    Il l’ a expliqué aux salariés de Plastic Omium à Venette, à Rungis, ou lors des commémorations du 8 mai. « Nous avons bien redressé le pays, depuis maintenant quatre ans ». Un chouette bilan, quoi ! 

    Ok, il le concède : la crise de la zone euro, a duré plus qu’il ne l’avait imaginé, mais bon on ne va pas pinailler !

    Tâtons un peu le miracle :

    Le rapport « Fracture françaises » réalisé par le Monde et la fondation Jean Jaurès, peu suspects d’antipathie à l’égard du chef de l’État, tempère un peu le propos : baisse de la confiance dans les institutions politiques et les syndicats, personnels politiques corrompus qui agissent principalement pour leurs intérêts personnels, augmentation du racisme anti-blanc, pression de l’islam, pays en déclin… crainte de la mondialisation…  

    Les Français veulent du neuf, mais réélisent systématiquement le même personnel politique. Les Français veulent des réformes, mais descendent dans la rue dès qu’un projet est supposé déranger leurs repères. 

    Pour l’éducation, la  recherche, le syndicalisme, le social ou l’économie, la France est toujours en 1944, scotchée à la feuille de route élaborée par le  Conseil National de la Résistance. Inspiré du communisme, il instituait l’État  grand régulateur et Staline maître à penser… modèle qui plombe la dépense publique, fait valser les impôts, notamment ceux des entreprises, fige l’emploi et freine  la recherche et le développement.

    Dans cette logique, l’État continue de subventionner la capacité de nuire des nervis de  la CGT ou de Sud Rail, qui  après s’être emparés des entreprises publiques – la SNCF, la SNCM ou le port de Marseille – et les avoir démantelées méthodiquement par pans successifs, se retournent à nouveau vers lui en l’accusant d’incompétence !

    Actuellement, Pôle emploi recense environ 3,5 millions de chômeur. Mais comme le souligne Patrick Artus : « les syndicats ont comme objectif essentiel d’accroître la rémunération des salariés pas de ramener les chômeurs à l’emploi ou d’améliorer la situation macroéconomique. »

    Si frémissement économique il y a, il bénéficiera moins à une amélioration de l’emploi qu’à une surenchère salariale. Produit de la baisse de l’euro et de celle du prix de l’énergie plus que d’inexistantes réformes, il nous dispensera une nouvelle fois de nous dépêtrer de l’après-guerre pour remettre enfin sur la table notre modèle de croissance. D’après les données LinkedIn, nous sommes le duxième pays, juste après l’Inde, dont le solde migratoire  des personnes qualifiées est le plus négatif.

    Bref, les Français veulent des réformes pour ne pas être obligé d’en faire.

    Les politiques le savent, mais comme ils sont bien obligés de faire croire au bon peuple qu’ils maîtrisent les choses qui leur échappent, la politique ne se résume plus qu’à de la mousse médiatique. Exercice auquel s’applique désormais notre président. Et ça va tellement bien, que, comme l’a indiqué Cambadélis, pour aller encore mieux, ce serait dommage de se priver d’un second quinquennat avec François Hollande.

    Le plus drôle est que, toujours dans ce fameux rapport sur la fracture française, une majorité l’affirme : La France a besoin d’un chef !

  • Réduction brutale du déficit : Une erreur économique !

    L’ancien premier ministre de Jacques Chirac, Alain Juppé était le 10 mai dernier au Palais des Congrès. Après l’éducation et la sécurité, le candidat à la primaire de la droite et du centre présentait son projet économique devant un petit millier de personnes, des sympathisants et des chefs d’entreprises. Ainsi M. Juppé s’engage notamment à tailler dans les dépenses publiques, en réalisant entre 85 et 100 milliards d’économies. Pas moins.

    Espérons que le maire de Bordeaux est bien conscient du fait qu’en cherchant à atténuer la dette par une réduction brutale du déficit public, à long terme on aura l’effet inverse de celui escompté. Parce que cette atténuation va tout simplement détruire encore plus la croissance, restreindre les recettes, détourner l’investissement, accroître l’épargne privée et donc par voix de conséquence fatalement accentuer les déficits.

    La France est un pays dont l’épargne est élevée, la consommation plutôt faible, la main-d’œuvre sous-employée et le taux de croissance largement inférieur à son potentiel. Et donc en vérité, contrairement à ce que l’on entend souvent, nous ne vivons pas aux dessus de nos moyens mais bel et bien en dessous. La crise que connaît actuellement notre pays n’est pas due à l’endettement de l’État mais au faible taux croissance et au chômage de masse. Voila les deux principales causes des déficits.

    On n’allégera pas de façon durable la dette, s’en enrayer les dépenses inutiles de fonctionnement et accroître les investissements. On amplifiera pas notre potentiel de croissance si l’on ne réorganise pas les dépenses publiques. Les dépenses improductives doivent êtres réduites et la productivité des services accrue. Diminuons celles qui ont vocation à satisfaire les lobbies et accentuons l’investissement public là où la France est en retard (recherche, université, etc.).

    Pour s’en convaincre nul besoin de sortir d’une grande école de la République. Il suffit d’observer le monde qui nous entoure, de regarder ce qui se fait ou s’est déjà fait ailleurs. Qu’a fait l’ancien premier ministre travailliste du Royaume Uni Tony Blair, si ce n’est combiner effort de productivité dans les administrations et politique de relance spécifiquement keynésienne ? Résultats des courses en 2006 son pays était à 2,9% de croissance.

    Nous ne parviendrons pas à stabiliser nos finances publiques si nous ne reconstituons pas une croissance forte qui engendrera de plus grandes recettes fiscales.

  • Le roman des Républicains : la guerre des boutons

    Cette semaine, François Fillon lisait, comme nous tous, le programme d’Alain Juppé. Fâché sans doute d’y retrouver l’abrogation des 35 heures, comme dans son propre programme, l’ancien premier ministre de Sarkozy s’en prend alors à l’ancien premier ministre de Chirac, en l’accusant d’avoir copié son programme, sans aller aussi loin que lui. Navrant spectacle d’une élection primaire qui n’aura jamais aussi bien porté son nom : nous voici revenus dans la cour de récréation de la communale, où l’un accuse l’autre d’avoir copié.

    Sale histoire. Les Français ont-ils vraiment besoin de ce genre d’hommes politiques ? Et les gens de droite, qu’attendent-ils ? Réponse intéressante de Denis Tillinac, dans une interview donnée le 6 mai dernier au Figaro Vox. Tillinac est devenu le conservatoire de la mémoire française : les villages de la diagonale du vide, les copains, les clochers romans, les femmes élégantes, les départementales, les bars qui sentent la gitane, l’esprit français qui court de Vercingétorix à Cambronne, de Roland à Arsène Lupin, ou de Cyrano à Nimier, tout cela, c’est son pré carré. Pas tant du fait de sa volonté propre, me semble-t-il, mais (plus grave), parce que tout le monde s’en fout. C’est dommage, parce que le cœur de la France, il est là, comme dirait notre président.

    Bref, Tillinac se prononce sur la primaire et livre une conclusion intéressante : les programmes ne sont pas grand-chose (« un programme, c’est technique, chiffré ») ; ce qu’il faut, à gauche mais plus encore à droite, où l’on a honte d’avoir une mémoire qui nous soit propre, c’est une vision, une ambition, une « synthèse », dit Tillinac : « De Gaulle avait l’air raide mais il sentait les choses. Il a voulu une synthèse de la tripe républicaine (il avait lu Barrès), de la mémoire monarchique (il avait lu Bainville) et de la grandeur bonapartiste (il avait lu Stendhal). Le bon président, s’il existe, sera celui qui est capable d’incarner cette synthèse. » Denis Tillinac, que j’estime beaucoup, risque d’avoir du mal à trouver son candidat, puisqu’il a dit qu’il voterait à la primaire.

    Il est curieux qu’à ce moment même, deux des favoris de la primaire de droite (pardon, républicaine) se livrent à des attaques grotesques dont la grandeur n’est pas le trait dominant. Juppé a sans doute lu, comme de Gaulle, les susnommés Barrès, Bainville et Stendhal. Fillon aussi, peut-être. Et pourtant, qui utilisera une dialectique, un paysage culturel, une mémoire, une identité de droite pour asseoir son élection ? On parle de libéralisme, de sécurité, de flexibilité ; des mots de grand patron. Des mots de chef d’Etat, point. On attendrait à droite les Trois Mousquetaires, on découvre la Guerre des Boutons.

    Me revient en mémoire, pour en finir avec cette médiocre élection primaire, cette phrase de Bainville, justement, dans la Petite Histoire de France que mes enfants écoutent en voiture. Après avoir décrit (sommairement) la laideur de la Révolution, Bainville, parlant de la Terreur et de la lassitude horrifiée qu’elle engendre, introduit la chute de Robespierre par ces mots : « Cependant les Français ne sont pas si cruels ». Espérons que c’est toujours vrai…

  • Eurovision: tout est bon pour embêter les Russes

    En 2014, la drag queen autrichienne Conchita Wurst remportait haut la main la 59ème édition de l’Eurovision. Cette victoire était double pour les progressistes, car elle avait lieu en Russie, pays qui a quelques difficultés à accepter les métastases du progrès sociétal que l’Occident veut rendre universel.

    Cette année, la gagnante est une femme (une vraie cette fois): la chanteuse Jamala, une Ukrainienne de 32 ans qui a manifestement conquis les cœurs. Sa particularité ? Être issue du peuple Tatar, minorité musulmane de Crimée, « annexés » par la Russie en 2015. Pour certains, cette victoire était plus politique qu’esthétique. Il faut dire que le texte se prête volontiers à la polémique.

    1944, tel est le titre de la chanson. Jamala y raconte la déportation de nombreux Tatars par Staline à la fin du conflit mondial. Le dictateur les soupçonnait en effet d’avoir collaboré avec l’occupant nazi. Au fil des couplets, la chanteuse rend hommage à son arrière-grand-mère déportée, ainsi qu’aux milliers de Tatars morts pendant le long trajet qui séparait la Crimée de la Sibérie. Les résonances avec l’actualité sont évidentes: l’Ukraine a perdu la Crimée et l’est du pays est toujours en proie aux violents conflits entre l’armée régulière et les rebelles du Donbass. Dans ce contexte tendu, une simple chanson a vite fait de susciter l’émoi.

    Bien que les Russes aient félicité courtoisement la jolie Ukrainienne, on l’a plutôt mauvaise à Moscou. La Russie chantera-t-elle à Kiev pour la prochaine édition de l’Eurovision? « On ne sait pas » commente sobrement un membre de la délégation russe.

    C’est la deuxième fois que l’Ukraine remporte l’Eurovision. Elle avait obtenu une première victoire à Ankara, en 2004; soit, l’année de la Révolution Orange… Comme quoi le hasard et l’Eurovision font bien les choses.

    C’est la chanteuse Ruslana qui avait alors conquis l’Europe avec sa chanson Wild Dances. Après sa victoire, l’artiste embrassa une carrière politique, soutenant activement la « révolution », chantant plusieurs fois lors des meetings de Viktor Iouchtchenko. Elle devint députée au parlement ukrainien en 2006. Lors des troubles de Maïdan au début de l’année 2014, Ruslana était considérée comme l’égérie du mouvement insurrectionnel. Ce qui lui valut d’être reçue par Michelle Obama en personne.

    La victoire de Conchita Wurst en 2014, et celle de Jamala en 2016, illustrent la « guerre froide culturelle » entre l’Occident et la Russie. Quoi de mieux qu’une drag queen ou une descendante de déportée tatare pour enquiquiner le Kremlin ? Pourtant en 2009, le comité de l’Eurovision avait refusé aux Géorgiens le droit de présenter leur chanson  » We Don’t Wanna Put In  » car certains y avaient vu une attaque personnelle à l’encontre du président russe. Il semble que les choses aient bien changé entre temps… dans le sens de l’hypocrisie.

  • 1987-2016 : comment les Banques centrales nous ont conduit au bord du gouffre

    Tout à démarré le lundi 19 octobre 1987, le jour où la Bourse de New York perdit 22,6 % en l’espace d’une séance, soit à peu près autant que le cumul des journées du 28 et 29 octobre 1929 (24,5 %). Le lendemain, Alan Greenspan, gouverneur de la Réserve Fédérale, fit une déclaration dont probablement il ne mesurait pas alors toutes les conséquences, déclaration destinée à entrer dans l’Histoire : dorénavant la FED injecterait autant de liquidités que nécessaire – sans limites — pour éviter une récession. 1987 ne fut pas le remake de 1929, mais la boîte de Pandore était ouverte, car de ce jour-là le marché ne cessa de tenir la FED et par la suite toutes les autres banques centrales comme des assureurs tous-risques.

    Ainsi, en septembre 1998, le fonds d’investissement géant LTCM (80 milliards d’actifs) accusait des pertes colossales et menaçait de faire faillite avec le risque d’un effet domino. En toute bonne logique capitaliste, certains investisseurs privés (Warren Buffet) firent une offre de reprise pour un dollar symbolique. LTCM s’en moqua, il attendait le dernier moment. Au final, c’est la FED qui viendra au secours du fonds avec un plan qui prévoyait le maintien en place de l’équipe dirigeante, celle-ci conservant une fraction non négligeable de sa fortune.

    Tout au long de l’année 1999, la FED va inonder le marché de liquidités. La raison ? La crainte du bug de l’an 2000. Après avoir constaté que ses craintes étaient infondées, la FED entreprit de retirer l’excédent de liquidités qu’elle avait provoqué. Or la Bourse qui était déjà en pleine euphorie sur les valeurs technologiques avait pris cette injection de liquidités comme un cadeau de Noël. L’opération inverse fit l’effet d’un sevrage brutal chez un toxico et ce fut la débâcle marquée par les faillites retentissantes d’Enron et de Worldcom et, pour les USA, le retour de la récession. Paniquée, la FED engagea alors la machine infernale de la baisse des taux, de 6,5 % à 1 % en l’espace de trois ans. La bulle technologique crevée, la bulle immobilière pouvait commencer à gonfler. La dette globale (public et privé) des USA qui était de 18 trillions en 2001 atteignit 30 trillions en 2007. La suite, nous la connaissons.

    Depuis trente ans, les Banques centrales jouent aux apprentis-sorciers avec les taux d’intérêt et la planche à billets. Leur mission d’origine, le réglage fin de la monnaie en circulation s’est muté en des interventions brutales massives et intempestives dans le seul but de sauver le système. Ici, nous touchons à l’une des causes profondes de la crise, les Banques centrales n’ont pas laissé les forces du marché agir librement afin d’épargner aux établissements financiers d’avoir à subir les conséquences de leur gestion délétère. Cette faute majeure allait en entraîner une autre. En ramenant les taux d’intérêts à des niveaux jamais connus auparavant, les Banques centrales ont modifié le paradigme monnaie-inflation. Car c’est aujourd’hui une réalité incontestable, la baisse des taux/injection de monnaie n’a plus aucune influence ni sur la croissance ni même sur l’inflation. Ce n’est d’ailleurs pas une surprise, le phénomène appelé trappe à liquidités est décrit dans tous les manuels d’économie depuis un demi-siècle.

    Aujourd’hui, les Banques centrales ne savent plus faire qu’une chose : alimenter des bulles spéculatives, les unes après les autres. Cela fait penser aux médecins du Grand Siècle qui ne connaissaient que la saignée. C’est ainsi que le cardinal de Mazarin mourut exsangue. Les banquiers centraux eux, ne saignent pas le malade. Ils le gardent sous transfusion en permanence, ce qui n’est pas mieux.

  • Loi Taubira, trois ans déjà !

    C’est le S.I.E.L. « Souveraineté, Indépendance Et Libertés » qui cette fois-ci organise un rassemblement en ce mardi 17 mai à Paris. Mais pourront-ils, eux, rester debout toute la nuit durant ?.. Rien n’est moins sûr. N’oublions pas que le pouvoir choisit ses cibles et ordonnera peut-être à ses vaillants policiers d’évacuer ce que les Gauchos appellent en France « l’extrême-Droâaaaaaaaaate », des vilains, des nauséabonds. Mais rassurons-nous, grâce à leur pacifique détermination il n’en restera pas moins, qu’eux, ils ne provoqueront pas !… Ce sont des hommes et des femmes de bonne famille.

    Et ils seront nombreux encore à braver avec fierté le drapeau Bleu-Blanc-Rouge/La Manif Pour Tous, des anonymes, des militants, mais bien sûr des élus : Karim Ouchikh Conseiller régional d’île-de-France et Conseiller municipal de l’agglomération de Gonesse « Devant la multiplication historique des attaques portées à notre modèle de civilisation, j’appelle donc à la mobilisation générale en invitant chaque Français à nous rejoindre le mardi 17 mai prochain à 19 heures place Saint Augustin » ; est annoncé également le courageux Maire de Montfermeil Xavier Lemoine.

    Oui car, malgré les mauvaises langues en ces temps de troubles, en manque de repères et des valeurs, politiques, d’identité et d’impatience, la Droite se reconstruit, une Droite Nationale surtout. Ô pas celle qui est la plus visible fournie par les médias à la solde des deux grands partis qui ont échoués depuis des décennies, mais cette fameuse France invisible, besogneuse, sincère, loyale et créatrice, celle qui se réunira également au « Rendez-vous de Béziers » à l’appel de Robert Ménard. Ces Françaises et ces Français qui n’ont pas fini de surprendre par leur ténacité à préserver ce qu’il y a de meilleur dans notre pays, affrontant à contre-courant (ce soi-disant modernisme) les dérives de notre Société. Préservons nos familles, nos enfants, nos progénitures et gardons-leur une France apaisée et digne. Fière de ses couleurs. La tête haute et sereine.

    La Droite dite « Républicaine » s’est perdue dans les couloirs de l’Union européenne et dans les injonctions d’ Outre-Atlantique qui pénètrent ainsi le moindre alinéa de nos Lois ! Mais sur ce sujet primordial du Mariage, de la Procréation Médicalement Assistée, de la Gestation Par Autrui (ou pour autrui) et tout ce qui pourrait en découler : « On Ne Lâchera (toujours) Rien » ! Nous montrerons à tous ces candidats à la Présidence que le débat est toujours en nos cœurs, au sein de nos familles. Peu se sont engagés à abroger la Loi Taubira s’ils prenaient le pouvoir, peu ont convenus que c’était une nécessité : Marine Le Pen, Jean-Frédéric Poisson se sont engagés. Certains l’avaient promis (comme Sarkozy) mais ils se sont allègrement rétractés. Et gageons que le candidat de Gauche qui se présentera en 2017 portera dans sa besace l’engagement de la P.M.A. !

    Interrogez-vous bien et scrutez correctement les futurs programmes de ces coureurs qui seront sur la ligne de départ en fin de cette année pour l’élection dite « suprême » de 2017. Pacifiquement, NOUS, nous étions des millions, 700.000 pétitions ont été refusées par le Parlement européen… Alors qu’à ce jour seulement 21 États dans le monde disposent d’une législation rendant accessible le mariage aux couples de même sexe (dont trois États sur une partie de leur territoire seulement) et ont légalisés l’adoption par un couple homosexuel. Continuons à lutter, à expliquer, à démontrer les méfaits et la loufoquerie de ces Lois.

    Et si nous ne voulons pas un jour honorer une stèle « Ici repose le droit de l’enfant », nous devrons préserver l’égalité des droits de l’enfant à avoir un père et une mère !

  • La France, numero un de la censure sur Facebook !

    Cocorico ! À en croire les informations fournies par le site Statista.com, largement reprises jeudi par Le Journal du Net, la France remporte haut la main le championnat du monde de censure sur le réseau social Facebook.

    Avec, toujours selon les mêmes sources, près de quarante mille requêtes d’origine gouvernementale (37.900 pour être précis) adressées au bureau des doléances de sa seigneurie Zuckerberg pour la seule année 2015, requêtes, on l’aura compris, réclamant l’effaçage de pages en quasi-totalité consacrées à la célébration du terrorisme islamique et à la promotion de la conquête en cours, notre Gouvernement laisse loin au-dessous de lui sur le podium deux petits joueurs tels que l’Inde et la Turquie (6.574 requêtes seulement pour cette dernière. Pitoyable !).

    Quand on pense que certains l’accusent de ne rien faire. Il ne fait pas rien, notre Gouvernement, bande de mauvaises langues, mauvais esprits ! Voyez comme il agit, comme il s’active, se démène dans notre dos !

    Croyez-vous qu’on se fait réélire sans rien faire ? sans mensonges, sans promesses à crédit, sans cadeaux ?

    L’important pour des incapables, incapables d’agir sur la réalité autrement qu’en précipitant le chaos, est de la maquiller outrageusement, si possible de l’escamoter carrément. 

    Tordre à son avantage jusqu’à la retourner une réalité qui dérange, voire l’escamoter complètement, sont dans certains régimes des procédés éprouvés de gouvernement.

    « Cachez-leur cette réalité que nos électeurs ne sauraient voir ! » Parce qu’il est implicite, le message est clair. »Mettez-leur du Festival de Cannes et du foute à la place, donnez-leur du Baupin et des jeux, ça fera l’affaire ! ». “La rue Michel” comme on dit…, et avec un peu de chance — et encore beaucoup, beaucoup d’efforts et de dissimulation — la réélection !

    On se doute bien, que tout mal inspiré qu’il est, mal entouré, mal conseillé — par quel miracle un homme si mal avisé se révélerait-il adroit dans le choix de son entourage ? — le petit homme de l’Élysée sait bien, sent bien, qu’il ne saurait décemment compter sur une nouvelle élection par défaut.

    L’avenir s’avance avec ses gros sabots. La méthode rouée, vous connaissez ? Le « ça va mieux ! », « l’embellie », la « baisse du chômage », et cætera, n’en sont que les premiers effets, les premiers résultats… Tout cela ne fait que commencer. Ah çà ! Français, vous allez être étonnés ! Vous allez voir ce que vous allez voir, entendre ce que vous allez entendre ! Vous n’imaginez pas ce que vous êtes capables de gober ! On va vous en donner pour vos impôts ! 

    Il est de plus en plus évident que notre petit Président et son équipe vont privilégier la propagande, débridée, leur unique levier… l’actionner “à tire-larigot” (comme diront les jeunes sitôt qu’ils auront appris ce mot), non plus au débit régulier du robinet de ces dernières années, si diligemment alimenté par les médias subventionnés, mais par raz-de-marée, toute retenue levée, toute digue arasée, jusqu’à vous submerger de mensonges les plus éhontés, les plus éclatantes contre-vérités…

    Rien à perdre, tout à gagner ! Taïaut ! Les dés sont jetés, ils sont pipés, ils sont pipeau ! Dans le viseur, dans les visées, une élection par désinformation, dissimulations, bidonnages et traficotages accumulés… une élection par des faux.

  • C’est pour rencontrer la France debout que je serai au Rendez vous de Béziers…

    Il faut mettre un terme aux temps des renoncements, aux temps des trahisons.

    Depuis les traités de Rome, de Maastricht et de Lisbonne, l’accord de Schengen ou l’abandon du franc, ou encore le retour de la France dans le commandement intégré de l’Otan, il est clair que la République se dépouille de ses oripeaux nationaux, et du premier d’entre eux, à savoir une « souveraineté nationale » à laquelle elle s’identifiait, non sans ambiguïté d’ailleurs : la « Nation » s’est identifiée au Tiers-Etat comme mythe fondateur de la République — la partie devenue le tout — avant de viser la France en tant qu’État historique.

    La République, devenue un « concept lointain » est fragilisée. Nous n’en voulons pour preuve qu’un discours communautariste visant une nation reconnue dans son éclatement : aux ethnies diverses et variées qui la peuplent, on demande désormais de « faire France ». Que peuvent alors les arguments reposant sur une « laïcité citoyenne » ou la religion des droits de l’Homme, que le communautarisme récuse d’autant plus radicalement que ce discours repose sur l’enseignement d’une histoire nationale mutilée, criminelle et repentante, socle fissuré qui ne peut servir de fondement à aucun « vivre-ensemble » ?

    Nous sommes à la croisée des chemins. La gauche, coupée du réel, joue le dernier acte en s’en prenant à l’ultime bastion de la résistance française : la Famille, en accord avec les intérêts de l’oligarchie supranationale, laquelle a pour objectif de remplacer les nations en autant de sociétés anonymes du village mondial présenté comme inéluctable. Comme mue par l’instinct de conservation, la France réelle commence à se réveiller, comme si les drogues administrées depuis longtemps par les médias, l’Education Nationale, la culture officielle et les partis de gouvernement avaient de moins en moins d’effet sur elle.

    C’est pourquoi nous souhaitons accompagner cette sortie de la torpeur en permettant à des élites nouvelles de se substituer à celles encore officielles qui développent contre la France un consensus suicidaire.
    Pour donner un nouvel élan aux solidarités nationales, nous prenons l’engagement de travailler à la reconstruction d’une France décomplexée, sans haine ni esprit de revanche.

    C’est pour rencontrer la France debout, celle qui ne renonce pas, que je viendrai au Rendez-vous de Béziers rencontrer des hommes et des femmes déterminés à changer le cours de l’Histoire. Cette année 2016 sera l’année des patriotes, l’année qui aura vue le retour de l’anneau de Jeanne d’Arc, l’année de toutes les espérances, l’année du « Réveil Français ».

  • La démocratie selon Kim Jong Royal

    Cette vidéo est ancienne, mais elle est un révélateur implacable des méthodes de « démocratie » d’une certaine gauche héritière de La Terreur.

    À visionner jusqu’au bout…

    https://www.youtube.com/watch?v=wkBIphH22A0

  • Pour boire et conduire il faut choisir .. . d’être députée !

    Tout le monde sait qu’il est dangereux de prendre le volant après avoir consommé trop d’alcool. Mais il arrive à tout le monde de boire un verre de trop et de prendre quand même le volant. Prenez garde, le code de la route est de plus en plus sévère concernant l’alcoolémie. Du moins, il est sévère pour les personnes lambda, pour le tout venant, c’est-à-dire (entre autres) pour ceux qui ne sont pas des élus de la nation.

    Mais voyons les faits : Le 8 mai, dans un quartier du Havre, un automobiliste remarque une voiture qui zigzague sur la voie publique. Accomplissant son devoir de citoyen et redoutant un accident, il appelle le commissariat. Rapidement une voiture de patrouille se déplace et rattrape la conductrice. Celle-ci n’est pas n’importe qui, elle est députée de la majorité et se nomme Catherine Troallic. Comme tout le monde, elle doit alors souffler dans le ballon ; malheureusement pour elle, le résultat de l’éthylotest est d’un beau vert pomme, ce qui est loin des motivations écolos mais clairement synonyme d’un dépistage positif. Et oui, notre parlementaire est bien « pompette ».

    Là vous me direz pas de problème la loi est claire : « Si le dépistage est positif ou encore, si le conducteur a refusé de s’y soumettre, le taux d’alcoolémie est vérifié soit par détection d’alcool par air expiré (éthylomètre) soit par prélèvement sanguin (prise de sang) ».

    Et que risque alors au minimum la personne contrôlée positive ? Conduire avec un taux d’alcool dans le sang égal ou supérieur à 0,5 gramme (ou 0,2 gramme, si vous avez un permis probatoire ou êtes en apprentissage) et inférieur à 0,8 gramme par litre de sang constitue une contravention. Vous risquez les sanctions suivantes : « Une amende forfaitaire prévue pour les contraventions de 4e classe d’un montant maximum de 750 € et le retrait de 6 points du permis de conduire, Éventuellement, une suspension du permis de conduire. Ces sanctions s’appliquent même en l’absence de tout signe d’ivresse. »

    On imagine l’angoisse de notre élue : son compte est bon car de plus ses deux enfants étaient à l’arrière. Et bien pas du tout, le commissaire magnanime lui a simplement demandé de rentrer chez elle à pied, le tout sans passer par la case police ou hôpital. Après une telle mansuétude, notre égérie a tenu à s’expliquer auprès du journal Le Havre Libre : « Je sortais de chez des amis, j’avais bu deux verres. Oui, c’est vrai, le dépistage s’est révélé positif, mais je n’étais pas en état d’ébriété; d’autres paramètres peuvent influencer sur le résultat du test. Quant au choix du commissaire de police, je pense très clairement qu’il a pris sa décision en se fondant sur mon comportement d’automobiliste et non sur ma qualité de parlementaire ».

    Attention bonnes gens : si vous êtes dans les mêmes circonstances, n’essayez pas de demander aux braves policiers si « d’autres paramètres ne peuvent pas être pris en compte pour les résultats du test » ? La réponse sera une montée directe dans le panier à salade.

    Que voulez-vous, il y a des alcootests pour le commun des mortels et des alcootests pour ministres ou parlementaires avec une case « bon comportement » qui eux restent obstinément sur la couleur jaune. Au fait, il parait que cette histoire fait rire jaune la population havraise.
    Heureusement depuis pour se venger, ils ont trouvé un surnom à leur députée : « Troa litres ! »

  • « Tout, tout de suite » : au cœur du gang des barbares

    En avril 2014, on s’en souvient, sortait au cinéma un premier film sur l’affaire Ilan Halimi, réalisé par Alexandre Arcady. 24 jours, tiré du livre éponyme de Ruth Halimi, délivrait le témoignage personnel de la mère du défunt sur l’ensemble des faits survenus en 2006, au cours desquels son fils – supposément riche en raison de sa judéité… – fut enlevé, séquestré et assassiné par ceux que l’on qualifiera plus tard de « gang des barbares ». Avec Tout, tout de suite, Richard Berry propose aujourd’hui sa propre lecture de l’affaire. Moins factuelle, mais peut-être plus politique, celle-ci n’en est pas moins légitime ou pertinente. Le réalisateur se base ici sur le roman de Morgan Sportès paru en 2011, qui signe avec lui le scénario du film. Là où 24 jours se focalisait sur l’enquête policière et sur l’état moral de la famille Halimi, le film de Richard Berry s’attache plus volontiers à dépeindre de l’intérieur le fameux « gang des barbares » ainsi que le calvaire subi par Ilan au quotidien.

    Télescopant alors les échecs combinés de l’immigration, de l’assimilation, de l’éducation, et les ravages ordinaires d’une société de consommation – à laquelle renvoie le titre – qui, par sa culture « subversive » officielle (de gauche), valorise l’image du gangster et son ultraviolence, cette équipe de racailles se révèle aussi stupide que puérile. Tout, tout de suite, en cela, n’est pas sans évoquer « Tout est à nous », le capricieux slogan du NPA qui, en vérité, a tout avoir avec le paradigme libéral et à l’esprit de prédation qui règne dans la finance.

    Les personnages que brosse Richard Berry – comme en produisent par milliers les banlieues françaises – ont, en effet, parfaitement assimilé, si l’on en croit leur expression, les critères de « performance » de leur époque et le jargon des agences d’intérim que professent à longueur de médias les experts de tout poil : « dispositif », « opération », « structure », « stratégie de communication ». Autant de mots prononcés par Fofana et ses séides qui n’ont pourtant jamais fréquenté les écoles de commerce… Ceux-là se voudraient efficaces, organisés, mais font preuve néanmoins d’une naïveté inculte qui frise l’amateurisme. On pense à la cible choisie en fonction de sa seule confession religieuse, aux empreintes laissées dans la voiture d’Ilan, à la somme faramineuse (irréaliste) réclamée par les ravisseurs, et à ce que ceux-ci projettent d’en faire : rembourser deux ou trois dettes dérisoires, acheter un scooter et de nouvelles sapes…

    L’antisémitisme est central, s’accompagne de propos haineux envers la France et de racisme anti-blanc, comme en atteste par ailleurs l’un des seuls « gaulois » de la bande, surnommé « Tête de craie » et évidemment converti à l’islam par souci d’homogénéité…

    En fin de compte, Richard Berry livre un film anthropologique à l’approche chirurgicale, distanciée de toute « impureté » émotionnelle, et évite ainsi le pathos auquel cédait par moments 24 jours, si tant est bien sûr que ce fût une bévue… Le film est brillant, mérite d’être vu, et – d’après les réactions dans la salle (à Châtelet) où un bon cinquième des spectateurs venus de banlieue riaient aux scènes de torture – se révèle plus que jamais d’actualité…

    Pour autant, si l’on veut connaître plus en détails les remous de l’affaire policière, on se reportera de préférence sur le film d’Alexandre Arcady.

    4 étoiles sur 5

  • La vision ignorante de Trump sur l’islam, selon Sadiq Khan

    Beaucoup de choses ont été dites et écrites sur Sadiq Khan, l’actuel maire de Londres. Ainsi, durant la campagne électorale, des journaux comme The Sun, The Guardian et d’autres, accusaient Sadiq Khan d’entretenir des liens douteux avec des groupes islamistes. Par exemple, Sadiq Khan fut l’ex-avocat de Nation of Islam (lobby politico-religieux américain) et de Zacarias Moussaoui (un des terroristes du 11 septembre 2001).

    Aussi, il mena une campagne pour la libération et le retour au Royaume-Uni de Shaker Aamer (islamiste actif en Afghanistan et ex-dernier détenu de la prison de Guantanamo). Également, il participa à un colloque politico-islamique où les femmes et les hommes devaient entrer par des portes séparées… La presse anglaise a-t-elle voulu faire dans la diabolisation ou a-t-elle voulu s’improviser « lanceur d’alerte » ? Seul le temps nous le dira.

    Cependant, ce qui est certain, c’est que la première mesure du nouveau maire de Londres fut de s’ingérer dans l’élection américaine. En effet, durant cette campagne le plus que probable candidat républicain, Donald Trump, estimait qu’il était nécessaire d’organiser un moratoire sur l’immigration musulmane, quelle que soit la raison, et cela jusqu’à ce que les responsables gouvernementaux puissent formuler une compréhension face aux incessantes attaques djihadistes, ainsi que mieux intégrer cette violence et cette haine particulière émanant de la communauté musulmane.

    En réponse, Sadik Khan a donc lancé : « La vision ignorante que possède Donald Trump sur l’Islam pourrait rendre nos deux pays moins sûrs – il risque d’aliéner la majorité des musulmans du monde entier et jouer le jeu des terroristes. »

    Face à cette déclaration, on aimerait alors demander à monsieur le Maire de Londres à quoi pourrait ressembler un politicien non-ignorant de l’islam. Est-ce quelqu’un comme Merkel qui a forcé sur le continent européen une invasion migratoire de plus d’un million de migrants qui, pour la plupart, sont musulmans ? Ou alors ; est-ce peut être quelqu’un comme Trudeau qui a refusé que l’aviation canadienne continue à bombarder l’État islamique ? Aussi, doit-on comprendre que si Trump ne change pas sa rhétorique défensive, les « kouffars » de l’Amérique et du Royaume-Uni devront alors subir encore plus de violence au nom de l’Islam et d’Allah ?

    Au final, Trump s’est engagé, si élu, à faire une exception avec le maire de Londres. Ville, qui, comme Bruxelles, est soupçonnée d’héberger des penseurs et des soldats islamistes. Ville où plus de 600.000 Anglais de souche ont fui majoritairement pour cause de « vibrante diversité ». Une ville où les « White British » ne représente plus que, selon le recensement de 2011, 45% de la population londonienne, recevant de fait le titre de « minorité ». Une ville, où l’immigration est incessante. Une ville qui a, certes, un maire musulman, comme ce fut si largement commenté, mais qui est avant tout le maire d’une ville démographiquement non-anglaise.

  • De Verdun à Cannes : le triomphe du dérangeant

    Ainsi, depuis quelques jours, parce que le rappeur Black M avait été invité à chanter le 29 mai à Verdun pour, croyait-on, "la commémoration du centenaire et en souvenir des centaines de milliers de morts pour la France", une controverse qui n’avait pas été suscitée que par l’extrême droite, avait pris de l’ampleur […].

    Le maire de Verdun, le socialiste Samuel Hazard, confirmait que sa future présence résultait d’un "choix collégial et unanime" validé par la Mission du Centenaire, l’Etat, le département et la région lors d’un comité interministériel.

    En raison des "risques forts de troubles à l’ordre public" et de cette effervescence "de haine et de racisme" imputée principalement par le maire à l’extrême droite, la venue de Black M était annulée et on apprenait que son concert était prévu dans la soirée pour 4000 jeunes et qu’il n’avait pas de lien avec "l’hommage mémoriel".

    Faut-il […] continuer à s’étonner que, pour une telle journée et en suite d’une aussi solennelle et grave cérémonie, un accord unanime ait pu accepter un tel concert et avec ce rappeur ? Convient-il de se féliciter parce que l’impudeur et l’indécence n’étaient pas allées jusqu’à une inacceptable confusion ou cependant déplorer que personne n’ait songé, dans ce processus du haut jusqu’en bas, de l’Etat à la mairie, à signaler l’aberration de ce tour de chant dont le rappeur précisait qu’il n’était fait que pour "donner du plaisir" ? Par quelle aberration pensait-on pouvoir distinguer, le 29 mai, aussi artificiellement, la conscience, le respect et la mémoire du divertissement et de la vulgarité ? […]

    Je ne peux pas m’empêcher de relever dans cette dérive officielle "le triomphe stupide du dérangeant", l’envie frénétique de s’échapper d’une belle et classique normalité, de provoquer, de surprendre et d’avoir une conception de la jeunesse, si médiocre qu’on l’aurait souhaitée prise par le rap plus que par l’Histoire.

    Le rapprochement que j’opère avec le Festival de Cannes n’est pas artificiel parce que "le triomphe stupide du dérangeant" y est en quelque sorte chez lui et qu’on a parfois l’impression, quand on voit après les films qui ont été sélectionnés, que, pour sa bonne santé et sa qualité, le cinéma devrait échapper au cinéma et cet art ne plus être confié aux seuls professionnels mais au moins faire une large place aux amateurs.

    Quand J’entends le cinéaste Alain Guiraudie déclarer avec un air de fierté que son film, le premier en compétition – Rester vertical – est dérangeant et que même certains critiques, qui généralement s’accommodent de tout, le trouvent trash, je m’inquiète. "On y filme en direct un accouchement, les sexes féminins et masculins sont filmés de très près et il y a une sodomie avec un mourant sur fond de musique planante " […]

    Comme si le but de la vie sociale, du culte du passé, de la saveur du présent, de l’art était de "déranger".

    Déranger est devenu l’alibi des "créateurs" qui n’ont que cette unique corde à leur arc […]. Le dérangement, comme tant d’autres procédés qui pourraient être valablement utilisés, sans en abuser, comme moyens de l’expression, s’est dégradé en une fin. […]

    Le triomphe stupide du dérangeant. Que tous ceux qui en profitent ne s’en plaignent pas et l’exploitent, soit. […] Mais que cette déliquescence du goût soit accompagnée, théorisée, magnifiée par des regards, des écoutes et des esprits qui devraient au contraire la dénoncer, c’est la tragédie d’aujourd’hui.

    Dans une telle critique, rien de réactionnaire ni de poussif. Seulement un désir de faire revenir au coeur la plénitude et la chaleur de l’humain, la force éblouissante de l’universel et de son partage avec tous.

    Rien qui dérange, tout qui exalte.

    Extrait de : Le triomphe stupide du dérangeant….

  • De Verdun à Macron : le naufrage moral du gouvernement

    La France est un bateau ivre. La gauche a renoncé à gouverner, persuadée que notre pays avait sombré, noyé dans l’océan mondialiste. Jusqu’à présent, nous semblions pris en otages de leur funeste politique, condamnés à assister, impuissants, au naufrage moral d’une nation millénaire, celle qui fut la nôtre, comme, auparavant, elle fut aussi la terre de nos pères. Ivres de leur pouvoir, totalement dénués de sens historique, les équipes de l’Élysée ont cru pouvoir programmer un rappeur, ayant tenu des propos parfois totalement inappropriés pour une telle occasion, aux commémorations du centenaire de la bataille de Verdun, sans que personne ne rechigne.

    Fort logiquement, ce qui devait arriver arriva. La décence commune a prévalu. Très rapidement, une union nationale s’est formée, sans moyens particuliers autre qu’une farouche volonté politique, au sens le plus noble du terme. Quatre jours plus tard, le concert était annulé, consécration d’un long travail de ré-information, d’une bataille culturelle. Du site Fdesouche, au Collectif Culture qui a réalisé un visuel devenu viral. Conscients que l’affaire dévoilait crûment les provocations constantes d’une partie du monde politico-médiatique, les têtes d’affiche de la majorité n’ont pas réagi, laissant le petit personnel se ridiculiser.

    Le secrétaire d’État aux Anciens combattants, Jean-Marc Todeschini, a vainement tenté d’agiter une « menace fasciste », qui s’étendait pourtant jusqu’à Jack Dion de Marianne, particulièrement remonté. Les anciens combattants seront contents de l’apprendre ! Puis la machine s’est furieusement emballée. Audrey Azoulay, ministre de la Culture, a bafouillé quelques mots absurdes sur une hypothétique « union morale nauséabonde ». Elle a même évoqué sa prétention à vouloir défendre les « libertés d’expression et de création » contre la censure. Ah bon, Black M est interdit de se produire en France ? Ses chansons ne passent pas à la radio ? Il n’est censuré nulle part, madame Azoulay. Il n’avait juste pas sa place à Verdun. Quant à elle, sa place était à Cannes, à se pavaner sur les tapis rouges en buvant du champagne, tout en se dépeignant en « résistante ».

    Leur politique culturelle paraphrase Michel Houellebecq, c’est l’extension du domaine de la fête. Partout, tout le temps. La fête, la fête, la fête. Si on ne peut pas danser sur les tombes, sur l’histoire, ce serait parce que le « fascisme » d’un nouvel « ordre moral nauséabond » serait de retour. Quelle indécence. Dans un genre approchant, Fred Musa, animateur de la radio Skyrock, a déclaré sur I-Télé : « Black M c’est du rap pour toute la famille, même les grands-parents. Un peu comme Diam’s ». Les fast-foods américains sont aujourd’hui des restaurants familiaux, est-ce une raison pour en faire la nourriture officielle de l’Élysée quand nous recevons des chefs d’États étrangers ?

    Philippe Muray avait prévenu : « Nous lutterons comme des lions pour protéger notre ramollissement ». La droite molle, jamais en retard d’une guerre contre la France historique, ne dément pas l’écrivain. Elle s’est aussi laissée aller à des débordements coupables, parfois délirants, par les voix de Rama Yade et Benoist Apparu. Alain Juppé utilisera-t-il une chanson de Black M pour sa campagne des primaires des Républicains ? Plus rien n’est impossible désormais.

    Diaboliser l’opposition est une méthode de perdants. Ils ne savent plus quoi faire, éparpillés façon puzzle entre le libertarisme moraliste des uns, et les luttes personnelles des autres, financées par Goldman Sachs à Londres. Emmanuel Macron, le « renouveau en marche », a levé des millions d’euros pour sa micro formation politique lors d’un voyage officiel pour militer contre le Brexit. Quand d’autres font appel aux forces de l’argent, nous convoquons les forces de l’esprit. Plus difficile, plus ingrat, mais autrement plus noble.

  • Le socialisme : capituler en criant victoire !

    Une nouvelle fois, François Hollande va déborder de générosité, nous bercer d’illusions et peut-être même d’amour mardi 17 mai au cours de la Matinale d’Europe 1 où la station l’a invité, non pas comme candidat à la présidentielle ce qu’il n’est pas encore, mais comme Président de la République française « une et indivisible ». Enfin « une », cela reste à voir, et indivisible, depuis mai 2012, il a tout fait pour nous diviser, et continue à le faire avec délectation, semble-t-il.

 Dernier exemple, la commémoration du centenaire de la Grande Guerre, un épisode sanglant qui a décimé la jeunesse de France et les générations futures disparues dans la furie guerrière. Pour honorer nos morts, tous nos morts, français, africains et alliés, il a donc accepté l’invitation d’un rappeur, sûrement sympathique mais pourfendeur de nos valeurs. 



    Comment va-t-il expliquer à Thomas Sotto qu’il a invité Black M avant d’annuler sa venue devant le tollé général comme il en a l’habitude lorsque la critique devient trop chaude ? Va-t-il reprendre les explications de ses ministres qui se sont donnés le mot pour désigner d’extrémistes tous ceux et celles qui dans la classe politique ou sur les réseaux sociaux se sont offusqués de cette invitation pour le moins ambigüe, détestable et très controversée ? Boulevard Voltaire s’en est fait largement l’écho. Cependant, je voulais revenir sur les réactions gouvernementales.

 Elles sont, une fois de plus, la preuve que ce gouvernement socialiste oublie l’histoire et rejette les valeurs morales les plus primaires, les plus basiques. Et avec un aplomb et un culot qui fait frémir.

    Notre Président va, bien entendu, s’en tirer avec une entourloupe, sans que Thomas Sotto, au contraire de Léa Salamé, n’ose le contredire. Osera-t-il souscrire aux paroles de sa ministre de la Culture, Audrey Azoulay dont on sait d’où elle vient, qui, à Cannes, devant le « tout cinémaé, s’est emportée sur ce ton , comme l’a rappelé J.P. Fabre-Bernadac :  « Des voix déchaînées ont obtenu l’annulation d’un concert au nom d’un ordre moral nauséabond et décomplexé. N’acceptons jamais cela. Ce n’est pas la première fois que l’autocensure succède à ces coups de forces inacceptables ». Cette déclaration laisse à penser qu’Audrey Azoulay approuve les paroles de haine lancées par ce rappeur en particulier et par nombre de rappeurs venus de banlieue. Au nom sans doute de la culture et de la liberté d’expression, tout serait-il donc permis même un outrage à ces centaines de milliers de jeunes soldats tombés au champ d’honneur. Un honneur perdu à jamais pour ces ministres socialistes et leur Président.

    Comme ce secrétaire d’État aux Anciens Combattants, un certain Jean-Marc Todeschini, qui a exprimé une colère non tempérée, non pas envers les paroles des chansons du rappeur, mais envers ceux qui protestaient de l’ignominie ainsi faite à nos soldats. « Je suis choqué par ce déferlement de haine. C’est un premier pas vers le fascisme ». 

M’est d’avis qu’il s’est trompé de cible ce « ministrion ». Et Jack Lang, l’inévitable valeur républicaine, d’enchérir en dénonçant cette capitalisation devant l’idéologie frontiste. 
« La mairie de Verdun aurait dû maintenir le concert, et d’ailleurs c’est illégal d’interdire une manifestation artistique comme celle-là, aucune raison ne le justifiait, il n’y avait aucune menace à l’ordre public, aucun risque de violence ». Fermez le banc de la pensée socialiste. La morale Hollandaise est sauve ! On capitule mais en criant victoire et sa haine de l’autre !

  • L’homo gauchis est bien une nouvelle forme d’humanité !

    En ce lundi de Pentecôte, ce n’est pas du côté de l’Esprit Saint qu’est venue la surprise, mais du côté d’un colloque de scientifiques réunis rue de Solferino. Une centaine d’experts représentants plus de 25 disciplines, allant de l’anthropologie à la biologie moléculaire, ont définitivement tranché la question qui agitait le monde intellectuel, médiatique et politique depuis 1968 : « Pourquoi l’homme de gauche est-il si bon ? ».

    Personne jusqu’à présent n’avait été en mesure de départager les partisans de l’inné pour qui l’homme de gauche naît bon et les partisans de l’acquis pour qui l’homme de gauche deviendrait bon en raison de l’éducation ouverte, généreuse et libérale qu’il reçoit de parents épanouis tandis que l’homme de droite serait le fruit d’une famille hétéropatriarcale coincée génératrice de frustrations constantes.

    « Aujourd’hui pourtant, assure le professeur Festivus, organisateur du colloque, le doute n’est plus permis : il existe bien une différenciation génétique majeure entre les hommes de gauche au sens large (on trouve en effet ces gènes supérieurs aussi bien chez les membres du MEDEF que chez les Nuits Debout) et les hommes de droite du type Ménard, de Villiers Marion Maréchal Le Pen, au point que l’on peut véritablement considérer l’homo gauchis (ou homo sinistrus) comme un mutant et une nouvelle forme d’humanité. »

    Cette mutation génétique s’exprime dans tous les aspects de la vie humaine : alors que l’homme de droite est généralement laid – lèvres pincés, teint blanc, strabisme divergent, crâne rasé, costume étriqué – l’homo gauchis est généralement beau : chevelure fauve, barbe libre, chemise ouverte, œil clair, lèvres généreuses, et teint hâlé. En terme de capacités intellectuelles, la différence est également saisissante comme l’ont bien remarqué les journalistes français : là où l’homo droitus (ou dextrus) peine à connecter deux ou trois neurones et développe des concepts débiles comme l’amour de la famille ou de la patrie, l’homo gauchis fait preuve d’une vivacité d’esprit exceptionnelle qui lui permet de lancer des idées sans cesse novatrices comme l’éducation sans instruction ni discipline, les danses sur les tombes à Verdun ou la création de toilettes publiques pour transsexuels.

    C’est cependant du point de vue de la morale que la supériorité de l’homo gauchis est la plus frappante. Tandis que l’homo droitus, vil résidu d’une humanité déchue au cœur sec, est naturellement pluriphobique, l’homme de gauche a un cœur immense, l’homme de gauche accueille le monde entier, l’homme de gauche aime son prochain d’un amour infini. Cet être compassionnel et lumineux n’est pourtant pas uniforme. Comme il se doit, on trouve chez homo gauchis, une foisonnante diversité : l’homo Valsus qui conserve encore des gènes ménardesques, l’homo Hollandus ou juppéus , qui cache bien sa supériorité, l’homo Cambadélis, incarnation de la mesure et de la bonté, l’homo Martinaubris et l’homo Merkel, nouvelles Eve et, merveille parmi les merveilles, l’homo Ecologis, nouvel Adam destiné à remplacer le vieil homo Zemmourus comme l’homme de cro Magnon remplaça jadis en Europe l’homme de Néandertal.

  • Dix sept femmes ministres contre le sexisme, et alors ?

    C’est l’une des suites de l’affaire Denis Baupin. Dix-sept femmes ministres ou anciens ministres ont signé, dans le JDD du 15 mai, un appel contre le sexisme dans le milieu politique. Elles viennent de bords politiques différents et dénoncent le climat parfois délétère du milieu politique. Parmi elles, Roselyne Bachelot, Fleur Pellerin, Élisabeth Guigou, Valérie Pécresse, Aurélie Filipetti, Christine Lagarde…

    Elles expliquent les petites réflexions machistes qu’elles ont dû subir au quotidien, la nécessité pour elles de devoir masquer leur féminité pour paraître les égales des hommes, les agressions et les moqueries dont elles ont été parfois l’objet, etc. Elles réclament de mettre un terme définitif à cette impunité, reconnaissant toutefois que « ce fléau n’est pas propre à notre univers, loin de là, mais le monde politique a un devoir d’exemplarité ». Elles dressent aussi quelques pistes de réflexion pour sortir de ces non-dits et de ce sujet de moins en moins tabou.

    Cette démarche est non seulement louable mais aussi nécessaire, car ce combat est juste. En effet, le monde politique qui donne toujours des bonnes leçons de droit et de morale doit impérativement balayer devant sa porte. Chacun pensait que l’affaire DSK allait pouvoir faire bouger les lignes. Il n’en fut rien. Un ministre et ancien sénateur, aujourd’hui membre d’une haute institution de la république n’a jamais été inquiété pour ses mains baladeuses quand il était au Palais du Luxembourg. il y a quelques jours, c’est Michel Sapin qui s’est fendu d’une excuse (du bout des lèvres) pour avoir claqué la culotte d’une journaliste. Le pire c’est qu’il avait démenti ce « saut à l’élastique » avant finalement de reconnaître les faits. Et combien d’autres affaires ont-elles été passées sous silence ? Faudra-t-il encore une quarantaine d’années pour faire ressortir des affaires à l’image de celle vécue par Monique Pelletier, embrassée de force et empoignée, entre deux débats à l’Assemblée nationale. Comble de l’ironie, elle était alors ministre déléguée à la Condition féminine.

    Sur le fond, il n’y a donc rien à redire sur cet appel des 17. Néanmoins, sans vouloir jouer les rabat-joie, on s’interroge sur cette démarche : Pourquoi seulement 17 femmes ministres ? Où sont les autres ? Où sont Christiane Taubira, Michèle Alliot-Marie, Ségolène Royal, Michèle Barzach, Martine Aubry, Barbara Pompili, Christine Boutin, Emmanuelle Cosse, Najat Vallaud-Belkacem et leurs « consœurs » ? Où sont les autres « pétroleuses » ? Pourquoi ne pas avoir fait associé à cette motion des hommes qui partagent leur vision du problème ? N’est-ce pas ici aussi une sorte de sexisme que de les exclure ? Que dire aussi des personnes qui seraient victimes de réflexions graveleuses venant de personne du même sexe ? Pourquoi s’arrêter seulement aux rapports homme/femme ?

    Oui, il faut en finir avec l’impunité et commencer par libérer la parole. Mais cela réclame du courage. C’est bien ce qui manque en politique et parfois dans la vie de tous les jours.

  • Même l’Eurovision sert de paravent à la vérité

    On entend souvent dire « de mon temps, c’était mieux ».Ce, à quoi les progressistes répliquent, sans nuance, que rien ne peut arrêter la marche du temps et que rien n’est légitime contre la « novation » (entendez la bienpensance ou le politiquement correct), fussent-ce l’histoire, la tradition et la dignité de la personne humaine.

    Contre toute évidence, Moscovici, l’ex-ministre recasé commissaire européen, niait récemment les origines chrétiennes de l’Europe. Que la science ait permis la bombe nucléaire n’émeut nullement les tenants de la hardiesse des inventions qui en nient les dangers ! Lorsque le scientifique décrypte le séquençage de l’ADN du génome humain, se pose t-il la question des conséquences de sa découverte ? Suppose t-il ce que le commun va en faire ? A-t-il la moindre idée des suites que son savoir nouveau va entrainer en s’alliant à la PMA et la GPA ?
    Que l’intelligence humaine ait permis le pourrissement des terres arables par la diffusion des pesticides, ne trouble pas plus les zélateurs du progrès.

    Bien sûr, rien ne pourra empêcher l’homme de connaître, toujours mieux, les lois de la nature et cela est « tant mieux ». Mais tire t-il, pour autant de son génie, le droit de les modifier et de jouer impunément au « docteur Folamour » en les manipulant ? Cependant, si l’homme est intelligent, les hommes le sont-ils ?

    La réponse est difficile et ne peut être globale. La société humaine développe de traits de caractère, qui lui appartiennent en propre, et que les autres espèces ignorent : l’avidité, la cupidité, l’orgueil ou la cruauté. Ces « qualités » le poussent à faire usages de tous les moyens même les plus extrêmes, tel le mensonge avant la violence, pour faire valoir ses prétentions.

    C’est le jeu de la vérité bafouée.

    Et c’est bien de ce danger dont il s’agit. C’est bien d’une fuite en avant dont on nous prie de prendre le courant, quel que soit le versant considéré. Nous avons vu récemment avec l’affaire de Black M à Verdun, comment les mentalités peuvent être oublieuses du passé, trompeuses sur les réelles motivations des innovateurs qui feignent de désigner l’odeur nauséabonde en face.

    En ce domaine, les plus intelligents sont aussi les plus forts. Ainsi, quand les États-Unis contribuent à vouloir asservir l’Europe en établissant un dictat hégémonique, par les pseudos-accords transatlantiques, ils en appellent au sens immuables selon eux de l’avenir. Ils font de même, lorsqu’ils tentent d’imposer la fin de l’histoire pour justifier leur conception de la mondialisation. Peut-on accepter une telle mystification ?

    C’est pourtant ce vers quoi nous sommes entrainés et l’actualité nous en fourni la preuve. Au concours de l’Eurovision, la chanson gagnante est politique. Elle nie la véritable histoire de la Crimée, ce qui plait un peu aux Ukrainiens, beaucoup aux Américains mais blesse les Russes et la vérité.

    La manipulation mensongère est l’arme fatale d’aujourd’hui.

  • On ne peut pas être patriote si on ne défend pas la famille

    Le 17 mai prochain, le SIEL organise une manifestation pour les 3 ans de la loi Taubira. Rendez-vous est donné Place Saint Augustin à Paris, à 18h.
    Karim Ouchikh, président du SIEL, et Maître Frédéric Pichon, vice-président, expliquent pourquoi le combat reste essentiel.

    https://www.youtube.com/watch?v=41S-F6_LCQ0

  • Tarifs médicaux : certains sont-ils plus égaux que d’autres ?

    Dans le domaine de la santé, le Graal des socialistes, c’est « l’accès aux soins ». Ils entendent par là la possibilité de voir un médecin non seulement partout et tout le temps, mais surtout au tarif Sécu, et bientôt sans même avancer un sou ! L’un de ces quatre fantasmes était prévu dans la loi de Marisol Touraine parue en janvier : l’interdiction des dépassements d’honoraires dans les établissements participant au service public.

    Et parmi ceux-ci, des centaines de cliniques privées devenues depuis la loi Bachelot « établissements de santé privés d’intérêt collectif » (ESPIC), car elles sont par exemple, habilitées à recevoir des urgences 24h/24. L’obstétricien d’une ville moyenne, qui ne peut faire ses accouchements que dans l’unique clinique ESPIC du lieu, ne pourra donc plus demander de dépassement d’honoraires. Avec 20.000 € minimum d’assurance professionnelle, continuera-t-il à les pratiquer pour 313,50 €, ou préférera-t-il s’en débarrasser sur l’hôpital, c’est une première bonne question…

    Mais quid des hôpitaux ? Ne sont-ils pas le modèle même des établissements participant au service public ? Or dans ceux-ci, certains médecins (et non des moindres) sont autorisés à avoir une consultation privée, où ils pratiquent des honoraires infiniment supérieurs au tarif conventionnel. C’était le marché initial : « Nous avons besoin de vos compétences à l’hôpital, nous n’avons pas de quoi vous payer suffisamment, donc vous arrondirez vos fins de mois avec vos activités privées… » D’où panique à bord depuis la nouvelle loi : imaginez la tête du professeur Machin, expert mondialement reconnu du cinquième orteil, à l’idée de consulter désormais pour 25 € ! Les mandarins se tournèrent donc vers le Conseil constitutionnel pour qu’il trouve matière au maintien de leurs droits acquis. Hélas pour eux, la cour suprême a estimé que la loi devait s’appliquer « identiquement à tous les établissements de santé publics ou privés assurant le service public hospitalier et aux professionnels de santé exerçant en leur sein ». A ce stade on pourrait croire l’affaire pliée ; mais ce serait sans compter avec les trésors d’ingéniosité de la république des copains.

    C’est ainsi que la DGOS (Direction générale de l’offre de soins du ministère de la Santé) s’est fendue d’une missive ébouriffante indiquant que « l’activité libérale des praticiens temps plein des hôpitaux publics (…) est considérée comme s’exerçant en dehors de l’établissement public » en ajoutant que la récente loi ne remet pas « en cause la possibilité de facturer des dépassements d’honoraires au titre de l’activité libérale des praticiens hospitaliers exerçant à temps plein ». Vous avez bien lu : ces patrons consultent et/ou opèrent en privé au sein de l’hôpital, avec le matériel, le personnel, le téléphone, l’ordinateur de l’hôpital… mais pour la DGOS, ils exercent « en dehors de l’établissement public » ! C’est comme une ambassade : dedans, vous n’êtes plus en France, ça jouit d’un privilège d’extraterritorialité…

    C’est le professeur Philippe Touraine, frère de la ministre qui doit être content : d’après le site de la Sécu, il n’accepte pas la carte Vitale et pratique des tarifs de consultation de 130 à 150 euros (130 euros dans 9 cas sur 10), remboursés sur une base de 23 euros par l’assurance maladie. Soit entre cinq fois et demi et six fois et demi les tarifs Sécu…

  • Le thorium, la fin de l’escroquerie « verte » ?

    Les pays qui ont le plus investi dans l’éolien, énergie « verte », constatent depuis peu que cette énergie intermittente, qu’à ce jour on ne stocke pas, non seulement les ruine mais crée aussi une pollution jamais connue auparavant : l’énergie fossile consommée quand il n’y a pas de vent nourrit des centrales nécessairement souples… de mauvais rendement.

    Le Danemark et l’Allemagne par exemple, constatent que polluer, se ruiner pour pouvoir se dire « vert » aux yeux du GIEC, de Greenpeace et des COP, est pour le moins absurde et la réaction contre l’éolien s’y précise. Le lobby éolien mondial, lui, voudrait continuer à engranger les milliards de subsides, Certificats Verts et autres. Avec une petite partie de ses milliards, il attaque vigoureusement les énergies vertes du futur, ne s’embarrasse pas d’objectivité ou de vérité.

    Ses attaques contre le thorium en sont une illustration. Ainsi dans divers textes en ligne, on explique que le thorium serait rare, devra être acheté contrairement au vent qui est gratuit. On « oublie » de préciser que ce vent gratuit ne donne son énergie que quand il le veut bien et uniquement grâce à une infrastructure ultra coûteuse. Ils « ignorent » qu’il y a du thorium peu coûteux partout sur la planète et pour toujours. La France en a même « sous hangar » pour des milliers d’années… et des réserves minières en Bretagne !

    Dans ce même texte, on prétend que les centrales au thorium ne seront opérationnelles que dans 50 ans, qu’il faut « préserver la planète pendant ce temps d’attente ». On « oublie » de dire que des centrales au thorium sont déjà opérationnelles en Inde et le seront en Chine en 2020. On cite AREVA qui n’arrive pas à terminer ses centrales… lesquelles n’ont rien à voir avec la 4e génération et avec le thorium !

    On parle de « problèmes de milieu » alors que les centrales au thorium sont sans le moindre danger : elles consomment les déchets des centrales actuelles, tout le processus est sous contrôle et les sécurités prévues sont passives. Il y a moins de danger de pollution avec une centrale au thorium qu’avec n’importe quelle usine chimique.

    En ce qui concerne la menace de prolifération d’armes – argument massue des opposants — le risque est théorique. La gestion par un État non terroriste d’une centrale nucléaire aux sels fondus de thorium évite tout risque de prolifération d’armes nucléaires car il ne s’accumule pas d’uranium 233 fissible et celui qui est dans le réacteur est inutilisable à cause des épouvantables rayons gamma des sels fondus.

    Bref, maintenant que l’éolien bat de l’aile, il faut absolument dénigrer les solutions réelles au problème de l’énergie. Le thorium n’est pas la seule solution mais il est écologique, sans danger et peu coûteux. Ni le GIEC ni Greenpeace ni Westinghouse ni le lobby mondial éolien ne pourront empêcher plus longtemps l’apparition rapide des centrales à sels fondus de 4e génération. Ce seront les premiers réacteurs nucléaires civils et, en Belgique, le Centre de Mol permet de tester – grâce à MYRRHA – le fonctionnement d’un réacteur au thorium qui n’a même pas besoin d’un peu d’uranium 235 ou de plutonium 239 pour démarrer. La sécurité verte plutôt que la « paix verte » !

  • L’ « ordre moral nauséabond » a bon dos !

    Pas contents d’avoir perdu, nos braves socialistes, dans l’affaire « Poilus » contre Black M.. Pas contents que ce « chanteur » ne puisse se produire lors des commémorations officielles du centenaire de la bataille de Verdun. Pas contents que la mairie ait cédé en annulant le concert du rappeur.

    Aujourd’hui tous les lecteurs de Boulevard Voltaire connaissent Black M.. C’est ce chanteur issu du groupe Sexion d’Assaut qui dans la chanson “Désolé”, avait qualifié la France de “pays de kouffars”, terme très péjoratif signifiant “mécréants”, utilisé dans la propagande anti-occidentale de Daech.

    C’est dur en effet pour la gauche de voir les réseaux sociaux monter au créneau et la battre à plate couture. Mais au fait, si les réseaux sociaux ont gagné – et il faut saluer ici plus particulièrement FdeSouche et tous les intervenants de Boulevard Voltaire, c’est qu’aujourd’hui ces Français de « la toile » sont majoritaires. Ces Français qui n’en peuvent plus d’être traités de manière méprisante. D’ailleurs, la non venue de ce rappeur n’a pas clos le débat, le gouvernement l’a tellement en travers de la gorge qu’il a fallu que des ministres éructent une dernière fois. Ainsi entre deux petits fours de chez « Lenôtre » et une coupe de champagne millésimé la ministre de la « Culture » Audrey Azoulay qui s’exprimait devant des professionnels du cinéma à l’occasion du Festival de Cannes a fustigé : « un ordre moral nauséabond » :
    « Des voix déchaînées ont obtenu l’annulation d’un concert au nom d’un ordre moral nauséabond et décomplexé. N’acceptons jamais cela. Ce n’est pas la première fois que l’autocensure succède à ces coups de forces inacceptables … les démocraties en Europe sont confrontées à la violence, à la montée de l’extrême droite, à la radicalisation d’une partie de leurs enfants, à la radicalisation aussi du débat public« , estimant « qu’il est important, ici à Cannes, de réaffirmer nos valeurs et de défendre la liberté d’expression« .

    Toute la féconde pensée progressiste est contenue dans ce terme : « ordre moral nauséabond » Cela fait quarante ans qu’ils ont fait main basse sur le ministère de la Culture, cela fait quarante ans qu’ils nous bassinent avec leurs films engagés, évidemment quand on dit « engagés » c’est toujours du même côté que penche le cinéma français et cela fait quarante ans qu’on en marre de leur immoralité nauséabonde ! Mais le pire est à venir, écoutons en effet sur le même sujet le secrétaire d’État aux Anciens combattants Jean-Marc Todeschini exprimer ce vendredi sa colère. Non pas sa colère de voir que le gouvernement et le maire de Verdun aient pu penser un seul instant à demander au rappeur de tenir la scène le 29 mai au soir mais la colère de voir déprogrammer l’ »idole des jeunes des quartiers ».

    « Je veux dire ma colère de voir qu’un déferlement de haine, d’injures et de menaces force un élu à annuler le concert d’un artiste dans un pays où la liberté d’expression et de création sont des valeurs et des droits fondamentaux« .

    Moi je pense que le droit, ou plutôt, le devoir fondamental d’un secrétaire d’Etat aux Anciens combattants est de défendre exclusivement les anciens combattants et leurs mémoires et de fermer sa gueule sur le reste. Aussi je propose aux délégations d’anciens combattants, eux qui sont le prolongement vivant de nos héros de Verdun, de ne pas honorer la visite de cet individu qui sali leurs drapeaux par de tels propos.

    Il faut que monsieur le secrétaire d’Etat, qui porte beau la barbe, sache que notre choix de pilosité n’est pas le sien. Nous, c’est les « poilus » qu’on vénère !

  • Le curé et l’instituteur : l’agression de Najat Vallaud-Belkacem

    Est-ce bien le fait d’une ministre d’opposer deux citoyens français l’un contre l’autre, le curé et l’instituteur ?

    C’est là la marque d’une violence inquiétante, d’un orgueil mortifère et d’une tyrannie déclarée. Voici ce que madame Najat Vallaud-Belkacem a déclaré à l’assemblée ce mercredi 11 mai 2016 : « Je retiens [de votre intervention. NDLA : elle répondait à la question de monsieur Alain Suguenot] que dans un fâcheux trouble amnésique vous oubliez que c’est […] d’avoir préféré le curé à l’instituteur pour transmettre les valeurs aux élèves qui a dévalorisé [l’école]. »

    Je ne savais pas que j’étais considéré, par la ministre dont le rectorat me paie, comme un curé et non un enseignant d’une part, ni que d’autre part ma religion (qui ne constitue pas l’objet de la discipline que j’enseigne ni les programmes officiels, sauf a priori lorsqu’il s’agit d’aborder la question des relations interculturelles dans l’Antiquité notamment sous Auguste et Néron) dévalorisait l’école, une école dont le concept aujourd’hui exploité par l’enseignement public (jusque dans sa gratuité !) a pourtant été élaboré par les curés décriés (Saint Jean Baptiste de Lasalle au XVIIe siècle) et alors que ce sont ces mêmes prêtres qui ont inventé les ESPE (formation des enseignants).

    Cette opposition rétrograde, puisqu’elle ranime les querelles entre les instituteurs et les curés du début du XXe siècle dans des stéréotypes d’un genre par ailleurs tout à fait discutable, ne constitue donc qu’une agression abusive et arbitraire, non une réponse professionnelle à une angoisse légitime.

    On serait en droit d’attendre d’un ministre de l’Éducation nationale de sexe féminin ouverture d’esprit, créativité, écoute et apaisement, mais nous n’obtenons qu’idéologie, esprit réactionnaire, mépris et violence : il est au moins certain, madame Vallaud-Belkacem, que vous avez su combattre votre propre déterminisme…

  • Le crépuscule de la gauche morale

    La gauche, que le monde nous envie, n’aura finalement pas qu’accentué la quasi-faillite économique de notre pays, elle aura réussi à plonger tête baissée dans la faillite morale.

    Moi Président, bisounours en chef du camp du bien, aurait mieux fait de tourner sept fois son anaphore dans sa bouche avant de pérorer devant la France entière.
     
    Vous pensiez avoir atteint des sommets de l’immoralité au regard de l’inventaire à la Prévert socialiste où se côtoient l’impétieux DSK, le phobique Thomas Thévenoud, l’étourdie Yamina Benguigui, le zélé Jérôme Cahuzac, le reconnaissant Kader Arif, le dévoué Faouzi Lamdaoui et l’esthète Aquilino Morel. Dans cette débauche plurielle, qualificatif très solférinesque, à chacun sa spécialité : mœurs, magouilles, évasion fiscale, il y en a pour tous les goûts.
     
    Soyez tranquilles, chez les grands de ce monde, la virevolte ne s’arrête pas. L’estimé Jean-Paul Huchon, président socialiste du conseil général d’Île de France de 1998 à 2015 était jusque-là  pressenti à l’âge de 70 ans, pour présider un de ces comités théodules dont seule la France a le secret, à près de 150.000 € par an, en remerciement de son désistement au profit de Don Bartolone, l’infortuné tête de liste aux dernières élections régionales.

    Il semble que le conflit d’intérêt ait prévalu puisqu’en tant qu’ancien président du STIF, il ne pouvait briguer cette fonction. Heureusement, il pourra se consoler, à 3.500 € par mois, avec la mission confiée par Matignon dont le thème fleure bon la France rond de cuir : « la relance de la destination France« . Faut-il rappeler aux étourdis que la respectabilité de notre homme ne peut être mise en doute depuis qu’il a été condamné en appel en 2008 à  6 mois de prison avec sursis et 60.000 € d’amende pour prise illégale d’intérêts dans une affaire de marchés publics passés entre le conseil régional et des entreprises salariant son épouse…
     
    Les socialistes n’auraient pas le monopole de l’immoralité, n’en déplaise au facétieux claqueur de culotte de journaliste et ministre des finances, Michel Sapin. Il semblerait que la palme revienne ces derniers jours au khmer vert, Denis Baupin.

    Ah, Europe Ecologie les Verts, un groupuscule dont la capacité de nuisance est inversement proportionnelle à ses minuscules scores électoraux.

    Toujours à la pointe du combat contre les discriminations, nos libertaires n’ont de cesse de donner des leçons de morale au monde entier et en particulier au camp du mal, la droite honnie. En petit DSK, l’époux d’Emmanuelle Cosse se serait rendu coupable de harcèlement sexuel depuis des années sur diverses personnalités de son parti. « Tout le monde savait », entend on ici et là chez nos ayatollahs du féminisme.
     
    Gageons que l’électeur de 2017 ait un peu de mémoire en choisissant son bulletin pour balayer cette mafia de débauchés.  

  • Macré et Juppon

    L’un est à la droite de la gauche, l’autre à gauche de la droite.
     
    L’un est le favori des sondages, l’autre en est le chouchou.
     
    L’un orne ses joues juvéniles de ces côtelettes qu’on voit aux marlous bien proprets du Châtelet, le crâne de l’autre brille comme une Cadillac passée au polish.
     
    L’un a porté la mallette d’un Jacques (Chirac), l’autre le coton d’un autre Jacques (Attali).
     
    L’un a épousé sa mère, l’autre sa fille.
     
    L’un a la morgue d’un jeune parvenu à la richesse, l’autre celle d’un vieux parvenu par les diplômes.
     
    Tous deux sont donnés en modèle de réussite par nos médias, pour qui leur rencontre au plus haut niveau de l’élection présidentielle serait ce qu’il pourrait arriver de mieux à notre pays.
     
    L’un, dont on célèbre l’intelligence et le jugement, voulait vendre le groupe Thomson, l’un des fleurons de l’industrie française d’alors, à Daewoo, pour un franc symbolique ; l’autre, qu’on présente comme l’Everest de l’efficacité économique, a accouché d’une loi qui a eu pour seul effet positif (?) de multiplier les lignes d’autocars.
     
    L’un a bloqué toute l’économie française par sa raideur et précipité ainsi le retour de la gauche grâce à la dissolution décidée par son déplorable maître ; l’autre n’a jamais eu le courage d’affronter les syndicats, et se contente, ectoplasme protégé des coups par son lamentable maître, de paraître dans les journaux.
     
    Voilà, ce serait abuser de la patience du lecteur d’allonger ces vies parallèles.
     
    Juppon et Macré sont les meilleurs d’entre nous, Macré et Juppon sont l’espoir de la République.
     
    Il n’y a rien d’autre à dire : pauvre France !

  • TF1 et France 2, enfumage sur l’Alberta

    Depuis plus d’une semaine, des incendies font rage dans la région de l’Alberta, autour de la ville de Fort McMurray.

    Dimanche et lundi, ils ont fait la une des journaux télévisés de TF1 et France 2. Les incendies de forêts étant dans la liste des catastrophes promises par les lanceurs d’alerte du réchauffement climatique, le lien avec cet événement spectaculaire a vite été établi dans divers journaux.

    Ainsi, lundi dernier, David Pujadas posait d’emblée la question : « …peut-on faire le lien avec le réchauffement climatique ? » Nicolas Chateauneuf, le spécialiste « ès sciences » du JT de France 2, n’hésitait pas à affirmer : « …oui, on peut le faire David, c’est même fort probable… il se passe quelque chose d’exceptionnel ». Et d’ajouter : « Le réchauffement climatique est même plus rapide dans les régions de l’extrême Nord. »

    Comme preuve irréfutable, il ne parlait plus d’un, ni de deux, ni de trois degrés supplémentaires, mais de 20 °C sur cette région ! Qui dit mieux ?

    Seulement voilà, si l’on regarde d’un peu plus près la météo locale, on peut se rendre compte que les choses ne sont pas si simples. Une consultation du site météo-climat canadien, indique que la  température moyenne, en mai, de la ville de Fort McMurray, sur la période 1981–2010, est de 10 °C, et que sa température maximale moyenne est de 16,9 °C. Les 10 et 11 mai, la température, à 15 h 00, était de 14 °C. Rien d’anormal.

    En avril, les températures moyennes journalières étaient très fluctuantes, car comprises entre -2 et 28 °C, et il est vrai que le niveau des précipitations était largement inférieur à la moyenne, mais ce sont, comme partout, les caprices de la météo et non une tendance durable. Pour preuve, l’Athabasca River qui traverse l’Alberta a un niveau d’eau très élevé. Au moment de l’incendie, la température de cette ville est montée à 33 °C, le 3 mai, on était donc bien plus de 20 °C au-dessus de la moyenne, mais le 9, elle était de nouveau descendue à 9 °C. Encore une fois, rien d’alarmant.

    Et puis, si l’on cherche encore un peu, on peut lire, sur le site de la chambre de commerce du hameau de Lac La Biche, qu’en 1919, époque pour laquelle on ne peut pas parler de réchauffement climatique, cette région avait déjà dû subir un incendie gigantesque qui avait détruit environ 30 km². Excusez du peu !

    Plus récemment, en 2001 et mai 2011, il y a eu également des incendies exceptionnels qui ont détruit 510 maisons, causés 700 millions de dollars de dégâts et l’évacuation de 15.000 personnes. Cet historique n’a pas été évoqué. Un comité canadien a rapporté, en 2012, que le vieillissement des forêts accroissait le risque de feux catastrophiques. Il mentionnait également que les causes humaines étaient passées de 200/an, en 1993, à 1.100/an, en 2011. Nous sommes donc loin de la cause première évoquée par Nicolas Chateauneuf.

    Alors, pourquoi cet enfumage médiatique sur l’Alberta et la présentation tendancieuse de cette affaire ? Je vous laisse deviner…