Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Euro 2016 : la langue française en résistance

    Les arguments qu’avance Xavier Scott pour défendre l’utilisation exclusive de l’anglais dans « l’hymne » de l’équipe de France méritent d’être fortement nuancés :

    – Nous serions en pleine crise identitaire et cela nous inciterait à nous replier sur notre langue.
    Je ne conteste pas cette crise identitaire ; mais est-ce une raison pour mépriser à ce point notre langue et le peuple ? Je suppose que, a contrario, vous estimez que les Britanniques ou les Américains ne sont pas, eux, en crise identitaire. Est-ce pour cela qu’ils accepteraient un hymne dans une autre langue que la leur ?

    – Comme l’avait souligné Jeremy Paxman dans le Financial Times en avril dernier, le français est la langue des vaincus de la mondialisation… Le Financial Times est un journal de tendance plutôt libérale et franchement francophobe. Il ne faut donc pas s’étonner de leurs commentaires. Deux faits, pourtant, qui devraient les inciter à plus de modestie : 1) Le français continue à être une langue en pleine expansion (120 millions de locuteurs en 1986 ; près de 300 millions au minimum aujourd’hui ; probablement 600 à 700 millions en 2050). Pour une langue de « vaincus », elle se porte comme un charme! 2) Si le monde anglo-saxon est vraiment le vainqueur de la mondialisation, comment expliquer le formidable succès de M. Trump aux États-Unis, soutenu par une grande part de la classe moyenne américaine qui se sent exclue et perdante de la mondialisation justement ?

    – Carrefour est une entreprise mondialisée et leader de la grande distribution sur le marché européen : on comprend donc mieux le rapport avec l’Euro 2016 et le choix de la langue anglaise.
    Ainsi, il s’agit surtout d’une affaire de « gros sous », sans préjugés négatifs de ma part sur l’argent. Mais doit-on laisser seulement à une entreprise privée la responsabilité d’écriture d’un hymne sportif ? De plus, si l’anglais est la langue de communication actuellement dominante, il ne faut pas oublier que le monde ne se réduit pas au monde anglo-saxon. Faire « comme si » et mépriser les autres langues, c’est finalement reproduire un modèle colonial.

  • God Save the Queen!

    Voilà, c’est fait ! Un musulman d’origine pakistanaise dirige Londres. Pour conquérir cette capitale occidentale, nul besoin de violences, non, juste la soumission confortable d’Occidentaux culpabilisés, lobotomisés et émasculés, pensant (si l’on peut dire) qu’un maire musulman protégera Londres du terrorisme, qu’il n’est pas mauvais pour la City et les affaires d’être du côté des pétrodollars et que, de toute façon, en cas de charia incompatible avec la fête tous azimuts, ils se tireront sous d’autres cieux où ils pourront continuer à brûler leur existence sans avenir, sans valeur et sans dieu, si ce n’est celui du Veau d’or, des plaisirs et de la mort libératrice d’une vie vide.

    Et à quand Paris ? Demain, à moins que l’instauration de cette terre d’islam « à deux étapes du Tour de France » comme disait Grand Charles, parvienne à ouvrir les yeux de nos politicos-bobos qui n’ont trouvé, pour résister au terrorisme islamique, qu’à trinquer en terrasse ou planter leurs choux place de la République, monôme grotesque et pitoyable d’adolescents de tous ages en quête de leur Mai 68.

    Heureusement, il y a François, pape des temps modernes qui enfourche gaillardement tous les poncifs politiquement écolo-franc-maçon-compatibles, qui veut faire l’ange et qui fait la bête ; qui accepte, lui, le vicaire du Christ et successeur de Pierre, de se pavaner avec un hochet, une décoration européenne baptisée « Charlemagne » récompensant son engagement pro-migratoire ! Quand on pense que cet empereur a combattu vigoureusement les Sarrasins qui menaçaient la chrétienté…

    Mais « même le diable porte pierre ». Jamais on a connu le temps où le printemps n’a effacé l’hiver, comme dit la ritournelle ! Jeanne d’Arc, patronne de la France dont la fête officielle est célébrée le 8 mai, Jeanne est venue de nulle part, dans une France encore plus défaite qu’aujourd’hui.

    Le désespoir est une absurdité, surtout en politique où l’inconstance et la déraison ne pèsent rien devant la force des choses et la volonté de quelques-uns.

  • Réponse à Nicolas Gauthier

    Monsieur Gauthier vient de publier un papier contre l’islamophobie, en évitant soigneusement d’utiliser le terme, et c’est ce qui le rend très intéressant. Le mot « haine », qu’il n’hésite pas à employer, eût pourtant amplement justifié l’emploi « d’islamophobie », car dans l’esprit de ce concept musulman-iranien, les deux vont de pair. Le titre de l’article me suffit pratiquement pour ouvrir une modeste discussion. « Islam : la nécéssaire minute de haine quotidienne ? » suivi de « Pour les inconsolables de la chute du communisme, le musulman fait office aujourd’hui d’épouvantail de remplacement ».

    Je me demande, de mon côté, si les plus inconsolables de la chute du communisme ne restent tout de même pas les communistes eux-même… La haine quotidienne de l’islam, cela porte un nom, c’est l’islamophobie, du moins c’est ainsi que les tenants du concept le vendent : avoir peur de l’islam est injustifié donc illégitime, voire haineux. Que cette islamophobie, de même que le sentiment de danger qui la nourrit, soient imaginaires ou non, c’est un autre débat, ou un débat dans le débat, sachant tout de même que le concept vise insidieusement à étouffer toute velléité de liberté critique à l’égard de la religion de paix et d’amour.

    Monsieur Gauthier croit sur parole la religion de paix et d’amour, c’est son droit le plus strict. J’ai tendance à ne pas la croire sur parole, à croire sur parole ou de visu, plutôt, les témoins appartenant aux minorités vivant en terre d’islam (dâr al islâm). C’est également mon droit le plus strict, sans que monsieur Gauthier ne nous brandisse l’anathème d’inconsolable nostalgique de ceci ou de cela à travers la gouverne. Ce que monsieur Gauthier omet simplement est que, pour l’heure, il n’est ni en terre d’islam (encore que certains quartiers de son pays le soient déjà : je lui suggère d’aller y prospecter) ni minoritaire en terre d’islam, ce qui fait de son raisonnement une sorte de pari.

    Il parie sur l’absence de danger, exactement comme l’essentiel de nos politiques : pas même par conviction, seulement parce que cela simplifie et facilite leur carrière – je parle de celle des politiques. Car personne ne peut savoir ce que serait une France majoritairement musulmane, personne ne peut le savoir avant d’y être.

    Il est donc naturel que mon regard et mon attention se portent sur les régions du monde où l’islam est déjà majoritaire plutôt que sur monsieur Gauthier. Ma seule préoccupation consiste à éviter, de préférence, que la terre sur laquelle nous vivons ne devienne « terre d’islam », au sens « déjà existant ailleurs » du terme. Je m’y réfère donc, de préférence à monsieur Gauthier, dans l’espoir d’éviter, pour paraphraser un célèbre général, que Colombey-les-Deux-Églises (terre de guerre, dâr al harb) ne devienne Colombey-les-Deux-Mosquées (terre d’islam, dâr al islâm). À moins que de Gaulle ne fût lui aussi qu’un anticommuniste primaire doublé d’un islamophobe : après tout, n’a-t-il pas bâti sa légende sur une solide « germanophobie », que dis-je, une haine féroce de l’Allemagne des années 40 ?

    Nous aimerions donc pouvoir continuer à bénéficier de la liberté de douter ou de craindre avec le général de Gaulle. Ce qui pose question dans le papier, c’est l’emploi du mot « musulman » à la place « d’islam » pour désigner « l’épouvantail de remplacement » des nostalgiques du communisme. Quelque chose comme : « Tu as peur du communisme, donc les centaines de millions de Russes sont pour toi de potentiels salauds. » « Pour ne plus être xénophobe ou raciste, tu devras ne plus craindre le communisme » ou, mieux, tu devrais l’aimer, le laisser croître tranquillement chez toi : l’essence même du concept d’islamophobie. Nous aimerions simplement que notre avenir ne se décide pas sur un coup de poker menteur politique.

  • La générosité sur le dos du peuple, spécialité des élites mondialisées

    L’une des plus grosses escroqueries intellectuelles de la période récente consiste à faire croire aux électeurs européens que le coût des dépenses nouvelles ou exceptionnelles que les États vont devoir engager en relation avec l’immigration sera supporté équitablement par l’ensemble des contribuables, comme toutes les autres dépenses publiques. Or, c’est archi-faux.

    Lorsqu’un État est obligé d’emprunter pour boucler son budget et que, par ailleurs, il est engagé dans une politique de réduction de ses dépenses et de gel des impôts, toute dépense supplémentaire ne peut être financée que par le recours à l’emprunt ou en procédant à des arbitrages aux dépens des dépenses courantes. C’est ce que les économistes appellent raisonner en coût marginal, par opposition au coût moyen. Dans le cas particulier de l’aide aux réfugiés – et il faut être clair là-dessus -, non seulement les gros contribuables ne paieront rien du tout (pas de nouvel impôt), mais encore ils ne subiront bien évidemment aucune pression à la baisse sur leurs revenus, et même pourront disposer d’une main-d’œuvre corvéable à merci (ouvriers, employés de maison). Comme on dit trivialement, pour eux, c’est tout bénef. En revanche, pour le citoyen lambda, c’est la double peine. Non seulement il va devoir accepter une concurrence déloyale sur le marché du travail, mais en plus, c’est lui qui va payer car, au minimum, il va devoir supporter – maîtrise des dépenses oblige – l’inévitable diminution en qualité (si ce n’est en quantité) du service public (protection sociale, assurance maladie, etc.).

    Nos décideurs pouvaient-ils faire autrement ? Sans aucun doute. Car sans même parler de l’option qui consisterait à fermer les frontières – option tout à fait défendable, y compris d’un point de vue éthique -, il aurait suffi de lever un impôt spécifique sur les plus gros contribuables (en capital comme en revenu), un mode de financement d’autant plus juste qu’en général, ces gens-là se confondent avec les avocats d’une immigration à tout crin. Mais rassurez-vous, vous ne rêvez pas debout, ils n’y ont même pas songé. Prôner la générosité sur le dos du peuple, voilà une affaire à laquelle nos élites excellent.

    En résumé, nos chères démocraties, si fières de leur appartenance au camp du bien (comprenez : la lutte contre l’antisémitisme, l’antiracisme, l’égalité tous azimuts et tout le toutim), n’ont rien trouvé de mieux en gage de leur vertueuse gouvernance que d’ouvrir leurs portes à tous ceux qui en feront la demande : miséreux, c’est une évidence, musulmans de préférence, avec ou sans qualification, peu importe. Coût de l’opération : des milliards que le bon peuple de souche devra supporter sans renâcler. Car en plus de faire payer les pauvres, tout a été prévu pour mettre au pas les impertinents : censure, amendes et peines de prison.

    Le seul point positif – enfin, si on veut –, c’est qu’avec une telle politique, nous courons tout droit vers la catastrophe économique, une issue qui hélas apparaît de plus en plus comme le passage obligé pour convaincre les classes moyennes bien-pensantes de renverser la table.

  • « On ne peut pas servir deux maîtres à la fois : la vie et la mort »

    Xavier Lemoine, maire de Montfermeil, salue l’initiative du député Jacques Bompard qui organise, le mardi 31 mai prochain, une journée parlementaire sur le sujet « Le combat pour la vie, principe non négociable de la politique ». Xavier Lemoine explique, dans cette interview réalisée par Charlotte d’Ornellas, comment la législation actuelle ne donne plus de moyens juridiques de proposer des solutions alternatives à l’avortement. Mais il milite aussi sur la nécessité de remettre la question de l’IVG au centre de la vie politique française.

    https://www.youtube.com/watch?v=nUsFDjWDzTM

  • Haine de soi et déracinement : les nouveaux repères pour collégiens

    Le 11 mars dernier, Najat Vallaud-Belkacem avait annoncé un projet de réforme pour le collège qui bouleverse le contenu de l’enseignement de toutes les matières et dans toutes les classes : il entrera en vigueur dès la rentrée de septembre 2016. Les premiers manuels ont été publiés, et malgré les critiques reçues de toute part, le ministre défend fièrement son programme, qualifié de « réforme du collage » par Nicole Ferroni sur France Inter, le 4 mai dernier. L’Histoire est, bien entendu, écorchée vive. Selon Madeleine de Jessey, qui s’est penchée sur le contenu de cet enseignement pour Le Figaro Vox, l’école de la République « entend une nouvelle fois enfermer l’élève dans le culte de la culpabilité et de la haine de soi ».

    En effet, la lecture des brochures « Histoire – Géographie », téléchargeables sur le site du ministère de l’Éducation nationale, laisse penser que notre pays est associé à tous les maux de l’humanité. Aussi, dès le CM1, le parcours sera balisé en apprenant aux enfants que « le premier empire colonial français, porté par le pouvoir royal […] repose notamment sur le déplacement d’Africains réduits en esclavage ». La Régence sera principalement étudiée sous l’angle des « violences telles que les croisades, les guerres de religion et le régicide ». Naturellement, Saint Louis, François Ier et Henri IV – pour ne citer qu’eux – sont éliminés du programme.

    Dès la sixième, prétendant que le christianisme serait seulement « issu du judaïsme », l’on interrogera alors les élèves sur « les fondements de ce nouveau monothéisme qui se réclame de Jésus ». Et pour cause, puisque l’on verra en quatrième que le christianisme est présenté comme responsable d’un régime qui a tant opprimé les campagnes, jusqu’à ce que « l’école, la municipalité, la caserne deviennent des lieux où se construit une culture républicaine progressiste et laïque » grâce à la Révolution. Le lynchage se poursuit en quatrième dès qu’il s’agit d’évoquer la France à l’origine des « traites négrières » ou du « génocide juif et tsigane ». Plus drôle encore, l’invasion migratoire de l’Europe actuelle est implicitement comparée au sort de l’Empire romain « marqué par la diversité des sociétés et des cultures qui le composent ». Lorsque le programme aborde la Première Guerre mondiale, « combattants et civils subissent des violences extrêmes dont témoigne particulièrement le génocide des Arméniens en 1915 » : certes, mais pas un mot sur nos milliers de poilus qui ont sacrifié leur vie dans l’enfer des tranchées.

    Au profit d’une culpabilisation morale insensée, le dénigrement de soi et le mépris de ses racines remplacent les figures d’émulation ou les héros dont nos jeunes pourraient s’inspirer pour redresser notre pays. Si l’on en croit Charles Maurras, le passé contient « toute la semence de l’avenir » en ce qu’il constitue « la mise à profit des bonheurs […] que tout esprit bien né souhaite à son pays ». La République ne construit pas ; visiblement, elle détruit.

  • Pub pour l’IVG et la pilule et immigrationnisme : même viol

    Puisqu’un haut fonctionnaire, Jean-Claude Mignard, semble plus préoccupé par la crainte de dissensions politiciennes que par le désir de comprendre le point de vue de deux femmes, Sophie Montel et Gabrielle Cluzel, sur un sujet féminin, je vais le lui expliquer.

    Nulle part Gabrielle Cluzel ne prône de retour à la pénalisation de l’avortement. Le lien qu’elle fait entre immigration et démographie est évident : quantité d’intellectuels et dirigeants justifient et appellent à une politique d’immigration par le déclin démographique de l’Europe.

    La vraie question est celle du lien entre déclin démographique et législation sur l’avortement et la contraception.

    La démographie ne baisse pas à cause de la fin de la répression de l’avortement mais à cause des raisons qui ont poussé les hommes au pouvoir à la concéder.

    Pourquoi la démographie est-elle florissante dans les pays du tiers monde ? Principalement parce que les femmes n’y ont aucun droit sur leur corps. L’immigrationnisme table donc sur le viol des femmes du tiers monde.

    En Europe, il en a longtemps été de même. Les législations antérieures interdisaient aux femmes de refuser les rapports sexuels, de recourir à aucun moyen de contrôle de la fécondité et les punissaient lorsqu’en désespoir de cause elles avortaient.

    Puis les femmes européennes ont été persuadées de prendre des risques avec leur santé en absorbant des hormones, et persuadées de ne pas regarder « ce » dont elles avortaient, afin d’être disponibles à tout moment pour l’activité sexuelle des hommes. Quel nom porte cette activité dans de telles conditions ? Viol, là encore.

    Gabrielle Cluzel estime qu’il ne s’agit pas de conquêtes pour les femmes. Elle a raison. Elle accuse les féministes et je les défends à cause de la situation antérieure aux lois Veil et Neuwirth. Mais là seulement est mon désaccord. Sophie Montel fait simplement la même erreur que beaucoup de féministes, erreur dénoncée cependant depuis longtemps par plusieurs féministes radicales.

    La cause première de l’immigration et du déclin démographique est la dévaluation de la personne humaine et de l’amour humain en Occident.

    L’Europe a choisi l’élitisme et voudrait réserver la condition prolétaire aux enfants d’immigrés. Mépris des personnes. L’Europe a choisi de faire primer la sexualité masculine sur le respect de la santé des femmes. Manque d’amour. C’est en raison de ces choix-là que les dirigeants européens ont choisi de ne plus punir l’avortement.

    L’avortement est un problème d’espérance. Pour espérer, il faut pouvoir vivre dans un pays où l’on n’est pas violée, où il y a une place pour les plus doués comme les plus faibles. Un pays où l’arrivée d’un enfant signifie d’abord : un amour à vivre.

    Un homme qui perd ces espérances-là n’a plus qu’à se noyer dans une addiction ou une autre. Un pays qui perd ces espérances-là perd ses raisons de persister à exister.

  • 8 mai 1945 : 40 millions de résistants !

    Il vaut toujours mieux apparaître dans le camp des vainqueurs à la fin d’un conflit. C’est plus pratique pour la suite. Certains « résistants » l’ont bien compris… Regardons de plus près quelques faits peu connus.
     
    Depuis toujours, j’ai été étonné du comportement des responsables communistes, qui ont suivi les mots d’ordre de leur parti après la signature du pacte germano-soviétique en 1939 : Hitler était devenu leur allié ! Comment pouvait-on retourner à ce point sa veste ou son bleu de travail ? Quelle conscience politique fondait l’action de ces militants ? Alors, en me penchant sur des documents de famille, j’ai regardé concrètement quelques faits qui se sont déroulés dans le Limousin.
     
    Par exemple, pendant la drôle de guerre, les chasseurs bombardiers fabriqués dans l’usine Bloch près de Châteauroux s’écrasaient au sol à cause de coupures d’alimentation des moteurs. Le lieutenant-colonel Henry, commandant à cette époque la gendarmerie de l’Indre, avait fait investiguer ses gendarmes : l’enquête avait révélé que certains ouvriers aux ordres de Moscou avaient mis des billes de plastique dans les réservoirs et bloquaient ainsi l’arrivée de kérosène, ce qui entraînait la chute de ces avions. Le rapport de gendarmerie révélant ces faits n’a pas eu le droit d’être publié…
     
    Plus tard, un train de la Banque de France, parti de Chamalières, se fera dévaliser pour que l’argent n’aille pas vers l’Allemagne. Objectif compréhensible en cas de guerre. Mais pourquoi la gendarmerie retrouvera de nombreux billets de banque en perquisitionnant auprès des FTP ?
     
    Et ces juifs dévalisés, spoliés et dont la gendarmerie – encore elle – retrouvera des bijoux auprès des mêmes coquins ! Obligée de les récupérer, pistolet ou fusil-mitrailleur au poing face à nos « résistants », pour les restituer à leurs propriétaires.
     
    Récemment, dans un souci de croiser mes sources, j’ai essayé de prendre connaissance d’archives locales sur d’autres faits similaires… Le dossier avait disparu, impossible de le lire ! Ah, j’oubliais de dire que l’un des chefs de ces pseudo-résistants concerné par ce dossier a eu une très belle carrière politique après-guerre ; son nom est même sur des plaques de rues. Il avait réussi à apparaître du côté des vainqueurs, sans opposition car l’officier de gendarmerie ayant été mis d’office à la retraite début 1946. C’était l’un de ces grands résistants qui avait crié à ses hommes, au moment de la libération d’une ville de l’Indre : « C’est bon, vous pouvez entrer dans la ville, les Allemands sont partis ! » Il a donc sans doute voulu garder pour lui ce dossier d’archives !
     
    Et à côté de ces canailles, d’autres résistants se battaient simplement pour leurs valeurs et parce que les Allemands n’avaient rien à faire sur le sol français, pas plus en 1914 qu’en 1940. C’est le cas de ces gendarmes résistants de l’Indre qui entraveront sans cesse la retraite d‘une colonne allemande au risque de leur vie. Ainsi, et grâce à leurs actions, la division du général Elster se rendra avec ses 18.000 hommes ! Mais les faux résistants, futurs politiciens, reprendront plus tard à leur compte ce fait d’armes !
     
    Ces quelques mots n’ont pas de valeur historique universelle, ce n’est qu’un témoignage, mais on peut légitimement se poser des questions sur ceux qui sont toujours du côté des vainqueurs, sur ceux qui retournent leur veste.
     
    Mais, in fine, cela fait bien 40 millions de résistants.

  • 8 mai 1945 : il y a aussi des Français…

    Le 8 mai 1945, le général de Gaulle, président du gouvernement provisoire de la République, annonçait au peuple français la capitulation sans condition de l’Allemagne nazie, signée la veille à Reims. À 15 heures, toutes les cloches des églises de France sonnaient officiellement la fin de la guerre, faisant en quelque sorte écho aux cloches de la délivrance d’Orléans par l’armée de la Pucelle, le 8 mai 1429.

    Le lendemain à Berlin, au cœur du IIIe Reich, cette capitulation était ratifiée en présence des Russes. Le général d’armée Jean de Lattre de Tassigny, futur maréchal de France, représentait la France à cette cérémonie. Ainsi s’achevait une guerre longue de près de six années. Un conflit qui fit des dizaines de millions de morts, dont une majorité de civils, mobilisant plus de cent millions d’hommes de 61 nations. Guerre mondiale, idéologique, totale. Ainsi prenait fin un conflit qui faillit engloutir en 1940 notre patrie. Le sacrifice et l’héroïsme des hommes et femmes de la Résistance, des Forces françaises libres, de l’Armée d’Afrique permirent que la France retrouve son rang et soit présente le jour de la victoire aux côtés des Alliés.

    Et puis vint ensuite le temps de la réconciliation entre la France et l’Allemagne, le temps du pardon sans l’oubli. Cette réconciliation connut sans doute son point d’orgue, non pas dans la poignée de main médiatique de Mitterrand et Kohl à Douaumont en 1984, mais dans le secret de la rencontre du chancelier Adenauer et du général de Gaulle à Colombey-les-Deux-Églises en septembre 1958. Voici comment de Gaulle relate cette rencontre dans ses Mémoires d’espoir : « Il me semble, en effet, qu’il convient de donner à la rencontre une marque exceptionnelle et que, pour l’explication historique que vont avoir entre eux, au nom de leurs deux peuples, ce vieux Français et ce très vieil Allemand, le cadre d’une maison familiale a plus de signification que n’en aurait eu le décor d’un palais. Ma femme et moi faisons donc au chancelier les modestes honneurs de La Boisserie. » La simple lecture de cette scène seigneuriale et domestique devrait suffire à nous convaincre que ce n’est pas l’Europe qui a fait la paix, comme on veut nous le faire croire chaque jour que Bruxelles fait.

    Le temps a passé. Désormais, chancelier allemand et président français se font des bisous devant les caméras comme des prépubères dans la cours de récréation. Dimanche matin, le président français, chef des armées, dans un cérémonial immuable, saluera le drapeau de la garde, puis passera les troupes en revue, donnant ainsi l’illusion qu’il est encore le représentant élu d’un peuple souverain.

    L’illusion de la souveraineté, car elle a été livrée, pieds et poings liés, à Bruxelles, qui obéit au doigt et à l’œil de la chancelière. Cette année, le 8 mai tombe en même temps que la fête nationale de Jeanne d’Arc, célébrée le deuxième dimanche de mai. Le 8 mai devrait être la fête de la souveraineté. Souveraineté du roi de France à qui Jeanne rappelle qu’il doit être maître en son royaume et que l’étranger n’a rien à y faire. Souveraineté de la France, recouvrée en 1945. « Ach ! Il y a aussi des Français ! Il ne manquait que cela », grommela le maréchal Keitel en entrant dans la salle où les Alliés l’attendaient pour recevoir la capitulation allemande. La France retrouvait sa vocation : celle d’« emmerderesse des nations », pour reprendre un mot prêté à de Gaulle.

    Mais aujourd’hui, y a-t-il encore des Français autour de la grande table européenne pour emmerder le monde ?

  • À Puteaux, Noël tombe le 3 mai

    Ils sont tous venus, tirant leur caddie, chercher au marché couvert de la ville les cadeaux offerts par la municipalité Les Républicains. À savoir leur four à micro-ondes et même, pour ceux ayant fait l’effort de se présenter en couple, leur pèle-pommes ! 2.260 fours à 35 euros HT et 560 pèle-machin à 8 euros HT.

    Mais attention, le système clientéliste – qui vise à faire se sentir redevable la personne qui en bénéficie – ne fonctionnant, justement, que si tout le monde n’y a pas droit, la mairie, cette fois, a sélectionné les personnes âgées de plus de 65 ans. C’est qu’il faut les bichonner, les seniors, réputés craindre le changement. Pour les uns, c’est évidemment « une bonne initiative, c’est très utile », pour d’autres, bien entendu, « c’est super d’aider les anciens. Il fait bon vivre ici ». Sans four, Puteaux, c’était d’un triste ! Et pour d’autres encore, c’est tout « bénef » : quelques heures à peine après réception, le four trônait en première page de vente sur Internet !

    « C’est la même chose chaque année. C’est du gaspillage », déplore Christophe Grébert, élu d’opposition. En effet, le maire Joëlle Ceccaldi-Raynaud se révèle même une spécialiste. Tout est bon pour garder ses électeurs : cartables, aspirateurs, cafetières, sacs de marque, iPads, iPhones, une véritable caverne d’Ali-Baba dans les locaux de la mairie. Autre domaine de prodigalité, et pas des moindres : les HLM occupés à 80 % par des gens non éligibles, parfois même par des élus en personne. C’est ce que dénonçait Christophe Grébert dans Marianne en mai 2015. Avec si favorables précédents, on comprend que, depuis 2004, madame Ceccaldi reste vissée à son fauteuil…

    Surtout, Puteaux, c’est une affaire de famille. Un fief. Il y a eu Charles (le père), maire de 1969 à 2004. Il y a Vincent (le « fifils »), conseiller général, maire-adjoint, l’espoir de maman à sa succession. Un fief, on vous dit.

    Joëlle Ceccaldi-Raynaud est donc, sur ses terres en tout cas, connue comme le loup blanc. Enfin, blanc, façon de parler. Elle a eu le privilège de recevoir la « Casserole 2016 » par l’association de lutte contre la corruption ANTICOR à l’encontre de personnalités politiques jugées amorales. En cause ? L’affaire de ses 102 lingots d’or d’un kilo et autres broutilles comme 865.000 euros en espèces cachés au Luxembourg, révélée par Mediapart. Pour l’anecdote, Le Canard enchaîné ayant levé le lièvre en 2011, la dame, très réactive, avait fait rafler tous les exemplaires de la ville…

    Mais revenons à nos fours et nos pèles-truc. Christophe Grébert ne décolère pas : l’achat de ces cadeaux n’a même pas fait marcher le commerce local ! La mairie, quant à elle, campe sur ses positions. Ça n’a rien à voir avec le clientélisme, « ce n’est pas un caprice, cela correspond à un besoin ». Les personnes âgées qui ne possèdent pas de micro-ondes « doivent parfois manger leurs repas froid », indique la municipalité. Sans blague ! Mais comment faisait-on avant ? Et qui a rapporté aussi scandaleuse situation ? Les salariés de la société de portage de repas. Qui font aussi réchauffer les repas ?

    Séduire les électeurs, vraiment ? Les acheter avec quoi, la prochaine fois ? C’est cela, la morale politique ? Celle de ces électeurs ? Pas joli joli. Mais il faut reconnaître que le clientélisme, même si c’est du réchauffé, ça marche encore !

  • Le Speaker Ryan sabote la dynamique Trump… vraiment ?

    Le plan est simple : lancer un candidat indépendant du #NeverTrump pour empêcher Trump et Clinton de ramasser les 270 votes du collège électoral national lors de l’élection de novembre, laissant alors (selon la Constitution) la désignation du futur président des États-Unis au soin de la Chambre des représentants dont le Speaker est Paul Ryan. Vive la démocratie indirecte…

    Il s’agit, pour Ryan, d’empêcher Trump de mettre le turbo (Clinton est encore empêtrée avec Sanders), et surtout de le couper des milieux républicains du financement, qu’il faut réserver à la « 3e force ».

    L’attaque est donc lancée le 5 mai, après 48 h d’euphorie chez Trump, nourrie de ralliements croissants d’amis et anciens ennemis, tels Mitch O’Connell, le chef de la majorité du Sénat, l’ancien gouverneur du Texas Rick Perry ou encore l’ancien gouverneur de la Louisiane Bobby Jindal, ainsi que l’ancien Speaker John Boehner, sans oublier Dick Cheney, ex vice-président de Bush ! Contre toute attente, Paul Ryan refuse d’investir Donald Trump… à moins que ce dernier ne renonce de facto à son programme sur l’immigration, le commerce international et la politique étrangère ; autrement dit, il devra opter pour le programme Ryan, diamétralement opposé. Arrogant : « Je ne suis pas encore prêt à soutenir Donald Trump. Héritant maintenant de quelque chose de très spécial – le Parti républicain -, Donald Trump doit démontrer à ce parti qu’il en respecte les principes. » Puis, modeste : « Je suis prêt à l’aider. »

    Fureur à huis clos du président du Parti républicain, Reince Priebus, qui avait fait un effort « patriotique » de rassemblement contre Clinton autour de Trump, et qui se sent désavoué… La réaction de Trump ne s’est pas fait attendre : « Je ne suis pas prêt à soutenir le plan du Speaker Ryan. Peut-être travaillerons-nous ensemble à l’avenir et parviendrons-nous à un accord sur ce qui est bon pour le peuple américain… [Les Américains] ont été très maltraités depuis trop longtemps. Il est temps que les politiciens les fassent passer au premier plan de leurs priorités. » Puis Trump de rajouter : « Je n’ai pas hérité du parti, je l’ai gagné… avec des millions de votes ! »

    Le soir même, l’ancien Speaker Gingrich affirme que Ryan a fait une énorme erreur, et qu’il devrait se souvenir que c’est lui qui est redevable à ce parti « devenu parti de Donald Trump ». Et la commentatrice conservatrice Laura Ingraham de résumer sur Fox News : « Ils sont en guerre avec les électeurs républicains. Le peuple [élection après élection] a rejeté le projet mondialiste, comme celui des frontières ouvertes, et pense fermement que [Washington] est corrompu jusqu’à la corde. Ils veulent que ça change. Les [parlementaires] représentent les lobbies, pas la majorité du Parti républicain… il n’y a pas d’avenir pour un parti qui promeut des frontières ouvertes, des traités commerciaux qui ne marchent pas et une masse de guerres au Moyen-Orient qui ont échoué. » Cette même Ingraham qui disait mardi dernier : « Le bushisme, c’est fini ! »

    En attendant, Trump poursuit rallyes et ralliements, recrute pour son financement un vétéran de Goldman Sachs imbibé de Wall Street et d’Hollywood, Steven Mnuchin, tout en recevant un accueil royal chez ces mineurs de charbon de la Virginie de l’Ouest, territoire démocrate, qui huent Hillary dans la même journée.

    CNN conclut suavement : « Le bateau #NeverTrump croit chasser le requin Trump… c’est l’inverse ! ».

  • Simplifier le droit : un impératif

    Un programme de redressement national ne pourra pas faire l’économie d’un chantier titanesque : la simplification du droit. Confié à quelques grands commis de l’État, juristes, dans la tradition des d’Aguesseau ou Portalis, il apparaît indispensable pour libérer les énergies individuelles et collectives.

    La question n’intéresse pas que les juristes, qui, contrairement à une idée reçue, ne vivent pas de la complexité législative. Au contraire, elle constitue, pour eux, une source d’incertitude permanente qui nuit à la qualité de leur travail et risque à tout moment de leur faire commettre des erreurs, au préjudice de leurs clients ou employeurs. La simplification du droit nous concerne tous.

    L’exemple le plus connu – et d’actualité – concerne le droit du travail. Le Code du travail est une compilation illisible de textes qui renvoient à d’autres textes, fourmillant de distinctions très byzantines entre diverses situations qui, loin d’être définies clairement, renvoient elles-mêmes à des définitions réglementaires en modification permanente. Même les professionnels s’y perdent. Les utilisateurs, c’est-à-dire les employeurs et les salariés, ne peuvent pas utiliser un tel mille-feuille et sont contraints, en permanence, à une valse-hésitation entre fraude involontaire ou précautions finalement inutiles. En bref, ce code qui devrait poser des règles claires et simples dans un domaine essentiel ne protège plus personne, surtout pas les salariés.

    Dans un autre domaine, qui nous concerne presque tous, le droit des baux d’habitation. Entre 1982 et 1989, trois grandes lois ont été édictées. Celle de 1989, déjà complexe, a donné lieu à d’incessantes réformes dont la dernière en date est la loi Accès au logement et urbanisme rénové (ALUR), portée par la délicieuse madame Duflot. Le résultat de cet empilement est que cette matière, simple à l’origine – comme un bail d’habitation – est devenue tellement complexe qu’il est nécessaire de publier des guides pratiques à destination des professionnels pour leur permettre de s’y retrouver. Et que la rédaction du bail d’habitation d’un studio loué par un étudiant s’apparente à une opération de haute précision.

    On pourrait multiplier les exemples, tant ils sont nombreux. Code de la Sécurité sociale, droit administratif, « loi sur l’eau » dont personne ne sait plus citer la source législative, loi sur les faillites retouchée tous les deux ans depuis 1985. La loi a perdu son caractère universel, simple, compréhensible par tous. L’adage « Nul n’est censé ignorer la loi » devient impossible à invoquer sans risquer le fou rire.

    Pourtant, le fameux « vivre ensemble » dont on nous bassine les oreilles passe nécessairement par un corpus de règles communes accessible à tous, sans complexité excessive. La loi ne peut pas tout prévoir, et c’est le rôle du règlement de préciser son domaine d’application, puis finalement de la Cour de cassation d’interpréter ce qui doit l’être dans certaines situations non prévues. Or, elle veut tout prévoir, tout régenter, s’immiscer partout. Incomprise, inconnue, la loi n’est plus respectée. Elle est crainte.

    Le redressement de notre pays passera donc par un gigantesque travail d’élagage législatif et réglementaire. Avant toute chose, il existe des milliers de textes à abroger purement et simplement. Lorsqu’on y verra plus clair, il faudra refondre, matière par matière, simplifier, clarifier, ordonner. Une tâche à confier à de grands juristes dotés d’une qualité supplémentaire : savoir réécrire en français. On appelle ça la légistique. Et, pour être une question austère, ce n’est pas une question annexe.

  • Ces manuels scolaires qui accentuent la grande déculturation

    Les nouveaux manuels scolaires sont proprement sidérants. En me promenant sur la Toile, j’ai découvert quelques extraits de ces ouvrages qui servent à instruire nos enfants. Propagande pro-immigration massive, œuvres mal écrites, « revues de presse » orientées… Est-ce ainsi que Najat Vallaud-Belkacem, actuel ministre de l’Education nationale, entend faire des jeunes esprits les citoyens « conscients » de demain ? Ou est-ce ainsi que le ministère rééduque des esprits qui ne sont pas encore formés ? Je penche pour la deuxième solution.

    Citons en exemple les manuels de sixième et de cinquième de la collection Colibris, éditée par les Éditions Hatier pour l’enseignement du français. Dans la catégorie « expression orale », les élèves étudieront une chanson de l’artiste belge Stromae, adaptation de Carmen dont je me permets de vous livrer quelques extraits : « Prends garde à toi/Et à tous ceux qui vous like/Les sourires en plastique sont souvent des coups d’hashtags. » Il y a pire, certes. Mais s’agit-il vraiment d’un texte qui mérite d’être étudié en classe, sachant, en outre, que la majorité des élèves écoutent ce chanteur à la maison ? Non. Rajoutons que la chanson est truffée de mots d’anglais, ce qui (vous en conviendrez) est assez étrange pour un cours censé traiter de la langue de Molière.

    Autres œuvres d’envergure évoquées dans ces manuels : Le Ventre de l’Atlantique, de Fatou Diome, L’Extraordinaire Voyage du fakir qui était resté coincé dans une armoire Ikéa, de Romain Puértolas ou bien encore Faire l’amour, de Mikaël Ollivier (issu du recueil Des filles et des garçons, de Thierry Magnier, en partenariat avec le collectif Ni putes ni soumises). Les extraits des deux premiers romans mentionnés racontent des histoires de personnes venues en France, immigrés illégaux présentés de façon positive, voire sous les traits de victimes. L’objectif paraît évident : convaincre les enfants du bien-fondé de l’immigration de masse pour qui aurait un cœur. Que les ouvrages soient mineurs et assez mal écrits doit indifférer les « pédagogues ».

    Faire l’amour relate un dialogue entre des « jeunes », Tommy et Leïla. Nous sommes loin de la grande littérature quand Tommy, gêné et enamouré de Leïla, déclare : « J’te trouve… Enfin, je t’trouve bonne, quoi ! » Les élèves sont si méprisés par le ministère qu’on leur donne à lire des textes d’une abyssale vacuité. Pourtant, je suis convaincu que les plus modestes auraient tout à gagner à lire de vrais textes et, mieux, qu’ils apprécieraient de les lire si on savait les leur expliquer correctement.

    Parmi les exercices proposés, les collégiens sont aussi invités à imaginer l’histoire d’amour de Karim et Léa à travers les âges, « dans l’Antiquité, sous Louis XIV et en l’an 3000 ». No comment. Au moins, les professeurs ne doivent pas s’ennuyer en lisant les copies !

    Moins amusants, les désormais fameux exercices de « décryptage des médias ». La revue de presse sur les « migrants » propose un petit jeu des sept erreurs entre deux couvertures, l’une de Valeurs actuelles, l’autre de Télérama. Bien évidemment, tout est fait pour que les collégiens s’indignent du manque d’humanité de Valeurs actuelles. Excusez du peu, même Boulevard Voltaire est cité (preuve que nous sommes lus en haut lieu ?) ! Probablement pas pour être vanté comme étant un des seuls médias libres, n’appartenant ni à l’État, ni à une grande fortune…

  • Le nouveau marché aux esclaves

    Ainsi donc, la Commission européenne veut mettre à l’amende les pays qui refuseraient leur quota de migrants. Solution un peu fruste qui manque d’élégance. Mais la Paris School of Economics (PSE) – ou PES, en anglais dans le texte bien évidemment – a une autre proposition autrement plus raffinée qui n’a pas connu, à ce jour, la notoriété qu’elle mérite. PES est la sœur de Toulouse School of Economics du prix Nobel Jean Tirole, qui s’est érigé en gardien absolu de l’orthodoxie économique en refusant toute intrusion des sciences sociales dans la discipline au profit des seuls modèles mathématiques, une discipline appelée « économie industrielle » dont le regretté Bernard Marris avait pu écrire que c’était « une secte, dont l’obscurantisme et le fanatisme donnent froid dans le dos. Il n’est pas difficile de repérer le taliban sous l’expert, et le fou de Dieu sous le fou de l’incitation. »

    À Paris, PES, c’est l’école de la gauche bien-pensante de Thomas Piketty qui a produit une nouvelle génération d’économistes « de gauche » dont Julia Cagé qui, avant d’épouser ledit Piketty, avait créé une espèce de fondation Terra Super Nova dont les recommandations encore plus délirantes que le think tank du P « S » proposaient de taxer les propriétaires ayant achevé de rembourser leur emprunt…

    Là, elle fait mieux. Hillel Rapoport, chercheur à PSE, qui précise qu’il parle « du strict point de vue de l’économiste » et qu’il ne fait pas de politique, propose d’instaurer un marché des quotas de migrants, comme il fut instauré un marché des droits à polluer… qui a donné naissance à la gigantesque escroquerie à la TVA sur les quotas de carbone actuellement devant la justice.

    De quoi s’agit-il ? Il s’agit de faire un « matching » entre les souhaits des migrants et ceux des pays. Une sorte de Gault et Millau de la migration qui enregistrerait les souhaits des migrants et ceux des pays d’accueil et les mettrait en rapport par le biais d’algorithmes mathématiques et définissant, par là, le prix à payer par ceux qui n’accepteraient pas leur quota : « Je tiens ici à préciser un élément essentiel : il ne s’agit en aucun cas d’une marchandisation de la personne humaine », déclare notre chercheur qui ne fait pas de politique, tout en précisant que l’addition serait beaucoup plus élevée pour les pays « qui maintiennent une vision sécuritaire et identitaire » sur l’immigration que les amendes que prétend infliger la Commission européenne. Rien de politique dans l’algorithme, donc.

    Jamais en retard d’une « innovation sociétale », le groupe des Verts au Parlement européen a accueilli favorablement sa proposition. Et le gouvernement suédois, dont le succès de la politique d’immigration éclate de jour en jour, lui aurait confié une mission.

    On est rassurés de voir ainsi les algorithmes mathématiques – qui ne font pas de politique – s’emparer du problème. On ne sait pas encore si ces droits à migrants seront soumis à TVA ! Tout comme on est rassurés des productions de ces écoles qui bénéficient de financements abondants des grandes entreprises et versent des salaires exorbitants à leurs professeurs, qui ne font pas de politique. Rien que des algorithmes.

  • Présidentielle 2017 : trois mensonges pour une élection

    Dans un an exactement, l’élection présidentielle aura rendu son verdict. Le/la président(e) de la France sera désigné(e) pour cinq ans. Il est pour l’heure impossible d’en connaître le résultat puisque les sondages sont approximatifs et que la liste finale des candidats n’est pas encore arrêtée. Néanmoins, nous pouvons prévoir avec une quasi-certitude les principaux mensonges d’État qui structureront ce scrutin. Ces mensonges éculés ont pour objectif de détourner les Français des vrais enjeux de notre époque. On peut en identifier trois principaux, qui s’enchaîneront en fonction du calendrier électoral.

    Le premier mensonge, celui de la différence entre les candidats du système, caractérisera le premier tour. Il s’agira de faire croire, pendant des mois, qu’il y a une différence entre LR, le PS et leurs satellites. Les états-majors de campagne, relayés par les grands médias, s’attelleront à rendre différents Juppé, Hollande et consorts. En réalité, cette opposition est parfaitement factice puisque tous les candidats du système sont soumis à la même idéologie immigrationniste et euro-mondialiste. Avec des nuances, tous les partis au pouvoir depuis des décennies ont mené la même politique, suivie des mêmes résultats (désastreux).

    Le deuxième mensonge interviendra si les Français placent Marine Le Pen au second tour de cette présidentielle. En cas de duel entre la présidente du FN et un candidat LRPS, la propagande s’intensifiera. Tous les relais du système agiteront le spectre mensonger d’une catastrophe en cas de victoire de Marine Le Pen : « guerre civile » (dixit M. Valls), dictature, effondrement immédiat de l’économie, déportations de masse, rétorsions internationales… Comme pour les dernières régionales, LRPS s’efforcera de terroriser l’électorat par des prédictions aussi infondées qu’effrayantes. Toutes les forces du système, de la « droite forte » à la « gauche de la gauche », se coaliseront pour rendre crédible ce mensonge.

    Le troisième mensonge s’installera à l’issue du second tour en cas de victoire LRPS. Il s’agit du mythe du pouvoir présidentiel : tout est fait pour faire croire que le Président élu le 7 mai 2017 dirigera réellement la France. Cette tromperie est indispensable car elle légitime tout le processus électoral. Pour garantir sa perpétuation, le système s’évertue à présenter notre chef de l’État comme celui qui décide du destin national. Or, rien n’est plus faux.

    Dépouillés de presque toutes leurs souverainetés (législative, monétaire, budgétaire), incapables de contrôler leurs frontières, inféodés à l’OTAN et soumis à une pensée unique sclérosante, les présidents LRPS n’ont pratiquement plus aucune marge de manœuvre. Tout se décide à Bruxelles, Francfort, Berlin et Washington. Le palais de l’Élysée n’est que le théâtre d’une mise en scène du pouvoir et de la puissance. Notons le positionnement courageux de Marine Le Pen sur cette question. Alors qu’une part importante de l’électorat n’a pas encore mesuré l’urgence de rapatrier le pouvoir à Paris, le FN propose la restauration de nos quatre principales souverainetés : juridique, économique, territoriale et monétaire. Contrairement à ce qu’affirme le système, il ne s’agit pas d’une « sortie de l’€uro/Europe » brutale mais d’une négociation assortie d’un référendum (sur le modèle britannique).

    Les douze mois qui viennent verront donc s’épanouir trois mensonges d’État. Les militants patriotes doivent avoir en tête ces mensonges fondateurs de l’élection présidentielle afin de les dénoncer. Avant même de développer un programme ou de faire des propositions, il faut de manière prioritaire ouvrir les yeux des Français sur cette triple manipulation en énonçant trois vérités : LR et le PS ne s’opposent pas et mènent deux variantes quasi identiques d’une seule et même politique mortifère ; Marine Le Pen ne menace en rien la démocratie et la paix civile, bien au contraire elle défend nos libertés les plus fondamentales ; l’Union européenne a retiré au Président l’essentiel de son pouvoir, il est donc capital de le récupérer. Cette clarification est un préalable à tout changement politique dans notre pays.

  • Les Habitants : exploration du pays réel

    Connu pour ses documentaires naturalistes, Raymond Depardon avait déjà eu l’occasion, avec La Vie moderne en 2008, de peindre la ruralité française à travers sa paysannerie expirante.

    Avec Les Habitants, le cinéaste s’attache à présent à saisir les préoccupations communes à ces populations vivant à l’écart des métropoles bénéficiant de la mondialisation, dans les petites et moyennes villes. Soit la « France périphérique » de Christophe Guilluy, qui concentre aujourd’hui 60 % de la population française et 80 % des couches populaires.

    Ces visages du « pays réel », qui sont les véritables laissés-pour-compte du cirque médiatique – n’en déplaise à certaines minorités agissantes à Paris en quête de visibilité toujours accrue –, se voient occuper, grâce à Depardon, la place qui leur revenait autrefois en toute légitimité au sein du cinéma français traditionnel, et en particulier des années 30 aux années 50.

    Nulle fiction, cependant, le cinéaste choisissant pour simple dispositif de filmage une modeste caravane dans laquelle sont invités à poursuivre leur discussion des couples de passants rencontrés quelques minutes auparavant dans la rue. La caméra est statique, filme en plan d’ensemble les individus de profil, tandis que ceux-ci se livrent. Autant de tranches de vie qui, mises bout à bout, forment la mosaïque hétéroclite d’une certaine France de 2016. Une France pour qui le principe de réalité prime sur l’intellectualisme des élites parisiennes, loin de sa « pensée » universitaire toute faite, de ses discussions de salon, de son jargon officiel ou de ses théories déconstructivistes fumeuses… Ici, le propos est souvent trivial, pragmatique.

    C’est d’ailleurs avec effroi, le teint livide et les bras ballants, qu’un candide chroniqueur du « Cercle » sur Canal+, sans doute descendu pour l’occasion de sa tour d’ivoire, déduira du film « qu’il y a plus tellement de rêve en France »…

    À partir d’un total de 180 personnes filmées sur une quinzaine de villes pour seulement 1 h 20, Depardon a opéré un tri sélectif – dont les critères nous échappent – qui lui permet in fine de nous proposer sa vision toute personnelle des préoccupations de l’époque. On ne sera donc pas surpris de voir pour seul dialogue spirituel du film les propos fascinés d’une jeune « souchienne » pour la religion de Mahomet quand sa connaissance du christianisme se résume à deux ou trois énormités…

    Depardon décide, alors, timidement pour les trois dernières conversations du film de s’aventurer sur les terres de Renaud Camus, visiblement conscient que les fractures sociales cachent bien souvent une fracture ethnique : tout d’abord, deux jeunes Noirs avouent leur préférence pour « les petites babtous » qui seraient plus faciles que les « beurettes » (silence gêné dans la salle).

    Puis le cinéaste enchaîne avec les propos consternés d’une femme âgée, inquiète du changement de population en centre-ville et de ses conséquences ; avant de conclure par un couple de Noirs amoureux à qui le bonheur semble sourire. L’air de dire que si le changement de population est effectif, avec toutes les inquiétudes qui l’accompagnent, les « nouveaux arrivants » sont aussi capables d’amour…

    Réponse lapidaire qui, loin de rassurer, induit l’idée fausse que ces craintes seraient celles des personnes âgées, quand bien même ces dernières voteraient principalement pour les deux partis « de gouvernement » alors que ce sont les jeunes qui se tournent massivement vers le Front national et ses thématiques identitaires…

    Beau et naïf à la fois.

    3 étoiles sur 5

  • Islam : la nécessaire minute de haine quotidienne ?

    Décidément, la pente naturelle de l’homme demeurera toujours la paresse intellectuelle : il faudra donc toujours un ennemi, statufié, diabolisé. Du temps de la guerre froide, ce fut le communisme, avec sa cinquième colonne incarnée par ces classes sociales alors déjà données pour « dangereuses ». Aujourd’hui, l’islamisme…

    Et nos compatriotes d’origine maghrébine et de confession musulmane de longue date assimilés à la société française ? Une large majorité ; mais on ne les voit pas, à l’instar de toutes les majorités silencieuses. Alors que ceux, passés de la voyoucratie à l’islam de combat, on ne voit qu’eux, comme toutes les minorités voyantes et agissantes… D’où le malaise des premiers, craignant à juste titre de devenir les harkis des temps nouveaux.

    Pour les inconsolables de la chute du communisme, le musulman fait donc aujourd’hui office d’épouvantail de remplacement. D’où la vocation de certains à décortiquer les textes coraniques par le menu, afin d’y trouver ce que, de toute manière, ils étaient venus y chercher : le goulag était déjà dans Le Capital et Daech dans Le Coran… On pourrait appeler cela la connaissance inutile. Juger sans chercher à comprendre, alors que le travail de tout bon observateur politique consiste justement à comprendre sans chercher à juger.

    Pour ces « chercheurs », l’islam serait donc religion du mal, fausse religion, religion intrinsèquement perverse, religion fauteuse de troubles et de guerres, siècle après siècle. Il est un fait qu’aujourd’hui, tous les musulmans ne sont pas terroristes, mais que l’ensemble de ces terroristes est indubitablement musulman. Et alors ?

    Les morts de civils, que ce soit en Afghanistan ou au Pakistan, et d’autres guerres menées de par le vaste monde, sont dues aux armées d’occupation américaine (d’obédience chrétienne ; Dieu n’est-il pas inscrit sur le dollar ?) qui, par drones ou bombardements interposés, tuent bien plus qu’en nos proches contrées du Bataclan. Quant aux horreurs perpétrées par l’État islamique en Orient, notre ami Bernard Antony est le premier à justement rappeler que de semblables atrocités ont été commises par les soldats de cette République française dont les « valeurs » sont désormais enseignées de force dans nos écoles… républicaines. Match nul ?

    Dans le même temps, en France, près d’une dizaine de millions de Franco-Musulmans sont nos voisins de tous les jours. Certains sont assimilés et d’autres pas ; voire de moins en moins. Il est ainsi des pans entiers de nos territoires devenus de véritables enclaves. La faute à la religion coranique ? Non, simplement à une politique d’immigration sans limites, due plus à la rapacité de notre grand patronat qu’à on ne sait quelles visées hégémoniques d’un islam fantasmé. Et résultat prévisible d’une contre-société exogène, construite à rebours du vide de la nôtre, qui ne sait même plus d’où elle vient et qui elle est.

    Ensuite, l’islam, c’est d’innombrables tendances, autant d’écoles théologiques n’en finissant plus de se concurrencer dans des guerres de longue date mortelles. De fait, les actuels conflits orientaux, qu’on voudrait nous vendre comme affrontement eschatologique entre chrétienté et islam, ne sont jamais rien d’autre que énième affrontement civil et religieux entre musulmans de diverses obédiences.

    Et malgré la fable d’une Oumma fantasmée, il n’en reste pas moins que l’encadrement militaire de Daech est le fait d’officiers laïcs et sunnites – genre cigares et whisky – se servant du levier religieux pour mener leur croisade contre le traditionnel ennemi chiite, tout comme Staline en appela à la protection de la sainte Russie contre l’envahisseur nazi. La religion a décidément bon dos…

    Voilà qui devrait donner un peu de grain à moudre à nombre de nos commentateurs avant qu’ils ne s’énervent sur leurs claviers, à l’heure de Nuit debout, celle où les gens normaux sont généralement couchés…

  • Hollande : le népotisme a encore frappé !

    La France des copains et des coquins a encore frappé. Selon les informations du Parisien et du Monde du 6 mai, l’ancien président de la région Île-de-France, Jean-Paul Huchon, serait recasé par le gouvernement de Manuel Valls au poste de président de l’Autorité de régulation des activités ferroviaires et routières (ARAFER). En soi, ça ne poserait pas de problème si l’homme était loin du départ de l’âge à la retraite et si le poste était bénévole. Mais voilà, Jean-Paul Huchon va fêter ses 70 ans en juillet prochain et le poste, qu’il va prendre pour six ans, va lui rapporter la coquette somme de 148.000 euros bruts par an ! Pas loin de 10.000 euros nets par mois.

    Chacun ou presque ignore que l’ARAFER a été créée en décembre 2009 pour réguler les transports ferroviaires en France, et qu’elle était présidée, jusqu’à présent, par l’ancien député-maire de Chanteloup-les–Vignes Pierre Cardo. L’ARAFER est aux locomotives ce que l’ARCEP (Autorité de régulation des communications électroniques et des postes) est aux fréquences radio et ce que la Commission de régulation de l’énergie (CRE) est à l’électricité. Qu’importe. L’intérêt, ici, est de recaser ses copains. Le népotisme est presque devenu la marque de fabrique de cette fin de règne. Hollande, qui a l’esprit de corps, a recasé d’ailleurs une bonne partie de ses amis de la promotion Voltaire. À l’approche de l’élection présidentielle, le rythme va s’accélérer.

    Mais tous, à gauche comme à droite, favorisent cette pratique depuis des décennies. On recase un proche à un poste prestigieux : un ancien député à la Cour des comptes, un autre au FMI, un ancien conseiller dans la préfectorale ou bien dans l’inspection générale d’un ministère quelconque, etc. François Mitterrand avait bien nommé son fils Gilbert conseiller aux Affaires africaines, Jacques Chirac avait chargé sa fille Claude de sa communication, tout comme Napoléon avait mis ses frères et ses sœurs sur les trônes des pays conquis. Après tout, la puissance publique s’exprime aussi par ce pouvoir discrétionnaire.

    À la décharge de Jean-Paul Huchon, on peut toujours arguer qu’il a présidé le Syndicat des transports d’Île-de-France (STIF) pendant neuf ans. Ce qui lui confère une certaine légitimité. Mais la ficelle est décidément trop grosse. Cette nomination ne trompe personne.

    Elle gêne d’autant plus et paraît d’autant plus scandaleuse que Jean-Paul Huchon va cumuler les bénéfices sonnants et trébuchants de cette fonction avec sa retraite d’administrateur civil, celle des différents petites « piges » dans le privé (il a notamment travaillé pour François Pinault) et de président de la région. Ce qui lui procurera près de 20.000 euros (nets) de rente par mois… Voilà de quoi fait bouillir de rage les cinq millions de chômeurs que compte notre pays. Et celui qui voulait une présidence exemplaire s’est encore pris les pieds dans le tapis.

  • Faut-il tirer au sort les étudiants en médecine ?

    Les facultés de médecine de l’Île-de-France ont accueilli 8.145 étudiants en 2015. L’une d’entre elles, s’estimant envahie, a réduit, comme la loi l’y autorise, le nombre de places offertes. Les autres ont été contraintes de suivre. Résultat : un numerus clausus de 7.500 places a été instauré. Or, le nombre de postulants va sans doute rester stable ou même augmenter. Il y aura donc au minimum 600 étudiants de trop !

    Le Monde avait annoncé, le 5 mai, qu’on procéderait à un tirage au sort pour déterminer les exclus. Le ministère et le rectorat ont rapidement démenti, mais ils confirment en même temps le barrage des 7.500 places et que le tirage au sort est la seule procédure légale. En fait, le gouvernement espère convaincre les autorités universitaires de lâcher du lest et d’accueillir tous les postulants. Céderont-elles ? Rien n’est moins sûr. Alors, va-t-on tirer au sort les étudiants en médecine comme on le fait déjà dans la filière sportive ?

    Un pays normal instituerait une sélection basée sur le mérite. On peut imaginer, comme en classes préparatoires aux grandes écoles (CPGE), une présélection sur dossier ou un examen adapté au niveau de terminale. Un filtre léger qui éliminerait les « touristes » et les moins motivés, ceux qui, épuisés par leurs études jusqu’au bac, prennent en octobre une année sabbatique. Non ! On refuse toute sélection à l’université ! Le modèle des classes préparatoires basé sur la méritocratie est régulièrement la cible d’attaques féroces. Il y a de fortes chances qu’un jour, il soit supprimé par un ministre (de droite ou de gauche) sous les applaudissements frénétiques des bien-pensants.

    Pourquoi ne pas aller jusqu’au bout de cette logique du tirage au sort ? Pourquoi ne pas laisser le hasard décider pour toutes les formations quelles qu’elles soient ? Par exemple, un loto désignerait l’élite scientifique de la nation, les 300 polytechniciens et les 200 normaliens. Prétendre que les heureux élus n’auront pas le niveau est un argument réactionnaire et honteux. Pour un vrai progressiste, la notion de « don » pour une matière est ignoble ! Avec des cours de rattrapage, ils arriveront sans aucun problème à tout comprendre, même les théorèmes les plus retors !

    Donnons un autre exemple. Chaque année, le football recrute 40 néo-professionnels français. Ceux-ci ont travaillé énormément pour arriver à ce stade et seul leur talent leur a permis d’émerger parmi la dizaine de milliers de postulants qui espèrent se faire une place au soleil et gagner des salaires mirobolants. Pourquoi garder un système aussi antidémocratique ? Pourquoi ne pas tirer 40 garçons au hasard parmi ceux qui ont dix-huit ans ? Encore une fois, le « don » pour le football n’existe pas ! N’importe qui peut devenir un professionnel de haut vol avec la formation adéquate.

    Je viens de vous présenter deux exemples absurdes et risibles. Mais la sélection par tirage au sort seul moyen légal de réguler les effectifs dans les universités est du même calibre.

  • Hollande, Valls et Macron : trois crocodiles dans le même marigot

    Selon la sagesse africaine, « on ne met pas deux crocodiles dans le même marigot ». Alors trois ! Il ne faut même pas y penser. Un marigot, c’est fétide, glauque, putride, mais c’est le domaine du crocodile en chef. Et les jeunes sauriens qui s’avisent de taquiner l’ancêtre, par jeu ou pour lui piquer la place, savent qu’il leur faut du souffle.

    Le maître du marigot, il y a deux ans, a fait venir dans le bain de boue un jeunot aux coups de mâchoire légendaires. C’était malin car, face à sa bonhomie rondouillarde et son sens inné de la valse-hésitation, le top-croco a voulu s’adjoindre son exact contraire, histoire que la faune soit bien gardée. Mauvaise pioche : le jeune lézard avait des crocs à rayer le fond du lac. Une petite tape sur le museau de temps en temps, genre « N’oublie pas qui t’a fait crocodile en second ! », s’est bien vite avérée insuffisante pour calmer les ardeurs du jeune, qui ne rêvait que de cuissots de vieux faisandé.

    Alors le maître des lieux, grand adepte des combines foireuses, s’est dit : « Et si je lui balançais un junior dans les pattes, ça calmerait ses ardeurs ! » Aussitôt dit, aussitôt fait. Et l’on vit se couler dans la mare, ventre à terre, un caïman-marmot plus vrai que nature, les crocs en pic à glace. À peine installé dans l’eau chaude, voilà notre fougueux nouveau, peu reconnaissant, tout occupé à griffouiller un peu l’écaille du vieux et, dans le même mouvement, à chatouiller les gigots de son devancier.

    Agacé, le croco en second prit le parti de s’éloigner et nagea avec nonchalance jusqu’à l’autre rive du marigot, tout là-bas, là-bas : de loin, la voix porte mieux. Alors, on l’entendit maugréer : « Il se prend pour qui, baby-alligator ? J’étais là avant lui, quand même. Pan sur le museau, voilà ce qu’il mérite ! Mais ce n’est pas à moi de le baffer, c’est au vieux, là-bas, qui ne sait plus trop ce qu’il doit faire ; du reste, il n’a jamais bien su ! Et puis, qu’est-ce que c’est que ces histoires où le vieux convie le jeunot au festin en oubliant de m’envoyer un carton d’invitation ! À part faire du bruit en projetant de l’eau partout, qu’est-ce qu’il sait faire, bébé-caïman, hein ? Rien ! Il a fait défricher trois lignes de lianes dans la forêt, mais rien de plus. Et voilà qu’il se met à racoler, maintenant ! C’est le foutoir, ce marigot ! Chacun fait ce qui lui chante ! Ah ! elle est belle, la jungle ! »

    Puis, retour indolent vers ses pénates, de l’autre côté du lac. « Tiens, te voici de retour ! » l’accueille le vieux avec un sourire grinçant. « Oh ! loin de toi, je ne survis qu’à demi », rétorque croco en second, l’œil humide de loyauté. Puis, la prunelle mauvaise, il tourne son cou de taureau vers le bambin et, d’une voix sourde, mais parfaitement audible, il lâche : « Casse-toi, pauv’ croco, ou je te transforme en sac à main ! »

    PS : ceci est une fable. Toute ressemblance avec des personnes… et patati… et patata.

  • Hollande : le changement, c’était avant !

    Tous les Français peuvent se réjouir, soit qu’ils fêtent les quatre ans de fonction de François Hollande, soit qu’ils décomptent en nombre de jours le temps restant jusqu’au terme de son mandat. Comme un prisonnier sur le mur salpêtré de sa cellule.

    Je pense que les seconds sont beaucoup plus nombreux que les premiers, quand bien-même ils ne descendraient pas tous dans la rue pour le clamer ou ne dormiraient pas debout pour rêver.

    Petit rappel des faits et chiffres de ce mémorable 6 mai 2012. Le présent Président est élu avec 16,5 millions de voix, ce qui l’amène à l’Élysée grâce à 36,6 % des citoyens en capacité de voter, soit 25 % de la population française. C’est cela, la démocratie et les vrais chiffres de son expression citoyenne. Les 9 millions qui ont « zappé » les urnes ce jour-là sont comme le lest que l’on lâche d’un ballon : ils ont permis l’essor d’un aéronef gonflé au gaz-par-défaut et porté au vent des circonstances new-yorkaises.

    Par leur incivilité hautement coupable, ces abstentionnistes qui font fi par dégoût, paresse ou désinvolture, de la liberté que l’Histoire leur a attribuée ont donné un chèque en blanc et fort mal approvisionné au gagnant. Un bulletin blanc dans les urnes eût été plus révélateur, alors, du véritable attrait que représentaient pour les Français les deux candidats en lice au second tour.

    Mais qu’à cela ne tienne, ou justement parce que la démocratie subit ses propres effets pervers, le candidat du « changement de 2012 » peut très opportunément disqualifier les sondages présents, les humeurs de grand air et les rumeurs de salon. Contre la méthode Coué tombée en désuétude devant les agitations sociales, une belle et optimiste puissance d’introspection pourrait venir à bout de sondages calamiteux qui reflètent, doit-on le rappeler, beaucoup moins d’individus que les scrutins pourtant anémiques et surtout amnésiques.

    François Hollande a toutes les raisons de se réjouir en son quatrième anniversaire. Les promesses de campagne qu’il n’a pas tenues n’en font pas un paria, mais bien un homme en totale symbiose avec son temps. Ses prédécesseurs ont usé du même stratagème. Ses prochains adversaires réitéreront la méthode, après avoir prétendu, derechef et plus fort encore, avoir attentivement écouté les aspirations du peuple. La République est bon enfant et ses valeurs n’obligent, d’aucune manière officielle, l’élu de respecter ses engagements. Pas plus qu’une procédure de destitution ne peut être prise à son encontre suite à des renoncements et mensonges commis sous la pression d’événements impromptus et incontrôlables.

    Oui, François Hollande peut « se féliciter ». Le français, dans ses fantaisies sémantiques, vient à propos pour un « auto-éloge » alors que les événements et leurs conséquences vous échappent. Ainsi peut-il se féliciter de la baisse du prix du pétrole, de celle des taux d’intérêt des emprunts quotidiens de l’État, de l’action bénévole des lanceurs d’alerte contre les grands fraudeurs et autres bienfaits venant de la Providence. Et s’il n’a point appuyé de son verbe joyeux sur la courbe inopinément descendante du chômage, ses meilleurs et fidèles complices l’ont fait pour lui avec l’optimisme prudent mais assumé de circonstance.

    Bon anniversaire, Monsieur le Président ! Le changement, c’était avant. Dorénavant, place à la persévérance !

  • Pourquoi je me rendrai à Beziers à l’appel de Robert Ménard

    Le maire de Béziers, Robert Ménard, organise les 27, 28 et 29 mai 2016 une grande réunion publique dans le but de donner la parole aux Français sur des thématiques telles que la famille, l’identité, l’économie, l’Europe, dans le noble but de sensibiliser les futurs candidats de 2017 sur les idées qu’ils devront défendre.

    Je répondrai favorablement à cette invitation. En voici les raisons.

    Nos concitoyens ne sont plus entendus. Il existe une grave scission entre la population et ses représentants politiques, dont la majorité d’entre eux, qu’ils soient législateurs, qu’ils appartiennent à l’exécutif ou qu’ils siègent au sein des collectivités territoriales, ne cessent de démontrer leur impuissance à régler les problèmes majeurs qui s’imposent à leurs électeurs. Toute initiative visant à donner la parole à ces derniers est donc salutaire.

    La droite s’est perdue. Comme le soulignent plusieurs politologues, le clivage gauche/droite n’a cessé de perdre de sa signification au gré des dernières campagnes électorales, au point que l’on assiste aujourd’hui à un nouveau bipartisme : le très diabolisé Front national, qui ne cesse de progresser dans les urnes, et les autres. Ce nouveau paysage politique se dessine au détriment des idées, des projets, de la volonté de résoudre les problèmes des administrés que nous sommes. Cela mérite d’être débattu.

    Les marchands de lessive dirigent le pays. Cette affirmation mérite une explication : nos dirigeants accordent plus d’importance à la forme qu’au fond, et pour cause : ce sont des communicants qui écrivent leurs discours, les conseillent en permanence. Ces conseillers en communication ne s’intéressent guère à la chose publique. Leur objectif est de vendre l’image de ceux qui les emploient comme ils le feraient pour un baril de lessive. C’est pourquoi l’initiative de Robert Ménard ne peut que contribuer à rappeler à celles et ceux qui se vendent comme des produits la réalité de leur tâche : représenter et défendre les valeurs de ceux qui les élisent, sans défaillir.

    Nous avons perdu notre souveraineté. Depuis la dernière consultation référendaire de 2005 sur le traité établissant une Constitution pour l’Europe, à laquelle les Français ont répondu majoritairement « Non », a été approuvé par la voie parlementaire le traité de Lisbonne, dont l’une des conséquences directes est d’avoir renforcé cette instance supranationale qu’est l’Europe au détriment de notre souveraineté nationale. Par conséquent, nos dirigeants ne peuvent que se soumettre à la politique de Bruxelles, en dépit de la volonté du peuple telle qu’il l’a exprimée directement. Un rassemblement public dont il faut croire qu’il aura notamment pour objet de réaffirmer l’attachement des Français à leur souveraineté est, par conséquent, une très bonne initiative.

    Pour toutes ces raisons, je me rendrai à Béziers, mais aussi parce que je sais que ce sera nécessairement une occasion supplémentaire de constater que nombre de nos compatriotes dressent le même constat et se posent les mêmes questions, et que par conséquent les rassembler est déjà une façon de changer les choses…

  • Il y a toujours « moins con que soi » !

    Ce titre est grossier mais il est nécessaire.

    Depuis quelque temps, des appréciations péjoratives prospèrent qui laissent croire qu’elles sont des raisonnements et qu’elles sont lucides.

    Nicolas Sarkozy a traité les participants à Nuit debout de « gens sans cerveau ».

    L’avocat belge de Salah Abdeslam avait qualifié son client de « petit con d’une abyssale vacuité… avec l’intelligence d’un cendrier vide ».

    Je ne méconnais pas ce qu’il peut y avoir de réjouissant dans ces décrets absolus pour ceux qui les partagent mais il me semble que s’ils posent des problèmes sur les plans criminel et politique, dans le domaine de la vie intellectuelle ces condamnations expéditives sont plus nuisibles que pertinentes.

    D’abord, elles me gênent parce qu’elles présument de la part de ceux qui les édictent une supériorité naturelle et une indiscutable qualité de réflexion qui pourraient être contestées. Si, pour le terrorisme, l’analyse brutale du conseil peut s’admettre, reste que les « sans cerveau » auraient le droit de retourner à Nicolas Sarkozy le reproche de simplisme.

    Dans la quotidienneté familière et banale, tout est permis dès lors que rien n’est pris au sérieux. Mais dans le débat public, ces étiquettes trop rudes, brutales, apparaissent surtout comme un moyen de couper court à toute véritable analyse, à l’affirmation de nuances qui imposeraient moins de certitude et plus de finesse.

    On n’a jamais raison quand on méprise, quand on insulte. Je songe à cette détestable réponse de Christiane Taubira questionnée sur un possible dialogue avec Marine Le Pen et, sûre d’elle, répliquant que de sa part il serait inconcevable « avec des gens qui ne pensent pas ».

    Dans le meilleur des cas, avec de telles extrémités, c’est l’intelligence qui prend des raccourcis pour s’abandonner à une désinvolture choquante, une dérision facile. Au pire, elles manifestent l’absence de toute intelligence.

    Pour reprendre l’exemple des « sans cerveau », cette formule de Nicolas Sarkozy est d’autant plus regrettable qu’elle masque, par son excès, les critiques justifiées qui devraient accabler le conglomérat Nuit debout.

    En ce qui concerne Salah Abdeslam, je constate seulement que son nouvel avocat Frank Berton ne semble pas avoir eu la même impression que son collègue belge. Ce qui pourrait laisser entendre qu’il y a des moments et des territoires plus propices à l’ineptie que d’autres.

    Si j’attache tant d’importance à la forme et au souci constant d’exprimer même le plus sévère, le plus rigoureux avec un langage qui ne disqualifie pas par le mépris mais contredit par l’esprit, cela tient à ce que, sur tous les registres politique, médiatique, culturel, judiciaire et polémique, domine aujourd’hui une paresse, une vulgarité, une tendance à ne pas, à ne plus résister à ce qui vient immédiatement à la bouche, dans le cerveau : la saleté, le délitement des mots, qui réduisent la pensée à l’état le plus brut.

    J’admets que l’examen de conscience que je conseille est perturbant. Mais il fait du bien à la longue car il place au premier plan ces vertus du scrupule, du doute, de l’incertitude, de la complexité et de l’urbanité sans lesquelles l’esprit n’est qu’un bloc prenant de plein fouet les enseignements de la vie mais n’en retenant rien.

    Acceptons, douloureusement ou non, qu’on trouve toujours « moins con que soi » !

    Une ascèse que je recommande. À beaucoup comme à moi.

    Extrait de : On trouve toujours « moins con que soi » !

  • Sciences Po formera les « ministres du culte » dès septembre 2016

    Dès septembre 2016, prêtres, pasteurs, rabbins, imams et moines bouddhistes pourront s’inscrire au nouveau programme de « formation interreligieuse » de Sciences Po, intitulé « Emouna, l’Amphi des Religions ». Fondée par le rabbin Moché Lewin, la formation regroupe sans distinction « le judaïsme, le christianisme, l’islam et le bouddhisme » dans l’objectif de valider « l’excellence de ses représentants ». Face aux récentes tensions, l’État sonne le glas et rappelle les religions à l’ordre : il faut les soumettre aux « lois de la République ». Le loup entre dans la bergerie !

    Et pour cause : la présentation de ce programme réduit d’emblée les religions à des « forces civilisatrices, porteuses d’humanité et d’éthique ». En somme, de simples facteurs culturels. Dépossédées de leurs dogmes, elles s’inscrivent désormais dans un préfabriqué passé, commun à toutes les patries ou les peuples. Et surtout, le rôle indéniable du christianisme dans l’histoire de la France est dissous. « Ça va mieux », de mieux en mieux, en effet, pour le mondialisme et son cortège de fléaux. Comme s’il ne suffisait pas que les programmes scolaires soient épurés des grandes figures historiques de notre pays, afin que les « futurs Montaigne » ne s’y sentent pas trop dépaysés !

    « Mobiliser un socle de connaissances utiles à l’exercice de ses responsabilités dans le cadre de communautés religieuses », tel est l’objectif. Or, le rôle des religieux n’est-il pas de servir Dieu, et non l’homme ou ses institutions ? D’étudier les textes sacrés et les langues anciennes, grâce à la théologie (« science de Dieu »), afin de transmettre Sa parole aux fidèles, d’élever leurs âmes, d’assurer leur salut et de cultiver leur foi ? Ici, Sciences Po soumet la religion à des « modalités pédagogiques », une sauce républicaine aromatisée de spiritualité ; une leçon destinée à se propager au cœur des communautés, par le biais d’agents for(ma)tés. Ainsi, les grands prêtres de la République distilleront aux « ministres du culte » toutes leurs compétences pour diriger leurs fidèles grâce aux notions de « management », de « leadership », et de « négociation » infusées par l’institution.

    Écarté de la société, le sacré se trouve désormais empoisonné. Dans L’Enracinement: Prélude à une déclaration des devoirs envers l’être humain, Simone Weil constatait déjà que la religion, reléguée au domaine privé, était devenue « une affaire de choix, d’opinion, de goût, presque de fantaisie, quelque chose comme le choix d’un parti politique ou même comme le choix d’une cravate ; ou encore qu’elle est affaire de famille, d’éducation, d‘entourage ». Comprenant qu’elle ne pourrait jamais s’en débarrasser, la République tente alors d’y instiller directement son venin de « laïcité à la française », en lavant elle-même le cerveau des religieux.

  • Un politique, ça devrait fermer un peu sa gueule

    « Un militaire, c’est comme un ministre : ça ferme sa gueule ou ça démissionne. » Alain Juppé, favori de la primaire à droite, se voit déjà à la magistrature suprême. Sans attendre l’investiture, celui qui n’est qu’un candidat parmi d’autres entend mettre la grande muette au garde-à-vous. Sa biographie ne mentionne pas dans quelle unité il a accompli son service militaire il y a 35 ans, intermède entre Sciences Po et l’ENA. Aurait-il mal supporté les charmes de la vie militaire, sa simplicité, la rusticité et la promiscuité avec les Français, loin du Quartier latin et de la vie bourgeoise ? L’ancien ministre a-t-il mal vécu le contact avec les chefs militaires lors de ses passages à l’hôtel de Brienne et au Quai d’Orsay ? Ni le ministre de la Défense, ni le ministre des Affaires étrangères ne sont dans la chaîne de commandement militaire. Les généraux ne se privent pas de le rappeler sous les lambris dorés. Des esprits mesquins pourraient en concevoir quelques sombres vexations. La route est encore longue pour le prochain chef des armées.

    Il y a cinq ans tout juste, Alain Juppé, alors ministre des Affaires étrangères de Nicolas Sarkozy, encourageait l’intervention désastreuse en Libye, contre l’avis des spécialistes. L’armée a « fermé sa gueule » et obéi à son chef sans discuter : le régime libyen s’est effondré, son chef politique a été tué, son outil militaire brisé et les rebelles ont pris le pouvoir. Les grands sponsors politiques de cette belle affaire sont restés taiseux et les bras croisés depuis, après que l’armée française a accompli sa tâche.

    Un ministre est un politique. Un officier est un militaire. Même réduite à sa plus simple expression par des dizaines d’années de disette budgétaire et de baisse d’effectif, l’armée française n’est pas et ne sera jamais une milice politique au service d’un homme, d’un parti, d’une clique, d’un clan, d’un régime, d’une philosophie, d’un groupuscule ou d’une chapelle. L’armée française est au service de la France, qu’elle soit royaume ou république, que son chef règne ou préside, qu’importe. Un officier d’active est « propriétaire de son grade » ; il ne peut lui être retiré. Des politiciens sans scrupules voudraient pouvoir s’appuyer sur des seconds couteaux intermittents, une main de basses œuvres corvéable et peu regardante. Monsieur Juppé languit-il la milice ou le SAC ? Ou bien, par cette phrase hasardeuse, monsieur Juppé invite-t-il les militaires à renoncer à leur statut pour entrer en politique ? Certes, devant l’état calamiteux de la gestion du pays par des hommes comme monsieur Juppé depuis 40 ans, nombreuses sont les préoccupations parmi les officiers.

    Certains ministres et hommes politiques devraient bien fermer leur gueule avant de l’ouvrir, ou démissionner. L’armée française est aujourd’hui plus populaire que la plupart des hommes politiques.

  • Les gentils et les méchants

    Dans les années 1970, la mode soixante-huitarde de l’inversion des valeurs prenait son envol dans l’ambiance confortable des années « Pompidou ». Michel Fugain, avec beaucoup de talent, chantait l’anarchisme sympathique et déjà « écolo » avec le Big Bazar. C’était la fête, où « rien n’avait plus d’importance », « comme si l’on devait mourir demain ». Mais c’est le vieux monde qui allait mourir, puisque demain tout allait aussi commencer. Ses chansonnettes entraînantes célébraient la libération des contraintes, rythmaient une joyeuse apologie du désordre. C’était agréable à entendre bien qu’un peu niais. Fugain, c’était le Foucault des midinettes.

    On peut y voir le témoignage de l’illusion gauchiste qui plane sur notre pays depuis et qu’on retrouve dans l’atmosphère de Nuit debout, place de la République, jusqu’à ce que les gentils bavardages laissent place aux méchants lancers de pavés sur la police. « Les gentils et les méchants », c’était d’ailleurs une chanson de Fugain, qui inversait habilement les deux groupes. Les gentils ressemblaient beaucoup à des conformistes, faisaient des économies, étaient « travail-famille-patrie », et finalement assez antipathiques. Les méchants gaspillaient leur argent, faisaient l’amour n’importe quand. Ils suscitaient un gros penchant chez les jeunes bobos d’alors.

    En fait, cette chanson illustre assez bien l’affrontement qui aura marqué le mandat de François Hollande et souligné la préférence idéologique des grands médias pour les « méchants » si gentils. Au début, les gentils occupent la rue pour protester contre le mariage unisexe. La mobilisation est considérable à plusieurs reprises. C’est la France des provinces et des familles qui débarque à Paris dans une ambiance sereine et bon enfant et défile pacifiquement. Ils veulent sauver la famille traditionnelle qui lie un homme et une femme en vue de donner un père et une mère aux enfants. On cherchera vainement un slogan agressif ou un mouvement violent. La police a des consignes strictes. Elle n’évite pas les tensions. J’ai dû m’interposer lorsque, sur un trottoir des Champs-Élysées, des policiers voulaient s’en prendre à des jeunes qui… chantaient « La Marseillaise ».

    Les médias ont minimisé l’importance des rassemblements en opposant les chiffres des organisateurs à ceux de la préfecture. L’incroyable mépris du gouvernement pour cette mobilisation exceptionnelle n’a pas été stigmatisé. Le groupe de pression dominant a rapidement évacué la question, une fois ce texte aberrant voté.

    Quant à la Manif pour tous, elle a changé de présidente, laquelle était portée au compromis, et se compromet, avec la nouvelle, dans des copinages politiques peu fiables. Quel gâchis de bonne volonté et d’esprit créatif, pas si fréquent à droite ! Des trouvailles symboliques toujours empreintes d’intelligence et de dignité ont peu à peu sombré dans l’indifférence médiatique : des Veilleurs montant la garde, immobiles et silencieux face à la Chancellerie, des Mères veilleuses, des soirées de débats et de lectures. Les gentils, les conservateurs, en un mot, ont été, comme toujours, trop gentils. Ils ont subi une défaite de plus. Ils en ont l’habitude, même lorsque ceux pour qui ils votent sont au pouvoir.

  • « Français, les médias vous manipulent »

    Charlotte d’Ornellas a pu joindre le Père Georges Sabé, qui est resté à Alep (Syrie). Entre deux bombardements, il raconte le calvaire quotidien des Syriens restés sur place et comment ces derniers ont le sentiment que les médias occidentaux, notamment français, ne reflètent qu’une partie de la réalité. Un témoignage poignant.

  • Les féministes veulent rééduquer la langue française

    George Orwell est sans doute le philosophe le plus clair et le plus subtil du XXe siècle. La Ferme des animaux est le meilleur texte anticommuniste qu’on ait jamais écrit. Dans 1984, la théorie des classes qu’il expose est lumineuse et à cent coudées au-dessus des inconsistantes thèses de Marx, thèses qui, malheureusement, continuent à dominer (polluer ?) le monde intellectuel.

    Dans ce livre, Orwell expliquait également que la « novlangue » permettrait au totalitarisme de s’imposer. Les faits viennent, une nouvelle fois, de lui donner raison. Les féministes ont décidé de ne plus écrire « un député » pour un homme ou « une députée » pour une femme mais « un.e député.e » forme neutre.

    Pour l’instant, ils/elles n’appliquent cette règle qu’aux textes qu’ils/elles produisent. Sans doute allons-nous bientôt assister à une offensive pour que ce tic de langage devienne une norme obligatoire. Il faut d’urgence rééduquer le peuple ! Ira-t-on jusqu’à brûler les livres ou les écrits qui n’utiliseraient pas ce nouveau standard ? Cette outrance ne m’étonnerait pas si, un jour, elle se produisait.

    On trouve, par exemple, sur le Net deux mails écrits dans cette novlangue. Ils relatent un incident qui s’est déroulé et envenimé dans Le Barricade (sic !), un lieu « alternatif » de Montpellier.

    Je résume et clarifie les textes (c’est quasiment une langue étrangère !) : un garçon homosexuel a touché accidentellement les fesses d’un « antifa » car ce dernier allait s’asseoir sur sa bière. L’antifa a mal réagi, a traité le malheureux de PD et montré ses muscles. Une jeune femme, membre d’une ligue féministe, a assisté à la scène. Elle a voulu intervenir et discuter de l’incident. Elle a été prise violemment à partie. On l’a quasiment étranglée.

    Les textes sont à mourir de rire. On croirait qu’ils ont été écrits par Gérard Lauzier, un auteur de BD qui, dans les années 1980, avait osé, avec talent, s’attaquer au gauchisme triomphant et à l’antipsychiatrie. Mais les auteur.e.s de ces textes étaient on ne peut plus sérieuses et ne cherchaient pas du tout à faire rire. Plutôt que de tirer la seule conclusion possible : certains « antifas » sont plus proches de la brute épaisse que de l’intellectuel policé qui accepte sans sourciller toute différence, ces demoiselles veulent provoquer d’interminables discussions et d’innombrables réunions. Avec ce français « rénové » – et quasiment incompréhensible mais je fais preuve de mauvais esprit car je suis un mâle « cisgenre » et dominant -, ces autocritiques perpétuelles pour le moindre incident tiennent plus du camp de rééducation que du sain débat intellectuel.

    Le totalitarisme est une vraie menace pour la France et l’Europe. C’est une hydre à 100 têtes. On pouvait croire que la vague d’attentats avait mis un peu de plomb dans les cervelles des bien-pensants. Avec ce type de novlangue, avec certains participants protofascistes de Nuit debout, le danger, en fait, ne cesse de grandir !

  • Comment sélectionner les futurs carabins ?

    La polémique sur le tirage au sort des étudiants en première année de médecine, en Île-de-France, s’est éteinte aussi vite qu’elle est arrivée. Mais qu’est-ce qu’être médecin ? Être médecin, ça se décide et ça se mérite. On ne devient pas médecin par hasard, et ce n’est pas un choix par défaut. Il faut décider d’être au contact de la souffrance et d’avoir souvent la mort qui s’invite au voyage qu’on partage avec le patient, pour envisager de faire ce métier, parfois déstabilisant et relativement peu rémunérateur au regard des responsabilités et du travail fourni, mais riche en aventures humaines, et passionnant par la vision des coulisses du théâtre de la vie qu’il permet d’avoir.

    C’est donc un métier particulier qui ne se choisit pas par hasard mais pour lequel il faut avoir, sinon la vocation (comme on disait autrefois), mais l’envie. Avec le numerus clausus, la sélection est devenue redoutable en première année. On ne cherche plus à sélectionner de futurs bons médecins (mais qu’est-ce qu’un bon médecin ?) mais seulement à faire un tri parmi des candidats fortement motivés pour accepter une année de bachotage intense, seule solution pour se retrouver parmi les heureux élus (15 % environ de réussite). Sélection établie sur des critères qui n’ont que de très lointains rapports avec la médecine et son exercice, mais qui permettent de sélectionner les candidats au centième de point près, avec des questions faciles à noter et parfois à l’énoncé ambigu. On ne recherche pas le sujet le plus apte à exercer sa future profession, mais celui qui sera le mieux préparé pour répondre aux questions d’un concours qui nécessite, outre de réelles connaissances, une bonne appréciation de la technique employée dans la formulation des questions afin d’en déjouer tous les pièges.

    Les étudiants ainsi sélectionnés auront des têtes bien remplies, mais seront-ils pour autant de bons médecins ? Car le savoir scientifique ne suffit pas à l’exercice du métier. L’Ordre des médecins s’en est ému et a édité un livre blanc sur ce sujet en janvier 2016, jugeant (entre autres) le numerus clausus actuellement en cours inefficace car peu adapté aux réalités de terrain, et contourné car il est relativement facile d’aller faire ses études à l’étranger (en Roumanie, par exemple) puis de revenir exercer en France. 25 % des médecins inscrits à l’Ordre entre 2009 et 2014 ne sont pas titulaires d’un diplôme français. On voudrait favoriser l’installation de médecins étrangers qu’on ne s’y prendrait pas autrement.

    Nous sommes donc en présence d’une situation qui ne satisfait personne, ni les candidats, ni la profession, mais qui cependant continue à attirer beaucoup de jeunes. Trop encore, d’après certaines universités, qui voudraient limiter le nombre d’étudiants s’inscrivant en première année. Mais comment ? Faut-il les encourager à faire l’ENA ou Sciences Po s’ils rêvent de réussite professionnelle, ou infirmières et aides-soignantes s’ils veulent vraiment mettre les mains dans le cambouis. La sélection actuelle est parfaitement inadaptée à cette profession très particulière qu’est celle de médecin.

    La seule sélection qui paraît pouvoir être valable serait d’obliger les candidats aux études médicales à effectuer une année de soins au contact des malades avant de postuler. Les étudiants découvrant que le malade n’est pas qu’un dossier mais aussi un être de chair et de sang, il est probable qu’un certain nombre d’entre eux abandonneraient en cours de route ; on pourrait ensuite n’autoriser à faire des études médicales que les étudiants ayant validé correctement cette année de présélection.

    Peut-être est-ce trop simple de raisonner ainsi, mais avant d’apprendre les finesses du métier à l’apprenti on lui demande souvent de balayer l’atelier, alors pourquoi pas ?

  • Disparition du billet de 500 euros : attention danger ?

    La Banque centrale européenne (BCE) informait la presse, mercredi 4 mai, qu’elle allait cesser d’émettre le billet violet (rose pour certains romantiques) de 500 euros. L’événement semble, à première vue, de faible importance et pourtant, il doit nous alerter.

    D’abord, si la France et les États-Unis d’Amérique sont peut-être les deux derniers pays du monde à encore user du chèque vielle école, ce moyen de paiement a disparu presque partout. En Allemagne, en Belgique, aux Pays-Bas, etc., la coupure de 500 euros permettait à des particuliers de se transmettre de grosses sommes sans passer par un virement avec les numéros qu’on recopie mal et les mots de passe qu’on oublie. Mais cela ne nous concerne guère puisque, soyons honnêtes au moins avec nous-mêmes, peu d’entre nous payent le restaurant en tendant nonchalamment au serveur deux billets de 500 euros.

    Non, ce sont les motifs invoqués qui appellent à la défiance. Il s’agirait, figurez-vous, d’empêcher la fraude fiscale et le financement du terrorisme. Exactement comme lors de l’abaissement, en juin 2015, du plafond des paiements en liquide à 1.000 euros, quoique les étrangers aient toujours le droit de payer en billets jusqu’à concurrence de 10.000 euros. Sans doute parce que les étrangers ne financent pas le terrorisme…

    La vérité est que les gouvernements cherchent à réduire le volume de fonds en espèces jusqu’à les supprimer. L’argent liquide disparu, le contrôle et la surveillance de tout mouvement, même infime, sera total. Pas un euro ne quittera votre poche sans que ne s’inscrivent, à l’instant même, un moins dans une colonne et un plus dans une autre, la date et l’heure de l’échange et son objet, le nom de la nouvelle poche. C’était le volet surveillance, mais il y a pire encore : c’est le volet contrôle.

    Car votre argent, réduit à l’état d’une suite de nombres sur un écran, sera entre les mains du teneur de compte. Vous avez dix mille euros et voulez les utiliser ? Dommage, votre compte est bloqué, votre carte n’est plus qu’un bout de plastique dans votre main débile. Vous pourrez crier, défoncer les murs, votre argent n’est plus qu’onde et signaux binaires ; essayez donc de l’attraper.

    D’une pierre deux coups. Premier coup : quoi qu’il advienne à l’économie, vous ne pourrez plus aller chercher votre liquide à la banque pour le ramener chez vous. Vous pourrez changer de banque mais vos pépettes resterons bien sagement dans un établissement de paiement et de crédit, et non sous les lattes du parquet. Deuxième coup : impossible d’échapper à l’impôt. La suppression du liquide sera, à cet égard, l’équivalent d’un mur de Berlin patrimonial. À vous qui êtes perdus dans l’enfer fiscal, abandonnez tout espoir.

    La suppression du billet violet est le signal qu’il va falloir trouver de nouveaux modes d’échanges avant d’être pris dans la nasse. L’enjeu n’est pas de pouvoir frauder l’État en permanence, ni de vivre comme si le monde allait s’effondrer dans l’heure qui suit, mais de conserver un domaine humainement nécessaire de discrétion et d’indépendance, surtout dans l’usage qu’on fait de ses biens. Je propose, pour ma part, le retour au troc. Réfléchissez, vous avez quatre heures.