Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Les Visiteurs : la Révolution

    Il sera difficile de tomber plus bas que le second volet, pensions-nous, ce troisième film des Visiteurs ne peut que redresser la barre ! Que nenni, c’est un sacré « binz » que nous avons là, pour reprendre l’expression chère au personnage de Jacquart.

    Voila près de vingt ans que nous quittaient Godefroy et Jacquouille, perdus à leur grand désarroi dans les couloirs du temps, en plein cœur de la Révolution française. Alors que les spectateurs pantois ne cessaient de réclamer une digne conclusion au récit des Visiteurs, la production d’un troisième opus oscillait régulièrement entre rumeurs et timides promesses.

    Désormais chose faite, l’on constate que Jean-Marie Poiré choisit de reprendre son récit là où il l’avait laissé à la fin des Visiteurs 2, au moment où nos héros se retrouvaient prisonniers des sans-culottes, peu après la mort du roi, en janvier 1793. Justement titré La Révolution, ce troisième volet nous donne alors l’occasion de croiser de célèbres personnages, tels Robespierre, Collot d’Herbois, Couthon et même Marat – couvert de pustules dans sa baignoire -, qui laissaient espérer en cours d’intrigue l’introduction de Charlotte Corday. Celle-ci, hélas, ne pointera jamais le bout de sa lame… De même, Godefroy s’étant mis en tête de sauver le dauphin, nous étions en droit d’attendre une jonction avec la Vendée et son Armée catholique et royale. Du moins, il eût été plaisant de s’y référer à un moment donné… Que de filons qui, malheureusement, demeurent inexploités.

    Par ailleurs, le film pèche principalement par une mauvaise gestion du second degré : là où le premier opus s’attachait à minimiser la dimension comique des personnages du temps présent (Béatrice et Jean-Pierre) afin de mieux valoriser Godefroy et Jacquouille, le nouveau film met tout le monde à égalité (Révolution oblige). Ainsi, qu’ils soient issus du XIIe siècle ou du XVIIIe, tous les personnages font dans la caricature et le second degré, et leur impact comique, en l’absence de tout contraste, en ressort forcément amoindri ! Godefroy et Jacquouille perdent toute singularité ! En cela, Jean-Marie Poiré réitère les mêmes erreurs qu’avec Les Visiteurs 2, lorsque Muriel Robin, pour le rôle de Béatrice, délaissait la retenue de Valérie Lemercier pour donner ouvertement dans le burlesque. Et Les Visiteurs 2 fut le ratage que l’on connait…

    Cette mauvaise gestion du second degré se voit, de surcroît, aggravée par un montage au rythme épileptique (1 seconde par plan en moyenne), donnant l’impression d’une épuisante suite de gags décousus et peu inspirés, à base d’outrance et d’onomatopées, nous renvoyant directement au stade Canal…

    Exit le mystère et la magie du premier film nourris des musiques « new age » du groupe Era. Tout ici, des costumes aux décors, en passant par l’humour gras et poilu, respire le vaudeville. Jean-Marie Poiré s’éloigne en cela du film de 1993 et se rapproche tristement de son remake américain de 2001…

    Dorénavant réduits à de pâles caricatures d’eux-mêmes dans un film à sketchs tapageurs et télévisuels, Godefroy et Jacquouille cherchent craintivement à se normaliser au sein d’une troupe d’acteurs dominés par l’esprit « stand-up » qui leur rappellent sans cesse – mais respectueusement – que les codes ont changé depuis les années 90. Hélas, pas forcément en bien… Et que dire de cette conclusion rodée autour d’un énième changement d’époque, celle-là même dont on nous rebat ponctuellement les oreilles et dont les Français, manifestement, ne parviennent à se défaire…

    Décevant.
    2 étoiles sur 5

  • La Libye prête à sortir du chaos

    C’est une excellente nouvelle, d’abord pour la Libye bien sûr, mais également pour l’Europe qui, si cela se réalise rapidement et l’on peut y croire enfin, verra s’épuiser l’arrivée massive de « migrants » en provenance de ce pays, le plus proche de nos côtes.

    Le nouveau Premier ministre libyen, l’homme d’affaires Fayez el-Sarraj, ne manque pas de courage.

    Il y a une douzaine de jours, contre toute attente, il a pris la décision, malgré les grands risques encourus, d’installer son gouvernement à Tripoli. Il est vrai dans les quartiers de la base navale de la capitale libyenne et sous la protection dissuasive et à portée des canons de quelques bateaux de guerre ancrés dans le port.

    Sa tactique est sur le point de réussir.

    Dans cette partie ouest de la Libye, où plusieurs milices armées exercent leur loi par la force et la terreur depuis 2011, date de la chute de Mouammar Kadhafi, la puissante coalition des milices Fajr Libya (Aube de Libye) a annoncé qu’elle se ralliait à Fayez el-Sarraj : « Nous vous informons que nous cessons d’exercer nos fonctions exécutives, présidentielles et ministérielles, et cela afin de mettre un point final à l’effusion de sang et à éviter une éventuelle partition du pays. »
    L’accord interlibyen conclu, en décembre 2015, sous l’égide de l’ONU est donc sur le point de devenir réalité.

    À l’heure actuelle, seul Khalifa Ghweil, chef du gouvernement – non reconnu – de Tripoli, fait encore de la résistance, mais cela pourrait ne pas durer car sont prises très au sérieux les menaces de la communauté internationale à l’encontre des trois responsables qui s’opposent encore au gouvernement d’union nationale : Khalifa Ghweil, déjà nommé mais qui ne demande qu’à être « blanchi » avant de se rallier, Aguila Salah Issa, président du Parlement de Tobrouk, et Nouri Abou Sahmein, chef du Parlement de Tripoli.

    De forts appuis ont permis la prise du pouvoir par Fayed el-Sarraj, qui tient désormais les cordons de la bourse. Tout d’abord le gouverneur de la Banque centrale libyenne et ensuite le PDG de la Compagnie nationale libyenne de pétrole. L’argent et les armes étant les nerfs de la guerre et se trouvant entre les mains de Fayed el-Sarraj, les autorités non reconnues par l’ONU ont préféré mettre un terme aux retournements de veste et aux marchandages, monnaie courante dans ces pays, et ne pas poursuivre un combat perdu d’avance, avec des caisses vides. Le refus systématique de se rallier faisait le jeu du groupe terroriste Daech, qui contrôle déjà une partie importante de la côte libyenne.

    Ont fortement contribué à obtenir ces ralliements les interventions convaincantes de la Tunisie et de l’Algérie, deux pays dont l’intérêt vital réside dans une solution politique qui ramène la paix dans cette Libye déchirée depuis cinq années.

  • Institutions : la fin de la politique

    Le Système s’inquiète : ses deux jambes (les médias et les partis politiques) sont très majoritairement rejetés par les Français. La coagulation des marques, des biographies adaptées et des grands intérêts financiers commence à désintéresser très sérieusement les électeurs. Et aucune sauce ne semble prendre pour rétablir la situation.

    La dernière révision parlementaire des élections présidentielles incarne parfaitement la confusion régnante. Des élus enfoncés dans leurs commissions débattent des fermetures de bureaux de vote en début de soirée tout en interdisant l’accès médiatique des plus petits candidats, des consortiums partisans s’entre-déchirent afin de préparer la lutte des places, et donc des rémunérations, qui caractérise l’organisation politique actuelle. Le tout termine en une séance publique où s’égrènent les odes à la République.

    Ce que l’on ne rapporte que peu, par exemple, c’est que les groupes ont refusé de statuer sur l’encadrement financier des primaires. Ces primaires qui n’ont d’autre utilité réelle que de permettre l’allongement de l’accaparement du débat par des personnalités dont les Français se désintéressent profondément. La cohorte d’élus manqués se transformant en « pisseurs de copies » de laboratoires de pensées financés à grands renforts de groupe du CAC 40 s’en trouve raffermi. Et pendant ce temps, la France périphérique plonge dans l’oubli. Oubli des médias, oubli des décideurs, oubli des pouvoirs publics.

    Ce tripatouillage institutionnel est d’ailleurs un des traits saillants du quinquennat de François Hollande. Rien n’a été laissé au hasard pour que le pouvoir s’éloigne du pays réel et qu’il se désintéresse des patries charnelles de notre pays. La loi NOTRe fut, à ce titre, tout à fait remarquable : régions déshumanisées, communes asphyxiées, départements transformés en tirelires de la gestion sociale. Le peuple n’a plus de représentation institutionnelle directement accessible et sensible. Les mobilisations plus ou moins exaspérées de nombreuses couches sociales (domaines médical, social, culturel, de l’éducation, des forces de l’ordre, de la justice) prouvent de fait que la discussion et les équilibres fins sont interdits dans le cœur des pouvoirs locaux et spécifiques.

    Et cela n’ira qu’en empirant. Le risque extrême que constitue l’interdiction du cumul des mandats n’est pas bien perçu. En effet, retirer aux députés l’exercice d’une fonction exécutive locale revient à abandonner la production de la loi et le contrôle du gouvernement à des personnalités affaiblies, par nature obnubilées sur la production législative, et donc d’assurer encore davantage le contrôle de la vie politique par les centrales partisanes.

    L’exact inverse de ce que devraient être nos institutions.

  • Loi de réparation pour les harkis, c’est maintenant !

    Me Gilbert Collard, député RBM-FN, est le seul des députés présents mardi dernier dans l’Hémicycle à avoir rencontré les harkis manifestant devant l’Assemblée nationale sous une banderole apostrophant M. Hollande : « M. le Président, la loi de réparation pour les harkis et leurs enfants, c’est maintenant ! »

    Le 5 avril 2012, pensant aux 4 millions de voix des harkis, pieds-noirs et proches, le candidat PS, accusant M. Sarkozy de n’avoir rien fait, l’avait juré : « Si le peuple français m’accorde sa confiance, je m’engage à reconnaître publiquement les responsabilités des gouvernements français dans l’abandon des harkis, le massacre de ceux restés en Algérie et les conditions d’accueil des familles transférées dans des camps en France.[…] Je donnerai sa juste place à l’Histoire et à la mémoire des harkis dans les programmes scolaires. » M. Kader Tamazount, créateur du Collectif du 5 avril 2012, rappelle que fin 2012, le ministre de la Défense M. Le Drian avait annoncé une loi en faveur des harkis. Depuis : rien.

    Rappelons que le 10 juillet 2014, un jugement du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a reconnu « la responsabilité de la France dans l’abandon, le massacre des harkis et les conditions d’accueil dans les camps d’internement en France ». Le tribunal a en outre reconnu, grâce à un rapport du ministère des Armées, sur la période de mars 1962 à… 1964 (!), « qu’il est constant que les autorités françaises qui avaient connaissance des massacres et des emprisonnements contre les anciens supplétifs dès le cessez-le-feu n’ont pas pris les dispositions nécessaires [afin] d’éviter totalement ou du moins minorer […] de tels agissements ».

    Par ailleurs, selon l’ONU, « le 19 mars 1962, on dénombrait 263.000 musulmans du côté français, représentant près de 1.500.000 personnes menacées sur 8 millions de musulmans algériens ». Le cessez-le-feu « n’a pas été tenu par les autorités algériennes : dès le lendemain des accords d’Évian, des massacres ont été perpétrés contre les harkis et leurs familles ».

    On comprend alors ce souhait que soit votée avant la présidentielle « une grande loi de réparation en faveur des harkis et de leurs enfants ».

    Les harkis, touchés, ont reçu avec chaleur Me Collard qui, en 2014, avait déposé une proposition de loi stipulant : « Selon le vœu du président de la République et d’une majorité de Français […], la nation reconnaît la responsabilité de l’État français dans l’abandon et le massacre des harkis et leurs familles [et] dans l’assassinat de milliers de « pieds-noirs » et de soldats métropolitains après la signature des accords d’Évian… »

    Alors, M. le Président, la loi de réparation pour les harkis et leurs enfants, c’est maintenant !

  • Emmanuel lance son “macron-parti”

    L’approche de l’échéance présidentielle de 2017 serait-elle un fantastique accélérateur d’énergies créatives ? C’est à croire. Après le désormais célèbre « Jeanne, au secours ! » », c’est au tour d’Emmanuel Macron de lancer sa propre structure : « En marche », ce qui vaudra toujours mieux qu’à l’arrêt.

    Précisons que le mouvement en question, à en croire son fondateur, ne sera « pas à droite et pas à gauche ». Et le même d’annoncer : « J’ai pris du temps, j’ai réfléchi, j’ai consulté, j’ai associé et j’ai décidé qu’on allait créer un mouvement politique, un mouvement politique nouveau. » Il est un fait qu’ayant pris son temps, Emmanuel Macron n’en a pas perdu non plus. Il en a même pris un – d’avance – dans le concept, sachant que créer un « mouvement politique nouveau » sera toujours plus prometteur que de créer un « mouvement politique ancien ».

    Mais pourquoi ce nom, « En marche » ? « Ce ne sera pas un mouvement pour avoir un énième candidat à la présidentielle, ce n’est pas ma priorité aujourd’hui », affirme-t-il. Mais demain ? Il ne le dit pas. Mais prend date néanmoins : il faut « construire quelque chose et on a le droit uniquement de réussir une chose : justement avoir des idées neuves, construire la majorité sur ces idées neuves pour le pays et de les mettre en œuvre demain. […] C’est la seule ambition qu’on doit avoir, elle est radicale, elle est un peu folle quand on en parle ce soir mais il y a une telle énergie dans le pays ! » Lui, effectivement, n’en manque pas.

    Au-delà de l’effet d’annonce, des éventuelles intentions cachées et de sa loyauté supposée quant à François Hollande et sa réélection de plus en plus aléatoire, l’initiative d’Emmanuel Macron est des plus intéressantes en ce sens où, pareillement à une Marine Le Pen qui secoue le cocotier lepéniste, un Manuel Valls qui bouscule le Parti socialiste ou un Jean-Luc Mélenchon tentant de sortir l’extrême gauche de son coma clinique, les cartes politiques ont aujourd’hui tendance à être redistribuées en tous sens, quitte à brouiller les traditionnels repères.

    Querelles de générations ? Oui, sans doute. Mais, surtout, nouvelle manière d’envisager la politique pour cette génération ayant à peine connu Mai 68, qui était encore jeune lors de la chute de l’URSS et pour qui les traditionnelles joutes politiques de naguère ne sont qu’histoires que leurs parents et grands-parents ne prennent même plus la peine de leur conter le soir au coin du feu.

    Ainsi Emmanuel Macron plaît-il surtout à l’électorat de droite, au même titre qu’un Manuel Valls, tandis qu’une Marine Le Pen aurait, elle, tendance à plutôt séduire un électorat jeune et ouvrier, catégories sociologiques qui, autrefois, étaient majoritairement données pour être de gauche. Mais il est vrai que ces deux notions (de droite et de gauche) ne recouvrent désormais plus grand-chose, que ce soit en matière politique, économique, sociale ou sociétale.

    Il est licite ou pas de déplorer ce nouvel état de fait, de s’en féliciter ou non. Mais l’ignorer serait parfaitement idiot.

  • La crise migratoire est un défi lancé à la civilisation européenne

    C’est en 1973 que Jean Raspail publie Le Camp des saints, un roman dont la portée prophétique apparaît aujourd’hui évidente. Il décrit alors des masses humaines débarquant en Europe dans l’impunité la plus totale, mais analyse surtout les raisons de la paralysie politique qui affecte les États ainsi envahi : la haine de soi, entretenue par la trahison des élites et la mauvaise conscience des peuples européens.

    On refuse toujours aujourd’hui de considérer qu’une immigration utile au pays d’accueil et débouchant sur une assimilation réussie implique l’existence de quelques données très simples : les quantités d’immigrants concernés, la durée sur laquelle s‘étale le phénomène, le contexte économique et social des pays d’accueil, enfin la proximité culturelle entre les autochtones et les nouveaux venus. On refuse aussi de voir que les actuelles vagues migratoires seront d’autant plus inassimilables qu’elles se déversent sur des pays où, précisément, assimilation ou « intégration » ont échoué. Des pays fatigués, rongés par le doute, livrés aux dérives communautaristes.

    Les enquêtes policières diligentées à la suite des attentats qui ont frappé Bruxelles, après Paris, Londres et Madrid, suffisent à démontrer le lien existant entre immigration, islamisation et terrorisme. Mais la réponse à un tel défi ne relève pas de mesures sécuritaires, ni même strictement politiques. Tout à la fois conséquence et symptôme de nos renoncements antérieurs, ce défi appelle en retour un sursaut d’ordre civilisationnel, une « réforme intellectuelle et morale » seule à même de nous faire redécouvrir ce que nous sommes, ce que nous avons à défendre, et comment.

    Tracer les voies du nécessaire réveil européen.

    Nous ne surmonterons pas les crises en cours sans remettre en cause l’idéologie mortifère née de la chute du communisme, de la mise en œuvre du système libéral mondialisé et de l’effacement programmé des nations et des frontières. Une idéologie « droit-de-l’hommiste » qui a imposé de fait le principe de libre circulation pour tout le monde et n’importe qui, conformément aux incantations antiracistes formulées pour interdire tout débat.

    Il nous faut, contre cette dérive suicidaire, affirmer les identités des patries charnelles et des nations d’Europe, ainsi que notre communauté de civilisation brisée par le sombre XXe siècle. Le nécessaire réveil s’inscrit, pour chacun de nos pays, dans le combat pour sa langue face à l’impérialisme « globish », mais aussi par la réappropriation de son histoire, à un moment où certains historiens, aveuglés par l’idéologie, nous incitent à nous débarrasser du « poison de l’identité » et à renoncer au « roman » national décrit comme une construction idéologique qu’il conviendrait de dépasser.

    Il nous faut éveiller les consciences pour dépasser l‘ahurissement général auquel nos peuples sont soumis. Atteindre cet objectif implique la mise en œuvre initiale d’une vaste révolution culturelle seule à même d’en finir avec les illusions, les mensonges et les impasses accumulés au cours des deux derniers siècles.

    C’est la vocation de l’Institut Iliade de contribuer à cet immense effort. C’est l’objet de son colloque annuel, organisé le 9 avril prochain à la Maison de la Chimie, à Paris, dont le thème vaut mot d’ordre : « Face à l’assaut migratoire, le réveil de la conscience européenne ! »

  • La mauvaise foi contre les hommes de foi

    Ils seront toujours étonnants, ceux qui demandent de lever les ambiguïtés, du bout de leurs bras faiblards et politicards.

    Madame Vallaud-Belkacem est un sujet d’étonnement. Elle demande à Mgr Lalanne, évêque de Pontoise, de lever les doutes terribles pesant sur ses déclarations proférées au micro de RCF, radio confessionnelle. Qu’a proféré le brave évêque ? « La pédophilie est un mal. Est-ce que c’est de l’ordre du péché ? Ça, je ne saurais pas dire, c’est différent pour chaque personne. »

    Madame Vallaud-Belkacem et les médias relayeurs semblent savoir ce qui a trait au péché. Ils semblent s’être réunis en un concile œcuménique et s’être entendus.

    Pourtant, les propos sont assez clairs. La pédophilie est un mal. Le pédophile est-il pécheur ? Passons sur le péché véniel, la matière est évidemment grave ici. Pour qu’il y ait péché mortel, l’auteur de l’acte doit avoir agi en pleine connaissance et dans son entier consentement. D’où la question légitime de Mgr Lalanne : « Quelle conscience la personne a du mal ? » C’est exactement le raisonnement que l’on doit avoir pour qualifier l’infraction et la responsabilité pénale : il y a irresponsabilité lorsque manque l’élément moral de l’infraction, manque le discernement.

    Bref, Mgr Lalanne n’a pas la parole ambiguë qu’on lui prête et on saluera l’intelligence qu’il a, pour calmer les foules, de citer saint Jean-Paul II : « Objectivement, c’est un péché. » Mais on a compris que toute la portée, toute la morbidité du péché se tient dans la subjectivité ! Mais du for interne, Vallaud-Belkacem et les médias racoleurs n’en ont cure.

    Contenter les foules en jouant sur les mots fait perdre un peu plus le sens des choses. Ainsi risque-t-on de galvauder le péché par le raccourci, de mener à la confusion sur une notion fondamentale et pourtant simple, c’est rare. À un enfant qui ne veut pas manger des épinards, je lui dis que c’est du fer, que Popeye en prend tous les matins et qu’il aura des muscles pour impressionner. Et s’il me croit et qu’il va au bout de sa tendre pensée, je le retrouverai en train d’avaler une boîte de clous !

  • Panama Papers : une baudruche nauséabonde de courte durée

    Jean-Marie Le Pen a répondu aux questions de Boulevard Voltaire sur l’affaire « Panama Papers ».

    https://www.youtube.com/watch?v=veXth69PXOo

  • Mgr Lalanne ne sait pas si la pédophilie est un péché ! Et le vote FN ?

    Jeudi matin, Mgr Lalanne, évêque de Pontoise et responsable de la cellule de veille sur les questions de pédophilie à l’épiscopat depuis que ces histoires sordides font l’actualité, Mgr Lalanne, donc, a « demandé pardon ». Pardon aux victimes des pédophiles en tout genre, et particulièrement des prêtres pédophiles, pardon aussi aux chrétiens que ses tergiversations oiseuses proférées mardi sur RCF, le réseau des radios chrétiennes francophones, ont profondément choqués.

    Quarante-huit heures pour que Mgr Lalanne, pontife incertain, se reprenne. Certes, on sait depuis les Anciens que le doute est la vertu du philosophe, mais on ne savait pas jusqu’ici que nos prélats eussent tant de mal à tailler leur route dans les méandres du bien et du mal.

    Mardi, donc, Mgr Lalanne livrait aux auditeurs le fond trouble de sa pensée : « La pédophilie est un mal. Est-ce que c’est de l’ordre du péché ? Ça, je ne saurais pas dire, c’est différent pour chaque personne. Mais c’est un mal et la première chose à faire, c’est de protéger les victimes ou les éventuelles victimes. » Avant d’ajouter : « La difficulté, c’est : quelle conscience la personne a de ce mal ? Comment elle s’en sent responsable ? […] Quand on commet un péché, on a conscience qu’on blesse la relation à l’autre et qu’en blessant la relation à l’autre, on blesse la relation avec Dieu. »

    Cher Mgr Lalanne, je n’ai pas comme vous des années de théologie derrière moi et des décennies de ministère. Je n’ai pas confessé – même si j’ai recueilli pas mal de confessions – et encore moins absous et, je l’avoue, il y a longtemps que j’ai fait la différence entre Dieu et la religion. J’ai juste vécu et tenté de garder, à travers les aléas de l’existence, une certaine forme de bon sens moral. Or, c’est cela même qui me semble aujourd’hui dramatiquement vous échapper, comme à nombre de vos confrères d’ailleurs.

    Je vais être franche : si péché il y a, alors oui, la pédophilie en est un. Et même un sale péché. Et quand je pense à toutes les terreurs de « péchés mortels » que vos discours ont insufflées dans nos esprits d’enfants pour des peccadilles, vos hésitations me donnent au choix envie d’éclater de rire ou de vomir.

    Puisque à l’évidence vous êtes vous aussi rongé par la maladie du temps – le relativisme engrossé par la psychanalyse -, je vais vous aider à pousser votre raisonnement : si l’on vous suit, alors les péchés du « sexe » n’ont jamais existé, sinon dans les discours de l’Église qui en ont éloigné tant de chrétiens sincères. Vous qui non seulement avez menacé de l’enfer les adeptes du plaisir solitaire, mais aussi n’autorisiez l’amour que pour la procréation ; vous qui interdisez aux divorcés de communier ; vous qui condamnez l’usage du préservatif malgré le SIDA, vous ne savez pas dire si enc… les petits garçons est un péché ?

    Dites-moi, qu’est-ce qui est « péché », alors ? Voter Front national ?
    Qu’est-ce qui ne va pas dans votre tête, Monseigneur ? Quel « padamalgame » miséricordieux vous ronge le cerveau ?

    En fait, je vous crois victime. Peut-être l’avez-vous été vous aussi, de « comportements inappropriés » dans votre parcours d’enfant de chœur, de scout ou de jeune séminariste. Tripoté par des gens que vous estimiez, que vous aimiez, qui assuraient élever votre âme vers le Seigneur en baissant votre pantalon. Mais ce n’est pas de ce mal-là que je parle. C’est de la maladie qui est en train de tuer l’Occident : nous avons des pédophiles mais nous n’avons plus de couilles (et qu’on me pardonne ma grossièreté).

    Nous ne savons plus dire où est le mal et voulons encore moins le condamner.

  • Conséquences islandaises du Panama Papers

    Cité dans le scandale « Panama Papers », le Premier ministre islandais, Sigmund David, fils de Gunnlaug (Sigmundur Davíð Gunnlaugsson, en islandais dans le texte), a été contraint de donner sa démission. D’autres ministres islandais, également cités, risquent de suivre.

    Pour ceux qui ne connaissent pas ce politicien islandais, précisons qu’il vantait partout la sortie de la crise de 2008, en ayant laissé couler les banques et mis les banquiers corrompus en prison. Sigmund omet juste de dire que ceux qui ont sacrifié les banques n’appartenaient pas à son équipe, mais au gouvernement auquel il avait succédé, et qui avait pris sa suite à l’époque, puisque Sigmund avait lui-même été aux affaires avant 2008. Il est également connu pour ses « compétences » en cuisine économique, ayant affirmé que pour une famille, un repas revenait à 206 couronnes islandaises (1,47 €) par personne. Pour information, un simple bol de soupe à la cafétéria de l’université d’Islande coûte 400 couronnes ! Au passage, les prix islandais qui étaient déjà supérieurs à ceux d’Europe ont globalement doublés en 2008. Plus récemment, Sigmund a été à l’origine du retrait de la candidature d’entrée de l’Islande dans l’Union européenne. Cela avait entraîné des protestations, non pas que les Islandais tenaient absolument à intégrer l’UE, mais parce qu’ils trouvèrent anormal qu’une telle décision soit prise sans consultation populaire.

    Les actualités islandaises sont généralement très « intéressantes », le second titre du jour étant le fait que des agriculteurs islandais vendent des épinards qui sont en réalité de la moutarde japonaise ! Ainsi, le moindre événement peut prendre des conséquences immédiates, d’autant plus que depuis la crise de 2008, les Islandais ont pris l’habitude de manifester. Une foule s’est d’ailleurs réunie devant le Parlement ces derniers jours. Le Premier ministre a rencontré le président, donné sa démission et aurait suggéré une dissolution.

    Des élections anticipées devraient donc avoir lieu à l’automne. Le Parti pirate, avec 43 % d’opinions favorables, risque de prendre la plus belle part du gâteau. De source interne, de nombreux leaders du Parti pirate islandais ont une consommation abusive de cannabis, ce qui provoque des conséquences sur leurs capacités intellectuelles, et qui pourrait ainsi nuire à la santé du pays…

    On note cependant des réactions plus mitigées après cette démission du Premier ministre. Certains parlent même de mauvaise nouvelle, car le nouvel ex-Premier ministre trouverait ainsi une porte de sortie facile et pourrait revenir aux affaires à l’occasion de ces prochaines élections, pendant que le reste du monde continuera, à tort, de chanter les louanges de l’Islande qui lutterait efficacement contre la corruption…

  • François Hollande et le fichage européen des djihadistes : insufffisant

    Dans une interview au quotidien allemand Bild, François Hollande juge « insupportable » le retard pris par l’Europe pour le fichage des djihadistes. « C’est ainsi que nous serons plus efficaces et que nous pourrons convaincre les Européens qu’ils sont réellement protégés », « c’est le problème majeur de l’Europe : elle prend souvent trop de temps pour décider ». Notre Président enfonce ainsi des portes ouvertes sur la passoire européenne et sa légendaire lenteur. Un fichage des djihadistes au niveau européen est, certes, indispensable et son retard très préjudiciable, mais François Hollande aurait dû ajouter que seule une politique européenne d’interdiction du retour des djihadistes serait efficace.

    En effet, le risque ne fait que s’amplifier et nous avons maintenant au moins trois filières de terroristes à surveiller :
    – les retours du djihad et les candidats au départ en Syrie, Irak, Libye, voire en Afrique ;
    – ceux qui pourraient être recrutés et formés sur notre territoire, sans passage par un djihad extérieur, comme l’a montré le démantèlement d’un réseau recruté et formé au Maroc en février, avec la présence d’un Franco-Marocain ;
    – et enfin, depuis les menaces d’AQMI et les attentats au Mali, au Burkina Faso et en Côte d’Ivoire, les djihadistes subsahariens, susceptibles de frapper à la fois les ressortissants et intérêts français en Afrique subsaharienne, mais aussi le territoire français par voie de migration.

    Par ailleurs, les attentats de Paris et Bruxelles ont conforté ce que nous savions déjà, à savoir que les réseaux terroristes passent bien par les filières de migration (Balkans et Méditerranée, entre autres), et que l’échange de renseignement antiterroriste au niveau européen pouvait être amélioré (c’est un euphémisme), comme d’ailleurs la coordination au sein même des services spécialisés de chaque pays, y compris la France.

    Tout ceci devrait nous conforter à aller plus vite dans un fichage européen des djihadistes, mais aussi à mettre en œuvre des actions communes alternatives de simple bon sens.

    En prévention, chaque pays devrait rechercher avec plus de pugnacité et fermeté les réseaux présents sur son territoire. Pour ce qui nous concerne, nous avons nos quartiers sensibles de non-droit (QSN) type « Molenbeek » ou d’autres aussi en zone rurale, qui n’ont pas été assainis alors que nous sommes en période d’état d’urgence. Pour notre malheur, la disparition des RG en 2008 a été une erreur majeure, et la création en 2014 du Renseignement territorial (RT) ne porte pas encore tous ses fruits.

    Ensuite, il n’y a pas de politique plus efficace que d’interdire, au niveau européen, le retour des djihadistes. La neutralisation sur place de ceux qui ont pris les armes contre leur patrie ou un autre pays de l’Union européenne s’effectue déjà, en partie, lorsque nous bombardons Daech en Irak ou en Syrie et peut-être bientôt en Libye. À ce niveau, l’appui des services de renseignement syriens avec qui il faut renouer des liens, mais aussi turcs, libyens et africains, est prépondérant.

    Des mesures législatives européennes pourraient aussi être prises, comme la déchéance de nationalité des binationaux avec interdiction de séjour dans l’Union européenne, et ce, dès leur départ pour le djihad, mesure qui aurait l’avantage de rendre plus compliqué le retour et engendrer une expulsion immédiate en cas de retour, l’instauration d’une interdiction administrative du territoire européen durant un temps donné pour ce qui concerne les Européens sans autre nationalité, histoire de retarder et compliquer un retour éventuel. À défaut de pouvoir obtenir un accord européen sur ces mesures, faisons-le au moins au niveau national, ce sera toujours mieux que rien.

    Les pouvoirs publics semblent tétanisés et attendre le prochain attentat avec angoisse, en se demandant ce que l’on pourrait bien faire de plus. Et bien voilà des propositions.

  • Marathon de Paris : halte à la pollution…

    Alexis Valtat n’oubliera pas de sitôt son marathon de Paris 2016, le 3 avril dernier. « Amateur fantaisiste« , «  connecté mais pas avec son corps « ,  » Il ne va pas tenir longtemps  » : les journalistes sportifs de France 3, Patrick Montel et Bernard Faure, n’ont pas manqué de souffle pour commenter de façon acerbe ce coureur qui leur a opposé sur sa page Facebook une réponse cinglante. Qu’a donc commis cet homme pour avoir méchamment irrité ces commentateurs sportifs ? Avoir voulu perturber le départ de la course ? S’y être présenté sans dossard ? Rien du tout : Alexis Valtat – marathonien émérite, donc parfaitement légitime sur la ligne de départ – a couru les six cents premiers mètres… en tête du peloton. Presque un crime. « Ça va un moment… Pour moi, ça pollue », s’indigne Bernard Faure, « il faut rester à sa place. Aujourd’hui, devant, la place est pour les Kényians […] ». On reste sans voix. Alexis, lui, ne s’est pas gêné pour leur écrire leurs quatre vérités. Et de qualifier leurs propos de « condescendants », d’ « irrespectueux », de « conservateurs » et de « racistes ». De leur expliquer, à ces soit-disants journalistes sportifs, qu’il n’était pas en forme, ce jour-là. Qu’il pressentait ne pas les boucler, ces 42 km et 195 mètres. Qu’il s’est dit, en substance, « fichu pour fichu, quitte à griller toutes mes cartouches, je m’amuse à dépasser les géants kényans ». De fait, la scène est très amusante. Mais celui qui voulait vivre un « rêve » aurait commis « une image à ne pas faire ». Rien de moins ! Alors, quoi, « c’est ma couleur de peau qui n’allait pas ? », leur demande Alexis. « Il y a un coureur amateur, français, en tête du marathon de Paris, et il ne faut surtout pas montrer cela ! Ho hé ho hé ! Je ne suis pas un djihadiste en train de découper une tête, je courais juste un marathon en ayant respecté toutes les règles […] » Ce qu’il y a de fantastique, dans le sport, c’est justement qu’il abolit en principe toutes les barrières : sociales, culturelles, nationales, raciales. On imagine bien que ces deux commentateurs, sans doute relayeurs hors pair du vivre-ensemble et lanceurs de poids du padamalgam à leurs heures, en sont profondément convaincus. Les rendez-vous sportifs sont par définition des rassemblements festifs. Est-ce bien nécessaire alors de ridiculiser un sportif dont les armes pour se défendre seront de toute façon bien faibles face à ces poids lourds hors catégorie du commentaire sportif ? Et avec quels propos ! En effet, en réponse à Alexis Valtat, Patrick Montel, cruellement dénué d’empathie, a déclaré : « Si cet athlète, qui vaut moins de 2h40 sur marathon, et qui fait fi de ses chances cette année » avait bouclé ses 42 km, « son courroux aurait été moins consistant ». Et d’aggraver son cas : « Que ce plaisantin du dimanche télévisuel sache qu’à s’exposer trop crûment sous les projecteurs, l’on s’expose à quelques petits désagréments ». Maintenant, imaginons un instant. Départ du Tour de France 2016. Un amoureux fou de la petite reine -tiens par exemple, de nationalité keyniane- réussit à se faufiler au devant de la ligne de départ, pour la photo, le buzz, l’amour du sport ou encore pour la promotion du vivre ensemble à bicyclette. Imaginons que le commentateur se permette de dire au micro : « Ça va un moment… Pour moi, ça pollue, il faut rester à sa place. Aujourd’hui, devant, la place est pour les Britanniques. » Imaginons…

    En réponse aux commentateurs (Messieurs Montel & Faure).Dimanche dernier, j’ai eu le plaisir de parcourir 600 mètres en…

    Posté par Alexis Valtat sur dimanche 3 avril 2016

  • La réforme du collège, enjeu électoral ?

    On a beau chercher, on ne trouve pas une seule raison de ne pas rejeter en bloc la réforme du collège : disparition des filières d’excellence, extinction des langues anciennes, diminution des heures disciplinaires au profit des enseignements pratiques interdisciplinaires, disparités entre les établissements… Tenez ! Ces fameux EPI, on pourrait concevoir qu’ils fussent un plus pour de bons élèves, armés de solides connaissances mises au service d’une recherche faisant appel à plusieurs disciplines. Mais ils sont censés permettre à tous les élèves, notamment ceux qui manquent de bases, de progresser. Étrange aberration ! Ce n’est pas en répétant, comme Najat Vallaud-Belkacem, que les EPI sont une autre façon d’acquérir les fondamentaux, qu’on rendra vraie cette imposture.

    Les professeurs ne s’y sont pas trompés qui, en masse, ne veulent pas de cette réforme, malgré les pressions qu’ils subissent de leur hiérarchie. Comment ! Un professeur n’est-il pas au service de l’État, ne doit-il pas mettre en œuvre la politique du ministère ? Non ! Il est au service des élèves et se doit de résister quand la transmission du savoir est mise en cause : car le savoir est le seul maître auquel il puisse obéir sans réserves. Les chefs d’établissement eux-mêmes sont inquiets des conséquences de cette réforme sur l’organisation de la prochaine rentrée. Dans ces conditions, ne serait-il pas opportun d’y renoncer et de la rebâtir sur d’autres principes ?

    L’opposition s’empare du sujet, trop contente de relayer le mécontentement d’un électorat déçu par le bilan de la gauche. Après Bruno Le Maire, qui lui a grillé la politesse, Nicolas Sarkozy, sans doute pour ne pas laisser, dans ce domaine, le champ libre à des partis comme le Front national ou Debout la France, vient de déclarer que la priorité, c’est de rendre à l’école sa mission première de transmission des savoirs. Redécouverte d’une évidence ! Il propose même d’abroger la réforme du collège « pour le bien des élèves et des professeurs ». Pour le bien de la France, aurait-il pu ajouter. Mais il oublie trop facilement qu’il instaura, quand il était au pouvoir, une réforme du lycée qui se fondait sur la même philosophie.

    Comment pourrait-il en être autrement ? Ceux qui connaissent le système éducatif savent que ce sont toujours les mêmes personnes, les mêmes sociologues, les mêmes idéologues qui inspirent les différentes réformes : l’Éducation nationale fonctionne depuis des décennies avec le même carburant : un cocktail de libéralisme et d’égalitarisme composé dans les officines de Bruxelles. S’ils veulent avoir quelque crédit, les politiques qui semblent redécouvrir que l’école est faite pour instruire devraient s’engager à donner un sérieux coup de balai.

    Najat Vallaud-Belkacem elle-même serait bien inspirée de renoncer à cette réforme, ne serait-ce que pour donner un coup de pouce à son maître de l’Élysée, qui rêve encore – l’incorrigible ! – de rempiler. Car cette réforme, outre qu’elle nuit aux élèves, est en train de saper l’énergie, de détruire la vocation des professeurs qui croient, envers et contre tout, que seule l’instruction et le savoir qu’elle dispense, dans tous les domaines, donnent aux élèves la possibilité de construire leur avenir et leur liberté ; la capacité de penser par eux-mêmes, de s’intégrer dans la société et de la transformer, s’ils le souhaitent. C’est pourquoi il faut se méfier du chant des Sirènes qui ne pensent qu’à happer des voix et s’opposer fermement aux Big Brothers de tout poil qui prétendent nous régir, à Paris comme à Bruxelles !

  • Panama papers : le pire des mensonges est celui qui contient 90% de vérité…

    L’économiste Jacques Sapir a fait part à Boulevard Voltaire de son analyse au sujet des révélations du « Panama papers ».

  • Macron se met « en marche ». Valéry Giscard d’Estaing trouve un héritier

    « En marche », lançait hier Emmanuel Macron à Amiens. Le ministre de l’Économie a annoncé la création d’un mouvement politique et citoyen, refusant pour l’instant d’assumer ses ambitions présidentielles. Ce mouvement « transpartisan » valide le concept représenté par l’acronyme « UMPS », puisque la double appartenance est autorisée, tant pour les adhérents socialistes que pour les adhérents du centre et de la droite molle.

    La situation serait-elle à ce point désespérée pour que nos politiques n’aient plus que Bernadette Soubirous comme référence ? Le mouvement « En marche » rappelle le titre un peu pompeux du dernier livre de Nicolas Dupont-Aignan : France, lève-toi et marche. À quels saints se vouer quand toutes les mesures publiques prises depuis quarante ans ont lamentablement échoué ? Qui sera l’homme providentiel ? Qui sera notre Vercingétorix contemporain, réussissant à réunir toutes les tribus gauloises derrière sa bannière, pour finalement perdre ? Nous n’avons plus de grands hommes, que des petits portant talonnettes et hauts-de-forme.

    Emmanuel Macron est un sous-Valéry Giscard d’Estaing. Il est vieux pour les jeunes, et jeune pour les vieux. Il ne représente pas l’espoir d’un renouveau, mais l’espoir d’une « révolution conservatrice » qui n’aura rien de commun avec la doctrine des von Salomon et autres Jünger. Le grand bond en avant voulu par Emmanuel Macron représente la tentative désespérée de maintenir une France fictionnelle, dépouillée des trois pouvoirs fondamentaux définis par Montesquieu. Son pouvoir judiciaire bradé à la Cour européenne des droits de l’homme, son pouvoir législatif confié au Parlement européen et son pouvoir exécutif abandonné aux multinationales. Emmanuel Macron est le candidat des monopoles. Il n’est pas même vraiment libéral. Reste à déterminer s’il est plus fourbe qu’incompétent, ou l’inverse. À propos des comptes offshore de la banque Rothschild révélés par l’affaire (survendue) des Panama Papers, de laquelle il fut partenaire, Emmanuel Macron déclare n’avoir été au courant de rien. Comment est-ce donc possible ? Était-il chez Rothschild uniquement grâce à son carnet d’adresses ? Tout banquier sérieux connaît l’optimisation fiscale.

    Le ministre de l’Économie se fait une haute idée de lui-même. Il pourrait, à la manière de Bruno Le Maire, affirmer être handicapé par sa trop grande intelligence. Je le crois plutôt frappé d’aveuglement idéologique et de naïveté. Pour lancer son mouvement, le gendre idéal a dû regarder la situation rationnellement : « Je suis plus jeune que Juppé, plus sexy que Hollande, je vais donc gagner. » Mais la politique ne marche pas comme ça. Il pense aussi, en partie à raison, que le jeu des partis conduit à la guerre civile permanente et que les Français souffrent de l’absence d’un « monarque » qui serait un point d’équilibre entre les différentes factions. Une analyse assez bateau dont le principal défaut tient dans la personnalité même de Macron. Au-delà de ses grandes ambitions personnelles, pourquoi veut-il à ce point le pouvoir ? Renforcer la mondialisation des échanges, humains et économiques. C’est-à-dire, très précisément, ce que ne veut plus la majorité des Français.

    Emmanuel Macron pourrait paradoxalement trouver des soutiens dans cette jeunesse qui s’oppose aujourd’hui à ses ambitions politiques dans la rue. Passant près de la place du Capitole de Toulouse, occupée par quelques jeunes manifestants en lutte contre le projet de modification du Code du travail, j’ai entendu cette phrase, prononcée par un pitchoun d’à peine plus de 16 ans : « Je me bats pour ma retraite mais aussi pour l’ouverture à l’autre, aux “migrants”. » Triste. Est-ce l’âge auquel l’on se bat pour sa retraite ? Quant à l’accueil des « migrants », notre adolescent mesure-t-il que sa générosité infantile rendra probablement caduc son premier combat ?

    Emmanuel Macron entend réunir tout les tenants de l’esprit « petit-bourgeois », oublieux de notre Histoire, derrière un projet de société uniquement mû par l’ambition court-termiste du confort individuel « pour tous ». Ces gens ne voient pas que notre civilisation est à la croisée des chemins. En toute bonne foi, ils croient à la fin de l’Histoire. Ils se trompent lourdement.

  • La Sainte Tunique : un signe chrétien au coeur d’Argenteuil

    Troisième ville d’Ile-de France avec plus de 100.000 habitants, Argenteuil est qualifiée par beaucoup de Molenbeek français. Mais c’est aussi la cité qui abrite en sa basilique la Sainte Tunique. En cette année d’Ostension exceptionnelle de la Sainte Tunique et quelques jours après l’arrestation d’un terroriste dans cette ville, Boulevard Voltaire s’est rendu sur place.

    https://www.youtube.com/watch?v=Rxlx7iTMU10

  • Ségolène, impériale !

    Voici, comme par miracle, que l’aéroport de Nantes, tel que prévu depuis des années sur le site de Notre-Dame-des-Landes, serait « disproportionné ». Soufflé par un énième rapport, fiable celui-là indiscutablement puisque inespéré, le verdict de notre Salomon en jupon est tombé : « Je vais couper en deux le bébé ! Manuel n’est décidément pas un intellectuel, il n’entend rien aux affaires de gouvernement. Je vais lui montrer, moi, comme on gouverne, et particulièrement comment on tranche un différend ! Deux pistes pour atterrir et décoller ? Allons bon ! la solution est toute trouvée : une seule fera l’affaire… et enterrée ! Foi de ministre de l’Environnement ! »

    Sacrée Ségolène ! Et pauvre France ! Nous savions, grâce aux cons du Syndicat de la magistrature et à leur tristement célèbre mur, que pour défendre un cas, il importe bien moins de trouver le bon avocat que de choisir le bon juge, le juge adéquat. Il se confirme de jour en jour que pour défendre une cause, le bon « expert » s’impose. Celui qui dira ce que nous avons envie d’entendre, et surtout pas autre chose, celui qui nous en donnera pour notre argent, celui qui conclura par le bon rapport, le bon « aérapport ».

    Et tant pis si trop petit, un aéroport sera toujours trop grand. L’essentiel n’est-il pas de calmer l’ardeur des belligérants, si possible en sauvant les apparences – s’il en reste ! -, de faire preuve d’un faux-semblant d’autorité en cédant non d’un coup, au risque de se dévoiler, de se faire prendre en flagrant délit d’incompétence, mais progressivement, un peu partout ? À chacun des deux camps, la moitié de son content ! À toi le ballon, et à toi l’air pour mettre dedans ! « Gagnant-gagnangnan ! » comme notre dame de Hollande aime à le répéter. « Et maintenant, allez jouer les enfants ! Je ne veux plus vous entendre rouspéter ! »

    « Torts partagés », semble conclure notre Ségolène nationale, le constat est tout trouvé… et tant pis si l’un des deux automobilistes impliqués dans l’accident – celui qui a brûlé le feu – roulait sans permis dans une voiture volée ! Il faut savoir ménager les susceptibilités !

    « Comment ? Une piste, c’est encore trop ? Allons bon ! Alors, va pour une demi, mais c’est mon dernier mot ! »

  • La désinformation

    La manipulation de l’information par les groupes de pression dominants n’a jamais été aussi massive et efficace. Malgré l’apparente diversité des médias, il n’y a plus guère de journaux d’opinion, mais des organes concurrents, dépendant de leurs financeurs directs ou indirects et employant des journalistes formés dans le même moule. C’est donc la ressemblance qui l’emporte sur la différence. Ce sont donc les mêmes événements qui vont être mis en exergue, et les mêmes qui vont être passés sous silence, la même fausse nouvelle qui sera publiée, et oubliée quand son démenti, lui, n’aura pas l’honneur de la presse. J’en ai fait l’expérience : lynché pour avoir rappelé qu’il n’y avait pas eu de déportation d’homosexuels en France durant la Seconde Guerre mondiale, je n’ai guère entendu les médias se racheter lorsqu’ils ont « appris » que j’avais raison. Le silence le plus total a régné lorsque Eva Joly a été condamnée pour m’avoir traité de négationniste.

    Or, le procédé est fréquent. Lors de la création et de l’implantation en Syrie et en Irak de l’État islamique, il était courant de présenter l’organisation comme une création du « régime » syrien. L’ennemi mondial du moment, Bachar el-Assad, aurait sciemment vidé ses prisons des salafistes pour faire naître cette diversion et ce repoussoir. La proximité idéologique de « Daech » avec les royaumes wahhabites et néanmoins pétroliers, ses accointances avec la Turquie à la frontière, la présence dans ses rangs de cadres de l’ancienne armée irakienne n’étaient pas soulignées. La guerre féroce menée contre l’armée syrienne avec exécutions massives et usage de gaz a, bien sûr, fait diminuer l’intensité des accusations. Mais on pouvait encore découvrir dans Le Figaro (!) du 10 mars 2016 une interview de Samar Yazbek accusant Bachar de tous les maux, et notamment « du massacre de son peuple par un chef honni ». « Les légions noires d’Allah sont une création cynique de Bachar », peut-on y lire. La libération de Palmyre par l’armée syrienne a, depuis, rendu ces propos bien suspects. On devine trop l’intérêt de certains pays à affaiblir un allié de la Russie pour être dupe.

    N’étant pas lié au Front national, je me fais un devoir de donner un exemple qui le touche dans la personne de sa présidente. Celle-ci a effectué une visite au Québec. Durant celle-ci, elle a été interrogée par une « journaliste » de Radio Canada, Anne-Marie Dussault. Canal+ a réalisé un montage d’une totale malhonnêteté intellectuelle, destiné à une émission qui se veut drôle. À partir de cette émission, le chœur de la bien-pensance française a cru devoir achever Marine Le Pen, qui aurait été laminée par son interlocutrice. Heureusement, une vraie journaliste canadienne, Sophie Durocher, du Journal de Montréal, a rectifié le tir et montré que dans l’interview, c’est l’interrogée, littéralement mise à la question, qui avait eu le dessus, intellectuellement et moralement, sur une « journaliste » qui fait honte à la profession par son imprécision, ses préjugés, et son intolérance. Il suffit de voir la totalité de l’échange pour en être convaincu, quelle que soit la sympathie éprouvée ou non pour Marine Le Pen.

    Ces exemples doivent nous inciter chaque matin à un exercice. En bons Français, nous devons réveiller en nous le doute cher à Descartes. Les révélations en provenance du Panama sont-elles précises, exactes ? Que signifie le mot « entourage » ? Pourquoi maintenant ? Pourquoi Poutine est-il indirectement cité ? Pourquoi les États-Unis sont-ils épargnés ? Pourquoi le Panama avait-il été sorti de la liste noire en 2012 ? L’intelligence française a toujours reposé sur le sens critique. Il est dommage de la voir sombrer dans la panurgie d’un langage stéréotypé qui à force de « vivre ensemble » (mais avec qui ?) et de mouvement citoyen (ce que les étrangers, par définition, ne sont pas), abêtit notre peuple.

  • En pleine débâcle gouvernementale, Emmanuel Macron lance son propre mouvement !

  • Monsieur 12 %

    Le temps d’un voyage et le retour s’annonce aussi morose que les quatre dernière années. Il y eut Molenbeek, les manifestations contre la loi El Khomry au cours desquelles des jeunes gens si peu épris d’études avaient incendié, bastonné les policiers sans que ceux-ci puissent répliquer. Ces jeunes gens tout de noir vêtus que Valls tient à conserver de par-devers lui pour je ne sais quelle obscure raison. Il y eut ce malheureux jeune policier insulté et enfariné par un lycéen pour qui l’autorité, visiblement, n’avait aucune valeur et qui s’est retrouvé en garde à vue pour un malheureux coup de poing. Il y eut aussi, sur le plan économique, la poursuite infernale d’un chômage qui n’arrête pas d’augmenter. Plus de dix millions de Français sont désormais sans emploi. Un record absolu. Puis ces « Panama Papers » qui citeraient deux membres du FN mais surtout pas le trésorier de la campagne du candidat socialiste..

    Il y a surtout la calamité d’un homme qui s’accroche à son siège doré malgré 12 % d’opinion favorable. Traduction : ce sont en fait 88 % des Français qui ne veulent plus de cet homme, élu président de la République par défaut, par faillite d’un système, par erreur dont la France paiera pendant encore longtemps l’élection.

    Je m’étonne d’ailleurs qu’à ce stade, les sondeurs trouvent encore 12 % de Français croyant encore en François Hollande. Pour nous, lecteurs de Boulevard Voltaire, cela paraît surréaliste.

    Je l’écoutais encore hier, dans la cour des Invalides, hachant sa lecture d’une épitaphe adressée à la dépouille d’Alain Decaux dont il a osé dire, et sans frémir, que la religion de cet immense historien, c’était la République. Car selon Sa Majesté François, il ne peut exister d’autres religions que la sienne, celle qu’il préside, celle dont il est le dieu incarné.

    Il faut croire, d’ailleurs, qu’il se croit au-dessus de tous puisque, enfermé dans sa tour d’ivoire, il projette d’aller à la rencontre du peuple, de son bon peuple, celui dont il refuse de croire qu’il ne l’aime pas ou plus. Ses conseillers en com’ lui auraient préparé une tournée discrète pour aller convaincre, un par un, que lui seul peut, à gauche, remporter la prochaine élection.

    Bon vent, Monsieur Hollande. Ne craignez rien des mauvais citoyens : ils auront été isolés le temps de votre visite, comme vos services de sécurité savent si bien faire, afin que seuls vos 12 % de supporters puissent vous acclamer.

  • Et si Mme Rossignol allait siffler là-haut sur la colline ?

    Comme toujours préoccupé par les soucis quotidiens des Français, le gouvernement vient une fois encore de lancer une action utile, urgente et peu coûteuse à destination des parents. Présenté par Laurence Rossignol, ministre « des » Familles (sic), de l’Enfance et des Droits des femmes, le « Livret des parents » sera envoyé à tous les futurs parents entre le quatrième et le cinquième mois de grossesse à partir de la semaine prochaine. Selon Le Figaro Madame qui annonce la nouvelle entre deux douzaines de publicités pour des produits de maquillage, cet ouvrage « réalisé avec la CNAF et la Caisse de mutualité sociale agricole » a pour objet de « donner des repères éducatifs et pratiques aux parents avant la naissance d’un premier enfant ».

    De mon temps, on avait le livre de Laurence Pernoud J’attends un enfant. Désormais – modernité oblige -, on a celui de Laurence Rossignol. Le titre a changé puisque la grossesse n’est plus obligatoire et que l’achat d’un enfant n’est plus considéré comme totalement intolérable. Il faut vivre avec son temps. Le livret en question remplace aussi le livret de paternité, institué par Ségolène Royal en 2001, la notion étant, par la grâce de la loi Taubira, fortement démonétisée.

    Mais l’essentiel de ce texte fondamental pour les parents est ailleurs : on y apprend que la fessée n’a aucune vertu éducative. Elle pourrait même provoquer de graves troubles chez l’enfant. Et, à titre d’exemple, les auteurs expliquent doctement que le bébé « ne crie pas pour vous énerver » et que « se fâcher après un bébé qui pleure ne sert à rien ». Merci pour le rappel, et pour cette manière délicate de nous faire la leçon.

    À vrai dire, je ne connais pas beaucoup de parents qui donnent des fessées à leurs bébés. Ou alors je les croise aux audiences correctionnelles. Mais les parents normaux, eux, savent que le bébé ne crie pas pour les énerver. Ils savent aussi qu’un enfant de deux ans qui se roule par terre dans un supermarché ne sera jamais traumatisé par une fessée courte, sèche et méritée qui lui rappellera, après tout, que ce n’est pas un comportement normal. De même qu’un enfant de six ans comprend très bien que jeter le chat par la fenêtre – il paraît que ces bêtes retombent toujours sur leurs pattes – mérite aussi quelques rougeurs cuisantes et postérieures, et qu’il n’en mourra pas. La leçon porte généralement ses fruits.

    Mais dans notre société orwellienne, l’État s’arroge le pouvoir exorbitant d’élever nos enfants à notre place et de nous apprendre ce que nous devons faire. C’est finalement une conception assez fasciste : l’enfant appartient à l’État, pas à ses parents. Il paraît que ce livret vise à donner des « repères-clefs » aux parents : mais de toute éternité, les parents ont élevé leurs enfants sans le moindre besoin de conseils de l’État. C’est leur première responsabilité, leur rôle essentiel, difficile et combien important. Il est de la responsabilité de la société de protéger les enfants soumis à de vrais actes de maltraitance. Pas d’éduquer les parents à l’éducation.

    Surtout quand, en même temps, le même gouvernement prive délibérément certains enfants de père ou de mère. Et si madame Rossignol partait siffler là-haut sur la colline et nous foutait la paix une fois pour toutes ?

  • Nous n’irons plus au bois !

    Quand on dit qu’en France, c’est un peu le bordel, il ne s’agit pas forcément d’une formule de style, quoi que de bordels il n’y ait plus. Pis : ce sont désormais les clients de prostiputes qui seront mis à l’amende. Ainsi, notre actuel gouvernement, qui n’a sûrement que ça à faire, entend lutter contre le commerce du pain de miches en cinq points – façon technocratie -, méthode qui, rappelons-le, n’a rien d’une déviance sexuelle, tel que son nom pourrait éventuellement le faire croire. Bref, la fin de l’entrepreneuriat promu par Emmanuel Macron et des petits métiers de jadis, chers à Lulu la Nantaise, semble-t-il.

    Premier point. Le client sera pénalisé jusqu’à hauteur de 3.750 euros, ce qui met le prix de la turlute et/ou de la saillie furtive à des tarifs plus que prohibitifs. Sans compter le coût social de la chose : quid de la détresse affective des retraités solitaires, des handicapés monotesticulaires, des déçus de l’UMP ou des généraux retraités, coutumiers des sorties de route en plein ouvrage ?

    Deuxième point. C’est la fin du délit de racolage passif. Derrière quels artifices – ou artifesses – pouvaient se dissimuler cet énigmatique comportement ? De tout temps, les filles de joie ont toujours évité de tapiner en doudounes et col roulé, même à destination des petits chauves. Dans tout commerce, il faut bien appâter le chaland et déballer un brin de marchandise, non ? Là, le mystère législatif demeure entier.

    Troisième point. Des « mesures d’aides et d’accompagnement », histoire de sortir les filles concernées du fatal engrenage en question. Près de cinq millions d’euros devraient être mis sur la table. Un peu chère, la passe, sachant que pour ce prix, il est possible de s’envoyer en l’air, une nuit entière, avec tout le personnel dansant du Lido et des Folies Bergère, pour peu qu’on ait encore la santé vaillante.

    Quatrième point. Un titre de séjour pour les prostituées étrangères. Nous y voilà. Comme ça, les filles travaillant pour des réseaux mafieux, qu’ils soient issus d’Europe de l’Est ou d’Afrique noire, pourront donner de leur personne en toute légalité. En attendant que leurs harengs puissent bénéficier du régime d’auto-entrepreneur ? Et concurrencer nos filles de chez nous, qui ne comptent pas leurs heures en arpentant le bitume du boulevard aux asperges ? Il paraît qu’il faut acheter français, mais à quoi bon, quand il devient impossible d’emmener Popaul au cirque tricolore…

    Cinquième point. La création d’une nouvelle instance dans les conseils départementaux, nouveau comité Théodule chargé de lutter contre « la traite des êtres humains ». Pour cela, s’adresser à Pierre Gattaz serait déjà plus pertinent, sachant qu’en matière d’exploitation de pauvres et de pauvresses, l’homme en connaît un… putain de rayon.

    Après, toujours l’éternelle antienne, la martingale fatale consistant à rouvrir les Panier fleuri de jadis et rallumer les lanternes rouges d’antan. Le bidule fut jadis institué et codifié par Louis IX, alias Saint Louis, roi des plus pieux qui, précédant Michel Audiard en la matière, savait que fermer le bordel demeure encore le meilleur moyen de le déclencher.

  • Melania, carte maîtresse de Donald Trump ?

    La stratégie de Donald Trump était jusqu’ici celle du blitzkrieg. Parcimonieux pour ne pas dire radin, conscient de sa totale incurie logistique comme de son manque de préparation, mais fort des millions d’Américains hypnotisés par sa télé-réalité, il se devait très vite d’accumuler un maximum de victoires et de délégués à la convention républicaine avant que l’establishment n’ait le temps de réagir. Élan brisé le 5 avril : Trump est salement humilié au Wisconsin où, il y a encore trois semaines, il avait dix points d’avance. Insoutenable légèreté de Trump dans la récente cabale de l’avortement : 70 % des femmes ne veulent pas (ou plus) voter pour lui.

    Comment relancer sa marque alors que la machine rédige déjà sa fiche nécrologique ? Sur le papier, les atouts sont encore bons : il peut se regrouper, mieux s’organiser et à nouveau dominer dans des États riches en délégués comme New York ou la Californie, se recentrer sur son programme. Précisément, des voix respectables rappellent le bien-fondé de son plan fiscal (le journaliste financier Kudlow) ou, plus récemment, de son analyse de l’OTAN : « Trump parlant de l’OTAN, cela sonne comme du délire… en fait, il pose des questions très similaires à celles de bon nombre de [spécialistes] », relève Job Henning, expert du Truman National Security Project.

    D’autant que, avant « l’implosion avortement », l’intervention de Trump devant l’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) avait été jugée très « présidentielle », information confirmée par le donateur Foster Friess, qui offrait récemment sur Fox News une précision importante : « Avant de décider de soutenir ou de financer un politicien, je regarde sa famille… J’ai récemment rencontré brièvement Melania Trump… personne agréable et très intelligente… » Encourageant.

    Trump a sous-utilisé sa famille à ce stade. Ses deux fils « passent bien » dans les réunions avec la classe ouvrière comme chez les cadres. Sa fille Ivanka, qui a ses propres entreprises, s’est convertie au judaïsme avant son mariage avec Jared Kushner, héritier d’un magnat de l’immobilier. Elle vient récemment d’accoucher, elle est (toujours) la meilleure amie de Chelsea Clinton et reçoit un accueil favorable des médias de gauche. Utile pour l’élection de New York, source de 95 délégués. Reste la Californie, avec ses 172 délégués, où Cruz talonne Trump dans les sondages, grâce à la carte familiale, dans un État où vice et vertu vivent en apartheid.

    Trump a déjà testé sa femme Melania dans de brèves interventions en public où lors d’interviews télévisées. Que ce soit dans les figures imposées ou libres, elle a su montrer sa vivacité et sa détermination. Point potiche-de-service, beaucoup moins bling-bling qu’Ivanka, mère de famille qui suit réellement son jeune fils au quotidien, immigrante ayant respecté elle-même tous les échelons du processus, ayant réussi avant son mariage, son mandat est maintenant de « ré-humaniser la brute » au tribunal de la perception. Nul doute que sa dernière « Déclaration de Milwaukee » (sérieuse) comme sa prestation chez Hannity (humoristique) seront reprises et exploitées dans les semaines qui viennent.

    Bientôt Hollywood…

  • Condamnation de Riposte Laïque Suisse par le TGI de Paris : vers une police mondiale de la pensée

    Alain-Jean Mairet, citoyen helvétique et directeur de Riposte Laïque Suisse, vient d’être condamné par la 17e chambre du tribunal de grande instance de Paris à verser 8000 euros dont 2000 euros de dommages et intérêts à la LICRA. La 17e Chambre s’était estimée compétente pour juger un citoyen suisse, et a donc admis que la LICRA, association française, avait le droit de traîner un résident suisse devant la justice française, arguant que les textes, publiés sur sur un site suisse, étaient accessibles en France.

    Boulevard Voltaire a recueilli les réactions de Maître Jean-Luc Addor, avocat d’Alain-Jean Mairet.

  • L’exécutif socialiste est diabolique. Ne banalisons pas son pouvoir de nuisance

    Dans un entretien accordé au magazine allemand Bild, notre Président s’est laissé aller à un périlleux exercice d’analyse politologique. Tentant d’expliquer à nos voisins d’outre-Rhin les raisons de l’ascension continue du Front national, François Hollande s’est répandu comme rarement auparavant. Sûrement désireux de démontrer qu’il serait le meilleur choix pour la gauche en 2017, il a dévoilé une partie de sa future stratégie destinée à contrer la formation dirigée par Marine Le Pen aux prochaines élections présidentielles.

    François Hollande n’est, pour l’instant, toujours pas candidat à sa propre succession, comme le veulent pourtant les usages de la Cinquième République. Il peut, d’ailleurs, créer un précédent en étant contraint à l’abandon. Mais ne doutez pas un instant qu’il le veuille. C’est un combattant, il s’accrochera à son poste. Comment faire pour se maintenir ? Telle est la question que se pose quotidiennement l’homme de l’Élysée. L’échec patent en matière économique le force à s’aventurer sur des terrains plus idéologiques. Pour ce faire, rien de mieux que d’agiter des peurs. Il s’agit néanmoins de le faire plus finement qu’à l’accoutumée. Les attentats terroristes islamistes, la crise des migrants et les grosses secousses qui fragilisent l’Union européenne invitent à la prudence.

    Ainsi, François Hollande a déclaré que la « banalisation » ou la « diabolisation » du Front national sont les plus mauvaises réponses à lui apporter. De fait, il a raison. Il ne sait que trop bien que la réalité valide les constats dressés par ce parti. Il ne peut pas, non plus, ignorer qu’il a cherché à faire passer des propositions formulées par le Front national, comme la possibilité d’étendre le champ d’application légal de la déchéance de nationalité. Effrayé, contesté, François Hollande n’est pas allé au bout et s’est même dédit. Ces raisons font qu’il ne peut pas « banaliser » le Front national dans son discours, ni même laisser les médias « banaliser » le Front national. Ce sont les Français qui ont commencé à banaliser ce parti. François Hollande le sait aussi. Il cherche donc à stopper sa progression, à figer la vague contestataire qui se lève. Son idée est d’empêcher la jonction des électorats patriotes.

    Mais au fond, contrairement à ce qu’il avance, François Hollande n’a pas renoncé à diaboliser le Front national. « La lâcheté rend subtil », disait Emil Cioran. Il convient donc de lire entre les lignes pour saisir le vrai message de l’ancien maire de Tulle : « Il faut dénoncer les fausses solutions et démonter les propositions fallacieuses, montrer que ce vote est contraire non seulement à nos valeurs mais à nos intérêts. […] On ne pourra gagner qu’en apportant des réponses aux peuples qui attendent de l’Union européenne qu’elle les protège. » À la toute fin, François Hollande amalgame. Il utilise le mot-valise « valeurs » – lequel, tout à la fois, veut tout dire et ne rien dire -, parle de l’Union européenne, feignant d’ignorer que la Grande-Bretagne menace de sortir incessamment sous peu, et occulte totalement les grands sujets. Point de chômage, point de crise migratoire continentale, point de terrorisme islamiste, point d’atomisation du corps social national. François Hollande n’y fait pas mention.

    Plus audacieux, Manuel Valls a, de son côté, déclaré que « bien sûr, il y a l’économie et le chômage, mais l’essentiel, c’est la bataille culturelle et identitaire ». C’est vrai. Une bataille perdue par la gauche, laquelle, par son aveuglement idéologique et son laxisme, a laissé se développer une France hors la France. La gauche n’est pas seule responsable. Sarkozy, Chirac ou Giscard d’Estaing ne sont pas en reste. Ils ont tous liquidé la France. Notre intérêt n’est donc pas de prolonger le bail d’habitation d’un exécutif coupable, révolté de la dernière heure et inapte. Il est temps de diaboliser le Parti socialiste pour ce qu’il a fait. Il est temps de ne plus banaliser les politiques mortifères qui nous tuent.

  • Fraudes en tout genre : socialistes, balayez derrière votre porte !

    Avez-vous regardé les questions au gouvernement du 5 avril ? Cette séance valait son pesant de cacahuètes. Bernadette Laclais, députée socialiste de Savoie, a posé sa petite question autour de la fraude fiscale, affaire « Panama Papers » oblige. À ce propos, elle a remercié les lanceurs d’alerte – George Soros, peut-être ? – sur cette affaire qui révèle « une nouvelle fois que les paradis fiscaux restent très fréquentés par des personnes et des entreprises totalement déconnectées des populations et de leurs difficultés ».

    Et de l’entendre, la pauvrette, s’apitoyer sur le sort des Français « qui payent leurs impôts, qui travaillent, cotisent », participent à « l’effort national » pendant que d’autres ne pensent qu’à frauder ou à fiscalement s’évader. Mais là, stupeur ! Alors que la gentille députée PS dévide sagement sa question, qui vois-je en arrière-plan, juste derrière elle ? Cette blonde comac, ne serait-ce point Sylvie Andrieux ? Tout à son aise, l’air détaché, et qui finit par discuter avec son voisin comme si elle n’était pas intéressée par les propos de sa consœur ?

    Pas de doute, c’est bien elle : Sylvie Andrieux, députée ex-socialiste (et non ex-députée socialiste) des Bouches-du-Rhône, reconnue coupable d’avoir, entre 2005 et 2008, distribué, à des fins électorales, 716.000 euros de subventions à des associations fictives. Sylvie Andrieux, condamnée, en septembre 2014, à quatre ans de prison, dont un ferme. Mince, alors ! Elle a payé sa dette à la société ? Son casier judiciaire serait-il redevenu vierge ? Pas exactement. Notre justice permettant la non-exécution de la peine, comme l’avait annoncé la présidente du tribunal, un député peut ainsi continuer de siéger avec… un bracelet électronique ! Il est vrai, aussi, qu’elle s’est pourvue en cassation.

    Ce qui n’empêche nullement l’ingénue Bernadette Laclais de s’interroger sur la présence et sur le maintien de fraudeurs au sein de nos grands ordres nationaux – Légion d’honneur et ordre national du Mérite – car pour la députée, lutter contre la fraude est non seulement un impératif financier mais aussi un impératif moral. À ces mots « impératif moral », madame Andrieux ne semble visiblement pas concernée…

    Ah oui, Mme Laclais peut bien parler de « la sourde et profonde colère » de ses concitoyens face aux fraudes en tout genre quand, dans le même temps, sa collègue, nourrie au biberon socialiste, continue de trôner sur les bancs de l’Assemblée. Cette collègue « qui se foutait de savoir si ce qu’on finançait était bon ou pas à partir du moment où ça augmente sa popularité », selon les propos de son ancien assistant parlementaire. Cette collègue – socialiste depuis le berceau sur lequel s’était penché feu Gaston Defferre – pour qui l’argent distribué à ces pseudo-associations servait à acheter scooters ou voitures pour certains habitants des « quartiers », avouera un prévenu, lors du procès.

    C’est bien de cadrer son discours comme l’a fait Mme Laclais. Le problème, c’est que Mme Laclais ne maîtrise pas le cadrage des images. Des images plus éloquentes que sa petite leçon de morale. Balayer devant sa porte, elle a jamais entendu cette expression populaire, cette madame Laclais ? On peut même aussi le faire derrière chez soi…

  • Donald Trump, une chance pour les États-Unis ?

    À observer le déferlement de commentaires fielleux des éditorialistes, intellectuels, hommes et femmes politiques au sujet de Donald Trump, on en vient, presque naturellement, à éprouver un brin de sympathie pour la mèche rebelle la plus célèbre des États-Unis.

    L’impétrant à la fonction suprême dans le pays de l’Oncle Sam n’est guère homme à se laisser impressionner par le qu’en-dira-t-on. Son objectif louable de rendre à son pays sa grandeur séculaire (« Make America Great Again ») et son souci de le préserver des menaces extérieures rencontre, par bien des aspects, le combat des « mal-pensants » du Vieux Continent.

    Peut-on pourtant, lorsque l’époque exige des hommes d’État capables de s’élever au-delà du menu fretin, s’enthousiasmer pour la candidature disruptive d’un homme qui multiplie les frasques, les écarts, les grossièretés et qui ne s’encombre pas d’urbanité ?
    Donald Trump s’est, jusqu’à présent, davantage fait remarquer pour ses insultes à répétition à l’encontre de ses adversaires et des journalistes que pour ses fulgurances politiques ou son recours à la culture. Lors d’un meeting électoral, il accompagna ainsi d’une imitation son emportement à l’encontre d’un journaliste atteint d’arthrogrypose. Au sujet de John McCain, vétéran du Vietnam, il déclara : « J’aime les gens qui n’ont pas été capturés. »

    Les femmes sont, quant à elles, qualifiées tantôt de « grosses truies », tantôt de « bonnes à rien ». La journaliste Megyn Kelly eut droit aux meilleurs égards : « On pouvait voir du sang sortir de ses yeux, du sang sortir de son… où que ce soit ». Parlant de Carly Fiorina, il lâcha : « Regardez cette tête ! Qui voterait pour ça ? » La seule trouvant grâce à ses yeux est la sienne, mannequin qu’il trimbale et exhibe comme un trophée. Dans sa dernière frasque, le candidat républicain relaya sur Twitter un montage comparant la longiligne Melania à l’épouse de son concurrent.

    Que ce soit Beppe Grillo – humoriste devenu homme politique, qui utilisa à foison le terme « vaffanculo » -, Nicolas Sarkozy – qui se fit remarquer par ses insultes à l’encontre de ses adversaires (« Le bègue, je vais le crever », en parlant de François Bayrou) mais aussi des citoyens (« Casse-toi, pauv’ con ») – ou NKM – qui traita les climato-sceptiques de « connards » -, l’insulte n’est guère l’arme des esprits brillants : n’est pas Démosthène (et ses Philippiques) ni Victor Hugo (et ses diatribes envers Napoléon le Petit) qui veut.

    S’il n’y avait une rupture salutaire avec le politiquement correct, on pourrait écrire que Donald Trump, c’est la politique « à la porté des caniches », l’illustration par l’absurde de la théorie sur la déviance (Becker), le saltimbanque qui observe le petit peuple depuis sa tour d’ivoire (la Trump Tower), la victoire de l’immoralisme, le nivellement par le bas du débat public et, enfin, le triomphe de la clinquante vulgarité que, par effet de mode, l’on nomme désormais « bling bling ».

  • Le Monde, retour sur leurs plus beaux scoops

    Damned! Sur Boulevard Voltaire, il y a des auteurs conspirationnistes pour suggérer que « Panama Papers » serait une grosse manip’ à l’échelle mondiale, montée par les services secrets et relayée par des médias complices. Bande de dingues ! Rappelons que cette enquête – un an de boulot – a été menée en France par nos amis du journal Le monde et dont personne – d’un tant soit peu sérieux – ne saurait remettre en doute la probité. La preuve au travers des scoops qui ont bâti leur crédibilité.

    1991 Scandale du Panama

    Panama, le retour du come back. Il y a tout juste 25 ans, Edwy Plenel, alors patron du Monde, découvre au Panama des preuves accablantes du financement du Parti socialiste par le vilain général Noriega et publiera une enquête à charge. Mais le destin étant cruel, il s’avéra qu’il s’agissait de faux grossiers et le journal s’excusera piteusement auprès de ses lecteurs d’avoir publié des infos non vérifiées. Quant à Plenel, il déclara : « J’ai oublié que j’étais journaliste. Je me croyais romancier. » Pourquoi pas…

    1999 L’affaire du plan Fer-à-cheval

    Les services secrets allemands bidonnent des preuves pour justifier d’une intervention de l’OTAN en Serbie. Ni une ni deux, notre canard de référence relaye une histoire à dormir debout qui démontrait que l’exode des Albanais n’avait pas été provoqué par l’OTAN, mais avait été minutieusement planifié par Milošević depuis longtemps… C’était, hélas, totalement pipeau – pourtant, l’histoire était belle – et leur crédibilité s’en trouvera écornée. Les pauvres journaleux s’étaient fait rouler par les services secrets teutons mais, promis, on ne les y prendrait plus.

    2013 L’attaque chimique de la Ghouta

    Un scoop comme on les aime car il aurait pu précipiter l’Europe dans la guerre. À l’époque, Daech et Al-Nosra étaient gentils et luttaient contre le boucher de Damas au sein de l’Armée syrienne libre. Pour leur filer un petit coup de main et déclencher une nouvelle guerre mondiale, un journaliste du Monde, Jean-Philippe Rémy, affirme être en possession de preuves que Bachar a fait gazer des civils – une info qui fera le tour du monde. Plus tard, dans l’anonymat le plus total, un rapport scientifique du Massachusetts Institute of Technology (MIT) démontrera que les tirs ne pouvaient provenir que des zones rebelles. Et dans le livre Les Chemins de Damas, Georges Malbrunot avouera que les « preuves » avaient été fournies par les services secrets français et qu’ils avaient été manipulés. Flûte alors, c’est donc encore possible ?

    Les agressions antisémites en série

    Coup sur coup, ils démontreront leurs incroyables qualités d’investigation en montant en épingle deux agressions antisémites qui n’en n’étaient pas. Chapeau bas, les gars ! 4 juin 2004. Le Monde titre en une « Cette agression antisémite qui bouleverse la France ». En réalité, il s’agissait d’un gros détraqué qui – le même jour et dans la même ville – avait planté un coup de couteau à un juif, un Arabe et à un Haïtien… Mais nos super journalistes n’avaient pas fait le lien entre les agressions et attendront le 27 juin pour faire leur mea culpa. Juillet 2004. Bon, ce coup-ci, on est bon, les gars, c’est du lourd, on va prouver que la France est une nation d’antisémites carabinés. Le titre en une « Indignation après l’agression antisémite dans le RER. Un vol qui tourne aux sévices contre une femme juive ». Finalement, on découvrit peu après que la jeune femme n’était pas juive et qu’elle avait inventé son agression. Vilaine… Voilà, voilà… J’aurais aussi pu mentionner la polémique sur le nombre de manifestants de la Manif pour tous (340.000 selon eux) ou l’affaire Cahuzac pour laquelle le prestigieux journal du soir titrait « La Suisse blanchirait Cahuzac » pour finalement ensuite titrer sur ce magnifique raccourci « Les liens inavouables de Cahuzac avec les “gudards” de Marine Le Pen », mais je m’arrête là. Vous l’aurez compris, les journalistes du Monde – à l’image du trio qui les emploie : Pierre Bergé, Matthieu Pigasse et Xavier Niel – sont tous motivés par l’amour de la vérité.

  • L’université de Caen dévastée par des « bloqueurs »

    Dans le cadre des manifestations contre la loi El Khomri, de nombreux incidents ont éclaté à travers toute la France, notamment dans les universités où les pulsions vandales d’une minorité d’étudiants se sont exprimées au travers de nombreuses incivilités telles que le blocage et la dégradation de bâtiments, les accrochages avec le personnel ou d’autres actes de violence contre les biens et les personnes.

    L’université de Caen fut l’un de ces établissements. Étant moi-même étudiant dans cette université martyre (elle fut détruite lors de la Seconde Guerre mondiale et rebâtie dans les années 1950), j’ai pu voir de mes yeux l’ampleur des dégâts… si importants que nombre de médias locaux et nationaux en ont fait part.

    Récapitulons les faits.

    Le vendredi 1er avril, la direction de l’université prend (enfin !) la décision de faire évacuer par la sécurité le bâtiment de lettres, occupé depuis mercredi par une centaine de « bloqueurs » dont la moitié seraient extérieurs à l’université. Si l’évacuation s’est déroulée dans un calme relatif, le personnel universitaire est tombé de haut en constatant l’état dudit bâtiment.

    Le vandalisme est ce qui saute aux yeux : vitres brisées, murs couverts de tags sur plusieurs mètres, tables et chaises cassées et distributeurs pillés. Le saccage de la bibliothèque est cependant l’acte le plus grave, aussi bien du point de vue symbolique qu’économique : en effet, plusieurs livres très rares (acquis au prix fort) ont été dérobés. Les bureaux administratifs ont également été l’objet de saccages : le coffre-fort de la faculté aurait même été ouvert et vidé…

    Si les syndicats étudiants nient toute responsabilité, les instances universitaires leur emboîtent le pas en déclarant que « des étudiants ne peuvent saccager leur bibliothèque ! » On se demande alors qui, diable, est le responsable, d’autant que les premiers occupants étaient bel et bien des étudiants syndiqués. Si l’on nous martèle que « la moitié des bloqueurs n’étaient pas étudiants », on est curieux de savoir pourquoi l’autre moitié n’est pas intervenue pour protéger les biens de son université.

    Quoi qu’il en soit, l’université a déposé plainte. Le préjudice s’élèverait à plusieurs dizaines de milliers d’euros.

    Ces actes inqualifiables s’inscrivent dans une montée des tensions au sein de l’université. Dès le 22 mars, lors des élections étudiantes, une urne a été dérobée par un « jeune » dont l’identité et les motivations n’ont pas été rendues publiques par l’administration.

    Ce n’est pas la première fois que de tels incidents se produisent dans notre université. Lors des mouvements sociaux de 2010, l’université avait dû déplorer des débordements similaires. Le préjudice s’était alors élevé à plus de 300.000 €. Les responsables courent toujours…

  • Réforme du collège : l’autre fiasco du printemps 2016

    On ne sait s’il faut rire ou pleurer de la dernière trouvaille de M. Valls pour défendre François Hollande : « On ne gagne pas une présidentielle sur un bilan. » En effet, il vaudrait mieux que le candidat socialiste l’escamote complètement, ce bilan. Mais rappelons-lui quand même qu’il est souvent arrivé qu’une présidentielle se perde sur un bilan : Giscard et Sarkozy sont encore là pour en témoigner, quand Mitterrand et Chirac avaient réussi à faire oublier le leur, grâce à une cohabitation qui les en délestait.

    Mais remercions tout de même M. Valls pour sa lucidité, quand il avoue maladroitement que son bilan est indéfendable… La semaine dernière, la découverte des Molenbeek français, les chiffres calamiteux du chômage, les reculades sur la déchéance de nationalité et la loi El Khomry et les aveux de M. Urvoas sur le naufrage de la justice ont montré l’ampleur du désastre : tous les clignotants sont dans le rouge, quel que soit le secteur, et – fait nouveau – on est obligé de le reconnaître jusqu’au sommet du pouvoir.

    Or, il est un domaine où la bonne élève du gouvernement, Najat Vallaud-Belkacem, pourrait être tentée de faire valoir le sien, comme elle a essayé de le faire jusqu’à la rentrée 2015. Mais ce printemps 2016, à côté des catastrophes tonitruantes, charrie un fiasco plus discret, mais tout aussi patent, surtout pour un gouvernement de gauche : celui de la réforme des collèges, préparée à la va-vite, menée à marche forcée et qui ne trouve plus beaucoup de défenseurs…

    Et c’est là un signal bien inquiétant pour les socialistes. En effet, au début, les salles des professeurs étaient divisées en trois tiers : les pro-réformes, les anti et les fatalistes. Mais, en ce printemps, les pro ont perdu de leur aplomb et même leur voix : ils s’étaient précipités pour être les zélés propagateurs de cette réforme, de ces EPI, de l’AP – innovations qui allaient, grâce à leur talent, faire oublier les déconvenues de la suppression des classes bilangues, des sections européennes et des horaires de latin et de grec. Mais, face à la réalité du terrain, à la résistance, plus ou moins active, plus ou moins insolente de leurs collègues à reformater, ils ont dû moduler leurs discours. Et, finalement, comme M. Valls, ou comme M. Hollande avec la déchéance de nationalité, avouer qu’ils défendaient une réforme, mais qu’en fait, au bout du compte, ils n’y étaient pas vraiment favorables… Qu’ils s’arrangent comme ils pourront avec leur conscience, leur cohérence, leurs collègues : c’est leur problème.

    Donc, dans les collèges, les J de la réforme se suivent et se ressemblent. Les J ? Ce sont les journées de formation à destination des enseignants : huit ont été programmées, et les collègues les plus lucides passent de J1 en J2, et de J2 en J3 comme de Charybde en Scylla. Parfois, un J est escamoté, car même les formateurs se sentent dépassés… Pour vos enfants, ce sont des journées entières de travail perdues, à tel point que les chefs d’établissement sont obligés d’écrire aux parents pour leur expliquer que ces formations profiteront à leurs enfants… l’an prochain !

    Il paraît qu’il y a des problèmes de remplacement à l’Éducation nationale, mais que les chiffres montrent que les enseignants ne sont pas plus absentéistes ou malades que les autres professions. Non, à l’Éducation nationale, les plus malades, ce ne sont pas les enseignants…