Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Télévision : la guerre des femmes a eu lieu

    Paris Match nous offre une charmante photo des journalistes féminines de BFM pour illustrer une campagne de pub au moment où la chaîne LCI est devenue gratuite. Plutôt que les femmes-troncs habituelles à la télévision d’autrefois, nous les voyons ici très féminines, enrobées de noir et joliment escarpinées.

    Aussitôt, les médias se saisissent de l’affaire pour fustiger une illustration qui rabaisserait ces dames à leur condition génétique. Ainsi Adeline François (RTL) qui tweete en se plaignant : « Être en 2016 et lire un article sur des présentatrices télé qui commence par “Les jambes”… » Ainsi Sonia Devillers sur France Inter déplorant « une invraisemblable double page », la qualifiant de « minable » et « effrayante ». Aussi Camille Esnault sur Yahoo News : « Cette féminité [qui] passe, on le comprend, avant leurs idées, leurs convictions, leurs parcours, leurs difficultés dans ce métier, tout ce que l’on attendrait… »

    Horreur additive (et addictive ?), Ruth Elkrief revendique cette féminité. Camille Esnault souligne : « Le magazine préfère donc jouer le jeu de ne réduire la femme qu’à son corps. Témoins, les mots de Ruth Elkrief, figure de la chaîne : “C’est important que l’image de la femme soit la plus jolie possible”. » Eh oui ! Là où l’interview de la journaliste vedette donne des arguments expliquant l’engagement féminin dans ce métier, certains s’en tiennent aux attaques sexualisées, dans une obsession égalitariste niant toute réalité de femme, épouse, mère. Pour un peu, ces désapprobatrices douteraient que leurs consœurs aient une âme…

    Tout de même, rions un peu de ce conflit intra-gauchien : les journalistes bogauchisées de la télé… de gauche contre les chroniqueuses… de gauche sur les radios… de gauche ! Pour ces critiques médiatiques, exister selon son identité ne se peut. Sans doute eussent-elles préféré qu’elles se présentassent voilées ou masquées d’un tchador à la fente format télé 16/10. Car où commence le charme et où finit-il ? Ne peut-on dire que le simple sourire en fait partie, le regard autant ? Alor, jambes dénudées ou enniquabisées, ces dames conservent des atouts qu’on leur reproche et qui sont ici simples outils de communication : le verbe et le regard. Qui plus es, le charme n’est pas réservé qu’au genre féminin !

    BFM n’est pas mon unique tasse de thé, mais il est de mauvaise foi de leur chercher querelle en tout cela. Plaignons ces aigries qu’aucun homme ne se porte à leur secours, s’offusquant de cette intolérable photo… À moins qu’un Tariq Ramadan ou autre imam ne vienne y mettre le bout de sa fatwa ? Serait-ce là leur souhait inconsciemment signifié ?

    À l’inverse, soulignons que le CRAN et SOS Racisme ne se sont pas encore offusqués de cette représentation féminine qui n’inclut aucune figure des Afriques ou de la lointaine Asie ! Gageons que l’audace de BFM sera bientôt sanctionnée et qu’il leur faudra faire rasseoir ces dames et les accompagner de nouvelles consœurs ; lesquelles n’hésiteront pas non plus à se mettre debout contre certaines harpies d’un féminisme dévoyé et dénoncé par Mme Cluzel dans son récent ouvrage : Adieu Simone ! Les dernières heures du féminisme

  • Charte Ménard : amalgame et diabolisation

    Suivant l’excellente analyse de Gabriel Robin sur les propositions du maire de Béziers, je souligne à mon tour les contorsions schizoïdes où s’enfonce la pensée interculturaliste dominante à force de vouloir plier la réalité à l’idéologie. Plutôt que d’en considérer l’intérêt, le prêt-à-porter idéologique condamne a priori la charte Ménard au motif de l’amalgame avec le Front national, naturellement amalgamé avec le fascisme. Amalgames en cascade et diabolisation, autant d’imprécations qui, en nous dispensant de lire, nous dispensent aussi de réfléchir.

    France, 2004 :
    L’imam local d’un important département urbain a demandé à l’inspecteur d’académie de séparer les vestiaires dans les salles de sport car, selon lui, « un circoncis ne peut se déshabiller à côté d’un impur ». Délire islamophobe ? Alors je vous en propose un autre : « Partout, le contrôle moral et la surveillance des hommes sur les femmes tendent à se renforcer et à prendre des proportions obsessionnelles. » Ou encore :« Un grand nombre d’élèves d’origine maghrébine se vivent comme étrangers à la communauté nationale, opposant à tout propos deux catégories : les Français et nou. »

    Ces propos, il y en a 34 pages, extraits du rapport Obin de l’inspection générale de l’Éducation nationale en 2004, enquête à partir d’un panel d’écoles élémentaires, collèges et lycées, sur les manifestations et les signes religieux. Seule réponse apportée : surtout ne pas l’ébruiter !

    France 2016 :
    1.800 Français sont impliqués dans les filières djihadistes. +227 % depuis 2014 ! 25 % de convertis. Plus de 3.000 signalements dont 25 % de mineurs et 36 % de femmes. L’islam radical progresse avec 20 % de convertis en plus chaque année. Le désengagement social et le repli communautaire pointés par Obin s’accentuent. Mais s’y ajoute désormais le besoin d’en découdre, alimenté par la séduction d’une vision eschatologique apocalyptique qui offre enfin une solution existentielle. Le tout porté par Internet. Et dans la quête compliquée de trouver des imams représentatifs, puisque les sunnites n’ont pas de clergé, les plus ouverts répugnent à dénoncer les cas de radicalisation. Sans oublier la taqiya, stratégie chiite de la dissimulation, récupérée aussi par les sunnites. Les dispositifs d’interdiction de sortie du territoire sont peu efficaces, notamment à l’encontre des binationaux qui possèdent deux passeports. Une bonne raison pour la déchéance de nationalité, mais à laquelle n’ont pas pensé ses contempteurs!

    Et que faire des djihadistes qui sortiront de prison ? Bref, en douze ans, les choses ont empiré. La laïcité, concept français régulièrement présenté comme solution aux affrontements interreligieux, est considérée par les musulmans comme un outil d’oppression. En dissociant le profane et le sacré, ils lui reprochent de nier le principe globalisant de l’islam, exactement contraire.

    Le djihad, par son jusqu’au-boutisme suicidaire, séduit donc, mais pourtant sa violence effarante offre peut-être une occasion. Celle de ramener tout le monde autour de la table, dans un dialogue moins idéalisé, enfin dégagé des affirmations prétendument apaisantes du genre « Il n’y a pas un mais des islams », vieille antienne qui a fait beaucoup de dégâts, bref, de mettre à plat les exigences non négociables en enterrant deux sottises : aux huit à dix millions de Français de culture musulmane, notre conviction irénique de la laïcité dans sa prétention universaliste, aux autres celle de l’interculturalisme. Mais il y faut une volonté, une approche froide et des outils. La Charte Ménard en est un.

  • Équipe de France, le sondage de la honte

    Alors que la France du foot retient son souffle, vendredi 15 avril, la Fédération française de football annoncera si, enfin, le sympathique Karim Benzema pourra réintégrer la sélection tricolore.

    Mais ce n’est pas gagné, car à en croire le sondage du journal L’Équipe, il y a 74 % d’indécrottables racistes à vouloir nous priver de cette chance pour la France. Et lorsqu’on leur demande quels sont leurs joueurs préférés ? Bingo ! Que des babtous fragiles…

    Et pas les plus beaux, entendons-nous bien. Entre Valbuena qui fait peur aux gosses, Lloris le sosie officiel de Francis Heaulme (allez vérifier) et l’insupportable Antoine Griezmann, qui certes n’est pas vilain mais qui semble tout droit sorti des jeunesses hitlériennes, on n’est pas gâté…

    Aussi, pour ceux qui ne connaissent rien au foot, sachez que les chouchous des Français (de souche) évoluent dans des clubs de second rang… Et côté charisme, c’est bien simple, on ne les entend jamais : pas de photo en jet privé, pas de conte de fées moderne à la Zahia qui suscite tant d’espoir à la jeunesse de nos banlieues. D’ailleurs, quand ils se retrouvent au cœur des affaires, c’est au titre de victime…

    Pour les sceptiques qui doutent, il n’y a qu’à lire la suite du sondage.

    Quel attaquant souhaitez-vous voir aligner ? André-Pierre Gignac, le demi-manouche fils de forain qui joue au Mexique (sic) et Olivier Giroud, l’égérie des gay qui joue chez les losers d’Arsenal, répondent-ils tous en chœur. Pourtant Kingsley Coman et Anthony Martial sont les vedettes du moment des clubs les plus prestigieux du monde : Bayern de Munich pour le premier et Manchester United pour le second.

    Vous doutez encore ? Continuons, alors…

    Quel joueur non sélectionné souhaitez-vous voir revenir ? Encore et toujours les babtous fragiles ! Yohan Gourcuff (38 %) qui fut la tête de turc du groupe France durant le naufrage du mondial 2010, Mathieu Valbuena (37 %) et Hatem Ben Arfa avec un petit 15 %. Mais ouf, enfin un peu de diversité.

    Ce sondage qui en dit long sur le racisme qui règne en France a étonnamment été fort peu relayé dans la presse. Pas un journaliste ou un chroniqueur pour analyser ce qu’il révèle : toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire. Malgré la très belle campagne gouvernementale contre le racisme, les Français (caucasiens) préfèrent les joueurs qui leur ressemblent, indépendamment de leur niveau de jeu. Un phénomène bien connu en anthropologie, mais que la République, à juste titre, réfute.

    Hollande l’a bien compris et, en garant du vivre ensemble, il a sévèrement rabroué son Premier ministre et celui des Sports, en leur intimant « d’arrêter les conneries » avec le pauvre Benzema.

    Espérons que le patron de la fédération, qui ne souhaite pas s’associer « à cette chasse à l’Arabe », aura le courage de le sélectionner. Car cette très belle équipe – mais qui ne compte à ce jour aucun Maghrébin -, héroïne de la diversité en Europe et que Merkel nous jalouse, nous enseigne que les migrants que nous refusons aujourd’hui sont nos futurs champions et Benzema de demain.

  • Moi fille, toi « Furby », ou des bienfaits du radotage

    Lorsque je termine un article sur l’islam, je me demande l’espace d’un instant, avec angoisse : et si un lecteur, après avoir lu mon texte, s’en allait mettre le feu à une mosquée et causait la mort d’un homme ? Ai-je été assez claire pour l’éviter ? Aussi absurde et délirant que serait son raisonnement… il est tant de personnes raisonnant mal et confusément.

    Depuis que j’écris sur l’islam, je rappelle les fondamentaux de l’universalisme. J’explique que chaque personne humaine a un rapport particulier avec la culture du pays ou du peuple dont elle issue.

    J’explique qu’il ne faut pas prêter aux êtres humains des caractéristiques mentales qui leur seraient « essentielles » et dont ils n’auraient pas la liberté de se distancier grâce à la seule composante universelle de la « nature » humaine universelle qu’est la conscience, grâce à la qualité humaine, universelle même si elle peut être altérée, qu’est la raison.

    J’explique qu’un être humain n’a pas, avec la loi, la relation qu’un robot a avec le logiciel commandant ses actions. Moi fille, toi « Furby ». « Furby » : le petit robot en peluche doué d’intelligence artificielle et interactive. Jamais la conscience de Furby ne l’interpellera pour lui faire remettre en question telle ou telle commande de son programme numérique.

    Telle personne musulmane décide d’adopter telle norme parmi les commandements de « sa » religion ; c’est sa décision consciente. Telle autre entend que sa conscience lui dicte de ne pas suivre cette norme et décide de suivre sa conscience et non le commandement. Chaque être humain est foncièrement libre de ses choix et n’est responsable que de ses propres choix personnels.

    Le pédagogue Ghaleb Bencheikh écrit : « Est fanatique celui qui le veut, et ne l’est pas celui qui le veut aussi. »

    Mais même des personnes très intelligentes ont des moments de confusion.

    Une intellectuelle féministe me dit qu’il est impossible de nommer « musulmans » les élèves qui refusent de serrer la main de femmes parce que « les désigner ainsi reviendrait également à admettre que cette appartenance conduit inéluctablement à cette attitude. »

    Ainsi, selon elle, le seul fait de la nomination d’une « appartenance » vaudrait validation du raisonnement qu’elle tient pour faux, soit « une appartenance conduirait à une attitude ». Confusion entre la reconnaissance de l’existence d’un lien et la reconnaissance d’une force de ce lien qui n’existe pas.

    Les juges s’inquiètent que les musulmans soient décrits, selon leur lecture d’un article, comme ayant des « perversions » « consubstantielles au seul fait d’être “nés” musulmans ». Pourtant, évidemment, aucune perversion n’est consubstantielle à ce fait. La leçon à tirer de ce jugement est qu’il faut être des plus clairs. Quitte à radoter.

    Je doute qu’aucun lecteur ne vire à l’enragé en me lisant, mais je préfère répéter et répéter encore les raisons de ne pas agir ainsi.

  • Devenez vous aussi un lanceur d’alerte

    Votre travail vous ennuie à mourir ? Vous voulez votre photo dans les journaux même si vous n’avez pas battu le record mondial de saut à la perche ? Vous êtes du genre à fantasmer sur Zorro le justicier solitaire ? Changez de cap et devenez un « lanceur d’alerte ». Exposez au grand jour ce dont vous avez (ou auriez) été témoin, voire complice.

    Mais au fait, « lanceur d’alerte », en quoi cela consiste-t-il ? Il s’agit de révéler les supposées dérives d’une institution, d’une entreprise ou d’un parti politique dans le but de provoquer une prise de conscience.

    Nulle obligation d’être issu du milieu dont on parle ; mais cela donne plus d’appui à vos arguments. Ce qui explique que beaucoup de lanceurs d’alerte écrivent sur leur ancien monde professionnel où ils ont passé des années, voire des décennies.

    Si, toutefois, vous êtes un simple militant du parti dont vous souhaitez pointer les dérives, votre alerte aura peu de chances d’être écoutée. Idem si vous êtes un employé lambda dans votre entreprise ou dans un ministère. Plus votre poste est haut placé, plus votre alerte sera crédible.

    Mais avant d’alerter la population, réfléchissez sur votre message. Tous les lanceurs d’alerte ne sont pas logés à la même enseigne. Si, par exemple, votre alerte peut porter atteinte au sacro-saint vivre ensemble, à l’écologie ou à une version officielle de l’Histoire, il vaut mieux renoncer. Ou bien si vous avez quelques liens (même indirects) avec le FN, la Russie ou l’Iran. Vous risqueriez d’être classé au rang des « complotistes », qui ne sont autre que des lanceurs d’alerte ayant échoué à convaincre.

    Sachez, aussi, que c’est un milieu de requins et qu’on ne se fait pas de cadeaux entre lanceurs d’alerte. On s’y accuse mutuellement d’être inféodé à tel chef d’État ou tel autre lobby. C’est ce à quoi on assiste actuellement puisque MM. Snowden et Assange ont mis en doute l’affaire Panama Papers, invoquant le fait que la plupart des personnes incriminées sont issues de pays en froid avec l’Oncle Sam, et que presque aucun États-Unien n’est cité. En retour, ceux qui ont révélé cette affaire accusent Snowden et Assange de « ménager Poutine ».

    Vous voilà prévenu. En devenant un lanceur d’alerte, vous risquez d’y laisser des plumes. Mais si vous vous sentez prêt, lancez-vous. Nul besoin de savoir manier la plume. Faites écrire par un nègre (oups !) un livre où vous dénoncerez ce milieu pourri où vous avez passé tant d’années avant de vous rendre soudain compte que ce que vous faisiez était mal. Un conseil : mieux vaut passer sous silence vos propres méfaits et relater ceux de vos ex-collègues. Personne n’ira vérifier…

    Si les lanceurs d’alerte ont pour but de nous informer, aucun d’entre eux n’a encore écrit sur ce club très fermé que sont les lanceurs d’alerte eux-mêmes, et sur les possibles dérives qui pourraient avoir cours dans ce milieu. Ce serait assez drôle…

  • Voile : l’hypocrisie de la loi de 2011

    Le ministère de l’Intérieur s’autocongratule : en 2015, par rapport à 2014, les amendes pour cause de port de voile intégral ont baissé de 44 %. La preuve de l’efficacité de la loi interdisant « la dissimulation du visage dans les espaces publics », entrée en vigueur le 11 avril 2011 ? À entendre les explications des différents acteurs sur le terrain, pas si sûr.

    Selon un connaisseur du dossier, « il n’est pas exclu que, compte tenu de la situation [du contexte terroriste de l’année passée], les femmes voilées vont moins dans l’espace public ». Pourtant, à Meaux, ville de 54.000 habitants, où la moitié d’entre eux vit dans les quartiers sensibles, où partout dans les espaces publics s’observe pléthore de femmes arborant niqab ou burqa, en 2014 – donc hors contexte terroriste -, une seule femme sera verbalisée ! Pourquoi ?

    Parce que contrôler des voilées intégrales n’est « pas la préoccupation première des policiers », c’est ce qu’affirme la secrétaire générale du syndicat des commissaires de police, Céline Berthon, le 6 avril, au Parisien. En période d’alerte terroriste maximum, c’est d’autant plus inquiétant ! Toutefois, à écouter les policiers eux-mêmes, on comprend mieux. Et l’un d’eux lâche le morceau : si le nombre de verbalisations a chuté, c’est à cause… « des consignes passées par la hiérarchie ».

    Officiellement, explique ce policier en poste à Paris, les forces de l’ordre sont priées de ne pas faire de zèle. En particulier dans les quartiers huppés, où c’est tout bonnement interdit. Contrôler des Saoudiennes ? Manquerait plus que cela…

    Et ailleurs ? « […] il faut prendre des précautions pour ne pas créer d’incidents. On contrôle uniquement quand elles sont isolées. » Sinon ? C’est « compliqué ». Le policier doit réfléchir aux conséquences de l’intervention, en évaluer les risques, spécifiquement s’il note la présence d’« un entourage agressif ». En un mot, il se trouve, pour une légitime verbalisation, « en état de légitime défense »…

    Exactement ce que décrivait, en mai 2015, Rachida Benahmed, conseillère municipale à Meaux, au Parisien : « Elles hurlent et s’arrangent pour essayer de déclencher une émeute. » En effet, comme celle de Trappes, en 2013, dans toutes les mémoires. Émeutes tout à fait prévisibles, comme les policiers contre le vote de la loi le pressentaient, en 2010, qu’ils voyaient les verbalisations « prendre des proportions énormes ». De fait, consignes leur étaient déjà données « de lever le pied pour éviter que ça pète ». Hypocrite, la loi 2011 ? En outre, l’infraction relevée et transmise n’étant pas systématiquement suivie d’effet – le procureur étant seul juge de la pertinence des poursuites -, explique un commandant de police, on imagine bien, eu égard aux risques considérables encourus, la démotivation des policiers.

    Mais les couloirs de Matignon de conclure, triomphalement, que 223 verbalisations en 2015 (contre 397 en 2014) « restent, globalement, un épiphénomène ». D’ailleurs, à ce rythme de baisse, en 2024, il n’y aura plus une seule infraction à constater pour cause de plus aucune voilée intégrale sur tout le territoire ! Et dire qu’on ne les pensait pas efficaces, au gouvernement…

  • Raúl Castro, l’homme fort de la transition

    Les salons officiels de l’aéroport de La Havane, baptisé du nom de José Martí, grande figure de l’indépendance cubaine qu’on surnomme l’Apôtre, auront été le théâtre d’événements historiques en l’espace de quelques semaines.

    Le 12 février dernier, c’était la rencontre historique entre le chef de l’Église catholique apostolique romaine, le pape François, et Cyrille, le patriarche de l’Église orthodoxe russe. Première rencontre depuis le schisme de 1054 entre ces deux Églises. Cette rencontre fut suivie les 21 et 22 mars de la visite de Barack Obama, premier président américain à fouler le sol cubain depuis 1928. Sa première entrevue a été avec le cardinal Jaime Ortega, un des personnages clefs de ce rapprochement spectaculaire entre Cuba et les États-Unis d’Amérique.

    Ces événements successifs soulignent l’incontestable proximité désormais entre le pouvoir castriste et son interlocuteur privilégié, l’Église catholique. Depuis la visite de Jean-Paul II, en 1998, la grande île cubaine aura reçu ses deux successeurs : Benoît XVI en 2012 et François en 2015. Et le pouvoir, si certains en doutaient encore, de l’homme clef de Cuba : Raúl Castro.

    Lorsque Raúl Castro succéda officiellement le 19 avril 2011 à son frère Fidel, les observateurs avaient souligné le peu de charisme et l’absence totale de talent d’orateur de celui qui était surnommé le Líder Mínimo.

    Analyse un peu rapide et sommaire de ceux qui connaissent mal la réalité cubaine. L’actuel président cubain est l’homme fort de la grande île des Caraïbes. Ses qualités – pragmatisme, fidélité à ses engagements et à ses amis, patience et maîtrise totale de l’appareil politique – ont évité le naufrage du bateau cubain. Ancien patron des Forces armées révolutionnaires, Raúl Castro a su, depuis plusieurs années, placer dans tous les rouages de l’État ses hommes, pour la plupart des militaires ou anciens militaires, en éliminant progressivement les soutiens inconditionnels de Fidel Castro.

    Car à Cuba, c’est toujours l’armée qui contrôle politiquement, socialement et économiquement le pays. La situation économique est catastrophique et il est juste de souligner que l’embargo ne fait que l’aggraver. Au slogan très longtemps affiché, répété, inculqué dès le plus jeune âge : Siempre se puede más (On peut toujours plus) s’est substitué et murmuré avec dérision le refrain populaire No se puede más ! (On n’en peut plus !).

    Et il faut reconnaître aux dirigeants cubains une incontestable capacité d’adaptation, mais que ceux qui pensent que l’ouverture à une certaine économie de marché va démocratiser en profondeur le pays se trompent…

  • Primaires à gauche : aux calendes grecques ?

    À Constantinople, lorsqu’on voulait se débarrasser d’un empereur devenu encombrant, on faisait une petite révolution de palais, on crevait les yeux du déchu, on le promenait ensuite à travers la ville, couvert de haillons, juché à l’envers sur un âne avant de l’envoyer croupir au fond d’une geôle, dans le meilleur des cas. Parfois, on allait jusqu’à couper aux fils de l’empereur déchu les moyens indispensables au principe de monarchie héréditaire. La barbarie ayant quitté les palais pour prendre ailleurs ses quartiers, et nos mœurs s’étant heureusement adoucies, François Hollande ne semble pas avoir à craindre grand-chose pour sa personne en 2017. Pas de couic. Quoique…

    En effet, une enquête d’OpinionWay commandée par Le Figaro révélait samedi que 64 % des Français souhaitent une primaire à gauche. Chez les sympathisants de gauche, ce chiffre passe carrément à 75 %. Une véritable exécution en place publique, aussi cruelle et humiliante qu’une balade assis sur un pauvre baudet à travers la ville. Une exécution d’autant plus cruelle et humiliante que la question est sans ambiguïté : « Si François Hollande se représente en 2017, souhaitez-vous que le Parti socialiste organise quand même des primaires pour désigner son candidat à la présidentielle ? » Contrairement à ce qu’affirment les Cambadélis et autres Le Roux, impeccables au service de Sa Majesté, jamais la légitimité de François Hollande n’a donc été aussi contestable et contestée, a fortiori dans son camp, car évidemment, on ne réclame pas une primaire lorsque l’on tient son leader naturel, son champion, son héros. Même si la culture du chef est moins vivace à gauche qu’à droite. Même si cette primaire semble être devenue un « droit acquis » : on a le pain, on veut aussi les jeux !

    Est-ce à dire que cette humiliation vaut condamnation à mort pour François Hollande ? En première approche, on pourrait le croire. Pierre Laurent, secrétaire général du PCF, n’a-t-il pas déclaré que François Hollande est désormais « disqualifié pour porter les couleurs de la gauche » en 2017 ?

    Mais c’est compter sans la capacité de résilience de François Hollande et sa baraka hors norme. Souvenons-nous qu’en 2011, il était crédité de 3 % d’intentions de vote dans son camp. Et puis, il n’est pas certain que ces primaires à gauche aient jamais lieu. Le PS tenait samedi son Conseil national. Selon une information révélée en milieu d’après-midi par France Info, les candidats et leurs partis devront s’engager à soutenir le gagnant de la primaire. Les propos de Pierre Laurent ne vont pas dans ce sens, c’est le moins que l’on puisse dire. Et comme il n’est pas imaginable que le PS présente un autre candidat que François Hollande, dixit le byzantin Cambadélis – « Je suis pour François Hollande et pour une primaire » -, la messe est dite. Ainsi donc, si le processus des primaires échoue, ce sera la faute des autres, pas de François Hollande et du PS. On connaît la chanson : c’est le même air que l’on nous a joué pour la déchéance de nationalité. Malgré l’approbation à l’unanimité du principe d’une primaire en décembre par le Conseil national du PS, on peut imaginer que ce scrutin sera renvoyé aux calendes grecques !

    L’exécution de François Hollande n’en sera donc que plus majestueuse et grandiose. Elle sera la haute œuvre du peuple souverain et non pas celle du seul peuple de gauche. Quelques instants de répit pour monsieur le bourreau…

  • Quand la « déradicalisation » des islamistes tourne à la farce

    Fleury-Mérogis. Un apprenti Mohammed Merah caresse un adorable hamster, en le regardant dans les yeux, sous les yeux éberlués des gardiens de prison. Cette scène n’est pas issue de l’imagination fertile d’un humoriste de talent. Elle a vraiment eu lieu. « Je ne savais pas que ça permettait de lutter contre la radicalisation », pestait au Canard enchaîné le patron du syndicat UFAP, Jean-François Forget. D’autres anecdotes prêtent à sourire, telle cette femme qui proposait « un travail photographique sur le corps, pour que les djihadistes entament une réflexion sur eux-mêmes », ou bien encore cette séance photo, à Dijon, durant laquelle des détenus mimaient fièrement des poses guerrières, kalachnikov comprises, afin d’entamer un travail introspectif.

    Ce pays perd la boule. Tout est psychiatrisé. Les djihadistes ne sont pas des malades mentaux, ils sont responsables de leurs actes. Certes, une personnalité sociopathique constitue un terreau favorisant le passage à l’acte violent. Mais les choses s’arrêtent là. Le plan de lutte antiterroriste témoigne d’un État perdu, naviguant à vue. Certains ont pu en profiter pour se médiatiser et s’enrichir. Ainsi, l’association CPDSI (Centre de prévention des dérives sectaires liées à l’islam) jouit d’une grande médiatisation depuis quelques mois. Pourtant, largement soutenue par l’État (près de 900.000 euros de subventions pour la période comprise entre juillet 2014 et décembre 2015), l’association dirigée par Dounia Bouzar ne semble pas accomplir un travail sérieux selon de nombreux observateurs. Pire : des rapports pointent un conflit d’intérêts manifeste entre l’association et la société Bouzar Expertises, gérée par la fille de madame Bouzar.

    Ses méthodes sont contestées au même titre que la personnalité de sa présidente, vraisemblablement légèrement mégalo et fermée aux conseils extérieurs. Certains de ses discours démontrent une légèreté d’analyse, laquelle s’accompagne d’une pseudo-expertise de façade qui pourrait presque la faire condamner pour exercice illégal de la médecine psychiatrique. Le djihadisme n’est pas une « dérive sectaire » mais un phénomène islamique de dimension internationale. La France n’a pas les moyens de déradicaliser l’islam. Nous ne pouvons que lutter sérieusement contre les islamistes présents sur notre territoire, expulser ceux qui sont expulsables et empêcher l’arrivée de nouveaux, ou potentiels, islamistes sur notre territoire.

    Dès après les attentats de janvier 2015, pas moins de 80 millions d’euros avaient été alloués à l’administration pénitentiaire pour la lutte contre la radicalisation. La moitié de cette somme a été affectée à des projets totalement farfelus, ou au moins contestables : matchs de football entre prisonniers, stages de plongée, balades à vélo, apprentissage du catamaran et, même, initiations à divers sports de combat ! L’administration estime probablement les détenus insuffisamment dangereux… Par ailleurs, plusieurs responsables syndicaux ont indiqué que les détenus réellement visés refusaient systématiquement de participer à ces activités. Une fois de plus, l’État dépense inconséquemment notre argent.

    Nous n’avons pas besoin d’engager des millions dans une vaine lutte contre la radicalisation, ni même de financer grassement les associations qui œuvrent à une supposée « déradicalisation » qui ne peut que fonctionner dans des pays de culture musulmane, ce que n’est pas la France jusqu’à preuve du contraire. Les motivations des radicalisés sont politico-religieuses. Ils ne sont pas fous ou dépressifs. Ensuite, ces sommes seraient mieux utilisées ailleurs, notamment pour renforcer les effectifs de police, et leurs moyens matériels, mais aussi pour lutter sérieusement contre l’immigration. L’immigration apporte l’islamisation et, par voie de conséquence, la radicalité islamique. Enfin, le pays a besoin d’ordre. La police doit pouvoir rentrer dans les zones de Non-France. De même, les mosquées doivent être surveillées, comme l’a proposé Robert Ménard avec sa charte biterroise. Cessons de nous abandonner à l’accessoire pour enfin nous occuper de l’essentiel.

  • La sempiternelle guerre des méthodes de lecture

    Dans un article de Ouest-France, M. Goignoux, spécialiste de la lecture, affirme que la guerres des méthodes (syllabique et globale) est derrière nous. On fait désormais un mix entre les deux !

    Pendant longtemps, les bien-pensants pédagogiques n’ont juré que par la méthode globale (où on reconnaît les mots et on ne décompose pas les lettres). Ils excommuniaient les malheureux instituteurs qui ne se rangeaient pas à leurs vues et faisaient régner une terreur intellectuelle oppressante. Il fallait partir des écrits (soi-disant spontanés) des enfants. Résultat : les enseignants, au lieu de suivre un excellent livre conçu par un expert, bricolaient leur propre manuel dans leur coin avec, bien entendu, des résultats catastrophiques.

    J’ai connu une ayatollah de la méthode globale qui préconisait (sans rire !) d’emmener les enfants en promenade et leur faire déchiffrer les panneaux routiers pour leur apprendre à lire. Le must était de trouver un mot comportant une faute et de le faire constater aux enfants ! Dans ces conditions, pourquoi ne pas supprimer l’école ? On ferait des économies.

    Le nombre croissant d’analphabètes a contraint les bien-pensants à mettre, en apparence, de l’eau dans leur vin. Mais on n’a pas vraiment laissé les délires au vestiaire. Officiellement, on fait un peu de méthode globale en dernière section de maternelle puis on pratique la méthode syllabique dés le premier trimestre de CP, tout en continuant en parallèle la méthode globale. Les livres de lecture n’ont toujours pas bonne presse. Les inspecteurs conseillent toujours de partir des écrits des enfants. C’est une tartuferie car les enseignants inventent eux-mêmes les productions de leurs ouailles afin qu’elles collent aux phonèmes qu’ils veulent leur apprendre. Encore une fois, inventer une méthode syllabique efficace est un art que bien peu maîtrisent. Pourquoi se priver par idéologie d’un livre attrayant et bien fait ?

    M. Sarkozy avait fait de la dernière année de maternelle l’antichambre du CP. Jamais les items (c’est-à-dire ce que savent les élèves) n’avaient été aussi élevés. Mme Belkacem a, bien entendu, remis de l’ordre : il est désormais interdit d’apprendre à lire et à compter en maternelle. Donc, fini la méthode globale en maternelle !

    Une étude scientifique américaine, jamais démentie, a montré que la seule méthode qui permet aux enfants d’origine modeste d’avoir 20 ans plus tard les mêmes résultats scolaires que les rejetons des classes supérieures est de leur apprendre à lire avant cinq ans. Il y a néanmoins un hic : seul un tiers des enfants (de toutes origines) sont capables d’apprendre à déchiffrer un texte à cinq ans. Voilà pourquoi Mme Belkacem, au nom d’un égalitarisme absurde, ôte aux pauvres toute chance de faire des études valorisantes.

    De plus, l’article de Ouest-France occulte un fait essentiel : un enfant sur trois apprend à lire avec ses parents, en général avec une méthode syllabique. L’école n’est plus le lieu principal de la diffusion du savoir.

  • La déradicalisation, c’est pas gagné !

    Un article du Figaro nous apprend que la Cour des comptes s’apprêterait à rédiger un rapport sur l’efficacité du PLAT (Plan de lutte antiterroriste) pour lequel, suite aux attentats de janvier 2015, l’État a débloqué quatre-vingt millions d’euros. En ligne de mire, les dépenses concernant les activités et méthodes employées pour les détenus radicalisés. Une effroyable gabegie.

    Où est donc passé « l’argent qu’il fallait dépenser rapidement […] parfois sans lien avec la lutte contre la radicalisation » ? Dans des stages de plongée, de catamaran, de parties de foot – dans lesquelles ont été engloutis « des budgets colossaux » ! -, des balades à vélo. Activités par ailleurs « systématiquement refusées par les détenus réellement visés », énumérait un responsable syndical FO. Si on comprend bien, néanmoins tout à fait acceptés par des prisonniers non radicalisés ? Quelle aubaine, pour ceux-là, ces activités extérieures : en 2015, 300 en ont profité pour prendre la poudre d’escampette ! En outre, gageons que « cours de boxe » et « initiation aux sport de combat » rencontrent davantage de succès…

    Enfin, les radicalisés rebutés par les stages susnommés peuvent toujours, à l’intérieur des murs de la prison, participer à des projets à la clarté inversement proportionnelle à leur budget. « Lectures citoyennes », à Orvault (18.428 euros), « Pallier la sédentarité », à Caen (14.190 euros), « Atelier de mobilisation citoyenne », à Brest. Enfin, ils le peuvent… à condition que l’intervenant se soit déplacé ou qu’il n’ait pas tout bonnement changé le contenu de la feuille de route !

    Hors la prison, les idées ne manquent pas non plus. Dans le Calvados, révèle Le Canard enchaîné, des travailleurs sociaux proposent d’aider élus et agents municipaux « à mieux comprendre et se porter à l’écoute de ceux qui voudraient se radicaliser », stage facturé 2.400 euros les quatre demi-journées. En banlieue parisienne, une association consacrée normalement à la réinsertion souhaite créer une sorte de « service de renseignement » pour débusquer les futurs radicalisés. Quand ? Dans un an, si tout va bien…

    C’est donc avec des méthodes à l’inefficacité abondamment avérée, depuis des années, sur de « simples » délinquants que l’État prétend traiter de dangereux prisonniers radicalisés ? Et si l’on s’inspirait plutôt des Boot Camps américains, apparus dans les années 80 et repris au Canada, en Hongrie, en Australie, en Nouvelle-Zélande, avec des résultats sans appel ? Discipline militaire pour mineurs délinquants, « un esprit sain dans un corps sain » : pompes, entraînement physique intensif, travaux d’intérêt général, coupure radicale avec le milieu extérieur ? Un brainwashing (lavage de cerveau) qui débouche sur 85 % de réinsertion réussie (2014) pour des non-radicalisés mais ne fonctionnerait pas, en plus musclé, sur ceux qui le sont ?

    Parce que chez nous, l’idéologie a la vie dure. Entre les saines courses dès potron-minet, les corvées de lavage de sanitaires, l’obéissance à la hiérarchie, sans parler des cours enseignés, en France, on n’hésite pas : on opte pour le « dialogue », on évite à tout prix de « stigmatiser ». Les sommes dilapidées sont inversement proportionnelles aux résultats prétendument recherchés ? L’idéologie – par définition – n’en a cure…

  • Les lanceurs d’ennui ne sont pas seulement ceux qui parlent

    Oser traiter d’un sujet aussi profane, familier et quotidien en détournant, avec ce titre, les hommages rendus depuis deux jours à l’anonyme « lanceur d’alerte » à la source des « Panama Papers » est, je le crains, iconoclaste.

    Puisqu’il est acquis que cet immense déballage international est l’occasion, pour les citoyens que nous sommes, de pourfendre l’argent et de nous sentir honnêtes. Et de savoir pourquoi on détestait certaines personnalités en ayant dorénavant la confirmation de leur turpitude.

    Tout de même, étrangement, face à cette inondation de transparence et de démocratie, une nausée qui n’est pas due qu’aux sociétés offshore et à leur dévoilement (Le Monde, Le Figaro).

    Mais les lanceurs d’ennui, si c’est plus prosaïque, on en a tous connu, on en subit tous et, pour ma part, mon impatience est telle que je manque, face à eux, de la civilité élémentaire : je montre qu’ils m’ennuient mais, malheureusement, cette catégorie composite et diverse de personnes a ceci de particulier qu’elle ne se rend jamais compte des sinistres qu’elle crée et, en général imperturbable, elle poursuit notre chemin de croix.

    Parce que les lanceurs d’ennui sont d’abord très lents, très longs, ils ne vous font grâce de rien.

    Il y a ceux qui n’écoutent qu’eux-mêmes sans jamais se contredire.

    Il y a ceux qui parlent tellement qu’ils ont pour ambition de bloquer toute parole, toute réponse de l’autre. Alors, il faut laisser passer le temps ou penser à autre chose.

    Il y a ceux qui confondent la conversation avec des conférences, les échanges avec des colloques dont ils seraient le seul intervenant. Il y a des dîners qui sont des symposiums à la portion congrue !

    Il y a ceux qui vous accablent durablement avec un air si solennel et pontifiant qu’ils vous font comprendre que toute volonté de les interrompre ou seulement de glisser un mot dans leur flot serait considérée comme un crime de lèse-convivialité.

    Il y a ceux qui ne se souviennent pas des neuf fois où ils vous ont épuisés quand ils vous assénent le même récit pour la dixième fois.

    Il y a ceux qui prennent toujours au pied de la lettre l’encouragement résigné qu’on leur adresse quand ils entreprennent de raconter une épopée de détails après avoir vite demandé s’ils ne l’avaient pas déjà offerte !

    Il y a ceux qui, ne vous regardant jamais dans les yeux, paraissent pourtant vous en vouloir puisqu’ils font travailler vos oreilles pour quatre.

    Il y a probablement d’autres lanceurs d’ennui mais je pense en avoir défini quelques modèles typiques. Ils sont insupportables.

    Parce qu’en plus, ils se prennent terriblement au sérieux et que les mots, pour eux, ne sont jamais un jeu, une gratuité, une désinvolte libération mais une occasion de pensum, une aubaine pour ajouter aux déceptions du collectif le désagrément de leur ego exhaustif.

    J’espère que je ne tomberai jamais dans ce piège. Et qu’on m’alertera si cela advient.

    Les lanceurs d’ennui ne sont pas seulement ceux qui parlent.

    Il y a aussi ceux qui, se taisant, cherchent à faire illusion. Comme s’ils avaient beaucoup à penser et à dire alors que tout de suite on devine, de manière anticipée, que leur mutisme est une manière de nous protéger de l’ennui qu’ils dégageraient s’ils s’exprimaient.

    Face aux lanceurs d’ennui, j’adorerais que mon épouse m’autorise à être un lanceur d’alerte.

    Mais il ne faut pas rêver.

    Extrait de : Les lanceurs d’ennui

  • Molenbeek, « the place to be » pour les parlementaires français

    Une visite dans la terrifiante Molenbeek a tout de l’aventure pour adultes en manque de sensations fortes. Molenbeek-Saint-Jean, de son sobriquet officiel, mais que l’on appelle désormais, pour des raisons assez évidentes, simplement Molenbeek, est devenue « the place to be », en passe de devenir un nom commun désignant tout « foyer du fondamentalisme ». Bientôt, on y posera comme on le fait devant la gendarmerie de Saint-Tropez.

    Et comme tout bon safari, la visite n’est réservée qu’aux nantis : si les militants de Génération Identitaire se sont vus interdire l’accès au territoire par les autorités locales, samedi dernier, quelques députés français ont eu le privilège de fouler, le 8 avril, le sol de la capitale mondiale du terrorisme. Frissons garantis.

    Mieux : à la façon des Américains fortunés posant, le fusil entre les mains, dans la profonde Afrique aux charmes rugissants, les représentants du peuple français ont pu esquisser un sourire béat devant les objectifs venus immortaliser l’événement. Mais pas trop près, tout de même, des quartiers « chauds ».

    À l’Internationale terroriste, opposons l’Internationale de la résistance, tel semble être le message commun des députés français de la commission d’enquête parlementaire sur les attentats de Paris, présidée par Georges Fenech (Les Républicains), et des représentants belges rencontrés à l’occasion, dont la bourgmestre de la commune Françoise Schepmans, le chef de corps de la police et différents acteurs de l’antiradicalisme.

    On peut être souverainiste et penser que la lutte contre le fanatisme nécessitera une union des forces, car la barbarie – les événements récents l’ayant prouvé – n’a pas de frontière. Seulement, nous doutons de la capacité des dirigeants en place, en Belgique et en France, à éradiquer le fléau. Ce n’est pas avec une dose de « moraline », fût-elle costaude, que l’on viendra à bout de Daech !

    Outre-Quiévrain, on comprend volontiers la volonté de représentants du peuple français de venir sur place pour observer ce qui se passe dans cette commune où ont transité les terroristes du 13 novembre, mais aussi, bien avant, les assassins du commandant Massoud, Mehdi Nemmouche, auteur de la tuerie au Musée juif de Bruxelles, ou Ayoub El Khazzani, qui aurait probablement commis un carnage dans le Thalys s’il n’avait rencontré sur sa route deux militaires américains.

    On se désole, en revanche, du voyeurisme, phénomène toujours assez vulgaire, de la délégation française alors que la Belgique est toujours à la recherche – du moins, nous l’espérons – de certains protagonistes des attentats de Bruxelles.

    Surtout, de la part des députés français – dont l’ingérence a, certes, fait moins de bruit que la visite récente de quelques députés en Syrie -, c’est voir la paille dans l’œil du voisin et ne pas voir la poutre dans le sien que de venir enquêter à l’étranger : c’est que la France, elle aussi, compte de nombreux « Molenbeek ».

  • Panama Papers : le Crédit lyonnais oublié ?

    Le ministère des Finances a demandé « des explications » à la Société générale. La banque s’est défendue en indiquant que les quelques dizaines de sociétés offshore créées pour ses clients via le cabinet Mossack Fonseca étaient gérées de façon transparente.

    Mais personne ne se souvient que le Crédit lyonnais a acquis, via des sociétés offshore, Adidas alors que l’affaire a pourtant été rejugée récemment. La banque, via ce montage opaque, a revendu Adidas en engrangeant une plus-value de près de 2,5 milliards de francs. En outre, il y a aussi l’affaire Executive Life dans laquelle le Crédit lyonnais a utilisé un système de sociétés offshore.

    D’abord, revenons sur l’affaire dite « Tapie » : 1992, Bernard Tapie, devenu ministre, qui souhaitait vendre Adidas (à la demande du gouvernement), confia un mandat de vente à la SDBO, filiale du Crédit lyonnais. Ce dernier vendit Adidas pour Tapie en 1993, au prix de 2 milliards de francs par un montage offshore.

    Ce montage était discutable, comme l’a relevé la cour d’appel de Paris en 2005 : « L’obligation d’informer son mandataire, le devoir de loyauté et de transparence et le souci de la déontologie de toute banqu, en particulier d’affaires, exigeaient de faire connaître à monsieur Tapie, client bénéficiant d’une aide financière considérable et constante depuis 1977 d’une part, qu’un repreneur avait été contacté pour assurer le management d’Adidas, qu’il était éventuellement acheteur à un terme proche, deux ans au plus, pour un prix de 4 milliards 485 millions de francs, à comparer aux 2 milliards 85 millions de francs du mandat, et d’autre part, que le Lyonnais était prêt à financer l’opération. » Par ailleurs, l’article 1596 du Code civil interdit aux mandataires d’acquérir les biens qu’ils sont chargés de vendre.

    Enfin, peu de médias se sont posés la question de savoir si la plus-value de 2,5 milliards réalisée via des sociétés offshore de la banque a été fiscalisée en France ?

    En deuxième lieu, dans l’affaire Executive Life, le Crédit lyonnais a utilisé un système similaire de portage dans des sociétés écrans offshore pour contourner la loi américaine. Le Consortium de réalisation a payé 770 millions de dollars d’amende en 2003 et Jean Peyrelevade a dû payer 500.000 dollars d’amende.

    Pierre Mazeaud, ancien président du Conseil constitutionnel, a dénoncé ces pratiques du Crédit Lyonnais. Interrogé le 4 juin 2013, il avait indiqué que Peyrelevade reconnaissait devant le juge avoir fait, comme président du Crédit lyonnais, du « portage, c’est-à-dire créer des sociétés dans les paradis fiscaux ». Il a d’ailleurs porté plainte le 13 juillet 2013 pour des pressions auxquelles il aurait été soumis. Il a raconté, lors de son audition, avoir reçu la visite d’un ancien dirigeant du Club des amis de Chirac, disant venir le voir de la part de l’ancien président du Crédit lyonnais. « Peyrelevade m’a chargé de vous dire de faire très attention », a dit Pierre Habib-Deloncle, selon le récit de Pierre Mazeaud aux enquêteurs.

    Si le Crédit lyonnais est peu inquiété, c’est simplement que le charger reviendrait à redonner de la force aux arguments de Tapie.

  • Pour un concordat avec les Français musulmans

    Les attentats du 13 novembre 2016 auront marqué un tournant. Le temps de l’angélisme face à « l’islam radical » est définitivement révolu. Il semble en effet qu’une très grande majorité de Français ait pris conscience de cette menace et plus encore de son lien indéniable avec cette religion souvent méconnue dont l’implantation sur notre territoire est très récente au regard de l’histoire millénaire de notre nation.

    Cette histoire est précisément marquée par les guerres de religion, d’abord entre catholiques et protestants aux XVIe et XVIIe siècles puis entre la République et la religion catholique pendant la Révolution. Il n’a été mis un terme à ces guerres meurtrières et destructrices que par la volonté de deux grands personnages historiques : Henri IV avec l’édit de Nantes et Bonaparte avec le concordat.

    Le concordat de 1802 et son équivalent avec les juifs de 1807 ont apporté la paix religieuse en France pendant près d’un siècle.

    Une guerre idéologique et religieuse ne se gagne pas avec des portiques et des sentinelles. Elle se gagne dans les esprits.

    En conséquence, ce qui a été fait par Bonaparte doit être appliqué à l’islam.

    Il faut, pour cela, opérer une véritable révolution intellectuelle.

    Il convient, tout d’abord, d’amender la sacro-sainte loi sur la séparation de l’Église et de l’État car celle-ci a un effet pervers que ses concepteurs ne pouvaient prévoir, l’islam n’existant pas dans la France de la Belle Époque. Cet effet pervers tient à l’objet même de cette loi : l’État ne pouvant se mêler des affaires religieuses, il ne peut contrôler ce qui se passe dans les mosquées dites radicales où l’islam littéraliste est inoculé tel un venin dans l’esprit d’un public vulnérable, déraciné, français en droit, apatride en fait. Une nouvelle loi devra ainsi prévoir une dérogation pour le culte musulman comme il en existe une pour l’Alsace et la Moselle. Puis il sera nécessaire de mettre fin au paravent nuisible de l’islamophobie pour voir cette religion telle qu’elle est, avec ses vertus et ses côtés sombres.

    Le nouveau Bonaparte qui imposera ce concordat ne devra pas avoir la main qui tremble. Ce concordat devra être conforme à la tradition assimilationniste française sous peine d’être relégué au rang de vulgaire « charte de la laïcité » ou de « code de bonne conduite ». Si, comme on le dit souvent, « une immense majorité de Français musulmans » souhaitent vivre leur religion en paix, ils devront renoncer aux règles incompatibles avec les lois de la République mais également avec notre culture, notre architecture et notre mode de vie. La République prévaudra ainsi sur le texte sacré de Mahomet.

    Dans la crypte des Invalides, sur l’un des bas-reliefs à la gloire de l’Empereur, il est inscrit ces mots : « L’Église gallicane renaît par les lumières et la concorde. » Peut-être – et je le crois -, un jour, seront inscrits ces quelques mots : « Par la concorde et dans la paix, l’islam trouva sa place dans la République. »

  • Big Brother face aux écoles hors contrat

    «  Il n’y aura ni art, ni littérature, ni science. Quand nous serons tout-puissants, nous n’aurons plus besoin de science. […] Si vous désirez une image de l’avenir, imaginez une botte piétinant un visage humain… éternellement  » (George Orwell, 1984).

    Sous le prétexte fallacieux de lutte contre l’intégrisme musulman, madame Vallaud-Belkacem a déclaré la guerre aux écoles hors contrat mercredi dernier, sur France 2, en annonçant à leur propos : « Je me demande si n’est pas venu le temps de passer peut-être d’un système de simple déclaration […] à un système de contrôle a priori, c’est-à-dire d’autorisation. »

    Le principe même d’écoles libres et indépendantes, affranchies des programmes scolaires, soumises à la loi du marché et qui fonctionnent, est devenu intolérable pour nos élites.

    300 écoles confessionnelles sur les 1.300 écoles hors contrat, une quarantaine d’écoles musulmanes et ce serait elles qui seraient visées ? Absurde. Ces écoles sont déjà plus contrôlées que les établissements sous contrat et notre arsenal juridique est déjà bien assez puissant pour fermer une école qui sortirait de la légalité.

    Le fait est que les écoles hors contrat sont en plein essor. L’Éducation nationale continue de décevoir. L’enseignement catholique est de moins en moins catholique. Les parents souhaitant le meilleur pour leurs enfants se tournent vers des structures alternatives. Ce qui est insupportable pour notre gouvernement jacobin. Le gouvernement n’a pas oublié l’échec du projet de loi Savary contre l’école libre. Alors, comme à son habitude, la gauche s’arme de patience et prépare son méfait une étape après l’autre.

    Les écoles privées sous contrat étaient trop puissantes pour être attaquées de front : ils ont attendu que l’enseignement catholique se torpille tout seul. Il leur faut maintenant s’occuper de ces petits îlots de résistance que sont les écoles hors contrat. L’imagination faisant aujourd’hui cruellement défaut, le gouvernement recycle donc une vieille ruse tirée de la Révolution : nous avons eu les prêtres jureurs , nous aurons des écoles assermentées, jurant fidélité à la République pour obtenir le droit d’exercer au grand jour.

    Le contrôle a priori donnera le plein pouvoir au gouvernement dans l’ouverture de nouvelles écoles. L’État veut le bien des enfants, nous dit-il. Quiconque aurait des velléités de s’opposer à ce projet serait catalogué bourreau d’enfant ! Philippe Muray l’a diagnostiqué dans L’Empire du bien : il n’y a plus que l’intention de faire le bien qui compte, on ne s’oppose pas à une bonne volonté, même si elle mène au désastre !

    Une fois de plus, les parents ne sont pas jugés aptes à prendre les bonnes décisions pour leurs enfants. En conséquence, on réduit leurs possibilités de choix à peau de chagrin. Le pire, dans tout cela, reste que plus ou moins consciemment, parce que c’est une voie de facilité, une majorité des parents se laissera faire. Incapable de saisir l’importance du combat pour l’école.

  • Prélèvement à la source de l’impôt sur le revenu, ou comment endormir le contribuable

    Plutôt que d’essayer de rectifier une trajectoire économique et fiscale absolument dramatique pour le pays, le gouvernement préfère mettre sur les rails une réforme aussi futile que hasardeuse : celle du prélèvement à la source de l’impôt sur le revenu, prévue pour le 1er janvier 2018.

    Vous me direz qu’il est plus facile de se lancer dans un débat insignifiant que de s’attaquer au rétablissement de l’équilibre budgétaire et à la maîtrise des déficits publics…

    Une réforme futile, disais-je. Oui, futile, car à quoi bon le prélèvement à la source quand on combine déclaration préremplie, mensualisation et télépaiement ? Et je ne parle même pas du fait que cette réforme est en totale contradiction avec une évolution de la société tendant vers la diversification des sources de revenus, l’économie collaborative et la fin du salariat comme modèle unique.

    Une réforme hasardeuse, disais-je également. Oui, hasardeuse, car la propension de ce gouvernement à augmenter les impôts est de notoriété publique. Et si la majorité des Françaises et des Français connaissent le montant de leurs impôts sur le revenu, ils savent bien moins combien ils paient de CSG, qui est justement un impôt prélevé à la source. Ainsi, donc, on voit bien que l’objectif clairement affiché par le gouvernement avec le prélèvement à la source, c’est d’endormir purement et simplement le contribuable.

    Alors, bien sûr, les défenseurs de la réforme ne manqueront pas de parler de justice, expliquant qu’une telle réforme est juste car elle permettra d’adapter en temps réel l’impôt du contribuable dont les revenus baissent. Argument qui serait tout à fait valable si la possibilité d’obtenir, pour cette même raison, un étalement de son impôt n’existait pas déjà.

    N’oublions pas, non plus, de glisser un petit mot au sujet des complexités et du coût qu’entraînerait ce prélèvement pour les entreprises, entreprises dont pourtant le gouvernement souhaite faciliter la vie pour faciliter les embauches. Vous avez dit contradiction ?

    Dieu merci, d’ici l’élection présidentielle de 2017, il y a fort à parier que rien d’irréversible n’aura été accompli sur le sujet et qu’ainsi, la prochaine majorité pourra sans difficulté s’exonérer de cette promesse socialiste…

  • La politique pour les nuls : plus tu mens et tu échoues, plus tu as de chances

    Trop intelligent pour comprendre qu’il doit se retirer en reconnaissant ses erreurs par amour de la France et par respect pour lui-même, Hollande prépare sa réélection ! Tous les espoirs sont donc permis aux vaincus, aux condamnés, aux incompétents ; il n’y aura pas renouvellement car ils se cooptent au nom de la République et du suffrage universel exprimé.

    La suffisance autiste de François Hollande n’aura pas suffi à cacher les échecs et mensonges dans tous les domaines. Promesse solennelle, la déchéance de nationalité est abandonnée. Élu par défaut à cause de la braguette trop souvent ouverte d’un rival et d’un prédécesseur qui a ruiné son mandat par des choix immatures de luxe et de prestige, Hollande est isolé, lâché par plus du tiers de sa majorité, par un échec dont il a créé les conditions. Temps perdu, palabres, spectacle de l’inaction au pouvoir, ses paroles sans les actes ont des conséquences : une reprise impossible du fait de la défiance, des communautarismes qui se développent, un chômage galopant, des générations qui se jalousent, une agriculture sacrifiée, une politique étrangère déconsidérée dans le monde.

    L’échec est si lourd que le PS s’excuse, que les soutiens de Hollande se cachent. Tous les gens de gauche souhaitent que François Hollande se représente pour être seul à assumer ses échecs plutôt que d’en partager la responsabilité. 2017 perdu permettrait peut-être, à leur sens, de reconstruire la gauche pour plus tard, petits calculs personnels plutôt que la recherche de la limite des dégâts qui prouvent que la destitution est impossible, et surtout le mépris des politiques pour nous.

    La France va très mal et son médecin se trompe de diagnostic, prescrit un traitement non approprié, change les soins et engage le pronostic vital de son patient. Alors, petit retraité appauvri, pauvre jeune qui refuse des emplois précarisés quand l’emploi disparaît, fonctionnaire désabusé, militaire saturé, flic ou gendarme épuisé de courir après des gens qu’il a dû relâcher par décision ou non-décision des juges, paysan ruiné, ouvrier délocalisé, enseignant qui perd pied, travailleur moins payé qu’un non-travailleur, souverainistes qui ne veulent pas être aspirés par le FN, que pouvons-nous espérer ?

    En Belgique, avec 32 morts, les ministres de la Justice et de l’Intérieur ont eu la dignité de proposer leur démission. En France, 150 morts et ceux de chaque attentat en Afrique, 2.000 milliards de dette, 6 millions de sans-emploi dont les chômeurs, 200.000 migrants par an, ni démission du Président ni destitution, mais… une candidature !

    Monsieur Hollande n’est pas intelligent mais nous sommes trop cons et cela semble parti pour durer ; il n’y a pas de révolte ! Il me reste le courage de la prière et du silence pour maîtriser ma colère et étouffer ma rage. Et ne pas passer du côté obscur de la force…

  • « Nuit debout » finira par rentrer dans le rang

    Depuis quelques années, j’ai la faculté de partager ma vie entre la France et l’Espagne, et c’est ainsi que j’ai pu assister à la naissance du mouvement des « Indignés » auquel fait référence celui qui, actuellement, se développe en France sous l’appellation « Nuit debout ». Mouvement spontané ? Certes pas. « Nuit debout » est un mouvement organisé, orchestré, encadré et dirigé, comme le fut celui des « Indignés ».

    À l’origine, les banderoles indiquaient « Indignés mais fiers d’être espagnols ». Plus tard, une fois élus, la fierté d’être espagnol a pratiquement disparu, leur respect envers les institutions également : leur leader, Pablo Iglesias, se présente en chemise et manches retroussées devant le roi d’Espagne, sur les bancs des Cortès. Les adhérents des « Indignés » se ridiculisent en levant le poing, allaitent un bébé, affichent des coiffures dreadlocks-rasta en tenue débraillée. Par la suite, ils rejettent les fêtes catholiques, les traditions folkloriques comme « Moros y Cristianos » et revendiquent effrontément la vice-présidence de la République et l’indépendance de la Catalogne, et j’en passe. Leur vrai visage apparaît et plus aucun parti n’en veut, même pas le PSOE (Parti socialiste espagnol) pour qui ils espéraient être le principal soutien. Le peuple espagnol n’en veut plus.

    Tout comme les « Indignés », « Nuit debout » prend son envol sur les réseaux sociaux : Twitter, Facebook, etc. Quelques mots : « Tous ce soir à 20 h place de la République. » Une douzaine tout d’abord, puis cent, mille et des dizaines de milliers sur tout le territoire, réunis dans des lieux symboliques des centres-villes. Les médias nationaux (télévision, presse) raffolent de ce genre d’événements et ne se privent pas de les monter en épingle.

    Premier constat, il faut être chômeur pour ne pas se trouver devant l’obligation de se pointer au travail le lendemain matin et ne pas avoir de diplôme à préparer dans les semaines à venir. Ensuite, le choix de la couleur du ralliement, rouge (comme il se doit) pour marquer son appartenance à l’idéologie gauchiste et noir, bien entendu, pour indiquer son « anarchie » contre les institutions. La liberté de pouvoir s’exprimer durant quelques minutes sur tout, et surtout sur rien.

    À l’origine, nombreux sont ceux qui prennent la parole puis, au fil du temps, ce sont les mêmes qui occupent l’estrade et monopolisent l’attention. D’une foule, il y a toujours des « meneurs » qui émergent. Ils sont déjà là, attendant leur tour. Nous ne tarderons pas à le constater. Puis, quelques leaders apparaîtront et l’un d’entre eux se détachera. Une équipe nationale se constituera et son positionnement à gauche, et même à l’extrême gauche, se précisera. Et comme les « Indignés », en Espagne, se sont transformés politiquement en « Podemos » (Nous pouvons), « Nuit debout », en France, découvrira l’enseigne médiatique de son parti. Lequel sera-t-il ? On y pense, soyez-en assurés.

    N’assistons-nous pas déjà à la présence d’un Besancenot, d’un Mélenchon et d’autres encore pour apporter leur soutien à toute cette jeunesse, à tous ces Français qui, enfin, peuvent exprimer leurs déceptions, leurs désillusions, à défaut de leurs colères. Le scénario est mis en place, le film démarre, mais soyez rassurés : il ne s’agit que d’un court-métrage, l’aurore apparaîtra, ils disparaîtront de la scène politique et médiatique et rentreront dormir « à la maison » comme tout le monde.

  • Reportage : « Nuit Debout »

    Boulevard Voltaire est allé à la rencontre des « Nuit debout », ce mouvement né en partie de l’opposition à la loi sur le travail du ministre Myriam El Khomri. Loin d’être désorganisé et même si les « militants » assurent ne rien revendiquer, le mouvement se structure autour d’une idéologie bien précise qui permet de rassembler bien des mécontents et des égarés politiques.

    https://www.youtube.com/watch?v=Neo4tMGFTZQ

  • Drame aux prud’hommes : le coiffeur était trop aidé !

    Et une polémique à la française de plus, bien comme on les aime. Saura-t-on vraiment, lors de la chute de Constantinople, si les théologiens du cru se battaient à coups de sacs à main sur le prétendu sexe des anges ? Il n’empêche qu’en France, dans une situation à peine plus funky, on s’étripe sur le zboub des garçons coiffeurs. Dans quelques siècles, les historiens jugeront.

    Ainsi, un poseur de bigoudis pour dames aux cheveux bleus aurait-il été viré en pleine période d’essai par sa patronne. Motif officieux du renvoi : « Je ne le garde pas. Je ne le sens pas, ce mec. C’est un PD, ils font tous des coups de p… » Nous disons « officieux », puisque s’agissant d’un SMS envoyé par erreur au candidat à la sortie des artistes. Assez logiquement, ce dernier a produit le document en question au Conseil de prud’hommes ; lequel, contre toute attente, a retenu le « caractère abusif » du licenciement sans pourtant tenir compte de l’éventuel « caractère homophobe » de la chose : « En se plaçant dans le contexte du milieu de la coiffure, le Conseil considère que le terme PD employé par la manager ne peut être retenu comme propos homophobe, car il est reconnu que les salons de coiffure emploient régulièrement des personnes homosexuelles sans que cela ne pose de problèmes. »

    Hormis le fait que l’Académie ne connaisse que des « pédés » et non point de « PD », il n’en fallait pas plus pour que se déclenche l’infernal bousin. Nouvelle affaire Dreyfus, énième bataille d’Hernani, inédite querelle des Anciens et des Modernes, entre ceux qui y croyaient et n’y croyaient pas (en Dieu), les uns qui en étaient et les autres qui n’en étaient pas (de la confrérie) ? Tout cela à la fois, manifestement. Le ministre du Travail, Myriam El Khomri, qui, par les temps qui courent, n’a manifestement pas plus urgent à faire, se mêle à son tour de la partie : « Je trouve ce jugement particulièrement scandaleux. » Tiens donc, nous qui pensions, pauvres naïfs, qu’il était légalement interdit de commenter une décision de justice, plus encore pour un ministre d’État.

    Des fois que cela aurait pu échapper à ceux de nos compatriotes habitant la planète Vénus depuis au moins quelques décennies, prière de noter que « l’homophobie », réelle ou supposée, est devenue crime aussi inexpiable qu’imprescriptible, au même titre que les négateurs du génocide des ratons-laveurs et autres collectionneurs frénétiques des disques de Frédéric François.

    Au fait, petite question : en quoi le terme de « pédé » serait-il forcément une insulte, s’agissant, pour les esprits normalement constitués, d’un simple qualificatif, pas plus laudatif que péjoratif, puisque relevant du seul ordre descriptif ? À ce que l’on sache, la sodomie entre hommes fut de tout temps un loisir d’ordre privé entre mâles consentants, au même titre que la philatélie ou les concours de bilboquet.

    Ensuite, on pourra ajouter, sans grand risque de vexer le bon peuple, que si tous les coiffeurs ne sont pas de la jaquette flottante, nombre d’homosexuels sont coiffeurs. Au même titre qu’un assez large troupeau d’attachés de presse, de toiletteurs pour chiens, d’intellectuels fascistes, de couturiers amoureux de leurs mamans et autres camionneurs à moustaches n’étant pas précisément sujets aux transports amoureux vers le beau sexe.

    Voilà qui est dit. En attendant que Pierre Bergé, Canigou et les camions Berliet me fassent procès ?

  • Quand Laurence Rossignol veut « défamiliariser » la France

    La France socialiste est décidément bien fâchée avec la famille. Il y avait bien un ministère chargé, en principe, de veiller sur celle-ci et encourager la natalité. Depuis mars, notre Président par intérim a commencé par le débaptiser pour en élargir le champ d’action. C’est devenu le ministère des Familles. Les lobbies LGBT, féministes et autres n’avaient pas apprécié le fait que ce ministère ne semblait s’appliquer qu’à un seul type de famille. Une fois de plus, sans état d’âme (qu’il semble d’ailleurs ne pas posséder), notre Président a donc cédé. Laurence Rossignol est devenue ministre de toutes les familles, les monoparentales, les traditionnelles, les lesbiennes, les gay, et j’en passe. Peu lui importe si les familles ne peuvent pas contribuer à la démographie de notre pays. Après tout, après le vote du mariage pour tous, c’était dans la logique de ce gouvernement de franc-maçons.

    Mais ces familles, Laurence Rossignol a décidé de s’en occuper maternellement. Comme sa collègue Najat qui, en bonne mère de famille, a décidé d’accueillir, dès l’âge de 3 ans, nos petits enfants pour mieux les formater à l’école de la République de moins en moins laïque, de moins en moins démocratique et de plus en plus autoritaire. Un peu maoïste, en somme. Notre ministre des Famille, qui restera dans l’histoire de la Ve République comme celle qui n’aura pas manqué une occasion de déstructurer la famille française, vient de lancer son Livret des parents. 

Petit livret de 16 pages qui remplace le Livret de paternité. Plus besoin de parler de père, puisque le père peut être… une femme.

    La paternité, c’était ringard, un mauvais terme dont la racine latine « pater » était par trop sectaire. Sont dessinés, pourtant, un papa et une maman. Et deux papas avec chacun un bébé dans les bras. Mais le père n’est jamais nommé autrement que par « l’autre parent ». Ces 16 pages réalisées en partenariat avec la Caisse d’allocations familiales (CAF) seront envoyées à partir du 11 avril à toutes les futures mamans, dès leur cinquième mois de grossesse, qui y trouveront tous les conseils pour devenir une maman exemplaire. Conseils et recommandations se succèdent au fil des pages. Ainsi, on apprend à la future maman que « la personne salariée qui partage sa vie » peut bénéficier d’un congé de naissance de trois jours. « Entourez-vous de personnes de confiance, surtout si vous vivez votre grossesse sans l’autre parent ». On propose même à la future maman de participer à sept entretiens personnalisés sans doute dans l’espoir d’arriver à formater cette future électrice à une éducation très républicaine…

    Bon j’exagère sûrement, voyant la main mise de nos dirigeants partout où ils veulent s’insérer. 

De nombreuses banalités suivent : « chaque jour qui passe avec chacun de vos enfants, vous apprenez à être parent » (sic) « portez à votre enfant une attention bienveillante, être à son écoute, l’encourager, lui fixer des limites claires et adaptées à son âge ». Et puis le conseil qui tue : « frapper un enfant (fessée, gifle, tape) n’a aucune vertu éducative. Les punitions corporelles et les phrases qui humilient n’apprennent pas à l’enfant à ne plus recommencer. » Et si la maman ne peut pas s’en empêcher, qu’elle se précipite chez un éducateur..  Et de rappeler que l’autorité parentale s’exerce dans le respect des droits de l’enfant.

    
A aucun moment, le père n’apparaît dans l’éducation des futurs petits Français. Laurence Rossignol est comblée. Les LGBT aussi. Et Hollande ravi. Lui le modèle idéal de la famille française ! 
Ce n’est pas avec de tels énergumènes que l’on va gagner la bataille de la démographie. A quand un salaire parental plutôt qu’un livret des parents ?

  • « Bercy Papers », une grande invasion fiscale

    Le « Panama Papers », gigantesque divulgation de comptes cachés dans des paradis fiscaux, secoue le microcosme de la finance. Haro sur des hommes politiques, célébrités et hommes d’affaires dont certains ont des têtes de « Panaméens » tout désignés. C’est le résultat du travail forcené d’un collectif de journalistes, surprenant par la célérité et la qualité des enquêtes et de la synthèse finale, qui renvoie la NSA et la CIA au rang des bricoleurs impotents. En ouverture de rideau, il offre en pâture quelques grands noms et vedettes du monde, en attendant des révélations ultérieures dont se pourlèchent par avance les ennemis des capitalistes et autres affameurs du petit peuple. Curieusement, point d’Américains nommés – for the time being ? – et pas davantage de collègues de la corporation lanceuse d’alerte. Si le premier point est surprenant, qui jette un énorme doute sur la crédibilité des investigations et leur ou leurs commanditaires, le second se comprend aisément si l’on se réfère à l’éthique et à l’impartialité de la profession.

    Notre Président, qui ne joue pas dans ce monde saumâtre et qui fut trompé naguère par des ministres indélicats et cachottiers, s’est réjoui de ces révélations dont la liste est loin d’être close : elle maintient en haleine les rédactions, Bercy et les braves jeunes soldats qui restent debout la nuit pour promouvoir un monde nouveau, nettoyé des turpitudes liées à l’argent. Il a remercié publiquement les « lanceurs d’alerte et la presse » – qui le lui a rendu par anticipation – pour ces révélations qui vont permettre de nouvelles « rentrées fiscales ». La presse au service du fisc, y compris Les Échos et L’Équipe, de concert avec L’Obs et L’Humanité ?

    À propos de rentrée fiscale, on peut se demander, cependant, pourquoi les lanceurs d’alerte hexagonaux fustigeant et dénonçant périodiquement les mécomptes publics ne sont pas aussi bien entendus ? La Cour des comptes, vénérable institution, produit sans relâche des rapports sur les gabegies et dispersions de budgets dispendieux injustifiées, qui s’apparentent à de la fraude institutionnelle. Des fondations et associations privées, telles iFRAP et Contribuables associés, tirent la sonnette d’alarme, quand ce n’est pas les sirènes du scandale, de façon récurrente, en vain. Le déficit budgétaire, cette hydre bercynienne, survit à toutes les alternances depuis 42 ans et se révèle en pleine maturité en 2016. Les « Bercy Papers » que sont les innombrables taxes et impôts sont aussi scandaleux que ceux du Panama, et ce n’est pas en faisant porter le chapeau à quelques honorables truands médiatisés que l’on effacera l’ardoise nationale.

    Que nos créanciers internationaux s’allient un jour sous l’influence d’un puissant commanditaire acrimonieux, émule d’un Soros, et réclament leur dû à la France, alors le séisme hexagonal sera autrement plus puissant que les vagues venues ces jours-ci de Panama !

  • Blocage des lycées et des universités : la liberté de s’instruire entravée

    On peut comprendre l’inquiétude des jeunes pour leur avenir : la situation économique et sociale de la France n’est guère brillante et, d’une façon générale, la politique du pouvoir en place leur donne peu de motifs d’espérer. En revanche, les moyens utilisés par une minorité d’entre eux sont-ils tolérables ?

    C’est toujours le même processus. Quelques dizaines de jeunes, dont on ne saurait dire s’ils sont tous lycéens, bloquent l’accès d’un établissement, entassant des poubelles et divers matériaux ramassés alentour. Ils interdisent toute entrée. Conséquence : les cours sont perturbés ou ne peuvent avoir lieu, faute d’élèves. À Paris, le 31 mars, onze proviseurs, appliquant le principe de précaution, ont décidé d’une fermeture administrative : ils étaient dans l’incapacité de garantir la sécurité des biens et des personnes.

    Dans les universités, une situation similaire, à plus grande échelle : lors d’assemblées « générales », qui rassemblent tout au plus quelques centaines d’étudiants (ou de prétendus étudiants), le blocage de l’université est décidé, les accès sont bloqués par des piquets de grève ou du mobilier empilé. Certains présidents, cédant aux grévistes, suppriment des cours. D’autres, constatant qu’un fonctionnement normal est impossible, ferment leur université : comme à Rennes II, fermée du 7 au 9 avril. Dans les deux cas, les bloqueurs ont gagné : des dizaines de milliers d’étudiants sont privés de cours.

    Après cinq semaines de mobilisation, beaucoup de lycéens et d’étudiants commencent à s’inquiéter. Jusque-là, ceux qui ne participaient pas aux blocages pouvaient partager les revendications contre la loi El Khomri, par conviction ou par solidarité. Mais, quand ils s’aperçoivent que la contestation se prolonge et dépasse le cadre d’un projet de loi, ils se soucient prioritairement de leur avenir immédiat et de la préparation de leurs examens. Ainsi, « les élèves des établissements touchés par les blocages hebdomadaires peuvent avoir perdu 10 à 20 % des cours du 3e trimestre », estime le secrétaire général du SNPDEN, syndicat majoritaire des chefs d’établissement.

    Dans les lycées comme dans les universités, la loi de la minorité l’emporte. Ceux qui pensent qu’ils sont là pour travailler se voient empêchés d’accéder à leurs bâtiments et à leurs cours – tout comme souvent leurs professeurs. C’est une atteinte à la liberté du travail que le gouvernement se devrait de protéger. Les contestataires en pointe ne veulent pas prendre le risque de perdre quelque chose, contrairement aux salariés qui, lorsqu’ils font grève, subissent une retenue de salaire. En bloquant les établissements, ils mettent tout le monde sur un pied d’égalité. Ça dure parfois longtemps. Au point que, lors de précédents blocages, des universités ont dû aménager les examens et supprimer quelques épreuves. Voilà qui ne rehausse pas le niveau des diplômes ni la réputation de certaines. Pour le baccalauréat, nul besoin de s’inquiéter. En 2006, après les manifestations contre le CPE, avec de nombreux blocages de lycées, le taux de succès au baccalauréat fut exceptionnel. Voilà de quoi encourager les lycéens à crier comme en 68 : « Ce n’est qu’un début, continuons le combat ! »

    Les blocages de lycées et d’universités sont une atteinte à la liberté. Ils discréditent à la fois leurs auteurs et un gouvernement veule, qui n’a d’autre objectif, dans cette affaire, que de ne pas y laisser trop de plumes.

  • Terrorisme : les états d’âme de Hollande

    Alors que François Hollande s’apprête à parler aux Français dans les prochains jours, c’est en Allemagne, via le Bild, qu’il est allé faire part de ses états d’âme quant à sa vision de la lutte antiterroriste. Revenant sur son loupé magistral de la réforme constitutionnelle, il a déclaré que « ce n’est pas en enlevant la nationalité qu’on combat le terrorisme ». Comprenne qui pourra ce revirement ! Poursuivant un discours, dans lequel les observateurs ont pu noter le manque d’idées patent du président de la République pour faire face aux attaques de l’État islamique, notre chef de guerre a cru bon de se fendre de quelques considérations stratégiques que n’aurait pas reniées un écolier de cours préparatoire. On a beau savoir que les Allemands – et accessoirement les Français – ne se font plus d’illusions, depuis longtemps, sur la qualité de nos dirigeants, cela ne peut que laisser pantois.

    Décidément pas à une contradiction près, le chef suprême des armées a également jugé « insupportable » le retard pris par l’Europe pour le fichage des djihadistes. Il faut bien que les responsables de tous nos maux se trouvent quelque part ; l’Europe paraissait toute désignée. Pourtant, à y regarder de près, l’auteur de cette chienlit est connu de tous.

    M. Hollande représente, en effet, le fiasco total d’une pensée politique qui n’appartient qu’à lui, qui convenait peut-être lorsqu’il s’agissait de gouverner la Corrèze, mais qui se situe aux antipodes des intérêts de la France. Il a, d’ailleurs été incapable de convaincre sa propre majorité du bien-fondé de ses idées dans le domaine de la lutte antiterroriste, tout comme il est dans l’incapacité de la convaincre de la pertinence de ses réformes dans les domaines économiques ou sociétaux. Il n’a même pas su profiter du relatif consensus populaire consécutif aux attentats, qui lui aurait permis de s’imposer comme un Président un tant soit peu crédible.

    Alors, après avoir fait aux Allemands la primeur de ses impressions post-déroute constitutionnelle, que va-t-il bien pouvoir dire, « les yeux dans les yeux », aux Français ? De quel bilan, à un an de l’élection présidentielle, va-t-il pouvoir se prévaloir ? Quelles nouvelles réformes, dont on connaît d’avance l’issue, va-t-il annoncer ? Ne doutons pas qu’en spécialise de la synthèse, il saura trouver les mots pour faire bonne figure et se donner bonne conscience. « Lui Président » cherchera-t-il sans doute à convaincre les électeurs que, hors Hollande, point de salut et qu’au fond, il n’est pas reconnu à sa juste valeur.

    Mais pour l’année qu’il reste, une idée peut venir à l’esprit dont « lui, Président » pourrait s’inspirer. Surtout ne plus rien faire. Inaugurer les chrysanthèmes. Couper les rubans. Et, le moment venu – en 2017, par exemple -, prendre une retraite que, de toute façon, les contribuables devront lui payer pour le restant de ses jours. Car à n’en pas douter, dans l’intérêt de la France, il est plus que temps de passer à autre chose.

  • L’antispécisme : un nihilisme

    Connaissez-vous ce mouvement en vogue dit de l’« antispécisme » ? Non, ce n’est pas le fruit d’une rencontre nocturne entre Harlem Désir et Lassie ; encore que… C’est tout simplement une théorie qui rejette le « spécisme ». Selon les tenants de l’« antispécisme », le spécisme serait une idéologie dominante entraînant les êtres humains à « discriminer » les animaux. En effet, les « spécistes » (à peu près 99 % de l’humanité) hiérarchiseraient les espèces vivantes en situant l’espèce humaine au sommet de la pyramide. Aymeric Caron a publié, jeudi dernier, un livre sobrement intitulé Antispéciste : réconcilier l’humain, l’animal, la nature, dans lequel il expose ce point de vue. Il demande d’en finir avec l’anthropocentrisme. Il annonce aussi que l’antispécisme sera le marxisme du XXe siècle. Marxisme culturel s’il en est, puisque simple excroissance des luttes féministes et dites « antiracistes » du siècle passé.

    Pour baroque que soit ce point de vue, il trouve de plus en plus de défenseurs. Notre société postmoderne opère une involution, elle régresse. Tout se vaudrait. Pour les égalitaristes les plus forcenés, il n’y aurait point de différences entre les genres musicaux, les civilisations ou les œuvres de l’esprit. Un homme serait une femme qui s’ignore, et réciproquement. De la même façon, les ethnies et les cultures ne devraient pas exister car elles ne seraient que d’atroces survivances d’une vision archaïque du monde. Leur progressisme de façade cache mal une vision infantile de l’univers, sorte de retour aux temps les plus primitifs.

    Dans Totem et Tabou, Sigmund Freud démontre clairement que l’animisme est le système intellectuel premier. D’abord la conception animiste, ensuite la conception religieuse, enfin la conception scientifique. Le propre de l’homme, animal politique, est le logos. L’homme est capable de raison, et est capable de l’expliquer par le langage. De cela, aucune autre forme vivante n’est capable. C’est pour cette raison que l’être humain est la créature la plus achevée du règne animal.

    Seule créature dotée de la faculté de créer des productions matérielles et immatérielles qui se transmettent à ses descendants, l’homme est aussi capable de transcender sa condition biologique et de bâtir durablement. Il intervient sur son environnement quand les autres créatures le subissent.

    Faudra-t-il bientôt songer à ériger un Conseil de l’Europe des animaux ou bien encore une Cour européenne du droit des animaux ? Nos partisans du « progrès » se révèlent archaïques. Veulent-ils que les animaux soient conduits dans des tribunaux, comme cela se pratiquait parfois au Moyen Âge ? Dès le XVIIIe siècle, le Français Jean-Baptiste de Lamarck classifiait le vivant. Classifier n’est rien d’autre que discriminer et, donc, hiérarchiser.

    Il est irrationnel de vouloir réduire l’homme au rang d’animal « comme les autres ». C’est immoral, au sens le plus strict, et dénué de rigueur scientifique. Si la protection de l’animal, par la loi, s’avère une nécessité, il ne faudrait pas que l’homme se retrouve infériorisé et ramené à un statut de bête dans le même temps. L’antispécisme, par son caractère inhumain et nihiliste, est la démonstration la plus parfaite de la dangerosité du totalitarisme uniformisant à l’œuvre à notre époque.

  • En réponse à une tribune d’Élise Elisseievna

    Élise Elisseievna assimilait ici, le 22 mars, toute critique de la polygamie ou de l’inceste – telles celles émises par le cardinal Barbarin ou Marion Maréchal-Le Pen – à une homophobie larvée ou affirmée ; laquelle ferait dire que les « les gay s’enculent… [qu’]ils sont des pervers, des malades… enclins à la violence ».

    On aura beau chercher dans les écrits ou interviews des précités, on n’y trouvera pas telles pensées manquant de toute charité. Quant à réprouver la polygamie ou l’inceste, ce n’est en l’espèce que valoriser des mœurs sanctionnées par la morale et la loi de notre société.

    Aussi, traduire les propos de Marion ou du cardinal en les assimilant à des éructations triviales dignes d’un beauf un soir de paye ou de licenciement, ou de beuverie d’un marin avant d’embarquer pour Terre-Neuve, peut être perçu comme relevant d’une certaine malhonnêteté. Chère Élise, si ces comportements dépravés peuvent advenir dans la tête d’untel, saoul, pervers ou malade, dès lors que les jugements que vous inventiez ne sortent pas de la bouche, la plume ou le vécu d’autrui dans sa fonction ou en privé, leur prêter icelles condamnations relève d’une très évidente calomnie.

    Vous poussiez plus avant une analyse toute faite de clichés ; et c’est inhabituel chez vous ! Ainsi, le regard des autres serait ce qui contraint les homosexuels à la séparation. Étranges amours qui se déliteraient dès lors qu’elles sont soumises à une vindicte aussi silencieuse qu’illégale… Contre des mœurs pourtant amplement valorisées dans les médias ! Bien ténus tels attachements que le regard d’autrui parviendrait à distendre. Non, Élise ! Malheureusement, non ! Nous aimerions parfois qu’une simple désapprobation in petto suffise à ramener autrui à meilleur comportement, mais accuser ceux qui conservent ces pensées au for interne d’être causes de la fin de certains couples est médisance. À moins, bien sûr, que vous ne vouliez formater la pensée de tout un chacun jusqu’à ce que, zombies et lobotomisés, nous pensions comme vous (?) et tant d’autres le voudraient.

    Pour finir, vous affirmez que la considération sociale favorable au mariage homo existerait alors qu’elle serait absente à l’endroit de la polygamie et de l’inceste :
    – Soulignons tout d’abord la contradiction d’accuser le corps social d’être cause de l’instabilité des couples homos puis de dire qu’il existe (existerait ?) bel et bien une reconnaissance sociale des susdites unions !
    – Faut-il rappeler, également, que la revendication sociale envers la pédophilie fut clairement exprimée par les Polac, Matzneff, Mitterrand et autres Cohn-Bendit dans les décennies 70 et 80, sans que l’on vît le ministre de la Jeunesse ou celui de l’Éducation prendre envers ces pervers la moindre mesure d’éloignement des médias et des responsabilités.
    – Qui plus est, est-on si sûr qu’un consensus social favorable à la polygamie soit absolument absent de certains esprits, récemment français ?

    Chère Élise, après vous avoir soutenue sur d’autres de vos écrits, il semblait impossible de laisser passer cette fois votre analyse.

  • La finance et la trahison des clercs

    Quelle que soit la véracité des révélations du « Panama Papers », on fait semblant de découvrir que la finance sans foi ni loi prospère plus que jamais et que nos banques françaises, en particulier une qui s’était déjà illustrée par ses délires spéculatifs, aident nos riches issus de Mai 68 à cacher leurs fortunes dans une recherche effrénée du « toujours plus ».

    Pourtant, souvenez-vous du discours de François Hollande au Bourget : « Mon véritable adversaire n’a pas de nom, pas de visage, pas de parti, il ne présentera jamais sa candidature et pourtant il gouverne. Cet adversaire, c’est le monde de la finance. Sous nos yeux, en 20 ans, la finance a pris le contrôle de l’économie, de la société et même de nos vies. Désormais, il est possible en une fraction de seconde de déplacer des sommes d’argent vertigineuses, de menacer des États. Cette emprise est devenue un empire. » Comme a dit Joseph Goebbels de triste mémoire : « Plus le mensonge est gros, plus il passe. »

    Un énorme mensonge chez nos politiciens. Un de plus ! Les pauvres électeurs de Normal Ier crurent-ils vraiment que cet homme qui n’a jamais connu le marché du travail et le monde de l’entreprise allait vraiment combattre et moraliser la finance alors même qu’il a si peu de morale ? Bien sûr, il n’est pas le seul responsable de l’emprise toujours plus grande de la finance, et son prédécesseur n’a rien fait non plus au-delà de ses beaux discours moralisateurs (souvenez-vous de sa déclaration télévisée : « Les paradis fiscaux, c’est fini. »). Mais au moins Sarkozy avait-il une certaine logique avec lui-même car, en bon libéral capitaliste inféodé aux USA, il aime l’argent et ne s’en cache pas. Alors que Hollande, en bon libéral libertaire de gauche, étale allègrement sa contradiction et son mensonge : il n’aime pas les riches (c’est-à-dire ceux qui gagnent plus de 4.000 € selon lui) mais en est un. Il n’aime pas la finance mais il n’a rien fait pour la remettre à sa place. La réalité est là : cette finance immorale qui prospère jusque dans nos banques dont nous sommes actionnaires par l’entremise de notre État ne s’est jamais autant développée que sous les présidences de Mitterrand et Hollande.

    Un énorme mensonge aussi chez nos élites en général. Pensons à tous ces utopistes et gauchistes d’il y 40 ans qui sont devenus aujourd’hui les apôtres de la financiarisation. La quintessence de cette trahison des élites s’incarne probablement dans l’entreprise informatique Apple, qui est gouvernée par des soixante-huitards qui voulaient changer le monde en démocratisant l’informatique. Les mêmes sont aujourd’hui assis sur une montagne de dollars et sont à la recherche permanente d’optimisations fiscales et financières pour gagner toujours plus avec des sociétés domiciliées au Luxembourg ou en Irlande. Ces individus qui voulaient libérer l’homme du matérialisme sont devenus esclaves de leur argent en faisant de lui une finalité alors qu’il n’est qu’un moyen.

    Triomphe de la finance sans morale !

  • Macron : sans odeur ni saveur

    Le jour même où le peuple néerlandais vote non à l’Europe sans frontière, sans limite et sans nation, Emmanuel Macron lance un mouvement appelé En marche. Les initiales qui sont aussi celles de l’intéressé fleurent bon le narcissisme qui règne dans le microcosme politico-médiatique.

    Il fait une bonne photo de une, avec un style proche de celui de Le Maire, jeune et lisse, sobrement décontracté, au centre : un produit « bio » de la politique éloigné de tout extrémisme, ni à gauche ni à droite, un bon candidat de consommation courante et sans danger, sans odeur ni saveur, vide pour une société ouverte, à moins que ce ne soit le contraire.

    La société ouverte, quel beau thème ! Chez Bergson, chez Popper encore, elle était le contraire des nationalismes qui avaient conduit à l’hécatombe, aux totalitarismes qui avaient écrasé les personnes. Chez Hayek, elle représentait l’état social assagi, vidé de ses rêves constructivistes, et réunissant des citoyens rationnels autour d’une loi issue de la sagesse du temps, la société commerçante plutôt que militaire. Chez Soros, dont la fondation se réfère à ce concept, elle représente la fin des États-nations, c’est-à-dire des peuples, la mort des démocraties au profit de la loi planétaire du marché dont une oligarchie seule peut saisir les mécanismes.

    Jacques Attali frétille d’enthousiasme à l’idée des risques d’une société ouverte. Il est vrai que quand on a toujours vécu dans l’ombre des pouvoirs, le mondialisme ne fait pas peur. Il ne peut inquiéter que ceux qui en sont éloignés, non seulement plus faibles, mais maintenant suspects de ne pas vouloir l’ouverture, le vivre ensemble proclamé par ceux qui vivent entre soi de Paris à New York et ailleurs.

    On comprend pourquoi ses partisans usent du mot populisme pour disqualifier leurs adversaires. On comprend aussi pourquoi les peuples se rebiffent. La société ouverte leur annonçait l’avènement d’une démocratie libérale délivrée de l’autoritarisme, la victoire d’Athènes sur Sparte, et voilà que, par un renversement progressif, c’est elle maintenant qui les prive de la liberté de choisir leur destin, d’avoir leur mot à dire.

    On en arrive au point où le libéralisme et la démocratie qui faisaient chemin ensemble se séparent et s’affrontent.

  • 22, v’là le KGB des braguettes

    La majorité socialiste vient de faire adopter une loi punissant les clients de prostituées. Certains y voient une lubie moralisatrice ridicule. Ridicule, certes, mais la morale n’y a rien à voir et, bien au contraire, la morale est ce que cette loi vise à détruire (encore).

    L’ennui, avec la prostitution, est qu’elle circonscrit la luxure aux lieux mal famés où ne se rendent que ceux qui savent pourquoi ils y dirigent leurs pas. Les quatre murs biens clos d’un bordel, la crasse et l’obscurité d’une rue perdue ou, bien au contraire, les lumières et le bruit grondant d’un quartier embaumant le vice, tels sont les îlots ou se retranche spontanément le plus vieux métier du monde.

    Et cela, le socialiste ne peut pas le souffrir. Les adeptes du chaos qui nous gouvernent ont arrêté que le vice ne serait plus honteux, que le vice serait libre, que le vice serait partout, qu’il serait maître et qu’il serait vertu. Les prostituées doivent être les jeunes filles de bonne famille, voire très jeunes filles et jeunes garçons aussi à qui plus rien ne sera caché. « Maîtresse, c’est quoi, le sado-masochisme ? » « Tiens, ma puce, prends ce fascicule du rectorat, tout est expliqué dedans. » Les prostituées, on doit pouvoir les trouver dans les rues, les boîtes, les lycées, les bureaux, dans les familles même qu’aucun père ne dirige plus. Un peuple entier de femmes libres comme l’air, psalmodiant « mon corps m’appartient » pendant qu’elles vont, juchées sur leurs talons, étaler leurs appas sur les canapés d’une boîte. Le client doit être lui aussi partout, prêt à dégainer, mais attention ! Il faut qu’il tire à blanc : les distributeurs de préservatifs posés dans la rue lui permettront de se servir sans priver les suivants. Les films, les livres, les expositions, les sculptures-ballons gonflables en forme de plug anal doivent faire régner une esthétique entièrement façonnée par le sexe. Ainsi, on garde tout ce petit monde en train dans un seul et immense lupanar.

    Mais voilà, la nature humaine se débat. Certains hommes restent désespérément timides, misanthropes ou pudiques, voire moraux, et rechignent à se conformer au jeu de la séduction fast food. Quitte à céder à des penchants qu’ils persistent à voir comme coupables, ils continuent de n’accorder à ceux-ci qu’une part infime de leur vie : une petite heure tout au plus par semaine ou par mois ou par an. Bonjour, tiens, merci, au revoir. Et puis certaines femmes ne jouent pas le jeu non plus et gardent le sens de leur valeur, de leur dignité et de leur salut. C’est très embêtant car d’une, ça fait des consommateurs en moins et deux, ça donne le mauvais exemple ! « Déjà, ils cachent leur débauche mais le pire est qu’on pourrait les surprendre à la cacher et vouloir les imiter, et ainsi retourner aux heures les plus sombres de notre histoire ! » se disent-ils.

    Alors, voilà, vlan ! Voici le KGB des braguettes qui débarque pour débusquer ces ennemis du peuple ! « Comment, misérable, on t’offre des salles de shoot, des opérations pour changer de sexe, des mariages pour tous, du porno pour les moins de 12 ans, des avortements, des enfants achetés sur catalogues, et toi… toi, tu vas aux putes comme au Moyen Âge ? Qu’on saisisse cet homme ! »

    Qui aurait cru qu’un jour, aller aux putes serait devenu un moyen de résister à la libération sexuelle ?