Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Quel remède pour ces territoires perdus qui font le lit du banditisme… et du terrorisme ?

    À Marseille, les règlements de comptes se succèdent au rythme des rafales de kalachnikov. « 2016 part sous de mauvais auspices », déclare Brice Robin, le procureur de Marseille. Pour qui ? Après les revolvers calibre 38 d’avant-guerre et les pistolets 9 mm ou 11,43 d’après-guerre, place aux fusils d’assaut. Aux tirs ciblés, les truands des quartiers Nord préfèrent maintenant « l’arrosage systématique », et peu importe les victimes collatérales. Quand il s’agit du trafic de drogue et des millions d’euros qu’il génère, l’élimination de masse s’impose. Pas de sentiments. Pas de pitié.

    Cependant, pour qui connaît l’histoire criminelle de la cité phocéenne, ces tueries entre bandes rivales ne datent pas d’aujourd’hui. Elles sont le résultat d’une ville laissée entre les mains du « milieu » depuis les années 1930, de politiques urbaines aléatoires, d’une police qui, déjà au début des années 1920, se plaignait de manquer d’effectifs et de moyens dans sa lutte contre le crime. À cela, il convient d’ajouter les comportements, au fil des années, d’élus, de fonctionnaires, d’entrepreneurs, etc., dont les rapports avec le milieu marseillais n’ont pas toujours été très clairs.

    Mais ne nous y trompons pas, Marseille n’est que le symptôme révélateur d’une société en pleine dérive. Même si la poudre y parle moins souvent, nombreux sont les quartiers, en France – n’en déplaise à M. Juppé -, où les trafics prospèrent et dont les bandes ont pris le contrôle. Le problème, c’est que la police n’y entrant plus depuis longtemps en vertu du sacro-saint principe de la paix sociale, il est aujourd’hui impossible de mesurer l’effectivité du mal. Tout ce que l’on sait, c’est qu’il est profond.

    Une chose est toutefois certaine : des pans entiers du territoire échappent au contrôle de la République. Ils font le lit de la criminalité organisée mais aussi – l’actualité récente le prouve – du terrorisme. Prétendre le contraire relève ou du mensonge éhonté ou de l’incompétence crasse.

    Alors quelles sont les solutions ? Envoyer l’armée dans ces quartiers, comme le suggèrent certains élus ? Pour quoi faire ? Avec quelles missions ? Comptent-ils que l’on reprenne le contrôle de nos villes les armes à la main ? Ce n’est pas sérieux.

    Des moyens, il y en a. D’abord, dénoncer les narco-États – dont certains sont très proches de la France – et prendre à leur encontre des mesures draconiennes s’ils n’agissent pas pour éradiquer le phénomène. Ensuite, reprendre le contrôle de nos frontières dont on sait qu’elles sont devenues de véritables passoires pour les trafiquants en tous genres (drogue, armes, traite des femmes). Appliquer la loi française dans toute sa rigueur. Criminels et trafiquants doivent être écartés, pour longtemps, des endroits qu’ils gangrènent. Enfin, donner davantage de moyens aux services répressifs et à la justice. Mais dans ce pays où l’on sanctionne plus facilement le policier que le délinquant, qui aura le courage de prendre de telles mesures ?

  • « Panama Papers » : l’hypothèse d’une manipulation prend de l’ampleur

    C’est une des caractéristiques de notre époque et c’est en passe de devenir un grand classique. Lorsque survient un événement majeur aux répercussions planétaires, les médias donnent le la et le grand public réagit en conséquence comme un chien bien dressé. Puis vient le temps de la suspicion et, au bout, celui de la théorie du complot. Deux jours à peine après la divulgation des « Panama Papers », force est de constater que nous y sommes, à ce fameux complot, ce qui doit constituer un record en la matière. Illustration de ce changement brutal dans la perception de cet événement, les derniers tweets de WikiLeaks, dans lesquels il est désormais question de révélations ciblées à des fins politiques.

    Pourquoi évoquer un complot ? Parce que l’information du jour, relayée d’abord par des blogs généralement bien informés puis sur les chaînes de télévision américaines, est un véritable coup de tonnerre : il n’y a pas eu de fuite (leak, en anglais), les « Panama Papers » n’ont pas été transmis par une source interne comme dans le cas de la NSA avec Edward Snowden, mais obtenus de l’extérieur par effraction.

    Pourquoi cette information est capitale ?

    Sachant que des cabinets d’avocats comme Mossack Fonseca ne lésinent pas sur les moyens pour protéger leurs données, il est plus que probable que l’intrus n’est pas un vulgaire hacker mais une organisation dotée de moyens puissants. De plus, nous pouvons d’emblée affirmer que cette organisation est indifférente aux énormes bénéfices financiers qu’elle aurait pu obtenir de ces données, ce qui élimine bon nombre de suspects possibles. Restent deux motifs possibles : une intention strictement philanthropique et une manipulation politique. Or, nous avons deux bonnes raisons de mettre en doute la bonne foi de l’« intrus ».

    D’une part, la sélection arbitraire des noms qui ont été rendus publics et la déclaration du porte-parole du consortium de journalistes qui pilote l’affaire, aux termes de laquelle « elle n’a aucune intention de divulguer la totalité des noms cités au motif qu’il serait contraire à la déontologie que d’exposer des milliers de particuliers innocents » [Gerard Ryle, 6/4/2016, ICIJ]. Une curieuse décision qui a d’ailleurs été sévèrement critiquée par WikiLeaks au prétexte que l’International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) n’était pas qualifié pour décider qui était innocent et qui ne l’était pas, ce qui semble évident.

    D’autre part, l’anonymat de l’intrus, car il n’existe pas de hackers de bonne foi anonymes, pas même Anonymous.

    En bref, cette affaire des « Panama Papers » a été initiée par des pirates informatiques dotés de moyens très puissants, indifférents à l’argent et indifférents à la publicité. La diffusion des informations contenues dans ces documents a été confiée à une organisation basée à Washington et financée, entre autres, par le milliardaire George Soros, qui fut aussi un des commanditaires du coup d’État contre le président ukrainien Ianoukovytch en février 2014. De ces documents, le public n’aura connaissance que des informations relatives à un nombre relativement réduit de décideurs politiques et de personnalités médiatiques de premier plan, au nombre desquels figurent bon nombre d’adversaires de ce qu’il est convenu d’appeler le Nouvel ordre mondial. Ne manquent sur la liste que Donald Trump et le cardinal Barbarin.

    La suite, malheureusement, est connue. Elle se résume en une phrase : la théorie du complot, c’est pour les nuls.

  • Panama Papers : choisir entre le doigt et la lune

    L’affaire met en cause une sélection de personnes publiques dont le rang social nous impose de nous pencher sur les causes et la source de ces révélations, nonobstant l’éthique journalistique.

    Les 11,5 millions de documents représentent, si l’on ramène un document à une page, une hauteur de 1.150 mètres. Il est donc impossible de traiter un tel volume avec de simples humains, fussent-ils des super journalistes. Le travail a dû donc être fait par d’autres personnes parfaitement équipées.

    Devant une telle masse de données, des moyens informatiques très puissants sont nécessaires et l’on se demande en premier lieu qui a bien pu les fournir.

    À partir de chaque nom de société offshore, il faut d’abord déterminer tous les acteurs physiques. Cela suppose déjà une base de données très bien renseignée et ce, avec des moyens qui dépassent la simple demande d’information auprès des autorités.

    Une fois un nom de personne physique repéré, il faut trouver avec qui elle a eu des relations par le passé ou encore aujourd’hui. Cela nécessite une base de données gigantesque très bien gérée et alimentée.

    Un des moyens d’alléger la charge de travail est d’inverser le sens de la recherche. Plutôt que de partir d’un individu inconnu impliqué dans la société offshore et d’aller voir toutes les relations qu’il a pu ou qu’il peut avoir avec des personnes connues, on peut partir d’une sélection de personnes connues et gênantes pour voir si elles n’auraient pas des liens mêmes infimes avec notre inconnu de Panama. Dans ce cas, il s’agit d’une instruction à charge.

    Il est peu d’organismes qui peuvent disposer instantanément d’autant d’informations sur la vie privée allant jusqu’à une pratique sportive vieille de 50 ans ou sur les détails de la cellule familiale. Nous entrons de plain-pied dans le domaine de Big Brother et, en abordant le dossier Panama Papers sous cet angle, nous pouvons facilement deviner qui a pu fournir un tel travail.

    L’organisme qui a produit ces révélations est en capacité d’alimenter une base de données de façon efficace, c’est-à-dire par espionnage et écoutes, de classer des milliards de données en temps réel et possède des outils puissants d’extraction. Les organismes prétendants sont peu nombreux à cet échelon de compétence, surtout si l’on prend en compte qu’aucun Américain – ou en tout cas aucun Américain connu – n’est cité dans le dossier.

    La diffusion de ce travail colossal a été assurée par un collectif de journalistes. Il est quand même rare de retrouver de la philanthropie dans les organismes soutenus financièrement par des mécènes tels que USAID (United States Agency for International Development/Agence des États-Unis pour le développement international) ou Open Society. Nous connaissons tous le désintéressement des donateurs du collectif de journalistes.

    Quitte à faire des investigations, ces journalistes pourraient-ils, par exemple, nous révéler le commanditaire de cette révélation, les vraies raisons pour lesquelles ces personnes sont citées, qui a effectué le travail de corrélation et qui détient les bases de données, comment celles-ci sont alimentées.

    Bref, nous faire cesser de regarder le doigt pendant que la lune sourit de notre ingénuité.

  • Poilus du printemps 1916 : ils ont sacrifié leurs vies, certains volent leurs derniers biens

    À l’ère où tout se monétise, où les nouveaux directeurs de conscience nous imposent périodiquement des « devoirs de mémoire » avec la parution de hors-séries sur papier glacé, le corps humain devient lui aussi une marchandise comme les autres. Certains n’ont même plus de scrupules à exhumer les cadavres de nos combattants de la guerre de 14-18 pour piller leurs derniers biens. Dans ses Souvenirs littéraires, Léon Daudet remarquait déjà que « la mort sans l’Église est sans grandeur ». Désormais, elle est un business comme un autre, puisque tout se vend, tout s’achète !

    Dans le troisième volume des Responsabilités des dynasties bourgeoises, l’historien Beau de Loménie nous rappelle que « rien n’avait été envisagé pour protéger contre les intempéries de l’hiver les millions d’hommes terrés en pleine nature le long des tranchées improvisées ». À Verdun, 163.000 soldats français ont ainsi perdu la vie en 1916, dans des conditions inimaginables, après 300 jours et 300 nuits de lutte contre les Allemands.

    Et pourtant, mardi dernier, seul Le Figaro mentionnait la découverte de neuf corps de soldats dont « les casques, plaques d’identité, les boutons, tout ce qui aurait pu permettre une identification avait disparu », selon le médecin légiste Bruno Frémont. À la rubrique des simples faits divers, peut-être parce qu’il se répète trop souvent, l’événement passe pratiquement inaperçu. Les autres journaux ne lui consacreront même pas quelques lignes. Il est courant, selon les habitants de la région, d’apercevoir quelques charognards déambuler avec leurs détecteurs de métaux, à la recherche du petit trésor qu’ils revendront sur eBay. Ces pilleurs se nomment pudiquement des « fouilleurs ». Sur Internet, l’information se partage. Des communautés indiqueraient même les meilleurs endroits pour extirper un dernier butin à la terre.

    Quelques tas d’ossements dépouillés dans la forêt, voilà tout ce qu’il reste. Faute d’identification, ceux qui ont sacrifié leur vie pour défendre leur pays n’auront pas même droit à une sépulture décente. Un siècle plus tard, ceux que l’on nomme les « Poilus du printemps 1916 », ceux qui ont eu le courage de répondre présent lorsqu’il s’agissait de défendre la France, ceux qui méritent particulièrement notre « devoir de mémoire » apparaissent aujourd’hui bien oubliés. Les morts n’ont plus de voix pour protester ; alors qui le fera à leur place ?

  • La France va crever de l’absence de débats et de réflexion !

    Pierre Larrouturou, fondateur de « Nouvelle Donne », était samedi Place de la République avec les militants de Nuit Debout. Boulevard Voltaire l’a interrogé pour recueillir son analyse de la situation après plusieurs jours de manifestations…

  • Mosquée clandestine de la prison de Ré : le gouvernement va faire quelque chose

    La dissimulation (en arabe taqiya) semble être parfaitement maîtrisée par le gouvernement socialiste. Interpellé mardi par le député LR Georges Fenech au sujet de la mosquée salafiste clandestine de la maison centrale de l’île de Ré, Jean-Marie Le Guen, secrétaire d’État chargé des Relations avec le Parlement, en l’absence de M. Urvoas, garde des Sceaux, a fait une réponse qui ne manque pas de sel.

    Une affaire qui ne date pas d’hier. En novembre 2015, Olivier Falorni, député non inscrit de Charente-Maritime, membre de la commission d’enquête sur les filières djihadistes, avait visité cette prison. Il avait alors découvert qu’un baraquement préfabriqué, pudiquement ou ironiquement appelé « casino », abritait en fait une « mosquée salafiste clandestine », un « centre de formation pour apprentis djihadistes à l’attention de détenus condamnés à de très lourdes peines », selon ses propres mots.

    Il avait alors écrit au ministre de la Justice de l’époque, Christiane Taubira, pour lui demander la destruction de ces préfabriqués. Voici ce que fut la réponse du ministre à la question du député, selon le journal Sud-Ouest du 24 novembre 2015 : « L’alarme que vous avez souhaité déclencher a fonctionné. Une autorisation d’engagement a été mise en place afin de supprimer les casinos et de créer des locaux d’activité et d’audience au sein même des bâtiments. » Ou l’art de se foutre du monde avec des mots choisis. Traduisez : « Votre correspondance a fait l’objet de toute l’attention qu’elle méritait ; elle a directement terminé au panier ! »

    Cet Olivier Falorni, qui semble être une personne assez obstinée – souvenez-vous, en 2012, il avait refusé de s’effacer devant Mme Royal, qui rêvait de devenir députée de La Rochelle -, avait doublé sa question écrite d’une interpellation à l’Assemblée, le 13 octobre 2015. « Nos prisons ne peuvent pas, ne doivent pas être des pépinières à djihadistes, car c’est la sécurité de tous les Français qui est en jeu », avait-il déclaré. Mme Taubira avait embouché le petit bout de la lorgnette pour répondre au député et avait égrainé quelques mesures, comme par exemple l’acquisition d’un logiciel de détection et de contrôle, la mise en place d’une cellule de veille H24… Évidemment, Mme Taubira se garda bien d’évoquer le devenir du « casino » de l’île de Ré.

    Et ce casino revient aujourd’hui sur le tapis, non pas vert mais rouge, de l’Assemblée à travers la question du député du Rhône Georges Fenech. Car, semble-t-il, depuis l’an passé, rien n’a changé, le « casino » serait toujours là et servirait toujours de mosquée. Au moment où Manuel Valls nous fait croire qu’il serait un nouveau Cid Campeador en déclarant que le salafisme est « en train de gagner la bataille », que M. Urvoas veut nous la jouer cartes sur table, quelle a été la réponse de M. Le Guen, jouant les utilités au palais Bourbon ? Devant la consternation et sous les huées de l’opposition : que des crédits avaient été débloqués pour construire de nouveaux bâtiments, ce qui permettra de détruire ces préfabriqués (je cite de mémoire).

    Nous voilà donc rassurés…

  • Guerre des taxis : c’est le client qui va payer la facture !

    Voilà deux jours (trois sans doute, au moment où ce papier paraît) que les taxis bloquent la ville de Toulouse et ses accès. Aéroport inaccessible, kilomètres de bouchon, impossibilité aux « travailleurs-travailleuses » de rejoindre leur poste… Comme disent les taxis parisiens quand ils bloquent une rue : « Je travaille, moi, Madame ! », étant entendu sans doute que les autres non, ce qui autorise tous les comportements inciviques.

    Ainsi va la France, pays du chantage. Notez bien, c’est exactement la même chose dans nos écoles. J’en connais où les personnels d’accueil et de cantine font la grève tournante avec les instituteurs depuis un mois. Pourquoi ? Mystère. Peut-être contre la loi El Khomri, ou contre la mairie, ou le rectorat… On ne sait pas. Seulement qu’il faut récupérer les enfants un jour à midi, un autre à 14 h 45… Et qui cela emmerde-t-il, je vous le demande ? Les parents qui se ruinent en nounous. Et les employeurs des parents. Et les grands-parents.

    Donc, les taxis nous font chanter et font chanter le gouvernement : si vous ne tuez pas la concurrence dans l’œuf, si vous ne passez pas les VTC par le fil de l’épée, nous saboterons l’Euro de football.

    Tremblement à l’Élysée : car bloquer l’activité économique d’Airbus, c’est tolérable, mais s’en prendre au foot, là…

    Alors Laurent Grandguillaume, député PS de Côte-d’Or et médiateur dans ce conflit, a mis sur la table ses propositions mirobolantes : la création d’un « fonds de garantie » afin de permettre « le rachat par l’État des licences cessibles, pour les chauffeurs de taxis volontaires ».

    Ah ! la belle idée, grande et généreuse ! Comment n’y a-t-on pas pensé plus tôt ; d’autant, de vous à moi, que ça ne coûtera rien ou presque : quelques milliards d’euros tout au plus.

    Mais ne vous inquiétez pas, chers lecteurs, car monsieur Grandguillaume l’a assuré : d’une part, seules les licences « acquises à titre onéreux » pourront être rachetées. C’est un bon préalable, en effet. D’autre part, et c’est encore mieux : « Ce n’est pas au contribuable de payer les licences, ni à l’État de financer ce fonds de garantie. » C’est « au secteur d’assumer cette responsabilité ».

    Ah ! voilà qui est parler ferme. Enfin… vous, je ne sais pas, mais moi, je ne vois pas bien le montage, même si le médiateur a déclaré à RTL que « le financement du fonds se fera par la solidarité “au sein du secteur”, pour ne pas faire peser ce dispositif sur le contribuable ». Donc, je résume : nous avons des taxis qui ont acheté leur licence (entre 40.000 et 350.000 euros), d’autres qui l’ont sans l’avoir achetée, et puis des salariés des compagnies de taxis, et puis des VTC. Et tout ce monde, alors qu’il se livre une guerre acharnée, va se mettre d’accord pour abonder un « fonds de garantie » qui servira à sortir les volontaires – et rien que les volontaires – de la panade.

    Vous y croyez ? Moi non plus. Mais M. Grandguillaume a avancé une piste encore plus mirobolante : le fonds sera constitué par une taxe prélevée sur… le prix des courses !

    Donc, je résume le résumé de la situation : les Français (et surtout les Parisiens) boudent les taxis trop chers, trop sales, trop mal aimables (« c’est pas sur mon chemin », « je rentre », « il est trop tard », « je ne vais pas par là », etc.) et leur préfèrent les gentils chauffeurs Uber bien aimables et bien serviables. Révolte des premiers qui veulent faire la peau aux seconds. Alors, pour calmer la guerre qui menace, on va assommer encore un peu plus le client.

    Et ça, coco, je te le garantis, ça va relancer les affaires !

  • Donald Trump à l’AIPAC : le retour du docteur Folamour ?

    Aux USA comme en France, il existe des passages obligés pour tout candidat à la magistrature suprême. Chez nous, le Salon de l’agriculture ; chez eux, les réunions de l’AIPAC, sorte de pince-fesses du CRIF local, là où les impétrants se font sonder le cœur, l’âme, quand ce n’est pas les reins. Bref, il s’agit de savoir qui acceptera, même une fois parvenu à la Maison-Blanche, de faire don de sa personne à Israël.

    Hillary Clinton s’y est rendue ces jours derniers, lors du congrès annuel du « machin » en question, se contentant d’un service qu’on pourra qualifier de minimum, un peu comme chez nos fonctionnaires en grève. « Pour la sécurité d’Israël et du monde, nous avons besoin d’une Amérique qui reste un leader mondial respecté, engagé dans la défense et la promotion de l’ordre international. » Voilà qui ne saurait manger de pain. Et la même de réitérer, à propos de l’arlésienne d’un éventuel accord israélo-palestinien, son soutien à une « solution à deux États ». Prise de risque politique minimale, donc.

    Donald Trump, lui, était déjà plus attendu au tournant. L’homme est connu pour ses transgressions à répétition. Allait-il à nouveau créer le scandale ? Interdire les Israéliens de sol américain, comme promis à l’égard des musulmans ? Annoncer la construction d’un nouveau mur – comme celui qu’il entend ériger à la frontière mexicaine – entre Brooklyn, traditionnel quartier juif new-yorkais, et le reste de la ville ? Non, bien au contraire.

    Ainsi, le pétulant milliardaire affirme sans rire, sous des tonnerres d’applaudissements : « Quand je serai président, il en sera fini des jours où l’on traitait Israël comme un citoyen de seconde zone. » Mieux : « Jérusalem sera la capitale éternelle d’Israël », ce, au mépris du droit international le plus élémentaire, Tel Aviv demeurant pour l’instant l’officielle capitale de l’État hébreu.

    Dans la foulée et ne cédant rien à son enthousiasme, le sosie quasi officiel d’un Benny Hill vieillissant, après avoir tenu la politique étrangère de Barack Obama pour une « catastrophe complète », a juré que dès qu’arrivé aux affaires, il « démantèlerait l’accord catastrophique » scellé l’année dernière avec l’Iran. Deux catastrophes d’un coup, semble-t-il. Et peut-être même trois, avec son humble personne qui, en la circonstance, avait endossé les aimables atours de ce docteur Folamour si cher au défunt Stanley Kubrick.

    De son côté, Bernie Sanders, pendant démocrate du néo-républicain Trump, tout juif qu’il est, a ostensiblement boudé ce tribunal dînatoire, pour reprendre les mots d’Alain Finkielkraut relatifs à l’annuel buffet traquenard du CRIF.

    Certes, il ne s’agit pas non plus de prendre le phénomène Trump, pas plus que celui de Sanders, par-dessus la jambe, ces deux hommes incarnant quelque chose de profond en Amérique. Soit le ras-le-bol des partis institutionnels, sans même compter une certaine et ancestrale défiance vis-à-vis de l’État fédéral.

    Il n’empêche qu’il est parfaitement désolant qu’en France, ce Donald Trump ait pu devenir, au même titre qu’une Sarah Palin naguère, la nouvelle coqueluche d’une « droite nationale » française qui, ne sachant plus à quel homme providentiel s’offrir, jupons retroussés jusqu’aux oreilles, n’en finit plus d’en pincer, un jour pour un général de carnaval – Piquemal, Pique-assiettes ou Pic et Poc, on a déjà oublié -, l’autre pour un promoteur immobilier d’opérette à la perruque en stuc, zigomar auprès duquel notre DSK national ferait presque figure de chantre de la carte du Tendre.

    Finalement, il n’est pas si mal, ce vieux gauchiste de Bernie Sanders…

  • Manuel Valls, ou le sursaut semi-républicain

    Hier, le Premier ministre s’exprimait devant un cénacle d’experts réunis pour promouvoir « un sursaut républicain contre la montée de l’islamisme radical et la récupération populiste ». En langage de tous les jours, ce désinvolte « récupération populiste » vise le Front national, sans le dire, tout en le disant. On est donc d’accord pour sursauter, mais entre soi et en faisant l’impasse sur 6 millions d’électeurs. On veut bien lutter contre l’islamisme, mais pas avec ceux qui dénoncent cette dérive depuis quarante ans.

    À cette occasion, Manuel Valls fait un constat lucide : « Il y a une forme de minorité agissante, des groupes (les salafistes) qui sont en train de gagner la bataille idéologique et culturelle dans l’islam de France. » Il a ajouté, sans que l’on sache trop si c’est pour adoucir la charge contre les salafistes, ou le contraire, que ce groupe devait rassembler « 1 % des musulmans en France », ce qui représente, quand même, la population totale d’une ville comme Cholet ou Saint-Quentin.

    Bon ! Nous sommes d’accord. Mais, une fois qu’on a dit ça, que fait-on ? On laisse l’imam de Brest proférer ses incongruités. On n’expulse pas les prêcheurs de haine. On casse du Blanc et du chrétien jusque dans les spots douteux supposés lutter contre le racisme. On laisse des rappeurs dégorger à l’envi leur violence anti-française au nom de la prétendue liberté d’expression. On abandonne des quartiers entiers à la racaille et aux trafics en tous genres. On refuse de parler de l’esclavagisme arabe pour ne pas traumatiser – n’est-ce pas, Taubira ? On écoute le Président s’efforcer de ne jamais citer l’islam dans ses discours. On réécrit l’Histoire, on truque l’enseignement, on cultive la repentance, on flatte le communautarisme.

    Nouvelle exhortation de Valls : « La France a besoin de transcendance et d’un idéal à proposer. » Qui prône une laïcité à sens unique, fadasse et sans souffle ? Qui agite les « valeurs de la République » comme une rengaine usée qui n’a jamais fait vibrer personne, ni les jeunes, ni les moins jeunes ? Qui a dit qu’évoquer les racines chrétiennes de la France, c’est « faire une relecture historique frelatée » ayant « rendu la France peu à peu nauséeuse » ? Qui s’attache, jour après jour, à ringardiser et ridiculiser la religion chrétienne qui, précisément, et seule, offre transcendance et idéal ?
    C’est bien beau de pleurnicher sur le lait versé. Fallait d’abord ne pas shooter dans la casserole.

    Et pendant ce temps-là, Bartolone amuse la galerie. Prenant appui sur les attentats de Bruxelles, il écrit à ses collègues députés, non pas pour intensifier la lutte contre l’islamisme, mais – tenez-vous bien – pour qu’ils se battent contre le désintérêt des Français à l’encontre de la bureaucratique Europe. « Il faut trouver les moyens d’associer les citoyens, de les impliquer davantage dans ce destin commun qui peut redevenir l’idéal qu’il a longtemps été après-guerre », écrit-il sans tressauter de rire. Et de lancer, dans la foulée, une joyeuse « consultation citoyenne » sur le sujet. Les salafistes attendront ! Ils peuvent rigoler : ils ont encore de beaux jours devant eux.

  • Souvenir : Thierry Le Luron face à cette gauche des censeurs…

    Il y a trente ans, le 13 novembre 1986 – date désormais tristement célèbre depuis 2015 –, Thierry Le Luron décédait.

    À cette occasion, les hommages se succéderont pour célébrer un humoriste hors norme, quelles que soient les réserves qu’on est en droit d’émettre sur certaines de ses sorties. Le Luron n’a pas fait rire tout le monde, dont le gouvernement socialiste arrivé au pouvoir en 1981, qui devint sa cible privilégiée. Mal lui en prit.

    Tandis que Giscard avait laissé l’artiste l’écorner pendant son septennat, notamment avec la fameuse affaire des diamants – en fait, une falsification dont la presse de gauche a toujours eu le secret, et qui servit grandement Mitterrand, lequel déclara à l’époque qu’il n’y avait pas de raison d’État, ce qu’il oubliera bien vite une fois au pouvoir ! –, la gauche ne l’entendra pas de cette oreille.

    Car Le Luron, jamais en manque d’inspiration satirique, y va très fort. Son personnage de Glandu, parlant de Mitterrand, rebaptisé « Miteux », dit ainsi qu’il « a son chef personnel qui lui fait les menus, le docteur Dubois, du Val-de-Grâce, qui l’a mis aux carottes Vichy, un souvenir sans doute ». Nous sommes au début du règne mitterrandien et il n’est pas encore d’usage de lui rappeler son passé pétainiste !

    En février 1982, Le Luron caricature en direct l’idole socialiste, lors de la cérémonie des Césars où, se servant des titres de films nominés, il prononce un discours qui déclenchera « une chasse aux sorcières », selon son producteur, Hervé Hubert, dans un documentaire diffusé sur France 3, le 4 avril 2016. Les ministres hurlent au crime de lèse-majesté, dont Jack Lang. Dans ce même documentaire, Bernard Mabille rappelle le grand nettoyage effectué au sein de la télévision pour placer des têtes conformes à l’idéologie en place.

    Comme par enchantement, Le Luron se retrouve soudain avec le fisc sur le dos. Mais ça ne l’arrête pas. Il surenchérit ; le pouvoir aussi.

    En 1983, invité au Petit théâtre de Bouvard – émission enregistrée –, l’humoriste voit son sketch censuré. De l’avis de ceux qui le connaissent, Philippe Bouvard n’aurait jamais pris cette initiative, laquelle venait de plus haut. Censure qui se poursuivra avec une parodie grimant la première dame en Bécassine qui ne sera pas diffusée.

    Son coup d’éclat advient avec une chanson qu’il interprète en direct – il n’accepte plus les enregistrements – chez Drucker : L’emmerdant, c’est la rose, parodiant Gilbert Bécaud. Il fait reprendre le refrain au public et s’adresse directement à Mitterrand.

    Avec « une tête d’œuf » – Laurent Fabius ! – à Matignon, Le Luron se déchaîne. S’inspirant de Brel – Ces gens-là –, il raille férocement Fabius et sa femme qui se donnent des allures populaires en étant riches à millions.

    Le Luron aura donc éprouvé avec courage cette gauche des censeurs, lui qui n’appartenait pas au sérail. Courage certainement plus grand que celui d’injurier inlassablement une France qui n’aime pas les roses qui se piquent de pouvoir !

  • Pourquoi Valeurs actuelles sera partenaire du Rendez-vous de Béziers

    Yves de Kerdrel l’affirme : ce qui intéresse Valeurs actuelles, ce sont les idées, pas les étiquettes. Il nous explique pourquoi son journal a décidé, aux côtés de Boulevard Voltaire, d’être le partenaire du Rendez-vous de Béziers…

    Informations et inscriptions : http://www.beziers2016.fr/

    https://www.youtube.com/watch?v=sRRQDKj1q5A

  • Absence des professeurs ou absence de l’État ?

    « Éducation nationale : trop de classes sans profs », titre Le Parisien du 4 avril. Une fois de plus, la presse pointe les absences de professeurs qui ne sont pas remplacés – faute de remplaçants – dans les écoles primaires, mais aussi dans les collèges et lycées. Que le ministère peine à remplacer des professeurs à l’occasion d’une absence imprévisible, passe encore ; mais pour les congés prévus, comme un congé de maternité, un congé parental, c’est une autre affaire ! Pour la deuxième fois depuis le début de l’année 2016, la FCPE, première fédération de parents d’élèves, sonne l’alarme : 20.000 journées de cours auraient été perdues depuis la rentrée 2015.

    L’administration se défend comme elle peut, c’est-à-dire maladroitement : elle envisage des solutions techniques, sans remettre en question sa gestion des ressources humaines :

    – Faire appel à un remplaçant d’un secteur limitrophe. Tant pis si le remplaçant doit parcourir plusieurs dizaines de kilomètres, parfois sur deux ou trois établissements éloignés l’un de l’autre : imaginez ce que cela peut donner, en hiver, dans des zones montagneuses !

    – Annualiser les heures de cours, pour pouvoir reporter à plus tard des cours qui n’ont pu être effectués : comme si une surcharge d’enseignements sur une période pouvait être pédagogiquement efficace ! Sans compter que de jeunes élèves ne sont pas des étudiants et ont besoin d’un cadre stable.

    – Recruter des professeurs bivalents pour donner plus de souplesse au système : bivalence déjà expérimentée avec les PEGC… puis abandonnée. Mais la majorité des professeurs n’en veulent pas, attachés qu’ils sont à leur discipline, les égoïstes !

    Finalement, les professeurs sont tenus pour responsables de tous les maux : absents quand ils ne sont pas en vacances, ne travaillant que quelques heures par semaine, ce sont des flemmards qui ont l’outrecuidance de se plaindre ; bref, les poncifs dont se régalent ceux qui n’ont aucune familiarité avec le métier de professeur, jusqu’au sein de l’administration de l’Éducation nationale, trop souvent déphasée avec la réalité du terrain.

    Rétablissons un peu la vérité, au-delà des clichés. Il n’y a pas plus d’absences chez les professeurs que dans les autres secteurs de la population, moins d’absences même que dans d’autres catégories de fonctionnaires. Mais, évidemment, quand toute une classe dans le primaire se retrouve sans maître, c’est plus visible. Quant au secondaire, il est piquant de constater que les parents d’élèves s’émeuvent plus d’une absence en mathématiques qu’en français ou en histoire (ne parlons pas des arts plastiques ni de la musique).

    Citons en contre-exemple les nombreux professeurs qui compensent un congé prévisible en remplaçant les cours par anticipation, ou encore ceux qui assurent des cours supplémentaires bénévoles pour mieux préparer leurs élèves aux examens. Que des parents s’inquiètent de l’absence de professeurs, dont ils sont les témoins directs par l’intermédiaire de leurs enfants, est sans doute naturel. Mais ils devraient s’inquiéter davantage encore des nombreuses heures disciplinaires que les réformes successives – en dernier lieu celle du collège – ont supprimées, ce qui correspond pour chaque élève à autant d’absences de formation.

    Les contempteurs des enseignants devraient faire un stage dans un établissement, difficile de préférence : on pourrait établir un nouveau livre des records des plus résistants. Au moins connaîtraient-ils la réalité de l’enseignement. Rendons à l’État ce qui est à l’État et au professeur ce qui est au professeur : ce qui nuit à la bonne marche de l’Éducation nationale, ce ne sont pas les professeurs, c’est le ministère lui-même et sa politique !

  • Charte des mosquées de Béziers : Robert Ménard inflexible

    Juste après les attentats de novembre, Robert Ménard avait soumis aux représentants des moquées de Béziers une charte visant à clarifier leurs activités. Plutôt que de répéter les mêmes fariboles en boucle, Robert Ménard a décidé d’agir, anticipant les déclarations de Manuel Valls sur la progression fulgurante du salafisme dans les Molenbeek français. Le rôle d’un maire est de tout faire pour éviter que ne prospèrent des zones de Non-France dans sa commune.

    Les six points proposés à la signature dans la charte des mosquées de Béziers étaient tous de bon sens et respectueux de la croyance religieuse des principaux concernés. En résumé, les responsables des mosquées devaient s’engager à : donner leurs prêches en français ou assurer une traduction en français ; ne pas faire d’appels à la prière dans la rue ; ne pas établir de liens avec des courants extrémistes ; ne pas diffuser ou faire la promotion d’imams salafistes ; ne pas promouvoir les textes et livres appelant au djihad et demandant, par exemple, la peine de mort pour les homosexuels, les apostats ou les athées ; ne recevoir aucun financement d’une collectivité, d’une association ou d’un État étrangers. Des demandes limpides qui évitaient la novlangue politico-médiatique en vigueur, de nature à apaiser les relations entre les représentants du culte musulman et le reste de la population. Pas de repentance, pas de contorsions intellectuelles stériles, pas de sociétalisme destructeur, pas de discrimination positive. La mairie de Béziers appelait à la responsabilité des musulmans vivant en France.

    Deux mosquées biterroises, sur les cinq que compte la ville, ont accepté de signer la charte. Cheik Omar Mamoune, représentant de l’association cultuelle El-Houda, a expliqué son geste au journal Midi libre : « Je n’adhère pas à l’idée de certains musulmans qui entendent que tout le monde partage leur religion. Non, il ne le faut pas pour que nous puissions dialoguer et échanger. »

    Comme l’a indiqué Robert Ménard, l’État s’est montré défaillant à discipliner le culte musulman en France, dépassé par les radicaux de l’UOIF avec lesquels Bernard Cazeneuve posait encore récemment sur un « selfie » du plus mauvais effet. Nicolas Sarkozy, versatile politiquement et inculte en matière religieuse, a laissé les clés de l’islam en France aux mains des Frères musulmans. Peut-être faut-il alors tout reprendre à la base, à l’échelon local ? C’est ce que semble proposer l’édile biterrois.

    Il est inquiétant de constater que trois mosquées ont refusé de signer une charte qui les enjoignait simplement à respecter les lois de la République et à se détourner clairement des éléments dont les idées sont incompatibles avec notre façon de vivre. Il faut dire qu’ils ont été confortés dans leur point de vue par une campagne de presse mensongère en novembre dernier. Les abonnés de la page Facebook des « Musulmans de Béziers » s’étaient ainsi déchaînés suite à la publication de la charte, parlant de « charte de la honte » et réclamant « l’internement de Robert Ménard ».

    Tentant de salir la mairie de Béziers, la chaîne M6 avait donné la parole à Linda Mendy-Hamdani, militante tiers-mondiste appartenant à la gauche radicale, dans l’émission « Enquête exclusive ». Ce petit marigot d’associations anti-France, choyées par le pouvoir, témoigne à sa façon d’une volonté de désintégration, d’un racisme inversé. C’est là que se trouvent aussi les opposants à une charte qui n’avait rien d’indigne. Au contraire. Bravo à Robert Ménard qui ne recule pas !

  • Le « Rendez-vous de Béziers » : pour bâtir ce programme de salut public dont la France a besoin !

    Robert Ménard lance officiellement le « Rendez-vous de Béziers », qui se tiendra les 27, 28 et 29 mai prochains à Béziers. Il explique à Boulevard Voltaire le sens de sa démarche et ce qu’il attend de ce rendez-vous.

    Informations pratiques et inscription ici : http://www.beziers2016.fr

    https://www.youtube.com/watch?v=rR8wiix8qpA

  • Juppé veut restreindre le droit du sol en Guyane et à Mayotte… Et ici ?

    Alain Juppé serait-il comme la tortue de la fable ou la bonne vieille Diesel de grand-père, lente au démarrage, mais serrant bien sa droite une fois lancée sur la bonne route ? Ou plus simplement sentirait-il (enfin !) d’où souffle le vent, en ce moment, dans une France sidérée par la guerre qui lui est aujourd’hui déclarée par des islamistes… français et par les divers degrés de rejets anti-français émanant de jeunes ou moins jeunes… Français ?

    On savait la droite dite républicaine partagée, pour ne pas dire brouillonne et frileuse, sur les questions d’acquisition de la nationalité. Nicolas Sarkozy avait, comme souvent, bien imprudemment et péremptoirement fermé le débat en 2012 en déclarant : « Le droit du sol, c’est la France. » C’était faux, historiquement. Et c’était une erreur, vu la situation critique de la France sur les plans migratoire, communautariste et terroriste. Mais laissons M. Sarkozy à ses considérations stratégiques et à ses palinodies.

    D’ailleurs, en juin 2015, Charlie étant passé par là, le président de LR avait proposé de rouvrir ce débat et, déjà, ses concurrents cherchaient à se démarquer de lui. François Fillon jugeant que « La France est depuis longtemps un pays acquis au droit du sol. » Xavier Bertrand, lui – mais c’était avant sa métamorphose des régionales -, plaidait pour un « droit de la volonté »… Quant à Alain Juppé, déjà, il jugeait que la question du droit du sol « n’était pas taboue ».

    Hier, en déplacement à Cayenne, il a enfoncé le clou, pointant le cas des « personnes de pays voisins » venant « accoucher dans les maternités » de ces « territoires français », comme la Guyane et Mayotte.

    Il semblerait que M. Juppé commence, au contact de ses électeurs et des Français, à se réveiller timidement. Mieux vaut tard que jamais. Et l’aggiornamento de la droite sur la question du droit du sol, si elle veut être crédible, devra être total, clair et unanimement partagé. Cela n’est évidemment pas le cas aujourd’hui. Et, sur ce sujet comme sur bien d’autres, l’électorat de droite sera intraitable avec les aménagements, les compromis, les abandons, les reculades.

    Car il a bien vu que, dans l’affaire de la déchéance de nationalité qui constituait un angle pour rouvrir ce débat, il n’y a pas que François Hollande qui a fait preuve d’inconséquence. Une fois de plus, seul le Front national aura été cohérent… Or, il y avait là une occasion pour mettre à plat les chiffres et les abus liés au droit du sol et à la binationalité. La droite a préféré se contenter de moquer le Président, ses rires cachant mal son manque de convictions sur la question du droit du sol.

    Si Alain Juppé et ses amis veulent faire autre chose que du Hollande (aucune conviction et beaucoup de reculades) à partir de 2017, il faut leur conseiller de lire la tribune du comité Plessis, dans Le Figaro – « Déchéance de nationalité : la double faute politique de la droite » -, d’en tirer un programme dès maintenant et de faire voter dès le printemps 2017 cette grande réforme d’acquisition de la nationalité.

    Pour Alain Juppé et son camp, ce serait l’occasion, aussi, de sortir de trente ans d’atermoiements, de reniements et de trahison de leur électorat depuis la réforme avortée du Code de la nationalité en 1986, quand, déjà, Alain Juppé était ministre…

  • Après trois vidéos-chocs, vers un abattage des animaux dans la dignité ?

    L’abattage des animaux d’élevage est actuellement au centre de toutes les préoccupations. Députés, sénateurs, sénatrices, politiques, journalistes, écrivains, philosophes, vétérinaires, associations de défense animale et simples citoyens sont sur les dents.

    Les pétitions pullulent – les lettres ouvertes se font à onze ! (Lettre à Manuel Valls du 26 février, par onze associations de protection animale) -, tribunes diverses, déclarations tonitruantes, les trois vidéos choquantes sur les abattoirs d’Alès, du Vigan et de Mauléon, miraculeusement médiatisées (combien d’autres dans les tiroirs qui ne sortiront jamais), semblent faire l’effet d’un coup de tonnerre. Vraiment ?

    Il est permis d’en douter, car Manuel Valls, dans sa réponse en date du 22 mars à la lettre des onze, a sacrément botté en touche.

    L’OABA (Œuvre d’assistance aux bêtes d’abattoir), dont le président est monsieur Jean-Pierre Kieffer, vétérinaire, souligne dans un communiqué du 23 mars le fait que « les services de M. Valls semblent même ignorer jusqu’à l’existence du règlement européen 1099/2009 sur la protection des animaux lors de leur mise à mort en abattoirs puisqu’ils citent la directive de 1998 sur… l’élevage ! »

    Dans la même lettre, ces mêmes services pérorent en annonçant que 60 agents seront recrutés au sein des services vétérinaires en 2017 après 120 postes créés en 2014 et 2015, passant sous silence la suppression de 1.000 postes entre 2004 et 2014 !

    Cette réponse est tellement inconsistante qu’elle a convaincu l’OABA de se rapprocher de la Commission européenne pour qu’elle introduise un recours en manquement contre l’État français. 

    Stéphane Le Foll (celui qu’on envoie au charbon) ne fait pas mieux que son chef puisqu’il a proposé, le 31 mars, des mesures qui existent déjà : le salarié référent de la protection animale existe depuis janvier 2013, dans 227 abattoirs sur 263 ! C’est d’autant plus scandaleux que les solutions existent et sont connues. L’AFAAD (Association en faveur de l’abattage des animaux dans la dignité), petite association toute jeunette par rapport à son aînée l’OABA (cinquantenaire), les indique très clairement :

    – Amélioration drastique des inspections des services vétérinaires dans les abattoirs : augmentation des effectifs, contrôle non seulement post mortem (sanitaire), mais également ante mortem, contrôles renforcés lors des pics d’activité (période de Noël, de Pâques, période estivale, pendant lesquelles ils ont massivement recours à du personnel intérimaire mal formé ou non formé).

    – Une meilleure formation des personnels de l’abattoir, pas seulement théorique (on ne s’improvise pas « tueur »).

    – La vidéosurveillance, qui peut être un outil au service de l’amélioration du travail des services vétérinaires pour identifier et sanctionner les abus.

    – La mise en place de sanctions exemplaires, rapides et dissuasives.

    En dernier lieu, on ne peut éluder la question de l’abattage rituel en France (halal et viande cachère), pratique cruelle (oui, osons le dire) qui a des répercussions sur l’abattage conventionnel : en effet, comment faire comprendre, par exemple, à un employé le soin qu’il doit apporter à l’étourdissement quand, en même temps, il abat des animaux rituellement ? Les trois abattoirs visés le pratiquaient.

    La commission d’enquête sur les conditions d’abattage du député Olivier Falorni, validée le 22 mars dernier à l’Assemblée nationale, ne manquera pas de relever tous ces points. Mais qui aura le courage politique de prendre ensuite les mesures qui s’imposent ?

  • Chronique ordinaire du racisme anti-blanc

    Si l’on peut considérer que le racisme est l’une des choses les plus abjectes qui soient, on devrait en toute logique applaudir à tout rompre les campagnes ayant pour dessein d’éradiquer le fléau. Depuis peu, les chaînes de télévision françaises font tourner en boucle des clips alarmistes et, pourtant, on se trouve en peine de valider les scénarios peu connectés avec le réel.

    Sans que cela ne surprenne, les chevaliers de la cause universaliste ont omis le racisme qui touche les Blancs, les white, les blancos, les babtous, comme si celui-ci n’existait pas, alors qu’il est probablement le seul en recrudescence dans nos pays où il ne fait parfois pas bon d’être, selon l’expression consacrée, « de souche ». La preuve par cette histoire tirée de faits réels, se déroulant en Belgique, mais qui aurait fort bien pu avoir lieu en France ou ailleurs dans l’Europe des Lumières.

    Stéphanie – appelons-la comme cela – arbore la trentaine rayonnante. Élancée, le cheveu brun tombant dans le milieu du dos, sourire éclatant, jamais provocatrice dans sa manière de s’habiller, parlant un français impeccable pour l’époque, mannequin à ses heures, et donc blanche de peau, la jeune femme postule dans différentes entreprises de la région.

    Elle envoie un, deux, trois, des dizaines de curriculum vitae accompagnés de lettres de motivation, souvent, comme c’est le cas pour le commun des mortels, sans réponse probante, jusqu’au jour où elle parvient à décrocher un entretien, se déroulant, de l’avis unanime, au-delà des espérances. En d’autres termes, elle convenait pour le poste.

    Quelques jours plus tard, pourtant, Stéphanie reçoit le coup de téléphone douchant ses espoirs : « Nous ne pouvons pas vous engager car votre physique avantageux pourrait vous poser quelques problèmes une fois confrontée au public qui est le nôtre. » Un public, on le devine, multiculturel. Assurément, il ne fait parfois pas bon être de type caucasien, jeune et jolie.

    Une autre jeune femme répondant aux mêmes attributs en fit également les frais, sous l’œil, cette fois-ci, d’une caméra cachée. C’était en 2012. Arpentant les rues de Bruxelles, Sofie Peeters connut la désagréable expérience de se faire insulter – « pute », « connasse », etc. -, d’essuyer des remarques sur son physique – « belles fesses » – et de se voir faire des propositions indécentes – « l’hôtel, le lit, direct ». Le reportage « Femme de la rue », diffusé sur une chaîne flamande, fit grand bruit, mais gêna aux entournures le sérail bien-pensant : c’est que les malotrus pris en flagrant délit de goujaterie n’étaient, dans leur grande majorité, pas vraiment des babtous.

    Le racisme contre les personnes ayant le teint hâve, ça commence aussi par des mots.

  • Justice à bout de souffle : qui fait les frais de cette situation ubuesque ?

    C’est le ministre de la Justice qui le dit : la justice française est « à bout de souffle », avec un ministère qui « n’a plus les moyens de payer ses factures ». Il est intéressant d’entendre monsieur Urvoas effectuer un constat que partagent tous les magistrats, les avocats, les experts et nombre de justiciables. Et il ne s’agit pas là d’une banalité syndicale braillée entre deux slogans : la situation de la justice française est véritablement préoccupante.

    Le garde des Sceaux donne quelques exemples : « La direction de l’administration pénitentiaire a 36 millions d’euros de factures impayées pour des hospitalisations de détenus », explique-t-il. Ou encore : « L’État a une dette de 170 millions d’euros » de frais d’interprètes, de laboratoires d’analyses ADN, d’experts, d’écoutes téléphoniques… « Tous ces prestataires privés sont payés au minimum avec quatre mois de retard », déplore le ministre. « Je connais même un tribunal où on n’imprime plus les jugements parce qu’il n’y a plus d’argent pour les ramettes de papier ! »

    La réalité est encore plus sombre : l’obligation de transmettre les actes de procédure par voie électronique se double, pour les avocats, d’une copie papier : les greffes n’ont pas les budgets pour imprimer. Dans de nombreux tribunaux, le dossier n’est renvoyé à l’avocat avec le jugement qu’à condition qu’il remette une enveloppe timbrée. Mais cela n’est rien à côté des retards insupportables de l’administration : il faut plus d’une année pour obtenir d’un juge des tutelles une ordonnance autorisant la vente d’une maison appartenant à un majeur protégé – le délai dissuade les acquéreurs qui vont voir ailleurs ; souvent, les jugements signés – indispensables pour les exécuter – ne parviennent aux avocats que plusieurs mois après avoir été rendus. Et il devient pratiquement impossible d’obtenir en temps raisonnable les copies des procès-verbaux de police : les services compétents sont débordés et souvent dépourvus de papier ; quant à la transmission numérique, l’institution n’y est pas prête partout.

    À qui la faute ? En premier lieu à l’État qui, depuis 25 ans, considère la justice de la même manière que l’armée : une variable d’ajustement budgétaire. Les politiciens ne débordent pas d’amour envers les magistrats, que Sarkozy a même traités de « petits pois », et ces derniers le leur rendent bien.

    En second lieu, à une augmentation vertigineuse du nombre d’avocats qui, faute de spécialisation et de formation suffisante, grossissent chaque année les bataillons des généralistes. Le résultat est, mathématiquement, une augmentation de la demande judiciaire : les affaires familiales – exemple type – représentent 50 % de l’activité des TGI…

    Enfin, une mentalité qui reste largement pétrie de fonctionnariat : lorsqu’un avocat se doit d’être hyper-réactif s’il veut conserver sa clientèle, un juge qui n’a pas le temps n’imagine pas toujours de le prendre… Quant aux greffiers et personnels administratifs, en croiser certains dans les couloirs dispense de regarder sa montre. Ceux-là nuisent à l’image de ceux (juges et greffiers consciencieux) qui travaillent dans l’ombre avec des bouts de ficelle sans compter leur temps.

    Reste que les justiciables font les frais de cette situation ubuesque. Et que la belle déclaration de monsieur Urvoas risque de finir, comme toujours, au musée des bonnes intentions.

  • Milices armées dans les trains : c’est bien à la SNCF et mal à Béziers !

    Il y a un nouveau shérif en ville – pardon, à la SNCF -, et son nom est Pepy, Guillaume Pepy. À la suite des événements qu’on sait – ceux du Thalys, tout particulièrement -, nos gares devraient donc être mieux surveillées, avec contrôles renforcés, grâce à des portiques et des caméras désormais « numériques et intelligentes ». Parce qu’avant, elles étaient stupides et fonctionnaient à la pompe à vélo ?

    Sur le Thalys, les portiques de sécurité devraient aussi être maintenus, même si le Pepy en question, auditionné par l’Assemblée nationale, avait naguère reconnu leur « inutilité ». Et le même d’assurer, lors du « Grand Rendez-vous » Europe 1-Le Monde-i>Télé : « La SNCF change. On ne prendra plus le train de la même façon. » Fort bien.

    Son autre mesure phare ? Celle-ci, à en croire Le Figaro de ce lundi 4 avril : « Parmi les mesures les plus emblématiques, la possibilité pour 3.000 agents de sûreté de la SNCF, en civil, de patrouiller armés dans les trains. Ce dispositif de “train marshals”, à l’image des “sky marshals” présents sur certaines lignes aériennes, est permis par la loi Savary, entrée en vigueur mercredi dernier. La SNCF disposait jusque-là d’agents en uniforme, notamment sur certaines lignes de banlieue, autorisés à faire usage de leur arme. » Fort bien encore.

    Au fait, on avait cru que la création de milices armées, qu’elles soient plus ou moins civiles, allait contre les « valeurs de la république »… On en déduit donc que ce qui est ignoble dans la ville de Béziers serait opportun dans les trains de la SNCF. Pourtant, qu’avait proposé Robert Ménard, premier édile de la ville en question, si ce n’est d’avoir voulu rassembler des citoyens chevronnés – non armés, eux ! -, afin de sécuriser la population biterroise ? Mieux : le profil de ces auxiliaires de police – anciens policiers, gendarmes et autres militaires, des gens donc censés pouvoir se servir d’une arme sans jouer à l’inspecteur Labavure – présentait un principe de précaution que Guillaume Pepy s’est, pour le moment, bien gardé de garantir. En effet, si ces « marshals » ont vocation à être des adjoints de sécurité ayant officié en tant que voyous dans un proche passé, l’honnête citoyen aurait tout de même quelques soucis à se faire dans un proche avenir.

    De là à en conclure que les élégances médiatiques du moment stigmatisent – pour reprendre un mot en vogue – plus celui qui tient tel ou tel propos que le propos lui-même, il n’y a qu’un pas ; pas que l’homme de bon sens aura tôt eu de franchir.

    Langage de misère et misère du langage ? Nous y sommes plus que jamais.

  • Hôtesses Air France : porter l’abaya à Riyad, oui, mais pas le foulard à Téhéran !

    Pour éviter une grève, sans doute, la direction d’Air France accède à la demande de ses personnels féminins : seules assureront le service vers Téhéran à partir du 17 avril prochain les femmes volontaires. Toutes les autres auront la possibilité de refuser, cela « sans conséquence sur leur salaire ou leur planning ».

    Donc, les vols Air France vont reprendre dans quinze jours vers le pays des mollahs. Et comme le veulent la loi et les coutumes en matière aérienne, « les équipages sont évidemment tenus de respecter la loi du pays dans lequel ils se trouvent ». En vertu de quoi la compagnie nationale demande aux hôtesses ou pilotes femmes qui feront la liaison de bien vouloir porter « un pantalon, une veste longue et surtout d’utiliser le foulard de [leur] uniforme en le portant en voile à l’arrivée à Téhéran ». Une intolérable contrainte… qui serait toutefois passée inaperçue, comme le souligne Le Figaro, si les médias offusqués ne s’étaient emparés de la consigne pour battre le tam-tam.

    Dans un temps où lesdits médias s’enthousiasment devant « les marques [qui] se mettent à la mode islamique », comme le rappelait ici il y a quelques jours mon amie Gabrielle Cluzel, l’histoire ne manque pas de piment. En effet, les mêmes qui se félicitent qu’on puisse acheter son burkini, son hijab ou son abaya griffés chez H&M ou Marks & Spencer dénoncent l’insupportable coercition qui serait exercée par Air France envers ses employées.

    Alors, la trouille au ventre – et surtout la trouille d’une possible grève en ces jours de vacances de printemps -, la compagnie a jeté le voile avant même de l’avoir coiffé. Et son DRH Gilles Gateau a réuni lundi après-midi les syndicats pour annoncer la « mise en place d’un dispositif d’exception qui permettra que toute femme qui serait affectée sur le vol Paris-Téhéran et qui, pour des raisons de choix personnels, refuserait de porter le foulard à la sortie de l’avion, serait réaffectée sur un autre vol, sur une autre destination, donc ne serait pas dans l’obligation de faire ce vol sur Téhéran ». Une procédure déjà mise en place, rappelle-t-il, concernant les vols pour Conakry en raison du risque Ebola, et Tokyo après Fukushima !

    Compte tenu de la comparaison, on se demande s’il ne faudrait pas aussi filer à ces dames une petite prime pour souffrance morale. Car, comme le dit M. Gateau – qui aurait pu aussi s’appeler bonne poire -, « là, on voit bien qu’il y a un problème particulier, une sensibilité particulière ».

    L’intolérable, disent les syndicats, est qu’on demande aux femmes de poser leur foulard sur la tête à la descente d’avion. « Dans aucun autre pays desservi par notre réseau, assure le président de l’Union des navigants de l’aviation civile, nous n’avons de contrainte vestimentaire entre la sortie de l’avion et la chambre d’hôtel. » Mais comme Air France accorde des temps de repos comme aucune autre compagnie au monde, les équipages en profitent pour faire un peu de tourisme. À Riyad, par exemple, où « à la sortie de l’aéroport, les femmes sont tout de même obligées de porter l’abaya ».

    Vous savez quoi ? Il n’y a qu’en France où l’on n’oblige personne à respecter la loi, celle des interdits ou des obligations vestimentaires. Je fréquente parfois une école de Montreuil où sont exilés quelques petits Franco-Français au nom de la carte scolaire et de la mixité sociale : on y compte, comme au marché voisin, huit femmes voilées pour une qui ne l’est pas.

  • Uber, BlaBlaCar et OuiCar, ou le communisme participatif de marché

    Les vacances de printemps invitent naturellement à réfléchir sur les transports en commun. Quand le soviétisme monumental s’effondra, il en resta, dans les campagnes de l’Est, de formidables cadavres d’usines à gaz, poignantes et fragiles traces archéologiques d’une forme mentale qui régenta la moitié du monde pendant soixante-dix ans. On la croit disparue aujourd’hui mais elle a juste muté, elle se diffuse par le monde, elle mène celui-ci, elle triomphe. Sous couleur de libéralisme, alors qu’on proclame à son de trompe le règne du marché, c’est en fait un nouveau socialisme qui nous régit. Il lui arrive de prendre la forme du communisme participatif. Une figure en est le jeune Macron, sémillant libérateur des lignes d’autocars.

    Et puisque les transports jettent l’émoi dans nôtre âme vacancière, nous allons étudier ce communisme participatif à travers trois exemples : Uber, BlaBlaCar et OuiCar. Uber est un chef-d’œuvre de stratagème dialectique, il se présente en chevalier blanc du libéralisme contre les professions protégées, le numerus clausus, les licences délivrées par la bureaucratie préfectorale. Et, en fait, que promeut-il ? Une déspécialisation du travail qui fait de tout transporté un transporteur en puissance, et de la voiture individuelle un moyen de transport en commun.

    BlaBlaCar est plus fort. La SNCF est le type des grands monopoles érigés par l’État et les syndicats, héritage superbe de l’époque où triomphait la gauche dirigiste. Les innombrables échecs de cet empilement paléolithique de privilèges et de règlements ont fait préférer à ses clients n’importe quel moyen de transport qui n’est pas le train. Aussi, dernièrement, certains d’entre eux, pour échapper aux tarifs pratiqués par ce dinosaure soviétoïde, ont-ils choisi le covoiturage, assez bien organisé par BlaBlaCar. Or, l’effet de tout ceci est de transformer un moyen de transport individuel en moyen de transport collectif, avec la participation enthousiaste d’individus qui y trouvent leur profit.

    Le même mouvement anime OuiCar. Ce site relie ceux qui louent leur voiture personnelle à ceux qui veulent la louer, entre adultes, précise la publicité. Il fait du propriétaire un entrepreneur, d’un bien individuel un objet de commerce, et de la libre entreprise microscopique un moyen de partager une voiture, d’en faire un moyen de transport commun et en commun. La marchandisation sert la socialisation. Le libre-échange et l’entreprise individuelle servent le communisme, un communisme participatif, enthousiaste, adulte, comme le veut la pub. Le petit communisme smart beautiful pour échapper au gros socialisme désuet.

  • Faut-il rétablir la peine de mort pour les terroristes ?

    François Hollande et Manuel Valls le répètent : la France est en état de guerre. Dans ce contexte, ne serait-il pas légitime de rétablir la peine capitale pour les auteurs de crimes odieux, comme ceux qui ont ensanglanté la France par deux fois en 2015 ? Le débat mérite d’être lancé sur ce sujet.

    Après Xavier Bertrand qui a affirmé, le 24 mars, sur BFM, qu’il n’aurait pas voté l’abolition de la peine de mort en 1981 s’il avait pu voter, et préconise pour aujourd’hui l’accomplissement d’une perpétuité réelle, le député Les Républicains Olivier Dassault s’est dit favorable au rétablissement de la peine de mort pour les auteurs d’actes terroristes.

    De son côté, Louis Aliot, vice-président du Front national, apporte un nouvel argument pour justifier un rétablissement partiel de la peine capitale : le discours de Robert Badinter lui-même, le 17 septembre 1981. S’interrogeant sur un éventuel état de guerre, qu’il jugeait improbable, le garde des Sceaux s’exprimait en ces termes à propos des mesures à prendre : « Ce sera au gouvernement et au législateur du temps de l’épreuve, si elle doit survenir, qu’il appartiendra d’y pourvoir. » Le moment ne serait-il pas venu ?

    Le rétablissement de la peine de mort est un sujet qui fait débat au Front national. Si Marine Le Pen parvenait au pouvoir, un référendum sur la question pourrait être organisé. Certains des cadres du parti, comme Marion Maréchal-Le Pen, Florian Philippot ou Gilbert Collard, sont opposés à cette option, estimant qu’une peine incompressible de perpétuité serait préférable.

    Entre ces deux points de vue, il est difficile de faire un choix sans nuance. Les auteurs d’attentats terroristes ou, plus généralement, les auteurs de crimes barbares ne se sont-ils pas d’eux-mêmes retranchés de la communauté humaine ? Ne faut-il pas, par le châtiment suprême, les mettre définitivement hors d’état de nuire ? Mais, d’autre part, croit-on que l’éventualité de la peine de mort retiendrait les djihadistes, qui se font exploser ou rêvent de mourir en martyrs ? De plus, rétablir la peine de mort dans certains cas justifiés, n’est-ce pas ouvrir la porte aux pires dérives, elles, injustifiables ?

    Une chose est sûre cependant : ceux qui prônent le respect de la vie, de sa conception à la mort, devraient, en toute logique, ne pas souhaiter le rétablissement de la peine de mort. C’est une attitude plus difficile à tenir qu’il n’y paraît. Elle suppose qu’on s’engage à trouver des solutions alternatives qui mettent la société à l’abri des assassins et des barbares. La détention perpétuelle, voire les travaux forcés ne vaudraient-ils pas mieux qu’une peine de mort qui, quelle que soit l’horreur du crime, ne peut qu’enlever une part d’humanité à ceux qui la prononcent ?

  • Manuel Valls, la nouvelle voix de son maître ?

    « Je ne pense pas qu’on gagne ou qu’on perde une présidentielle sur un bilan. » Même pas honte, Manuel Valls. Et la mémoire très courte.

    Il fallait l’entendre, en novembre 2012, à l’Assemblée nationale, répondre à Éric Ciotti lui demandant des comptes sur les chiffres « catastrophiques » de la délinquance et pointer d’un doigt très agressif « l’esbroufe et l’échec » du gouvernement précédent. Ah, il ne s’était pas gêné, là, pour dresser un bilan calamiteux des cinq années au pouvoir de la droite que les socialistes venaient juste de relayer !

    « […] La hausse du chômage, c’est vous, les suppressions de postes de policiers et de gendarmes, c’est vous, le terrorisme dans ce pays, c’est vous, la division des Français, c’est vous ! » Heu… Trois ans et demi plus tard, c’est qui ?

    Toujours droit dans ses bottes, il réitérait, le 6 juin 2015, sur BFM TV. « Dettes, déficits, services publics abîmés, postes de policiers, de gendarmes, d’infirmières, d’enseignants supprimés, justice malmenée, délinquance en hausse, stigmatisation des étrangers. » Et d’avoir le toupet d’inviter « le chef de l’opposition – déjà un problème pour le pays – [Nicolas Sarkozy] à méditer sur le passé » quand lui-même se garde bien de balayer devant sa porte…

    Culotté, le Premier ministre, de décrire le président Hollande comme « la voix de l’intérêt général » pour celui qui n’a été élu qu’avec 17 millions de voix. Gonflé, de décréter « logique » la candidature de son patron, au prétexte qu’il est Président, et d’avoir critiqué, en 2011, un Nicolas Sarkozy « plus président de la République mais candidat en permanence » au prétexte qu’il avait convoqué « 5.000 militants UMP au Zénith ». François Hollande, lui, vient de tenir, samedi, un « séminaire » de campagne à l’Élysée ! Qui a parlé de « mélange des genres » ?

    D’après Manuel Valls, donc, quand il s’agit d’un président socialiste, on doit s’abstenir de juger. Même si les résultats promis et escomptés sont absents. Même et surtout si les résultats sont terrifiants. Il faut se boucher le nez, faire comme si de rien n’était…

    Un chef d’État « lucide et combatif », pérore Manuel Valls. François Hollande « doit agir » (parce qu’au bout de 4 ans…), nommer les choses (le terrorisme islamique, par exemple ?), emmener le pays (où ça ?), lui proposer un chemin (lequel ?). Ainsi font font font cinq années et puis continueront : c’est cela, qu’il veut dire, Manuel Valls ? D’ailleurs prêt à « tendre la main à la droite », puisque ce n’est pas « trahir mais se grandir », tout en affirmant que « seule la gauche est capable d’aider le pays à affronter ces défis »… Pas mal aux adducteurs, Manolo ?

    Marre, on en a marre ! Il paraît qu’on ne perd une élection que « si on n’a pas de vision »… Alors là, on est impatients : parce que c’est avec la vision « yakafaukon » pour tout programme que Hollande (ou un autre candidat de gauche) espère triompher, en 2017 ? Vous avez dit « optimisme » ? Je vous réponds plutôt « inconscience »… et cela n’augure rien de bon.

  • Loi du pardon contre loi du talion, aucune chance de cohérence sociale !

    En Suisse alémanique, dans une école secondaire de Bâle-Campagne, deux écoliers musulmans ont obtenu l’autorisation de leur établissement de ne pas serrer la main des femmes, car leur religion le leur interdit. Boulevard Voltaire a interrogé Oskar Freysinger, membre de l’Union démocratique du centre et ministre de l’Éducation du Valais, sur cette situation.

  • Xynthia : prison avec sursis pour l’ex-maire. Quelle peine pour les administrés bétonneurs ?

    Quel rapport entre « la centaine de Molenbeek » disséminés sur notre territoire, selon le ministre de la Ville Patrick Kanner, et l’affaire de la « tempête Xynthia » ? Aucun, a priori, si l’on s’en tient à l’écume des apparences. Il en va différemment, si l’on considère que les édiles en sont le plus petit dénominateur commun. Pour des motifs bassement électoralistes, ceux-ci ne prennent pas la mesure de certaines de leurs décisions qui sont souvent à l’origine de grandes catastrophes.

    Tout un chacun a encore en mémoire cette tempête dantesque qui avait tué 29 personnes (et blessé 43 autres) à La Faute-sur-Mer, en Vendée, en février 2010. On se souviendra également de la peine particulièrement lourde infligée en décembre 2014, par le tribunal correctionnel des Sables-d’Olonne, au maire René Marratier, écopant pas moins de quatre ans d’emprisonnement ferme, son adjointe à l’urbanisme, Françoise Babin, « seulement » condamnée à deux ans ferme.

    L’ancien maire a manifestement été bien inspiré d’avoir relevé appel puisque la cour d’appel de Poitiers a infirmé le jugement de première instance dont l’extrême sévérité n’avait, depuis lors, cessé de nourrir les commentaires plus ou moins avisés, au Café du Commerce et ailleurs. Le jugement de près de 200 pages pointait alors, sans hésitation, la passivité coupable du maire qui, revêtant « le costume de l’élu irresponsable et limité qui attendait les réprimandes de l’État pour corriger son attitude », assumait pitoyablement en défense « une stratégie d’infantilisation » (sic), aplomb d’autant plus insupportable qu’il était manifestement avéré que le premier magistrat municipal avait « accepté délibérément de faire courir un danger mortel à ses concitoyens et de les laisser sans aucune protection de quelque ordre qu’elle soit ». La légèreté du maire était d’autant plus répréhensible qu’il était élu et réélu « depuis vingt-cinq ans d’un territoire littoral en plein expansion urbanistique, ayant émergé des eaux à une période récente ».

    La cour a donc décidé de ramener la peine de l’ancien élu à deux ans d’emprisonnement avec sursis, peine assortie d’une interdiction définitive d’exercer une fonction publique, tandis que Françoise Babin fait l’objet d’une relaxe. Plus clément, cet arrêt redresse aussi partiellement l’honneur de l’élu. En première instance, les juges avaient impitoyablement brocardé sa faute aussi « inexcusable » qu’« inadmissible », soulignant au passage « l’intérêt personnel » de l’adjointe à l’urbanisme dans la délivrance des autorisations de construire.

    À cet égard, la cour de Poitiers offre de corriger l’appréciation des premiers juges en reconnaissant que le maire « a toujours agi dans ce qu’il croyait être l’intérêt de sa commune, avec l’adhésion de ses administrés ». Terrible aveu, s’il en est, qui contribue à amoindrir la responsabilité de l’édile pris entre l’étau de sa réélection et la pression, souvent forte, d’associations de riverains égoïstement préoccupés de villégiaturer quelques semaines par an et se fichant éperdument des conséquences écologiques de leurs hideux bétonnages. Si les élus sont coupables, leurs administrés n’en sont pas moins responsables.

  • François Hollande, superficiellement placide et faussement optimiste

    Le président de la République, après que nous avons compris que son insuccès sur le chômage ne l’affectait pas au point de le faire renoncer à son envie de renouvellement, est lassant par sa manière ostensible de jouer avec nous au chat et à la souris. Pour qu’une telle hésitation, aussi feinte qu’elle soit, apparaisse cependant crédible, il faut plus de talent, moins de goût pour les coups fourrés, plus de spontanéité. Il convient d’avoir laissé apparaître, derrière l’air bonhomme, moins d’ambition et de volonté de démontrer coûte que coûte que ce quinquennat appelé à être raté ne l’était pas.

    François Hollande n’a aucune répugnance à nous confronter à l’alchimie vulgaire et narcissique d’une personnalité aux abois qui, superficiellement placide et faussement optimiste, tente, chaque jour, chaque soir, de tirer son épingle du jeu, de remonter le courant, de constituer les sondages les plus bas qu’on a connus comme un socle de reconquête.

    Toute cette « cuisine » ne nous est pas cachée. Au risque de nous écœurer, on nous représente « la politique pour les Nuls », tellement à gros traits, avec d’épaisses coulées de démagogie et de clientélisme, on affiche ce qu’on s’obstine à désirer malgré la preuve que non seulement on peut vivre sans être président – François Hollande a eu raison de le faire entendre à Manuel Valls – mais aussi sans le redevenir.

    Il paraît qu’actuellement le monde de la culture est à l’honneur, exploité comme un laboureur creuse son sillon, et que sont invités à l’Élysée sociologues, intellectuels, artistes, journalistes, écrivains et BHL, naturellement, pour que le Président, à défaut d’avoir une politique cohérente, lisible et efficiente, donne au moins l’impression qu’il se passionne pour les pensées des autres sur la et sa politique.

    Cela n’avancera à rien mais il y a des poudres aux yeux, un éclat qui ne sont jamais inutiles pour le bon peuple.

    On ne peut évidemment qu’être rassuré – c’est en effet capital pour les citoyens légers et sans souci que nous sommes actuellement ! – par le fait que notre Président est de sortie chaque soir, qu’il retrouve ses amis, son clan, qu’il va écouter Alain Chamfort, qu’il se rend dans les musées, qu’il regarde des films à l’Élysée ou ailleurs et qu’avec une conscience du devoir exemplaire, il s’acharne à séduire et à convaincre cet univers dont les préoccupations pourtant sont si éloignées de celles du peuple, de droite, de gauche ou des extrêmes.

    Parfois, la ficelle est un peu grosse et un invité convié à l’Élysée s’étonne que lors de ces rencontres le Président « si sympathique » n’ait jamais cité le moindre livre. Mais qui peut croire que la question est de lire quand il s’agit seulement de flatter les écrivains assez naïfs ou vaniteux pour se laisser prendre !

    Après cette plongée dans la culture, le président Hollande sera le supporter numéro un de l’équipe de France de football lors du championnat d’Europe au mois de juin. Il n’y a aucune raison pour que cet investissement soit moins rentable que le précédent. Culture et sport, même combat. Deux mines à creuser, des publics à rattraper !

    Pour cette double assiduité professionnelle, il met en avant deux femmes, Nathalie Iannetta pour le foot et le ministre de la Culture pour les visites et représentations à marche forcée ! Nul doute que la donne va radicalement changer grâce à elles !

    Qui sait, peut-être le Président s’attachera-t-il ensuite à considérer que des avancées sur les plans économique et social ne seraient pas à mépriser pour son aspiration à perdurer comme Président ?

    Extrait de : De Charybde en Hollande…

  • « Panama papers », enfin !

    Comment se fait-il qu’à l’heure où les États les plus puissants s’arrogent le droit d’intervenir militairement urbi et orbi sans même se soucier d’authentifier les faits qui en constituent le motif, nul n’a jamais su comment contraindre des États nains comme le Panama, les îles Vierges britanniques, les Seychelles ou encore le Vanuatu à mettre un terme à leurs activités de domiciliation offshore ? La réponse est évidente : personne au sein des décideurs politiques n’y a intérêt. Contrats d’armement, organisations d’événements sportifs, achats de voix au sein des grandes organisations supranationales, financements des partis politiques et, bien évidemment, enrichissement personnel, tout ceci ne pourrait s’accomplir sans les paradis fiscaux.

    Mais il serait réducteur de ramener cette épineuse question à une simple affaire de corruption, aussi massive soit-elle. Posons-nous la question. Qu’adviendrait-il de la mondialisation si les paradis fiscaux n’existaient pas ? La réponse, ici aussi, n’est pas moins évidente : les délocalisations perdraient beaucoup de leur intérêt car, faut-il encore le rappeler, les biens produits en Chine [à titre d’exemple] par les grandes multinationales ne parviennent en Europe qu’après un siphonage massif des bénéfices dans un paradis fiscal. Il y a donc bien deux volets dans cette affaire : la corruption sur laquelle se polarisent les médias mais aussi – et c’est le plus important – la mondialisation.

    Créer une société dans un paradis fiscal par l’intermédiaire d’un avocat est à la portée de toutes les bourses (deux ou trois mille euros, pas davantage) et l’opération ne prend que quelques jours sans nécessité de se déplacer. La difficulté n’est pas là. C’est l’ouverture du compte bancaire de la société nouvellement créée, de préférence chez une banque présumée irréprochable et sur une grande place financière internationale (Hong Kong, Singapour ou Luxembourg) qui pose problème, car une banque peut exiger toutes les informations qu’elle souhaite et refuser un client. Or, jusqu’à ces toutes dernières années, les banques ont fermé les yeux et on les comprend. En 2012, on estimait le montant total des actifs gérés par des banques sur des comptes offshore – paradis fiscaux ou assimilés – à 21.000 milliards de dollars, soit l’équivalent du PIB des USA et du Japon combinés, ou encore dix fois la dette publique française. Autant dire qu’il s’agit là d’une source de revenus majeure, si ce n’est la plus importante.

    Mais le plus incroyable dans tout ceci est que ces liquidités qui échappent à l’impôt, en grande partie, s’investissent dans le financement de la dette publique des États. C’est le serpent qui se mord la queue – on croit rêver.

    Aussi, ceux qui espèrent que la divulgation des « Panama papers » va sonner le glas de l’évasion fiscale se font des illusions. D’abord, le cabinet panaméen Mossack Fonseca incriminé n’est qu’une officine parmi des dizaines d’autres. Surtout, et c’est le point le plus important, l’évasion fiscale a aujourd’hui atteint des proportions telles qu’y toucher pourrait ébranler l’ensemble du système financier international. Ne boudons tout de même pas notre plaisir : des têtes vont tomber, des mythes vont s’effondrer, la perception que l’électeur lambda a de la vie politique va changer. Enfin !

  • Les antiracistes s’engouffrent dans la boulette de l’affiche des « Visiteurs »

    La polémique à propos de l’affiche des Visiteurs : la Révolution semble avoir été provoquée de toutes pièces, tant la maladresse est énorme. En ces temps de tyrannie antiraciste, les responsables de Gaumont s’en sont allés oublier de mentionner le nom du seul acteur noir présent sur l’affiche : Pascal N’Zonzi. Il fallait le faire ! Neuf acteurs, un seul Noir et ils ne marquent pas son nom. Peut-être pour le gag ? Peut-être voulaient-ils prouver qu’eux aussi, les producteurs, étaient une sacrée bande de petits farceurs ? Comme une tentative de poisson d’avril. Un essai désespéré de rigolade au quatrième degré… Sait-on jamais ?

    Aussitôt, les dindons de l’antiracisme d’arriver au centre de la basse-cour et d’ameuter la volaille. Caquètements de Twitter immédiat, gloussements, cris, indignations emplumées… Mais qu’est-ce que ça veut dire ? Mais que voyons-je ? Ah que les bras nous en tombent, etc.

    Face au courroux du poulailler, Gaumont intervient dans la cour de ferme et tente de calmer l’émoi qui secoue ces braves bêtes. Déroulant un parchemin et roulant tambour à la manière d’un garde champêtre, le préposé déclare haut et fort : « Avisss à la population ! Lorsqu’un comédien signe pour tourner un film, sont décidés également la présence de son nom sur l’affiche mais aussi le lettrage ou la typographie. Le contrat de Pascal N’Zonzi ne devait donc pas mentionner l’impression de son nom en haut de l’affiche ». Mouais… Rejoignant leur paille douillette, les oiseaux ne peuvent s’empêcher de penser qu’il y a anguille sous roche. L’affaire sent l’acte manqué à plein nez, les amis. Au niveau du subconscient, troisième porte à gauche après l’ascenseur, la pulsion raciste est indéniable. On ne le leur enlèvera pas de l’idée.

    Gaumont surenchérit en arguant être le producteur de Chocolat, le film avec Omar Sy. Rien n’y fait. Pour une fois qu’il y a vraiment quelque chose à se mettre sous la dent, les antiracistes patentés comptent bien s’en pourlécher jusqu’à plus faim. Tout bien racler sur le tour. Et même regarder en dessous, voir s’il ne resterait pas quelques miettes collées… Il n’y a pas de petits profits.

    Dans un tweet, une dame ose écrire : « Pour une des rares fois qu’on a un Noir dans une grande production française… » Elle récure bien partout… Demande du rab. Du coup, il n’y a plus de Noirs dans les films français, Intouchables n’existe pas, Chocolat non plus, etc. Bienvenue dans la réalité fantasmée. Avec Dany Boon et Kad Merad. Ce film-là reste à faire.

  • Le testament de M. Trump

    Certes, l’establishment veut empêcher Trump d’avoir la nomination s’il ne parvient pas à obtenir le minimum requis (1.237) de délégués. Au premier jour de la convention républicaine qui se tiendra en juillet à Cleveland, tous les délégués présents, y inclus les faux amis de Donald Trump, voteront les nouvelles règles de l’élection pour tenter de faire élire, après le 1er ou 2e tour, le Speaker de la Chambre Paul Ryan, probablement complété de Kasich pour vice-président.

    Que les « Touche-pas-à-mon-Trump » restent calmes, courtois et ne dépriment pas. Quel que soit l’acteur qui présidera en novembre le Nouvel ordre mondial, on se souviendra qu’il y aura eu un avant et un après-Trump. Le magicien a déclenché un « saut qualitatif brusque » qui fait passer la psychologie américaine directement du XVIIIe siècle au XXIe siècle. Un mouvement fissurant le messianisme jusque-là incontesté de la raison universelle et renversant les postulats géostratégiques plantés à Yalta et Bretton Woods. Un mouvement géopolitique à développer internationalement…

    Difficile d’imaginer en 2014 l’idée de renégocier tous les accords commerciaux et économiques internationaux, de rembourser la dette mondiale avec les « dividendes de la paix », de reprogrammer financièrement et stratégiquement une OTAN obsolète, de répartir le poids du nucléaire militaire sur plusieurs alliés, de rapatrier par réforme fiscale les masses considérables de liquidités placées à l’étranger, bref de réorganiser l’ordre mondial pour une résurrection de l’emploi local ? Qui aurait pu penser que ce magicien proposerait d’appliquer à son pays, selon lui en faillite, la technique de restructuration des entreprises en difficulté, jusqu’au remplacement d’une direction politique fataliste ?

    Ou encore qu’un leader américain veuille relancer la multipolarité internationale en substitution aux changements de régimes, afin que les empires se focalisent ensemble sur le risque mondial d’un terrorisme islamiste compris comme une tendance lourde poussée par la démographie, ancrée dans un espace-temps différent ? Et de voir un débat se créer sur ces sujets ?

    Le magicien Trump a donc, en quelques mois, révolutionné le discours politique américain, voyant le monde tel qu’il est. En conséquence, il a joué gagnant-gagnant, fixant cette campagne comme le prolongement de son business familial, quoi qu’il advienne. Son investissement aura été à ce jour inférieur à 50 millions de dollars, faciles à récupérer dans un coup commercial ultérieur, cependant que les médias auront gratuitement investi sur lui près de deux milliards de dollars en couverture et temps de parole, alors que son affaire, qui passe progressivement entre les mains de ses enfants, travaille aujourd’hui (sources internes) sur 150 transactions internationales complexes.

    Nul doute que la campagne présidentielle laisse en testament au groupe Trump une extraordinaire « marque commerciale mondiale », calibrée sur une capacité d’influence et de transformation élargie, tangiblement démontrable : aux États-Unis seulement, 15 millions de partisans sur Twitter, Facebook et Instagram, donc 15 fois l’heure « de pointe » des grandes chaînes télévisées, ou encore 30 fois le lectorat du New York Times…

    Si Trump perd la nomination, il aura sans doute des contreparties. Des millions d’électeurs fidélisés, ça se négocie. Mais s’il gagne, à quoi s’expose-t-il ?

  • Docteur Renaud et Mister Fillon

    Encore une mauvaise nouvelle pour les socialistes, peut-être pire que celle de l’augmentation du chômage : le chanteur Renaud envisagerait de voter Fillon en 2017. « Je vais peut-être voter pour un François Fillon que je pense être un honnête homme, un vrai républicain », a-t-il déclaré au Journal du dimanche.

    On imagine la réunion de crise à l’Élysée avec le petit Gaspard Gantzer et Mme Azoulay, appelée d’urgence au Château pour essayer de faire face à ce nouveau séisme dont on se serait bien passé…

    C’est comme si Louise Michel s’était ralliée à M. Thiers ou Georges Brassens à Antoine Pinay ! Vous voyez un peu, dans le genre incongru, on n’avait sans doute jamais vu cela. Il y a deux jours, Le Point titrait déjà « PS : les militants quittent peu à peu le navire. » Si, en plus, les icônes de la gauche deviennent sensibles aux charmes de cette bourgeoisie provinciale et catholique, c’est à désespérer non pas Billancourt mais ce qu’il reste de Saint-Germain-des-Prés.

    Souvenez-vous : lors de la dernière fête de la Musique, François Hollande était allé ânonner nuitamment « Il n’y a plus d’après à Saint-Germain-des-Prés » avec une Emmanuelle Béart, son zénith inéluctablement derrière elle. Une sorte de crépuscule des nuls, prémonitoire et annonciateur de déroutes grandioses et magnifiques.

    Certes, Renaud n’est pas du genre gauche lisse et bien sous tous rapports – de préférence protégés -, comme la couverture de Télérama ou des Inrocks, journaux délicatement posés sur la table achetée chez Ikéa le week-end dernier après être allé faire son marché bio-équitable. La gauche de Renaud, c’est celle de la classe ouvrière dont, du reste, il n’est pas. Ce n’est en tout cas pas celle des bobos, « une nouvelle classe. Après les bourges et les prolos. Pas loin des beaufs, quoique plus classe », comme il chantait en 2006. Une nouvelle classe qui « écoute France Info toute la journée » et « adore le maire de Paris », en rajoutait-il, très observateur. Une chanson qui aurait dû mettre la puce à l’oreille à l’époque. On ne se méfie jamais assez des siens.

    Oui, décidément, le coup est rude. « Je suis profondément désabusé par la politique, notamment celle dite de gauche de ce gouvernement pourri qui vote des lois que même la droite n’aurait pas osé voter, sur la réforme du Code du travail ou la déchéance de nationalité… Plus jamais je ne donnerai ma voix aux socialistes », insiste lourdement Renaud dans Le Figaro.

    Le coup est rude aussi pour Mélenchon. Celui qui se pose en infatigable Emmaüs de la gauche – toujours à l’affût d’une vieille idée, d’un artiste nostalgique du Grand Soir ou d’un politicien de gauche en rupture de ban à recycler – est très, très dépité. « Quand on est Renaud, on ne vote pas Fillon », a-t-il déclaré, définitif, hier au « Grand Jury » RTL. Il est vrai que Mister Renaud n’a pas été tendre avec lui : « Gauchisme », « aventurisme », « idéalisme désuet » : tout y est passé.

    Bon, de là à voir Renaud enfiler des pantalons gris et des blazers croisés avec pochette assortie aux chaussettes, il y a encore sans doute un peu de marge. On se calme, je vous prie, dans les gentilhommières de la Sarthe !