Durant la semaine de Pâques, Mgr Dominique Rey, évêque de Fréjus-Toulon, accompagné d’une délégation de 45 personnes, s’est rendu en Syrie, et plus particulièrement dans le diocèse de Homs, qu’il a jumelé avec le sien. Boulevard Voltaire a suivi cette visite et a recueilli les messages et témoignages d’espérance de nombreux chrétiens, prélats, prêtres et fidèles syriens.
https://www.youtube.com/watch?v=bZJBQqUPw4w
Depuis le 13 novembre 2015, enquêtes, groupes de travail et rapports se cumulent dans le plus grand secret.
L’un des dernier en date fait suite à cette « reconstitution » du Bataclan et concerne l’action des forces armées et du ministère de l’Intérieur sur le territoire national. Ce rapport a été « classifié », comme s’il contenait les codes de la bombe.
Une anecdote a fuité fortuitement à l’insu du plein gré de la « grande maison » (c’est comme ça que se surnomme la police nationale), par l’intervention du Saint-Esprit syndical. Elle illustre à elle seule la confusion intellectuelle qui règne… Pour rester poli, prononcer un autre mot usuel qui désigne un autre genre de maison.
Le soir du 13 novembre, le Bataclan est bouclé par l’unité « sentinelle », les secours traitent sur place les premiers blessés, avec une efficacité remarquable, et le GIGN est en approche. Les militaires sont à la manœuvre, mais en haut lieu, ça bataille ferme. Sur le terrain, un cadre de la BAC entend prendre l’initiative et le commandement. Il apostrophe les soldats : « On y va ! » Réponse bien élevée : « On n’a pas d’ordres. » Un vieux principe militaire : j’obéis à mon chef et tu n’es pas mon chef. Réponse sidérale du policier adressée à un des soldats : « File-moi ton FAMAS. » Je crois que la bonne réponse était : viens le chercher… Bilan : 130 morts à la clé, dont une bonne dizaine sous les balles de la police.
Que croyez vous qu’il arriva dans la « grande maison » ? Remises en question, mutations sur le front de l’Est, aggiornamento, limogeages, lettres de démissions, sepukku ? Que nenni : « secret police » et on nous invente une doctrine d’emploi – celle du « primo-intervenant ». Le gars qui monte à l’assaut tout seul devant (comme à l’Hyper Cacher) et qui, tel Bruce Willis, va sauver tout le monde. L’inspiration ? Un mode d’action qui obtient quelques succès en Israël dans des attaques de rue au couteau. En cas de prise d’otages massive comme au Bataclan, totalement à contre-emploi : l’ouverture du feu du « primo-intervenant » isolé et en rapport de force défavorable ne résout rien et aggrave la situation. Les pertes ne peuvent qu’augmenter. Le sang-froid et le temps sont les clés pour une manœuvre de résolution complexe.
Pour sa défense, l’Intérieur se présente comme « ministère de l’Urgence », plaide coupable en reconnaissant son incapacité à planifier des actions et son inaptitude à la conduite opérationnelle. Un discours schizophrène : « l’urgence » nécessite plus encore d’entraînement et d’encadrement que la routine du prévisible.
En enterrant la constitutionnalisation de l’état d’urgence, François Hollande rend un arbitrage définitif. Reconnaissons-lui son bon sens. Mais aussi une certaine habileté politicienne d’avoir présenté cette réforme avec un débat centré sur la déchéance de nationalité, alors que ce n’était qu’un point de détail.
Désormais, le prochain clic dans la guerre contre le terrorisme, c’est la loi martiale. En France, l’armée, c’est le peuple. L’armée française semble offrir plus de garanties constitutionnelles qu’un état policier, fût-il judiciarisé et constitutionnel. Avec une impopularité record du pouvoir, quelle autre institution pour sauver le pays si l’Histoire s’accélère ?
Traditionnellement, l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) est perçue dans les milieux souverainistes européens comme un outil de domination et de contrôle de l’Europe par les États-Unis sur le plan militaire et des relations internationales. Si cette vision de l’OTAN est assez « classique », on ne se pose que très rarement le problème dans le sens inverse : comment l’OTAN est-elle perçue aux États-Unis ? À cette question, la campagne de Donald Trump, grand favori à la primaire des républicains, offre un aperçu original pour nous, Européens, de ce que pensent une partie des Américains sur cette alliance.
« L’OTAN est obsolète et présente un coût disproportionné (et abusif) pour les États-Unis ». Par ces propos, Donald Trump annonce la couleur : s’il est élu président, l’Europe devra s’attendre à un retrait important des États-Unis et assumer seule sa défense. Un changement de politique qui pourrait être un choc pour bon nombre de pays européens. Au fil des années, l’Europe s’est considérablement désarmée et mise sous la protection du parapluie militaire du grand frère américain. Une situation qui a rendu l’Europe dépendante de la puissance américaine.
Or, la défense de l’Europe dans le cadre de l’OTAN commence à coûter cher aux États-Unis. Alors que le budget de l’OTAN est largement assumé par les États-Unis avec une participation à la hauteur de 60 % à 70 %, le Vieux Continent n’a plus le même intérêt pour Washington, qui doit faire face à la spectaculaire montée en puissance de la Chine sur le plan militaire. Sans compter qu’avec les graves difficultés que rencontre aujourd’hui l’armée américaine pour recruter, la présence de dizaines de milliers de militaires américains sur le territoire européen représente une masse de manœuvre qui pourrait être mieux utilisée par le Pentagone. Mais, OTAN oblige, les États-Unis sont aujourd’hui contraints de maintenir d’importants moyens en Europe face à la Russie. Il y a quelques jours encore, Washington annonçait qu’elle déploierait, en Europe de l’Est, une brigade blindée à partir de février 2017. Un déploiement qui se fait à la demande de la Pologne et des États baltes dans le cadre de l’OTAN.
Aussi, c’est un des messages qu’adresse Donald Trump aux pays européens : désormais, vous allez devoir vous débrouiller ! Ainsi, pour le candidat de la primaire des républicains, c’est l’Allemagne qui devrait assumer le dossier ukrainien et non les États-Unis. L’exemple de l’Allemagne est très représentatif du mode de fonctionnement des pays européens que dénonce Donald Trump. Première puissance économique du continent et très active sur le plan diplomatique en Europe de l’Est, l’Allemagne se contente pourtant d’une stratégie « soft power », laissant ainsi à l’OTAN, et donc aux États-Unis, le soin d’être le bras armé qu’elle ne souhaite être elle-même.
L’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis pourrait donc avoir des répercussions importantes pour les pays européens. Incapable, aujourd’hui, d’assurer seule sa défense, l’Europe devra abandonner ses mauvaises habitudes et travailler, enfin, à l’émergence d’une véritable puissance militaire européenne, seule garantie de la souveraineté du continent.
Selon Le Midi libre, Jean-Pierre Grand, sénateur-maire de Castelnau, vient de dénoncer le dispositif ELCO (enseignement de langue et de culture d’origine), notamment en arabe : il refuse d’y allouer des locaux et des moyens. Un article de Boulevard Voltaire (5 mars 2015) avait déjà mis l’accent sur un rapport du Haut Conseil à l’intégration (HCI) de 2013, jeté dans quelque oubliette du ministère : le HCI soulignait les dérives possibles de ces enseignements, « susceptibles de renforcer les références communautaires », ajoutant que certains cours dispensés dans ce cadre s’apparentaient à des « catéchismes islamiques ». Il préconisait la suppression de ce dispositif. Que croyez-vous qu’il arriva ? Ce fut le HCI qui creva.
Comme le rappelle le maire de Castelnau, à leur création, en 1970, les ELCO s’adressaient à « des enfants d’immigrés de première génération, censés retourner dans leur pays d’origine ». Mais ce n’est plus le cas aujourd’hui, puisque ces enseignements concernent aussi des enfants qui ne sont pas locuteurs natifs de la langue concernée. Jean-Pierre Grand fantasme-t-il quand il s’interroge sur le « sérieux » et le « contrôle » de cet enseignement, sur ce « regroupement communautaire qui creuse un fossé entre les enfants » ou sur les « heurts jusque-là inconnus » entre écoliers ? Dans la conjoncture actuelle de migration, cette question devient encore plus brûlante.
La rectrice de l’académie de Montpellier précise que la raison d’être de cet enseignement « est de faire en sorte que les enfants issus de familles immigrées ne soient pas déracinés et puissent se projeter dans la culture française en établissant des passerelles avec leur passé ». Le maire juge, de son côté, que ce programme stigmatise au lieu d’intégrer. C’est tout là le problème : l’État doit-il favoriser la double culture ou l’intégration ? Et pour favoriser l’intégration, la meilleure solution est-elle d’entretenir la culture d’origine ?
Qu’on ne s’y méprenne pas : il ne s’agit pas d’interdire, chez les populations issues de l’immigration, toute référence à leur culture. Mais, si des traditions peuvent subsister quand elles ne sont pas contraires à nos valeurs fondamentales, il appartient à l’État de lever les obstacles à l’intégration. D’autant plus qu’il n’exerce pas de véritable contrôle sur les intervenants. Et pas seulement dans l’enseignement primaire ! Des dizaines de milliers d’élèves passent l’option arabe au baccalauréat, alors que seuls quelques milliers suivent des cours en lycée : faut-il en conclure que l’enseignement public est concurrencé par des mosquées ou des associations islamiques ? Et s’en réjouir ?
L’intégration des populations d’origine étrangère n’est pas chose facile – surtout quand nos dirigeants s’accommodent facilement du multiculturalisme. Il paraît que Najat Vallaud-Belkacem estime que les ELCO placent les élèves dans une « logique d’entre-soi » et envisagerait leur transformation en sections internationales. Ce serait une façon de les développer et de les officialiser. Dans le même temps, elle s’attaque à nos racines en anéantissant l’enseignement des langues anciennes au collège.
La France ne doit pas devenir un pays multiculturel : tous les Français, quelle que soit leur origine, sont avant tout des citoyens français qui doivent partager une même culture. Renoncer à cette ambition, c’est participer à la désintégration de la France.
Pas une semaine ne passe sans qu’un nouveau scandale entache la réputation des abattoirs et – du moins indirectement – de la consommation de viande. Actuellement, c’est l’abattoir de Mauléon qui en fait les frais.
Animaux écartelés, frappés ou reprenant conscience avant d’être mis à mort. Les images de ces abattages bâclés sont à la limite du supportable. De quoi plonger la petite ville du Sud-Ouest dans la tourmente. Figurez-vous que le maire de la commune et le directeur de l’abattoir ont reçu des centaines de courriels injurieux et menaçants de la part d’internautes, bien sûr anonymes, partis en croisade virtuelle au nom de la cause animale.
Trois plaintes ont déjà été déposées par des associations contre l’abattoir de Mauléon. Le porte-parole de l’une d’entre elles, interviewé sur BFM TV, souhaite que chaque abattoir de France ait des caméras allumées toute la journée et consultables en ligne afin qu’un « regard citoyen » s’exerce sur ces établissements. D’autres associations du même acabit surenchérissent, réclamant un durcissement des normes, ainsi qu’une réglementation plus sévère de l’élevage et de l’abattage.
Notons que sur les sites Web de ces associations, il n’est presque jamais fait mention du halal, ni de la cruauté que constituent les abattages rituels. Cette indignation à géométrie variable porte malheureusement un large discrédit sur ces organismes.
Le discrédit est double si on prend en compte le fait que la majorité desdites ONG sont composées de « vegans » et autres antispécistes qui ne verraient pas d’un mauvais œil l’interdiction pure et simple de la viande, alors même que le végétarisme est partagé par seulement 2 % de la population française.
Mais en période d’émoi généralisé et de buzz médiatique, la réalité des faits est, hélas, occultée.
Les abattoirs français manquent cruellement de moyens : étouffés par les normes européennes et l’omniprésente suspicion des belles âmes antispécistes, en manque de main-d’œuvre et de moyens financiers. Beaucoup ont dû mettre la clé sous la porte à cause de scandales similaires ou simplement parce qu’ils avaient fait faillite. La condition sociale des employés reste précaire, et ces derniers sont souvent surmenés.
On ne peut justifier l’injustifiable. Or, les exactions commises dans l’abattoir de Mauléon sont injustifiables. L’instrumentalisation qu’en font certains lobbys dans leur croisade anti-viande nous semble tout aussi injustifiable. Les abattoirs ne sont pas des repères de sadiques. Et on peut être carnivore sans être barbare.
Car ces abattoirs ruraux ont une importance capitale pour l’économie locale, notamment par la création d’emplois qu’ils suscitent et les réseaux paysans qu’ils permettent de maintenir, loin de la viande anonyme et industrielle qui abonde sur le marché.
Ils en rêvent : voir émerger une force de gauche, vague insubmersible, portée par des insoumis, génération Hessel, « génération Bataclan », graine de révolte des lendemains qui chantent et fidèle à la vraie gauche, celle qu’ils aiment et idéalisent. Génération de faux sacrifiés et de faux rebelles qui tourne en rond, autour de mêmes poncifs et de mêmes artifices, qui chérit ses causes et déplore ses effets. Portée par des journalistes peu scrupuleux d’une information équitable ou objective, cette force donne la parole aux quelques « hurl »-uberlus friands de distribuer la morale tout en défendant leur nombril.
La copie est risible tant elle s’en approche : ils étaient « 1.200.000 dans les rues ce 30 mars », juste un peu plus que les mouvements anti-mariage gay ; on y compte quelques débordements, qu’on appelle « agitation » en langage AFP (sans commune mesure avec « les violences de la Manif pour tous ») ; ils ne lâcheront rien (sic) au point d’investir la place de la République, pour une « Nuit debout© ». Tout cela ne nous rappelle rien ?
Alors, ils sont là, les « vrais révoltés », à tenir ainsi tête au gouvernement. Là debout, imperturbables face à un « gouvernement qui a les boules au ventre de nous voir ici » (Libération). Ils sont les premiers, diront les journalistes amnésiques, dont l’ignorance feinte peine à masquer leur pied-de-nez aux Veilleurs et aux Sentinelles qui n’en finissaient plus d’agacer le même gouvernement, des mois durant, dans un silence médiatique assourdissant.
Ils sont là, et on se demande bien pourquoi. Mais Le Monde nous en livre un florilège :
« Que nul n’entre ici s’il n’est révolté. » Révolte contre « les médias capitalistes » et « complices du système » (odieux tellement qu’ils leur brossent le poil) car « c’est bien un souffle révolutionnaire qui nous porte » (ce rêve américain à eux, militants de gauche), au point de vouloir « renouer avec les cahiers de doléances ». Lol. « Comme à la révolution ». Re-Lol.
Depuis les attentats de novembre, « les gens ont dû se terrer, confrontés à […] une violence policière effrayante ». Mais le vrai risque, c’est qu’on « ne limite pas les ressources des plus riches, et on appauvrit les plus pauvres ». « On n’assure pas du travail à ceux qui n’en ont pas ». À la soupe.
Au passage, ils condamneront la « stigmatisation des femmes voilées et l’islamophobie ambiante ». À la soupe, toujours. Ils sont tombés dedans étant petits.
Ils sont là, dans une révolte à l’eau tiède, aux idées-potage, aux revendications-purée, aux conformismes-chocolat. Ils aiment la révolution pour elle-même, celle qui sèche les cours, conduit à l’UNEF (donc, au Parti socialiste), préserve du pire. Celle qui fait de vous quelqu’un qu’on écoute et qu’on respecte à la télévision. Celle qui vous transforme en apparatchik et enfin en privilégié. Celle de Mai 68, des 35 heures, des retraites, de l’anti-CPE, et désormais contre la loi Travail. Leurs oriflammes, bien visibles de jour, sont roses, rouges, vertes ou noires. Des étendards connus, trop peut-être ; alors pour que la révolte soit nouvelle et qu’elle soit belle, il fallait à leurs drapeaux un peu de discrétion et à leur cause un peu de panache. La nuit pour l’un, debout pour l’autre. C’est une idée qui se défend : debout, la nuit, tous les mâts sont gris.
L’abandon de la réforme de déchéance de la nationalité a pu surprendre ceux qui n’ont pas encore compris les exigences fondamentales de la démocratie. Reculer dans une impasse est une manœuvre impossible. Mais un tel échec est le révélateur d’une situation rendue inévitable par la perte de confiance populaire, trahie et de plus abusée. Au fond, il est normal que la dégradation politique rende impossible toute prétention de réforme.
D’abord, il est nécessaire mais non suffisant de rechercher les causes des échecs des initiatives gouvernementales dans les imprudences, dans les manœuvres politiciennes, dans la méthode d’improvisation. Une seule approche réaliste s’impose. On ne peut représenter, diriger, réformer un pays que si le peuple accorde à ses dirigeants sa confiance à hauteur de 60 %. En deçà, le carburant démocratique fait défaut, les oppositions s’accumulent et rien n’est plus possible.
Or, la Constitution de la Ve République a prévu les remèdes à une telle situation : la dissolution de l’Assemblée nationale, le référendum et la démission sont les seuls moyens de revenir à la responsabilité du peuple souverain. De Gaulle a démontré ce mode d’emploi, en testant en permanence la confiance des citoyens. Tous ses successeurs ont compris cette règle et se sont efforcés de bien se tenir. Mais depuis 2002, les trois derniers Présidents se sont contentés de se maintenir en place, à la surface des choses, et en se moquant de la réaction des citoyens. Dès lors, le peuple reprend ses droits en se portant dans la rue.
Ensuite, la confiance du peuple repose sur l’adhésion aux réformes. Or, les citoyens ne peuvent pas comprendre les réformes alambiquées ou qui sont présentées dans l’esprit sectaire des partis politiques. De plus, les propositions de réforme ne sont pas crédibles lorsque les politiques publiques s’enlisent dans l’échec, notamment les finances, l’économie, l’emploi, les affaires étrangères, la sécurité, la santé, l’immigration et le commerce extérieur. Les scandales judiciaires et les turpitudes de la classe politique ajoutent des circonstances aggravantes qui ruinent la confiance populaire.
La troisième exigence de tout gouvernement démocratique repose sur l’amour exclusif que les dirigeants doivent porter à la France. L’idéal patriotique peut traverser les épreuves, mais l’obsession pusillanime de sa petite personne ne fait que rabougrir l’avenir individuel et rapetisser les perspectives collectives.
Enfin, Montesquieu avait souligné que « la vertu, c’est l’amour de la République ». Oui, l’immoralité est la maladie fatale de tout régime politique. Être moral dans les responsabilités publiques consiste à respecter soi-même, les autres et la loi. La trahison de ce principe conduit directement au malheur du peuple.
L’actualité est aussi liturgique. En ce dimanche de Quasimodo, on a donné lecture de l’Apocalypse de saint Jean où il s’adresse de Patmos à ses frères des sept Églises, dans l’ordre alphabétique Éphèse, Laodicée, Pergame, Philadelphie, Sardes, Smyrne, Thyatire. Elles étaient toutes incluses dans un quadrilatère irrégulier dont le plus grand côté fait à peu près trois cents kilomètres de long. Aujourd’hui, il ne reste rien des Églises d’Asie Mineure, du Maghreb ni de Libye, et celles d’Égypte, de Syrie et de Mésopotamie se vident à vitesse grand V.
L’islam est conquérant et, à terme, éradicateur. Longtemps, le royaume de France fut le protecteur attitré des chrétientés d’Orient, et comme il était puissant, elles furent tolérées tout en étant soumises. Le parti socialiste national Baas théorisé par le chrétien Michel Aflak leur permit de survivre un peu, mais la politique anglo-saxonne favorisant l’islam confessionnel radical, et conquérant à nouveau avec ses confréries, ses fanatiques, ses terroristes, a mis un terme à ce sursis.
La question est maintenant de savoir ce qui va se passer en Europe. Au Kosovo, dans le Sandjak, en Bosnie, en Albanie, partout les États-Unis ont favorisé l’installation de pouvoirs musulmans. L’Union européenne, à la botte des États-Unis et de l’OTAN, s’ouvre à l’invasion des migrants, lesquels – c’est amusant – passent par Smyrne, qui fut l’une des sept Églises, et par Chios, où se perpétra au dix-neuvième siècle l’un des plus retentissants massacres de chrétiens par la Sublime Porte.
On compare souvent l’invasion actuelle de l’Europe aux grandes invasions : à tort. Elles furent beaucoup moins massives et rapides, et les envahisseurs s’acculturèrent à la proie qu’ils convoitaient parce qu’ils étaient assimilables. L’actuelle invasion ressemble beaucoup plus à ce qui se passa au Proche-Orient au septième siècle : le sol et les villes furent peu ravagés, mais la civilisation fut balayée comme par une bombe à neutrons, et les populations soumises et changées de fond en comble. Telles sont les caractéristiques de l’islam conquérant. Et tant pis pour les sept Églises, et pour les autres.
Un même fait divers, deux façons de voir les choses, d’un journal à l’autre…
Voici ce que, le 24/3, écrivait un journaliste dans L’Est républicain du 24 mars dernier :
« Gray : Bagarre sur fond de racisme
[…] samedi dernier à la mi-journée, le ton est monté bien au-delà du raisonnable, au centre-ville de Gray. Une histoire à l’idiotie sans nom qui débute sur une terrasse d’un bar, des paroles pas vraiment aimables sont échangées entre deux tables qui ne se connaissent pas. D’un côté, une famille, originaire de la Côte d’Or, de l’autre, trois jeunes femmes grayloises. Selon des témoins, elles auraient été prises à partie par leurs voisins bourguignons qui auraient tenu d’hallucinants propos racistes à leur égard. Le ton monte et un projectile est envoyé en guise de réplique. À peine plus tard, un peu plus loin dans la rue, l’histoire se termine de façon tout aussi navrante. Alertés, des proches des Grayloises débarquent et s’improvisent justiciers. Les coups partent. La violence ne s’éternisera pas, puisqu’à l’arrivée de la patrouille de gendarmerie, seule la famille est présente sur les lieux. Elle a déposé plainte en Côte d’Or. »
Voici maintenant ce que rapportait le 23 mars un journaliste du Bien public.
« […] C’est une famille traumatisée qui témoigne aujourd’hui. […] Ce samedi après-midi, la famille entre dans un bar de Gray, pour manger une glace. Alors qu’ils sont attablés, ils se font importuner par trois jeunes femmes qui lancent un projectile sur Richard (le père). Viviane (la mère) raconte : “Je leur ai demandé de s’excuser, elles m’ont répondu par des insultes et des doigts d’honneur. L’une d’entre elles a sorti son téléphone pour nous prendre en photo. Énervée, je lui ai dit que j’allais lui faire manger. Elles ont alors commencé à téléphoner, comme pour appeler des amis. On a décidé de sortir. C’est là qu’un homme casqué et ganté, qui venait d’entrer dans le bar, est aussitôt ressorti pour frapper, par-derrière, mon beau-père dans le visage.” L’intéressé explique : “Il m’a dit : alors comme ça, on est des sales b… ? Alors que je n’avais pas adressé la parole aux trois filles…” Pascale, la maman, poursuit : “Plusieurs jeunes sont sortis de je ne sais où et ont commencé à frapper, à quatre, mon mari qui était assis par terre, sonné, essayant de protéger son visage. Ils frappaient avec leurs poings, leurs pieds, en visant sa tête. J’étais pétrifiée, j’ai crié aux gens assis en terrasse d’appeler les gendarmes. Aucun d’entre eux n’a bougé.” Alors que Viviane essaie de porter secours à son beau-père, elle se fait frapper au visage. Elle se souvient : “Une des filles du bar me tenait par les cheveux pendant que les deux autres filles me frappaient. Je me suis agrippée à mon sac, il y avait tous mes papiers dedans.” Lucie (la fille), à son tour, tente de s’interposer, mais elle prend un coup sur la tempe. […] Le calvaire prend fin lorsqu’une sirène se fait entendre, annonçant l’arrivée des gendarmes. Pascale, pour qui l’agression aurait un mobile “raciste”, indique : “Deux jeunes qui n’ont pas porté la main sur nous faisaient le guet, ils ont prévenu nos agresseurs, qui se sont éparpillés comme une volée de moineaux. Ils nous ont dit de ne pas parler aux gendarmes sinon ils allaient nous “achever”. On est allé à l’hôpital de Gray, car mon mari ne se sentait pas bien. Le lendemain, on a déposé plainte à la gendarmerie de Mirebeau-sur-Bèze […] »
Deux nuances de Gray en quelque sorte ! Alors, où est la vérité ? J’ai mon idée et même une conviction, la précision quasi policière du second article m’y aidant.
Après avoir porté plainte, le soir venu, la famille meurtrie pouvait visionner tranquillement sur TF1 le clip de campagne « Tous unis contre la haine »…
Publiant un article sur le terrorisme, je tombe sur un entretien d’Alain de Benoist sur Daech, paru le 1er avril sur Boulevard Voltaire. Voilà bien un auteur qui fut créatif ! Un bel esprit de droite, même s’il se laisse emporter par ses dadas anti-américain et pro-arabe… Stupeur ! En fait, son point de vue sur Daech et le terrorisme collectionne les idées problématiques, fragiles ou fausses.
Il postule une « énigme », dévoilée par ce fin limier qu’est l’intellectuel, lui en l’occurrence. Daech ne serait ni un État ni un mouvement terroriste. En réalité, nul paradoxe, Daech est bien un État (levant l’impôt et assurant des soins hospitaliers) et un État terroriste (d’une sauvagerie sans limite).
Contre la notion de choc des civilisations, Alain de Benoist avance que les conflits auraient plutôt lieu au sein d’une même civilisation. Peut-être mais, pour le reste, c’est tout sauf une formule où chacun « met ce qu’il veut »… puisqu’elle est honnie et qu’il lui est dénié droit de cité ! Semblablement, ce n’est pas parce que les terroristes seraient démoniaques que l’on entend dire qu’ils n’auraient « rien à voir avec l’islam »… mais parce que c’est ce qu’exige le refrain padamalgam !
Quant à affirmer que l’islamisme s’inscrit dans un contexte « totalement nouveau » par rapport à l’Histoire, c’est oublier qu’il nous désigne comme des croisés depuis Byzance. Les islamistes se présentent comme des résistants face à l’impérialisme occidental et recrutent dans nos pays des délinquants… tout simplement parce qu’il y a en circulation des délinquants désœuvrés et des armes inemployées. Pas la peine d’aller chercher une « violence sociale de droit commun » (que vient faire le terme « sociale » ?) freudiquement transformée en terrorisme selon le léniniste Alain Badiou.
Alain de Benoist soutient enfin : « Nous avons du mal à comprendre que des hommes veulent tuer et se faire tuer aussi vite que possible parce qu’ils pensent que c’est le moyen le plus sûr d’accéder au paradis. » Voilà bien une banalité débitée ! Une banalité que les élites répètent en boucle, parce qu’ils raisonnent comme des hommes de cabinet, in abstracto. L’idée d’une foi aveugle et nihiliste leur tient lieu d’explication.
Cette idée hollywoodienne et rassurante permet à « visage pâle » de comprendre « frère apache », qu’une foi irrationnelle pousse à massacrer puis se faire massacrer. Se faire tuer aussi vite que possible ? Comme Lucky Luke tire plus vite que son ombre, et Bip Bip le coyote court plus vite que son ombre ? Il faut vraiment être un intellectuel parisien pour ne pas rechercher une meilleure explication.
En réalité, les terroristes islamistes ne sont pas des sortes de martiens, avides de se faire sauter le caisson. Dans la majorité des cas, ce ne sont pas des « human bombs » conditionnés à la Pavlov. Ils ne sont pas dépourvus de sensibilité. Ils ne sont pas dénués de peurs. Ils ont peur de la mort et du néant. Ils n’ont pas envie de quitter les leurs. Ils espèrent qu’ils vont miraculeusement s’en sortir. Ils veulent croire en leurs chances. Ils sont fanatiques et impitoyables, mais néanmoins traversés par des sentiments inhérents à la nature humaine. Ce sont des idéologues de type totalitaire.
« Vous êtes bien sur France Inter », dit le slogan. Vous êtes bien sur une station de radio d’État financée à 90 % par la redevance audiovisuelle, « généraliste » et « nationale ». Patrick Cohen interroge Marine Le Pen à la manière d’un enquêteur de la Stasi, Thomas Legrand dénonce les vraies racailles du XVIe arrondissement, Bernard Guetta chante les bienfaits irréfutables de l’Union européenne, Dominique Seux enseigne les vertus du néo-libéralisme. Vous êtes bien sur France Inter, en plein « 7/9 ». Il n’y a pas de doute possible.
N’ayant jamais eu le courage de tourner le bouton au moment du réveil – c’est souvent ainsi que les mauvaises habitudes se prennent –, je fais partie des quelques trois millions et demi d’auditeurs du « 7/9 ». Et parmi ceux-ci, je suis membre du club masochiste qui s’impose, entre une revue de presse et un reportage proprement réalisés, des chroniques et des « billets » qui me rendent fous de colère ou d’indignation. Gageons que l’arrivée de la publicité commerciale me guérira de ma veulerie.
Des chroniques et des billets, donc, distillés d’heure en heure, et qui font une étrange impression – celle que l’on peut ressentir également devant son écran, durant la grand-messe de Laurent Ruquier. Que suis-je en train d’écouter ? se demande-t-on. Que disent ces voix ? Quelle est la nature de ce spectacle ? L’information, le divertissement et la propagande s’y mêlent de façon si naturelle, si habile, qu’on ne sait plus très bien comment les identifier, dans ce brouhaha informe, dans cette vaste blague à visée pédagogique.
Journalistes, experts, politologues et humoristes semblent tous participer d’une même abstraction, d’une même bouffonnerie sinistre, d’une même moraline. Les politologues font des papiers tordants de bêtise, les comiques font des sermons glaçants de bêtise – la grande bêtise règne sur les ondes, le grand rire sérieux et comminatoire, la grande bouillie intellectuelle.
C’est la triste Sophia Aram, qui pique sa colère contre les électeurs du Front national, ces « gros cons ». C’est l’affligeant Alex Vizorek, qui tente de tourner en ridicule, à ses dépends, le parcours politique de Gilbert Collard. C’est, tout récemment, la suffocante Nicole Ferroni, qui persifle indigemment contre Marion le Pen, ou encore la très barbante Charline Vanhoenacker, qui beugle : « Nicolas Dupont-Aignan, c’est l’extrême-droite light, l’autoritarisme mou. Ou si vous préférez, le racisme poli ». L’extrême-droite, Le Pen, Adolf Hitler – routine de l’humour policier.
Ôtées les grimaces et les intonations puériles de la voix, rien ne distinguerait ces « billets » des éditos politiques de l’émission, eux-mêmes simples tribunes de la « gauche bohème ». Analyse et dérision se confondent et se noient dans l’esprit des auditeurs ; renseignement et militantisme, indifférenciables, se servent mutuellement pour la victoire d’une seule et même caste orwellienne.
Patrick Kanner, ministre de la Ville, déclarait récemment dans un éclair de lucidité tardif : « Il y a aujourd’hui, on le sait, une centaine de quartiers en France qui présentent des similitudes potentielles avec ce qui s’est passé à Molenbeek. » Molenbeek, quartier bruxellois observé attentivement par l’ensemble des médias mondiaux depuis les attentats de Paris, a envoyé une partie non négligeable de ses jeunes habitants au djihad en Syrie. Le problème ne date d’ailleurs pas d’hier. La ville est scrutée depuis le début des années 2000 par les experts du renseignement. En matière de terrorisme islamiste, tous les chemins mènent à Molenbeek : de l’assassinat du commandant Massoud à l’explosion de la gare d’Atocha en Espagne, en passant par l’attentat raté du Thalys ou bien encore les derniers attentats parisiens et bruxellois.
Laboratoire d’un communautarisme effréné à la sauce wallonne, Molenbeek est aujourd’hui universellement reconnue comme l’ambassade de l’État islamique en Europe. Ils furent nombreux à alerter, à commencer par Arthur van Amerongen. Ils n’ont jamais été entendus. Certains continuent d’ailleurs à ignorer la situation, bouffis d’orgueil par leur supposée supériorité morale qui les conduit à vouloir toujours plus d’immigration et d’islamisation. Ils n’ont que des « valeurs » et pas de racines. Pour eux, point de différences entre la Belgique, la France, l’Espagne, l’Algérie ou le Congo. Nous serions tous des « citoyens du monde ». Ils ne comprennent pas que c’est là le retour de la barbarie des temps protohistoriques, où l’homme ne bâtissait pas et se contentait de vivre au jour le jour.
Sarah Turine, « échevine de la jeunesse, de la cohésion et prévention sociales et du dialogue interculturel à Molenbeek » (ça ne s’invente pas), comme l’indique sa biographie sur le réseau social Twitter, semble être restée bloquée dans une faille spatio-temporelle : les années 1980 en France, quand SOS Racisme était un organisme puissant de lobbying communautariste. Naïve, la jeune socialiste belge l’est. Obsédée par le « vivre ensemble », la jeune femme est fière de la politique menée dans sa ville. Hier, sa seule obsession était de diaboliser les jeunes qui entendaient manifester contre l’islamisme alors qu’au même moment, une « islamo-racaille » du cru renversait une femme au volant d’une voiture de sport, tout entiére convaincue de son impunité.
Molenbeek est un quartier de Non-Belgique, ou de Belgique hors la Belgique. Il existe des dizaines de quartiers de Non-France sur notre territoire national. Si Patrick Kanner commence à s’en apercevoir, sans pour autant en tirer les conclusions qui s’imposent, c’est-à-dire démissionner pour mise en danger du peuple de France, des hommes politiques de « droite » n’en sont même pas arrivés à ce stade.
Ainsi, le favori des sondages pour les élections primaires des Républicains, Alain Juppé, s’est insurgé contre la déclaration de monsieur Kanner. Pour l’édile bordelais, il serait caricatural de compter une centaine de « Molenbeek » potentiels en France. Le Justin Trudeau des maisons de retraite démontre une nouvelle fois qu’il est totalement à côté de la plaque en sous-estimant le danger islamiste en France ; mais aussi son corollaire, et souvent son antichambre, qu’est la vie parallèle mafieuse que mènent de nombreux quartiers. Toulouse, Marseille, Lyon, Nice, Grenoble, Sevran, Roubaix, Tourcoing… la liste est longue. Il existe une France hors la France qui vit de trafics et d’expédients, qui ne respecte pas nos lois et qui privilégie le Coran au Code civil. Après l’explosion de violence de 2005, elle s’est un peu plus repliée sur elle-même. C’est une Cocotte-Minute. Alain Juppé ne le comprend pas. Il n’est pas à la hauteur du Président qu’il aspire à devenir. Mais ça, nous le savions déjà.
Charlie Hebdo a encore fait fort la semaine dernière avec, à la une du dernier numéro, une caricature du chanteur belge Stromae demandant, sur fond de corps déchiquetés, « Papa où t’es ? » (référence à sa chanson « Papaoutai »). Passée quasiment sous silence en France, cette caricature a suscité colère et indignation en Belgique, tant sur les réseaux sociaux que dans la presse belge. Et pour cause…
« Charlie Hebdo ne sait-il pas que son père a été coupé en morceaux ? »» Le quotidien belge néerlandophone Het Nieuwsblad se fait l’écho des propos indignés de l’entourage de Stromae en rappelant que son père a été tué et démembré lors du génocide de la population tutsie au Rwanda. « Charlie Hebdo toucherait-il le fond ? », se demande le quotidien belge La Dernière Heure. Sur les réseaux sociaux, les Belges répondent par « Où est Charlie ? », utilisant, sur fond de drapeau français, le personnage du célèbre livre de jeu éponyme, avec le petit Charlie, les yeux clos et une larme sur la joue.
Ce nouvel exemple conforte en tout cas toux ceux qui n’ont jamais voulu « être Charlie », même s’ils partageaient l’émotion suscitée par le lâche et sanglant attentat perpétré contre l’hebdomadaire. L’enchaînement de caricatures souvent ignobles leur donnera raison : faut-il rappeler, par exemple, le dessin sur le petit Aylan, le petit Syrien qui a péri noyé en septembre sur une plage turque et dont la photo avait ému le monde entier. Sous le crayon de Charlie, le petit Syrien était devenu un pervers à la poursuite d’une femme, avec cette légende : « Que serait devenu le petit Aylan s’il avait grandi ? » Et l’hebdo d’ajouter : « Tripoteur de fesses en Allemagne », en référence aux agressions sexuelles survenues lors du Nouvel An en Allemagne.
Plus près de nous, l’Alsace avait eu droit, il y a quelques années, à une attaque en règle de Charlie avec ce commentaire sur son statut concordataire : « Les lois républicaines m’autorisent à blasphémer en France. Strasbourg est en France. Et je n’aurais pas le droit de blasphémer à Strasbourg ? Quoi encore ? Dois-je en déduire que Strasbourg n’est pas vraiment en France ? » Dans la France de Charlie, de cette semaine et de toutes les autres, certainement pas !
Selon le Daily Mail, un juge anglais vient, par une décision ahurissante, d’interdire à un père d’emmener son fils à l’église.
Ce papa vient de divorcer de la maman. Ensemble, ils ont eu un fils, âgé aujourd’hui de 9 ans. Alors que la maman s’est tournée vers la religion (musulmane), le père, non pratiquant, s’est rapproché de la communauté chrétienne locale. Dans sa jeunesse, on lui a appris que les chrétiens étaient immoraux et sans cœur, que seuls les musulmans ont une foi pacifique et que tous les autres sont mauvais. Il s’est rendu compte, petit à petit, que les disciples de Jésus étaient des personnes tout à fait normales et il refuse que son fils nourrisse les mêmes préjugés que lui. C’est pourquoi, souhaitant ouvrir l’esprit de son fils, il a jugé bon que son fils fréquente l’église et l’a incité à participer aux activités de la paroisse sans pour autant chercher à le convertir.
Mais la mère a saisi la justice, sous le prétexte que la confusion allait régner dans l’esprit de son fils et qu’il allait perdre sa foi. Le juge vient donc d’interdire au père d’entraîner son garçon à l’église. S’il passe outre, il perdra la garde de son fils. Il a également l’obligation de ne lui fournir que de la nourriture halal et il doit cesser de lui parler de religion. Le père va faire appel devant la Haute Cour, tellement le jugement lui paraît inique. Il se demande si le magistrat britannique n’a pas pris cette décision de peur d’être traité d’islamophobe s’il avait tranché dans l’autre sens. Le papa a maintenant le sentiment que son fils se détache de lui. Il redoute qu’il ne veuille plus, à terme, le voir car il lui reproche, sous l’influence de sa mère, de ne pas être pratiquant.
Le père a reçu le soutien d’experts juridiques qui trouvent la décision monstrueuse au plan légal. L’un d’eux, cité par le journal, indique avoir eu connaissance d’autres jugements du même ordre et se demande avec raison ce qu’on aurait dit si un juge avait osé interdire à un enfant d’entrer dans une mosquée.
On connaît un peu la réponse…
L’exécutif est en rase campagne. La loi Macron passée aux forceps du 49-3 est restée en travers de la gorge de son extrême gauche. La déchéance de la nationalité s’est soldée par une Bérézina qui a ébranlé les troupes les plus fidèles. Et maintenant, le couple Don Quichotte et son fidèle Sancho Pança n’a pas les pieds dégelés que le voilà en train de patauger sur un projet de loi Travail qui pourrait bien être son Waterloo.
Alors pourquoi cette inquiétude qu’on sent chez le couple à la tête de l’État ?
Selon la presse, et en dépit de la pluie, la manifestation (28.000 à 30.000 manifestants à Paris, ce qui n’est pas la fin du monde, on a vu mieux) s’est déroulée dans un climat « tendu » (traduisez : avec des heurts violents avec les forces de l’ordre). Et les mêmes promettent de recommencer jusqu’au retrait de la loi. Pourtant, ladite loi a été vidée de l’essentiel de son contenu. Alors, pourquoi une telle hargne ? Et pourquoi une telle peur de la part de l’Élysée et de Matignon ?
Décryptage.
Pour ces derniers, la loi Travail devait être, avec la déchéance de la nationalité, les faits marquants, le testament du quinquennat. Patatras, après le 49-3 de la loi Macron, la débâcle du projet de modification de la Constitution, la loi Travail a du plomb dans l’aile, du moins pour ce qu’il en reste. Son abandon sonnerait le glas d’un quinquennat, bien terne au demeurant, et éventuellement l’obligation d’une élection présidentielle anticipée dans les pires conditions. Et ça, c’est sérieux. Ils ont la peur au ventre.
Mais pour les premiers, leur résistance est étonnante. N’ont-ils pas eu gain de cause sur l’essentiel ? Ceux qui manifestent ne sont-ils pas les moins concernés par cette loi ? Ne sont-ils pas fonctionnaires ou militants syndicaux ? Ou en passe de le devenir (UNEF, réservoir inépuisable des cadres de la gauche et de l’extrême gauche) ?
Justement, si la loi passe, ils ont la trouille d’être dans la première charrette, car dans leurs entreprises présentes ou futures, ils sont ou seront les moins productifs et les catalyseurs des grèves et autres mouvements sociaux. Autant dire que se séparer de ces salariés ne sera pas une perte pour la majorité de ces entreprises et, pour ces personnes, qui n’ont jamais ou presque jamais travaillé, trouver un job sera mission impossible, d’autant que leur qualification n’est peut-être pas la plus recherchée.
Voilà pourquoi ces apparatchiks présents ou futurs battent le pavé et ne veulent pas entendre d’une loi qui mettrait indirectement fin à leurs privilèges. Travailler ? Quelle horreur ! Si ce projet échoue, ce sera la victoire des anti-travail. C’est la raison de ce mariage contre nature de toutes les gauches unies contre la gauche. « Non au retour à Germinal, oui à la grève générale », « Il faut exécuter l’exécutif », etc.
Ainsi, le bateau France s’enfonce un peu plus tous les jours et l’orchestre, au lieu de chanter « Allons enfants de la patrie », joue le « Ça ira, ça ira, ça ira, » sous la baguette du docteur Coué.
Vraiment, je suis très, très mal à l’aise quand je vois sur YouTube toutes ces vidéos sur les dernières manifestations contre la loi El Khomri. Si tous ces jeunes, qui ne savent d’ailleurs bien souvent pas pourquoi ils sont descendus dans la rue, ont tous les droits de sécher leurs cours pour manifester – car c’est un droit fondamental de toute démocratie -, il est parfaitement scandaleux de laisser une bande d’énergumènes tout casser, et en premier lieu casser du flic.
Regardez ces vidéos ! Qui casse, qui provoque, qui détruit, qui tape à coups de bâtons, de pavés, de pierres, de cocktail Molotov même sur les gendarmes, CRS et autre flics ? Toujours les mêmes ! Que ce soit à Calais, à Paris, à Nantes. Ceux que le quatuor Hollande-Valls-Cazeneuve-Urvoas, qui a le malheur de diriger notre malheureux pays, laisse agir en toute impunité. Ces bandes de corbeaux noirs, dont les groupes ne sont toujours pas interdits, que sont les antifas, No Border, Black Blocs et autres jeunes venus de banlieue pour se défouler, savent que nos policiers ne leur feront pas grand-chose. Qu’une arrestation est fortement improbable. Qu’une sanction judiciaire ne sera jamais prononcée. Que leur impunité est absolue. Car le pouvoir est faible. Le pouvoir a peur d’une bavure. Le pouvoir n’existe plus.
Cet Etat préfère laisser ses policiers se faire insulter, se faire tabasser, se faire blesser plutôt que de réagir comme il devrait le faire, c’est à dire ordonner aux forces de l’ordre de rétablir l’ordre par tous les moyens : foncer sur les racailles, leur répondre, les arrêter, les mettre à la disposition de la justice en comparution immédiate pour qu’ils soient condamnés à des peines sévères. Au lieu de cela, sur les vidéos, on voit les forces de l’ordre reculer, reculer, lancer quelques faibles jets de gaz lacrymo, quelques coups de boucliers. Et recevoir beaucoup, jusqu’à des projectiles enflammés. Et lorsque par malheur l’un des leurs, qui n’en peut plus de se faire insulter après avoir été aspergé d’œuf, de farine, a son poing qui vient s’écraser sur le nez d’un lycéen indélicat, c’est la garde à vue, son ministre qui le désavoue, le système judiciaire qui se met en branle et la rue qu’on laisse gronder…
Avez-vous vu cette vidéo d’amateur prise à Nantes, le 31 mars, montrant une quinzaine de lycéens et collégiens encapuchonnés venus d’on ne sait où – enfin, si, on le sait sans qu’on puisse l’écrire – se déchaîner sur une Citroën ? Quelques secondes avant, ils avaient mis le feu à une poubelle et autres bricoles. Après avoir défoncé le pare-brise et les vitres à coups de pieds, ils ont réussi à pousser la voiture dans le brasier. Dix secondes plus tard, la voiture flambait et les gamins-voyous de pousser des cris de victoire. Sur la vidéo, on entend distinctement un hélicoptère survolant la scène. Leurs visages sont clairement identifiables, mais quelle autorité oserait les interpeller ? Pour un simple rappel à la loi, sans doute. Et encore…
Voilà l’état de droit dans lequel la France est désormais plongée. L’ordre de nos gouvernants est clair : laisser la jeunesse s’exprimer, casser, détruire et surtout éviter les bavures. Au détriment des biens et des valeurs. Comme ces mêmes gouvernants laissent nombre de banlieues aux mains des dealers et autres islamistes.
Voilà dans quel état la France vit actuellement. Dans cette France que nous ne reconnaissons plus où les vertus régaliennes de l’État ont été abandonnées au profit de la chienlit qu’évoquait jadis le général de Gaulle.
Alors que l’on s’achemine vers la dernière année d’un quinquennat qui aura été marqué par le recul, sur tous les fronts, de la France, un texte important va occuper la une de nombreux médias. Après celui relatif à la réforme constitutionnelle, projet mort-né d’un président de la République incapable de le porter à son terme, le dispositif « renforçant la lutte contre le crime organisé, le terrorisme et leur financement » va être, dans les prochaines semaines, examiné par nos parlementaires. Annoncé comme un axe important de la lutte antiterroriste voulue par le gouvernement, ce projet de loi, pourtant minimaliste s’il s’agit de protéger un pays « en guerre », fait déjà l’objet d’attaques multiples. Mais quels sont les objectifs de cette loi ? Tout d’abord, « renforcer l’efficacité de la lutte contre la criminalité organisée, et notamment le terrorisme ». Ensuite, faciliter « le témoignage, élément clé du démantèlement [des] réseaux criminels ». Enfin, renforcer « l’enquête et les contrôles administratifs en cas de menace terroriste ». Rien de bien choquant finalement, lorsque l’on connaît, comme c’est le cas actuellement, des attaques terroristes meurtrières et de grande ampleur. Pourtant, associations, ONG, certaines personnalités politiques et certaines corporations sont, d’ores et déjà, vent debout contre ce qu’ils appellent « l’émergence d’un État policier ».
Cela a commencé, il y plusieurs semaines, avec l’organisation de manifestations contre les violences policières. Il y a eu ensuite la campagne du Défenseur des droits qui (à l’insu de son plein gré ?) posa le principe d’une police raciste et xénophobe. Il y a maintenant la récupération, par les médias, des violences qui entourent malheureusement certaines manifestations. Médias qui, soit dit en passant, furent bien silencieux lorsqu’il s’agissait des participants à la Manif pour tous, brutalement interpellés et placés en garde à vue. Enfin, il y a maintenant les campagnes médiatiques d’hommes de loi, qui n’ont pas de mots assez durs pour critiquer la future « réforme pénale liberticide ». En tête de ces derniers, le bâtonnier de Paris, qui déclarait récemment : « En l’état actuel du texte, la France peut basculer dans la dictature en une semaine. Ce n’est pas acceptable. » Bien malin, en l’état actuel des choses, qui peut prétendre ce que permettra ou pas ce texte. En revanche, on a pu observer, en quelques heures, le basculement de notre pays dans l’horreur d’une guerre menée à coups de kalachnikov et d’explosifs. Une fois encore va se poser l’éternelle question : jusqu’où est-on prêt à aller pour défendre notre pays des attaques islamistes dont il a fait et fera l’objet ? Sans doute la vision d’un policier n’est-elle pas celle d’un avocat, quoi de plus normal, mais face à la menace, des mesures fortes s’imposent.
Ne donnons pas à Daech, qui a fait de l’Europe un de ses champs de bataille, l’occasion de remporter une nouvelle victoire à cause de nos divisions et de nos atermoiements.
La semaine dernière était diffusée, sur France 2, l’émission « Cash Investigation ». Le documentaire pointait du doigt la fameuse directive sur les travailleurs détachés et les conséquences dramatiques qu’elle a pour l’emploi des Françaises et des Français.
En effet, alors même que nos TPE-PME, qui sont pourtant le socle de l’emploi en France, sont soumises à toujours plus de pression fiscale, elles doivent en outre faire face au dumping social ahurissant que représente cette directive. Rappelez-vous : qui dit travailleurs détachés dit entreprises payant les charges sociales dans leur pays d’origine, et donc un déficit de la Sécurité sociale qui se creuse.
Il faut bien comprendre qu’avec ce système, on marche sur la tête. Soit les entreprises délocalisent des emplois vers les pays émergents, soit elles relocalisent des salariés low cost pour faire baisser leurs coûts de production, soit elles créent des filiales dans les pays membres à bas salaires pour y affilier leurs salariés français.
N’oublions pas non plus que certaines entreprises ne respecteraient même pas la réglementation sur le salaire minimum et les horaires de travail. Il y a quelques mois, je publiais ici même un papier, suite à une révélation de « L’Œil du 20 heures » de France 2 intitulé « Directive “travailleurs détachés” : un peu de courage, chers dirigeants ! ». Papier dans lequel je reprenais les propos d’un salarié slovaque du sous-traitant d’une société d’événementiel travaillant sur le chantier de la COP21, qui déclarait alors qu’il ne touchait que « 70 euros pour des journées de 10 à 12 heures » de travail.
J’y évoquais les conséquences dramatiques de cette directive : premièrement une concurrence déloyale entre les entreprises, et deuxièmement une altération de la protection des travailleurs résidents comme détachés.
Voilà le résultat d’une Union européenne devenu le parfait petit soldat du nivellement par le bas.
Ce gouvernement doit avoir le courage de supprimer purement et simplement cette directive. Ah, bien sûr, l’on pourrait me rétorquer qu’il s’agit d’une directive européenne et que, par conséquent, les gouvernements nationaux se doivent de s’adapter à la nouvelle réglementation. Mais on a déjà vu le Conseil d’État suspendre la transposition d’une directive européenne sur l’étiquetage d’aliments pour l’élevage animal. Pourquoi, alors, ne pourrait-il pas suspendre l’application de la directive « travailleurs détachés » ?
Les Français ont toujours entretenu des rapports un peu nerveux avec l’argent, enfin… euh… avec l’argent des autres.
Le Portugais Carlos Tavares, viré de chez Renault par le Franco-Brésilien Carlos Ghosn, a été rattrapé par le groupe PSA. Le constructeur automobile français, au bord de la faillite avec une perte de huit milliards d’euros entre 2012 et 2014, présente, en 2015, des résultats stupéfiants : bénéfice net après impôts de 1,9 milliard d’euros, ventes en hausse de près de 6 %, marge opérationnelle de 5 % du chiffre d’affaires – du jamais-vu depuis 2002. Le redressement de l’entreprise, commencé avec le prédécesseur, Philippe Varin, se confirme magnifiquement et se traduit par une augmentation spectaculaire de la rémunération variable de Tavares. Aussitôt, l’État se tortille sur son siège d’actionnaire et entraîne, dans son courroux, les bien-pensants de tout poil qui, en général, n’ont jamais, de leur vie, créé ou sauvé un seul emploi. L’impayable monsieur Sapin a jugé cela « dommageable » ! Haro sur Tavares, qui perçoit pourtant le tiers de ce que touche le patron de Ford, la moitié de celui de Mercedes et 60 % de la rémunération de son ancien patron chez Renault. On rêve que l’État soit conduit par des gens compétents comme Tavares, avec le succès qu’il a apporté à PSA. Hélas !
Justement, parlons rémunération du personnel politique. La deuxième affaire qui fait grand bruit, c’est la hausse « scandaleuse » de la rémunération de Xavier Bertrand, nouveau président de la région Nord – j’ai du mal à me faire à « Hauts-de-France ». Il augmente sa rémunération de 4.000 € bruts par mois : « Le premier vrai couac », selon Le Monde, qui s’étrangle d’indignation et, ne pouvant argumenter sur le plan légal, lâche que cette augmentation « pose question sur le plan éthique ». Venant d’un journal qui perçoit de l’État 13,1 millions d’euros d’aides par an, la pique est cocasse. Cette affaire picrocholine met en lumière la rétribution d’un président de région : 5.512 euros bruts par mois. Qui oserait dire que c’est le pactole ? À ce tarif, on frise l’apostolat ! C’est exactement le niveau de rémunération d’un fonctionnaire d’État de catégorie A, de grade d’administrateur général, à l’échelon 4 (sur 6).
Xavier Bertrand, en abandonnant ses sièges de député et de maire, a « perdu » 8.000 €, IRFM incluse. Lui reprocher de compenser un peu cette perte, le plus légalement du monde, est doublement stupide. D’abord, ce « procès » est une incitation au cumul des mandats. Et puis, à ce niveau de responsabilités, les sommes en jeu sont vraiment modestes. Le Brésilien du PSG, Thiago da Silva, gagne 27,5 millions d’euros par an, soit 2,3 millions d’euros par mois, c’est-à-dire 342 fois plus que ce pauvre Xavier Bertrand qui, décidément, joue « petit bras ».
La République n’est pas particulièrement généreuse avec ses serviteurs. Alors, arrêtons de leur chercher des sous dans la tête ! Le bon combat n’est pas « combien il gagne ? » mais « que fait-il pour nous ? » À la fin du mandat, on fait le bilan. Les dirigeants actuels – Sapin inclus – ont tout lieu de s’inquiéter : il n’est pas certain que leurs réalisations soient à la mesure de leurs rémunérations, même faibles.
Et pan, dans vos dents, les grincheux ! L’institut Odoxa nous apprend que François Hollande est une super-star en Europe et qu’il brille au firmament des sondages chez nos voisins !
Logique, pour qui connaît son bilan. Petit rappel en six points :
Il a sauvé l’école publique.
Si les enfants étaient totalement décérébrés à la sortie du collège, c’était à cause de la semaine de quatre jours, la France est vraiment un pays de feignasses. Mais grâce à sa courageuse réforme, fini la grasse mat’ du samedi et mon fils de trois ans se cultive avec ses copains devant le DVD de Kung Fu Panda. Hélas, dans 50 ans, quand la France trustera les prix Nobel, qui pensera à remercier François Hollande ?
ABCD de l’égalité.
Fini, les contes passéistes et mièvres qui enfermaient nos enfants dans une normalité convenue où les princes sauvaient les jeunes filles miséreuses. Aujourd’hui, au travers d’ouvrages tels Abdel se maquille ou La princesse qui n’aimait pas les princes, un transsexuel guatémaltèque qui intervient à l’école – les LGBT sont formidables – aide ma fille de 8 ans à s’interroger sur son identité sexuelle, tout en l’incitant à devenir mécanicienne.
Il a redonné sa noblesse à la Légion d’honneur.
Dans la France rance et raciste du siècle dernier, on la filait à des people télé médiocres comme Alain Decaux ou à des poètes trop nazes comme Léopold Sédar Senghor. Aujourd’hui, place à l’élégance et au raffinement d’Emmanuelle Béart ou du prince héritier d’Arabie saoudite. Les méritants sont enfin à l’honneur.
La diplomatie française a retrouvé sa place dans le monde.
Bon là, il faut bien avouer qu’il en partage le mérite avec Fabius ! Guerre en Ukraine, en Syrie ou sur le nucléaire iranien, la France aura été – aux côtéx de l’Arabie saoudite, de la Turquie, du Qatar et d’Israël – en avant-garde des négociations sur tous les points chauds du monde. Si les résultats n’ont pas été ceux attendus, c’est la faute à ces lopettes de Ricains qui cherchent à faire la paix avec tous les méchants du monde : Poutine, Bachar ou Castro. Vivement Hillary !
Le mariage gay.
J’ai envie de pleurer tellement c’est beau ! Ce fut aussi l’occasion de faire sentir le goût de la matraque aux racailles catholiques de province. Deux millions de manifestants, 4.000 arrestations, 50.000 litres de lacrymo déversés sur les ayatollahs de la famille et les mamans en poussette… et certains doutent qu’il soit de gauche !
Il a remis l’économie sur les rails.
Au travers de mesures fortes comme la libéralisation du marché du car ou de la possibilité de faire passer le permis de conduire par des facteurs. Hélas, des mesures aussi structurantes mettent du temps à donner des résultats, mais allez faire comprendre ça aux Français.
C’est un super chef de guerre !
On n’en parle pas beaucoup – parce qu’il a le triomphe modeste – mais il a discrètement équipé, selon Le Canard enchaîné, les authentiques défenseurs de la liberté que sont Al-Quaïda au Yémen, commanditaire des frères Kouachi, ce qui a permis, soit dit en passant, de relancer les ventes d’un Charlie Hebdo qui se mourait. Et comme nous l’a très justement rappelé Fafa, si Al-Nosra fait du si bon boulot en Syrie, c’est grâce aux armes françaises qu’on ne veut pas vendre aux voyous russes. Cocorico !
De toute façon, s’il n’est pas réélu Président, nos voisins, beaucoup plus lucides que nous, le choisiront comme président de l’Europe… Et vous, vous en connaissez, des raisons de priver la France d’un pareil géant ?
L’agence Erasmus a publié les résultats d’une enquête menée l’année dernière sur la mobilité internationale des jeunes en cours d’étude [PDF]. S’il y avait une seule chose à retenir : les voyages forment la jeunesse ! Et encore mieux : « Les programmes européens comme Erasmus+ […] apparaissent comme des outils adaptés et d’avant-garde. » Le passage par des universités ou des stages à l’étranger durant ses études est un gage d’ouverture, d’adaptabilité auprès des recruteurs.
Les étudiants sont désormais ouverts aux autres cultures. Mais ils connaissent peu la leur. Enfin si, ils connaissent la culture de masse : les dernières technologies, les séries américaines, les gros titres des journaux. Ils sont restés six mois à Barcelone ou Shangai mais n’ont jamais vécu à la campagne plus de deux jours. Le terroir, le paysan, l’ancrage local, le village sont des gros mots. Certes, ils s’enrichiront en rencontrant un étranger mais il y a moins de différences entre eux et un Madrilène qu’entre eux et un fils d’ouvrier. L’ascenseur social en panne, le service militaire supprimé, les rencontres entre les classes sociales ne se font plus. Car, bien sûr, il ressort de l’étude que plus le niveau d’étude ou la catégorie socio-professionnelle des parents sont élevés, plus le taux d’étudiants ayant suivi une formation à l’étranger est élevé : ~ 55 % des étudiants bac+5 contre ~ 30 % avec un BTS ; ~ 45 % pour les enfants ayant un père ou une mère cadre contre ~ 25 % pour les enfants d’employé.
Les étudiants privilégiés des métropoles se confortent dans leur vision du monde en rencontrant leurs semblables, produits de la culture de masse et convertis au multiculturalisme. Ils comprennent mal ce qui anime l’homme amoureux de sa terre, l’homme croyant, l’homme habité de traditions. Ils ne verront que les excès en négligeant l’enracinement qui donne bien plus de sens à la vie d’un homme qu’une vie de consommation. Ils n’ont jamais parcouru à pied la France, ses campagnes, ses montagnes, ses églises. Ils aiment les animaux mais n’en ont vu que dans des zoos. Manger halal ne les dérange pas parce que ça ne change pas le goût. Ils méconnaissent le sens invisible des choses, la transcendance, l’Histoire de France. Ils ne comprennent pas Poutine. Ils ne comprennent pas les attentats islamiques. Ils pleurent place de la République et s’engagent par esprit de résistance à consommer comme avant. Ils se persuadent que l’islam est une religion d’amour alors qu’ils ne connaissent rien à la religion tout court. Ils sont les descendants de 1.500 ans de chrétienté et ne connaissent quasiment rien de la religion catholique. Et pourtant ils s’essayent, le temps d’un attentat, à comprendre la marche du monde.
Ils vont à la rencontre de l’autre pour s’ouvrir. Ils voyagent. Le mouvement est l’avenir. Mais qu’a-t-on à apporter à l’autre si on n’est pas enraciné dans sa culture ? Une expérience professionnelle à l’étranger reste une vraie richesse. Mais à l’homme des grandes métropoles du XXIe siècle, c’est un voyage dans son passé, dans son histoire, en France péri-urbaine ou rurale qu’il faut. Quand on méconnaît son histoire, on ne peut comprendre celle des autres. Quand on est vide de sa culture, on se remplit de la culture de masse. Quand on est de nulle part, on est d’ailleurs et cette élite servira naturellement les gagnants de la mondialisation, rencontrés dans les grandes métropoles. Les perdants, victimes de la liberté de circulation des capitaux et des hommes, pourront toujours attendre.
Les temps sont funestes : à cause d’une dénonciation anonyme, une maréchaussée française méconnaissable a le droit aujourd’hui de venir perquisitionner à votre domicile. Si par malheur vous avez en votre possession quelques bricoles un peu tranchantes, que vous n’êtes pas issu de la « diversité », le gouvernement et les médias de gauche s’empresseront de faire de vous un exemple.
C’est la mésaventure qui vient d’arriver à un ancien militaire de Seine-et-Marne qui avait décidé de conserver chez sa mère « un arsenal » (dixit la presse) consistant en un fusil de chasse, cinq grenades à plâtre, des couteaux, des « produits chimiques » qui devaient servir à créer des fumigènes. Apparemment, comme de très nombreux Français, il ne devait pas se sentir en sécurité.
Qualifié de « survivaliste » par les scribouillards, c’est-à-dire déjà coupable d’un certain « complotisme », ce jeune homme adepte du paintball est donc la victime expiatoire du jour.
Pathétique technique des lâches et des irresponsables, le pire gouvernement que la France ait jamais connu de toute son histoire allume des contre-feux pour tenter de cacher le brasier qui est prêt à consumer notre pays tout entier.
Des centaines de quartiers sont de véritables zones interdites depuis des décennies, mais de reprendre le contrôle de ces enclaves perdues il n’est point question ! Des islamistes ou des crapules (sûrement un peu des deux) complotent, eux, réellement, préparant la prochaine tuerie de masse. Face à ce danger, le gouvernement actuel, totalement à la ramasse, ne réagit qu’après coup, exigeant avec sa presse inféodée des pleurs, des fleurs, des marches.
La France est en guerre contre un « terrorisme » fourre-tout. La gauche suspicieuse recherche avec fanatisme, parmi les Gaulois, des « extrémistes » susceptibles de menacer la « République ». Quand un islamiste tue, c’est un déséquilibré, mais le Gaulois soupçonné de vouloir se protéger est forcément un « néonazi », un « fasciste », un « hooligan » ou un « survivaliste » : prodigieuse imagination des agents de la propagande !
Dans notre société malade, l’aberration est la norme.
Certains ont décidé de servir ce système en faillite, par lâcheté, par bêtise, par médiocrité. Ils défendent une « République » vouée à l’effondrement glissant vers la dictature.
Le déficit démocratique est criant : le peuple a encore le droit de voter pour des candidats appliquant les mêmes mesures et rien de plus. Les responsables politiques au pouvoir n’ont plus de véritable légitimité, ils prennent des décisions contraires à nos intérêts depuis trop longtemps. Irresponsables devant la loi, ils finissent avec des retraites à vie scandaleuses après avoir trahi la nation.
Notre liberté est menacée. La France a besoin d’hommes et de femmes dévoués et responsables. Il faut combattre les islamistes sur notre territoire, reprendre notre indépendance, et surtout rendre le pouvoir au peuple souverain. Ce n’est pas une révolution qu’il nous faut, c’est un big bang sociétal !
Comme il a été annoncé, l’Union nationale inter-universitaire (Uni), la Droite forte et Sens commun, trois des plus importants mouvements des Républicains, unissent leurs forces dans un collectif nommé Horizon. Dans le but de peser sur le débat d’idées, et d’imposer leurs thèmes à la primaire de la droite et du centre.
Que peut-il en sortir ? Nous savons que Sens commun est né à la suite de La Manif Pour Tous, et donc s’oppose à la loi Taubira, ils ne peuvent donc soutenir aucun candidat favorable au maintient de la loi sur les mariages et l’adoption par des couples de même sexe.
Parmi les candidats à la primaire, nous savons que Michèle Alliot-Marie, Jean-François Copé, François Fillon, Nathalie Kosciusko-Morizet, Frédéric Lefebvre, Bruno Le Maire, Nadine Morano, Nicolas Sarkozy ne reviendront pas dessus. Jean-Frédéric Poisson et Hervé Mariton comptent y revenir, bien que ce dernier veuille mettre en place une union civile. Pour le nouvel arrivé, Geoffroy Didier, la position n’est pas claire. Quant à Hassen Hammou, sa position sur la question est a priori inconnue. Sur les 12 candidats à la primaire annoncés, nous en avons donc 8 d’exclus d’office par ce collectif. La Droite forte et l’UNI s’étant également illustrés dans l’opposition à la loi Taubira, on peut se dire que ce point sera important dans leur choix.
Si le poids de ces trois mouvements est si important, et que la décision qu’il prendront ensemble a tant d’impact, alors on se retrouve avec un des candidats les moins crédités des sondages qui sera vraisemblablement soutenu et avec un avantage significatif. Quoi qu’il arrive cela sera un handicap majeur pour les favoris que sont Sarkozy, Juppé ou Fillon. Pour l’instant, le candidat qui sera retenu devra appliquer le programme du parti « Les Républicains », cependant, il semble évident que si l’heureux élu est Jean-Frédéric Poisson, alors le programme appliqué aura plus de chance d’être celui du PCD.
Jusqu’à présent, il est convenu que les investitures pour les législatives seront déterminées avant les primaires. Cette démarche est honteuse, en effet, cela signifie que si les électeurs de droite prennent part à une primaire en soutenant la ligne d’un candidat, alors les députés ne seront pas représentatif de cette ligne.
Sur 577 député, pour l’heure, il n’y en a qu’un représentant le PCD; même si Jean-Frédéric Poisson n’obtient que 5 % des voix à la primaire, pour que ses électeurs soit représentés, il faudrait que Les Républicains investissent 28 candidats PCD pour être représentatifs de leur électorat. S’ils ne reconsidèrent pas cette aspect, alors la primaire serait vaine.
Au final, l’investissement de ce collectif pourrait avoir deux effets :
-Soit ils restent sur leur position actuelle et ne soutiennent aucun candidat, ce qui pourrait faire taire les militants proches de la Manif pout Tous.
-Soit une fois les candidatures annoncées, ils analysent les positions et soutiennent officiellement le ou les candidats qui correspondent à leur valeurs.
La première approche serait contre-productive puisqu’elle pourrait conduire à ce que ces mouvements ne prennent pas part à la primaire. Sans mouvement d’ensemble, sans militantisme et sans appel aux votes, les personnes ayant des idées opposées aux leurs auraient le champs libre. La seconde de son côté, pourrait sonner le glas du parti « Les Républicains », qui pourrait voir sa machine électorale prise en main par les démocrates chrétiens. Cette conquête serait d’autant plus crédible que d’autre groupes pourraient aussi appeler à les soutenir, que ce soit la Manif pour tous, Choisir la Vie. Ou pourquoi pas la confédération épiscopale ?
La culture, la science et l’éducation forment la Sainte-Trinité que nos dirigeants entendent opposer à la barbarie, au terrorisme et à l’infâme.
Sur ce point, lorsque l’on souscrit soi-même aux exigences de la connaissance, on ne saurait – une fois n’est pas coutume – donner tort à ceux qui nous gouvernent.
Le problème, outre l’extrême naïveté de l’assertion – comme si les jeunes fanatisés allaient se plonger dans le savoir, et comme si agir en amont nous prémunira d’avoir à agir en aval -, est que notre société a dénaturé le triptyque salvateur.
Au lendemain des attentats de novembre, François Hollande avait déclaré qu’« à la barbarie des terroristes, nous devons opposer l’invincible humanité de la culture ». Pour Fleur Pellerin, qui avait en son temps avoué ne pas avoir beaucoup de temps pour lire, et certainement pas l’œuvre du talentueux Patrick Modiano, « la culture est une contre-attaque massive contre le terrorisme et l’obscurantisme ».
En visite en France, Yvan Mayeur, le bourgmestre de Bruxelles, a affirmé que « c’est par l’éducation, la science et la culture que nous vaincrons les ténèbres ».
Nous aimerions croire que s’ils avaient été confrontés au génie artistique de Dürer, Michel-Ange ou Rubens, que s’ils avaient écouté Mozart, Paganini ou Purcell et que s’ils avaient dévoré l’œuvre de Tolstoï, Chateaubriand ou Mann, les terroristes en puissance auraient renoncé à leur sanglant destin emprunt de nihilisme. Si l’on peut raisonnablement supposer que la culture ramène quelques âmes égarées dans le droit chemin de l’humanité, on doit constater qu’elle indiffère les radicalisés.
Pour ne pas aider, l’art, la musique et la littérature se résument désormais à Koons, Zaz et Musso.
En Belgique, après les attentats de janvier, le ministre francophone de l’Éducation proposa d’inviter les élèves au théâtre, non pas pour y être confrontés à l’œuvre universelle d’un Molière, mais pour aller voir la pièce Djihad qui entendait, par l’humour, détourner les jeunes musulmans de la guerre sainte, mais qui les renvoyait en réalité à leurs origines.
« Scientia vincere tenebras. » La devise inscrite au fronton de l’Université libre de Bruxelles pourrait servir d’inspiration dans le combat contre les ténèbres. La science, pourtant, se voit recouverte de terrifiantes ombres, comme lorsque l’on se refuse à enseigner la théorie de l’évolution. Preuve qu’elle n’est pas la panacée dans la lutte contre le terrorisme, l’artificier des attentats de Paris avait lui-même entrepris des études en sciences de l’ingénieur.
En nivelant l’enseignement par le bas, comme l’attestent les résultats dans les tests internationaux, nos dirigeants ont renoncé à l’idéal de Condorcet d’une démocratisation par l’éducation. L’on ne saurait pourtant lutter contre le terrorisme lorsque le savoir est dénaturé, quand l’élève devient l’égal du maître ou lorsque la classe est un lieu de chahut reflétant le chaos du monde.
Ils ont la haine de l’Occident, vomissent les mécréants ; ils rêvent, quand ils ne s’y sont pas déjà entraînés, de mettre en pratique « tout ce que les universités théologiques enseignent », à savoir « le droit canon appliqué par Daech », comme l’avouait Tareq Oubrou, le 6 novembre 2015 en réponse à Jean-Jacques Bourdin lui demandant si le terrorisme avait quelque chose à voir avec l’islam ; ils sont à des années-lumière de l’angélisme des enfants de chœur; ils espèrent mourir en martyr en tuant le plus de « kouffars » possible. Ce sont les prisonniers radicalisés. Et quelles sont les idées de l’État pour les déradicaliser ?
Les détenus ont été invités à caresser… un hamster ! C’est ce qu’on lit dans le dernier numéro du Canard enchaîné. Mais attention, il faut en même temps le regarder dans les yeux. Qui ça ? Le hamster, pas le canard… Sinon, le but recherché risque de ne pas fonctionner ? Combien de fois par jour, pendant combien de temps ? À la prison, gageons qu’il n’y a pas que les matons qui se tapent sur le bidon. En attendant, Jean-François Forget, un responsable syndical, tempête. Le hamster déradicalisant, faudrait pas prendre les gens pour des c… ! D’ailleurs, stoppée net, l’expérience mamours au hamster. Il a dû mourir d’un trop-plein de caresses. C’est que c’est fragile, ces petites bêtes-là…
Pas banal, non plus : une jeune femme, très inspirée, a proposé aux djihadistes « un travail photographique sur le corps pour [qu’ils] entament une réflexion sur eux-mêmes ». M’aimé-je un peu, beaucoup, passionnément, pas du tout ? Expérience d’enfer, pour des types qui n’ont qu’une envie : réduire le corps des autres à néant. « On est assez paumé et on navigue à vue », déclare un cadre pénitentiaire. Tu m’étonnes ! D’ailleurs, stoppée net aussi, la séance photo. Un plan de lutte antiterroriste (PLAT) qui prête à la rigolade et tombe, comme son nom l’indique, ça la fiche un peu mal…
Disons-le tout net : déradicaliser, on ne sait pas faire. Parce que les multiples acteurs travaillant dans ce secteur veulent à tout prix utiliser des méthodes complètement inadaptées à l’état d’esprit d’un criminel ou d’un criminel en puissance. Ils s’obstinent à vouloir traiter ces individus sous emprise idéologique comme si leurs désirs relevaient d’une simple passade. Ils les traitent comme eux-mêmes aimeraient l’être dans leur situation. Le problème ? Ils projettent leurs propres émotions au lieu de faire preuve d’empathie. Pire : « Il ne sert à rien d’être normatif avec ce genre de public (sic !). On n’essaie pas de leur fournir une bonne version de l’islam ou de la République », l’expliquait, à Libération, en janvier 2015, le secrétaire de l’Association dialogues citoyens. « Ils ont le droit de penser ce qu’ils pensent […] », dit une autre. Le plus drôle ? « Le problème, c’est que les personne radicalisées ne font confiance ni aux agents de l’Etat, ni aux représentants de l’islam », déclare un universitaire dans Le Canard enchaîné précité. Alors, pensez, à un hamster…
Mais en dépit de toutes les délirantes et dispendieuses expériences constatées et la quasi-nullité de leurs effets, une autre « médiation animale » sera mise en place. Avec quoi, cette fois ? On est pressé de le savoir. Après le hamster, un cochon d’Inde, peut-être…
Notre pays reste le champion des paradoxes et le promoteur d’une démocratie tourneboulée.
Par exemple, le nombre de candidats aux élections est en inflation constante, alors que les Français sont de plus en plus déçus, voire écœurés de la politique – c’est-à-dire, pour être concret, des hommes qui l’exercent.
D’aucuns prétendent que c’est précisément pour changer l’état de l’opinion et retrouver l’intérêt des Français que de nouvelles têtes doivent émerger. La création de micro-partis pour faire pousser ces « espoirs » ajoute à la confusion des électeurs, outre qu’elle n’est pas bien acceptée des grands partis traditionnels qui prétendent arbitrer seuls le jeu démocratique.
La désaffection des citoyens est amplement fondée : elle est née et a progressé de promesses non tenues, voire de vrais reniements au prétexte de contingences tenant à des événements extérieurs ou incontrôlables, mais aussi de réactions et nuisances intérieures dont les syndicats les plus « reconnus » sont les plus ardents promoteurs.
Les tentatives de consensus avec des bricolages de circonstance – telle la pitoyable tentative autour de la déchéance de nationalité – ajoutent à la confusion.
Le clientélisme de plus en plus évident, effleurant souvent la corruption, s’érige en concurrences qui se neutralisent mutuellement malgré les surenchères. La « réserve parlementaire », cette aumône d’un autre âge – mais aux frais du contribuable et non du donateur – y contribue, comme les interventions et combinaisons moins légales et plus discrètes.
L’abstention, fortement nourrie de ces faits et méfaits, est ainsi devenue le premier parti de France ! Sa négative influence offre le succès électoral à une petite minorité des citoyens en capacité de voter, et c’est ainsi que François Hollande est devenu le Président des 66 millions de Français avec environ 16 millions de voix. Vous avez dit « démocratie » ?
Contre cette affection endémique et croissante, le temps n’est-il pas venu de changer la règle électorale, pour rameuter les électeurs ? Comptabiliser les votes blancs, expression nette du refus des diverses propositions, pourrait par voie de conséquence – espoir ou utopie ? – inspirer un engagement plus responsable et vertueux des nouveaux candidats.
À défaut de rendre le vote obligatoire, cela permettrait sans doute de faire revenir aux urnes des citoyens fatigués, désintéressés ou tout simplement négligents en redynamisant la démocratie.
La jeunesse est dans la rue, non mais !
Contrairement à une fable répandue, le droit de grève n’est pas universel, il est réglementé par la loi, et des catégories professionnelles entières en sont privées : les magistrats, les militaires, les médecins, les policiers, les pompiers, les gardiens de prison et toute l’infrastructure républicaine (Parlement, ministres et secrétaires d’État, hauts fonctionnaires, etc). Alors que les élèves, les collégiens, les lycéens, les étudiants préparent leur avenir dans l’étude au lieu de le compromettre dans la rue, est-ce trop demander ?
Qu’ils se retrouvent dans des amicales pour parler loisirs et culture, s’ils en sont capables, très bien, mais des syndicats, non ! Car le droit de grève, en France, c’est aussi le droit de piquet, le droit d’occuper, le droit de casser, le droit de séquestrer, en un mot le droit de foutoir. Je le sais, j’ai participé activement à 68, et c’est un de mes grands regrets, car je n’y ai rien vu et n’y ai rien aimé que l’exaltant spectacle de la pagaille.
Allons plus loin : est-il normal que les personnels en charge d’un service public, fonctionnaires ou pas, sous statut ou non, puissent, pour préserver et même améliorer des avantages catégoriels, gâcher la vie de tant de travailleurs ?
Des démocraties qui valent bien la nôtre, l’Allemagne, les États-Unis – en fait, tous les pays où le droit de grève a un sens – ne l’accordent pas à ces personnels-là. Eh non, dans presque tout le monde occidental, on ne peut pas arrêter les trains ni mettre les enfants dans la rue. Surprenant, non, pour l’esprit français ?
Le droit de grève devrait être l’apanage des salariés vulnérables du secteur privé et marchand, ceux qui ont le devoir de défendre des droits menacés et à qui la société a celui d’accorder les moyens de le faire. À la Libération, des pans entiers d’économie d’intérêt général ont été nationalisés pour ne pas les laisser aux mains d’intérêts privés et pour assurer la continuité du service public. Cette continuité ne peut être assurée si des intérêts catégoriels en conflit avec l’intérêt général peuvent s’exprimer par la grève.
Au travers d’un droit de nuisance accordé à une jeunesse par nature inexpérimentée et dépendante, c’est le droit de grève du secteur public dans son ensemble qu’il faut reconsidérer. Et qu’on ne m’objecte pas que c’est le système social français qui serait menacé. À ce système (fondé sur un consensus), la grève – expression d’un conflit – n’a aucune part.
Le rapport Gallois de 2012 montrait que la part de notre industrie dans le PIB a été divisée par deux en 30 ans, passant de 24 % en 1980 à 12 % en 2010 (contre 28 à 26 % en Allemagne). Or, l’Allemagne, Singapour ou la Chine démontrent que la puissance d’une industrie fait le niveau de vie. Le tertiaire ? Les pays pauvres vivent des touristes. La livraison de pizzas ou l’aide aux personnes âgées créent peu de richesses. En 10 ans, notre niveau de vie, calculé en PIB par habitant, corrigé en parité pouvoir d’achat, est passé de la 20e place mondiale à la 38e.
François Hollande répète que la courbe du chômage va s’inverser et qu’il sent la reprise. Dans quel monde vit-il ? Même avec un euro moins fort, un prix du baril divisé par deux, des taux d’intérêt nuls, la croissance ne repart pas. Les derniers chiffres de l’année 2015 montraient une hausse de 15.800 chômeurs pour la seule catégorie A, en décembre. « Toutes catégories confondues (A, B, C, D et E), le nombre de demandeurs d’emploi s’élève à 6.175.300 en France métropolitaine (6.510.300 dans la France entière), en hausse de 0,5 % sur un mois (+31.900 inscrits) et de 5,1 % sur un an (+297.400) ». Avec les non-inscrits (un million, selon des économistes), nous devons dépasser les 7 millions et demi de chômeurs !
Le ressort de l’économie française est-il cassé ? Trop d’impôts, de charges et de normes. Qui veut investir en France, avec les impôts les plus forts de l’OCDE ? L’ardeur au travail des classes moyennes s’émousse avec l’alourdissement de leurs impôts. Après l’effondrement de notre industrie, c’est au tour de notre agriculture. Le gouvernement a proposé des avances de trésorerie, quand il aurait fallu des baisses de charges et de normes. La FNSEA s’en est contentée. Nos agriculteurs trahis par leurs représentants verront, selon le ministère, 25.000 exploitations fermer d’ici la fin de l’année.
Sans producteurs de richesses, qui financera nos logements sociaux, nos chômeurs, nos retraités, nos fonctionnaires, nos hôpitaux, nos écoles ? Qui paiera pour tous les réfugiés, pauvres, qui affluent « par millions » selon Donald Tusk, président du Conseil européen. Personne, au sein de nos « élites », ne se pose la question. Notre État survit en accumulant des dettes : 2.100 milliards d’euros. Avec toujours plus de dépenses et toujours moins de créations de richesses. Est-ce viable ?
Un rapport secret a été rendu (en février) sur l’action du ministère de la Défense et de celui de l’Intérieur. Ce document de la SGDSN (Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale) sera révélé à quelques hauts initiés qui en discuteront aux agapes. Pour le moment, « chut ! », sinon on vous coupe la langue et on vous enterre vivant jusqu’à la tête, à marée basse, face au levant. Comme les histoires de monstres ne nous font pas peur sur Boulevard Voltaire, et si la rédaction ne cède pas aux menaces, nous aurons l’occasion d’en reparler.
Le ministère de la Défense, lui, moins perméable aux fables, a rendu public un rapport sur son action. Un document très politiquement correct, formaté par la bureaucratie de Défense, qui contient le meilleur comme le pire. Par exemple, il est prévu d’intensifier le rôle des « réserves citoyennes » : ces notables à qui l’on colle un pin’s pour faire la claque dans les cérémonies et dont on nous dit qu’ils constituent le « lien armée-nation ». Quelle est l’utilité d’une telle armée mexicaine d’officiers « à titre honoraire » qui gravitent dans le monde avec un grade de lieutenant-colonel, voire un uniforme, et qui font de la représentation au nom de la Défense ? Lutter contre la radicalisation ? Ce n’est plus la grande muette mais la petite bâillonnée : on confie à des ignares de la vie de soldat le soin de « rayonner » dans les raouts de sous préfecture. Les vrais guerriers ont sans doute la langue trop bien pendue, ils sentent le soufre et, surtout, ils fuient les mondanités. Bref, la réserve citoyenne, c’est gratuit, ça ne peut pas faire de mal et cela vient pallier le manque de vocations pour le Lion’s Club chez les militaires. On se comprend.
Pardon de le rappeler, mais pour gagner, une armée a besoin de soldats, de sergents et de capitaines expérimentés, plus que d’auditeurs de l’IHEDN (Institut des hautes études de défense nationale) ou d’officiers de salon. En haut lieu, on délire, on marche sur la tête. On imagine une armée requise par le pouvoir civil, aux ordres du ministère de l’Intérieur. Alors que c’est juste l’inverse : en temps de guerre, c’est l’armée qui réquisitionne le civil. On croit que n’importe qui peut faire un soldat en quelques jours : c’est juste un type avec une solde, un flingue et une tenue militaire, posté à un carrefour, qui obéit à un préfet. Comme si, pour avoir un infirmier, il suffisait d’une blouse blanche et que n’importe qui pouvait diriger un bloc opératoire.
Mais il y a plus préoccupant. Les forces armées amputent sur leur temps de formation pour satisfaire les exigences d’un contrat opérationnel sans cesse amendé au prix d’un budget toujours réduit (Le temps de repos, cela fait longtemps qu’il a été abandonné). On lit entre les lignes que la réserve opérationnelle peine à recruter. Alors pour augmenter les effectifs, on imagine rendre ce service de réserve obligatoire aux fonctionnaires. Étrange idée : que défendrait cette armée de fonctionnaires ? Leurs avantages acquis ou le peuple français ? La France ou son administration ? Allez savoir pourquoi l’immense majorité des anciens militaires se reconvertissent dans le secteur privé. Peut-être que les armées et la fonction publique n’ont pas la même culture. Mais peut-être aussi que la question de savoir qui peut porter les armes préoccupe beaucoup en haut lieu. Ainsi, le sapeur Cazeneuve nous annonce qu’il faudrait désarmer les chasseurs. Oui, les chasseurs, des types qui passent leur week-end à manœuvrer des compagnies de sangliers dans la forêt, et qui tirent à balles réelles, vous rendez-vous compte du danger ?
En 1914, c’est en limogeant des officiers qui n’avaient jamais mis les pieds en corps de troupe et en laissant commander des chefs qui avaient parfois vingt ans de grade sans promotion que l’on a obtenu le succès de la Marne. Oui, vingt ans de grade sans avancement, à cause de « l’affaire des fiches » et de la fameuse loi de 1905. Après 1940, il a fallu quatre années pour reconstruire et aligner une armée. En 2016, on va mobiliser des bataillons de postiers et de contrôleurs SNCF, hop, en un claquement de doigts. Fortiche.
Pauvre Patrick Kanner ! Ses amis de gauche Cambadélis ou Dray ont crié haro sur le baudet qui osait, ministre de la Ville, faire un bilan involontairement peu flatteur de la politique clientéliste et communautariste menée notamment par le PS en France depuis des décennies. Il y aurait une centaine de « Molenbeek » potentiels dans notre pays. En fait, le nombre avancé est modéré par rapport à celui des quartiers (751 zones urbaines sensibles, puis 1.300 quartiers prioritaires répartis sur 700 communes) qui font l’objet d’une politique de discrimination positive. Il correspond à peu près aux zones de sécurité prioritaires qui sont 80. L’adjectif « potentiel » est prudent puisqu’il souligne le caractère de constat objectif en évitant, comme on dit, de « stigmatiser ». Un « Molenbeek » potentiel est un ensemble urbain important par la densité de population, qui concentre de la pauvreté et du chômage, est investi par des réseaux mafieux liés à la drogue et où règne un ultra-communautarisme, terreau de l’endoctrinement salafiste. Le ministre conclut de façon positive en affirmant qu’en France, l’État « prend le taureau par les cornes », c’est-à-dire empêche par son action que le potentiel ne devienne réel. Ce discours a été approuvé par Manuel Valls mais aussitôt critiqué par des élus et aussi par des journalistes, comme par hasard. C’est ainsi qu’Hervé Gattegno, chevalier servant de l’aveuglement politiquement correct, n’hésite pas à présenter la comparaison comme « fausse et un peu absurde », qui « agite des fantasmes », « simpliste », pour tout dire. Il est vrai que quand on est chargé d’endormir la population, les doses de soporifique dans le climat actuel doivent être fortement augmentées (BFM, Gattegno/Kanner).
Un vrai politique doit s’abstraire de cette soumission. Il doit être lucide et volontaire. Ainsi, l’existence de quartiers où se concentre une immigration africaine et musulmane ne doit pas seulement être vue sous l’angle du logement, de l’école, du chômage et des services publics. L’ANRU, les ZEP, les zones franches, les équipements publics et l’aide aux associations ont déversé des milliards d’euros. Peut-être cet effort permet-il d’éviter de passer du Molenbeek potentiel au réel. Ces secteurs ont aussi fait l’objet d’une augmentation des moyens en matière de sécurité. Mais l’action publique ne peut nier les deux dangers qui sont souvent très présents et qu’elle est impuissante à éteindre : la drogue dont le trafic joue un rôle économique, et l’intégrisme religieux qui est un poison social. Certains ont pu penser que l’une et l’autre pouvaient contribuer à calmer ces quartiers turbulents à condition de ne pas y regarder de trop près. Le passage de la délinquance au djihadisme montre, au contraire, que le mélange des deux est explosif dès lors qu’un détonateur extérieur existe : le réseau terroriste doté d’un territoire et d’une stratégie.
Il faut donc agir à la source en écrasant les sanctuaires islamistes qui se sont constitués, en Syrie et en Irak, notamment, et en interdisant toute forme d’aide étrangère en hommes ou en argent en faveur des associations salafistes. L’immigration musulmane présente un écart culturel beaucoup plus important que les immigrations européennes qui l’ont précédée. Cette différence crée une séparation et une friction entre les comportements. Elle rend l’assimilation, nécessaire à la cohésion d’une nation, plus difficile. Elle tend à fracturer les codes, et quand s’y ajoute la culture de la repentance coloniale et de la frustration identitaire, elle devient le terreau de l’islamisme, voire du terrorisme. La similitude d’origine des auteurs des attentats de France et de Belgique saute aux yeux. Il est donc plus que jamais nécessaire de limiter l’immigration aux besoins économiques, bien faibles dans notre pays, et de l’encadrer par des quotas. Il est aussi nécessaire de rendre l’acquisition de la nationalité française plus difficile afin de faciliter l’expulsion des indésirables. Poursuivre le rêve d’une intégration à coups de milliards et de démagogie relève, en revanche, d’un aveuglement suicidaire.