Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Condamnation de Karadžić : et si on rappelait les causes de la guerre ?

    La lourde condamnation de Radovan Karadžić par le TPIY (Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie) ne peut surprendre personne, et certainement pas l’intéressé lui-même. Ce dernier aurait pu reprendre à son compte la déclaration de Slobodan Milošević lors de sa présentation devant le même tribunal : « Je ne suis pas ici pour être jugé mais pour être condamné. » C’est qu’en effet, cette machine judiciaire ad hoc n’a pas été instituée pour juger impartialement des hommes, ni même des actes commis par eux, mais pour écrire l’Histoire dans le sens qui convient aux puissants qui l’ont instaurée.

    En l’occurrence, la sentence qui vient d’être prononcée, comme toutes celles qui l’ont précédée, a pour but d’ancrer à jamais dans les esprits que les États-Unis ont agi pour le bien de l’humanité en détruisant la Yougoslavie, en écrasant la Serbie et en favorisant l’instauration d’un État islamique en Europe. Ceux qui s’y opposaient étaient forcément coupables. C’est naïveté de croire qu’on jugeait les moyens, alors qu’on jugeait les fins (il suffit de constater la clémence avec laquelle le TPI a jugé les crimes de la partie adverse).

    La condamnation de Karadžić était tellement prévue qu’elle constitue un non-événement. La seule chose qui mérite qu’on s’y arrête est la servilité avec laquelle nos médias ont accueilli la nouvelle, reprenant à l’occasion tout le catalogue du manichéisme déployé dans les années 90, et méprisant souverainement les apports faits par les chercheurs honnêtes pour rétablir la vérité des faits.

    Dans le présent contexte international et national, la condamnation de Karadžić et l’obstination de nos médias dans la cécité prennent un caractère sinistrement ironique. Le propre des procès politiques est de focaliser l’attention sur les faits bruts (dans le cas présent : crimes de guerre, « génocides », violences en tout genre), au besoin en les trafiquant, et d’éliminer la prise en considération des causes et des mobiles. Aussi prend-on grand soin de ne pas rappeler ce qui a mis le feu aux poudres en Bosnie et mené aux événements (effectivement détestables) prétendument jugés.

    Il est donc très politiquement incorrect (mais conforme aux exigences de la vérité historique) de rappeler que cette guerre civile a eu pour cause unique et déterminante le refus des Serbes de Bosnie (33 % de la population) de devenir les citoyens de seconde zone d’un État islamique, dans le cadre d’une sécession de la Fédération yougoslave unilatéralement décrétée par la partie musulmane, sous la conduite d’Izetbegović (d’où le fait qu’ils aient eux-mêmes fait sécession au sein de la sécession).

    Dans un article publié sur ce site, Fabrice Garniron a clairement montré comment le prétendu « multiethnisme », dont on nous a rebattu les oreilles, était un miroir aux alouettes à l’intention des gogos de l’Occident, Izetbegović ayant par ailleurs proclamé sans ambiguïté ses véritables intentions.

  • Tout est fait pour compliquer la vie des petits candidats

    Philippe Poutou, porte-parole du Nouveau parti anticapitaliste (NPA) et candidat à l’élection présidentielle de 2017, ne décolère pas : le projet de loi de « modernisation » des règles de l’élection présidentielle va pénaliser les « petits candidats ». Boulevard Voltaire l’a interrogé.

  • Réforme constitutionnelle : la nouvelle reculade du président « normal »

    Alors, ça y est : il a renoncé. Une nouvelle reculade de ce président « normal ».

    Novembre 2012, devant les maires de France : « Nous devons mener notre politique, tenir notre cap. » Mars 2015, à Berlin : « Nous devons tenir la cap des réformes. » Malgré les démentis, les paires de claques électorales, les revers économiques largement annoncés, l’empirisme et l’amateurisme du gouvernement, les incantations tragi-comiques (n’est-ce pas, Monsieur Sapin ?), les croche-pieds de l’actualité, contre l’évidence et le bon sens, malgré la fonction présidentielle, qui demande, qui exige que l’on se fixe une ligne et que l’on s’y tienne si elle est bonne, malgré les leçons de l’Histoire, monsieur Hollande, une nouvelle fois, comme une digue vieillie, cède.

    Sa phrase, peu glorieuse, sonne comme on sonne la retraite : « J’ai décidé de clore le débat constitutionnel. » Ce « j’ai décidé » donne l’illusion, à lui d’abord et aux Français ensuite, qu’il est encore doté du pouvoir de sa fonction. Serait-il le seul, en France, à ignorer qu’il ne pèse plus rien, qu’il ne décide plus rien, qu’il a abandonné le sort du pays en des mains qui ne se situent pas à l’Élysée ? « Clore le débat constitutionnel » : en langage commun, cela signifie : « Je suis incapable de convaincre, impuissant à rassembler ma majorité sur un texte. Je savais n’être pas taillé pour le costume, mais là, avec tous ces Brutus qui me poignardent, l’avenir m’apparaît bien sombre ! »

    En pleine crise de Mai 1968, Mitterrand, apostrophant de Gaulle dans un discours déclamatoire, martelait : « Où est l’autorité de l’État ? » Aujourd’hui, elle a bel et bien disparu. Ah ! on fait le malin lorsqu’il s’agit de marier les homosexuels et que l’on tient bon devant des centaines de milliers de familles paisibles. Mais lorsque quelques lycéens descendent dans la rue pour parler retraite et que les syndicats pointent le bout de la banderole, on recule. Lorsque quelques socialistes se détournent d’une mesure qu’ils ont pourtant saluée debout à Versailles, on se rétracte. En plus – courage suprême -, au lieu de reconnaître son impéritie, on tente de faire porter le chapeau à d’autres : « Une partie de l’opposition est hostile à toute révision constitutionnelle. Je déplore profondément cette attitude. » De la part d’un homme qui a occupé toute la première année de son quinquennat à détricoter ce que son prédécesseur avait fait, cet étrange regret somme creux.

    Le temps n’est plus de savoir si cette réforme était bonne ou pas, si elle devait ne viser que les binationaux ou pas. La leçon à tirer de ce fiasco est plus amère que l’adoption d’un texte : la France n’est plus ni menée ni gouvernée. Ou, si elle l’est, c’est par des groupes de pression de circonstance, qui conduisent le gouvernement à coller des rustines ici (point des fonctionnaires) ou là (nouvelle prime à l’embauche), sans jamais qu’une politique nationale puisse sortir de ce magma informe. Nous sommes entrés pour douze mois dans le temps de l’errance.

  • En finir avec les « couch potatoes » que sont devenus nos enfants !

    Un humoriste a dit que la forme des pyramides d’Égypte prouvait bien que, de toute éternité, les hommes ont eu tendance à se dépenser de moins en moins… Mais à constater la passion des jeunes pour les chaussures de sport, on aurait pu croire à une résurgence du goût pour l’exercice physique.

    Hélas, la Nike ne fait pas le moine et, à en croire la Fédération française de cardiologie, on en serait même très loin, puisqu’une étude australienne a démontré qu’en 40 ans, le temps moyen des adolescents sur un 800 mètres était passé de trois à quatre minutes. « Cette étude a montré qu’en moyenne dans le monde, on avait une baisse d’environ 33 % de la capacité physique. En France, on n’est pas les plus mauvais, la Fédération française de cardiologie parle d’environ 25 % », déclare le Pr François Carré, cardiologue et professeur de physiologie cardiovasculaire à l’université de Rennes.

    On en a déjà une conséquence visible sur le baccalauréat : le temps du test d’endurance a dû être diminué, car les enfants n’étaient plus capables de soutenir la durée demandée… De fait, tandis que les adultes se ruent dans les salles de sport pour entretenir un corps trop longtemps négligé, nos jeunes passent de plus en plus de temps assis devant des écrans et deviennent ce que les Américains – champions du monde de l’obésité morbide – appellent depuis longtemps des couch potatoes (patates de canapé), double allusion à l’état végétatif et aux chips souvent consommées dans cette circonstance.

    « Plus on est assis, plus la pression artérielle monte, plus le mauvais cholestérol augmente, plus le diabète augmente », détaille le Pr Carré, qui observe la fréquence croissante des infarctus avant 30 ans, jadis rarissimes. Et bien qu’il soit excessif d’établir un lien, on constate qu’en 2015, l’espérance de vie des Français a diminué pour la première fois depuis 1969.

    Se dépenser une heure par jour dans l’enfance (ce qui ne veut pas forcément dire une heure de sport) permet d’augmenter son capital cardiovasculaire pour toute la vie. « On atteint le maximum de ses capacités cardiaques, musculaires et respiratoires entre 20 et 25 ans. Après, il faut gérer la décroissance et, donc, plus on part de haut, plus la décroissance est lente », résume un cardiologue du sport. Il est donc important d’engager les plus jeunes à la reprise de l’activité physique pour lutter contre la sédentarité et éviter des soucis de santé chroniques dans les années à venir.

  • Les marques se mettent à la mode islamique : à qui la faute ?

    « Les marques se mettent à la mode islamique », claironne la presse ces derniers jours, comme elle titrerait « Le printemps revient, sortez vos espadrilles ». On lit que chez l’Anglais Marks & Spencer, on peut acheter des burkinis, ne laissant plus apparaître que le visage, les mains et les pieds, que chez le Suédois H&M, la dernière campagne publicitaire montre une musulmane portant foulard islamique, que le Japonais Uniqlo met en vente des hijabs, que l’Italien Dolce & Gabbana vient de créer une ligne « Abayas », comptant 14 longues robes, assorties de hijabs.

    Bref, les grandes marques s’engouffrent dans ce marché juteux, qu’elles sont convenues d’appeler « pudique », sans doute parce que la femme qui ne s’habille pas à la façon islamique est impudique. Merci pour elle.

    Laurence Rossignol, ministre des Droits des femmes, a fait part de sa colère sur BFM TV-RMC : elle juge ces marques « irresponsables », dénonçant « l’emprise grandissante de groupes salafistes dans certains quartiers » et affirmant que « son rôle est d’aider les femmes qui veulent résister à [leur] emprise ».

    On peut reconnaître à Laurence Rossignol une forme de courage – sur Twitter, certains réclament déjà sa démission – mais son indignation est bien dérisoire, sinon indécente.

    Car dans les « responsabilités » imbriquées qui ont conduit au franchissement de cette nouvelle marche dans la grande descente de l’Occident vers l’abdication, ces marques ne sont, finalement, qu’en bout de chaîne.

    Il n’y a pas de « règle dans la mode », objecte H&M. En tout cas, pas d’autre règle, dans notre société libéralo-libertaire, que de s’employer à faire de l’argent qui, c’est bien connu, n’a pas d’odeur. Et il est indéniable que le segment porteur est là. Et il faut reconnaître que les collections les plus ahurissantes, grotesques, ambiguës, parfois même avilissantes, ont défilé, par le passé, sur les podiums sans que personne ne prétende y mettre bon ordre. Alors pourquoi, d’un coup, interférer ? Disons-le cyniquement : à chacun son boulot, et le leur, trivial, est de vendre des fringues, pas de lutter contre le salafisme.

    « C’est un signe d’ouverture », se défend Marks & Spencer. Va-t-on à présent leur reprocher – ce serait gonflé ! – cette « ouverture à d’autres cultures », ce premier commandement des nouvelles tables de la loi ?

    Les vrais irresponsables, au premier chef, sont ceux qui ont « créé la demande », en laissant prospérer chez nous l’islamisme, par faiblesse ou par intérêt électoral, ceux qui ont fait venir, encore et encore, une population allochtone toujours plus importante et, le nombre faisant la force, toujours plus impérieuse dans ses revendications religieuses, toujours moins désireuse de se fondre dans la masse : à quoi bon réclamer des CV anonymes, à quoi bon refuser les statistiques ethniques, à quoi bon s’indigner que l’on distingue encore les Français de souche des « Français de puipeu », si l’on s’affiche en abaya et hijab ? Oui, à quoi bon, sauf si l’on conçoit l’intégration de façon diamétralement opposée, comme dans certains quartiers où l’on a passé le point de bascule. Où la « masse » n’est plus celle que l’on croit. Où l’envie de s’y « fondre », pour passer inaperçu, a changé de camp.

    Ces irresponsables – vendeurs de camelote, il est vrai, eux aussi, à leur façon – ne s’appellent pas H&M, Dolce & Gabbana ni Marks & Spencer, mais Hollande & Valls. Pour ne citer qu’eux. Et ils sont les amis de Laurence Rossignol.

  • Faute d’instruction, faisons de la statistique

    On prête à Disraeli (parfois à Mark Twain) cette fameuse phrase : « Il y a trois sortes de mensonges : les mensonges, les gros mensonges et la statistique. » Il semblerait que le ministère de l’Éducation nationale ait choisi le troisième. Sa direction des études (DEPP) vient de produire une liste montrant que les meilleurs lycées sont des lycées publics, des académies de Créteil ou de Versailles ou d’outre-mer. En tout cas de secteurs réputés difficiles. Ça vous étonne ? Nous aussi.

    Pour parvenir à ce résultat, la DEPP a privilégié la « valeur ajoutée ». C’est la différence entre le taux attendu au baccalauréat du fait de la structure sociale des élèves et le résultat effectif. Mais en éliminant les établissements trop petits, ceux qui ne gardent pas assez les élèves de la seconde à la terminale, ceux dont les résultats varient, etc. Bref, dites-moi quelle doit être la conclusion, je vous donnerai les chiffres qui la valident.

    Il est vrai que le taux brut de réussite au baccalauréat n’a plus beaucoup de sens aujourd’hui. Quand près de 90 % des candidats obtiennent le sésame pour les études supérieures, les écarts entre les lycées sont souvent faibles et peu significatifs. Il est également vrai que certains lycées ne présentent que des élèves qui ont une bonne chance de réussite. Mais à quoi bon présenter à un examen quelqu’un dont on sait qu’il échouera ?

    Les parents sont, légitimement, en recherche de critères de choix pour l’établissement qui fera le mieux réussir leur enfant. Mais la question n’est pas vraiment de savoir s’il aura le bac. Au final, seuls 5 % n’auront pas ce diplôme, même après plusieurs tentatives. La vraie question est celle de la réussite dans le supérieur. Car si on ne fait pas grand-chose sans le bac, on n’en fait pas beaucoup plus si on n’a que lui. Or, on sait que la moitié des étudiants échouent en première année, surtout en université. À force de brader le baccalauréat, on envoie en université des jeunes qui n’ont pas les connaissances et les méthodes requises.

    Si le ministère voulait produire une statistique utile, il étudierait la réussite dans le supérieur (à bac+2 ou +3) en fonction du lycée d’origine des étudiants. Cela permettrait de connaître ceux qui préparent vraiment leurs élèves aux études supérieures. Tous les parents, et pas seulement les initiés, pourraient choisir en connaissance de cause et en fonction du projet de leur enfant ; et les lycées connaîtraient le véritable niveau scolaire de leurs élèves. Mais les statistiques ne sont pas faites pour connaître la réalité, du moins dans l’Éducation nationale, mais pour en forger une représentation conforme à l’idéologie égalitariste qui y règne.

  • Établissements scolaires hors contrat : un signe de défiance envers l’école publique

    Si le Code de l’éducation précise que « l’instruction est obligatoire pour les enfants des deux sexes, français et étrangers, entre six et seize ans », il prévoit aussi que cette instruction peut être donnée dans des établissements privés ou dans les familles, à certaines conditions. Parmi les écoles privées, les écoles hors contrat, confessionnelles ou non (environ 1.300 dont 300 confessionnelles), continuent leur extension.

    Des inspections doivent, en principe, y être effectuées pour vérifier que l’enseignement dispensé n’est pas contraire à la morale, à la Constitution, ni aux lois, ou que les impératifs de salubrité et d’hygiène sont respectés. Selon Le Figaro du 29 mars, des inspections menées en novembre et décembre 2015 dans une vingtaine d’établissements hors contrat, dont la moitié musulmans, auraient révélé « la pauvreté pédagogique » des enseignements dans quelques écoles. Dans le collimateur : des établissements musulmans soupçonnés de contribuer à la radicalisation.

    Selon le ministère, il ne s’y trouverait pas « de propagande ou d’idéologies contraires aux valeurs de la République, ni d’éléments liés à la radicalisation ». Le ministère souligne, en revanche, « des faiblesses, voire une véritable pauvreté pédagogique », au point qu’on peut s’interroger parfois « sur la volonté de développer l’esprit critique ». En outre, certains établissements, principalement musulmans, mais aussi catholiques, ne répondraient pas « aux normes minimales des connaissances requises à l’issue de la période d’instruction obligatoire ». C’est oublier, sans doute, que la médiocrité de l’enseignement rend de jeunes esprits particulièrement dociles à la propagande.

    Le président de la Fédération des établissements musulmans assure que ces écoles répondent à « la puissante aspiration des familles musulmanes à instruire et éduquer leurs enfants dans des établissements mêlant excellence scolaire et valeurs fondamentales de l’islam ». C’est là que le bât blesse, quand on sait que l’islam ne fait guère de distinction entre religion et politique. Les dérives risquent d’être plus graves que dans des écoles catholiques hors contrat où l’on apprend généralement qu’il faut rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu.

    Quoi qu’il en soit, l’augmentation des écoles hors contrat, confessionnelles ou non, est le signe d’une défiance envers l’école publique. Accusée par les uns d’absence de discipline, voire de laxisme, par d’autres d’une pédagogie qui ne contribue pas à « é-lever » l’élève, à lui permettre de se dépasser. Critiquée par d’autres pour définir les élèves en compétences acquises ou non acquises, au détriment des connaissances assimilées, jugeant, en définitive, des personnes et non leurs productions, toujours perfectibles. D’autres, enfin, craignent que la laïcité ne se transforme en laïcisme militant et que l’école n’empiète sur le droit des familles en matière d’éducation.

    L’école publique aurait pourtant le pouvoir de rassembler presque tout le monde si elle faisait son examen de conscience : d’abord, offrir à tous les élèves des perspectives de développement intellectuel, de promotion culturelle et sociale ; ensuite être exigeante et viser l’excellence ; enfin, vouloir être avant tout un lieu d’apprentissage du savoir, qui est apprentissage de la liberté. Quand on constate la crise actuelle de l’enseignement, qui se traduit aussi par une crise des vocations, on peut estimer qu’elle a beaucoup à faire pour répondre à cette ambition.

  • Les Belges aussi savent être Charlie

    La une de la dernière fournée de Charlie Hebdo, représentant Stromae chantant « Papa où t’es » et se voyant répondre « ici » et « là » par quelques bouts de chair et d’os éparpillés, a suscité son lot de commentaires et d’indignations en Belgique. Le pays à l’humour décalé et surréaliste n’est guère habitué à la satire « bête et méchante ».

    En janvier dernier, après la première vague d’attentats ayant touché Paris, laissant sur le carreau Charb, Cabu, Tignous et quelques-uns de leurs acolytes, les Belges s’étaient rassemblés sur différentes places du royaume pour témoigner de leur sympathie sincère à la fois pour les caricaturistes abattus et pour le peuple français. Le slogan « Je suis Charlie » avait d’ailleurs été abondamment repris, à Charleroi, Bruxelles, Liège, Namur, jusque dans les plus petits villages.

    La dernière une de l’hebdomadaire satirique a donc choqué de nombreux Belges, plus habitués aux traits de Philippe Geluck. Preuve de leur grande civilisation, il ne leur viendrait heureusement pas à l’idée de descendre sur Paris pour régler leurs comptes avec Riss, auteur du dessin polémique. Charlie Hebdo n’en est d’ailleurs pas à son coup d’essai : à la mort du roi Baudouin, en plein cœur de l’été 1993, plongeant la Belgique dans le deuil, le journal corrosif avait titré : « Le roi des cons est mort. » Les « cons » saluent aujourd’hui la mémoire de Wolinski.

    Bien sûr, la caricature faite de Stromae et des attentats est de mauvais goût, déplacée et vulgaire – d’autant plus que le père du chanteur est mort lors du génocide rwandais -, comme de nombreux dessins d’ailleurs occupant, chaque semaine, les pages de Charlie Hebdo. Les catholiques ou les militants du FN en font régulièrement les frais. Et donc, aujourd’hui, les Belges.

    Mais c’est justement à l’aune de notre capacité à être choqués que se mesure notre attachement à la liberté d’expression. Celle-ci implique le droit de n’être ni drôle, ni subtil. Bref, d’être « bêtement méchant » comme Charlie. La une du dernier numéro fera encore un peu de bruit, parce que le débat n’aime rien tant que s’emparer de telles polémiques, mais, pour la plupart des Belges, tout est pardonné. Car nous sommes comme cela.

    Mais, comme nous aimons aussi l’humour et que nous savons également être caustiques, je ne peux résister à l’envie de reproduire ici le texte d’un dessin circulant actuellement sur les Facebook du plat pays, en guise de réponse : « On ne va quand même pas aller vider nos chargeurs à la rédaction de Charlie. Ca a déjà été fait. » Les Belges savent aussi être Charlie.

  • Fin d’un feuilleton médiatique : François Hollande abandonne la déchéance de nationalité

    Au lendemain des attentats du 13 novembre, François Hollande se rêvait Georges Clemenceau. Face au Congrès réuni à Versailles, le Président demandait des gestes forts pour répondre à la guerre que nous mène le terrorisme islamiste. Parmi ces mesures symboliques, François Hollande déclarait vouloir étendre la déchéance de nationalité à tous les binationaux. Surprise : le Président semblait enfin décidé à présider.

    Certes, le gouvernement désinformait alors sciemment, feignant d’ignorer que le Code civil en vigueur prévoit déjà la perte de nationalité en son article 23-7, et la déchéance de nationalité en son article 25. Dispositifs très rarement appliqués par la justice souvent laxiste sur ces questions. La grande nouveauté de ce projet de réforme constitutionnelle, resté lettre morte, était d’étendre le champ d’application de la déchéance de nationalité aux binationaux nés français. Un projet excellent que je soutenais ardemment, l’ayant par ailleurs souvent demandé. Un projet qui fut même étendu aux criminels et délinquants de droit commun plutôt qu’aux seuls djihadistes ! Excusez du peu. Tout cela était trop beau pour être vrai. Nous aurions dû le comprendre quand le chef de l’État, et Matignon, ont avancé que le projet n’était envisagé que sur le plan « purement symbolique ».

    Il ne faut pas s’attrister, ou s’inquiéter outre mesure, de l’abandon de cette disposition. D’abord, elle n’aurait pas été appliquée par ce pouvoir faible. Ensuite, nous avons déjà gagné. Nous avons gagné la bataille des idées. Lorsque des patriotes arriveront au pouvoir, bien décidés à en finir avec l’islamisme et toutes les manifestations de l’anti-France, ils pourront faire réellement ce que la gauche a voulu faire. Nous aurons des arguments moraux et politiques à faire valoir. François Hollande a démontré que ce qu’il appelle « l’extrême droite » avait raison depuis des années. Il a démontré que certains binationaux nés Français ne sont que des Français de papiers puisqu’il a envisagé très sérieusement de pouvoir les déchoir de leur nationalité française, avant d’y renoncer sous la pression de la gauche sociétaliste. Malgré sa démission, Christiane Taubira triomphe. Elle a eu le fin mot de l’histoire.

    « J’ai décidé de clore le débat constitutionnel mais je ne dévierai pas des engagements que j’ai pris pour assurer la sécurité du pays », déclarait mercredi 30 mars le versatile « Normal Ier ». Un pas en avant, deux pas en arrière. François Hollande est un danseur de salon, un manœuvrier hors pair. Il pourra dire qu’il voulait des mesures fortes mais qu’il en fut empêché par les politiciens de droite qui ne voulaient pas qu’il puisse se prévaloir de telles décisions. Il aura à moitié raison et à moitié tort. Comme toujours depuis le début de son mandat. François Hollande est un corps politique mou, fuyant. Où est-il vraiment ? Nous ne le savons pas. Nous ne sommes sûrs que d’une chose : le pays est en danger et n’a pas l’armement pour y répondre.

    Au terme de dizaines de débats entre l’Assemblée nationale, le Sénat et les forces de pression externes, François Hollande n’a pas tenu promesse. Une fois de plus. Une fois de trop ?

  • Les Molenbeek à la française : quand Manuel Valls profère des âneries

    Le ministre de la Ville Patrick Kanner a donc lâché cette vérité qu’il faudrait taire à tout prix : la France compterait une « centaine » de quartiers similaires à celui de Molenbeek, à Bruxelles, soit des nids de djihadistes en herbe.

    Notre Premier ministre a aussitôt froncé ses sourcils broussailleux et déclaré mardi, lors de la réunion des élus du groupe socialiste, que « la comparaison avec Molenbeek n’est pas bonne, car Molenbeek est un quartier en plein centre-ville de Bruxelles », contrairement à nos abcès de radicalisme qui, eux, seraient cantonnés aux banlieues françaises.

    Monsieur Valls est un tartuffe ou un incompétent, c’est selon. Car s’il est vrai que « nos » Molenbeek sont plus souvent à la périphérie des villes qu’en plein centre, cela ne change rien à l’affaire : les quartiers en voie de radicalisation sont des quartiers en voie de radicalisation ! Et on en trouve aussi dans les campagnes ! Mais que Manuel Valls se méfie toutefois, car lorsqu’on observe la communautarisation à outrance de certains quartiers parisiens, il se pourrait bien que la comparaison avec Molenbeek soit plus judicieuse qu’il ne le prétend.

    La réalité est que notre Premier ministre ne connaît pas Bruxelles. Ou du moins connaît-il une ville qui n’est pas celle du commun. Il connaît le Bruxelles des institutions européennes, les quartiers riches des expatriés, la ville des « navetteurs », comme on les appelle là-bas ; soit les quelque 400.000 personnes qui viennent travailler chaque matin dans cette cité à l’urbanisme délirant[ref]Plus de 13 m2 de bureaux par habitant contre 3 à Paris, dont les 100.000 m2 construits récemment pour « nettoyer » les zones pourries autour de la gare du Midi.[/ref] et s’en retournent chaque soir dans leurs banlieues tranquilles et cossues, en Flandre ou en Wallonie.

    En 2013, bien avant Charlie et le Bataclan, Jean Quatremer (correspondant de Libération à Bruxelles) avait déclenché une vive polémique en décrivant une « Bruxelles pas belle » qu’il qualifiait de « congestionnée, incohérente, paralysée et sale… ». Avant que n’aient poussé les pains de sucre des tours vitrées, c’est en effet la vision qu’on avait en débarquant du Thalys. Comme le confiait alors à Slate.fr un géographe de l’Université libre de Bruxelles (ULB), il n’y a pas à Bruxelles de banlieues chaudes car la structuration de la ville s’est faite « sur un modèle très éloigné des villes françaises ». « Il n’y a pas eu, en Belgique, de politique des grands ensembles dans l’après-guerre. Historiquement, les quartiers populaires et ouvriers se situent au centre, à l’ouest et à l’intérieur du centre-ville », soulignait-il.

    Ce qu’on appelle là-bas « le croissant pauvre », celui des quartiers populaires, abrite une majorité d’habitants d’origine immigrée, souvent venus du Maroc ou de Turquie. « À l’ouest, les pauvres, donc. Quant aux riches, ils vivent à l’est et ont investi le sud de la ville, et notamment la commune d’Uccle, là où Bernard Arnault a son pied-à-terre. Une immense majorité des 53.000 Français de Bruxelles se sont d’ailleurs installés dans ces quartiers tranquilles », les seuls, à l’évidence, que connaît M. Valls.

    La « gentrification » qui transforme Paris à marche forcée, notamment depuis que la gauche gère la mairie, tente de chasser les petits revenus de la capitale. Bientôt, on ne trouvera plus intra-muros que des bobos CSP++ et des quartiers fortement « ghettoïsés », pour reprendre un mot cher à Manuel Valls.

    Que le Premier ministre aille donc faire un tour à Château Rouge ou à la porte de Clignancourt et on en reparlera.

  • Sédentarité et malbouffe : deux fléaux des ados

    La Fédération française de cardiologie organise du 29 mars au 15 mai une action de prévention, « les Parcours du Cœur Scolaire », destinée à valoriser des sujets comme l’activité sportive, l’équilibre alimentaire et la lutte contre le tabagisme chez les enfants et adolescents. Cette opération qui bénéficie du haut patronage du ministère de l’Éducation nationale, de la Jeunesse et des Sports et des Affaires sociales, a été suivie par plus de 5.300 classes et environ 160.000 enfants l’an dernier.

    Une bonne capacité physique se constitue à l’adolescence et c’est le meilleur atout pour espérer vieillir en bonne santé. Malheureusement, on observe depuis quelques années une diminution régulière de l’activité physique chez les jeunes de 9 à 16 ans, qui risque d’avoir des conséquences sur leur santé future. « En 40 ans, nos collégiens ont perdu environ 25 % de leurs capacités physiques », affirme le professeur Carré de Rennes, membre de la Fédération française de cardiologie, qui dénonce la sédentarité et le déséquilibre alimentaire comme principales causes de cet état de fait.

    La sédentarité a été maintes fois dénoncée par divers organismes, entre autres par l’OMS, qui estime qu’elle double le risque de maladies cardio-vasculaires, de diabète, augmente les risques de cancer du colon, de dépression et d’anxiété (excusez du peu), et que 60 à 80 % de la population mondiale a un mode de vie sédentaire, ce qui en fait un des problèmes majeurs de santé publique de notre époque. Parmi les principales causes de sédentarité, il faut citer le temps de plus en plus long passé devant des écrans (tablettes, jeux vidéo, télévision) et la diminution des efforts physiques pour se déplacer, favorisant le surpoids et l’obésité dont souffre déjà une personne sur 10 en France.

    Les déséquilibres alimentaires aggravent ces pathologies, tout particulièrement les boissons sucrées, et une récente étude du British Medical Journal a montré que la teneur en sucre des boissons à base de fruits, essentiellement destinées aux enfants, était beaucoup trop élevée et atteignait le plus souvent le triple de la dose recommandée par les services de santé britanniques.

    Ces prises de conscience sont nécessaires pour essayer d’adapter l’évolution d’une société qui valorise la consommation (de loisirs ou alimentaire), aux dépens des besoins réels de l’individu, et pour stimuler l’amélioration de cadres de vie favorable à sa santé. Mais ces initiatives doivent être suivies de décisions politiques afin de limiter la puissance des lobbies (industrie agroalimentaire, médias en tout genre) qui, petit à petit, modifient notre biotope davantage en fonction de leurs intérêts que de celui du consommateur. Sinon, il ne nous restera plus, une fois encore, qu’à déplorer les effets des causes que l’on a, sinon chéries, mais laissé se développer.

  • Je suis une guerre !

    Depuis les attentats de Bruxelles, je remarque qu’un important et inquiétant niveau de dhimmitude se développe. Au lieu de promouvoir la combativité ou la résistance, on tente de nous enrôler dans le pathos permanent. Ainsi, on nous encourage à allumer des bougies, à faire des dessins dégoulinants de larmes, à se repentir de nos honteux sentiments d’amalgames tout en nous poussant à huer des « hooligans » car, bien évidemment, un homme blanc qui préfère crier plutôt que pleurer ne peut être qu’un raciste empli de haine.

    Et puis, pour pimenter un peu notre vie, on nous invite quand même à manifester le temps d’une après-midi afin de jouer au patriote. Alors, on nous autorise à arborer la banderole « Je suis Paris », « Je suis Bruxelles » ou, si l’on a envie d’exotisme et tenter d’être plus original que les copains, on peut aussi être « Je suis Tunis » ou plus récemment « Je suis Lahore »… Au moins, les attentats nous permettent de voyager.

    Je pense qu’il est temps de remettre les pendules à l’heure. Je ne suis pas une ville, je ne l’ai d’ailleurs jamais été.

    JE SUIS UNE GUERRE !

    Et il serait temps d’y faire face correctement.

    Quand je vois Federica Mogherini, chef de la diplomatie européenne, pleurnicher en pleine conférence de presse comme si elle était une adolescente malmenée par ses copines de classe, j’ai terriblement honte de me dire qu’elle me représente, et puis je me demande pourquoi elle n’a pas été virée dans la demi-heure qui a suivi afin de mettre à sa place quelqu’un qui aurait un caractère à la Margaret Thatcher.

    À la différence de nous, les islamistes savent ce qu’ils veulent et ils l’obtiennent. Ils protègent leur ambition politique en la déguisant par de la « tolérance religieuse » puis ligotent nos pieds et nos poings en nous menaçant de racisme. Cependant, le racisme commence quand un immigré refuse de suivre les règles de son pays d’accueil et, à la place, demande à ce dernier de modifier ses lois afin de lui faciliter la vie.

    Nous sommes la première génération qui n’a jamais eu à se battre pour sa liberté et cela se voit. Nous n’avons aucune idée d’où vient notre liberté ni n’avons de reconnaissance pour ce qu’elle a coûté. Tous les jours, nous voyons ce principe vital s’éroder au nom « d’accommodement raisonnable » afin d’obtenir cette chimère nommée « vivre ensemble ». Mais au final, nous avons appris à nos dépens que plus un pays est riche en diversité, plus il devient pauvre en liberté.

    La première étape dans tout conflit est de s’armer mentalement. Nous commencerons à gagner cette guerre le jour où l’amour que l’on porte à nos enfants sera enfin supérieur à notre peur d’être traités de racistes, d’islamophobes, de fascistes ou que sais-je encore.

  • Molenbeek à la française

    En déclarant qu’une centaine de quartiers, en France, « présentent des similitudes potentielles » avec le quartier de Molenbeek à Bruxelles, le ministre de la Ville Patrick Kanner a jeté un pavé dans la mare. Aussitôt, Jean-Christophe Cambadélis et Julien Dray se sont prononcés contre toute « stigmatisation ». Tandis que Manuel Valls évoquait une responsabilité collective de ceux ayant exercé le pouvoir au cours de ces dernières décennies.

    Comme à l’accoutumée, tout était dit, et on pouvait continuer à faire comme si rien ne s’était passé. Pourtant, une analyse de notre passé révèle que les politiques de la ville liées aux politiques migratoires et sécuritaires désastreuses menées ces trente dernières années ont indubitablement conduit aux résultats que nous connaissons aujourd’hui en matière de criminalité et de terrorisme.

    En ce qui concerne les politiques de la ville mises en œuvre depuis le milieu des années 80, les rapports successifs de la Cour des comptes, que l’on ne peut soupçonner de parti pris, n’ont cessé d’en dénoncer les dysfonctionnements. Que ce soit en 1995, en 2002 ou en 2012, les rapports de la Cour font les mêmes constats : trop de quartiers concernés, politiques insuffisamment pilotées, faible mobilisation des politiques publiques, répartition insatisfaisante des moyens, objectifs nationaux mal identifiés, projets urbains mal définis, et la liste est longue des reproches faits à une politique qui a coûté des milliards au contribuable français. Et, de fait, comme le souligne M. Valls, ces constats touchent autant les gouvernements de droite que ceux de gauche. Mais nous savons, depuis un certain M. Fabius, que l’on peut être responsable sans être coupable.

    Pour ce qui relève des politiques migratoires mises en place en France au cours de ces dernières années, on sait maintenant qu’il s’avère impossible, notamment depuis 2009 et la réforme des types d’autorisations de séjour, de déterminer avec précision qui entre et qui sort du pays. Toutes les réglementations ne font que rendre plus difficile encore la gestion de ce dossier épineux qui s’avère porteur de graves dangers. L’actuelle crise des migrants, et les corrélations établies avec les actes terroristes survenus en novembre 2015 à Paris, en constituent la parfaite illustration.

    Dans ce contexte, il appartient également aux élus locaux, pour lesquels la politique de la ville ne fut pendant longtemps qu’une simple manne financière destinée à subventionner des associations complaisantes, de se réveiller. Il ne suffit pas de déclarer qu’on n’a pas de « zones de non-droit » pour que ce phénomène disparaisse comme par enchantement. Le mal est aujourd’hui profond et ne pourra être combattu que par des responsables politiques déterminés. Si on continue de fermer les yeux, ce n’est pas une centaine de Molenbeek à la française qui sera à craindre – chiffre sans doute en dessous de la réalité -, mais des centaines puis des milliers.

  • Palmyre, ce n’est pas un site archéologique, c’est l’Histoire !

    Mahmoud Arnaout, guide touristique en Syrie, réagit au micro de Boulevard Voltaire après la reprise de Palmyre par l’armée syrienne.

    https://www.youtube.com/watch?v=zFD5cvOfcNM

  • La LICRA s’autoproclame « police du monde »

    Le 6 avril 2016, la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris rendra son jugement à l’encontre du rédacteur en chef suisse du site Riposte laïque. Ce procès fait suite à une plainte de la LICRA pour incitation à la haine, pour un article général de critique des musulmans les plus extrémistes, écrit par un Tunisien.

    Cette association française, qui se dit antiraciste, considère qu’elle peut poursuivre quiconque publie sur Internet des informations qui lui déplaisent, dès lors qu’elles sont accessibles en France (mais, en fait, dans le monde entier). Selon elle, le simple critère de « diffusion » suffit pour poursuivre en France.

    Combien de personnes la LICRA représente-t-elle vraiment ? Comment choisit-elle ses victimes ? Qui décide des textes qui s’opposent à « son » système et à son idéologie ? Quelle est sa légitimité réelle ? Personne ne le sait vraiment.

    Le droit suisse punissant les mêmes faits, l’éditeur et l’hébergeur étant en Suisse, rien n’empêchait des associations helvétiques de déposer plainte.

    Imaginons que la 17e chambre se reconnaisse compétente pour juger cette affaire, et également arroge à la LICRA une autorité internationale pour simplement « faire un signalement », dénoncer et réclamer une condamnation. Supposons que chaque pays adopte la même position. Dans ce cas, une même publication sur Internet pourrait donner lieu à des dizaines de poursuites dans le monde.

    Dès lors que tout devient imaginable, il est même potentiellement possible, en fonction des pays, des croyances et des systèmes juridiques, qu’il y ait des « poursuivants » ou des « fatwas », contre les auteurs ou même les « poursuiveurs » d’autres pays. Salman Rushdie en sait quelque chose.

    Qui peut se revendiquer police du monde ? Quel pays ? Quelle juridiction ? Quelle partie civile ? Quelle association ? Quel groupe d’intérêt ? Quelle mentalité ? Quelle culture ?

    Si chaque pays se juge compétent en voulant imiter « le modèle français », un tribunal somalien ou guatémaltèque pourra-t-il faire condamner un Français, un Belge, un Kurde ou un Américain qui a publié sur le Web un texte qui déplaît à un quelconque groupe ou ministère public ? Pourra-t-il émettre à son encontre un mandat d’arrêt international ? Cette personne courra-t-elle un risque d’arrêt et d’extradition, si un jour elle fait escale dans un pays « ami » qui accède à cette demande ? Qui contrôle la légitimité des plaignants, sur des infractions informationnelles ? Est-ce que tous les systèmes judiciaires se valent vraiment et doivent recevoir la même présomption de légitimité ? Comment est-ce que chaque gouvernement va réagir pour assurer et protéger la liberté de ses ressortissants ?

    La notion de liberté d’expression, d’outrage à tel groupe de personne, à tel dogme, ou à telle idéologie est éminemment subjective et volatile, selon l’endroit du globe où l’on se trouve…

    Si, comme paraît vouloir le faire la France, à l’occasion de ce procès, chacun et chaque pays s’arroge le droit de poursuivre, de juger et de condamner tout le monde en matière d’information, chaque personne sur terre s’exprimant sur le Web peut se retrouver devant n’importe quel tribunal du monde.

    Pas sûr que ce soit le meilleur moyen de protéger la liberté d’expression.

    Le 6 avril, il faudra donc suivre attentivement le verdict de ce procès qui peut provoquer une véritable déflagration judiciaire pour tous les internautes de la planète.

  • Les coûts flambent chez les pompiers : la rançon du confort de masse

    De Charlemagne à Louis IX (la fameuse « part du feu » supportée par certains métiers) à François Ier, jusqu’aux « garde-pompes du roy » sous la Régence, aux grandes lois de 1831 et 1884 qui municipalisèrent le corps des pompiers, jusqu’à leur pleine et entière départementalisation par la loi du 3 mai 1996, l’histoire des soldats du feu a toujours été marquée de l’empreinte de la puissance publique, soucieuse de répondre efficacement à ce fléau dévastateur entre tous, notamment dans les faubourgs où la misère sociale se concentrait dans des logements insalubres.

    Depuis une vingtaine d’années (et bien plus si l’on considère que les premiers SDIS [services départementaux d’incendie et de secours] furent officiellement créés sous la IVe République) se pose, lancinante, la question du coût du service public d’incendie et de secours, attendu, en outre, que les communes ont eu systématiquement tendance à mutualiser une activité que les progrès technologiques n’ont pas moins rendue nécessaire.

    Toutefois, force est de constater que le « cœur de métier » des soldats du feu s’est progressivement déplacé de la défense contre l’incendie vers l’assistance à la personne en danger. Près de 70 % des interventions du personnel (professionnel et volontaire) des SDIS sont consacrés à l’aide médicale urgente, les SAMU eux-mêmes jugeant parfois que le temps de réactivité de leurs collègues est bien plus court et plus adapté aux situations impérieuses.

    Par surcroît, le corps des sapeurs-pompiers reste caractérisé par une « fonctionnarisation » qui alourdit considérablement les finances publiques départementales (supportant déjà près de 60 % des dépenses de fonctionnement du service public). Dans un chapitre de son rapport annuel pour 2011, la Cour des comptes constatait, nonobstant, que « les sapeurs-pompiers volontaires (SPV) constitu[ait] environ 80 % des effectifs des sapeurs-pompiers », ce qui représentait une économie substantielle globale, puisque, soulignaient encore les magistrats de la rue Cambon, « la masse salariale des 197.307 sapeurs-pompiers volontaires est dix fois moins importante que celle des 40.301 sapeurs-pompiers professionnels ».

    Dès lors, soumis à des restrictions budgétaires drastiques, des départements comme l’Essonne, la Moselle ou les Yvelines ont décidé de faire payer aux contribuables toute intervention des pompiers qui excéderait le cadre strict de leurs missions. Il y a quelques jours, le conseil d’administration du SDIS du Calvados a ainsi décidé de facturer 241 euros pour aller relever une personne à son domicile, 463 euros pour un déblocage d’ascenseur, 410 euros pour un appel abusif avec engagement de moyens ou encore 96 euros pour une recherche de documents administratifs.

    Mais la tension dialectique entre économie des moyens et logique de service public semble, malgré tout, se heurter à cette aporie : nos sociétés postmodernes et maternées ne contribuent-elles pas, finalement, à augmenter inconsidérément le coût de prestations élémentaires autrefois prodiguées par la famille, les voisins, voire, en dernière extrémité, par le médecin de « famille », sinon… le curé du village ? Les solidarités communautaires naturelles ont cédé progressivement le pas devant l’axiomatique du confort de masse.

  • À Verosvres, on s’apprête à accueillir 150 migrants dans un village de 450 habitants !

    Trop, c’est trop ! À Verosvres, en Saône-et-Loire, la population n’en veut pas et son maire, Éric Martin, non plus : 150 migrants dans ce village de 450 habitants, « cela créera trop de déséquilibres », argumente-t-il.

    Tout a commencé il y a peu. En apprenant la fermeture, en juin prochain, du lycée professionnel Marguerite-Marie, le directeur de l’association d’insertion Le Pont, Gilles Pierre, a eu une idée lumineuse : transformer l’établissement scolaire en centre d’accueil pour demandeurs d’asile (265 CADA, déjà, en décembre 2014). Et l’affaire d’être rondement menée. Rencontre avec le préfet, congratulations mutuelles, et hop ! vendredi 18 mars, une délégation venait visiter les bâtiments si aimablement proposés. « Les personnes que nous pourrions accueillir ici auraient cette caractéristique de pouvoir recevoir rapidement un statut de réfugié. Les délais pour son obtention seraient alors de 4 mois. Ce ne serait pas un centre de longue durée », a expliqué le préfet.

    Au rythme où le projet semble mené, d’ici la fin de l’année, les Vroulons (c’est le nom des habitants de Verosvres), qu’ils le veuillent ou non, verront leur population augmenter d’un coup d’un seul de 35 % d’étrangers.

    « Certaines personnes sont désespérées. Il y en a qui songent à déménager, d’autres qui veulent faire des actions comme repeindre la mairie ou l’église. Nous avons essayer de canaliser ces personnes pour que nos actions se fassent dans la légalité […] », raconte un villageois.

    Mais que reste-t-il à mettre sur pied, en toute légalité, quand de simples banderoles aux inscriptions « Non au centre pour migrants », déployées dans le village, sont enlevées par la gendarmerie ? Que la préfecture exhorte le maire à demeurer « vigilant » sur ce point, à savoir l’interdiction d’aucun « affichage sur la voie publique », comme le révèle Éric Martin ? Quel effet pourront déclencher « une pétition, une réunion publique et quelques opérations coups-de-poing » quand, d’emblée, les autorités font fi de l’avis des habitants ?

    Raciste, les Vroulons ? Absolument pas : « La majorité de la population serait favorable à l’accueil d’une ou deux familles », parce qu’elles « pourraient s’intégrer plus facilement ». En outre, déséquilibrer « une vie associative riche et dynamique » en ruinant les efforts des Vroulons à cet effet n’émeut pas l’administration. L’effondrement des prix immobiliers, pas davantage : les gens dans le village anticipant d’ores et déjà une perte de moitié de la valeur de leur maison. Particulièrement celles qui entourent immédiatement le lycée actuel.

    Les habitants parlent d’une « catastrophe », d’un projet « inadmissible », de « conséquences néfastes » ? Leur maire – élu démocratiquement – se range à leur avis mais qu’importe, puisqu’il devra se conformer aux directives de la préfecture. Vous avez dit autoritarisme, déni de démocratie ?

    La morale de l’histoire ? Dans la France de 2016, quand on est le directeur de l’association Le Pont et président de la Fédération régionale des associations d’accueil et de réinsertion, et qu’on a reçu, en octobre 2014, la distinction de chevalier de l’ordre de la Légion d’honneur des mains de Louis Gallois, on peut tout faire. Même décider pour tout un village. Et de la vie future des Vroulons, se ficher comme de son premier bouton. Bienvenue dans la France socialiste !

  • Padamalgame : ne soyez pas terroristophobes !

    Ils n’ont pas peur. Même pas peur. Ils s’indignent, ils chantent, ils marchent contre la peur (quand les autorités n’ont pas… peur de les laisser marcher). Ils disent : « Nous ne vivrons pas dans la peur. Djihadistes, vous n’avez pas désempli nos terrasses, nos salles de concert, nos supermarchés. Nos vies continuent comme si de rien n’était. Nous ne tremblons pas, voyez-vous, et nous trinquons vaillamment ! N’espérez pas que nous allons renoncer à nos plaisirs, à nos routines, à nos vices : même le fracas de vos bombes ne nous empêchera pas de dormir. »

    Les starlettes, les journalistes, les députés ventrus, les sociologues distingués, ils viennent tous nous dire qu’il ne faut pas céder à, sombrer dans, se laisser gagner par, entretenir la peur. Ils viennent nous dire ça comme ils nous préviendraient contre une montée de quelque « phobie » malséante. Ne cède pas à la terroristophobie, petit peuple. Ne sois pas kalachnikophobe. Ne sois pas massacrophobe. La vie doit continuer, ne gâchons pas la fête perpétuelle.

    Il n’est pas difficile d’appeler les autres à la sérénité quand on a échappé au carnage ; mais qui peut dire, sauf idiotie caractérisée, qu’il n’éprouve pas désormais une certaine angoisse diffuse, dans les lieux publics ou dans les transports ? Et pourquoi n’aurais-je pas peur d’une menace réelle sur ma vie, d’une menace toute proche et dont il est à peu près sûr qu’elle sera mise de nouveau à exécution, dans les semaines, dans les mois à venir ?

    Ces rebelles de l’apéritif qui ne veulent pas vivre, qui ne veulent pas que vous viviez dans la peur, ce sont les mêmes qui conspuent les attitudes de « repli sécuritaire », de « fermeture » et de xénophobie du Français qui vote mal. Ce sont les mêmes qui prêchent l’accueil bienveillant et l’ouverture totale des frontières. Qui dénoncent avec acharnement la « peur de l’Autre » dans nos provinces, alors qu’elle transpire – et plutôt sous une forme des plus haineuses, des plus maladives – dans tous nos Molenbeek. Nos territoires perdus par cet irénisme même, par cette dépravation de la confiance. « Quand la crainte ne veille pas, il arrive ce qui était à craindre », a dit Lao Tseu.

    Ils ne connaissent pas la crainte, ils font des pieds-de-nez aux terroristes et à la France de Roger Gicquel. Eux ne cultivent pas l’anxiété, anxiété qui mène au rempart, rempart qui « fait le jeu du FN ». Dont il faut, ironiquement, avoir une peur bleue, à l’égard duquel aucune inquiétude, aucune épouvante n’est trop illégitimement exprimée. Craindre une armée de tueurs impitoyables qui se sont jurés de nous toucher au cœur, c’est un peu excessif, un peu vulgaire ; craindre qu’une seule mairie de France tombe entre les mains de l’extrême droite, c’est louable, c’est même nécessaire. Ils n’ont, à l’évidence, pas peur non plus du ridicule. Il est vrai que ça ne tue pas.

  • Livre : « Une phobie française » de Thomas Thévenoud

    « Nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude. » C’est pourtant l’exercice auquel vient de se livrer Thomas Thévenoud, éphémère secrétaire d’État au Commerce extérieur de François Hollande, et néanmoins toujours député de Saône-et-Loire, à travers un livre intitulé Une phobie française, publié chez Grasset.

    Dans leur journal, les Saône-et-Loiriens ont, en effet, eu la surprise (bonne ou mauvaise ?) de découvrir, il y a quelques jours, en avant-première, quelques morceaux choisis de l’ouvrage. Écrit sur un ton guilleret et léger, un peu comme on raconte une blague de potache, l’ancien ministre revient sur ses déconvenues avec le fisc, et sur les conséquences qu’elles eurent pour lui.

    Sur le fond, le parlementaire, qui avoue faire un retour progressif à l’Assemblée nationale, ne change pas de ligne de défense. De la négligence, encore de la négligence, toujours de la négligence ! Il confesse, toutefois, avoir « depuis toujours un rapport particulier à l’argent ». De le dépenser même lorsqu’il ne l’a pas. De le voir filer, impuissant, entre ses doigts. Et de repousser les échéances difficiles, dont font apparemment partie les impôts dont chaque contribuable doit s’acquitter.

    L’intérêt de ce livre, outre qu’il constitue sans doute pour son auteur un des moyens préfiguratifs de son retour en politique – 2017 sera vite là -, est riche d’enseignements. Comme d’apprendre, par exemple, que grâce à M. Thévenoud, « les phobiques administratifs n’ont plus peur. Ils peuvent sortir de chez eux la tête haute », et qu’ils lui écrivent pour le lui dire. Il n’y a plus qu’à conseiller à notre député d’ouvrir un cabinet de thérapeute et de poursuivre ainsi l’œuvre bienfaitrice qu’il a commencée. Pour les autres (celles et ceux qui paient leurs impôts), ils continueront d’aller voir… le percepteur.

    Mais plus fort encore. Notre phobique administratif en chef, en fin psychologue qu’il est, a remarqué que certains de ses collègues du palais Bourbon le bâtaient froid désormais. Il « voit bien que certains lui en veulent d’avoir été le révélateur de leurs turpitudes ». À cause de lui, « ils ont dû aller voir leur percepteur, régulariser leur situation en urgence, en finir avec des années de retard et de mauvaises déclarations ». Mais heureusement, parmi tous ces êtres rancuniers, parmi tous ces députés d’une ingratitude sans nom pour celui qui les a sauvés, il en est au moins un qui, un jour, lui a dit merci.

    Après une telle lecture, nombreux seront celles et ceux qui ne sauront s’ils doivent rire ou pleurer. Rire des dérives de cette République bananière qui aurait fait le bonheur de La Fontaine ou de Voltaire, eux qui ont si bien su dépeindre les excès de leur temps. Ou pleurer, tant les valeurs les plus élémentaires, celles que tout parent tente d’inculquer à ses enfants, sont aujourd’hui foulées aux pieds par des personnages indignes des fonctions que le peuple leur délègue.

  • Terroristes de Paris et Bruxelles, ou la colère d’être nés ici

    Avec la divulgation de l’identité des terroristes de Paris et Bruxelles, la sociologie des « jeunes » des cités a fait couler beaucoup d’encre. Et, comme il fallait s’y attendre, des centaines de morts, la complicité d’un quartier entier, le profil de simples racailles radicalisées en quelques semaines n’auront pas suffi à ébranler les convictions des fanatiques du multiculturalisme : « La société multiéthnique, c’est l’avenir. L’insécurité ambiante, le terrorisme, le comportement abject de ces déracinés dont l’unique but dans la vie semble celui de vouloir gâcher la nôtre, ne sont dus qu’à la pauvreté et l’exclusion. L’islam est une religion pacifique que quelques déséquilibrés interprètent mal. » Le ministère de la Vérité orwellien n’aurait pas mieux fait !

    De plus fins analystes ont, quant à eux, expliqué un problème de politique intérieure (zones multiéthniques des nations européennes) par des considérations relevant de la géopolitique extérieure (guerres d’ingérence en Syrie, Libye, Irak, etc.). Deux niveaux, certes, liés, mais pas nécessairement en corollaire : l’un n’étant pas la cause de l’autre.

    L’essayiste Alain de Benoist a ainsi affirmé : « Nous faisons la guerre chez eux, ils font la guerre chez nous », ce qui n’est correct qu’en partie, puisque concrètement, pour la plupart des auteurs des attentats, « chez eux », c’est ici, en Europe, où ils ont grandi, et non en Syrie ou en Irak, terres inconnues de leur sommaire connaissance géographique avant que l’État islamique n’en revendique le territoire.

    Cette affirmation intéresse les djihadistes de l’État islamique, qui ont trouvé à travers les plus aguerris de leurs « frères » installés en Europe le moyen de se venger des offenses que l’Occident – fauteur de chaos dans la région – leur inflige depuis des décennies : les bombes placées « chez nous » étant leur réponse aux interventions militaires occidentales au Moyen-Orient, le biais par lequel ils exportent la guerre sur notre sol.

    En revanche, au regard de nos « islamo-racailles » locales, Daech est un prétexte, la plus ravageuse et actuelle occasion de nous nuire. La cause de leur engagement n’est ni l’amour de l’islam conquérant, ni les considérations géopolitiques citées plus haut : c’est la haine de ce que nous sommes.

    Partageant une approximative solidarité ethnique et une religion belliqueuse (les versets incitant à tuer le mécréant sont légion), ces voyous se retrouvent dans le fondamentalisme islamique car c’est là qu’ils perçoivent l’adversaire principal de notre civilisation. Preuve en est qu’ils n’ont pas attendu la création de Daech pour nous massacrer ou répandre la terreur dans nos villes. Preuve en est qu’ils n’exultent pas à l’annonce des victoires de l’État islamique mais à celle d’Occidentaux assassinés.

    Ils se foutent bien de l’instauration du califat. L’État islamique est pour eux un étendard, un catalyseur. Qui les rassemble, les unit autour de la haine de l’Européen. C’est le moyen que ces laissés-pour-compte-de-la-mondialisation ont d’intégrer l’Histoire. Les guerres – certes injustes – de l’Occident ne sont que le voile de légitimation de leur colère : celle d’être nés ici.

  • Dans Le Monde, un psychiatre aux prises avec la pensée radicale…

    Dans un article du Monde en date du 25 mars, un monsieur nommé Serge Tisseron, psychiatre et psychanalyste, « essaie de résister au poison de la pensée radicale ». C’est le titre de son article. Un monument devant lequel il convient de se recueillir pour comprendre les mécanismes de la pensée qui nous a amené là où nous sommes.

    Une fois n’est pas coutume, allongeons le patient Serge Tisseron sur le divan, et « écoutons » sa prose. Premier extrait :

    Bien sûr j’ai peur, mais j’essaie de résister à la tentation de laisser mon esprit être envahi par le poison de la pensée radicale, celui qui pousse Eric Zemmour à déclarer sur un ton humoristique : « Ce n’est pas Rakka qu’il faut bombarder, mais Molenbeck. »

    D’accord. Donc d’après vous, s’opposer fermement, voire durement, aux assassins confirmés ou en devenir du quartier de Molenbeck est une pensée radicale. Hmmm… Très bien. Continuez je vous en prie.

    J’essaie aussi de résister à la tentation de chercher des coupables désignés. Le gouvernement belge accusé d’aveuglement, les autorités judiciaires accusées d’excès de tolérance, les sociologues coupables de chercher à comprendre, ou encore Angela Merkel qui « va sans doute permettre à des tueurs de s’installer chez nous » comme l’écrit Pascal Bruckner dans une tribune du Figaro.

    Oui, je vois. Il n’y a pour vous ni coupables, ni responsables… La mouvance djihadiste en Europe est tombée du ciel. C’est de la faute à personne… D’accord. Et donc vous avez peur…

    Oui j’ai peur, mais je résiste à la tentation de ce racisme nouveau qui ne se réclame plus de la différence des races, mais des nécessités économiques, des habitudes sociales, de la protection des acquis, bref du « réalisme ».

    Allons bon. Il serait donc dorénavant raciste de faire preuve de réalisme. Votre cas est plus grave que je ne pensais… Continuez je vous prie…

    Oui j’ai peur, car cette guerre est asymétrique, et si nos troupes visent les combattants ennemis, eux visent nous, nos familles et nos amis. Mais je résiste à la tentation d’oublier que les chances de trouver un emploi en France sont elles aussi asymétriques, selon que l’on porte un nom à consonance musulmane ou chrétienne…

    Heu… Vous mettez donc sur le même plan des gens qui se livrent à des massacres et la difficulté de trouver un job quand on porte un nom musulman… Excepté l’indécence d’une telle mise en parallèle, vous n’avez pas été sans remarquer que, parmi les terroristes du 13 novembre, se trouvaient des individus qui avaient occupé par le passé un emploi stable… De quoi ou de qui avez-vous peur au juste ?

    J’ai peur, comme le héros du Rhinocéros d’Ionesco, de ne pas parvenir à résister à la radicalisation ambiante. Chaque jour, je résiste contre mes ennemis de l’intérieur.

    Ok. Donc selon vous, l’ennemi de l’intérieur serait cette pulsion naturelle et légitime qui tend à vouloir éradiquer ceux qui veulent nous tuer. Très bien. Vous ne bougez pas. Deux messieurs avec des blouses blanches vont venir vous chercher pour vous emmener passer quelques jours de repos dans un établissement pour psychiatres surmenés… Bobo suivant !

  • David Cameron : « Nous sommes un pays chrétien et fier de l’être ! »

    On ricane. On se paie leur tête. On se moque de leur mâchoire chevaline, de leur cuisine improbable, de leurs ressortissantes mal sapées. On dit d’eux qu’ils sont l’ennemi héréditaire. Er merde pour le roi d’Angleterre ! On jure qu’on ne leur pardonnera jamais Mers el-Kébir, ni Waterloo, ni Trafalgar, ni Azincourt, ni surtout la petite Jeanne, dont on vient d’ailleurs de leur piquer l’anneau, parce que c’est nous les plus beaux. Ils veulent le récupérer, ils peuvent aller se brosser.

    Mais parfois, on les jalouse. On les envie. En plus de l’anneau, ils ont dû garder par-devers eux un autre trésor caché que nous autres avons bazardé : un restant d’âme.

    « Oui, nous sommes un pays chrétien et fier de l’être », a dit le Premier ministre David Cameron le jour de Pâques. « Au cœur de toutes les actions de gentillesse et de courage, il y a les valeurs et les croyances qui ont fait de notre pays ce qu’il est. Des valeurs de responsabilité, de travail, de charité, de compassion, la fierté de travailler pour le bien commun et d’honorer les obligations sociales que nous avons les uns pour les autres, pour nos familles, pour nos communautés. Nous chérissons ces valeurs. Ce sont des valeurs chrétiennes. »

    On ne mesure pas la force symbolique de cette déclaration, qu’il serait faux d’interpréter comme des vœux obligés à destination d’une communauté.

    Par cette phrase, c’est tout un pays qui relève la tête, assumant tranquillement son identité.

    Par cet hommage rendu à la religion qui a imprégné son humus et fait fleurir ses valeurs, c’est tout un pays qui se réarme culturellement – pour ne pas dire spirituellement -, préambule indispensable, dans le combat contre les islamistes, au réarmement militaire : le premier champ de bataille, celui sur lequel l’Occident, impuissant, désorienté, tombe comme à Gravelotte, est ce terrain impalpable.

    Par cette reconnaissance, c’est tout un pays qui est concerné, et pas seulement la partie croyante ou pratiquante de celui-ci, car il en est de la culture religieuse comme de la culture générale : c’est ce qui reste quand on a tout oublié. Un missionnaire se plaisait à raconter que si l’on n’aimait rien tant, en Afrique, que confier la gérance des entreprises à des Occidentaux, c’était parce qu’on les savait pétris de ces valeurs bénédictines que sont la ponctualité, la rigueur, l’amour du travail bien fait, quand bien même les gaillards en question ne croyaient ni à Dieu ni à diable.

    « Quand nous voyons, en 2016, des chrétiens être persécutés pour leur foi en d’autres parties du monde, nous devons nous affirmer aux côtés de ceux qui pratiquent leur foi avec courage », a encore rajouté Cameron, en ce week-end de Pâques au cours duquel, à Lahore, des dizaines de chrétiens pakistanais ont été assassinés.

    Et cette identification, cette mise en avant de leur passion comme aiguillon pour nous affirmer enfin, vaut mille marques de compassion. Compassion dont n’a pas été seulement capable de faire montre notre gouvernement qui, évoquant les attentats pakistanais, a soigneusement évité le mot « chrétien »…

    Nous ne leur rendrons pas l’anneau. Mais on peut leur filer en échange tout un lot de veaux, de sots, de zozos, de manchots. Inutile, ceux-là, de les mettre aux enchères : ils ne valent pas cher.

  • Jawad Bendaoud ne veut pas de son avocat surprise. Aurait-il peur ?

    On ne présente plus Jawad Bendaoud. Depuis novembre dernier, c’est l’un des acteurs les plus comiques du Web. Certes, acteur involontaire, mais quand même.

    Pour ceux qui l’auraient oublié, ce cher Jawad est le « logeur » des terroristes du Bataclan, celui qui leur avait loué un petit pied-à-terre rue du Corbillon à Saint-Denis, juste pour rendre service. Bref, un complice à l’insu de son plein gré, comme il l’a exposé devant les caméras de BFM TV juste avant de se faire embarquer par la police.

    Et donc, depuis le 24 novembre 2015, Jawad dort tranquillement à la prison de Villepinte, incarcéré pour « association de malfaiteurs criminelle, détention en bande organisée d’explosifs et d’armes, le tout en relation avec une entreprise terroriste ». Il y coulerait des jours tranquilles sinon heureux si un certain Sargologo, avocat de son état, n’avait tenté – à deux reprises et sans y être invité – de lui rendre visite.

    Pour qui, pour quoi ? On ne sait pas. Mystère… Ce qu’on sait, c’est que Jawad Bendaoud, pourtant peu connu pour son intelligence fulgurante, s’est indigné de cette visite impromptue. Ainsi, au mois de décembre dernier, il a écrit au juge en charge de l’instruction sur les attentats du 13 novembre pour lui faire part de son énervement. « Ce sont des gens de mon quartier qui ont envoyé [Me Sargologo] pour avoir des infos sur le dossier », dit-il. De fait, il apparaît que Me Sargologo a utilisé des faux à deux reprises pour tenter de voir ce client qui n’en était pas un. Si bien que la directrice de la maison d’arrêt a écrit elle aussi au juge, expliquant que l’avocat « s’est prévalu d’un ancien permis de communiquer établi par la juridiction de Bobigny lors d’une précédente incarcération de Bendaoud ». « Me Sargologo a abusé mes surveillants au parloir avocat », écrit-elle, ajoutant que Jawad Bendaoud « était très mécontent de la venue de cet avocat qu’il n’a pas désigné ».

    Un drôle de paroissien, ce Me Sargologo. Et sans vouloir apprendre son boulot au juge, à sa place, j’irais fouiner du côté des « gens du quartier », tellement intéressés par le dossier de leur voisin Jawad qu’ils lui dépêchent à leurs frais un avocat parisien qu’il n’a pas réclamé. Pourquoi donc ? Seraient-ils aussi dans l’affaire jusqu’au cou ? Ils ont peur que Jawad le beau parleur ne fasse des confidences, peut-être ? En tout cas, le pauvre Jawad devait avoir une sainte trouille car la directrice confie au juge : « Nous avons dû apaiser le détenu qui était très contrarié par cette venue sans qu’il ne nous ait dit pour autant la raison de cet agacement. » Peut-être avait-il peur qu’on lui fasse la peau ? Il a, en tout cas, précisé au juge qu’il tenait à conserver ses avocats commis d’office. Bons ou mauvais, il préfère !

    Le Figaro, auquel le cher Maître a refusé de répondre, dit que Me Sargologo fait actuellement l’objet d’une procédure disciplinaire. Enfin, son cabinet étant situé dans les très beaux quartiers de Paris et pas dans ceux pourris du 9-3, on peut imaginer que ses affaires vont au mieux. Et celles de ses clients itou.

  • Messieurs les commentateurs pourraient-ils cesser de nous gâcher les matchs ?

    On pourrait soutenir que les commentaires télévisés des matchs de football sont périphériques et que, si on a cette qualité bien utile de l’indifférence, on ne fait pas attention à eux en se concentrant sur les images. Mais ce n’est pas possible. En tout cas, moi je n’y parviens pas.

    Le seul critère étant, pour moi, que notre vision et notre attention ne soient pas détournées de l’essentiel qui est l’image – j’ose dire qu’on ne regarde pas seulement une image mais qu’elle est tellement signifiante et « parlante » en elle-même qu’on l’écoute -, tout ce qui vient inutilement et avec profusion nous empêcher de focaliser sur elle est malvenu.

    Au risque d’apparaître, sur ce plan comme sur d’autres, pour ce que je suis – fièrement passéiste -, je continue à juger absurde cette tendance qui a commencé il y a des années et a mis fin au commentateur unique. Ce dernier, même quand il n’était pas le meilleur ou au meilleur, ne gênait jamais par son monologue purement explicatif au point de nous saouler d’informations inutiles et de digressions sans intérêt. Il ne pouvait pas occulter l’image qui était plus forte que sa solitude. Il aidait au lieu de déranger.

    Cette perversion médiatique, une fois engagée, a continué de plus belle et, comme souvent avec le conformisme français, est devenue un rituel frôlant le grotesque pour ne pas dire qu’il y tombe.

    Canal+, qui est encore la chaîne du football et la redeviendra j’espère, a poussé à son paroxysme ce ridicule à tel point que je me demande quand le processus s’arrêtera. N’aura-t-on pas un jour autant de commentateurs, d’analystes, d’hommes ou de femmes de terrain et de consultants, pour un même match, que de joueurs ? Autant constater que, dorénavant, l’image n’est plus ce qu’on doit regarder en priorité mais ce qui mérite d’être étouffé, écrasé parce que n’importe quel plumitif, avec son verbe volubile et imparfait, vaudrait mieux qu’elle !

    Je souffre trop de la médiocrité de la plupart sur le plan du vocabulaire et de l’oralité pour revenir sur ce que j’ai souvent dénoncé. On m’a confirmé que ces qualités d’expression n’avaient pas la moindre importance pour les choix de sorte que, pour reprendre l’exemple des présents au bord du terrain, un Paganelli rigolard, au questionnement inepte, est privilégié au détriment d’un Dominique Armand ou d’un Gaëtan Huard.

    Que se passe-t-il quand, en règle générale, un journaliste et un ancien footballeur, en relation avec un tiers chargé du terrain, s’adonnent à leur activité principale qui est d’enivrer le téléspectateur pour le laisser à la fin du match aussi abruti et épuisé que les valeureux combattants sur le terrain ? Le consultant répète ce qu’a dit le journaliste et nous avons donc droit à des échanges qui sont d’une pauvreté absolue puisque, dans la même minute, l’un et l’autre, avec un enthousiasme feint, sont incapables d’offrir un apport autonome. Chacun est le perroquet de l’autre.

    Et le comble est que, de plus en plus, le téléspectateur est expulsé du spectacle puisque le trio au complet mène une conversation, rit de ses propres saillies et se désintéresse totalement de ce qui devrait être sa seule tâche : justifier son utilité par sa qualité. Il a son monde et nous entrave dans l’appréhension du nôtre.

    Je ne me fais aucune illusion. On va multiplier ces calamités médiatiques parce que le mythe du travail en équipe a fait beaucoup de mal et va continuer à dévaster. Il faut être plusieurs à cumuler des vices plutôt qu’être seul avec sa vertu !

    Une prière modeste. Je ne demande presque rien. Que certains commentateurs ne me gâchent pas les matchs et me laissent face aux images ! Elles disent plus et mieux qu’eux !

    Extrait de : Ces commentateurs qui nous gâchent les matchs !

  • Perpétuité réelle : et si on révolutionnait le Code pénal ?

    Le terroriste Abdeslam, 27 ans, risque la « perpétuité de 22 ans ». Si tout se passe bien pour lui, il sera libre à 49 ans, le bel âge pour reprendre des opérations, auréolé de la gloire de « l’ancien ». Ses victimes, elles, ont pris perpète sans aménagement de peine. On parle, aujourd’hui, de réinstaurer une « vraie » perpétuité.

    Et si on voyait les choses autrement ?

    Notre droit pénal est fondé sur le principe « tel crime, telle peine » : il liste les infractions, de la contravention au crime, et assortit chacune de sa « valeur » pénale. Exemple : le viol « simple » vaut 15 ans de réclusion. Le violeur de Bordeaux, surnommé « l’agresseur de collégiennes », un garçon de 25 ans, a été emprisonné, puis relâché il y a six mois : il vient tout juste de récidiver ; à sa sortie de prison, s’il est condamné au maximum et purge toute sa peine, il aura 40 ans et de la testostérone plein ses rêves. Il aura « payé sa dette envers la société ». Je plains ses futures victimes, celles qui auront le malheur de croiser sa libido débridée.

    L’État se doit d’écarter de la société les individus dangereux : cet impératif fait partie de ses devoirs régaliens. En relâchant dans la nature un violeur de 40 ans, ou un terroriste de 49, l’État remplit-il son devoir ? Assure-t-il la sécurité des gens ?

    Supposons, maintenant, que l’on fonde notre droit pénal sur un autre principe, un principe nouveau et révolutionnaire : « Tel criminel, telle peine. »

    Alors, là, ça change tout. Le raisonnement serait : « Tel violeur ne doit pas être remis en circulation avant qu’il ait atteint l’âge de, disons, 70 ans », estimant qu’à cet âge, ses pulsions se seront largement calmées. « Tel terroriste restera à l’ombre tant que la justice pense qu’il pourrait être encore dangereux. » Les peines de prison ne dépendent plus, alors, de l’acte commis mais de l’âge et de la personnalité du criminel. Dans l’exemple ci-dessus, pour le même acte, un violeur de 60 ans serait condamné à 10 ans de prison alors que celui de 25 ans resterait 45 ans derrière les barreaux.

    Injustice ? direz-vous. Quelle injustice ? Au nom de quoi le principe « tel crime, telle peine » serait-il plus juste ? Juste pour qui ? Pour les victimes encore vivantes, qui défilent derrière des banderoles « Plus jamais ça » ? Pour les futures proies du salopard relâché trop tôt au nom d’un principe qui n’assure en rien la sécurité des gens ? Si la prison ne sert pas à neutraliser les méchants et à sécuriser la vie des braves gens, à quoi sert-elle ?

    Alors, éjectons de la société ces criminels aussi longtemps qu’ils restent dangereux : tel serait le postulat de départ du « nouveau droit pénal ».

    J’entends déjà s’élever les torrents de protestations, comme à chaque fois qu’émerge une idée nouvelle. Est-ce une raison pour s’interdire d’y penser ? Est-ce trop demander à l’État, aux représentants du peuple et à tout un chacun d’y réfléchir ?

  • Visages terroristes en boucle : vers la starification du djihadiste ?

    On l’appelle l’homme au chapeau. Un peu comme dans un western. Extraite d’une vidéo de surveillance de l’aéroport de Bruxelles, sa face tourne en boucle sur les chaînes d’information continue, en guise d’avis de recherche. Le terroriste présumé le plus traqué d’Europe a volé la vedette à Salah Abdeslam dans le box-office des visages les plus contemplés à la télévision. Son image est moins nette et son identité encore inconnue. Pourtant, il a déjà pris place au panthéon des barbares starifiés. Qu’on le retrouve dead or alive, il est d’ores et déjà entré au paradis des 72 speakerines de BFM et d’i>Télé, élevé au rang de martyr par son seul matraquage médiatique.

    Certes, le déferlement d’avis de recherche est souvent légitime puisqu’il participe de l’enquête policière, parfois fondée sur la reconnaissance visuelle et le témoignage populaire. Pourtant, sans aucune urgence judiciaire, bien d’autres visages de djihadistes ont été diffusés non stop depuis les attentats de Paris : ceux des kamikazes du Stade de France comme ceux du commando du Bataclan – tous morts ! Quant à Salah Abdeslam, son arrestation le 18 mars dernier n’a pas ralenti le martèlement de son portrait mais l’a bien au contraire accéléré : la nouvelle imagerie terroriste semble répondre davantage à l’exigence d’une nouvelle iconographie qu’aux strictes nécessités de l’appel à témoins.

    Le matraquage ad nauseam des figures terroristes peut conduire à leur étonnante rémission symbolique. Dans notre civilisation, le visage de l’autre porte toujours en lui une forme de rédemption. Pour Emmanuel Levinas, « le visage est ce qui nous interdit de tuer » (Éthique et Infini). La confrontation au visage de l’autre, c’est-à-dire à sa vulnérabilité la plus nue et la plus désarmante, est par nature absolutoire. Ainsi, cloués au pilori de la télévision continue, les faciès exposés peuvent contribuer à humaniser, voire à normaliser les auteurs des attentats.

    Si l’iconographie chrétienne a cherché pendant un millénaire à donner à voir le visage de la souffrance, ce sont désormais les victimes des crimes de masse qui sont évincées tandis que leurs auteurs sont exhibés, dans un renversement spectaculaire des valeurs. Terrible paradoxe s’agissant d’islamistes dont l’idéologie même cherche à nier le visage – celui de la femme, effacé, comme celui de la victime, défiguré. Ainsi, la télé ne cesse de martyriser, à tous les sens du terme, consciemment ou non, les visages meurtriers. En surexposant leurs mines plus ou moins patibulaires, elle les banalise au mieux, les victimise au pire, suscitant peut-être une soudaine et artificielle fraternité de l’ombre, désireuse elle aussi d’entrer dans la lumière.

    Par ailleurs, et pour la plus grande douleur des familles de victimes, le déferlement des portraits assassins participe à la starification du djihadiste. Pour une frange perdue de notre population, séduite par les vapeurs de ce romantisme guerrier, quoi de plus tentant que de passer de l’anonymat le plus sinistre aux pixels les plus incandescents ? Tout un cortège d’anonymes n’aspirent peut-être qu’à l’immortalité victorieuse de l’image. Si les médias cherchaient à promouvoir l’action terroriste, ils ne s’y prendraient pas autrement ! Dans une société qui fait du passage à la télé la récompense ultime, quoi de plus excitant que d’espérer cumuler, par l’engagement terroriste, le double salut du Ciel et de l’écran ? Car dans leur funeste surenchère, ce n’est plus seulement un quart d’heure de célébrité post mortem que promettent les chaînes d’info continue à ceux qui versent le sang, mais l’étalage permanent de leurs visages de mort.

  • Merouane Benahmed doit être jugé en Algérie par les Algériens

    Du 26 décembre 1991 au début des années 2000, moment de la défaite du Groupe islamique armé (GIA), l’Algérie a connu une décennie noire comparable à une guerre civile. Les terroristes islamistes ont semé la mort dans le pays. Ils projetaient de transformer l’Algérie en un État islamique similaire à celui qui sévit aujourd’hui en Syrie et en Irak. Entre 60.000 et 150.000 personnes ont été assassinées par ces monstres, qui ont aussi commis plusieurs attentats en France, dont le célèbre détournement du vol Air France 8969 en décembre 1994. Notre situation présente ressemble d’ailleurs, par bien des aspects, à ce qu’ont vécu les Algériens durant les années 1990, sans toutefois l’égaler en violence et en dangerosité.

    Merouane Benahmed, ancien membre du GIA de sinistre mémoire, vit depuis 2011 sous le régime de l’assignation à résidence, la Cour européenne des droits de l’homme ayant refusé son extradition en raison de sa condamnation à mort. L’Algérien de 42 ans vivrait actuellement à Évron, paisible petit village mayennais, depuis le 18 décembre. Il a été déclaré indésirable dans de nombreuses communes où il a été assigné à résidence depuis sa libération en 2011, suite à dix années passées en prison pour projet d’attentats terroristes dans le cadre de l’affaire des filières tchétchènes. Hébergé dans le Finistère, dans le Gers, dans le Maine-et-Loire ou bien encore dans la Mayenne, le meurtrier a pu visiter nos campagnes aux frais de nos impôts. Il appartient à un groupe composé de neuf individus, terroristes assignés à résidence que nous ne pouvons pas expulser à cause d’une juridiction supranationale dévoyée dont les idéaux ont été pervertis.

    La France doit rendre Merouane Benahmed à l’Algérie. Pays souverain, l’Algérie doit pouvoir juger ses criminels selon ses lois. Les familles des victimes ne pourront pas faire leur deuil en sachant que ce terroriste vit tranquillement en France. Nous, Français, devons nous opposer à la Cour européenne des droits de l’homme, au risque d’être sanctionnés. Peu importe, c’est une question d’honneur et de prestige pour la France. François Hollande remettait récemment la Légion d’honneur au prince d’Arabie saoudite, pays qui piétine quotidiennement les droits de l’homme, pays soupçonné de liens occultes avec les organisations terroristes islamistes. Pourquoi ne peut-il alors pas renvoyer un membre du GIA, condamné pour projet d’attentats en France, dans son pays ? Serions-nous à ce point soumis aux organisations supranationales non élues comme la Cour européenne des droits de l’homme ?

    J’ai suffisamment critiqué le gouvernement algérien quand je l’estimais critiquable. Aujourd’hui, c’est la France que nous devons critiquer pour son manque de courage politique. Dimanche, en publiant un message relatif à Merouane Benahmed, j’ai pu mesurer la mobilisation du peuple algérien, désireux de lutter ardemment contre le terrorisme et de se montrer sans pitié avec les assassins. Le journal Le Matin d’Algérie s’est emparé de l’affaire, je le soutiens dans sa démarche. La France a longtemps été beaucoup trop laxiste et irresponsable.

    Songez que parmi les auteurs d’attentats, ou de projets d’attentats, arrêtés dans les dernières affaires, plane l’ombre d’Abderrahame Ameroud. L’homme, condamné dans l’affaire du commandant Massoud, est sorti de prison en 2008. Alors en situation irrégulière, personne n’a songé à l’expulser en Algérie… Il a été appréhendé à Schaerbeek (Belgique) et est désormais soupçonné de complicité dans le projet d’attentat déjoué de Reda Kriket. Son profil de quarantenaire au lourd passé islamiste est quasi identique à celui de Merouane Benahmed. La lutte contre le terrorisme exige de la fermeté. Nos gouvernants sont des irresponsables.

  • Une cagnotte, une cagnotte ! lance Michel Sapin

    Une cagnotte, une cagnotte ! lance Michel Sapin. On a trouvé 6 milliards d’euros ! Youpi, on va pouvoir dépenser ! Mais aussitôt, il se rétracte, car la ficelle était un peu grosse pour une bourse plate !

    En revanche, les commentateurs qui se précipitent avec gourmandise sur les effets d’annonce sans prendre un Alka-Seltzer préventif ont propagé la bonne et inattendue nouvelle avec leur zèle habituel.

    Ce mardi, sur France 2, Jean-Christophe Lagarde, président de l’UDI, était interrogé par Jeff Wittenberg, très informé et incisif, qui lui posait et réitérait par deux fois la question : « Que faire de ces 6 milliards ? », et cela en dépit d’une bonne explication de l’interviewé prouvant la confusion du journaliste, sinon son innocence puérile des choses économiques ! « Les 4 Vérités » se sont réduites à une évidence brutale : le déficit budgétaire – c’est-à-dire (je me permets de le rappeler pour le journaliste) la différence entre ce qui est dépensé et ce qui est perçu par l’impôt – a certes diminué de 6 milliards, mais il s’élève tout de même à 56 milliards d’euros pour 2015 !

    Tout citoyen responsable, constatant un déficit sur son compte bancaire moindre en fin de mois que le mois précédent, comprendrait sans se triturer les méninges mathématiciennes que la différence n’est pas un bonus bienvenu lui offrant une opportune capacité de dépense immédiate.

    Pour noyer le poisson, ou plutôt faire semblant de l’oxygéner, les ministres nous parlent toujours de déficit en pourcentage du PIB. Et la bonne nouvelle viendrait donc du constat qu’au lieu de 3,8 % prévu il se concluait en 2015 à 3,5 % ! D’où le calcul fait par les experts des 6 milliards retrouvés dans la bouche du ministre des Finances, sinon dans ses caisses !

    Cette constante dans la gestion des comptes de la France depuis 1974 nous amène à une jolie dette de 2.100 milliards d’euros, soit onze zéros derrière 21. Alors, il est vrai que 6 milliards de plus ou de moins, on ne va pas chipoter…

    L’Europe, par la voix de son commissaire aux Affaires économiques Moscovici, rappelle avec modération (c’est sans doute ce qui lui a valu sa Légion d’honneur de Pâques ?) que l’objectif des 3 % de déficit promis n’est toujours pas atteint, mais que la réduction constatée est un signal positif qui pourrait favorablement être atteint en 2017. Cet optimisme discret, couvrant une année charnière pour la France et cruciale pour son président-candidat, n’occulte cependant pas le fait mathématique que, même avec 3 %, la dette de notre pays poursuivra son inexorable ascension.

    Belle promesse pour les futurs redevables !

  • EXCLU : Pâques à Damas avec des députés français !

    Cinq députés « Les Républicains » ont décidé de passer Pâques à Damas, en Syrie, à l’initiative du député LR des Français de l’étranger Thierry Mariani. Ils ont voulu apporter leur soutien, porter une autre voix française sur la Syrie et témoigner à leur retour de ce qu’ils avaient vu et entendu. Un voyage organisé par l’association syrienne Al Karma. Boulevard Voltaire les a suivis.

    https://www.youtube.com/watch?v=71JOsWsJbUY

  • L’horreur au pays des « purs »

    Un fanatique sunnite s’est fait exploser dans le parc de Gulshan à Lahore au Pakistan. Le bilan est très lourd puisqu’on dénombre 72 morts et 350 blessés. Cet acte criminel atteint les sommets de l’horreur : il a été perpétré près des balançoires où jouaient des enfants accompagnés de leurs mères, comme si le massacre des innocents avait été délibérément voulu. Une organisation musulmane a revendiqué cette action ignoble – le Jamaat-Ul-Ahrar – en précisant qu’elle visait les chrétiens rassemblés en ce jour de Pâques. Une quinzaine de chrétiens ont effectivement trouvé la mort. Les autres sont sans doute des musulmans. 29 enfants ont perdu la vie dans cet attentat doublement inhumain, parce que lâche et absurde.

    Le Pakistan n’est pas n’importe quel pays musulman. C’est le pays des « purs ». Lors de l’indépendance de l’Inde britannique, alors que le Mahatma Gandhi voulait préserver l’unité du pays – ce qu’il a d’ailleurs payé de sa vie -, le chef de la Ligue musulmane, Ali Jinnah, parvenait à réaliser la séparation pour les deux parties majoritairement peuplées de musulmans, à l’ouest et à l’est. Il s’agissait de ne pas accepter un État où les musulmans auraient été minoritaires. Le destin de ce pays a été, depuis, une longue tragédie marquée par des coups d’État, des assassinats et des exécutions. Le Bangladesh, ex-Pakistan oriental, a conquis sa liberté. Le Pakistan, désormais seul, est le second pays musulman de la planète avec 200 millions d’habitants, après l’Indonésie à l’histoire et à l’islam moins tourmentés. Ce grand allié des États-Unis a aidé les rebelles afghans à chasser les Soviétiques. C’est sur son territoire que vivait Ben Laden lorsqu’un commando américain l’a exécuté. Il possède un arsenal nucléaire depuis 1998 et s’est doté d’une législation islamique après le coup d’État du général Zia. Ces deux aspects sont peu rassurants.

    Le « pays des purs », en raison de sa naissance et de son histoire, notamment jalonnée par des guerres avec l’Inde voisine multiconfessionnelle à majorité hindouiste, est marqué par un fanatisme particulièrement exacerbé. Les attentats contre des minorités religieuses mal tolérées y sont fréquents. Les 20 % de chiites en sont souvent les victimes : à Quetta les 11 janvier et 15 février 2013, 90 et 81 morts, puis le 9 mars à Karachi. Les chrétiens, qui ne sont que 2 % de la population, avaient eu 17 morts dans des églises de Lahore le 15 mars 2015. Le terrorisme frappe avec une cruauté spectaculaire : 154 morts dans une école de Peshawar, par exemple. Cet intégrisme islamiste a aussi son pendant institutionnel. Le blasphème est puni de mort. J’avais ainsi multiplié les courriers et les démarches entre 2010 et 2012 auprès de Mme Alliot-Marie, d’Alain Juppé et de Nicolas Sarkozy pour qu’ils interviennent afin de sauver Asia Bibi, dont j’avais reçu le mari et la fille à l’Assemblée. Celle-ci avait été condamnée à mort pour avoir osé évoquer Jésus-Christ et Mahomet lorsqu’on l’accusait d’avoir souillé l’eau d’un puits « musulman » en y buvant. Ces démarches sont restées sans effet puisqu’en 2014, elle fut condamnée à mort en appel. Elle croupit en prison depuis 2009 !